Hola amig@s lectores,

El día por fin llegó y este martes pasado Apple anunció las primeras Macs con su propio microprocesador integrado (tipo “SoC”, o Sistema-en-un-Chip) al que ha bautizado el M1, un chip derivado de los chips Ax utilizados en iPhones, iPads, AppleTVs y Apple Watches, y para muchos las primeras pruebas de rendimiento los ha tomado por real sorpresa, aunque quizás no tanto para otros que ya hayan leído mis artículos acá en eliax sobre el tema a través de los años (iniciando quizás con este en el 2007, que curiosamente pronosticó desde ese entonces con bastante certeza a la Apple de hoy).

Y hablando de artículos técnicos, recomiendo fuertemente leer el artículo que escribí este pasado Julio 2020 titulado “Análisis #eliax: Apple Silicon, todo lo que querías saber (y lo que no sabías que te gustaría saber)” en donde expliqué en lujo de detalle (y en un lenguaje que personas no-técnicas pudiesen entender) qué es lo que hace diferente a estos microprocesadores de Apple.

Sin embargo, como se que muchos no leerán el artículo, he aquí la versión ultra-resumida (y obviamente dejando fuera muchos datos interesantes) de uno de los puntos en ese artículo: A diferencia de la mayoría de otras empresas que licencian los chips ya diseñados por la empresa ARM Holdings, Apple lo que hace es que licencia lo que se llama el “ISA” de ARM, es decir, el lenguaje común que deben hablar todos los procesadores ARM, y después Apple toma ese lenguaje de bajo nivel y desde cero ha creado su propia implementación de esta arquitectura.

O en otras palabras, lo único que Apple tiene de ARM es la definición de su lenguaje básico, pero el diseño que implementa ese lenguaje en silicio fue creado desde cero por Apple, utilizando algunos de los más legendarios diseñadores de microprocesadores de todos los tiempos.

Aparte de eso, es importante destacar que debido a que es Apple quien diseña su propia versión de la arquitectura ARM, que esta puede tomar todo tipo de decisiones para lograr hacer de estos aun mejores microprocesadores, y eso es precisamente lo que ha hecho, integrando en estos unos circuitos adicionales propietarios, diseñados para acelerar los procesos más comunes en sus sistemas operativos, así como los procesos más comunes en las aplicaciones que estos corren.

Como ejemplo, una laptop genérica de Windows con un procesador x86 (sea de Intel o AMD), aun corriendo a la misma velocidad que una laptop MacBook Air de Apple con el nuevo chip M1 es casi seguro que con aplicaciones de la vida real esta sea más lenta que la laptop de Apple.

¿Por qué? Pues utilicemos el ejemplo de alguien que vive de editar videos, y digamos que lo que estás haciendo es editando videos en el formato H.265. En el mundo Android/Windows es posible que ese trabajo se pueda hacer “a fuerza bruta” utilizando el gran poder computacional crudo de los chips de última generación en esas plataformas, y es incluso posible que se puedan aceleran algunos cálculos con “motores vectoriales” que existen usualmente en el GPU (el chip dedicado a manipular gráficos), pero en el entorno de Apple Silicon, Apple ha creado circuitos dedicados específicamente para codificar y descodificar video H.265, y en tiempo real.

¿Qué significa eso en la práctica? Que mientras tu PC con Windows está arduamente tratando de codificar y descodificar el “stream” de video H.265 mientras editas tu video, que esta está esencialmente utilizando su CPU y GPU casi al máximo con poco margen para que hagas otras cosas, haciendo que tu PC se sienta pesada y lenta.

En el lado de Apple Silicon sin embargo la situación es diferente... Mientras editas tu video, circuitos dedicados están constantemente codificando y descodificando tu stream de H.265 en tiempo real, liberando esencialmente a tu CPU y GPU para que tengan ciclos de sobra para otras labores como manejo de audio, internet, labores de Office, etc, haciendo que tu sistema operativo se sienta ta fluido como la mantequilla.

Incluso, ya se hizo público que incluso la nueva Mac Mini anunciada de US$699 dólares puede editar video en resolución 8K en tiempo real, algo inaudito en un equipo de tan bajo costo, de tan pequeño tamaño, y de tan bajo consumo energético (para los que no sepan de estos temas técnicos, noten que una señal 8K está compuesta de 16 señales de video “Full HD” 1080p como lo conocen los consumidores, así que hablamos de una máquinas de US$699 dólares capaz de editar el equivalente a 16 pantallas de video FullHD en tiempo real).

Y notar que video es solo un ejemplo. Desde hace años en iOS y recientemente en el mundo de las Macs (con procesadores adicionales en los modelos clásicos con chips Intel, y ya integrado en el chip M1 hoy día), Apple tiene circuitos dedicados para en tiempo real cifrar todos los datos que fluyen en la memoria de la máquina así como la escritura y lectura de almacenamiento (sea a disco duro tradicional o SSD en estado sólido).

Eso significa que en los entornos de Apple, la seguridad por medio de cifrado de datos está habilitada por defecto, ocurre en tiempo real, y tiene un impacto casi cero en el rendimiento del resto de la máquina, mientras que en la mayoría de los entornos Android/Windows, esas son funciones que tiene que hacer el CPU en adición a sus funciones cotidianas.

Y esos fueron solo dos ejemplos. Apple dedica espacio para circuitos dedicados en sus chips a todo tipo de cosas que van desde sonido 3D hasta imágenes de alto rango dinámico (HDR), y desde reconocimiento facial y de huellas digitales hasta Inteligencia Artificial (por medio de Machines Learning).

Así que los chips de Apple Silicon tienen las siguientes razones para ser no solo más eficientes que una máquinas tradicional x86 con Windows, sino para ser mucho más eficientes:

1. Para empezar, no inician con un diseño genérico de ARM, sino que un diseño creado desde cero por Apple mismo optimizado para las necesidades de su ecosistema y de sus usuarios.

2. Utilizan circuitos dedicados para acelerar tareas comunes de un usuario, liberando al resto del chip para otras labores más genéricas y haciendo que todo se sienta más fluido.

3. Aunque un tema un poco más técnico, Apple está liderando también en pruebas de “rendimiento por vatio”. Esto significa que sus chips consumen mucho menos energía haciendo el mismo trabajo que la competencia, lo que se traduce a que o (1) puedan trabajar sin calentarse tanto y sin perder velocidad o (2) tener un rendimiento aún superior bajo calentamiento y enfriamiento activo.

Y a propósito, ese último punto es la razón por la cual la nueva MacBook Air M1, aun teniendo un chip con 8 núcleos de CPU y 8 núcleos de GPU, y decenas de otras microceldas de computación integradas, no solo no require abanicos para enfriar el chip, sino que de paso su batería dura fácilmente hasta 20 horas de uso, lo que liberará a muchas personas para que trabajen sin miedo el día entero sin tener que cargar un cargador encima todo el tiempo, que es otro de los beneficios no cuantificables sobre papel que esta arquitectura de Apple ofrece al usuario común.

Sin embargo, no tienen que llevarse de todo lo que digo, ya surgieron los primeros benchmarks (medidas de rendimiento) de las primeras MacBook Air M1 que han llegado temprano a los laboratorios que hacen este tipo de mediciones, y los resultados hablan por sí mismos de lo contundente que son. Por ejemplo, el reconocido portal Tom’s Guide ha anunciado en su titular (traducido del inglés) “Revelan los benchmarks de la MacBook Air M1 y destruyen a las laptops con Windows”. Y si buscan en Google encontrarán otros resultados similares que han surgido en los últimos 2 días.

Es importante aclarar que la MacBook Air M1 que acaba de salir a un precio de US$999 dólares no es que solo es más rápida que laptops de Windows en su rango de precio, sino que es más rápida que cualquier laptop con Windows que exista en el mercado, sin importar su precio. O En otras palabras, aun si compararas una laptop con Windows en US$3,000 dólares, esta seguiría siendo más lenta que el modelo más básico de Apple (la excepción a esto serían las laptops con GPU separados “discretos” de gama alta para video-juegos y de alto costo, pero noten que los benchmarks indican que el M1 supera hasta en un 30% a una tarjeta NVIDIA GeForce GTX 1050, lo que indica que al menos en el sector de chips integrados en laptops no hay comparación en el mundo de Windows por el momento).

O en otras palabras, esto ha cambiado no solo las reglas del juego sino que el terreno de juego en sí. Ahora curiosamente la mesa ha dado vueltas y ahora se tendrán que considerar las laptops de Apple como no solo las más baratas para el rendimiento que ofrecen sino además las más potentes, dos condiciones que generalmente eran mutuamente exclusivas en el mercado, particularmente en el mercado profesional.

Y ojo (como si ya no fuera suficiente dolor de cabeza para Intel y AMD), que este es apenas el primer chip M1 de Apple, que en apenas su primera encarnación básica ya es el chip más potente del mundo en el área que compite, y que todavía no hemos visto lo que Apple tiene planeado para la gama alta de su línea “Pro” en los próximos dos años, que pueden apostar será aun más potente, y en el caso de la Mac Pro será muchísimo más potente, posiblemente con decenas de núcleos o quizás configuraciones multi-chip en paralelo.

¿Qué significa todo esto? Que estamos literalmente al inicio de una nueva revolución en el mercado, una revolución que empujará ahora a Intel, AMD y Microsoft a ponerse las pilas y responder. Aquí alguien más que tiene de ganar aparte de Apple es ARM Holdings, quien ya está entrando en el diseño de chips ARM para uso en escritorio y laptops, y hay que ver si Microsoft se lanzará a seguir los pasos de Apple en el 2021 y por fin lanzar una versión de Windows optimizada para ARM. Y ojo, antes de que comenten al respecto: Sí, Microsoft creó una versión de Windows para ARM que sacó con sus tabletas con el llamado “Windows RT”, pero fue un total fracaso. Si Microsoft realmente quiere competir contra macOS con Windows, tendrá que hacerlo saltado de pie a cabeza en el mundo ARM, y de paso por fin dejar atrás a x86 y seguir soportando las aplicaciones tradicionales por medio de herramientas como Rosetta 2 en las nuevas Macs con el chip M1.

Y hablando de Rosetta 2, hablemos de qué sucederá con la aplicaciones que ya poseen en sus Macs tradicionales...

Para esto Apple ofrece Rosetta 2, que es una herramienta que en tiempo real toma un binario creado para x86 (la arquitectura de Intel y AMD) y lo “transcompila” a Apple Silicon, esencialmente generando un nuevo binario nativo para Apple Silicon. Según Apple (y aparenta ser cierto en la práctica), debido a la alta optimización de la transcompilación y debido al gran poder y eficiencia del M1, curiosamente muchas aplicaciones de Intel correrán mejor en las nuevas Macs con M1. Sin embargo esta transcompilación aunque funcionará para la vasta mayoría de aplicaciones, habrá un pequeño porcentaje de aplicaciones (menos del 1%) que no funcionarán, pero son aplicaciones muy específicas que tienen que ver con virtualización.

Así que por ejemplo, aplicaciones como VMWare y Parallels Desktop que te permiten emular a Windows o Linux en Mac, inicialmente no funcionarán en sus versiones tradicionales, pero si lo harán desde que sus desarrolladores creen nuevas versiones específicas para Apple Silicon, y eso nos lleva a otra herramienta que ha traído Apple a la mesa para suavizar la transición entre las Macs tradicionales y las nuevas: Binarios Universales.

Un Binario Universal en el mundo de Apple tiene dos sentidos, y ambos han sido utilizados tradicionalmente por Apple a través de los años.

En el primer sentido, un Binario Universal puede ser un App para la misma arquitectura pero que funciona en dos plataformas diferentes. El mejor ejemplo de esto son las Apps Universales para iPhone y iPad. Esencialmente el mismo App funciona en ambos entornos, aun estos sean diferentes (pero compartiendo la misma arquitectura de los chips Series A de Apple que comparten los iPhones y iPads).

En el segundo sentido, por Binario Universal Apple se refiere a un solo archivo que contiene los binarios para dos arquitecturas totalmente diferentes, como la del x86 y la de Apple Silicon. Y esta es la ruta que durante unos años Apple seguirá.

Bajo este modelo, cuando los desarrolladores creen sus Apps utilizando las herramientas de Apple, tras bastidores Apple compilará dos versiones de la aplicación, una optimizada para x86, y otra para su propio Apple Silicon, y las empaquetará ambas en un solo archivo instalador.

¿Qué significa eso? Que al menos por los próximos años cualquier usuario de Mac, sin importar que la Mac sea de la tradicional x86 o Apple Silicon podrán compartir archivos normalmente entre sí y los programas funcionarán transparentemente. Esto significa también que las Macs que hayas comprado recientemente no dejarán de funcionar, y que casi todos los programas que se hagan para las nuevas Macs funcionarán en tu Mac (salvo obviamente aquellos casos que tomen ventaja de cosas nuevas que no existan en las Macs anteriores, como podría ser un sensor de FaceID que espero llegue algún día a las Macs).

Según Apple, la empresa planea seguir dando soporte a las Macs tradicionales “por varios años más”. Si nos llevamos de su historial con transiciones pasadas, lo más probable es que el tema de los binarios universales sea la norma por dentro al menos 3 o 4 años más, y quizás por un máximo de 5 o 6.

Y noten un par de temas más. El primero es que Apple ya podrá crear aplicaciones mega-universales, que no solo funcionarán en las Macs con x86 y las de Apple Silicon, sino además en iPhone y iPad, cosa que ha anunciado oficialmente. Y esto se hará cada vez más fácil debido a que cada año macOS y iOS y iPadOS comparten cada vez más sus cimientos. Incluso, por si no sabían, una de las nuevas cosas que puedan hacer las nuevas Macs con M1 es ejecutar aplicaciones de iPhone y iPad (aunque son los desarrolladores de cada App los que decidirán si permitirán ejecutar sus Apps de iPhone y iPad en macOS, pues quizás quieran optimizar su interfaz para cada entorno), lo que traerá cientos de miles de Apps de iPhone (y particularmente iPad) a macOS.

Yo por ejemplo sueño con una futura iMac cuya pantalla se recline y se convierta en una tableta gigante para utilizar aplicaciones optimizadas para touch, o por ejemplo utilizar a ProCreate para dibujar/pintar con el Apple Pencil (dicen que soñar no cuesta nada).

Y el otro tema es que es bueno que sepan que esta no es la primera vez que Apple hace semejante transición, incluso, esta es la tercera vez que lo hace.

La primera vez fue cuando transicionó sus Macs de los chips Motorola 68xxx a los PowerPC, la segunda vez fue cuando transicionó a sus Macs con OS X desde PowerPC a x86, y esta vez es la tercera, así que la empresa ya tiene experiencia con estas transiciones, y por sobre todo que no tiene el temor de hacerlas, cosa que siempre he deseado de Microsoft, quien testarudamente al día de hoy quiere seguir soportando aplicaciones de hace décadas atrás, y esa resistencia al cambio es precisamente lo que le costará mercado ahora, pues pueden esperar que al menos en los próximos dos años Apple tomará una ventaja significativa sobre el mercado de Windows, al menos en el sector profesional.

Para que tengan una idea a lo que me refiero, herramientas como Pixelmator ya están reportando esta semana que la versión M1 es entre 3 y 15 veces más rápida que la versión x86, y esa ventaja puede dejar atrás aquellas otras aplicaciones profesionales que solo existen en Windows si no se apuran rápidamente a migrar sus apps a macOS. Adobe por ejemplo ha respondido que migrará toda su plataforma creativa a Apple Silicon precisamente para no quedarse atrás, y esperen lo mismo de aplicaciones de otra índole en ramas de la ingeniería, medicina, arquitectura, etc.

Habiendo dicho todo eso, y para concluir, quiero decir que es verdad que ahora vendrán las guerras de los Fanboys y los Haters, pero al final de cuentas somos los consumidores los que seremos beneficiados de estos saltos tecnológicos, y debo decir que el mundo de las PCs de escritorio y laptops (de Windows y Macs) necesitaban algo como esto, pues ese mundo se había casi paralizado debido a los grandes avances en el sector móvil. Así que amen u odien a Apple, hay que darle su debido crédito de querer siempre innovar y empujar (o a veces halar) al resto de la industria hacia adelante...

Los próximos dos años serán verdaderamente emocionantes.

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Como ya sabrán, Apple recientemente anunció que sus Macs transicionarán a sus propios procesadores que ha bautizado como "Apple Silicon", y aunque no han proveído información detallada al respecto noten que llevo desde el 2007 prediciendo esta integración (ver los enlaces de "previamente en eliax" al final de este artículo en donde verán los principales artículos históricos que he escrito acá en eliax sobre el tema), y por tanto tengo una muy buena idea de todo lo que ocurre tras bastidores (ayudado también por contactos en ciertas empresas, rumores de fuentes confiables, y dado que mi profesión de carrera universitaria fue precisamente el diseño de microprocesadores, tema que entiendo en profundidad).

Habiendo hecho esa breve introducción déjenme aclararles algo de entrada: Apple no está fabricando los típicos chips de arquitectura ARM para sus Macs (ni tampoco para sus otros productos que utilizan Apple Silicon como son el iPhone, iPad, Apple Watch, AirPods, Apple HomePod, o Apple TV), y para entender eso deben entender cómo funciona el ecosistema ARM, que es muy diferente al ecosistema tradicional de Intel (y AMD) con la arquitectura x86 y sus derivados recientes como X86-64.

En el mundo de x86, empresas como Intel y AMD diseñan sus chips, los fabrican (sea en sus propias fábricas, como Intel, o de otros, como AMD) y después los venden a clientes (como Dell, HP, Lenovo, etc) que después integran esos chips adentro de sus productos. Bajo este modelo el cliente de x86 por lo general no tiene muchas opciones a la hora de decidir qué va dentro de esos chips (que por lo general son CPUs, o el cerebro principal del sistema) y a veces GPUs (encargado de gráficos, y más recientemente también de temas como Inteligencia Artificial de forma parcial). Sin embargo empresas como Intel lo que hacen es que tienen una gran diversidad de familias (como la i3, i5, i7, i9, Xeon, etc) y modelos (como por ejemplo el Core i9-10980HK), con la esperanza de que algunos de esos modelos le serán de utilidad al mercado dependiendo de las necesidades (como por ejemplo, laptops, o potentes servidores, o PCs para jugar, etc).

En el mundo ARM la situación es totalmente distinta. La empresa que mantiene la arquitectura ARM es ARM Holdings, cuyo propietario es actualmente el SoftBank Group de Japón (curiosamente, noten que Apple fue de las 3 empresas que iniciaron a ARM, junto con Acorn Computer y VLSI Technology). En este mundo, la empresa ARM no fabrica sus propios chips, sino que licencia sus diseños en dos modalidades muy particulares.

Bajo la primera modalidad, ARM diseña chips y licencia sus planos a empresas que deciden utilizar esos diseños para sus productos. Así que por ejemplo alguien como Samsung puede licenciar los planos de un modelo específico de chips de ARM, y después procede a enviar esos planos a una fábrica para que les fabrique millones de chips con esos planos y después poner el producto en sus celulares. ARM también provee servicios donde bajo ciertos arreglos puede ligeramente modificar algunos aspectos de sus diseños para clientes en particular (Huawei por ejemplo puede solicitar a ARM que le provea planos de un chip que contenga 4 núcleos de CPU de alta potencia y 4 más de bajo consumo energético). Pero lo importante a entender es que bajo este modelo los creadores de productos (como Samsung o Huawei) simplemente licencian los planos de tales chips, y después es labor de ellos buscar un fabricante que se los fabrique.

El otro tipo de licencia, que muy pocos tienen, siendo Apple una de esas exclusivas empresas, no es para licenciar los planos genéricos de los chips que implementan la arquitectura ARM, sino para licenciar lo que se llama el "ISA" (Instruction Set Arquitecture). Les explico a continuación ya que esto es extremadamente importante lo entiendan...

Cuando alguien habla de "X86" o "ARM" se refiere por lo general al paquete completo, al producto final, al chip ya empacado y listo para utilizarse en un celular o tableta. Sin embargo, en la jerga de la industria esas palabras tienen significados muy diferentes dependiendo de a qué nos estamos refiriendo.

Una cosa es un chip que implementa una arquitectura, otra es la arquitectura en sí.

En el mundo de los microprocesadores uno generalmente inicia con el ISA, que no es más que el lenguaje que hablaría el microprocesador a bajo nivel. Así que por ejemplo, imaginemos una arquitectura de microprocesador que implementará este ultra-sencillo juego de instrucciones (ISA):

- ESCRIBIR (algo en memoria)
- MODIFICAR (algo en memoria)
- COPIAR (de un lugar en memoria a otro lugar)
- BORRAR (algo en memoria)
- SUMAR (dos números)
- CONDICION (para hacer algo dependiendo de algo)

Esa lista de 6 "comandos" sería el ISA, o "La Arquitectura del Juego de Instrucciones". En la realidad, obviamente la cosa es muchisisísimo más compleja, pero para fines didácticos este ejemplo es más que suficiente.

Ahora bien, asumamos que ese es el ISA de la arquitectura ARM. ¿Qué sucede ahora? Pues obviamente el ISA no es más que una especificación técnica sobre papel, no hace absolutamente nada hasta que alguien haga un diseño (un "plano") que implemente esa ISA en un plano que después se pueda enviar a una fábrica para crear el chip.

Y eso es precisamente una de las cosas que hace ARM: La empresa toma su especificación de ISA y diseña planos de chips que implementan ese ISA para distintos mercados. Es bueno notar que ARM hace distintas familias de diseños de sus chips para diferentes mercados, tal cual lo hace Intel, así que por ejemplo ARM tiene familias como son los Cortex-A, Cortex-M, Ethos-N, Neoverse, etc.

Es también bueno entender que aunque los chips son diferentes y para distintos mercados (como puede ser desde un super pequeño chip de bajo consumo energético para ser utilizado en un la computadora de un refrigerador, hasta un super potente chip con 8 núcleos para el más reciente celular de Google) que todos esos chips utilizan exactamente el mismo ISA, lo que significa que un programa que pongas en uno de ellos funcionará hasta cierto punto en otro (aunque obviamente de forma más rápida o lenta dependiendo del caso).

Y esa es una de las grandes ventajas de ARM: Un desarrollador de software puede utilizar esencialmente las mismas herramientas para desarrollar para una aplicación que va en un refrigerador, hasta una aplicación que va para una nave espacial, ya que la arquitectura de bajo nivel es la misma.

Pero la otra cosa que hace ARM (como es el caso de Apple) es licenciar la ISA en sí, para que sea entonces el cliente de ARM (en este caso Apple) quien diseñe sus propios planos basados en la arquitectura ISA de ARM.

Y es por eso que aunque Apple licencia el ISA de ARM, que técnicamente hablando al bajo nivel los chips de Apple son totalmente diferentes a los chips ARM genéricos que utilizan empresas como Samsung, Huawei y Google en sus productos.

Y eso es extremadamente importante entenderlo porque muchos se preguntan que cuál es la fórmula mágica que permite que año tras años los chips "ARM" de Apple en sus celulares y tabletas sean considerablemente superiores en rendimiento y consumo energético a los de la competencia, y la razón es que Apple ha invertido miles de millones de dólares en contratar (literalmente) a los mejores diseñadores de microprocesadores del mundo, con la finalidad de tener su propia implementación del ISA de ARM al que llama "Apple Silicon".

Pero antes de explicarles qué otras cosas está haciendo Apple para hacer que su Apple Silicon sea mucho más eficiente que los chips genéricos de ARM, es bueno responder también la pregunta "¿Por qué ARM en primer lugar y no x86?" Es decir, qué hizo que empresas como Apple, Samsung y miles de otras decidieran adoptar a ARM para sus productos...

Y la respuesta es sorpresivamente sencilla: Eficiencia, costos y simpleza.

Sucede que filosóficamente han existido tradicionalmente dos escuelas de pensamiento sobre cómo diseñar microprocesadores. La primera escuela es llamada CISC, y la segunda RISC.

Intel es de la vieja escuela de CISC que significa "Complex Instruction Set Computing", y ARM es de la nueva generación de RISC (Reduced Instruction Set Computing).

En CISC la idea es diseñar microprocesadores que con una sola instrucción puedan hacer varias operaciones a la vez, mientras que RISC prefiere la filosofía de preferir hacer varias operaciones simples una detrás (o en paralelo, de ser posible) de las otras. Aunque ojo que hoy día ambas arquitecturas han tomado prestado de la otra, pero para fines de este artículo lo que les dije es lo primordial.

Como analogía didáctica, imaginen un ejemplo en donde un usuario quiere sumar 4 números que llamaremos A, B, C y D. En el mundo CISC de Intel es posible que exista una instrucción que sume los 4 números de una sola vez, con una instrucción similar a esta:

SUMAR 4 NÚMEROS: A + B + C + D = X

Pero en el mundo RISC quizás solo tengamos una simple instrucción que sume dos números a la vez, por lo que tendríamos que ejecutar varias instrucciones simples secuenciasmente para llegar al total, similar a esto:

SUMAR 2 NÚMEROS: A + B = X
SUMAR 2 NÚMEROS: X + C = X
SUMAR 2 NÚMEROS: X + D = X

Ahora bien, a simple vista se puede perdonar que alguien ingenuamente opine que la primera forma de sumar los números es "la más eficiente", puesto que se hace todo en un solo paso. Sin embargo, y como dice el viejo dicho, el demonio está en los detalles...

Sucede que en el primer ejemplo, así como Intel tendría una instrucción especial para sumar 4 números, lo más probable es que también tenga que tener dos instrucciones más adicionales en el chip, una para sumar grupos de 3 números, y otra para sumar grupos de 2 números, como esto:

SUMAR 4 NÚMEROS: A + B + C + D = X
SUMAR 3 NÚMEROS: A + B + C = X
SUMAR 2 NÚMEROS: A + B = X

O en otras palabras, mientras que la arquitectura RISC tiene un solo comando que se llama "SUMAR 2 NÚMEROS" y que reutiliza una y otra vez para sumar la cantidad de números que uno desea, la arquitectura CISC tiene comandos específicos para sumar entre 2, 3 o 4 números (y obviamente puede combinarlos igual que RISC para múltiples operaciones).

¿Qué significa eso? Pues significa lo siguiente:

1. Implementar la instrucción de sumar dos números en ambas arquitectura posiblemente tome una cantidad de circuitos (y correspondiente espacio) en el chip muy similar. Pero para implementar la suma de 3 o 4 números la arquitectura CISC va a necesitar de más circuitos y más espacio en el chip (en nuestro ejemplo, entre 3 y 5 veces más espacio debido a que también se necesita espacio para guardar todos los números que se suman a la vez).

2. Debido a que un chip CISC necesita muchísimo más espacio que un chip RISC para poder hacer computación, eso significa también que (1) son más complejos y (2) más grandes ya que ocupan mucho más espacio.

3. Debido a que los chips CISC son más grandes, eso también significa que son mucho más caros para fabricar, ya que los chips se fabrican en wafers (similares a un disco compacto pero sin el agujero del centro), y mientras menos chips quepan en un wafer mayor su costo de fabricación y de paso mayor la posibilidad de que tengan impurezas lo que daña los chips y por tanto sube aun más los costos de fabricación.

4. Pero como si fuera poco, el hecho de que los chips son más grandes, y que de paso las instrucciones del ISA de un chip CISC manipulan más datos a la vez, eso también significa que (1) consumen significativamente más energía y (2) por tanto se calientan mucho más, lo que para ciertas aplicaciones es un grave problema ya que se necesitaría de enfriamiento activo (como son los ventiladores conectados directamente en los chips como es común en las PCs de Intel con Windows).

Habiendo dicho todo eso, espero que vayan entendiendo por qué entonces al inicio de la revolución móvil que inició en los días del primer iPhone (y los anteriores líderes como fueron el Palm Pilot o Blackberry) los fabricantes de tales dispositivos decidieron irse mejor con ARM (y su arquitectura RISC) ya que los microprocesadores ARM son (1) más baratos, (2) consumen menos energía, y (3) ocupan menos espacio. Y como pueden ver estos son tres requerimientos esenciales para aplicaciones móviles hoy día.

Intel, lamentablemente, no predijo todo esta revolución móvil que se venía llegar tarde o temprano, no se adaptó a tiempo a las nuevas tendencias, decidió seguir pensando en PCs de escritorio y laptops tradicionales con Windows, y cometió de paso su error más monumentalmente nefasto al no solo no decidir crear una arquitectura que compitiera realmente contra ARM, sino que de paso fue tan torpe como para vender una licencia de ISA ARM que poseía (de las muy pocas que existían en el mundo, y que de no haberla vendido, hubiese podido estar fabricando sus propios chips ARM hoy en día).

Noten que debido a todo eso, hace 10 años escribí un artículo titulado "Análisis eliax: La arquitectura ARM se convierte en la más grande amenaza al negocio de Intel", pero parece que los ejecutivos de Intel no leían a eliax en ese entonces...

Pero las ventajas de ARM no se quedan ahí.

A diferencia de los chips x86 cuyos únicos diseñadores son Intel y AMD, en el mundo ARM un cliente de ARM puede solicitar que en el mismo chip se integre también todo tipo de otros diseños y módulos, como por ejemplo integrar un GPU o un procesador de señales dentro del mismo chip, para así hacer todo más eficiente aun y de mucho menor costo.

Y es ahí en donde viene el concepto (que encontrarán en donde sea que lean estos temas) de un "SoC". Un SoC (System on-a Chip) no es más que la técnica de poner varios microprocesadores que usualmente estarían empacados en chips diferentes, dentro de un solo chip.

En el mundo x86 esto también existe pero de forma muy limitada, como por ejemplo los chips de Intel que vienen con un GPU integrado, pero en el mundo ARM eso se lleva a todo un nuevo nivel ya que ARM le da permiso a cualquier fabricante de integrar cualquier otro circuito personalizado que desee dentro de sus diseños.

Y es bueno notar también que cuando empacas varios diseños de microprocesadores en un solo chip que las distancias de comunicación interna se reducen considerablemente mejorando de forma sustancial el rendimiento de interacción entre las partes.

Y todo esto nos lleva de regreso a Apple...

A diferencia de (por ejemplo) los fabricantes de equipos Android que están a la merced de ARM para diseñar sus propios módulos opcionales para incluir en un SoC, o de tener que contratar a terceros que les provean esos módulos en forma de "IP" (cuando lean "IP" en este contexto no están hablando de "dirección IP de Internet", sino de "Intellectual Property, es decir, planos de circuitos que son propiedad intelectual de sus diseñadores y que te venden o licencian), o en algunos casos de tener que contratar de forma interna o externa a expertos que les diseñen esos componentes adicionales, mientras que Apple por su parte lo que ha hecho es que dentro de su propia empresa ha creado toda una división de diseño de microprocesadores cuyo único cliente es Apple mismo.

Y esto, tiene implicaciones profundas...

Para empezar, Apple fabrica cientos de millones de productos cada año, y todos utilizan y utilizarán su propio Apple Silicon, lo que le permite lograr una extremadamente eficiente economía de escala, ya que tiene el uso y consumo de tales chips garantizados.

Debido a que Apple es el único "cliente" de Apple Silicon, eso significa que los diseñadores de esos chips están diseñando circuitos exclusivamente para las necesidades de Apple y de nadie más. Eso a diferencia de los diseños genéricos de ARM, que por pura necesidad deben ser lo más genéricos posibles ya que deben satisfacer las diversas necesidades que pudieran tener los distintos clientes que licencien esos diseños (es el caso similar con el sistema operativo Android, debe ser lo más genérico posible para poder ser utilizado en equipos de diversos fabricantes y por tanto por motivos lógicos y técnicos jamás podrá ser tan eficiente como lo es iOS por ejemplo en un iPhone).

Así que por ejemplo, ARM no tiene el menor incentivo en crear circuitos de alta eficiencia para escáners 3D de reconocimiento facial, ya que solo tendría uno que otro cliente para esa aplicación (grandes como Samsung o Huawei que puedan invertir en eso), y por tanto prefiere mejor que tales fabricantes implementen esas funcionalidades en software en vez de hardware.

Eso significa también que los chips genéricos de ARM tienen incluso "circuitos de más" que están ahí para satisfacer al más común denominador, que son diseños que aunque son optimizados para un bajo consumo energético y cierto poder de procesamiento, no están optimizados para las necesidades de un cliente en particular.

Un ejemplo sería que la nueva versión de Android soporte escáneres faciales en 3D de forma nativa (sin que un integrador como Samsung o Huawei tenga que hacer su propia implementación sobre el Android base). Sería genial si ARM pudiese implementar los algoritmos ultra-demandante de procesamiento de CPU que este tipo de funcionalidad demanda, en hardware, para que sea más eficiente en términos de velocidad y consumo de memoria y energético, pero ARM no tiene incentivo de hacer tal cosa ya que asume que empresas como Samsung o Huawei utilizarán sus talentos internos para proveer u obtener módulos de IP que puedan integrar con los planos de ARM, y al menos que todo el mercado empiece a demandar tal funcionalidad ARM no levantará un dedo, y para cuando lo haga ya Apple habrá implementado lo mismo par de años antes.

Un buen ejemplo de esto fue la movida de chips ARM de 32 bits a 64 bits. Fue Apple (y asombrosamente, no ARM) que lanzó el primer procesador ARM de 64-bits en el 2013, y el mundo Android tuvo que esperar casi 3 años después para poder tener algo similar viniendo de ARM.

Y todo esto nos trae de re-regreso a Apple: El único cliente de Apple Silicon es... Apple.

Si Apple le dice al equipo de ingenieros de Apple Silicon que en par de años planean lanzar unas gafas de Realidad Aumentada y que necesitan poner circuitos dedicados en sus chips para que los algoritmos que utilizarán esas gafas y los iPhones del momento puedan lidiar de forma eficiente con el flujo de datos que eso genera, eso más que una sugerencia sería una orden, y 12 meses después pueden apostar a que los nuevos iPhones y diseños de Apple Silicon ya contendrán circuitos dedicados para esa tarea.

Esa es la razón principal por la cual el iPhone SE que cuesta US$400 ha sido comprobado que es mucho más rápido que el celular más caro de Samsung que cuesta cerca de US$1,500 dólares.

Y es la misma razón por la cual un iPhone con 3GB de memoria RAM funciona marcadamente más fluido que un celular Android con 6GB de RAM, ya que en el ecosistema de Apple todo está integrado eficientemente y diseñado como un "todo".

Esa es también la razón por la cual las baterías de los celulares iPhone son por lo general de menor capacidad que los celulares genéricos Android y aun así "misteriosamente" duran la misma cantidad de horas funcionando. Tiene que ver con el hecho de que en Android muchas de las funcionalidad básicas ejecutan en software y no en hardware de bajo nivel, lo que aumenta su consumo energético y los hace más lentos de paso.

Un buen ejemplo de esto es el módulo de seguridad de Apple, el Digital Enclave. Este es un chip propietario de Apple que en tiempo real cifra todo lo que haces en tu iPhone, iPad o Mac, sin afectar ni en un 0.0001% el rendimiento de lo que hace tu dispositivo ya que todo el cifrado ocurre en circuitos dedicados creados especialmente para tal fin, dejado a tu dispositivo seguir trabajando en otras cosas.

Esta es también la razón por la cual quien no entiende de estas cosas no se debe dejar llevar de benchmarks (programas que miden la velocidad de tu dispositivo) cuando comparan cosas muy diferentes como son los iPhones o Android. Aunque en actualidad prácticamente todos los benchmarks indican que los dispositivos de Apple son más potentes que la competencia, lo cierto es que esos programas no son un indicador del rendimiento real del sistema cuando pones en el paquete todas las optimizaciones que hace Apple tras bastidores. Lo que sí tiene más sentido es comparar un benchmark de un celular Android con otro Android, o un modelo de iPhone vs otro modelo de iPhone.

Habiendo escrito esta kilométrica explicación, esto nos lleva finalmente al tema de moda hoy día: Apple Silicon en Macs...

Muchos se le han reído en la cara a Apple con este anuncio alegando que "Apple planea utilizar un simple chip de celular en una computadora de trabajo serio, ¡nos jodimos!", pero les puedo asegurar que todo el que dice eso no sabe absolutamente nada de microprocesadores, o de lo que ocurre tras bastidores como les he explicado a ustedes en este artículo, o son simples haters que ya tienen nuevo material para hacer sus aburridas vidas menos miserables, o sencillamente son el tipo de personas que repiten como loros todo lo que leen en Internet sin revisar fuentes o investigar de lo que están opinando.

Y lo primero que les voy a decir sobre Apple Silicon en Macs es lo siguiente: Prepárense para una gran sorpresa. Una buena sorpresa.

Para los que no lo sepan, Apple ya ha entregado decenas de miles de "kits de transición" a desarrolladores de aplicaciones para que vayan adaptando sus aplicaciones a Apple Silicon en Macs, y los resultados no pudieron ser más positivos...

Para iniciar, el kit contiene lo que es esencialmente una Mac Mini con el chip A12Z Bionic de Apple utilizando una versión beta de macOS 14 Big Sur. Sucede que ese chip es el utilizado en el iPad Pro de hace dos años atrás, y aún así los benchmarks (para los que les gusta comparar) indicen que esa Mac Mini con un chip no optimizado de hace dos años atrás obtiene una calificación de 4669 puntos en su CPU, comparada con la Surface Pro X de Microsoft que viene con un procesador Intel i5 que sacó una calificación de 2966.

Pero eso no es nada: Sucede que el kit de Apple sacó esa calificación de 4669 corriendo en modo de emulación, es decir, el programa de benchmark en la Mac no estaba corriendo código nativo como el que correrá en las Macs reales cuando estas salgan a la venta a fin de año, y de paso estaba utilizando (reitero) un chip (1) de hace dos años atrás, (2) destinado para una iPad, y (3) no optimizado para Macs.

¿Qué significa todo eso? Pues para empezar podremos esperar que lo que sea que Apple tiene pensado para las nuevas Macs será marcadamente más potente que ese chip de iPad, y si nos llevamos de rumores tras bastidores esos nuevos chips vendrán con 12 núcleos (en vea de los tradicionales 2 o 4 núcleos en las Macs con Intel), lo que aumentará aun más su poder.

Y lo mejor de todo (y ahora entenderán mejor todo lo escrito hasta ahora) esos chips de Apple Silicon vendrán con circuitos especializados específicamente creados para optimizar las funciones más comunes y/o importantes de macOS (cosa que Apple no le podía solicitar a Intel para sus chips x86-64), lo que aumentará aun más su rendimiento.

De paso, esperen que las MacBooks de Apple ahora por fin dejarán de ser tan calientes (quien se haya puesto una MacBook Pro en sus piernas para trabajar sabe exactamente a lo que me refiero) y sus baterías pueden estar seguros que se extenderán considerablemente.

Y esto de paso también incrementará los márgenes de ganancias para Apple (que aunque muchos se quejen, es precisamente lo que permite que Apple haga estas innovaciones), lo que al menos le da un colchón de costo a Apple para si la competencia se pone fuerte en un futuro esta pueda bajar sus precios cómodamente.

Todo esto de paso significa también que tecnologías que tradicionalmente estaban destinadas a iPhone y iPad llegarán más rápidamente a Macs. Yo por ejemplo espero que las nuevas Macs vengan con FaceID para permitirme dejar trabajar con yo solo estar frente a mi máquina sin nececidad de entrar claves (cosa que ya puedo hacer con mi Apple Watch en combinación con mi Mac, pero sería mejor que no dependa ni de eso para entrar directo a trabajar, como lo hago con mi iPhone y iPad).

Habiendo dicho todo eso, tengo que también aclararles algo que para algunos resultarán desagradable: Debido a las obvias diferencias entre el ISA de Intel y ARM, las nuevas Macs ya no podrán ejecutar Windows de forma nativa (con BootCamp), y por otro lado emuladores de Windows en x86 (como VMWare, Parallels Desktop y Virtual Box) tendrán que ser recreados para poder emular las instrucciones x86 en ARM (en actualidad ese paso no era necesario ya que los emuladores simplemente pasaban las instrucciones de Windows directo al CPU de la Mac que ya era x86).

¿Qué significa ese tema con Windows? Pues para empezar a Apple no creo le importe mucho ya que por lo general los que quieren el uso exclusivo de Windows no compran una Mac para tal fin por motivos de costos. Similarmente los gamers (comunidad de video-juegos) tradicionalmente nunca han comprado Macs para tal fin. Eso solo deja a los que compran una Mac como computadora principal y utilizan a Windows para temas de desarrollo de software u otros trabajos, y la realidad es que la gran mayoría de estos (yo incluido) no optan por BootCamp sino por virtualizar a Windows dentro de macOS.

Así que la única incógnita que queda es qué tan bien podrán estos virtualizadores emular a Windows cuando tendrán que traducir en tiempo real las instrucciones de x86 a ARM en tiempo real, y para esto hay un par de respuestas potencialmente esperanzadoras...

La primera es que Apple también anunció que incluirá un Hypervisor super avanzado en las nuevas Macs, con características que a la fecha solo existían en ambientes de servidores avanzados. El Hypervisor de Apple esencialmente permitirá particionar tu Mac en varias Macs virtuales de forma ultra-eficiente, y en donde cada Mac virtual podrá ejecutar otras versiones de macOS u otros sistemas operativos en paralelo (Apple habló especificamente de Linux como ejemplo), lo que será una mucho mejor manera de virtualizar en macOS que en actualidad.

Y la segunda es que Apple muy bien puede crear circuitos especiales en Apple Silicon diseñados para hacer la traducción de x86 a ARM más eficiente (algo que si tuviera que apostar, diría ya está implementado).

Así que como pueden ver, esto de Apple Silicon no es algo que Apple hizo a la ligera, sino algo extremadamente bien pensado que Apple ha venido cocinando desde años, y el futuro solo se pondrá mejor...

Finalmente, es bueno mencionar mi predicción de enero 2007 en donde escribí (entre otras predicciones):

"[...] imagínense que dentro de 5 años el iPhone sea tan poderoso y tenga tanta memoria como las computadoras personales mas potentes de hoy día. Eso significaría que con agregar un teclado, ratón y pantalla externa (todos inalámbricos), que no hay razón para que el iPhone no sea nuestra computadora personal en cualquier lugar."

Esa visión, ahora que un iPhone podrá ejecutar macOS (si Apple así lo decide), ya está a la vuelta de la esquina. Similarmente y como he predicho antes, no me sorprendería que ahora que Apple ya tiene todos sus productos bajo una misma arquitectura que ahora decida crear una versión universal de su sistema operativo a la que llamo "appleOS" y que las distintas versiones para iPhone, iPad, Mac etc sean sencillamente variaciones o "Editions" de esta.

¿Y ustedes, qué opinan de todo esto? Si tienen preguntas o quieren que les aclare o expande algo, o tienen algún comentario adicional, escriban abajo y como siempre les contestaré en la brevedad.

autor: josé elías

Hace 7 años les hablé acá en eliax de una futura y revolucionaria nuevo tipo de memoria, y de la cual les volví a hablar otras vez hace 3 años en un par de artículos (este y este), que de ser implementada dejaría atrás por mucho a los tradicionales discos duros, al menos en velocidad, y hoy por fin podemos anunciar que tenemos fecha de salida para esa tecnología que ha sido bautizada como PCM (Phase-Change Memory, o "Memoria de Cambio de Fase").

La tecnología, desarrollada en conjunto entre científicos de IBM y de la Universidad Patras en Grecia, combina aspectos de memorias tipo NAND (como las utilizadas en memorias USB, SD, o SSD) con memorias tipo DRAM (como las utilizadas en la memoria principal de tu PC, tableta o celular), junto a un nuevo proceso que combina el estado de fase de unos cristales especializados (que me traen recuerdos de los cristales de almacenamiento de La Fortaleza de la Soledad de Superman).

Y hablando de Superman, este nuevo tipo de memoria promete crear una nueva generación de almacenamiento SSD (en estado sólido) que funcionarían no 2, o 10, o incluso 100 veces más rápidos que modelos actuales, sino que incluso hasta 275 veces más rápidos según las pruebas con los más recientes prototipos (y ya se está pensando en una versión "2.0" más rápida aun).

Este tipo de memoria permitirá toda una nueva generación de aplicaciones que se harán posibles en dispositivos incluso de mano, que contendrán más poder que las más potentes PCs de hoy día. Con esta tecnología por ejemplo, un simple celular con aceleración de video por GPU podría editar varios streams de video UHD/4K en tiempo real sin ningún problema, con velocidad de acceso (escritura y lectura) de sobra.

Así mismo, cuando se utilice esto en una nueva generación de servidores de datos, esto aumentará monumentalmente los tiempos de accesos a las bases de datos de aplicaciones distribuidas en Internet, haciendo que incluso los más potentes servidores con múltiples sistemas RAID (sistemas de discos duros redundantes o combinados para aumentar la velocidad) de hoy día sean inmediatamente obsoletos (aunque como siempre, falta ver el precio de las primeras memorias PCM, y el tiempo que tarden estas memorias en bajar a precios más asequibles para todos).

Según IBM, empezará a comercializar la tecnología PCM posiblemente en el 2016, lo que es virtualmente a la vuelta de la esquina...

fuente

autor: josé elías

Este fin de semana concluyó el eventual anual (y con duración de casi una semana) CES 2014 (Consumer Electronics Show), un evento en donde asisten miles de empresas para ofrecer lo último en tecnología para consumidores, y en donde se hacen literalmente decenas de miles de anuncios en apenas 5 días, por lo que es un poco difícil distinguir y resaltar entre todo lo mostrado, pero hoy en eliax les hago un super-extracto de lo más notable de CES 2014.

Así que sin más que decir, entremos a lo interesante:

1. Sony anunció que en el 2013 vendió 4.2 millones de unidades del PlayStation 4, mientras que Microsoft anunció poco tiempo antes que había vendido 3 millones de unidades del Xbox One. Esto va muy alineado a mi predicción #31 para este año 2014...

2. Este fue el año de los anuncios de productos de video con tecnología Ultra-HD 4K (o "UHD", video a 3840 x 2160 pixeles, que es 4 veces superior a HDTV). Se hicieron en CES más de 150 anuncios relacionados a nuevos televisores, grabadores, cámaras, TV por Internet, etc. (leer la predicción #52).

3. Netflix por fin anunció oficialmente, y demostró, Netflix en 4K.

4. De entre las decenas de televisores 4K, el que quizás más impactó por su precio fue el Vizio P-series, un UHD TV de 50" a un precio de US$999 dólares. Así mismo ofrece otros modelos más grandes en la Serie P a distintos precios, llegando hasta el modelo más avanzado y grande de 70" por US$2,600 dólares.

5. Una de las sorpresas del CES 2014 fue que la empresa LG decidió adoptar el difunto sistemas operativo de Palm, Web OS, para utilizarlo en sus televisores, y el trabajo que hicieron desde el punto de vista del interfaz visual fue bastante notable, siendo uno de los mejores de todo el show. Según LG, planea que el 78% de todos sus nuevos televisores vengan con un interfaz basado en Web OS.

6. Tanto LG como Samsung demostraron televisores de gran tamaño con pantallas flexibles. Estas pantallas funcionan tanto en modo "plano" tradicional, como en modo "curvo" via un comando.

7. Dell anunció el monitor para PC/Mac con resolución 4K más barato del mundo, con tamaño de 28" a un precio de US$699 dólares.

8. La empresa estadounidense de TV por cable Comcast anunció que transmitirá parte de los próximos juegos olímpicos en UHD 4K.

9. Se anunciaron varios modelos de impresas 3D, y entre ellas se destacó la CubeJet, que para el sector profesional promete imprimir en varios colores, con calidad de impresoras tridimensionales de un cuarto de millón de dolares, pero a un precio de US$5,000 dólares.

10. En CES 2014 también vimos otra de mis predicciones para el 2014 (la #58) hacerse realidad en forma temprano, al anunciarse la primera impresa 3D disponible comercialmente para consumidores a un precio de menos de US$500 dólares, la Da Vinci 2.0 de la empresa XYZPrinting.

11. Lexar anunció un nuevo tipo de tarjetas de memoria para cámaras digitales en el formato Compact Flash (CF), que utiliza la tecnología CFast 2.0 SATA, permitiendo lecturas de hasta 500MB/s (noten que son 500 MegaBYTES por segundo, o el equivalente a 4000 Megabits por segundo). Sin embargo, todavía no existe una sola cámara en el mercado que pueda funcionar con estas tarjetas (llamadas "3333X"), pero ya veremos soporte posiblemente este mismo año de los grandes fabricantes. Esto será genial para grabar video 4K RAW sin tener que recurrir a almacenamiento SSD o un bajo bitrate de video compromido.

12. Hubo muchos anuncios relacionados con el tema de "Ropa Inteligente" del cual ya llevo unos años hablándoles en eliax. Intel por ejemplo lanzó su Intel Smart Bracelet y su Intel Smart Watch, aunque ofreció pocos detalles de tales productos. Así mismo vimos una nueva versión de popular reloj inteligente Pebble, esta vez bajo el nombre Pebble Steel, que entre todos fue el que más se destacó por ser el más maduro en términos de funcionalidad y estar listo para el mercado.

13. Otra predicción que empezó hacerse realidad fue la #7, en relación a nuevos competidores de gran peso ante el Google Glass. Entre los que anunciaron sistemas similares al Glass se destacaron Intel con su sistema Jarvis (que utiliza audio y reconocimiento de voz por sobre tecnología visual), y Epson con sus gafas inteligentes Moverio.

14. Otra de las grandes sorpresas fue el anuncio de Sony sobre el PlayStation Now, un servicio que se esperaba que permitiría que uno utilice el PlayStation Vita o el PlayStation 4 para jugar juegos del PlayStation 3 de forma remota por Internet, pero la gran sorpresa es que la empresa anunció a PlayStation Now para celulares, tabletas y televisores. El único requerimiento es tener un control de juego/mando DualShock, pero aparte de eso en teoría esto funcionaría con cualquier celular y tableta (o TV) en donde Sony implemente su software de juegos remotos Now.

15. Finalmente, lo que quizás más impactó y nos acercó un poco más al futuro fue la demostración de la nueva versión del visor de realidad virtual Oculus Rift (del cual escribí un editorial reciente acá mismo en eliax), en su modelo "Crystal Cove", que dejó impactado a muchos con sus gráficos más realistas, mejores pantallas estereoscópicas, la eliminación de casi todo el efecto "fantasma" (ghosting) de la imagen, un aun mejor tiempo de respuesta, y un campo de visual ampliado. Esto a propósito va de mano con mi predicción #15 para este año...


Y ese es mi extracto personal. Ojo, que como dije, hubo miles de anuncios, muchos de ellos interesantes, y quizás uno que otro de relativa importancia se me haya escapado, pero al menos esto fue lo que más me llamó la atención como relevante a largo plazo...

Nota: Si quieren agregar a la lista de sus cosas favoritas que vieron en CES 2014, no duden en utilizar los comentarios acá abajo para compartir sus puntos de vista :)

autor: josé elías

Dicen que a veces son los pequeños detalles que importan, y si hay una empresa que se especializa en pequeños detalles que posteriormente son copiados por la competencia, es Apple, y uno de sus pequeños detalles que más me gustan son parte de las dos recientes generaciones de sus dispositivos, y es el conector Lightning.

¿Qué tiene de especial este conector? Pues aparte de ser super rápido para transferencia de datos, y de servir como cargador eléctrico (en ambas instancias, de forma similar a lo más reciente de los cables USB 3.1 de próxima generación), una de las cosas más prácticas que tiene este conector/cable Lightning es que es reversible.

¿Qué significa eso? Significa que lo puedes conectar de cualquier forma, y funciona igual. Es decir, no tiene ni una manera "derecha" o "boca abajo", ya que lo insertes de una forma u otra, funciona siempre.

Eso no se imaginan lo que nos facilita la vida, ya que por ejemplo cuando es de noche y uno quiere conectar su iPhone o iPad para recargar, uno simplemente tomar en conector en total oscuridad, lo inserta, y listo, eso a diferencia de mi otro celular, un Nexus de Google que utiliza el conector micro-USB, para el cual debo encender la luz o adivinar como si fuera mago para ver si lo conecto en la orientación correcta…

Y la buena noticia de hoy es que el consorcio que especifica los conectores y cables USB anunció recientemente que esa misma modalidad de cables reversibles al estilo Lightning, llegará a los mini-conectores y cables USB de próxima generación (basados en la especificación USB 3.1), y será llamado "USB Type-C" (técnicamente al menos, ya veremos si eligen un nombre más amigable a consumidores eventualmente).

Se espera que los conectores y cables USB Tipo C lleguen posiblemente este mismo año 2014, pues a inicios de año se espera llegar a acuerdos entre los miembros del consorcio, y se espera tener la especificación final para mediados de año, por lo que es bastante posible que para estas navidades o antes veamos los primeros dispositivos Android con esta utilísima tecnología.

nota de prensa oficial (documento PDF)

autor: josé elías

Alan Turing está en la lista de las personas que más admiro en la vida, debido a su invaluable contribución a la humanidad.

Para empezar, este es el padre de la arquitectura que utiliza virtualmente el 100% de todas las computadoras digitales modernas, y de paso fue el principal responsable de romper el código de cifrado de las máquinas Enigma de Hitler, que según muchos fue lo que más directamente permitió que los Aliados ganaran la guerra contra los Nazis.

Incluso hoy día cuando se habla de una "Máquina Universal Turing" (es decir, una máquina totalmente programable digitalmente), o del "Turing Test" (una prueba con el objetivo de saber si una máquina que alegue ser inteligente realmente lo sea), en realidad se habla de mecanismos delineados por Alan Turing y de ahí que hereden parte de su nombre.

Sin embargo, nació homosexual, y cuando se descubrió públicamente el hecho, y aun habiendo contribuido tanto a la humanidad, su propio gobierno del Reino Unido lo condenó a "castración química", lo que conllevó a que se le inyectaran en contra de su voluntad todo tipo de inyecciones y hormonas que al final tuvieron como resultado que quedara sexualmente impotente, entre otros efectos secundarios que modificaron su físico.

Fue tanta su humillación, frustración e impotencia psicológica, que finalmente terminó suicidándose, bajo la sombra de lo que en mi opinión fue una de las injusticias más grande del siglo pasado.

Y ahora, 59 años después, y después de mucha insistencia de muchos pioneros en computación, miembros de la comunidad gay, y defensores de los derechos humanos, el gobierno inglés ha decidido darle "un perdón de la realeza" (fuente). Lástima que tal perdón para nada sirve hoy más que para recordarnos del hecho vergonzoso y penoso, y del sufrimiento que por lo general ha conllevado a través de la historia a aquellos que no siguen las tendencias sociales de su época...

autor: josé elías

Hoy los dejo con una dosis de BREVES en eliax...

El presupuesto de mercadeo y publicidad de Samsung en el 2012
¿Saben cuánto dinero invirtió Samsung en mercadeo y publicidad en el 2012 a nivel mundial? Pues lo crean o no, US$14 Mil Millones de dólares, lo que es más del doble del presupuesto combinado de Apple y Microsoft para tal fin este mismo año...

fuente


La subida y bajada de BlackBerry en una gráfica
¿Quieren una versión resumida de la historia de BlackBerry en una sola gráfica? Pues visiten el siguiente enlace que les muestra los ingresos de la empresa cada año desde el 2001 hasta el día de hoy...

enlace a la gráfica

Y en nota relacionada, Blackberry reportó pérdidas en este cuatrimestre que acaba de pasar de US$4 mil 400 Millones de dólares (US$4400000000), lo que es incluso peor de lo que se esperaba de la empresa (fuente oficial, en PDF).


Publicidad en Google
¿Quieren una gráfica que les muestre cuanto dinero le genera cada usuario en publicidad anualmente a Google, en comparación con LinkedIn, Facebook, YouTube, Line y Twitter?

Pues acá está la gráfica

Ojo, que eso no representa el total que obtienen estas empresa en publicidad, sino cuanto dinero obtiene por cada usuario. Esto es importante entenderlo ya que aunque en la gráfica LinkedIn obtiene más dinero por usuario que Facebook, Facebook tiene al menos 10 veces más usuarios que LinkedIn, por lo que en la realidad LinkedIn tiene ingresos insignificantes en relación en Facebook.


Intel y chips de 18 núcleos
Según reportes, Intel planea mantener el negocio de la PC y Servidores competitivo diferenciándose con el tema del poder de procesamiento crudo, y para tal fin planea lanzar procesadores con hasta 18 núcleos a más tardar en el 2015 (aunque para entonces el negocio de la PC es posible que haya caído un 15% más de lo que ha caído en estos dos últimos años gracias al fenómeno iPad y el mercado que esta creó para tabletas Android y Kindle de Amazon).

Estos procesadores sería construidos con tecnología de 14nm (lean sobre ¨nm" acá mismo en eliax), por lo que no solo serán más rápidos por tema de paralelismo de núcleos, sino por velocidad cruda por núcleo.

fuente del reporte

Nota: No se sorprendan por esos 18 núcleos. Como ya les había reportado hace más de 7 años acá mismo en eliax, Intel ya había demostrado en el 2006 prototipos de chips con 80 núcleos.

autor: josé elías

¿Recuerdan la revolucionaria tecnología iBeacons de Apple de la cual les hablé hace un tiempo atrás en eliax? Pues la empresa Qualcomm cree que tiene futuro, y ha decidido lanzar sus propios beacons ("faros") que serán compatibles con la tecnología iBeacon de Apple, y en un futuro con extensiones opcionales por parte de terceros para Android.

Para los que no sepan (aunque recomiendo leer mi artículo anterior al respecto), iBeacon es una tecnología de relativo corto alcance que permite que dispositivos móviles detecten estos "faros", y puedan tomar acción al respecto.

Un iBeacon por ejemplo podría instalarse en la entrada de un restaurante, y darle la bienvenida a los clientes al momento de entrar. Otro podría colocarse en la vitrina que de hacia la calle para que los potenciales clientes que pasen vean el menú en sus celulares antes de entrar, mientras que varios otros faros podrían colocarse en cada una de las mesas del restaurante, y que permitiría saber al sistema informático del restaurante exactamente en cuál mesa está sentado cada cliente (para pedir la cuenta, ordenar, etc). Y obviamente, este es un solo ejemplo, y recomiendo una vez más leer mi artículo anterior para un vistazo a lo que nos espera con esta tecnología...

En cuanto a Qualcomm, planea tener dos familias de estos faros, y lo mejor de todo es que serán a un precio muy bajo. La familia Gimbal Series 10 costarán apenas US$5 dólares por faro, mientras que la Gimbal Series 20 costarán US$10 por faro. La diferencia entre la Serie 10 y 20 es que la 20 está protegida contra los elementos y pueden utilizarse en exteriores.

Ambas familias utilizan una batería con una vida útil de 1 a 3 años.

página oficial de Gimbal

página informativa de Gimbal en Qualcomm

nota de prensa oficial

autor: josé elías

La Universidad de Carnegie Mellon en los EEUU acaba de dar un gran paso en el campo de la Inteligencia Artificial (IA) al haber desarrollado un sistema al que llama el Never Ending Image Learner (NEIL, que en español sería algo como el "Aprendiz Interminable de Imágenes"), que según sus investigadores ha aprendido por sí mismo el concepto del "sentido común", cuando menos en lo que a reconocer imágenes se refiere por ahora...

Lo que NEIL ha logrado aprender por sí solo es el entender las conexiones que hacemos los humanos para asociar distintos tipos de imágenes diferentes dentro de un mismo grupo, en esencia buscando el sentido común que varias imágenes comparten.

NEIL es un sistema de IA con 200 núcleos que funciona 24 horas al día, los 365 días del año, y lo único que hace es navegar el Internet por su cuenta, buscar imágenes, y tratar de hacer todo tipo de conexiones entre ellas.

Entre las cosas que NEIL ha aprendido por su cuenta (y que son cosas que los humanos clasificamos como "sentido común") están que los edificios son por lo general altos, o que los patos son animales parecidos a los gansos.

Pero tan asombroso como eso, es que uno puede visitar la página web del proyecto NEIL, y ver en tiempo real las últimas cosas que NEIL está aprendiendo por su cuenta, y debo decirles que es verdaderamente asombroso lo que he visto en esa página, ya que aunque son cosas que incluso para un niño son "obvias", no son cosas que uno esperaría de "una máquina".

Me refiero a que literalmente está aprendiendo el concepto del sentido común en las cosas, y más asombroso aun, que ha expandido su dominio de las cosas a temas que no son estrictamente visuales (aunque sí las aprendió visualmente), como el hecho de haber aprendido por sí sola que los autos tienen ruedas (una vez más, algo obvio para nosotros, pero que nadie le enseño previamente a NEIL).

Noten que aparte de ver lo que NEIL está aprendiendo en determinado momento, que puedan además entrenar a NEIL en cosas nuevas si lo desean, así como ver "el interior de su mente", que los desarrolladores de NEIL llaman "escenas", viendo ustedes las asociaciones que NEIL ha hecho previamente para descubrir nuevos conceptos.

Noten que esta noticia se las traigo apenas días después de hablarles de la IA de Google acá mismo en eliax, testamento a lo rápido que estamos avanzando en el área de la Inteligencia Artificial en estos días...

página oficial de NEIL

nota de prensa oficial

autor: josé elías

Recientemente Google anunció su esperado celular Google Nexus 5, el sucesor del Nexus 4, y una vez más, es mi opinión que este es el mejor celular Android que puedan comprar a ese precio.

Sin embargo, es bueno entender que similar a lo que ocurre con iPhones (o cualquier otro celular Android, como los de Samsung particularmente), en donde cada generación es por lo general una mejora sobre la versión anterior y no toda una revolución, que el Nexus 5 no es una excepción a la regla, pues este no es más que una mejora sobre el Nexus 4, y no nada revolucionario.

A tal fin, hoy quiero compartirles una lista "lado a lado" que compara el Nexus 4 vs el Nexus 5, para que así tengan una mejor idea de lo que obtienen por su dinero..

Fabricante
Nexus 4: LG
Nexus 5: LG

Pantalla
Nexus 4: 4.70" IPS, 1280 x 768 pixeles, 318 ppi , Corning Gorilla Glass 2
Nexus 5: 4.95" IPS, 1920 x 1080 pixeles, 445 ppi, Corning Gorilla Glass 3

Noten que la pantalla del Nexus 5 es de mayor tamaño, y de mayor resolución, pero en la práctica les será difícil diferenciar la resolución de ambos a una distancia prudente, al menos que busquen una lupa.

Android
Nexus 4: v4.3 Jelly Bean
Nexus 5: v4.4 Kit Kat

Noten que Android 4.4 KitKat estará disponible también para el Nexus 4 como una actualización en las próximas semanas, por lo que no será algo exclusivo del Nexus 5.

Procesador
Nexus 4: Qualcomm Snapdragon S4 Pro, 4 núcleos a 1.5GHz
Nexus 5: Qualcomm Snapdragon 800, 4 núcleos a 2.3GHz

GPU (gráficos)
Nexus 4: Adreno 320, 400MHz
Nexus 5: Adreno 330, 450MHz

Memoria (RAM)
Nexus 4: 2GB
Nexus 5: 2GB

Almacenamiento
Nexus 4: 16GB, 8GB
Nexus 5: 32GB, 16GB

Cámara
Nexus 4: Delante: 1.3 MP. Atrás: 8.0 MP con flash LED
Nexus 5: Delante: 1.3 MP. Atrás: 8.0 MP con flash LED + estabilización óptica de imagen

Noten que salvo la estabilización óptica, la cámara del Nexus 5 no se espera que sea una mejora notable sobre la cámara del Nexus 4, la cual no era una cámara muy buena que digamos (al menos no comparada contra los últimos modelos de HTC, Samsung y Apple), por lo que quizás el único aspecto que no sea "de lo mejor" en el Nexus 5 sea su cámara, pero esperemos a ver las primeras pruebas de fotos tomadas con el nuevo equipo antes de dar estas conclusiones por dadas...

Batería
Nexus 4: 2100 mAh. Hablando solamente: Hasta 11 horas
Nexus 5: 2,300mAh. Hablando solamente: Hasta 17 horas

Noten que aunque la batería del Nexus 5 no es muy superior a la del Nexus 4, que el 5 tiene componentes que son más eficientes energéticamente, y de ahí la gran diferencia en horas. Aunque ojo: (1) Esas son 17 horas si solo utilizas el celular para hablar, no para navegar, y mantienes el WiFi y Bluetooth apagado, y no utilizas el 4G. Y (2), en el momento que Android 4.4 llegue al Nexus 4, este también gozará de una ligera mejora en la batería debido a optimizaciones en Kit Kat.

Redes celulares
Nexus 4: 3G
Nexus 5: 3G, 4G/LTE

WiFi y otros
Nexus 4: NFC , Bluetooth v4.0, Wi-Fi 802.11 a/b/g/n
Nexus 5: NFC , Bluetooth v4.0, Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac, WiFi doble banda (2.4 GHz y 5 GHz)

En la práctica, el incremento en velocidad WiFi no será notado para la vasta mayoría de usuarios, ya que por lo general incluso las velocidades de WiFi tipo "g" son superiores a la velocidad de Internet hacia tu casa o local comercial.

Dimensiones
Nexus 4: 133.90 x 68.70 x 9.10 mm
Nexus 5: 137.84 x 69.70 x 8.59 mm

Noten que el Nexus 5 es un poco más grande, para acomodar la nueva pantalla.

Peso
Nexus 4: 139 g
Nexus 5: 130 g

Asombrosamente, el Nexus 5 peso menos que el Nexus 4, el cual ya era un celular que pesaba bastante poco.

Precio de salida al mercado
Nexus 4: US$349 por 16GB, US$299 por 8GB
Nexus 5: US$399 por 32GB, US$349 por 16GB

Noten que esos son precios de cuando ambos celulares salieron al mercado. Es obvio que el precio del Nexus 4 ahora bajará en relación al Nexus 5 (y obviamente, Google ya dejó de fabricar el Nexus 4 a favor del Nexus 5).


Ahora, hablemos de lo que no vemos en esas especificaciones técnicas...

Una cosa que Apple la he enseñado a la industria, es que uno no debe llevarse mucho de numeritos en papel si la comparación no se hace en un ambiente en donde todo sea casi idéntico.

Por ejemplo, si nos llevamos de puras especificaciones sobre el papel, un iPhone 4S de dos años atrás aparentaría una chatarra en comparación a los más potentes celulares Android de hoy día, pero cualquiera que tiene un iPhone 4S sabe bastante bien que se siente y comporta muchísimo más fluido que la basta mayoría de celulares Android que surgieron incluso dos años después, eso debido a que en el ecosistema de iOS, Apple controla todo, desde el hardware (incluyendo su propio diseño de microprocesador) hasta el software, así como tiene un número limitado de dispositivos en donde ejecutar iOS, lo que le permite optimizar específicamente para esos dispositivos, ofreciendo una experiencia superior.

Similarmente, si comparamos el recién anunciado Nexus 5 contra los otros celulares Android, es bastante posible que lo tilden como "un celular más del montón", pero dista mucho de eso...

Para empezar, algo que no se ve sobre numeritos en el papel es el hecho de que este celular incluye circuitos especializados diseñados para estar escuchando constantemente al usuario, y en particular para detectar la frase "Okey Google".

Con el Nexus 5, incluso si este está con la pantalla apagada al lado tuyo , e incluso sin tu tocarlo, con tu solo decir "OK Google" este despierta directamente en su buscador integrado con Google Now, listo para escuchar tus comandos de voz.

Eso significa que si estás recostado en la cama con tu Nexus 5 al lado, y de pronto tienes la necesidad o el deseo de saber el clima/tiempo en algún lugar, simplemente tienes que decir algo como "okey google, cual es el clima en new york" y este despertará, captará lo que dijiste, y te responderá inmediatamente con una voz sintética, sin tu levantar las manos o incluso moverte de la cama. Aunque ojo, el Nexus 5 tiene que tener la pantalla activada para que esto funcione.

Eso, es genial y novedoso, y se hace posible debido a sensores dedicados del Nexus 5.

Noten que esta funcionalidad se podría implementar en teoría en cualquier otro celular del mercado, pero la batería se le acabaría en pocos minutos al celular estar constantemente escuchando y procesando todo el sonido de su entorno en su CPU principal, razón por la cual esta funcionalidad solo está disponible en el Nexus 5 y en otros celulares Android que implementen estos circuitos dedicados ahora y en el futuro (ojo, el recientemente anunciado Moto X de Motorola/Google también posee esta funcionalidad).

Noten que esto es muy similar al co-procesador M7 del iPhone 5S (y iPad Air y iPad mini Retina) que le permite obtener lecturas de sensores (giroscopio, acelerómetro, compás, etc) constantemente en tiempo real, sin impactar la batería.

Así mismo otra de las grandes ventajas del Nexus 5 es una que vienen gozando todos los celulares oficiales de Google: Este está garantizado a tener futuras actualizaciones disponibles de Android, razón por la cual es el celular Android que más recomiendo (por eso mismo tengo un Nexus 4 y no un HTC One conmigo, junto a mi iPhone).

Aparte de eso, noten que la integración que Google y LG han logrado con el Nexus 5 y su hardware ha sido de primera, siendo este celular junto al Sony Xperia Z1 lo dos celulares más rápidos en temas de procesamiento bruto y videojuegos en Android, siendo estos superados únicamente por el iPhone 5S y su potentísimo PowerVR G6430 GPU y su CPU A7 diseñado por la misma Apple (como pueden ver en esta comparación técnica, y noten que en esa comparación solo tenían acceso al iPhone 5S, aun no han actualizado a las nuevas iPads con sus potentes procesadores).

Pero lo verdaderamente mejor de todo quizás sea el precio. Por US$350 dólares para el modelo de 16GB, totalmente desbloqueado y libre de contratos y con capacidad para funcionar en prácticamente cualquier red 3G y 4G/LTE del mundo, este es sin la menor pizca de duda, el mejor celular por tu dinero en el campamento Android, y dado el precio, no dudaría que esto haga pensar a unos cuantos sobre pagar el premium que Apple demanda por su iPhone 5S.

Ojo, y lo aclaro nuevamente como varias veces lo he hecho acá en eliax: Desde el punto de vista del usuario final, si tuviese que recomendar un celular, y el dinero no fuera objeción, aun recomiendo un iPhone 5S o 5C, pues al menos para mis necesidades personales (y no olviden eso, las mías, no necesariamente la de ustedes) este es el celular de más elegante uso, de más fácil uso, y que menos problemas da, pero para los que prefieran el campamento Android y su ecosistema más liberado y con más opciones de personalización, el Nexus 5 es lo mejor que pueden comprar ahora mismo al costo que lo vende Google.

página oficial del Nexus 5

autor: josé elías

Esto, lamentablemente es una noticia increíble que hubiese querido nunca tener que haber reportado en eliax, pero ente todo lo malo que tiene, hay mucho también que admirar... Y créame que esto les afectará la vida de formas que hoy apenas podemos empezar a imaginar, por lo que continúen leyendo...

El tema se trata del virus/troyano más sofisticado de todos los tiempos, tan sofisticado que a la fecha todavía no se entiende al 100% cómo funciona.

Se trata de algo que los investigadores han llamado "badBIOS", y cuando les explique lo que hace creerán que están leyendo una novela de ciencia ficción del futuro...

Pero para explicar cómo funciona esta obra de arte del crimen cibernético, noten como fue que lo encontraron: Unos investigadores estaban un día normal común y corriente haciendo sus labores cotidianas, cuando de repente detectaron mucha actividad en una de sus PCs, y al rato, notaron más actividad en otras PCs, llegando un tiempo en que todas las PCs del laboratorio estaban infectadas, pero ¿de qué? ¿y cómo se propagó la infección?

Lo primero que hicieron los investigadores fue lo que se hace generalmente en estos casos: Limpiar el sistema operativo del disco duro, y volverlo a instalar. Pero, apenas minutos después, aun con una copia totalmente limpia y actualizada del sistema operativo, este volvía a infectarse, dejando a los investigadores rascándose la cabeza...

Así que prosiguieron al siguiente paso: Desconectaron todas las máquinas de las redes locales, volvieron a instalar los sistemas operativos, y reiniciaron. ¿Resultado? El virus o lo que sea que los estuviera atacando, regresó, dejando a los investigadores pasmados.

En este punto los investigadores decidieron tomar la cosa bien en serio, y empezaron a desarmas las máquinas, pieza por pieza, reinstalando el sistema operativo cada vez, y viendo lo que sucedía... Le sacaron primero la tarjeta de WiFi (pues sospechaban que quizás el virus activaba el WiFi para replicarse, y escondía el hecho de que WiFi estaba activo), así como desconoectaron cualquier medio de comunicación de red o con el mundo exterior, desde tarjetas de red y Bluetooth, hasta discos externos.

Y aquí lo asombroso: El virus volvía a activarse...

En este punto, si los investigadores hubieses sido supersticiosos es posible que hayan pensado que estaban siendo azotados por un fantasma que les jugaba una broma, pero se pusieron a pensar y decidieron hacer incluso algo más extremo: Desconectar la máquina de la electricidad, y dejarla ahora totalmente aislada del mundo, como una caja negra, para ver lo que sucedía. ¿Y el resultado? Ya lo adivinaron, el virus milagrosa y asombrosamente volvía a activarse...

Yo me imagino que en este punto, con los pelos de punta y la boca abierta, estos investigadores estaban ya en un estado que no podían creer lo que estaban presenciando, pero para su crédito, no se dieron por vencidos.

Lo próximo que hicieron, ya como desesperación, sin saber lo que hacían realmente, fue desconectar el micrófono y los parlantes/bocinas de las PCs, e increíblemente eso sí funcionó, parcialmente.

Esta vez, el virus se volvió a activar en las PCs ya infectadas, pero no infectaban a otras máquinas, por lo que los investigadores llegaron a una alucinando conclusión: De alguna manera, este sofisticado software maligno, utilizaba sonidos ultrasónicos emanados por los parlantes, y utilizaba el micrófono de las otras PCs como punto de entrada para el ataque, en esencia creando una red virtual de datos con ultrasonido entre una máquina y otra.

Noten que por "ultrasonido" queremos decir "sonidos que no son escuchados por oídos humanos" (pero sí por equipos electrónicos), eso debiéndose a limitaciones en nuestros oídos que por lo general no escuchan sonidos de muy baja o de muy alta frecuencia.

Pero como si fuera poco, y esto es tan increíble como ese hecho, este virus infectaba no solo a PCs con Windows, sino con virtualmente cualquier sistema operativo conocido, desde Linux y Mac, hasta otras versiones de UNIX.

O en otras palabras, este es la madre de la madre de la madre de todos los virus y troyanos jamás creados.

Pero, ¿qué es lo que está sucediendo aquí? Pues por el momento no se sabe cual fue el vector (mecanismo de infección) inicial. Pudo haber sido una memoria USB, un disco externo, una archivo descargado, cualquier cosa. Lo que sí se sospecha es que en algún momento, el código infectó la máquina y modificó no solo el sistema operativo principal, sino que incluso el BIOS de la máquina.

El BIOS, para el que no sepa, es un sistema operativo pequeño y de más bajo nivel que viene en las placas madre de las PCs, y que es al cual se conectan Windows, Linux y OS X.

O en otras palabras, este virus tiene la capacidad para hacer el flashing del BIOS en su interior, en esencia permaneciendo oculto sin importar cuantos sistemas operativos uno le instale, ya que al instalar el sistema operativo madre, el BIOS inmediatamente lo infecta.

Lo otro increíble que hace este virus es que desde que logra esparcirse a otra máquina (por cualquier mecanismo tradicional, sea por memorias USB, archivos, redes LAN, WiFi, etc), automáticamente forma una comunidad que se cuida a sí mismo, de modo que por ejemplo si alguien trata de remover el virus de una máquina, un proceso alterno observa ese proceso de limpieza, y protege al virus original para que se restaure automáticamente.

Incluso se sospecha que este si logra conectarse a Internet se actualiza automáticamente a versiones más resistentes, mutando para evitar detección y para protegerse mejor.

Pero, ¿quién crearía semejante virus y con qué fin?

Pues (y ya esto es especulación mía acá en eliax) hay un par de candidatos (en vez de miles de candidatos), y la lista es bastante corta por una razón muy específica: Quien sea que puede escribir algo como esto, tiene muchos recursos a su disposición, y por recursos me refiero a todo tipo de recursos: Hackers super-talentosos, tiempo, dinero, e información de bajo nivel muchas especificaciones técnicas necesarias para lograr hacer esto a tal escala.

Eso significa que la lista se reduce o a (1) algún gobierno en específico, o a (2) el crimen organizado (que recordemos, el crimen por Internet hoy día genera muchísimo más dinero que el crimen tradicional "en las calles").

¿Y para qué fin crear un arma como esta?

Pues si eres el crimen organizado ,para fines de obtener dinero por medio de violación de identidad en sistemas financieros, extorsión, y venta de información al mejor postor.

Y si eres un gobierno, para fines de espionaje, contra-inteligencia y control. Esto por ejemplo permitiría un nivel de espionaje sin precedentes, evitando no solo detección, sino permitiendo incluso control de equipos del enemigo.

Con esto por ejemplo sería posible un escenario en donde una nación tome control de algunos mecanismos de defensa de misiles y armas nucleares, para en esencia dejar al enemigo desarmado en muchos aspectos.

Y en cuanto a otros usos, les aseguro que no podemos ni empezar a imaginarnos...

Y si se preguntan ¿fuera del crimen organizado, cuáles naciones tienen el talento para lograr esto? La respuesta es "los mismos sospechosos de siempre": Los EEUU, China, Israel, el Reino Unido, Alemania o Rusa.

Así que ya saben, si antes no confiábamos de nuestros dispositivos electrónicos, ahora mucho menos...

Nota: Este es un buen momento para leer un editorial que escribí hace 4 años titulado "Editorial eliax: La Era de los Cánceres Informáticos (mas allá de los virus)".

Actualización: Esta noticia ha generado mucha polémica entre los expertos. Unos la llaman una noticia falsa, otros dicen que es cierta, y otros dicen que los investigadores que hicieron este estudio llegaron a los conclusiones incorrectas. Noten sin embargo que el portal que inicialmente reportó esto fue ArsTechnica, un portal especializado en artículos técnicos y de muy buenos credenciales e historial, por lo que no podemos descartar esto como un fiasco (aunque ciertamente, podría ocurrir que les tomaron el pelo, y a todos nosotros).

Al final de cuentas, en este caso creo que lo que queda es obtener confirmación (o no confirmación) por terceros de forma independiente para ver si realmente lo que tenemos frente a nosotros es lo que parece...

Actualización del 1 de Diciembre 2013: Esta técnica de crear redes acústicas ciertamente es posible, y ya pueden descargar un artículo científico con los detalles para su reproducción en este enlace.

autor: josé elías

Esta semana pasada una se las grandes sorpresas fue el anuncio de Intel de que permitiría la fabricación de chips con la arquitectura ARM en sus fábricas, y hoy les doy mi breve opinión...

Sin embargo, antes de continuar, noten que esta fue mi predicción #28 para este año 2013, en donde escribí al final (en relación a los chips ARM) "Otra opción es expandir su negocio de plantas de fabricación de chips para terceros (en donde hoy día la empresa es ya al menos el tercero más grande del mundo)", que es justo lo que acaba de pasar.

Pero ¿qué significa esto? Pues como también escribí el año pasado al inicio de esa misma predicción: "Con el mercado de Windows tradicional desacelerando (que es en donde Intel tiene su mayor fuente de ingresos), y con el espacio móvil creciendo de forma explosiva (en donde Intel no es ni siquiera un distante segundo lugar), Intel tendrá que tomar duras decisiones para seguir siendo relevante.", y eso es justo lo que está pasando en el mercado.

Intel lamentablemente, se afianzó demasiado con su relación de Microsoft y Windows, y se concentró demasiado en sus arquitectura x86 y en hacer de esta cada vez más potente, en vez de haber tomado la estrategia de ARM que se basó en ofrecer chips de menor potencia, pero de muchísimo menos consumo energético, lo que se convirtió en parte primordial de la revolución móvil que inició Apple con el iPhone en el 2007, adoptando la arquitectura ARM, una decisión que posteriormente fue duplicada por todo fabricante de celulares inteligentes, y más recientemente, tabletas.

Entonces, ¿qué es lo que acaba de ocurrir? Pues Intel en mi opinión tomó la sabia decisión de no perder todas sus cartas en el juego, y ya que es uno de los tres o cuatro mayores fabricantes de chips del mundo, ha decidido abrir las puertas de sus fábricas a terceros, para que si estos quieren fabricar chips ARM de su competencia, lo puedan hacer.

Esencialmente, la estrategia es "en vez de perderlo todo, al menos ganamos fabricando para la competencia". Y si se preguntan, ¿pero no está ayudando Intel a la competencia con esto? La realidad es que aunque quizás sí, el no hacer nada y no unirse al grupo de fábricas que imprimen chips ARM solo perjudicaría a Intel, ya que quien no fabrique en plantas de Intel, iba a fabricar en alguna otra planta (sea de Samsung, TSMC, o alguien más) de todas formas...

Y lo peor de todo para Intel es que no hay la más mínima señal de que los fabricantes de móviles en el campamento Android o iOS de Apple planean en algún momento cercano o mediano abandonar la arquitectura ARM, por lo que espero que Intel en algún momento utilice una licencia ISA (como la que tiene Apple para diseñar sus propios chips ARM) para fabricar su propia familia de chips ARM.

Noten finalmente que Intel una vez diseñaba y fabricaba sus propios chips ARM, a los que llamaba XScale, pero vendió toda esa división completa en el 2006 a Marvell Technology Group por alrededor de unos US$600 millones de dólares, cifra que hoy día son centavos en comparación con lo que hubiese estado ganando Intel si hubiese tenido la visión de ver que en ese momento se avecinaba la revolución móvil de bajo consumo energético, y que una pequeña empresa apenas saliendo de la bancarrota llamada "Apple" estaba por lanzar algo revolucionario...

Nota: Este es un buen momento para leer el siguiente editorial que escribí hace 3 años acá mismo en eliax titulado "Análisis eliax: La arquitectura ARM se convierte en la más grande amenaza al negocio de Intel".

autor: josé elías

Esta noticia de hoy, que algo me dice no será cubierta como debe por los medios tradicionales, es algo de increíble importancia, y ojalá mis palabras acá en eliax le hagan justicia...

Sucede que como muchos ya habrán notado, el poder computacional de todos nuestros dispositivos electrónicos aparenta seguir incrementando constantemente, año tras año, en donde un solo celular inteligente promedio hoy día es muchísimo más potente que todas las supercomputadoras del mundo de hace apenas pocas décadas atrás.

A ese fenómeno se le llama La Ley de Moore, acuñada por el co-fundador de Intel, Gordon E. Moore, quien notó que el diseño de los circuitos electrónicos aparentaban seguir un patrón en donde cada 18 meses estos duplicaban su poder, algo que sorprendentemente se ha mantenido cierto desde los años 1960s hasta nuestros días.

Sin embargo, en años recientes ha habido una preocupación entre los científicos e ingenieros, pues si continuábamos con técnicas tradicionales de reducir el tamaño de los transistores en los chips, íbamos a llegar eventualmente casi al tamaño mismo de los átomos para los transistores, sin poder reducir el tamaño aun más, así como tener que lidiar con otros problemas que conlleva crear circuitos tan pequeños (por ejemplo, a esas escalas tan pequeñas, las señales eléctricas que viajan por los "micro-alambres" que conectan los transistores empiezan a interferir eléctricamente unas con otras debido a efectos cuánticos).

O en otras palabras, mucho pronosticaban que nos acercábamos "al fin de la Era de la Ley de Moore", cosa que unos otros cuantos (al grupo que me subscribía) no estábamos tan seguros, pues el ingenio humano siempre tiene una nueva forma de lidiar con barreras, así como también sabemos matemáticamente que nos falta bastante para llegar a minar los límites computacionales de la naturaleza.

Y efectivamente, los ingenieros se idearon algo: En vez de hacer circuitos más pequeños, empezamos a crear varios "núcleos" de procesadores en el mismo chip, y hacer que estos funcionen en paralelo.

De ahí que el CPU promedio de hoy día tenga entre 2 y 8 núcleos, y que los GPUs (los chips de gráficos) tengan literalmente cientos de ellos.

Pero, esa técnica de utilizar computación en paralelo también tiene sus límites (pues hay que crear más complejidad en circuitos para lidiar con el paralelismo, como hace 4 años les expliqué en este artículo que recomiendo leer acá mismo en eliax).

Y la pregunta era ¿ahora que estamos casi en los límites de la miniaturización, y en los límites del paralelismo, cómo podemos seguir duplicando el poder de computación cada cierta cantidad de tiempo?

Y la respuesta viene en torno a la noticia que les traigo hoy...

Un equipo de científicos de la University of Colorado Boulder, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y de la empresa Micron Technology, han logrado demostrar que es posible fabricar dentro de un solo chip, moduladores y demoduladores que permiten convertir de forma eficiente entre electricidad y luz.

¿Qué significa eso? Que ahora, en vez de tener transistores que se comunican ente sí por medio de micro-alambres electrificados, ahora estos se pueden comunicar con el equivalente a ultra-diminutos rayos láser por medio óptico.

Y eso tiene un par de muy grandes ventajas...

La primera es que el utilizar luz en vez de electricidad reduce enormemente el consumo energético de los chips, lo que significa que podemos hacerlos mucho más densos, y utilizando mucho menos energía, lo que significa de por sí un incremento sustancial en rendimiento (muchísimo más que "el doble" que se espera cada 18 meses, más bien hablamos de unas 10 veces mejor rendimiento como poco).

Y la segunda gran ventaja es que a diferencia de pequeños cables eléctricos que están constantemente interfiriendo unos con otros cuando estos están muy cerca unos de otros, una señal óptica no sufre de problemas de interferencias en estos casos. Y como si fuera poco, a diferencia de estos micro-alambres que solo llevan un voltaje a la vez de un lugar a otro, una señal óptica puede cargar en sí misma al menos 1,000 canales simultáneos de información, lo que significa no solo un incremento de tres órdenes de magnitud en rendimiento de comunicación y procesamiento interno en el chip, sino además que ahora se pueden crear circuitos muchísimo más densos también, ya que se necesitarían menos canales de comunicación entre distintos grupos de transistores.

En esencia, hablamos de que esto tumba las puertas para la creación de chips que al mediano plazo nos traerán circuitos que serán decenas de miles de veces más potentes que los de hoy día, y con mucho menos consumo energético.

Sin embargo, asumo que al menos unos cuantos ingenieros eléctrónicos estarán a punto de escribirme en los comentarios cosas como "¡pero chips fotónicos los tenemos desde hace al menos una década!", y la respuesta a eso es que eso es solo parcialmente cierto...

Hoy día el campo de la fotónica (así se le llama a la industria de circuitos que utilizan luz en vez de electricidad, o electrónica) en realidad solo es utilizado de forma limitada en equipos de telecomunicaciones, y casi exclusivamente en entornos fuera de chips, específicamente para convertir señales de fibras ópticas a eléctricas (como funciona la mayor parte del Internet hoy día). Pero esto no tiene nada que ver con el avance que explico hoy (aunque se beneficiará ampliamente también).

Por otro lado, se han creado anteriormente chips fotónicos, pero utilizando procesos de fabricación bastante exóticos que requerirían literalmente reemplazar cientos de miles de millones de dólares en equipo industrial para fabricarlos, y aun así, con todo tipo de problemas de economía de escala.

Por lo que la otra gran noticia "de bono" que les traigo hoy, es que este nuevo proceso de crear chips fotónicos utiliza exactamente las mismas maquinarias que se utilizan hoy día para crear chips electrónicos, lo que significa que el proceso de adaptación variaría entre casi nulo a irrelevante, lo que abre las puertas a que las mayores empresas de fabricación de chips por fin entren al mundo de la fotónica.

Así que como pueden ver, esta noticia verdaderamente es un gran hito, aun muchos nunca lo notarán mientras sus dispositivos continúen poniéndose cada vez más veloces y eficientes...

autor: josé elías

Qualcomm, la empresa especializa en procesadores móviles, recientemente anunció que se ha embarcado en una nueva aventura, con unos procesadores totalmente diferentes a los fabricados masivamente hoy día.

Específicamente, la empresa ha decidido entrar al espacio de la Inteligencia Artificial, con lo que llama un NPU (Neural Processing Unit, o "Unidad de Procesamiento Neuronal").

La primera implementación de esta tecnología es un chip al que llama el Qualcomm Zeroth, y es un chip que implementa un sistema de redes neuronales en un espacio ultra-reducido, tan reducido que la empresa envisiona que en un futuro estos chips sean co-procesadores en celulares inteligentes y otros dispositivos móviles.

La idea de estos chips es que ellos mismos experimenten el mundo de manera similar a como lo experimentan los humanos (por medio de los sensores del celular, como la cámara, el micrófono, el GPS, etc), de modo que este pueda predecir las acciones de los humanos y puedan asistirlos en hacerles la vida más fácil.

O en otras palabras, esto tendrá grandes usos en asistentes virtuales como este.

¿Y qué significa esto? Pues que en un futuro no tan lejano, nuestros celulares podrán predecir situaciones en las que nos encontremos (como por ejemplo, una reunión de negocios), y proactivamente asistirnos con información que nos pueda ser útil (como por ejemplo, desplegarnos en unas gafas inteligentes el historial de negociación de la persona con la cual estamos hablando), o incluso ordenar comida por nosotros cuando no tenemos tiempo de hacerlo (sabiendo de antemano lo que nos gustará), o incluso alertarnos de cosas que nos interesarían (como alguna obra de teatro que llega a nuestra ciudad), o quizás algo tan sencillo como alertarnos que nuestro metabolismo presenta síntomas anómalos y que debemos ir al médico, entre millares de otras cosas...

Y para que vean un ejemplo de esto en funcionamiento, el video con el cual los dejo hoy es de un robot que utiliza este NPU de Qualcomm, el cual aprendió por sí solo (en base a estímulos de premios por "hacer algo bueno") que este debía visitar los cuadros blancos en vez de los cuadros de colores. Noten que ese comportamiento no fue pre-programado por un ingeniero en sistemas, sino que fue aprendido naturalmente por el robot utilizando su NPU.

anuncio oficial de Qualcomm

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con esta intrigante propuesta de un celular que es casi totalmente personalizable, y al que llaman Phonebloks (lo que suena a "celular por bloques"), y tal cual alude el nombre, la idea es crear un celular basado en bloques, similar a bloques de LEGO, en donde todo inicia con una bloque maestro delgado sobre el cual se pegan otros bloques, según los gustos y necesidades del usuario.

Así que por ejemplo, alguien puede optar por un bloque de batería más grande a cambio de un módulo de cámara más pequeña, o si eres fotógrafo quizás optes por una cámara especializada mientras reduces otros componentes.

La idea es que tu mismo diseñes el celular que desees.

Y la pregunta es, ¿es esto viable?

Pues hablando puramente desde el punto de vista técnico, sí, e incluso ya hemos visto este modelo más o menos en el negocio de los clones de PC, en donde compras una placa madres, y después compras el case (caja externa), suplidor de energía, procesador, memoria, etc.

Pero hablando desde el punto de vista práctico, esto solo lo veo factible mayoritariamente para usuarios técnicos, y no para la población en general, por muchos factores...

Primero, aunque aparente lo contrario, es bastante posible que pagues más por un celular de estos que uno genérico Android por ejemplo, pues tendrás que comprar las piezas al detalle para después ensamblarlas tu mismo.

Obviamente podrían surgir empresas que compren al por mayor y ensamblen por ti (el "modelo Dell"), pero igual, será difícil alcanzar los costos de fabricación de alguien como Samsung.

Lo otro es, que esto tiene muchas restricciones estéticas que a muchos no gustarán. Un celular de esto aparentará ser un ladrillo, salvo que lo adornes con covers externos, lo que haría el tamaño aun más grueso de lo que ya sería, o en promedio al menos 50% al doble del tamaño del grosor de un iPhone 5.

Y finalmente, esto no es tan color de rosa como lo hacen ver en el video. En el momento que se cree un estándar en hardware, habrá que apegarse a ese estándar, y de ahí en adelante la única forma de evolucionar es empezar a hacer obsoleto los modelos y partes viejas, y comprar nuevas, que irónicamente va en contra del propósito del diseñador de este concepto, quien alega que con esto se termina con la "obsolescencia programada".

Sin embargo, esto creo que podría funcionar como un nicho, aunque dudo que lo haría a gran escala (y créanme que me gustaría estar equivocado).

En donde sí me gustaría ver este modelo aplicado es en cámaras digitales (de foto y video), en donde sí es posible lograr sobrevivir a varias generaciones con pequeños cambios (pues lo único importante en estas cámaras es el sensor, el lente, el almacenamiento, y el procesamiento), y en donde el tamaño no es un tema tan vital como en un celular.

Así mismo, esto también sería genial en un automóvil totalmente personalizable, con diseño abierto.

Pero independientemente de mi opinión, si les gusta la idea (a mi me gusta, aunque no comparto que vaya a ser tan exitoso como muchos piensan), y quieren apoyarlo, diríjanse a este enlace...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Por años (lean por ejemplo esto acá mismo en eliax) se han creado todo tipo de circuitos electrónicos que permiten minar la energía que existe naturalmente en nuestro ambiente creada por ondas electromagnéticas (radiofrecuencias, o "RF") como las emanadas por señales de TV abierta, redes WiFi, o celulares, y ahora un equipo de investigadores de la Universidad de Washington en los EEUU acaba de crear una tecnología potencialmente revolucionaria con esta técnica...

Lo que han inventado es una manera para no solo crear circuitos de telecomunicaciones optimizados que no requieren baterías ni corriente externa (pues funcionan minando la energía de estas ondas electromagnéticas), sino además para poder transmitir y recibir información entre otros circuitos similares, de forma inalámbrica, y "montando" la señal encima de precisamente esas mismas fuentes de ondas inalámbricas que los proveen de energía.

Permítanme ahora explicarles brevemente de forma sencilla los dos componentes principales de este invento...

Todo equipo de telecomunicaciones se comunica enviando ondas electromagnéticas, y esas ondas se propagan como si fuera la onda que genera una piedra al caer sobre un lago, en donde se forman olas que suben y bajan, o como se dicen en lenguaje técnica, oscilan.

Esa oscilación hace que circuitos especializados también oscilen y se sincronicen con esas ondas (así es como funcionan los receptores y emisores de ondas), pero al hacerlo, eso genera una minúscula cantidad de energía al circuito moverse de un lado a otro.

Esa energía, en este caso, en vez de desperdiciarse como calor, se reutiliza para alimentar de energía a circuitos que consumen una ínfima cantidad de energía para funciona, y eso es lo que dota a estos circuitos de la capacidad de necesitar energía.

Por otro lado, para comunicarse entre sí, lo que estos circuitos hacen es que retrasan o adelantan de forma casi imperceptible las ondas que les llegan, en esencia funcionando como reflectores de ondas. Esas minúsculas reflexiones no alteran la señal (como ejemplo, la señal de WiFi en tu casa), pues todos los equipos inalámbricos están diseñados con ciertos valores de tolerancia para estas pequeñas variaciones.

Sin embargo, esas pequeñas tolerancia sí pueden ser detectadas por estos circuitos especializados, los cuales pueden saber si una onda fue atrasada/adelantada o no, en esencia funcionando como una clave morse, en donde por ejemplo un retraso de onda podría interpretarse como un "1" (uno), y la falta de retraso como un "0" (cero), lo que forma la base para uno poder crear un nuevo canal de comunicación encima del original, sin importar la frecuencia del canal original.

Obviamente, el ancho de banda que se logre con un protocolo que se asiente sobre esta técnica, es bastante pequeño en relación al original (hablamos de que pueden lograr alrededor de 1 Kilobit por segundo, o el envío y recibo de unos 128 letras y números por segundo, lo que para situaciones normales (como navegar el internet o ver una película) sería muy inapropiado, pero que para otros usos sería bastante suficiente.

Por ejemplo, ese ancho de banda sería suficiente para que un marcapaso se comunique constantemente con el mundo exterior para informar de su estado y la del paciente. O si ponemos millares de sensores con estos circuitos en nuevas edificaciones que construyamos, estos nos pueden mantener informados en tiempo real de la integridad estructural que experimenta el edificio (o puente, o columna, o viga, etc). Y todo con mantenimiento cero.

Así mismo (y como bien explican en la fuente), esto podría servir como un sistema de respaldo para una futura generación de celulares inteligentes, los cuales aun si se les agota la batería, podría continuar funcionando al menos con la capacidad de enviar y recibir minimensajes.

Esto incluso podría habilitar toda una nueva generación de sistemas de pago que no dependan de energía externa, lo que quitaría de por medio una de las grandes barreras de una sistema de pago 100% electrónico en el futuro.

Así mismo, esta tecnología podría ser tan barata, que podría incrustarse en todo tipo de objetos de nuestras vidas cotidianas, como llaves, carteras, ropa, etc, de forma que si olvidamos o perdemos o nos alejamos de unos de estos objetos, se generen eventos (como por ejemplo "olvidaste tus llaves en el sofá!").

En esencia, esta tecnología podría servir como base para toda una nueva generación de trillones de sensores esparcidos por todo el planeta, creando en este una verdadera red nerviosa que nos mantenga al tanto en tiempo real de todo lo que ocurre (lo cual, como siempre, tendrá usos buenos y malos).

Finalmente, después de haber leído esta noticia, recomiendo leer mi predicción #1 en mi artículo sobre predicciones para los próximos 100 años...

¡Gracias al lector Chulian Assange por compartir la noticia en el grupo oficial de eliax en Facebook!

página oficial del proyecto

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías