Una de las experiencias más asombrosas de la vida, es sin lugar a dudas el fenómeno de los "sueños lúcidos", que como implica el término, son sueños con gran lucidez (al estilo "Inception").

Sin embargo, más allá de lucidez este tipo de sueños tienen la particularidad de que uno sabe que está soñando, y en un nivel aun más profundo, uno puede ejercer control sobre el sueño.

La mayoría de las personas alguna vez en su vida ha tenido al menos un par de este tipo de sueños, y son por el momento (en particular para el que pueda controlarlos) la experiencia más cercana a un Realidad Virtual hyper-realista al estilo la película The Matrix.

Yo personalmente he tenido unos cuantos de estos sueños, y es verdaderamente increíble la experiencia. Uno de verdad que siente que lo que experimenta, es real, y lo mejor es cuando uno no solo sabe que sueña, sino que empieza a hacer cosas a su antojo (como volar, correr a grandes velocidades, etc).

Es bueno hacer notar que esto es un comportamiento real del cerebro humano, que ha sido estudiado por la ciencia desde al menos el 1968 con el libro seminal "Lucid Dreams" de Celia Green. Sin embargo, se tienen datos históricos que datan desde cuando menos el año 415DC (en una carta escrita por San Augustín de Hippo). También existen muchas referencias en varias culturas a fenómenos que hoy sabemos se referían muy posiblemente a este estado mental.

Algo interesante sobre este tema es que nos sirve de evidencia para que sepamos que es posible creer haber visto u oído algo, o incluso "sentir" algo, sin ser real.

Y precisamente este estado mental se cree tiene que ver con las "experiencias extra-corporales" y "milagros espirituales" que muchos profesan y juran haber sentido, cuando muy posiblemente lo que estas personas experimentaron no fue más que un sueño lúcido y no la realidad.

Relacionado a este fenómeno está además el tema de parálisis al despertar... Sucede que aunque aparente tenebroso, lo cierto es que todos nosotros cuando dormimos entramos a un estado de parálisis física.

En esencia, el cerebro debe paralizar nuestro cuerpo cuando dormimos, ya que de lo contrario estaríamos moviéndonos continuamente, o incluso posiblemente imitando los movimientos de nuestros sueños en el cuerpo real. Por eso, literalmente, en el momento que caemos en sueño profundo, nuestro cuerpo es paralizado prácticamente por completo por nuestro cerebro.

Sin embargo, sucede en raras ocasiones que justo al despertar el mecanismo cerebral encargado de devolvernos la capacidad de movernos no entra en acción inmediatamente, y sucede una de las cosas más espeluznantes que puedan sucedernos en la vida (a mi me sucedió una sola vez, y aun lo recuerdo de tan impactante que fue), y es que despertamos, estamos conscientes, pero no podemos movernos...

Una vez más, eso es algo normal que sucede a algunas personas a veces, pero en el folclor popular fue causa de muchas supersticiones paganas. Por ejemplo, se decía en el pasado que cuando a una mujer le sucedía eso, que lo que pasaba es que "el demonio" se apoderaba de ella para violarla, cosa que hoy sabemos es totalmente absurdo.

Otro tema importante con relación a Sueños Lúcidos es que lamentablemente es un tema que dado precisamente su efecto (que muchos tildan de "espiritual"), hay mucha desinformación, especulación, mentiras, exageraciones y supersticiones con relación al tema, por lo que no es siempre fácil para una persona ignorante del tema el poder obtener información confiable.

Lo que sí les puedo decir es que el fenómeno existe, yo mismo lo he experimentado, y que existe toda una rama de la psicología que estudia el fenómeno de forma científica.

Incluso se dice que algunos monjes budistas han dominado la técnica por milenios, aunque ciertamente por más que alguien diga que la experiencia tiene que ver con cosas paranormales, lo cierto es que se debe a efectos físicos del cerebro y no por causas de dioses, duendes o hadas madrinas.

Otra cosa interesante de este fenómeno es que se puede utilizar para causas terapéuticas, por ejemplo, para contrarrestar pesadillas. La idea siendo que si sabes que estás experimentando una pesadilla, que puedas ignorarla, cambiarla, o incluso hasta despertar de ella.

Pero más allá de todo eso, estoy seguro que la pregunta que todo el mundo tiene en mente es ¿cómo puedo yo experimentar un sueño lúcido? Pues la respuesta inicia con "nos es nada fácil".

Por más que lean en Internet procesos "garantizados" de proveerles de sueños lúcidos en corto tiempo, no es así de fácil la cosa. Como dicen, las cosas buenas de la vida requieren tiempo y esfuerzo.

Sin embargo, el truco principal que dispara un sueño lúcido es obviamente el uno darse cuenta que está soñando. Si uno se puede dar cuenta que está soñando (es decir, cobrar consciencia dentro del sueño), de ahí en adelante todo es cuesta abajo de fácil. El problema es ¿cómo "disparar" ese sentimiento de darnos cuenta que estamos soñando?

Pues independientemente de todas las técnicas que lean al respecto, todas comparten un patrón en común: Tienes que entrenar tu mente a reconocer patrones que disparen la pregunta "¿estoy soñando?".

A tal fin lo primero que se sugiere casi siempre es desarrollar la habilidad de uno poder recordar sueños cuando despierta, y para eso se sugiere que inmediatamente uno despierte (y repito, inmediatamente, no segundos después) uno apunte en una libreta lo que cree que acaba de soñar, y repetir la rutina todos los días por varios días/semanas/meses. Después de eso, uno no requerirá la libreta y se recordará de lo que soñó.

El paso siguiente es notar patrones en los sueños (consulta las notas que tomaste), y si por ejemplo en tus sueños siempre ves un reloj, o los mismos zapatos, o la misma casa, lo que tienes que hacer entonces en tu vida despierta es interactuar con esos objetos y hacerte la pregunta "¿estoy soñando?" mientras los ves despierto.

En otras palabras lo que quieres lograr es activar automáticamente la pregunta "¿estoy soñando?" en el momento que interactúes con esos objetos, con el objetivo de que cuando estés dentro de un sueño, y veas uno de esos objetos, que tu subconsciente dispare la pregunta de "¿estoy soñando?" a tu consciente dentro del sueño, y si puedes responder "Sí" es en ese momento en donde muy posiblemente puedas cobrar consciencia de que estés soñando, y quizás incluso poder tomar control del sueño en vez de solo ser un espectador consciente.

Otra tema importante es cómo responder "Sí" a la pregunta de "¿estoy soñando?". Un truco es responder a la pregunta mientras estás despierto al ver algo que nunca cambia. Aparenta que en sueños hay muchas cosas que cambian, y una de ellas son patrones en paredes y pisos. Así que puedes entrenarte mientras estés despierto para que cuando te hagas la pregunta "¿estoy despierto?" tu automáticamente mires al piso o a alguna pared, después mires en otra dirección, y después vuelvas a mirar fijamente el piso o la pared para ver si algo cambió (como por ejemplo, el patrón dibujado de lineas a cuadrados).

Esos son básicamente los pasos básicos generalizados. Por el momento, no dejen de compartir sus experiencias en los comentarios, así como recursos que crean pueden ser útiles para los que deseen experimentar este fenómeno...

Finalmente, noten que ya hemos dado los primeros pasos para grabar la visión interna del cerebro, por lo que estamos a pocos pasos de poder grabar nuestros sueños en video para verlos al otro día, quizás con algo similar a esto.

¡Felices sueños! :)

autor: josé elías

Imaginen el siguiente escenario: Dos amigos están parados a un metro de distancia uno del otro, sobre una plataforma. Las dos plataformas están conectadas con un cable a un interruptor. Cuando el interruptor se dispara este envía una señal a ambas plataformas y ambos de tus amigos saltan al aire simultáneamente.

Si te preguntan cuál de tus dos amigos ("A" o "B") saltó primero, dirás sin la menor duda en tu mente que ambos saltaron al mismo tiempo. Incluso, si revisas un video que grabaste del evento también podrás confirmar, en cámara lenta incluso, que efectivamente ambos saltaron exactamente al mismo tiempo.

Pero, ¿y si les dijera que exactamente el mismo tipo de experimento (es decir, que ambos salten desde que reciben la señal del interruptor), bajo circunstancias extremas produce resultados muy diferentes a esto? Es decir, hablo de que bajo un escenario (que explicaré a continuación) es posible que tu veas con tu propios ojos (e incluso grabes en video) que uno de tus amigos saltó primero, y no solo que saltó primero, sino que incluso varios segundos antes.

¿Cómo es eso posible? Pues respondiendo la pregunta de hoy veremos como...

Pero antes de continuar, recomiendo lean el artículo de la semana pasada titulado "Pregunta a eliax: ¿Cómo es eso de que al ver las estrellas vemos el pasado?", pues el artículo de hoy puede considerarse una extensión o continuación de ese otro.

¿Ya regresaron de leer ese otro artículo? Pues bien, continuemos...

Iniciemos haciendo una modificación al escenario que describí al inicio de este artículo. En vez de que tus dos amigos A y B estén a 1 metro de distancia, vamos a colocarlos a 3 millones de kilómetros de distancia, uno al lado de otro, ambos mirándote de frente a ti, que para simplificar el ejemplo vamos a asumir que también estás a 3 millones de km de distancia de cada uno de ellos (o en otras palabras, imaginemos un triángulo perfecto, en donde en una esquina estás tu, y en las otras dos esquinas están tus amigos A y B).

De paso vamos a asegurarnos de poner el interruptor justo en el medio de ambos, con un cable que llegará 1.5 millones de kilómetros hasta A, y 1.5 millones de km hasta B.

Ahora reiniciemos el experimento igual que antes: El interruptor se dispara, y asumamos que por los cables vuela la electricidad a la velocidad de la luz en direcciones opuestas hasta tu amigo A en un extremo, y tu amigo B en el otro extremo. Cuando las plataformas sobre las cuales ambos están parados reciben la señal, ambos saltan.

¿Qué sucedió ahora? Pues fui cuidadoso en preparar el experimento para que lo que suceda ahora sea (por el momento) exactamente igual a lo que sucedió anteriormente: Tu ves a ambos saltar, e incluso grabas en video que ambos saltaron.

Pero entremos ahora a la parte curiosa...

¿Qué sucedería si dejamos a tu amigo "A" exactamente en el mismo lugar en relación a ti (es decir, 3 millones de km de distancia tu de él), pero movemos a tu amigo "B" hacia atrás, alejado de tí ahora 6 millones de km de distancia (pero manteniendo el interrupto a exactamente la mitad del camino entre A y B)?

A simple vista esto aparentaría que no cambiaría nada, pero si leyeron al artículo anterior que les referí al inicio, ya se podrán imaginar que este cambio inocente de distancia cambiará drásticamente los resultados...

Sucede que la velocidad de la luz es de 300,000 kilómetros por segundo, por lo que si tu amigo "A" está a 3 millones de kilómetros de distancia eso significa que su luz tarda 10 segundos en llegarte. O en otras palabras, cuando él salte, tardarás 10 segundos en notar que él saltó.

Pero (y esta es la parte interesante), tu amigo "B" está ahora a 6 millones de km de distancia, por lo que la luz tardará 20 segundos en llegar a tu ojos.

Eso significa que aunque el interruptor envió una señal a ambos amigos para que saltaran, que bajo este nuevo esquema tu verás a tu amigo "A" saltar primero, ¡y después verás a tu amigo "B" saltar 10 segundos después! Y noten que incluso si grabamos el evento en una video-cámara, e incluso si captamos todo esto con un super-potente telescopio, que el resultado sería exactamente igual: Verás que tu amigo "B" saltó 10 segundos después que "A".

Pero he aquí algo incluso más curioso: Si llega un nuevo amigo tuyo "C" y se coloca al lado extremo del experimento (es decir, más cerca de "B" que de "A"), ¡ese amigo tuyo verá con sus ojos a "B" saltar primero que "A" (debido a que le llega la luz de B primero)!

En otras palabras, aunque supuestamente "A" y "B" saltaron "al mismo tiempo", tu ves a "A" saltar primero que "B", pero tu amigo "C" ve a "B" saltar primero que "A", y no hablamos de "un poco tiempo después", hablamos de 10 largos segundos después, en donde no cabe margen de duda de lo que vieron o grabaron con sus cámaras.

Eso, es asombroso, y va en contra de toda intuición humana, pues hablamos de que exactamente el mismo evento es percibido de formas totalmente distintas por observadores distintos, y es precisamente a eso que Einstein se refería cuando decía que los eventos son relativos al observador.

Y si se preguntan ¿pero quien tiene la razón? Es decir, ¿saltaron o no al mismo tiempo "A" y "B"? La respuesta a eso es "depende, todo es relativo". Si tu dices que fue "A" que saltó primero, estás 100% en lo correcto en relación a tí mismo, pero si tu amigo "C" dice que "B" saltó primero, él también está 100% en lo correcto en relación a sí mismo.

O en otras palabras, no existen "absolutos". Por más que queramos imaginarnos el experimento que describí de ambos saltar "simultaneamente", esa forma de pensar en términos absolutos es errada, y no equivale a la realidad.

Lo que sucede es que como los humanos evolucionamos y vivimos en un entorno en donde nunca experimentamos sucesos a vastas distancias o a altas velocidades (o de formas minúsculas como en la Mecánica Cuántica), nuestros cerebros se han condicionado (o más bien dicho, pre-programado) a captar la naturaleza de forma aproximada, y errónea.

Noten que por el otro lado de la moneda es importante destacar que aunque en ciertas escalas percibimos al mundo de forma equivocada, que en nuestras vidas cotidianas el efecto de eso es prácticamente nulo, debido precisamente a que nuestros automóviles, o incluso aviones, viajan a velocidades monumentalmente por debajo del límite de la velocidad de la luz.

Estos temas usualmente solo son relevantes a la hora de entender la realidad, o entender y calcular procesos cósmicos, y a menor escala en aplicaciones locales como el sistema de posicionamiento satelital global (GPS) en donde si no se toman en cuanta estas cosas los datos serían inexactos.

Así que como ven, no todo es lo que parece...

autor: josé elías

Uno de los momentos clave de mi niñez fue el día que entendí el concepto de "1 año luz", y lo que eso significaba en relación a distancias y tiempo. Fue un día tan asombroso que aun recuerdo estar en el patio de mi casa esa noche mirando hacia las estrellas con una gran sonrisa de oreja a oreja.

Y todavía hoy cada vez que pienso en el concepto, el niño dentro de mi sonríe maravillado...

El concepto del cual les quiero hablar hoy no es precisamente el concepto de 1 año luz (aunque es un concepto relacionado), sino de algo que con regularidad me piden que explique, y es la curiosa observación de que cuando vemos hacia las estrellas en el firmamento lo que estamos haciendo es literalmente viendo el pasado. Y noten que dije literalmente, no figurativamente ni poéticamente. El cielo que vemos en realidad no es como lo percibimos en el presente, sino lo que fue.

Pero para entender de qué exactamente estoy hablando debemos entender un concepto íntimamente relacionado a todo esto, y es el concepto de lo que es la luz y de cómo es que captamos el mundo por nuestros ojos.

La luz, la ciencia ha descubierto, se comporta tanto como una onda (es decir, como las ondas de agua que se forman en un lago cuando dejamos caer una piedra), y como partículas (es decir, como balas saliendo de un cañón). Para el artículo de hoy asumiremos que la luz está compuesta exclusivamente de partículas de luz (fotones), las cuales emanan de objetos luminosos.

Así que por ejemplo, cuando encendemos una bombilla en una habitación, una forma de imaginarnos lo que pasa es que partículas de luz (o "fotones") emanan de la bombilla y llegan hasta nuestros ojos.

Y aquí tenemos que desviarnos por segunda vez del tema para explicar algo de suma importancia...

De la manera que percibimos el mundo visualmente es que esos fotones de luz chocan contra fotosensores en nuestros ojos, y registran una imagen. Esta es a propósito exactamente la forma en como funcionan las cámaras digitales, en donde los fotones de luz entran por un lente y son enfocados en un chip con millones de celdas fotosensoras. Esas celdas después envían lo que ven (es decir, los "pixeles" o "puntos de luz") al cerebro, y este procesa todos esos pixeles y los combina para formar una imagen completa.

Lo importante de todo este proceso es entender que si estamos en una habitación totalmente oscura en donde solo podemos ver una bombilla en su centro, que existe una correspondencia entre la imagen del mundo exterior y los fotosensores. Es decir, si nos imaginamos la habitación como un cuadrado oscuro, y en un centro un círculo blanco (la bombilla), entonces tanto en nuestro ojo como en el sensor de una cámara digital, ocurrirá que los fotosensores del centro captarán luz blanca mientras que todos lo otros captarán luz oscura.

Habiendo dicho eso regresemos al concepto de lo que es la luz y al ejemplo de la bombilla...

Cuando encendemos una bombilla, lo que creemos ocurre es que la luz instantáneamente aparece en nuestros ojos, pero eso es solo una ilusión creada por nuestras mentes, no la realidad.

Lo que en realidad ocurre es que de la bombilla emanan fotones (partículas de luz), las cuales viajan a la velocidad de la luz (300 mil kilómetros por segundo) desde la bombilla hasta los fotosensores de nuestros ojos.

Obviamente, dado que una bombilla está a pocos metros de distancia, y que la luz viaja a 300,000 Km/s, aparenta que la bombilla enciende instantáneamente, pero ya sabemos que esa no es la realidad. Le toma un tiempo infinitesimal a esos fotones para llegar hasta nuestros ojos, y es importante entender (y este es uno de los puntos claves que quiero transmitir) que mientras esos fotones de la bombilla están viajando hasta nuestros ojos que nosotros no podemos ver la bombilla aun, y no la podemos ver porque "ver" significa literalmente captar esos fotones, y como esos fotones no han llegado a nuestros ojos, la bombilla todavía la percibimos como 100% apagada, aun esta esté realmente 100% encendida con los fotones de su estado iluminado viajando todavía hacia nuestros ojos.

Si entendieron ese párrafo anterior, y nunca habían entendido este tema, me imagino que deben estar tan atónitos como cuando yo entendí esto la primera vez. Pero ahora extendamos esto a las estrellas...

A diferencia de una bombilla que está a pocos metros, una estrella está entre varios años luz (la más cercana es Proxima Centauri, a apenas 4.24 años luz), hasta varios miles de millones de años luz.

Pero, ¿qué queremos decir cuando decimos por ejemplo que una estrella está a 100 millones de años luz de nosotros? Pues queremos decir que si la estrella hubiese sido una bombilla que estuvo "apagada" y de repente se enciende, que sus fotones tardarían 100 millones de años viajando a la velocidad de la luz para llegar hasta nuestros ojos. O en otras palabras, 100 millones de años viajando a la asombrosa velocidad de 300,000 Km/s.

¿Y qué significa eso? Pues que si esa estrella hubiese estado mágicamente apagada, y que mágicamente se encendiera espontáneamente, que su luz tardaría 100 millones de años en llegar a nosotros. Pero eso de paso tiene implicaciones mucho más curiosas (que es de lo que trata este artículo)...

Eso también significa que durante 100 millones de años cualquier ser vivo en la Tierra nunca pudo ver esa estrella (es decir, el punto en el cielo en donde existiría estaría oscuro), pero que 100 millones de años después alguien notaría que ahora hay "una nueva estrella", cosa que no es enteramente correcto decir, ya que de "nuevo" esa estrella no tiene nada, ¡¡¡ya que en realidad tiene 100 millones de años de edad!!!

Y lo mismo pasa con todas las estrellas y cuerpos celestes, desde planetas cercanos hasta galaxias remotas, por lo que todo el cielo que vemos es un compuesto del pasado como lo vemos hoy. En otras palabras, si vemos dos estrellas una al lado de la otra, es bastante posible que una de esas estrellas sea muchísimo más vieja que la otra, o incluso que una de ellas ya no exista ¡y lo que estamos viendo son los últimos fotones que esta emitió antes de desaparecer!

Incluso el misma planeta Marte que está relativamente cercano a nosotros, se encuentra a "8 minutos luz" de nosotros. Es decir, le toma a la luz del planeta Marte 8 minutos en llegar a nosotros. Por lo que si mágicamente este fuera destruído y esfumado a la nada, nosotros seguiríamos viéndolo durante 8 minutos más antes de notar que se esfumó.

Todo esto de paso tiene implicaciones más profundas aun, pues nos dice que la realidad es relativa. En otras palabras, lo que vemos del planeta Marte es relativo a nosotros, ya que en relación a los que están en Marte (o los que observen desde Saturno) la realidad sería otra, atrasada por un tiempo determinado.

Pero regresando a la bombilla, esto también significa que todo lo que captamos con nuestros ojos, sin excepción, es el pasado. Incluso si vemos un accidente automobilístico "en vivo", en realidad estamos viendo lo que ocurrió hace unos infinitésimos instantes atrás, pero al ser nuestros cerebros tan lentos, y estos fenómenos (la velocidad de la luz) tan rápidos, obtenemos la ilusión de que vivimos siempre "en el presente", y obviamente desde este punto de vista en el mundo exterior a nuestras mentes el presente no existe, solo el pasado.

autor: josé elías

Hoy quiero compartir con ustedes un interesantísimo artículo (enlace al final) escrito por el Capitán Alan Poindexter, quien hace dos años estuvo en una misión en el Transbordador Espacial Discovery de la NASA, y quien comparte con nosotros varias de las técnicas, y retos, de tomar fotografías en el espacio.

Y aunque su artículo no tiene nada que ver con conspiraciones que dicen que el ser humano nunca llegó a la Luna, o que nunca pudieron haber tomado las fotos que captaron (cosa que me entristece mucho oir, no solo porque niega el espíritu humano de exploración y avance tecnológico, sino porque también demuestra una profunda ignorancia sobre estos temas), esta guía creo que puede iluminar a muchos de esos conspiracionistas...

Noten por ejemplo las fotos tomadas desde el Transbordador, en donde en ninguna de las imágenes se ven estrellas en el profundo y oscuro fondo. ¿Por qué no se ven estrellas? Pues por exactamente la misma razón por la cual en las fotos tomadas en la superficie lunar por los astronautas que alunizaron allá no se ven estrellas: Una simple razón fotográfica que tiene que ver con la apertura del lente y el tiempo de exposición de las imágenes.

De forma resumida la explicación es la siguiente (la misma explicación que he hecho en artículos y comentarios como en este): La cantidad de luz y reflejo que obtenemos en el espacio exterior es literalmente para cegarnos la vista, y por tanto para cegar cualquier cámara, por lo que para captar imágenes en donde hayan objetos que reflejen la luz del Sol (como son la superficie lunar misma, o el fuselaje del Transbordador, o la Tierra en el fondo, o incluso un solo astronauta flotando en el espacio), hay que cerrar considerablemente la apertura del lente y tomar la foto con velocidades extremadamente altas, esto con el propósito de reducir la cantidad de luz que entra al sensor de la cámara.

Y al hacer eso, lo que efectivamente estamos haciendo es impidiendo captar las estrellas de fondo, que brillan extremadamente débil en relación a los otros objetos. Y a propósito, esto es algo que incluso en la Tierra ocurre, y es notable al ver fotos nocturnas de amigos con un cielo en el fondo. Regresen a esas imágenes y notarán que las estrellas rara vez salen en esas fotos, debido precisamente a los parámetros de captar la imagen.

Explicación extendida: Para los que desconocen sobre cámaras, he aquí otra analogía que se me ocurre para explicar el fenómeno: ¿Qué hacen con sus ojos cuando tratan de ver al Sol directamente? Pues lo que hacen es que guiñan los ojos, con el propósito de cerrarlos y dejar pasar la más mínima cantidad de luz posible, porque de lo contrario se les quemaría la retina y quedarían ciegos. Pero al hacer esto, ustedes también ven ahora menos detalles de los objetos alrededor del Sol (digamos, un avión que esté pasando cerca del Sol).

Pues lo mismo hay que hacer cuando se toman fotografías fuera de la Tierra, donde incluso con un fondo totalmente oscuro con cientos de miles de estrellas, hay que recordar que el Sol se siente muchísimo más potente que en la Tierra ya que no existe una atmósfera para protegernos, y por tanto lo que se llama la apertura del lente de la cámara debe cerrarse lo más posible para dejar pasar la menor cantidad de luz posible, lo que de paso tiene el efecto de ocultar las estrellas en el fondo.

Como nota curiosa, es importante destacar que los astronautas que han subido a órbita son los únicos seres del planeta que han experimentado algo que aquí va contra toda intuición: Una noche soleada. Es decir, el efecto de tener el Sol a todo brillo, pero con una oscuridad absoluta en todos los lados que mires, algo que debe ser espectacularmente bello...

enlace al artículo

autor: josé elías

Hoy quiero responder por el blog a una de las preguntas que más me hacen al final de mis charlas sobre la Singularidad, o en cualquier charla donde hable sobre el Universo, y es la siguiente: ¿Por qué vivimos en un planeta que parece creado para nosotros?

La pregunta por lo general sigue este patrón: ¿No es asombroso, o incluso sospechoso, el hecho de que vivimos en un planeta que está juuuusto a la distancia perfecta de su estrella como para no estar ni muy caliente, ni muy frío, como para albergar vida? ¿Y qué tal del hecho de que tenemos dos grandes planetas (Saturno y Júpiter) en nuestro Sistema Solar que actúan como magnetos de potenciales grandes meteoritos que podrían estrellarse contra la Tierra? ¿O qué tal el dato de que si en nuestro universo los valores fundamentales de las fuerzas y otros elementos de la naturaleza hubiesen sido diferentes en apenas un 0.00001%, ningún planeta se hubiese formado y nosotros no estuviésemos aquí? (y la lista de preguntas parecidas es interminable).

A donde todas esas preguntas van, indirectamente, es a esta conclusión: Todo el Universo parece estar condicionado específicamente para nuestra existencia. El Universo fue creado para nosotros. Somos el centro del Universo, y el hecho de que todas esas variables sean tan exactas es prueba de que nada de lo que experimentamos es pura casualidad, y por tanto el Universo y nosotros fuimos creados con un propósito por un ente creador.

O en resumidas palabras, esa es la forma de ver el Universo por medios Creacionistas, y no Evolucionistas. Sin embargo, como veremos a continuación, todo esto tiene una explicación extremadamente sencilla, tan sencilla que es literalmente para reírse y asombrarnos...

Pero antes de continuar, creo importante admitir algo: En la superficie, esas preguntas son bastante válidas, y la conclusión a la que conllevan (si no ponderamos bien la realidad de las cosas) es incluso hasta plausible.

Sin embargo, veamos qué es en realidad lo que ocurre aquí, y vamos a recurrir a una técnica eliaxística, a un ejemplo...

Imaginémosnos que jugamos la lotería, y que el premio es extremadamaente jugoso (como los US$640 Millones de dólares recientemente sorteados en los EEUU hace días) y cuando llega el día del sorteo, nos damos cuenta que fuimos el ganador del premio.

¿Qué sentirías al respecto? Pues más allá de un posible ataque cardíaco, te sentirías posiblemente extasiad@, y extremadamente afortunad@ de ganarte el premio. Incluso posiblemente (dependiendo de tus creencias) le darías gracias a Dios y todos los ángeles y vírgenes que conozcas.

Pero, ¿por qué te sacaste el premio? Una posible respuesta es porque eres especial, o porque alguna deidad te premió por sobre todas las otras personas, pero la verdadera razón es esta: Porque tenías en tus manos el boleto ganador.

No perdamos de vista algo en lo que nunca pensamos cuando leemos noticias de que alguien se sacó la lotería: Una persona se sacó el premio, pero millones de otras personas se fueron "en blanco".

Pero, ¿qué tiene eso que ver con la pregunta original de este artículo? Pues como veremos a continuación, muchísimo... Así que regresemos ahora al tema original.

Una de las teorías más importantes en tiempos recientes, es que nuestro Universo no es el único, incluso tenemos posible evidencia empírica al respecto (aunque aclaro, posible evidencia, aun estamos especulando, pero síganme la corriente por un rato que dejaré la especulación en un instante).

Según teorías recientes, existe una posible infinidad de Universos diferentes, y cada uno es bastante posible que sea un poco diferente de los demás, o incluso totalmente diferente a los demás. Pero, ¿diferente en qué? Pues en sus variables fundamentales de física.

Es posible que en un universo determinado la velocidad de la luz sea diferente a la de nuestro Universo, o que la masa del electrón sea distinta, o que la fuerza de la gravedad sea más fuerte o débil.

En todos esos otros posibles universos, se darían escenarios muy distintos para su evolución. Unos (quizás la mayoría) serían totalmente incompatible con la vida, ya que no tendría la fórmula adecuada para permitir la formación de galaxias, estrellas y planetas, o al menos la formación de elementos complejos que puedan formar el equivalente a moléculas u otras estructuras de más alto nivel.

Pero (y aquí es donde se pone interesante la cosa), en algunos de esos universos las variables sí serían las correctas, y entre un Multiverso de posible infinitos Universos, se llega a la conclusión matemática de que debe existir una infinidad de posibles universos compatibles con la vida.

Nosotros, sencillamente estamos en uno de esos compatibles con la vida, con las variables correctas, y precisamente por eso es que podemos hacernos las preguntas con las que inicié este artículo.

En otras palabras, en universos que no sean compatibles con la vida, es imposible (por simple deducción lógica) que surjan organismos inteligentes capaces de cuestionar su existencia, pero nosotros sí podemos cuestionarla ya que en todo el sentido de la palabra, nos sacamos la lotería al existir en uno compatible con nosotros mismos.

Pero algunos dirán, eso de múltiples universos es especulación (y lo es), pero es fácil trasladar el ejemplo a algo un poco menor, y que no es especulación: A nuestro Universo mismo y las galaxias, estrellas y planetas que lo componen...

Sucede, que así como podrían hacer innumerables universos, sabemos de hecho que en nuestro universo hay una asombrosa cantidad de galaxias. Se estima que en nuestro universo observable (es decir, al cual tenemos acceso con la restricción de la velocidad de la luz), existen a groso modo unas 100,000,000,000 (cien mil millones) de galaxias.

Y no solo eso, se estima que cada galaxia tiene a groso modo unas 100,000,000,000 (cien mil millones) de estrellas, por lo que hablamos que en el Universo existen aproximadamente unas 1,000,000,000,000,000,000,000 estrellas. Y esas son, muchas estrellas...

Pero como si fuera poco, sabemos ahora que cada estrella tiene cuando menos dos planetas, y posiblemente muchos más, similar a nuestro sistema solar, por lo que la cantidad de planetas en el Universo es sencillamente inimaginable a la mente humana.

Con esa cifra a mano, no es de extrañarnos que cuando menos algunos cientos de miles de millones de esos planetas estén a una distancia ni tan lejos, ni tan cerca de su estrella como el nuestro. Así mismo de esos, no es de extrañarnos que algunos miles de millones posean condiciones atmosféricas compatibles con agua en estado líquido, y de esos no es de extrañarnos que decenas de millones quizás evolucionen vida. Tampoco debería de extrañarnos que de esos, al menos algunos millones, o cientos de miles desarrollen vida inteligente, y en cada uno de esos planetas en donde se desarrolle vida inteligente, en esencia se habrán sacado la lotería.

Es muy posible que ahora mismo en distintos rincones de esta galaxia y de las incontables otras del Universo, hayan seres haciéndose exactamente estas mismas preguntas, y la respuesta será siempre la misma (incluso en otros universos): Uno se puede hacer este tipo de preguntas precisamente porque nació en un lugar que por pura casualidad es la que se ganó el boleto ganador al estar bajo una serie de variables amigables al desarrollo de inteligencia.

Y como ahora pueden ver, esto no requirió ni de planeamiento minucioso, ni de técnicas Creacionistas, sino que del simple azar Evolutivo: Entre miles y miles de trillones, alguien se tiene que sacar la lotería con los números correctos...

Actualización: Si les interesó este tema, recomiendo leer también este artículo posterior en eliax.

autor: josé elías

Hoy quiero tocar uno de esos temas del cual todo el mundo conoce, pero pocos hablan, así que como es costumbre en eliax, saquemos el tema a la luz...

El tema es la prostitución, o el acto de una persona intercambiar servicios sexuales por bienes (usualmente dinero, pero también por otras cosas como favores laborales, apartamentos, automóviles, etc), y aclaremos que no hablo exclusivamente de mujeres, sino que también de hombres.

Pero antes de continuar, ¿a qué se debe el título de este artículo? Pues precisamente a la hipocresía de la sociedad de tratar el tema de la prostitución como si no existiera, mientras que en pequeños grupos de amigos es un tema recurrente (tanto en hombres como mujeres).

En mi opinión, el tema de la prostitución es similar al tema del comunismo (basado en la mentira de que todos debemos sacrificarnos por el bien de los demás) y de las drogas (como cubrí recientemente en eliax), en donde al no aceptar la realidad terminamos por mal camino...

En el tema de la prostitución pongamos clara y transparentemente las cartas sobre la mesa: La prostitución siempre ha existido, no solo desde hace al menos unos 100,000 años cuando surgieron los primeros humanos, sino que muy posiblemente mucho antes de eso. ¿Y cómo sabemos eso? Pues sencillamente veamos al reino animal, partícularmene a nuestros primos más cercanos, los primates...

Sucede que en la naturaleza, es normal la prostitución, solo que cuando la vemos no la llamamos así, sino que la llamamos "cooperación". Lean por ejemplo este artículo pasado en eliax, y este otro, en donde reporté sobre casos documentados en primates en donde las hembras intercambian sexo por comida. Llámenlo "cooperación", "instinto de supervivencia", o cualquier otro término con el cual lo quieran disfrazar, pero eso es simple y llanamente prostitución. Yo te ofrezco placer, y tu me ofreces algo de mi interés a cambio. Yo te ofrezco placer sexual, tu me regalas un par de bananas.

Entonces, la prostitución ni es "un mal de nuestros tiempos" ni una señal de "una sociedad descarrilada". La prostitución está en nuestros genes. Es placer por un lado, e instinto de supervivencia por el otro, y ambos de esos ingredientes son potentes estimulantes psicológicos.

Pero, muchos dirán, "está bien que una chimpancé se prostituya, pero nosotros no somos animales", y ahí entra otro tema más que tiene mucho que ver con el concepto de "realidad" al cual me referí hace unos párrafos atrás: Nosotros sí somos animales, solo que no nos vemos (o no queremos vernos) como tal.

Una cosa es que queramos cegarnos a la realidad de la evolución biológica en el planeta, otra es que entendamos y aceptemos nuestros orígenes y entendamos qué nos diferencia de otros animales. Y lo que nos diferencia es una sociedad y códigos de moral y ética que hemos desarrollado por milenios (y que vale la pena recordar, son relativos a la época y región en donde se desarrollaron - lo que en un lugar y época es aceptablemente moral, quizás en otro lugar no lo sea).

Ojo, no se adelanten y concluyan que con esto me dirijo a que apoyo la prostitución, lo que estoy diciendo es que si queremos enfrentar el tema, el primer paso es aclarar las cosas lo más realista posible, independientemente de nuestros ideales y perjuicios heredados de nuestros padres y aprendidos en comunión con el resto de la sociedad.

Habiendo acepado la realidad del asunto, entonces podemos proceder a otros planos, y aunque este tema ciertamente nos puedes llevar a muchos planos, hoy quiero tocar uno solo: ¿Se debe legalizar la prostitución? Y mi respuesta es un claro y definitivo Sí.

¿Por qué? Pues por razones similares a por qué creo que también se deben legalizar las drogas:

1. Esta profesión es una de alto riesgo, y en donde los practicantes son fácilmente abusados y prácticamente sin tener derecho de reclamo. Incluso, las personas abusabas en esta industria sin duda que son rechazadas por la sociedad en grande, quien en muchos casos responde con un "¡Que bueno que le pase!". Al legalizar la prostitución estas personas tendrían no solo sus derechos civiles, sino que forma de reclamar ante la justicia por abusos (golpes, falta de pago, etc).

2. Uno de los problemas más grandes de la prostitución es también el llamado "trata de blancas", en donde mujeres de un país son llevadas como mulas a otro país, en donde son prostituidas, en muchos casos sin su consentimiento, representando esta una de las formas de esclavitud y abuso emocional más barbáricas del mundo. Si se legaliza la prostitución, podrían surgir agencias respetadas internacionales que se dediquen a este negocio de formal abierta y limpia, con todos los plenos derechos legales de los practicantes.

3. Otro tema importante es el tema de que esta industria genera miles y miles de millones de dólares al año, y sin embargo el estado no ve un centavo de ese dinero. Si se legaliza la práctica, se puede controlar y cobrar impuestos.

4. El legalizar la prostitución de paso eliminaría casi por completo el tema de la corrupción, en donde incontables sumas de dinero se desvían hacia oficiales de la ley para que se hagan de la vista gorda cuando ocurren casos de abusos físicos, o de burdeles clandestinos.

5. Finalmente, pero no menos importante está el tema de la salud. Si se legaliza el sistema, también se pueden poner controles, que irían desde la edad para practicar la profesión, hasta exigencias de exámenes clínicos recurrentes y obligatorios para mantener a los practicantes y clientes con el menor riesgo posible de adquirir enfermedades sexuales. Incluso, este tema de por si hará que muchos potenciales clientes decidan ir a un "centro de servicios" oficial, con practicantes debidamente acreditados y licenciados, a recurrir a alguien sin documentos (que podrían significar una persona que perdió su licencia por motivos de alguna enfermedad).

Así que ese es mi punto de vista sobre el tema de la prostitución. En resumen: Por más que nos hagamos la vista gorda el tema no va a desaparecer ya que es una realidad de quienes somos, y el tratar de esconder el tema bajo la manta lo más que logra es riesgo personal para los practicantes, un incentivo para continuar con el trata de blancas, una falta de ingresos fiscales, un incentivo a la corrupción, y un grave problema de salud para la sociedad.

Y ustedes, ¿qué opinan?

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Con frecuencia recibo comunicaciones de ustedes preguntándome sobre la logística de cómo invitarme a impartir una charla. El objetivo de este artículo es ofrecerles los detalles al respecto y poder referenciar este artículo en el futuro para todo aquel que desee invitarme...

Existen dos tipos de charlas/conferencias que ofrezco:
1. A instituciones educativas y/o sin fines de lucro.
2. A instituciones privadas (empresas, eventos, etc).

Charlas a instituciones educacionales o libres de lucro las ofrezco prácticamente gratis, a un costo nominal para pagar por mi traslado, alojamiento y parte de mi tiempo (noten que esto está sujeto a que no cobren a los asistentes). El objetivo de esas charlas es contribuir a la sociedad con personas que por lo general no pueden pagar o tener la oportunidad de atender a tales charlas de otra manera.

En cuanto a charlas a instituciones privadas o en donde se cobrará a los asistentes, estas tienen un costo (en dólares) y dependen de varios factores (país, ciudad, fechas, tipo de charla, tema a tratar, etc).

Además, independientemente del tipo de charla, estas las subdivido en charlas privadas o abiertas al público. Las que son abiertas al público a veces las publico o anuncio en eliax, mientras que las privadas está a opción del patrocinador cómo desea promocionarlas.

Por lo general mi agenda está llena con 3 a 8 semanas hacia el futuro, por lo que la primera regla para contactarme es "hacerlo con tiempo".

Sobre las facilidades necesarias para mis presentaciones lo único que necesito es de un proyector, un micrófono (preferiblemente inalámbrico y libre de manos), y en algunos casos capacidad de enviar sonido cuando la presentación contiene vídeos. Además un par de botellas de agua.

En cuanto a acomodaciones, soy bastante sencillo y no demando lujos. Lo único que necesito es un hotel limpio con Internet (el Internet es imperativo, ya que así es que manejo mis negocios remotamente).

En cuanto a reservas de viajes, viajo por lo general con un pasaporte estadounidense, por lo que es importante revisar temas de visas y avisarme con tiempo. El código del aeropuerto del cual generalmente parto es STI (Santiago, República Dominicana).

En cuanto a los temas de las presentaciones, tengo charlas ya preparadas (que actualizo constantemente) sobre todo tipo de temas que van desde La Singularidad Tecnológica y Humanos 2.0, hasta Tendencias y el Futuro del Software. Sin embargo, puedo hablar sobre prácticamente cualquier tema que cubra con regularidad en el blog, y noten que también participo en Mesas Redondas, charlas de opiniones sobre diversos temas en medios (TV, Radio, etc), eventos educativos, etc.

Es importante que noten que tanto el blog eliax como todo esto de ofrecer charlas es un hobby de mi parte. Mi vida profesional y mi familia son mi prioridad por lo que no siempre puedo aceptar invitaciones, aunque sí les aseguro que hago todo el esfuerzo posible de acomodarlas, pues es algo que disfruto mucho hacer.

Si desean saber la reacción del público a mis charlas, pueden leer los comentarios dejados acá en el blog por asistentes a mis pasadas presentaciones públicas (diría que unánimemente estas han gustado bastante, aun yo no me considere personalmente un excelente conferencista).

Para hacer un primer contacto conmigo sobre una invitación, por favor enviar un email a contacto@eliax.com y poner en el asunto "INVITACIÓN A CHARLA DE ELIAX". Mi asistente filtrará tales mensajes y nos pondrá en contacto en un plazo de 24 a 72 horas.

En el email que envíen por favor indicar los siguientes datos:

- Nombre de la institución que hace la invitación.
- Tu nombre y relación/cargo con la institución.
- Tipo de institución y a qué se dedica.
- Pais, ciudad y dirección en donde se efectuaría la charla.
- Fecha aproximada de la charla.
- Página web con más detalles (si disponible)
- Tema/temas de los cuales desean que hable.
- ¿Se va a cobrar o no a los asistentes del evento?
- ¿Seré el único conferencista? Si no, ofrecer detalles.
- Dos números telefónicos que podamos contactar.

¡Abrazos a todos y espero nos podamos ver en un futuro próximo! :)


Preguntas Frecuentes

¿Puedes ofrecer una charla por video-conferencia?
Lo he intentado antes, pero he notado que con las tecnologías actuales se siente bastante impersonal. No puedo interactuar con el público, el video por lo general no es de buena calidad, no se puede mover la cámara en la mayoría de los casos, y pueden sucede interrupciones en el servicio de Internet. En un futuro cuando mejoren estas tecnologías de presencia virtual es posible que sí, pero por el momento (2012) prefiero ofrecer las charlas exclusivamente en persona.

autor: josé elías

Uno de los logros de la ciencia más asombroso de todos los tiempos fue el descubrimiento el siglo pasado de que nuestro Universo tuvo un inicio, y no cualquier inicio, sino que uno bastante violento, originando en un punto y expandiéndose hasta lo que experimentamos hoy día.

Pero, ¿cómo dedujeron las científicos ese evento al que hoy llamamos el Big Bang? Pues esa será mi labor de hoy, en donde planeo explicarles de una forma que cualquier persona pueda entender...

Iniciemos nuestra travesía con un prisma. Un prisma no es más que un pedazo de cristal cortado en forma de triángulo que tiene la curiosa particularidad de que si dejamos que entre luz blanca por uno de sus lados (como por ejemplo, un rayo de luz del sol por un pequeño agujero en una ventana de una habitación totalmente oscura), por el otro lado del prisma lo que emerge no es el mismo rayo de luz blanca, sino que sorpresivamente, un arcoiris.

Sucede, como explicó Isaac Newton, que la luz que normalmente creemos es blanca en realidad es un compuesto de los distintos colores del "espectro" (que no es más que la forma científica de decir "los distintos colores del arcoiris"). El prisma entonces "descompone" la luz blanca entre sus distintos colores constituyentes.

Ahora, hagamos una pausa para hablar de otro tema, el cual más adelante conectaremos con nuestro arcoiris...

Como todos saben, todo en nuestro Universo está compuesto por átomos, y esos átomos a su vez en realidad están compuestos de otras cosas, llamadas electrones, protones y neutrones (y cada uno de ellos por cosas más pequeñas aun, que no detallaré en este artículo, como son los Quarks).

Pues sucede, que existen distintos tipos de átomos, como por ejemplo átomos de Hidrógeno, Hierro, Carbón, etc, y lo que diferencia a un átomo de otro no es más que la cantidad de electrones, protones y neutrones que cada tipo de átomo contiene.

Ahora bien, y regresando a nuestro arcoiris, sucede que elementos que generan luz, como el Sol, están compuestos de átomos, y esos átomos emiten un patrón diferente en el arcoiris generado dependiendo del tipo de átomo del que estén compuestos, de forma que cada tipo de átomo genera el equivalente a un "código de barra" que visualmente se detecta como una serie de rayas negras y coloreadas sobre el arcoiris, con un dispositivo llamado un espectrómetro, que para nuestros propósitos didácticos pueden imaginar que es una especie de prisma.

Y ahora, antes de continuar, desviémosnos una vez más para hablar de otro tema que enlazaremos al arcoiris, los átomos y las "líneas espectrales" (como se llama al patrón de código de barra generado por un espectrómetro que mide la luz de un objeto).

¿Han notado alguna vez, al estar al lado de una carretera, que el sonido emitido por un auto que se mueve a gran velocidad es diferente cuanto este se nos acerca que cuando este se nos aleja? Incluso podemos notar el cambio justo cuando el auto nos pasa frente a nosotros. Ese fenómeno se llama el Efecto Doppler, y ocurre no solo con sonidos que se nos acercan y alejan rápidamente, sino que también ocurre con rayos de luz. La diferencia siendo que mientras con sonidos lo que experimentamos es un cambio en la "nota musical" del sonido, con la luz lo que ocurre es un cambio en el "tono de los colores" que componen su arcoiris.

Así que por ejemplo, un objeto que se nos acerque muy rápidamente (y noten que en este caso hablamos de altas velocidades - piensen en decenas o centenares de miles de kilómetros por hora) nos aparentará que su color se tiende a "azular", como si lo hubiésemos tintado un poco de color azul, mientras que un objeto que se nos aleja, aparentará un poco rojizo, tendiendo al color rojo.

Pues habiendo dicho todo eso, empecemos ahora a encajar las piezas en nuestro rompecabezas...

Sucede asombrosamente que los científicos notaron que cuando miden la luz del mismo tipo de átomo proveniente de distintas galaxias lejanas, que aunque el patrón (es decir, su "código de barra") no cambia, que hay una cosa que sí cambia: El código de barra tiende a aparecer en el lado más rojo del arcoiris, y no solo eso, sino que mientras más lejana la galaxia, más "rojo" el resultado.

¿Qué significa eso? Pues para el legendario astrónomo Edwin Hubble (en cuyo honor se nombró el Telescopio Espacial Hubble), eso solo podía significar una cosa por simple lógica deducción: Mientras más lejanas están las galaxias de nosotros, más rápido se están alejando de nosotros.

Esa simple observación fue uno de los más grandes hitos intelectuales de la humanidad, porque no solo demostró que nuestro Universo no es estático (como erróneamente creía el mismo Albert Einstein, quien después admitió haber estado equivocado al respecto), sino que además nos decía tres cosas alucinantemente asombrosas: La primera, que nuestro Universo está en expansión, la segunda, que la expansión se está acelerando cada vez más, y la tercera y más espectacular de todas, que nuestro Universo tuvo que tener un inicio en un punto bastante definido.

Pero, ¿cómo se puede deducir que nuestro Universo tuvo un inicio, un Big Bang, en base a esa observación? Pues he aquí un ejemplo: Digamos que estamos en el medio de un desierto, con una cámara que puede grabar en cámara lenta, y lo que grabamos es la explosión de una inmensa granada. Sin embargo, y para hacer el ejemplo más interesante, asumamos que presionamos el botón de grabar un poco tarde, por lo que solo grabamos el final de la explosión.

Cuando vemos el video grabado, notaremos que se ven pedazos volando por todas partes, y lamentamos el no poder haber grabado el inicio de la explosión, para así poder ver su origen.

Sin embargo, se nos ocurre una idea: ¿Qué tal si reproducimos el video al revés? Al verlos al revés y en cámara lenta notamos algo curioso: los pedazos que volaban por el aire en todas direcciones ahora parecen como si se estuviera uniendo hacia un punto en particular, y aunque no tenemos el video desde el inicio, ahora sí podemos deducir no solo que lo que grabamos ciertamente tuvo un origen, sino que incluso estimar en dónde fue ese origen.

Pues aplicando el mismo concepto al hecho de que las galaxias están todas alejándose unas de otras, los científicos han podido deducir que entonces en algún momento estas galaxias estuvieron "unidas", o en otras palabras, que provinieron de un mismo punto. Pero no solo eso, sino que se ha podido calcular, con una precisión sorprendente, cúando fue que ocurrió ese evento, y el dato nos da unos 13,730 millones de años (con un margen de error de unos 120 millones de años).

Así que como ven, el Big Bang no es solo una teoría, sino que un efecto real y medible con un instrumento tan sencillo como un espectroscopio, y eso para mi es muchísimo más bello, grandioso y alucinante que cualquier cuento mitológico que me puedan presentar en cualquier libro sagrado de antaño...


Nota 1: Es importante entender que aunque algún día se descubra que vivimos (por ejemplo) en un "universo cíclico" en donde el Universo se expande, llega a un límite, y se contrae y repite el ciclo como un acordeón, o incluso si se descubre que realmente vivimos en un multi-verso en donde nuestro universo es solo uno entre una posible infinidad, que este resultado del Big Bang no se invalida, ya que todos esos escenarios son compatibles con la expansión del universo que medimos.

Nota 2: Esta técnica de espectroscopio es solo una de varias evidencias del Big Bang. Una incluso más directa es la imagen que presenté en este artículo en eliax (y que reproduzco acá abajo). Esa imagen se capta directamente con instrumentos científicos, y las "manchas" que ven son literalmente de pocos cientos de millones de años después del Big Bang, y muestra los cúmulos originales de materia que eventualmente se dividirían y convertirían en galaxias. Otra cosa curiosa sobre esa imagen es que se cree también representa las primeras fluctuaciones cuánticas que de forma aleatoria dieron origen a nuestro universo (pero ya eso es material para otro artículo).


autor: josé elías

He aquí una de esas preguntas que sin duda nos hemos hecho desde el nacimiento de las primeras civilizaciones en el planeta, y esta vez la pregunta me la hace el lector Juan Pablo Albano a través del grupo oficial de eliax en Facebook, y es la siguiente: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?

Esta es una de esas preguntas que creo no se pudo haber contestado satisfactoriamente hasta tiempos muy recientes (desde finales del siglo 19, diría yo), y cuando vean el ángulo desde el cual trato de responder la pregunta, entenderán por qué...

Primero, hay un punto muy importante a entender cuando hablamos de pobreza: ¿Cómo la definimos? Y lo cierto es que cualquier economista o historiador sabe que la definición de esta ha estado cambiando a través de los siglos (y más recientemente, a través de las décadas).

Hace tiempo atrás Pobreza significaba pobreza extrema como la encontrada hoy en algunos lugares de África. Es decir, la incapacidad de poseer ningún objeto material, o de poder comer adecuadamente para subsistir, o de poder tener incluso las más mínimas necesidades básicas como agua potable o un hospital cercano.

Hoy día sin embargo, en países desarrollados o en vía de desarrollo, un "pobre" vive con comodidades que pocos "ricos" podían tener apenas hace un par de siglos atrás. Hoy día, en la mayoría de países, un "pobre" tiene acceso a radio, televisión, transporte público (y en algunos casos, hasta su propio medio de transporte privado, aunque sea una motocicleta), acceso a hospitales (aunque sea a nivel básico), educación básica (aunque sea para aprender a leer y escribir), agua potable, nutrición básica, e incluso en la mayoría de los casos un techo y cama entre los cuales dormir.

Y esa observación nos lleva a nuestra primera deducción: La pobreza es relativa.

Pero más importante aun, nos lleva a otra conclusión: La pobreza, en términos no solo relativos a la época y localización geográfica, sino que relativa en el tiempo, ya se está reduciendo, y considerablemente.

Y lo que está sucediendo incluso se puede graficar en la llamada "Curva de Campana" (ya que estas curvas, al graficarse, tienen la forma de una campana), como la imagen que pongo acá al margen de este párrafo.

Esas gráficas, para los que no entienden de estas cosas, aparentarán confusas, y no planeo explicar todo detrás de ellas, pero sí mencionaré algo que es la esencia de esas gráficas, y si entienden mi explicación, entenderán tan bien como cualquier científico el mensaje de estas, pues al final de cuentas el concepto es bastante sencillo.

Observen por ejemplo la gráfica azul. Esta es la más alta de todas, pero a la misma vez es la más angosta. Eso lo podemos comparar con el concepto de pobreza y riqueza de por ejemplo la Edad Media, en donde existía un grupo bastante reducido de personas que tenía la mayor cantidad de riquezas, y después casi el 99.99% de la población era pobre. Es decir, las riquezas estaban concentradas en el centro de la gráfica.

Pero si observan, el otro extremo, la gráfica de color naranja, notarán algo bastante diferente: El "bulto" central se ha distribuído hacia los lados. Es decir, la riqueza se redujo (en términos relativos al resto de la población) en el centro, y se distribuyó hacia los lados. En este escenario, los que están en el centro de la gráfica continúan siendo más ricos que el resto, pero los que están en los lados ahora son menos pobres. Y es en esa dirección hacia donde nos dirigimos (incluso, es posible que lleguemos a un tiempo en donde la gráfica sea casi plana, aunque no totalmente plana - significando que la mayoría vivirá bastante bien y en abundancia).

Esto sin embargo es algo que le cuesta a muchos creer. Y al contrario, muchos tienen la percepción de que es todo lo contrario: Los ricos aparentan tener cada vez más, y los pobres cada vez menos.

Sin embargo, esa no es la realidad. Los datos estadísticos indican claramente que hoy vivimos como nunca antes se vivió en ninguna otra era de la humanidad, gracias a todas las cosas a la que los "pobres" tienen acceso hoy día.

Para que tengan una idea, según un artículo publicado en la reconocida publicación internacional The Economist, hoy día ya el 50% de la población es Clase Media. Y si creen que las grandes riquezas están disponibles a solo unos cuantos, otro reporte publicado por la reconocida empresa internacional Merrill Lynch indicó que en el mundo ya existen más de 10 millones de personas que son millonarias en dólares.

Piensen en eso: 10 millones de personas en el mundo ya son millonarias en dólares. Hace apenas 500 años atrás, y tomando en consideración la inflación, es posible que en todo el mundo la cantidad de millonarios no sobrepasara las 1000 personas, y ninguno de ellos tenía TV, radio, Internet, agua potable garantizada, hospitales con tecnología de punta, aviones para viajar a cualquier parte del mundo en cuestión de horas, ni teléfonos celulares...

En otras palabras, la realidad es bastante diferente que la que nos pintan los medios masivos de información, los cuales naturalmente se concentran en noticias impactantes (léase, negativas), más las noticias de políticos de oposición en todos los gobiernos del mundo que siempre pintan todo como lo peor, o los sistemas de propaganda de todo el mundo que se nutren y hacen dinero de calamidades en los mercados (léase, especuladores de bolsa).

Incluso puedo imaginarme alguien leyendo estas líneas ahora mismo pensando "no tengo trabajo, comemos comida barata, mi madre que trabaja tanto solo tiene los domingos libres, y solo puedo ir al cine una vez al mes como mucho", y de paso preguntándose qué de bueno es que tiene este mundo. Pero si ponemos la situación en contexto, aun con estas limitaciones, vivimos todos mucho mejor que la persona pobre promedio de hace apenas 100 años atrás.

Ahora bien, ¿existen países ahora mismo el borde de recesiones económicas? Ciertamente. Pero eso es algo normal que siempre ha ocurrido y que incluso se ha documentado desde incluso antes de los tiempos romanos en el año cero de nuestra Era. Las economías suben y bajan, por distintos factores, pero lo importante es que al largo plazo tienden a subir a escala global, y eso es lo importante.

Y si siguen dudoso, vean este video, que combinando estadísticas oficiales de cada pais, han construído un video que explica gráficamente las expectativas de vida y riquezas del mundo en apenas los últimos 200 años.

Y de paso, es bueno notar que incluso con todas las noticias de guerras y conflictos internacionales de los cuales nos enteramos diariamente en las principales cadenas de noticias, que en realidad en el gran orden de las cosas estamos viviendo los momentos más estables y pacíficos de la humanidad.

Pero (y esta es la gran pregunta), ¿qué es lo que está impulsando este cambio? ¿qué es lo que está haciendo que las riquezas cada vez se distribuyan más, y que por tanto los niveles de calidad de vida de las personas en general aumenten?: Pues dos cosas: Ciencia y Tecnología.

Gracias a la Ciencia y la Tecnología (y a su apoyo, la Educación), hemos dado con respuestas una y otra vez a cada barrera que nos presenta la Naturaleza en nuestro camino evolutivo en el planeta (y próximamente, en el resto de nuestro Universo)...

Resolvimos el tema de protegernos de los elementos gracias a ropa y hogares. Resolvimos el tema de entendernos gracias al lenguaje escrito y trasmitido como bits de información por Internet. Resolvimos el tema de morir de varias enfermedades gracias a vacunas, medicinas y operaciones por cirujanos. Resolvimos el tema del transporte gracias a carretas, trenes, automóviles, aviones y video-conferencia.

Y eso son apenas algunos ejemplos icónicos, pues incluso con tecnologías derivadas de la Singularidad Tecnológica resolveremos incluso el tema de la Superpoblación (he aquí como creo lo haremos), el tema alimenticio (he aquí una forma), o el energético, entre otros.

¿Significa esto que resolveremos el 100% de nuestros problemas en 10 o 30 años? Quizás no. Pero sí significa que el pronóstico es bastante positivo para nuestro futuro.

Si seguimos la tendencia (y lo cierto es que no vemos nada en el camino cercano que impida que esta pueda detenerse), nos acercamos rápidamente a un futuro en donde la mayoría de las personas del planeta viviremos en abundancia energética, alimenticia, económica, social, cultural, de salubridad y de entretenimiento, y aunque ciertamente habrán unos que poseerán más que otros, incluso los que menos posean podrán vivir una vida plena al máximo, con comodidades que hoy día solo pueden ser soñadas por los más pudientes.

Gracias a la Ciencia y la Tecnología, el Paraíso lo estamos construyendo nosotros mismos, acá en la Tierra...

autor: josé elías

Hoy respondo una preguna bastante controversial, que me hacen constantemente en la vida cotidiana, pero esta vez la hace el lector Félix Hidalgo Clase Vasquez a través del grupo oficial de eliax en Facebook.

La pregunta es si se debe o no legalizar el uso de drogas, y no hablamos de simples drogas medicinales, sino que de sustancias como la marihuana, cocaína, heroína, LSD, etc.

Mi respuesta breve es que "Sí", pero ojo, una cosa es estar de acuerdo con que se legalicen las drogas, otra es estar de acuerdo con su uso, y es importante que sepan que yo me opongo totalmente al uso de estas, pues más allá de la obvia adicción, está el tema de los grandes estragos sociales (por lo general, a nivel familiar) que estas causan, y el daño casi siempre irreparable que causan al cerebro.

Pero antes de exponer mis razones de porque creo que se deben legalizar, hay un tema que quiero mencionar a los lectores más jóvenes, que sin duda causa mucha confusión...

Se trata del tema de que tantas personas famosas han utilizado drogas, y en algunos casos hasta atribuido a estas dones de creatividad. Personas que van desde el padre del psicoanálisis, Sigmund Freud, hasta el legendario co-fundador de Apple, Steve Jobs, alguna vez experimentaron con drogas (en el caso de estos dos, del tipo alucinogénicas), pero es importante que entiendan que la mayoría de estos casos famosos ocurrieron en una etapa en donde se desconocía en profundidad la cualidad destructiva de estos estupefacientes, e incluso se consideraba algo "genial" probarlas, y que "expandía la mente".

Y es bastante posible que muchas de esas personas lo pensarían dos veces el día de hoy en hacer lo mismo. Estas drogas no tienen nada de "genial", salvo de darte placer que después se convierte en adicción, o de hacerte sentir aceptado entre un grupo de otros usuarios inmaduros al respecto.

A mi durante mi vida en la escuela secundaria y ya en la universidad en los EEUU se me ofreció en varias ocasiones el uso de estas sustancias, y afortunadamente me reusé en todos los casos. Hoy día llevo una vida que cuando menos trato que sea ejemplar (aunque nada perfecta, pues soy humano al fin y al cabo), y hasta trato de mejorar al mundo por medio de este blog, mientras que algunos de mis amigos "geniales" que consumían drogas terminaron con personalidades depresivas, colapsaron en las habitaciones de sus familiares, o simplemente terminaron haciendo lo que muchos llaman "un cero a la izquierda" con sus vidas.

Así que sean inteligentes, y no acepten esas sustancias. Al largo plazo se darán cuenta que lo mejor que hicieron fue nunca acercarse a ellas...

Habiendo dicho eso, quiero exponer ahora las razones por las cuales creo que estas sustancias deben legalizarse, y expongo tales razones en el formato "eliaxístico" clásico (básicamente, una lista de puntos a ponderar).

1. Lo primero es que quien vaya a utilizar estas sustancias lo hará de todas formas. Y un ejemplo de ello son los cigarrillos. Es legal fumarlos, pero eso no significa que la mayoría de las personas fuman (incluso, el fumar está en decadencia en la actualidad debido a la educación).

Si se legaliza, al menos se podrá controlar la calidad de estas sustancias para poder controlar mejor las incontables muertes anuales debido a producto de mala calidad.

2. Díganle a un niño que no toque algo, ¿y qué es lo primero que hará? Tratar de tocarlo. ¿Por qué? Porque somos naturalmente curiosos y nos llama la atención cosas fuera de los límites. Yo, al igual que muchos, pienso que el hecho de que las drogas sean prohibidas es una de las razones por la cual muchos quieren probarlas, y cuando prueban cosas como la heroína que provocan adicción con tan solo un solo uso, terminamos con más drogadictos...

Pero si se legaliza, la misma sociedad verá estas sustancias como algo indebido (similar a como ocurre cada vez más con los cigarrillos), y se reducirá su consumo por motivos educativos.

3. Estoy bastante seguro que los carteles de la droga saben esto, y son los primeros que NO quieren que se legalice, ya que eso bajará los precios, impondrá controles fiscales, y por ende bajará sus márgenes de ganancias enormemente.

4. Al legalizar las drogas, terminamos automáticamente con toda la violencia y criminalidad que gira en torno a su alrededor. Tan sola esta razón es suficiente para que se considere la legalización. Y si necesitan evidencia de esto, ya tenemos un ejemplo histórico: Entre 1919 y 1933, se tornó ilegal el consumo de bebidas alcohólicas en los EEUU, en un período denominado Prohibition. ¿Y qué sucedió durante ese período?

Pues para empezar, eso vio nacer el equivalente a carteles del alcohol, liderado por personajes como el legendario Al Capone. Y de paso se vio en ciudades como Chicago el más alto nivel de violencia y criminalidad jamás registrado antes o después en los EEUU.

5. Siguiendo con el tema de Prohibition en los EEUU, de paso surgió toda una industria clandestina, incluyendo distribuidores, bares, cobradores, etc, y en todo esto las personas no dejaron de ingerir alcohol. Simplemente lo compraban ilegalmente, a un precio mayor que antes, de peor calidad, y en lugares peligrosos.

6. Y más de ese período de Prohibition: Como si fuera poco, se corrompió la policía, el sistema legislativo, y el sistema judicial, lo que de paso contribuyó a más criminalidad.

7. Con Prohibition, de paso el gobierno dejó de captar incontables sumas de dinero en impuestos por los miles de millones de dólares generados clandestinamente por los Gánsters.

8. ¿Y qué sucedió cuando se abolió la prohibicion y se hizo legal inherir alcohol una vez más? Pues prácticamente toda la criminalidad relacionada con el alcohol desapareció, el estado empezó a captar grandes sumas de dinero en impuestos, y la cantidad de adictos al alcohol no incrementó como muchos alegaban iba a suceder.

9. Sin embargo, el legalizar las drogas no es un camino fácil, ya que debido a la gran oposición (que en mi opinión, ocurre por la ignorancia del tema y el desconocimiento de hechos históricos como Prohibition) esta representa una fuerte carga política, cosa con la cual la mayoría de los políticos no querrán cargar. Sin embargo, si me piden mi opinión en países como Colombia, no solo creo que es necesario legalizar la drogas, sino que urgente.

10. Y no olvidemos el hecho que todo el mundo sabe y nadie menciona: Muchos gobiernos reciben fondos del narco, en particular para financiar campañas políticas, para la aprobación de leyes favorables a la industria, o sencillamente para lavar dinero o comprar personas con influencia en todo nivel. Y se necesitará de personas con verdadera determinación para ir en contra de la corriente en este caso de la legalización.

11. Pero existe un posible más grave problema aun: Esto requiere de coordinación y cooperación internacional, ya que si un solo país declara legal la fabricación, venta y uso de estas sustancias, ese país simplemente servirá como suplidos ilegal a otros en donde todavía sea ilegal, y posiblemente terminemos en una situación similar a la de antes.

A tal fin, es importante que no solo los países productores (como Colombia y Pakistán) legalicen el sistema, sino que también los grandes consumidores (como los EEUU y Europa) lo hagan.

Pero, ¿significa esto que debemos esperar a que todos los países se pongan de acuerdo? No. Creo que lo que debe suceder es que uno o varios países pongan el ejemplo, se mida el impacto (asegurándonos de que esas mediciones no sean distorsionadas por los magnates de narco), y se utilice eso de ejemplo en el resto del mundo.

Actualización: He creado una encuesta en Facebook sobre esta pregunta, y pueden verla y participar en este enlace.

autor: josé elías

Una de las preguntas más frecuentes que recibo cuando imparto mis charlas sobre La Singularidad Tecnológica, es sobre el tema de qué sucederá con personas que no querrán adoptar estas tecnologías post-Singularidad que nos convertirán en lo que llamo "Humanos 2.0".

Recientemente, en el grupo oficial de eliax en Facebook, el lector Santiago Rougoski me hizo la misma pregunta, y puso como ejemplo a la comunidad de los Amish, una comunidad que básicamente ignora casi todo tipo de tecnología y todavía viven como hace centenares de años atrás. Le prometí que respondería por este medio, y acá va mi respuesta...

Antes de iniciar, noten que ya para el 2009 había hablado del tema acá mismo en eliax, pero en el formato de Reflexiones, en el artículo titulado "Reflexiones 2: Algunos no querrán ser Humanos 2.0", por lo que no dejen de leer ese artículo (y sus numerosos comentarios) en conjunto con este si les interesa el tema.

Mi respuesta cuando me hacen esa pregunta es bastante estándar: Todo se trata de adaptación, Evolución. Quien no se adapte sencillamente muere.

Comunidades como los Amish ciertamente pueden convivir perfectamente con el mundo externo, con tal de que puedan controlar su natalidad y los recursos naturales que posean, pero eso es algo temporario...

Sabemos con certeza que en la Tierra ocurren todo tipo de eventos catastróficos cada cierta cantidad de millones de años, y sabemos además gracias a estadísticas que volverán a ocurrir. Desde posibles estragos causados por meteoritos (como los que terminaron con los dinosaurios), hasta posibles explosiones de Supernovas por alguna estrella cercana, y cuando eso suceda serán los Humanos 2.0 los que sobrevivirán (aunque obviamente es casi seguro que estos ayudarán a comunidades como los Amish a sobrevivir, de ser posible).

Incluso, si nos vamos mucho más hacia el futuro, sabemos que dentro de unos 7,500 millones de años nuestro Sol se transformará en una estrella Gigante Roja, tan grande que su tamaño abarcará la órbita terrestre, y por tanto nuestro planeta será literalmente carbonizado y desintegrado, y cuando llegue ese momento comunidades como los Amish tendrán que decidir (si es que están vivos en ese entonces, cosa que lo dudo) si querrán permanecer en la Tierra y perecer, o salvar sus vidas y adoptar tecnologías que les permita migrar hacia otros rincones del Universo (cosa que creo haremos en este mismo siglo).

Pero no tenemos que irnos tan lejos hacia el futuro para ver por qué el escenario de la Singularidad Tecnológica hará casi necesario el evolucionar hacia estos seres 2.0...

Imaginemos por ejemplo el escenario de una empresa en donde llega un nuevo empleado, y este tiene todo tipo de mejoras en su cuerpo, desde una mejor memoria, hasta un mejor sistema nervioso, desde estar alerta por más horas, hasta poseer co-procesadores neuronales que le permitan hacer cosas que empleados "1.0" sencillamente no podrán hacer.

En ese escenario, es obvio que empleados como este surgirán eventualmente como líderes antes empleados no mejorados, y por tanto captarán los mejores salarios y mejor calidad de vida. Eventualmente se podrán reproducir más, y eventualmente serán los que dominen la vida en el planeta.

Pero, muchos se quejarán. Tratarán de pasar leyes en contra de estos empleados mejorados, y quizás después de sobornar a uno que otro legislador se pasarán leyes prohibiendo que empleados "mejorados" reemplacen a empleados "tradicionales".

¿Qué sucederá entonces? Sencillo: Estos humanos 2.0 descartados fundarán sus propias empresas, que competirán con empresas que solo aceptan empleados 1.0, y al final de cuentas lo que sucederá es que las empresas de empleados 2.0 terminarán dominando las de empleados 1.0, y llegaremos de todas formas al mismo lugar: Humanos 2.0 dominando pacíficamente sobre los 1.0...

Moraleja: O se adaptan los 1.0 para convertirse en 2.0, o sencillamente se arriesgan a convertirse en seres obsoletos, de la misma manera que los mamíferos reemplazaron a dinosaurios menos adaptados y más lentos que ellos hace millones de años.

Así que en conclusión, no cabe duda que muchos rehusarán adoptar tecnologías que mejoren sus cuerpos, pero al no hacerlo lo único que estarán haciendo es quedarse un escalón detrás en la escalera evolutiva universal, en donde el intelecto por lo general es premiado entre varios seres inteligentes.

Eventualmente los seres 2.0 serán los que dominen, y no me refiero a dominar por medios bélicos, sino que por medios intelectuales, por la ley natural de la vida en donde los que hacen las cosas mejores sencillamente son los más premiados y los que terminan con los mejores recursos.

Como dice la vieja pero muy acertada frase: Evoluciona, o muere.

autor: josé elías

Después de mi muestra fotográfica de ayer los lectores del blog me bombardearon con preguntas que iban desde cuál cámara utilicé hasta cómo empezar desde cero en el mundo de la fotografía. Así que aprovecho la ocasión para darle algunos consejos que me hubieran sido útiles a mi cuando inicié con este hobby...

Una buena noticia sobre estas inquietudes es que en eliax ya había escrito un artículo de 3 partes respondiendo la pregunta "Pregunta a eliax: ¿Cómo me inicio en el mundo de la fotografía digital?" en profundidad, por lo que sugiero no dejen de leer ese artículo, ya que les hablo de todo lo concerniente a los aspectos técnicos de cámaras D-SLR, lentes, recomendaciones, etc. Además recomiendo leer este otro artículo técnico que les explica todo sobre ISO, Apertura, Velocidad y f-stops.

Así que hoy me quiero concentrar en cosas un poco más prácticas a la hora de tomar una decisión de compra.

Inicio con el más importante de todos los consejos que yo o cualquier persona les pueda dar a la hora de ustedes decidirse entrar al hobby de la fotografía (y no se imaginan lo importante que es este consejo): Inviertan su dinero en buenos lentes, y pongan la cámara en segundo plano.

Hago esa sugerencia ya que la mayoría de los iniciados a este arte no tienen la menor idea de lo importante que es un lente de buena calidad, y lo poco importante que es una cámara con muchos megapixeles (recomiendo lean sobre el mito de los megapixeles).

Para que tengan una idea a lo que me refiero, si en la práctica me dan a elegir entre una cámara de US$1,000 dólares con un lente de US$400, o una cámara de US$400 con un lente de US$1,000, tomaría la segunda oferta sin pensarlo dos veces.

¿Por qué? Pues por un par de razones importantes:

1. Hoy día prácticamente cualquier cámara que compres te ofrecerá una calidad de imagen excelente. Un sensor de cámara básica hoy día es mucho mejor que una cámara profesional de hace 5 años atrás. Para un principiante, la diferencia entre una cámara de US$500 dólares y una de US$5,000 no justifica la diferencia en precio.

Una cámara "Pro" por lo general tiene cosas que el principiante rara vez utilizará en su etapa de aprendizaje (como capacidad de tomar muchas fotos por segundo, o fotos en casos de luz pobre extrema).

Además, soy de la creencia que si aprendes con una cámara limitada al final serás un mejor fotógrafo, ya que aprenderás a tomar mejor ventaja de cualquier cámara en el futuro.

2. No importante que tan asombrosa sea la cámara que compres, si esta recibe una mala imagen debido a un lente barato entonces terminarás con una mala imagen.

Esto no es evidente inicialmente, pero en el momento que compares un lente de US$1000 con uno de US$100, y veas las imágenes lado a lado, entenderás inmediatamente lo que quiero decir.

La diferencia en precios en lentes no es arbitraria, un lente más caro por lo general (pero no siempre) ofrece características ópticas que sencillamente no pueden ser replicadas en lentes comunes. Entre esas características están menor distorsión de imagen, colores más reales, mejor contraste, más claridad, y por lo general un mejor rendimiento en condiciones de baja luz.

Habiendo dicho esos dos puntos, notemos que hoy día la mayoría de las cámaras que se venden en "kit" (es decir, cámara + lente) vienen con lentes bastante buenos para iniciar, por lo que mi recomendación es iniciar con uno de esos lentes, los cuales te enseñarán no solo lo básico, sino que además la diferencia de imagen entre distintos alcances en mm (el "zoom").

Y hablando de "zoom" el segundo gran consejo que les doy es el siguiente: Si quieren la mejor imagen posible, aprendan a utilizar lentes tipo prime. Un lente prime no es más que un lente "fijo" con el cual no puedes hacer zoom. Es decir, que si quieres abarcar más de la imagen tienes que caminar hacia atrás con la cámara, y si quieres hacer zoom tienes que caminar hacia el objetivo.

Eso suena bastante tedioso, pero tiene sus recompensas. Lo primero es que estos lentes por lo general sin más baratos que los zooms, ya que contienen menos elementos ópticos. De paso, y debido a que contienen menos elementos ópticos, eso significa que ofrecen una imagen superior a un lente equivalente con zoom, ya que mientras menos componentes ópticos internos existen en el lente, menos las distorsiones introducidas a la luz que entra a la cámara. Y como bono, estos lentes son también por lo general más ligeros, y auto-enfocan más rápidamente.

En otras palabras, si tienen un lente de US$1000 que abarca entre 18mm y 200mm, y lo programan para captar una imagen de 50mm, y tomas una foto y la comparas a la foto tomada con un lente de US$400 de 50mm, es casi seguro que la imagen del segundo lente será mejor en muchos sentidos.

Noten antes de continuar que obviamente existen ventajas a los lentes zoom, y que existen lentes zoon con asombrosas características ópticas, pero por lo general a un precio bastante alto. Así mismo es obvio que una cámara de US$5,000 te permitirá hacer cosas que una de US$500 no podrá hacer, pero para el 90% de las cosas que desean hacer con sus cámaras, y para iniciar, recomiendo una cámara básica y un buen lente.

Habiendo dicho eso, estas son mis recomendaciones:

Como cámara, recomiendo una Canon o Nikon (ambas son excelentes y he comprado y utilizado ambas marcas a través de los años). Hoy día la gran diferencia entre ambas marcas es que Canon es un poco mejor para los que deseen también grabar video, mientras que Nikon en mi opinión se siente mejor como cámara fotográfica en las manos.

Una muy buena razón para comprar una de estas dos marcas es que todo el mundo las conoce (y por tanto te pueden ayudar cuando tengas alguna duda), existe una extensa variedad de lentes, y se pueden comprar modelos usados de cámaras a un muy buen precio.

Si planean comprar una cámara nueva, estas son buenas opciones (les pongo como referencia el precio de Amazon.com en la actualidad):

Canon T2i en "kit" con lente 18-55mm. US$609.
(la 2Ti también se vende como la Canon 550D)

Canon T3i en "kit" con lente 18-55mm. US$712.
(la 3Ti también se vende como la Canon 600D)

Nikon D3100 en "kit" con lente 18-55mm. US$600.

Nikon D5100 en "kit" con lente 18-55mm. US$800.

Desde el punto de vista de usabilidad, la gran diferencia entre los modelos que tondan los US$600 y los que pasan de los US$700 es que los más caros vienen con una pantalla desplegable que hace más fácil componer fotos, pero aparte de eso la calidad es relativamente comparable entre ambos.

Si prefieren una usada (que no es mala idea para empezar) pueden buscar en eBay, en páginas de ventas locales en sus países, o en grupos locales de fotógrafos por cámaras de estas marcas, que aunque no sean de estos modelos recientes, muy posiblemente obtendrán algo bueno por alrededor de US$300 a US$400 dólares.

En cuanto a lentes, mi recomendación como el primer lente es uno de estos dos (dependiendo de la marca que elijan):

Canon 50mm f1.8 II (US$105)

Nikon 50mm f1.8D (US$125)

Estos lentes de 50mm le permitirán tomar fotos con esos efectos de fondo borrosos que a muchos les gusta (para lograr el efecto, pongan la cámara en modo "Av", es decir "Aperture Priority", y elijan la opción de 1.8 o superior). Además, 50mm es por casualidad la forma en que vemos los humanos con los ojos, por lo que si miras a través del visor de tu cámara con un lente de 50mm, y a la misma vez abres tu otro ojo, notarás que por ambos ojos ves la misma imagen sin zoom ni distorsión).

Noten que ambos de esos lentes también vienen en versiones más caras de 50mm y f1.4, y que ofrecen un poco de mejor calidad, y un mejor rendimiento en baja luz, así como son construídos de mejor calidad, pero para empezar los 1.8 son más que suficientes (fue como empecé yo después de pasarme literalmente semanas aprendiendo sobre todos estos temas).

Es importante notar que estos lentes que recomiendo son lo mejor que pueden obtener a ese precio, y se venden a ese precio ya que son utilizados como "carnada" por Canon y Nikon para que te entusiasme con este tipos de lentes prime y termines comprando más. Lamentablemente, todos caemos en la trampa y terminamos comprando más lentes... :)

Entre los otros lentes que recomiendo están estos...

Lentes para tomar fotos en grupos o en lugares relativamente amplios (estos son utilizados mucho por foto-reporteros):
Canon 35mm f2 (US$400)
Nikon 35mm f1.8G (US$200)

Lentes para tomar retratos (como en bodas, modelaje, etc):
Canon 85mm f1.8 (US$400)
Nikon 85mm f1.8D (US$385)

Después de esos, todo dependerá de en qué te quieras especializar. Si deseas fotografiar aves y otros animales, entonces necesitarás un lente zoom de cuando menos 200mm. Si deseas fotografiar insectos entonces necesitarás un lente "macro". Si deseas fotografiar paisajes entonces requerirás de lentes "ultra-wide" ("ultra-anchos") que bajen hasta los 16mm más o menos. Si quieres fotografias eventos deportivos entonces requerirás lentes que recorran desde un "wide" hasta un "zoom" y que además ofrezcan una gran apertura (mínimo f2. pero mejor si es f1.8 o incluso f1.4, y si tienes el dinero f1.2), ya que así podrás fotografiar movimientos bien rápidos y con baja luz.

En otras palabras, existen lentes para todo tipo de cosas que desees hacer, y les aseguro que estos lentes son adictivos, pues mientras mejor el lente que compren, más calidad desean (mi más reciente adquisición por ejemplo fue un Canon 35mm f1.4L en US$1,255 dólares - a estos lentes le llaman "rompe-relaciones" y "rompe-presupuestos" por los adictos fans).

Así que ahí lo tienen, y los dejo una vez más con el extracto de todo esto: Inviertan en una cámara sencilla, y todo el resto del dinero para uno o dos buenos lentes. Y finalmente dedo repetir una mantra de la fotografía: Un buen equipo fotográfico ayuda, pero la calidad final de las fotos dependerán de tu imaginación y talento...

autor: josé elías

Hoy quiero escribir un breve artículo para aquellos que se inician en el mundo de la informática (o incluso para aquellos ya con algunos años de experiencia pero que quizás no sabían del tema), pues es algo que toma mucha importancia a la hora de confeccionarse aplicaciones web para que escalen a miles o millones de usuarios.

El tema es qué es un Connection Pool en relación a bases de datos.

Antes de iniciar debo decir que la técnica de Connection Pools es algo que antes de la Era Web por lo general era conocido solo por unos cuantos expertos en bases de datos que desarrollaban aplicaciones que debían escalar con miles de transacciones por segundo (como por ejemplo, sistemas para manejar Bolsas de Valores, Reservaciones Aéreas, etc).

Recordemos que antes de la web la mayoría de los sistemas eran del tipo Cliente-Servidor (y algunos cuantos multi-tier), y por lo general para una cantidad limitada de usuarios en una LAN en donde se tenía un buen control sobre el acceso a dichas aplicaciones, y el tema de demasiadas conexiones a bases de datos no era muy problemático.

Sin embargo, con la llegada de la web, cualquier página en Internet está expuesta potencialmente a decenas o cientos de miles de pedidos de usuarios simultáneos, por lo que el tema de Connection Pools toma mucha relevancia.

Pero, ¿qué es Connection Pooling y cuál es el problema que resuelve, y cómo lo resuelve? Pues veamos primero el problema...

Imaginen que tienen una base de datos a la cual han conectado una página web de ventas de productos, y que de repente la página se vuelve popular y los usuarios empiezan a hacer pedidos en masa.

Al inicio todo estará color de rosa, pero eventualmente, conforme aumenta la demanda en la base de datos, llegaremos a un punto bastante conocido por aquellos que programan sistemas web sin conocer este tema: El famoso error de "demasiadas conexiones a la base de datos".

El problema es que las bases de datos tiene un gran Talón de Aquiles del cual asombrosamente una gran cantidad de desarrolladores parece desconocer: Crear una conexión es un proceso extremadamente caro (en términos de recursos de hardware) en comparación a hacer simples queries.

Ese problema no se hace evidente en la etapa de desarrollo de un sistema ya que por lo general el sistema lo desarrollan un puñado de personas, por lo que el impacto en la base de datos es mínimo.

Sin embargo, en el momento que le pedimos a una base de datos (cualquier base de datos) que abra y cierre 1000 conexiones por segundo (o incluso por minuto), nos metemos en graves problemas...

Pero existe una solución bastante conocida entre expertos, y es bastante simple y sumamente efectiva, y como podrán adivinar es el tema de Connection Pools, que no es ni una tecnología ni un producto, sino que más bien una técnica, que se implementa en casi cualquier entorno de programación.

La idea es la siguiente: En vez de crear y destruir una conexión cada vez que un usuario la solicite, hagamos algo diferente. Vamos a mantener un grupo (o "pool") de conexiones (de ahí el nombre "Connection Pool"), con un número fijo de conexiones siempre abiertas y conectadas a la base de datos. Esas conexiones jamás se cerrarán.

Eso de inicio resuelve el problema de uno tener que abrir y cerrar conexiones constantemente y aumenta el rendimiento de la base de datos tremendamente.

Pero, ¿y qué pasa si se conectan más personas a la base de datos que el número de conexiones que poseemos?

Pues acá entra la segunda parte de la solución que ofrece esta técnica... A simple vista aparentaría que la solución es crear más conexiones, pero eso no resuelve el problema, y al contrario, nos regresa eventualmente al mismo problema de antes, e incluso al largo plazo lo empeoraría ya que utilizaríamos tantos recursos fijos que el CPU, la memoria y el bus del servidor estarían constantemente bajo tensión hasta que la máquina se arrodille y pida piedad.

Entonces, lo que se hace en realidad es que ese grupo de conexiones (que por lo general es bajo, pero depende del hardware y software de la aplicación, pero asumamos que son 20 conexiones) se recicla constantemente.

Y ese reciclaje es el gran truco de esta técnica, y funciona de esta manera: Cada vez que un usuario entra en sesión con la aplicación, y desea hacer una operación que requiera de un query a la base de datos, lo que ocurre es que un Database Connection Manager (en esencia, un intermediario entre tu código y la base de datos) te presta una conexión.

Cuando obtienes tu conexión prestada (en esencia, obtienes una referencia a la conexión), puedes hacer todos los queries que deseas para ese pedido en particular del cliente, pero (y esta es una parte muy importante) en el momento que termines de hacer los queries tu devuelves la conexión al Manager.

El Manager en ese momento etiqueta la conexión que le devolviste como "disponible para ser prestada a alguien más", y repite el proceso. En esencia, el Manager vive en un loop infinito prestando conexiones y recibiendo conexiones devueltas, pero (y no olviden esta parte) el Manager nunca cierra esas conexiones o abre nuevas (salvo la excepción de que por diseño del Manager se creen nuevas conexiones dinámicamente para ponerlas en el pool, pero ese ya es otro tema concerniente al diseño de este tipo de objetos).

Pero, ¿y por qué funciona esto de tener solo 20 conexiones recicladas mejor que el tener por ejemplo 200 conexiones constantemente abriendo y cerrando? Pues por la sencilla razón de que como les mencioné anteriormente, el abrir y cerrar conexiones es un proceso muy costoso, por lo que en la práctica es mejor reciclar 20 conexiones que abrir y cerrar 200.

Sin embargo, esa no es la única razón por la cual este tipo de soluciones se utiliza mucho para escalar. Otra gran ventaja de esta técnica es que no hace que la aplicación se caiga (o que se haga mucho más difícil que caiga). Me explico a continuación...

En el modelo tradicional de abrir y cerrar conexiones, en el momento que no existen más conexiones lo que sucede es que si se llega a un límite, la aplicación se tranca ya que no puede seguir más, y vemos los famosos errores de límites de conexiones, pero en el modelo de Connection Pooling, los pedidos se ponen en una cola (en esencia, un Queue tipo FIFO - el primero que entra, sale), lo que significa que si las 20 conexiones están prestadas actualmente que un nuevo pedido de un usuario por la web no causará un error, sino que simplemente una pequeña espera de unos cuantos milisegundos (o quizás algunos segundos) mientras el Manager espera que alguien más le devuelva una conexión para prestártela a ti.

Esa espera se puede medir en promedio, y es a propósito una manera para en sistemas en producción uno poder afinar el valor de la cantidad de conexiones en el pool.

Algo que es importante también que sepan es que hoy día la mayoría de los entornos modernos de programación (como Java Enterprise Edition, Adobe ColdFusion, el Microsoft .Net, etc) ya hacen esto tras bastidores por ti (hasta cierto punto, siendo ColdFusion quizás el mejor ejemplo en donde uno literalmente no hace nada y todo ocurre transparentemente para el programador), y es esta transparencia la razón por la cual quizás muchos desconozcan el tema, pero es bueno saber siempre lo que ocurre "tras bastidores" pues armados con este conocimiento de hoy ustedes podrán posiblemente diagnosticar en un futuro que el problema de escalabilidad sea tan sencillo como implementar un Connection Pool, o si existe uno el de disminuir o incrementar la cantidad de conexiones fijas.

En nota relacionada, este artículo lo escribí debido a mi decepción de que aun con todos estos años, PHP no soporta todavía esta técnica, razón por la cual no es factible utilizarlo "de caja" para aplicaciones que necesiten escalar masivamente.

Pero antes de que comenten y digan lo contrario sobre PHP, noten que la modalidad de conexión por pconnection en realidad no es lo mismo que esto, ya que no soporta transacciones ACID debido a una limitación de PHP mismo, por lo que en la práctica solo es útil para hacer lecturas a bases de datos y no escrituras.

Así mismo Oracle tiene una manera de implementar Connection Pools con su base de datos, pero es propietaria y requiere modificar el código estándar de PHP para que funcione. Y si preguntan de empresas como Facebook, Google, Yahoo y Amazon que utilizan PHP de alguna forma u otra, estas empresas también debieron romper con la estandarización de PHP para crear sus propias soluciones de Connection Pools y poder hacer escalar a PHP.

En cuanto a soluciones NoSQL, lamentablemente aun no existe estandarización, por lo que por ese lado también estamos en el aire con PHP. Mientras tanto sin embargo, prácticamente toda otra plataforma moderna de programación web soporta esta metodología, por lo que no olviden leer al respecto en sus plataformas de programación favoritas y de cómo tomar ventaja de ellas...

Actualización: Quiero agregar que esta técnica de reutilizar una conexión en realidad es un patrón de programación más generalizado que el ejemplo de Connection Pools. En términos generales, un Connection Pool sería un sub-conjunto de un "Object Pool".

En un Object Pool, uno pre-instancia un grupo de objetos y después con un Object Manager (por lo general, siguiendo el patrón del Singleton) uno toma prestado y devuelve objetos al pool.

Esto es tan útil en cualquier dominio como lo es con bases de datos, ya que el instanciar objetos en cualquier lenguaje de programación es también un proceso costoso en términos de recursos de la máquina, mientras que tomar prestado un objeto no es más que pasar un objeto por referencia, que ocurre prácticamente de forma instantánea.

Esto es de especial utilidad para desarrolladores de video-juegos, que por lo general tiene código muy compacto y optimizado, y requieren del mayor rendimiento posible.

autor: josé elías

Hoy en Pregunta a eliax respondo la pregunta sobre qué es video en formato "4K", uno de los conceptos quizás más malentendidos en el mundo del video.

Todos estamos familiarizados con el formato DVD, y más recientemente con el formato Blu-ray, los cuales ofrecen resoluciones con nombres que van como "480p", "720p" y "1080p", refiriéndose a la cantidad de lineas horizontales presentes en la imagen.

Esta forma de medir resoluciones en número de lineas horizontales (lo que se traduce a la resolución vertical del monitor, pues todas las lineas horizontales cuando se colocan una encima de otras forman un número determinado de puntos verticales) es un vestigio de los antiguos sistemas de televisión NTSC, PAL y SECAM en donde las imágenes se formaban de forma analógica a través de un "cañón" de electrones, que disparaba electrones a la pantalla de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo.

Sucede que en esos sistemas, y contrario a lo que muchos (incluso expertos) creen, no existía una resolución vertical fija (es decir, no existía un número determinado de "pixeles" de derecha a izquierda en la pantalla), ya que cada linea era formada por el equivalente a un voltaje eléctrico analógico, y no una cantidad cuantizada de puntos.

Es por eso que aunque la resolución NTSC podría por ejemplo desplegar 480 lineas horizontales (o más con el modo overscan), lo cierto es que la resolución de izquierda a derecha era variable, en donde mientras más clara era la señal original, mejora la calidad. En teoría con los mejores equipos era incluso posible obtener imágenes con el equivalente a más de 1,000 "puntos" de resolución en esos sistemas analógicos, pero por lo general cuando se "cuantizaban" para mostrar en ciertos monitores o cuando se digitalizaban en PCs, se reducían a 640 pixeles de ancho (o hasta 756 con overscan).

Por otro lado, lo que sí estaba fijo era la cantidad de lineas horizontales a desplegar, de modo que el cañón de electrones de dibujaba la imagen lo hacía dibujando lineas de izquierda a derecha, y después bajando a la próxima linea para dibujarla de derecha a izquierda otra vez, y así sucesivamente (en este proceso también había un proceso de video interlazado/entrelazado, pero dejaremos ese detalle fuera pues no importa en este artículo de hoy).

Es por eso que desde ese entonces en el mundo de video industrial por lo general se hablan de lineas horizontales. Solo fue con la llegada de imágenes digitales de PCs que se inició a utilizar la media horizontal x vertical (como por ejemplo, 640x480 pixeles en una imagen "VGA" de antaño).

Pero, ¿por qué mencionar todo esto? Pues para que entiendan de donde viene la confusión sobre lo que es video "4K"...

Sucede que la definición oficial de video 4K es video que tiene al menos 4,000 lineas horizontales, independientemente de la resolución de posibles pixeles por cada linea horizontal.

Asó que por ejemplo, un verdadero video 4K tendría una posible resolución de 8000x4000 pixeles. Pero sin embargo, un video de 4000x2000 pixeles no sería video 4K ya que el número de lineas horizontales sería de 2000 lineas y no 4,000.

Entran ahora en escena los mercadólogos...

Sucede que sin duda por motivos de mercadotecnia (o quizás extrema ignorancia en estos temas, cosa que dudo), algunos fabricantes empezaron a llamar video 4K a video que contuviera al menos el equivalente a 4,000 pixeles por lineas horizontal. En otras palabras, bajo este esquema, una resolución de 4000x2000 pixeles sería "video 4K".

Pero los mercadólogos nunca descansan en buscar la manera de confundir al público, e idearon una forma más reciente (y más engañosa) de "video 4K".

Sucede que como sabemos, video de HDTV (Alta Definición) es de 1920x1080 pixeles. Pues a algunos genios de la mercadotecnia se les ocurrió llamar "4K" a video que fuera "4 veces" la resolución de HDTV.

En otras palabras, si multiplicamos por 2 la resolución HDTV de 1920x1080 pixeles, obtendríamos 3840x2160, y a eso empresas como JVC ya lo están llamando "4K", aun no llegue a las 4,000 lineas ni 4,000 pixeles.

Así que en resumen, tenemos 3 formas diferentes de interpretar video 4K:

1. 4K es la cantidad de lineas horizontales en video (es decir, la resolución vertical).
2. 4K es la cantidad de pixeles en una linea horizontal de video.
3. 4K es multiplicar por 4 el formato HDTV.

Lamentablemente, cada vez que lean "4K" van a tener que recurrir a las especificaciones técnicas para saber de qué están hablando. Por lo general, cuando se escanean películas al formato digital, se utiliza la primera de estas 3 definiciones, y para proyectarlas la segunda, y aparenta que próximamente en el formato casero se utilizará la tercera definición (hasta que lleguemos a Ultra-HDTV),

Así que espero este despeje un poco de misticismo sobre este tema, y de paso sirva como una explicación didáctica sobre un tema del cual les aseguro vamos a oir muchísimo más en los próximos meses/años, pues estamos ya en los inicios de crear el sucesor de HDTV).

autor: josé elías

Hoy quiero hablarles de algo que a primera vista aparenta totalmente trivial, pero que como verán, es todo lo contrario y extremadamente interesante. De paso esto les dará un pequeño sabor de lo intrigante que es el mundo al nivel cuántico (es decir, cuando nos adentramos a las millonésimas de un metro y medidas inimaginablemente menores que esas).

Se trata del acto de hacer una medición, como por ejemplo medir la distancia de un objeto de cabeza a pie (aunque todo esto aplica además a medir temperaturas, velocidades, etc).

Iniciemos con un ejemplo: Si les preguntara que midieran un lápiz, ¿cómo lo harían? Pues lo más lógico es que tomarían una regla, colocarían el lápiz encima de esta, y notarían en cual raya sobre la regla cae la punta del lápiz. Digamos que midió 10.5cm.

Sin embargo, eso no nos daría una medición exacta. Pero como eres inteligente, decides hacer un poco mejor: Buscas un microscopio, y con la ayuda de este puedes notar ahora que el lápiz en realidad aparenta medir 10.525cm.

Pero no contento aun, llevas el lápiz a un laboratorio especializado con un microscopio más potentes, y vuelves a medir. Esta vez el lápiz mide 10.525755345cm.

Ahora te sientes satisfecho, pero algo que dice que si tuvieras un microscopio aun más potente que pudieras quizás ser más exacto en tu medición. Pero al buscar el microscopio óptico más potente del mundo, notas que aun al obtener la cifra 10.52575534537485958736373849404cm que algo parece estar fuera de lugar...

Es en este momento cuando llamas al departamento de ciencias de tu universidad local para que con ayuda de su microscopio de barrido de electrones poder "por fin" medir con exactitud cuánto mide el bendito lápiz. Pero al llevar el lápiz y explicar lo que quieres hacer solo obtienes una sonrisa en retorno de parte del científico a cargo, pues este te dirá simplemente que es imposible saber con exactitud la longitud del lápiz.

¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que cuando lleguemos al nivel de los átomos, es imposible saber con exactitud donde empieza un átomo y donde termina otro. Incluso, el largo del lápiz varía constantemente trillones de veces por segundo, por lo que lo mejor que podrás hacer jamás es obtener un resultado promedio.

Eso se debe a que los átomos no son objetos "sólidos" como lamentablemente nos enseñan en la escuela secundaria e incluso en muchas universidades. Un átomo es una entidad "nebulosa" en donde sobre el 99.9999999999% de su interior es espacio vacío, y en donde alrededor de su núcleo de protones y neutrones existe una nube de electrones en órbita nebulosa.

Pero, vayamos a algo igual de curioso...

Ayer por ejemplo les hablé de que hace posiblemente unos 450 millones de años una Hipernova pudo haber sido la causa de la extinción del 60% de la vida marina terrestre en ese entonces, y un lector preguntó en los comentarios si en un futuro no será posible detectar otro posible evento como ese para nosotros poder hacer algo al respecto antes de que las partículas originadas de esa explosión lleguen a la Tierra.

Pues sucede que eso es imposible, y una vez más, debido a una curiosa observación sobre medición...

Sucede que aunque estamos acostumbrados a por ejemplo ver la luz de un tren a lo lejos, antes de que el tren mismo llegue, que eso no aplica en entornos galácticos con fenómenos relativistas, en donde por "relativistas" me refiero a aquellos que según Einstein son sumamente rápidos (cercanos a la velocidad de la luz) o sumamente masivos (como los Agujeros Negros).

En el caso de que una supernova explote en nuestra vecindad, y la explosión apunte directamente hacia nosotros, es imposible nosotros "ver" esa explosión antes de que nos lleguen las partículas de la explosión ya que el acto de "ver" precisamente depende de captar luz con nuestros ojos (o instrumentos especializados).

Para ver por qué ese es el caso, noten este ejemplo: Digamos que estás viendo una estrella que sabemos va a explotar próximamente, y digamos que esa estrella está a 1 año luz de distancia (eso significa, la distancia recorrida por un rayo de luz durante todo un año, mientras viaja a unos 300,000 kilómetros por segundo).

Si esa estrella explotara en este preciso momento, nosotros no notaríamos absolutamente nada, hasta 1 año después (nota a los que saben de estos temas: estoy consciente que he vuelto el tiempo absoluto momentaneamente, pero lo hago con fines didácticos para explicar el concepto). Eso se debe a que en el momento de la explosión, las partículas emanadas por esa estrella deben viajar por todo un año para alcanzar nuestros ojos en la Tierra, por lo que durante todo un año nosotros solo veremos la estrella como siempre la habíamos visto, pero al cabo de ese año de repente veremos una tremenda explosión en el cielo.

Sin embargo, para cuando "vemos" la explosión ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto, ya que lo que estamos captando con nuestros ojos es precisamente la radiación que queríamos evitar en primer lugar. En otras palabras, solo detectaríamos la radiación letal de esa explosión justo en el momento que nos llegue a la Tierra...

Habiendo dado ese ejemplo, queda otro tema curioso por explicar con respecto a mediciones, y para lo cual regresaremos al tema del lápiz y la medición que hacemos con nuestros ojos.

Sucede que nuestro instinto nos engaña al hacernos creer (dada toda la experiencia acumulada haciendo mediciones inexactas durante nuestra vida), que podemos mágicamente "medir" algo con solo verlo.

Sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad que se pudieran imaginar.

Es sencillamente imposible uno poder medir algo con solo verlo, pues si eso fuera posible entonces estuviésemos rompiendo todas las leyes de la física.

Lo que sucede en realidad, es que debemos interactuar (y por ende, perturbar) con lo que estamos midiendo. En el caso de medir el lápiz, lo que sucede en realidad es que si tenemos una lámpara en la habitación, esta dispara fotones de luz en todas direcciones (que rebotan por todas partes), algunos de esos fotones chocan contra el lápiz, y rebotan eventualmente entrando a nuestros ojos. En esencia, estamos perturbando el lápiz con fotones para poder saber su posición.

Esa es la sencilla razón por la cual si está totalmente oscuro no podemos ver un lápiz, porque obviamente no existen fotones que interactúen con el lápiz.

Pero, si son listos me dirán: "Muy bien, está oscuro y no puedo ver el lápiz, pero puedo sentirlo con mis dedos y estimar su tamaño."

Una vez más, debieron literalmente tocar el lápiz para medirlo, y la perturbación ocurrió esta vez no con fotones, sino que con los átomos de sus dedos tocando los átomos del lápiz.

Esta situación por el momento aunque quizás curiosa, no aparenta tener ningún sentido "profundo", pero veamos qué ocurre cuando nos vamos al extremo: Digamos que tenemos una pared con dos rejillas por las cuales puede pasar exactamente un electrón. Tenemos una pistola de electrones y lo que queremos saber cuando disparamos varios electrones es por cuál de las dos ranuras estos electrones pasan.

Sucede que es imposible determinarlo, y la razón tiene que ver con observar y medir.

Para ver el problema, imaginemos que mágicamente tu te reduces de tamaño, al tamaño de un átomo, y te colocas al lado de las rejillas para "observar" los electrones que pasan y poder decir con mucha certeza si un electrón determinado pasó por la rejilla A o la B.

Pues sucede que la única forma de tu poder "ver" el electrón pasar, es si la imagen del electrón llega a tus ojos, pero esa imagen no llegará a tu ojos al menos que un fotón choque contra el electrón y después ese fotón lleve la información visual a tus ojos.

Pero el problema es que en el momento que un fotón (digamos, de una linterna que llevas a mano) choca contra el electrón, que estás ahora interactuando con este, de paso perturbando su trayectoria, por lo que la medición que harás será (1) inexacta y (2) no será la dirección hacia donde posiblemente el electrón se dirigía.

Sin embargo, esto se pone más extraño aun... Ese ejemplo que acabo de describir es en realidad quizás el experimento más famoso de la física (llamado en inglés el "Double-Slit Experiment"), y hace 4 años les puse un video acá en eliax que quiero vean ahora mismo, pues podrán entender de manera visual lo asombroso y extraordinario que se pone todo esto...

autor: josé elías

En los inicios de mi vida profesional en los EEUU tuve la tremenda suerte de trabajar para una empresa que contrató a otra para que nos hablara de algo bastante simple: El uso e importancia de una agenda.

Hoy, varios años después, quiero compartir con ustedes el sentimiento de la importancia de una agenda en nuestras vidas.

Una agenda, es en mi opinión, una de las herramientas que separan a personas exitosas de las no-tan-exitosas, y todo se reduce a algo extremadamente importante: Una agenda nos hace mucho más eficientes que la persona promedio a la hora de manejar nuestro tiempo y nuestras relaciones.

Pero, ¿Qué es una agenda? Pues no es más que una lista de cosas por hacer, organizadas usualmente cronológicamente, con una fecha de finalización, opcionalmente un encargado de llevarla a cargo, un grado de prioridad (que puede ser un valor numérico del 1 al 3, o simplemente las palabras "muy importante", "normal" y "baja prioridad"), y una breve descripción.

Eso es todo. Y debido a esa sencillez una agenda es algo que podemos implementar o como una agenda física dedicada (de esas que venden en librerías), o como un programa en PC o celular, o incluso como un simple papel escrito a mano o archivo de texto en un iPad. Lo importante es que exista, y que le demos uso.

Yo particularmente llevo mi agenda de forma bastante sencilla en mi celular, pero por varios años mi agenda consistía de un simple archivo plano en mi laptop. En otras palabras, no hay excusa para no llevar una agenda.

Pero, ¿Cuál es la diferencia entre uno escribir una agenda y sencillamente recordarse de todo en la memoria de nuestros cerebros?

Pues para empezar, nuestras memorias son de poco fiar, pero más importante aun es que cuando vemos las cosas por escrito obtenemos una vista completa de todo lo que tenemos que hacer y podemos planear mejor nuestros próximos pasos (por ejemplo, haciendo cosas más prioritarias y dejando las menos prioritarias para después).

Otra gran ventaja en mi caso es que me libra de mucho estrés. El ir a dormir en la noche pensando en todo lo que hay que hace al otro día es algo estresante, y parte de ese estrés proviene de uno temer a olvidar lo que tiene que hacer. Pero en el momento que todo está por escrito, ese estrés desaparece pues uno confía que lo que tiene que hacer ya lo tiene escrito.

Sin embargo, para que el uso de agenda resulte efectivo, es importante seguir algunas reglas básicas:

1. Disciplina. En el momento que uno deje de apuntar cosas en la agenda, o de consultar la agenda al inicio del día todos los días, en ese mismo momento inicia el fin de nuestra organización. Una agenda es como ir al gimnasio, desde que dejas de ir un par de días te acostumbras a no volver jamás.

2. Poner prioridades y hacerles caso. Es muy tentador querer hacer las cosas fáciles primero, o las que podamos hacer más rápidamente, pero sin embargo lo que debemos hacer primero son las que son prioritarias. Esto es algo a lo que es difícil acostumbrarse, pero les aseguro que si dejan su instinto a un lado y siguen la racionalidad de lo que esto significa, que serán muchísimo más productivos en sus vidas.

3. Poner fechas realistas. Esto es algo que se gana con la experiencia, pero es importante poner plazos realistas en las taras a hacer, ya que al hacer esto lo más preciso posible, ganamos otra herramienta importantísima de forma gratuita: Ahora podemos predecir cuánto tiempo futuros proyectos nos tomarán, y poder estimar y agendar mejor nuestro tiempo, lo que nos hace más eficaces.

Es importante también que noten que una agenda no es una herramienta solo para "personas en el mundo de los negocios" (ese, lamentablemente es solo un mito), sino que para todo el mundo, desde estudiantes universitarios (para planear mejor sus estudios, tareas, horarios de visitas a profesores, etc), hasta asuntos familiares (planear vacaciones, compras en el supermercado, visitas a familiares remotos, pagos de facturas, visitas médicas recurrentes, eventos escolares, etc), y desde cineastas (para planear el orden de rodaje de películas, manejo de presupuestos, gestiones de permisos, firmas de documentos, etc) hasta programadores de software (para planeamiento de módulos a programar, identificar funcionalidades prioritarias, coordinar reuniones con otros programadores y clientes, etc). Una agenda es una herramienta universal para todo el mundo.

¿Y lo mejor de todo? Empezar es fácil, puedes empezar ahora mismo, y ya que apenas arrancamos con el 2012 no puedo imaginarme una mejor forma de iniciar el año que organizándonos con una agenda para ser más eficientes en lograr las metas que nos propusimos para el nuevo año...

Nota: A través de los años algunos lectores de eliax me han preguntado cómo puedo mantener este blog los 365 días del año, y a la misma vez lidiar con mis empresas, mi familia, y otros hobbies, y el "gran secreto" es este, todo lo que hago lo planifico con mi agenda.

ACTUALIZACIÓN: Varios lectores me han preguntado en los comentarios qué agenda utilizo, y aunque responderé quiero hacer énfasis una vez más en algo importante que mencioné en el artículo: No importa cual agenda utilices, lo importante es que le des uso.

En mi caso en particular utilizo las aplicaciones de Calendario y Recordatorios (Calendar y Reminders) que vienen pre-instalados en las últimas versiones de iOS. Algo que me es muy útil es que con el servicio gratuito iCloud de Apple todas mis agendas se sincronizan automáticamente entre mi iPhone y iPad, por lo que puedo ingresar y consultar por cualquiera de estos dispositivos y ambos siempre están sincronizados.

Una cosa que me gusta de la aplicación de Reminders del iPhone es que puedes poner alertas basadas en tu localización GPS, así que por ejemplo si estoy cerca de algún cliente mio el iPhone me alerta que tengo que hacer alguna tarea con ese cliente.

Pero repito: Hasta con lápiz y papel se puede llevar una agenda de forma bastante efectiva. Empiecen con algo sencillo (como el calendario de sus celulares) y después exploren otras opciones un poco más avanzadas (en las tiendas de aplicaciones de iPhone, iPad, iPod Touch, Android, Kindle, BlackBerry, Web OS y Windows Phone existen literalmente decenas de estas aplicaciones, comerciales y gratuitas. Incluso es posible utilizar herramientas como Google Calendar para hacerlo (aunque en este caso recomiendo sincronizarlo localmente con tu PC o celular para que puedas tener acceso en todo momento a tu agenda, incluso si no tienes Internet).

autor: josé elías