Esta semana pasada una se las grandes sorpresas fue el anuncio de Intel de que permitiría la fabricación de chips con la arquitectura ARM en sus fábricas, y hoy les doy mi breve opinión...

Sin embargo, antes de continuar, noten que esta fue mi predicción #28 para este año 2013, en donde escribí al final (en relación a los chips ARM) "Otra opción es expandir su negocio de plantas de fabricación de chips para terceros (en donde hoy día la empresa es ya al menos el tercero más grande del mundo)", que es justo lo que acaba de pasar.

Pero ¿qué significa esto? Pues como también escribí el año pasado al inicio de esa misma predicción: "Con el mercado de Windows tradicional desacelerando (que es en donde Intel tiene su mayor fuente de ingresos), y con el espacio móvil creciendo de forma explosiva (en donde Intel no es ni siquiera un distante segundo lugar), Intel tendrá que tomar duras decisiones para seguir siendo relevante.", y eso es justo lo que está pasando en el mercado.

Intel lamentablemente, se afianzó demasiado con su relación de Microsoft y Windows, y se concentró demasiado en sus arquitectura x86 y en hacer de esta cada vez más potente, en vez de haber tomado la estrategia de ARM que se basó en ofrecer chips de menor potencia, pero de muchísimo menos consumo energético, lo que se convirtió en parte primordial de la revolución móvil que inició Apple con el iPhone en el 2007, adoptando la arquitectura ARM, una decisión que posteriormente fue duplicada por todo fabricante de celulares inteligentes, y más recientemente, tabletas.

Entonces, ¿qué es lo que acaba de ocurrir? Pues Intel en mi opinión tomó la sabia decisión de no perder todas sus cartas en el juego, y ya que es uno de los tres o cuatro mayores fabricantes de chips del mundo, ha decidido abrir las puertas de sus fábricas a terceros, para que si estos quieren fabricar chips ARM de su competencia, lo puedan hacer.

Esencialmente, la estrategia es "en vez de perderlo todo, al menos ganamos fabricando para la competencia". Y si se preguntan, ¿pero no está ayudando Intel a la competencia con esto? La realidad es que aunque quizás sí, el no hacer nada y no unirse al grupo de fábricas que imprimen chips ARM solo perjudicaría a Intel, ya que quien no fabrique en plantas de Intel, iba a fabricar en alguna otra planta (sea de Samsung, TSMC, o alguien más) de todas formas...

Y lo peor de todo para Intel es que no hay la más mínima señal de que los fabricantes de móviles en el campamento Android o iOS de Apple planean en algún momento cercano o mediano abandonar la arquitectura ARM, por lo que espero que Intel en algún momento utilice una licencia ISA (como la que tiene Apple para diseñar sus propios chips ARM) para fabricar su propia familia de chips ARM.

Noten finalmente que Intel una vez diseñaba y fabricaba sus propios chips ARM, a los que llamaba XScale, pero vendió toda esa división completa en el 2006 a Marvell Technology Group por alrededor de unos US$600 millones de dólares, cifra que hoy día son centavos en comparación con lo que hubiese estado ganando Intel si hubiese tenido la visión de ver que en ese momento se avecinaba la revolución móvil de bajo consumo energético, y que una pequeña empresa apenas saliendo de la bancarrota llamada "Apple" estaba por lanzar algo revolucionario...

Nota: Este es un buen momento para leer el siguiente editorial que escribí hace 3 años acá mismo en eliax titulado "Análisis eliax: La arquitectura ARM se convierte en la más grande amenaza al negocio de Intel".

autor: josé elías

Ayer Apple anunció un torrente de actualizaciones de sus productos (lean el resumen y mis opiniones), desde nuevas iPads y MacBooks hasta la versión final de OS X Mavericks y actualizaciones a unas 20 aplicaciones más.

Sin embargo, de todo lo que vimos ayer creo que una cosa perdurará más en el tiempo: Safari Push Notifications...

Esta funcionalidad que es parte del nuevo sistema operativo para Macs con la nueva versión de OS X, en realidad había sido revelada meses antes en el evento para desarrolladores, pero por fin está disponible en su versión final, y desde ayer en la tarde ya algunas páginas web lo están implementando.

Pero, ¿qué es Safari Push Notifications (también conocida como "Website Push Notifications" o "Safari Website Notifications")?

Pues la respuesta corta es que es una versión de escritorio que implementa el Apple Push Notifications Service (APNS) en OS X.

Para los que no sepan, el APNS es lo que permite que las aplicaciones que instalas en tu iPhone, iPad o iPod Touch te envíen notificaciones fuera de la aplicación, para alertarte de todo tipo de cosas.

Pues Safari Push Notifications (SPN) hace lo mismo, pero con páginas web. Y es ahí lo increíble de esta tecnología, la cual pueden estar seguros (o al menos, esperemos) será copiada rápidamente por los otros sistemas operativos de escritorio del mercado.

En esencia, SPN permite que cualquier página web a la que tu le des permiso, pueda enviarte notificaciones proactivamente a tu Mac, sin tu tener que visitar la página web (de forma similar a como una aplicación en tu iPhone te envía notificaciones si tu tener que entrar a la aplicación).

Esto tiene un potencial inmenso, pues si se imaginan, este blog de eliax en donde están leyendo esto podría enviarles directamente al escritorio de sus Macs una alerta cada vez que un artículo nuevo salga en el blog, o quizás cada vez que alguien responda a un comentario de ustedes.

O en otro ejemplo, una página de deportes podría informarles por medio de una notificación el resultado final de algún partido que ustedes estaban siguiendo. O quizás una página de ofertas de viajes te podría enviar una gran oferta de último minuto para que tomes ventaja de ella. Y como se podrán imaginar, esto tiene usos virtualmente infinitos en miles de otros escenarios, que van desde videojuegos hasta aplicaciones educativas, médicas, bancarias, etc...

Es importante entender sin embargo que como dije anteriormente las únicas páginas que les pueden enviar notificaciones son aquellas a las cuales ustedes explícitamente les den permiso para hacerlo (al visitar dichas páginas, estas te preguntarían si deseas subscribirte a tales notificaciones).

Así mismo, no cualquier página pueden implementar este servicio. Esto estará disponible exclusivamente para desarrolladores de software registrados con Apple oficialmente, lo que significa que tan solo por esa vía ya se eliminarán el 99.9% de todo el SPAM y abusos que podrían ocurrir con tal sistema.

Así mismo, aun este servicio tiene el nombre de "Safari", lo cierto es que el navegador web Safari de Apple no tiene que estar funcionando para recibir las alertas, ya que estas llegan realmente de forma directa al sistema operativo mismo. Lo que no estoy seguro todavía (ya que no lo he probado) es si necesitas navegar a la página web en Safari la primera vez que quieras subscribirte a alertas de esa determinada página (espero que no, pues prefiero utilizar Google Chrome).

Noten que muchos dirán que este tipo de cosas es innecesaria o de bajo impacto en un mundo móvil, en donde podemos recibir alertas de Apps directamente a nuestros iPhones o Androids, pero la realidad es que todavía existe una tremenda dependencia de páginas web de escritorio, y existen muchísimas más páginas web sin correspondientes App que con Apps dedicadas, y muchos de nosotros pasamos gran parte del día frente a una gran pantalla, y no frente a un celular, por lo que esto ciertamente será de tremenda utilidad.

Esperemos ahora que Microsoft decida hacer algo similar para Windows, y que algunos de los colaboradores de Linux hagan algo por igual para esa plataforma (¿Ubuntu?).

Ojo, que estoy muy consciente de que en versiones recientes de Firefox y Chrome es posible hacer algo similar, pero creo que para que esto sea efectivo, simple y elegante, debe hacerse al nivel del sistema operativo, y no del navegador web, porque de lo contrario nos ataría a un solo navegador, o a mantenerlo abierto todo el tiempo aun no le demos uso.

Pero sea como sea, esto creo que es una gran innovación por parte de Apple, y una del tipo que muchos querrán tomar ventaja, pues páginas web que implementen este sistema sin duda que tendrán una ventaja competitiva contra las otras que no lo implementen, al menos con la audiencia de Macs en el ecosistema de Apple.

Finalmente, no duden que en un futuro, Apple integre este tipo de notificaciones de websites, con las notificaciones de Apps, conforme la empresa continúe el camino de integrar a iOS y OS X en lo que por años he llamado iOS X...

información oficial de Apple sobre Safari Push Notifications

PushWoosh ya implementa este tipo de notificaciones (para el que no sepa, PushWoosh es un popular servicio que con un solo API para desarrolladores te permite enviar mensajes a Android, iOS, OX X y varias otras plataformas)

autor: josé elías

Esta noticia de hoy, que algo me dice no será cubierta como debe por los medios tradicionales, es algo de increíble importancia, y ojalá mis palabras acá en eliax le hagan justicia...

Sucede que como muchos ya habrán notado, el poder computacional de todos nuestros dispositivos electrónicos aparenta seguir incrementando constantemente, año tras año, en donde un solo celular inteligente promedio hoy día es muchísimo más potente que todas las supercomputadoras del mundo de hace apenas pocas décadas atrás.

A ese fenómeno se le llama La Ley de Moore, acuñada por el co-fundador de Intel, Gordon E. Moore, quien notó que el diseño de los circuitos electrónicos aparentaban seguir un patrón en donde cada 18 meses estos duplicaban su poder, algo que sorprendentemente se ha mantenido cierto desde los años 1960s hasta nuestros días.

Sin embargo, en años recientes ha habido una preocupación entre los científicos e ingenieros, pues si continuábamos con técnicas tradicionales de reducir el tamaño de los transistores en los chips, íbamos a llegar eventualmente casi al tamaño mismo de los átomos para los transistores, sin poder reducir el tamaño aun más, así como tener que lidiar con otros problemas que conlleva crear circuitos tan pequeños (por ejemplo, a esas escalas tan pequeñas, las señales eléctricas que viajan por los "micro-alambres" que conectan los transistores empiezan a interferir eléctricamente unas con otras debido a efectos cuánticos).

O en otras palabras, mucho pronosticaban que nos acercábamos "al fin de la Era de la Ley de Moore", cosa que unos otros cuantos (al grupo que me subscribía) no estábamos tan seguros, pues el ingenio humano siempre tiene una nueva forma de lidiar con barreras, así como también sabemos matemáticamente que nos falta bastante para llegar a minar los límites computacionales de la naturaleza.

Y efectivamente, los ingenieros se idearon algo: En vez de hacer circuitos más pequeños, empezamos a crear varios "núcleos" de procesadores en el mismo chip, y hacer que estos funcionen en paralelo.

De ahí que el CPU promedio de hoy día tenga entre 2 y 8 núcleos, y que los GPUs (los chips de gráficos) tengan literalmente cientos de ellos.

Pero, esa técnica de utilizar computación en paralelo también tiene sus límites (pues hay que crear más complejidad en circuitos para lidiar con el paralelismo, como hace 4 años les expliqué en este artículo que recomiendo leer acá mismo en eliax).

Y la pregunta era ¿ahora que estamos casi en los límites de la miniaturización, y en los límites del paralelismo, cómo podemos seguir duplicando el poder de computación cada cierta cantidad de tiempo?

Y la respuesta viene en torno a la noticia que les traigo hoy...

Un equipo de científicos de la University of Colorado Boulder, del MIT (Massachusetts Institute of Technology) y de la empresa Micron Technology, han logrado demostrar que es posible fabricar dentro de un solo chip, moduladores y demoduladores que permiten convertir de forma eficiente entre electricidad y luz.

¿Qué significa eso? Que ahora, en vez de tener transistores que se comunican ente sí por medio de micro-alambres electrificados, ahora estos se pueden comunicar con el equivalente a ultra-diminutos rayos láser por medio óptico.

Y eso tiene un par de muy grandes ventajas...

La primera es que el utilizar luz en vez de electricidad reduce enormemente el consumo energético de los chips, lo que significa que podemos hacerlos mucho más densos, y utilizando mucho menos energía, lo que significa de por sí un incremento sustancial en rendimiento (muchísimo más que "el doble" que se espera cada 18 meses, más bien hablamos de unas 10 veces mejor rendimiento como poco).

Y la segunda gran ventaja es que a diferencia de pequeños cables eléctricos que están constantemente interfiriendo unos con otros cuando estos están muy cerca unos de otros, una señal óptica no sufre de problemas de interferencias en estos casos. Y como si fuera poco, a diferencia de estos micro-alambres que solo llevan un voltaje a la vez de un lugar a otro, una señal óptica puede cargar en sí misma al menos 1,000 canales simultáneos de información, lo que significa no solo un incremento de tres órdenes de magnitud en rendimiento de comunicación y procesamiento interno en el chip, sino además que ahora se pueden crear circuitos muchísimo más densos también, ya que se necesitarían menos canales de comunicación entre distintos grupos de transistores.

En esencia, hablamos de que esto tumba las puertas para la creación de chips que al mediano plazo nos traerán circuitos que serán decenas de miles de veces más potentes que los de hoy día, y con mucho menos consumo energético.

Sin embargo, asumo que al menos unos cuantos ingenieros eléctrónicos estarán a punto de escribirme en los comentarios cosas como "¡pero chips fotónicos los tenemos desde hace al menos una década!", y la respuesta a eso es que eso es solo parcialmente cierto...

Hoy día el campo de la fotónica (así se le llama a la industria de circuitos que utilizan luz en vez de electricidad, o electrónica) en realidad solo es utilizado de forma limitada en equipos de telecomunicaciones, y casi exclusivamente en entornos fuera de chips, específicamente para convertir señales de fibras ópticas a eléctricas (como funciona la mayor parte del Internet hoy día). Pero esto no tiene nada que ver con el avance que explico hoy (aunque se beneficiará ampliamente también).

Por otro lado, se han creado anteriormente chips fotónicos, pero utilizando procesos de fabricación bastante exóticos que requerirían literalmente reemplazar cientos de miles de millones de dólares en equipo industrial para fabricarlos, y aun así, con todo tipo de problemas de economía de escala.

Por lo que la otra gran noticia "de bono" que les traigo hoy, es que este nuevo proceso de crear chips fotónicos utiliza exactamente las mismas maquinarias que se utilizan hoy día para crear chips electrónicos, lo que significa que el proceso de adaptación variaría entre casi nulo a irrelevante, lo que abre las puertas a que las mayores empresas de fabricación de chips por fin entren al mundo de la fotónica.

Así que como pueden ver, esta noticia verdaderamente es un gran hito, aun muchos nunca lo notarán mientras sus dispositivos continúen poniéndose cada vez más veloces y eficientes...

autor: josé elías

Uno de los proyectos científicos de más largo alcance (tanto en el tiempo y recursos que se le ha dedicado, como a su potencial impacto en nuestras vidas) es sin duda alguna el de la Fusión Nuclear sostenible.

La Fusión Nuclear es algo que por medio siglo hemos intentado domar, pero hasta ahora había sido demasiado elusiva. Fusión Nuclear es literalmente replicar el mismo mecanismo que hace que el Sol brille, pero acá en la Tierra.

Esto se logra fusionando átomos entre sí (por medio de apuntar 192 ultra-potentes rayos láser a una pequeña esfera de materia), lo que libera una tremenda cantidad de energía, a diferencia de las plantas nucleares tradicionales que funcionan por fisión, en donde toman un átomo y lo dividen en sus partes.

Lo asombroso del caso es el hecho de que llevamos décadas pudiendo lograr la fusión nuclear, pero el gran "pero" ha sido que la cantidad de energía generada ha sido mucho menor que la necesaria para crear la fusión en primer lugar.

O en otras palabras, es como crear una máquina que genere gasolina, pero que para que genere un galón hay que alimentarla con dos galones de gasolina, lo que no la hace práctica.

Pero ahora, el equipo de científicos que investiga y desarrolla en el National Ignition Facility (NIF) de los EEUU, anunció que sus datos han arrojado evidencia de que durante un breve momento en uno de los experimentos en este Septiembre pasado, el aparato experimental que tienen para generar fusión generó más energía que la que se utilizó para operarlo.

Y esta es la primera vez desde que se inició a investigar este fenómeno que se ha logrado esto, y las implicaciones de esto son monumentales.

En el momento que logremos crear reactores de fusión que pasen el punto de equilibro energético para hacerlos prácticos, en ese preciso momento termina no solo nuestra dependencia del petróleo, sino que iniciaría una nueva Era en la humanidad.

Con Fusión Nuclear, el costo de generar energía sería tan insignificante que para todos los sentidos prácticos la energía sería virtualmente gratis, siendo el único costo a pagar el de transporte y almacenamiento energético.

Pero ¿de dónde proviene el combustible para crear este tipo de energía? Pues aunque no lo crean, hasta de agua de mar (de la cual como podrán deducir, tenemos mucha más que suficiente para durarnos por millones de años).

En el momento de que la Fusión Nuclear sea factible, hablamos de una gran transformación en el mundo, que afectará nuestras vidas en varios niveles, desde el político hasta el económico, y abriendo paso para una nueva era de abundancia no solo energética, sino alimenticia, computacional, médica, etc, pues una de las grandes limitantes hoy día para el desarrollo tecnológico es precisamente una relativa escasez energética para proyectos de gran envergadura (como por ejemplo, simular un cerebro humano, predecir el clima con mayor exactitud, simular la interacción cuántica entre átomos, o simular el resultado de nuevas medicinas en organismos sintéticos).

Pero ojo, que esto no significa que tendremos reactores de Fusión Nuclear el próximo año en el supermercado más cercano, sino que ya pudimos demostrar en la práctica que la Fusión Nuclear es factible, ahora hay que investigar exactamente como replicar las condiciones que nos permitieron extraer más energía de la que insertamos, y después crear una manera de hacerlo sostenidamente en el tiempo, y posterior a eso, en un "empaque" práctico y replicable en otras partes del mundo.

Pero el gran paso ha sido dado, y como a veces digo acá en eliax, ya es solo cuestión de tiempo para que este tipo de adelanto sea una parte cotidiana en nuestras vidas...

¡Gracias a todos los que me enviaron la noticia por distintos medios!

fuente


Actualización: Paren las celebraciones... Según informa Science Magazine, el reporte original del NIF fue malinterpretado por los reporteros de la BCC (la fuente de la noticia) y por el momento aun no se ha logrado pasar del punto de equilibrio de Fusión...

Sin embargo, aun recomiendo leer el artículo por su valor didáctico y para que entiendan un poco el impacto que tal noticia tendrá en la sociedad el día que verdaderamente se logre crear Fusión sostenible (que esperamos sea en los próximos años).

Mientras tanto, nuestras esperanzas para energía libre, limpia y esencialmente gratis continúan descansando en la energía solar, que al ritmo que va mejorando su eficiencia es posible que dentro de pocas décadas pueda abastecer a toda la población mundial con energía incluso de exceso.

Y por otro lado, esto es lo bello de la ciencia: Se auto-corrige y saca rápidamente a la luz historias que son falsas, pues al final del día lo que nos interesa es la realidad de las cosas, por duras y feas que sean, y no simplemente como quisiéramos que fueran las cosas en nuestros bien-intencionados buenos deseos.

autor: josé elías

Hace un tiempo atrás les presenté un avance de Gravity (Gravedad) acá en eliax, llamándola en ese entonces "la película que más esperaba en todo el año 2013", y mi corazonada sobre esta obra resultó ser cierta, pues esta película es verdaderamente extraordinaria en todos los sentidos.

Pero antes de continuar, debo dar las gracias a mi amigo José Rafael Sosa por la invitación al estreno, y también le envío un tremendo abrazo al director José María Cabral (el mismo creador de la excelente Jaque Mate) quien disfrutó la película justo al lado mío. Fue algo surrealista tener a estos dos personajes a cada uno de mis lados mientras veía la película, y más con el prospecto de que quizás este diciembre se haga realidad mi sueño de ganarme un asiento para ir al espacio (razón por la cual estoy entrenando en todo el tiempo libre que tengo).

Gravity, mis queridos amig@s lectores, fue para lo que el cine fue inventado. Es mucho más que una película, es tanto una obra de arte como una "experiencia" en todo el sentido de la palabra.

No me caben dudas que esta es la primera vez (con quizás la excepción del increíble documental Hubble 3D en IMAX) que las audiencias experimentarán un sentido de realmente estar en el espacio (y no me sorprendería que Hubble 3D haya inspirado parte de la cinematografía de Gravity).

Esta fue una película casi perfecta, y me recordó un poco la realización de la clásica Casablanca (una de mis películas favoritas de todos los tiempos) en donde ocurrió una mezcla fortuita de un excelente guión, excelentes actores, excelente dirección, y excelente musicalización (entre otros excelentes ingredientes).

Gravity es, sin la menor duda, la obra maestra del director Alfonso Cuarón (que también la co-escribió con su hijo Jonás Cuarón), y no puedo pensar de una dirección más soberbia que la que presencié anoche en tiempos recientes.

La película fluye como la mantequilla, con una historia extremadamente simple (sobrevivir a un desastre), pero es la forma en como se cuenta la historia lo que nos atrapa como niños en una tienda de dulces. Y una de las formas en que esta película nos atrapa es con la asombrosamente increíble cinematografía de Emmanuel Lubezki, el cual nos hizo creer que literalmente la película fue filmada en el espacio (apúntenle un Oscar, junto a Cuarón).

Pero como si fuera poco, las actuaciones de Sandra Bullock y George Clooney también fueron excelentes, y en particular la de Bullock que fue quizás la mejor de toda su carrera.

Pero dada que esta es una película casi perfecta, lo bueno no se quedó ahí... La banda sonora y los efectos de sonido fueron casi fuera de este mundo, y encajaron como anillo al dedo a las imágenes, dando la impresión de que estamos viendo bailarines perfectamente sincronizados. Se sintió como si las imágenes, la banda sonora y los sonidos se hubiesen desarrollado en conjunto y en paralelo. Fue fenomenal.

Ahora, para bajarles un poco las expectativas, noten un par de cosas...

Primero, la película no es una película de acción o un triller como muchos creen al ver el increíble avance/trailer. Esta es una película que fluctúa entre la calma y la tormenta. Es una mezcla de suspenso con drama contemplativo, en donde en muchas escenas vemos tomas bastante largas (una de ellas debe durar al menos 15 a 20 minutos, sin cortes de cámara, y es espectacular, al inicio de la película), y en muchos casos sin necesidad de palabras, lo que les recordará películas de Stanley Kubrick.

Y hablando de Kubrick, de seguro que algunos compararán a Gravity con la extraordinaria "2001: Odisea del Espacio" del 1968, y en cuanto eso solo puedo decir que son dos películas bastante diferentes, pero que desde el punto de vista técnico, Gravity es una "2001" para esta generación, pues visualmente es impecable.

Lo otro es (y por eso quizás no le di un 10 de 10), es que la película goza de muchas libertades técnicas e inexactitudes (aunque libertades que entiendo y acepto perfectamente se lograron para fines dramáticos), como el hecho de que en la vida real el Telescopio Espacial Hubble y la Estación Espacial Internacional (que vemos a ambas al inicio de la película, por lo que no estoy revelando nada), están realmente en órbitas muy distintas (hablamos de unos 250km de diferencia), pero realmente eso no me importó, pues la película está tan bien lograda técnicamente (y después de todo, es ficción) que uno deja pasar esas cosas.

En cuanto al 3D, la versión mostrada a la prensa fue en Digital 2D, por lo que no pude apreciar los efectos 3D, pero si hay algo que les puedo asegurar es que esta película prácticamente grita e implora que la vean en 3D (y ya verán por qué cuando la vean). Yo estoy deseoso por verla otra vez, en 3D, y actualizaré este artículo con mis impresiones al respecto dentro de unos días.

Así que en conclusión: Los superlativos que han escuchado sobre esta película son merecidos y ciertos. Esta es una película que marca un hito en el cine, y es además uno de lo logros técnicos más grandiosos del arte en cualquiera de sus formas.

Desde ahora predigo que esta película será nominada cuando menos en los renglones de mejor director, mejor guión original, mejor cinematografía, mejor banda sonora original, mejor edición de sonido, mejor actriz, y sin duda a mejor película. Y que no les sorprenda si se convierte en una de las películas que más dinero va a recaudar de todos los tiempos.

Gravity es, un tesoro y un regalo de Cuarón para esta generación. Vayan a verla con sus seres queridos (de cualquier edad) y atesórenla...

Le doy 9.9 de 10

página oficial de Gravity

fechas oficiales de salida por país (en la lista falta República Dominicana, pero la fecha de salida es el 17 de Octubre).

Video a continuación (enlace YouTube)...


Actualización del 17 de octubre 2013: Hoy la vi otra vez en una sala 3D, y la experiencia fue fenomenal. Lástima que en el cine en donde la vi (Palacio del Cine, Santiago, República Dominicana) el sistema de proyección es de tan mala calidad, con una imagen particularmente oscura. En términos de calidad de imagen fue extremadamente pobre en ese cine, pero aun así, traten de verla en 3D en un cine con un buen sistema de proyección.

Actualización 2 de Marzo 2014: En los premios Oscar 2014, Gravity acaba de ganar 7 premios Oscar, incluyendo un premio para Alfonso Cuarón como Mejor Director.

autor: josé elías

Cuando todos pensaban que el negocio de los videojuegos en consolas hogareñas dedicadas estaba ya cerrado entre Sony, Microsoft y Nintendo, de pronto surge la empresa Valve, y tal cual como rumoreado, anuncia su empresa a ese mercado...

Pero antes de continuar con este artículo en eliax, para los que no sepan, Valve es la misma empresa creadora de videojuegos como el super exitoso Half Life, pero además es una empresa que por años ha crecido una plataforma de distribución de software principalmente para Windows (aunque también para Mac y Linux), enfocada en videojuegos (y desde hace un año, aplicaciones de otro tipo).

En esencia, Valve tiene una tienda de aplicaciones enfocada a juegos a la que llama Steam, y a la cual están subscritos 54 millones de jugadores, que no solo buscan, compran, y descargan juegos a Windows a través de esa plataforma (que tiene un catálogo de más de 2,000 juegos), sino además utilizan a Steam como un mediados de juegos multi-jugadores por Internet (similar a herramientas similares de Microsoft, Apple, etc).

Y ahora, la empresa acaba de anunciar su SteamOS, un sistema operativo basado en Linux, totalmente optimizado para videojuegos, y que la empresa planea hacer totalmente libre y gratis para todo el que lo desee.

El truco está, obviamente, que quien sea que utilice ese sistema operativo, debe utilizar también la plataforma de distribución Steam de Valve, que es como la empresa hace dinero (básicamente, Valve gana una comisión por cada juego vendido por Steam, similar a como hacen Apple, Google, Amazon y Microsoft con sus respectivas tiendas de aplicaciones).

La visión de Valve es que terceros tomen el SteamOS, y lo integren a su propio hardware para crear consolas de videojuegos compatibles entre sí. O en otras palabras, el modelo de negocio de Valve con el SteamOS es casi idéntico al de Google con Android.

El sueño de Valve es que SteamOS se distribuya de dos maneras:

1. Por descargas e instalación directa de aficionados a sus propias PCs (que quizás incluso armen ellos mismos).

2. Por instalación en hardware que será vendido por terceros.

Incluso, Valve da pistas de que quisiera que fabricantes de televisores y otros electrodomésticos multimedia integren a SteamOS dentro de sus plataformas, para crear una especie de estándar para videojuegos por defecto. También ha dejado claro que quiere hacer el SteamOS un centro multimedia que competiría ya no solo contra el Xbox One o PlayStation 4, sino además contra el Apple TV y Google TV, por lo que no les sorprenda si vemos a empresas como Netflix apoyar el SteamOS.

Así mismo Valve también incluye una funcionalidad en SteamOS que permite que desde una PC con Steam puedas hacer streamming del video-juegos remotamente a la pantalla que tengas conectado localmente a tu dispositivo con SteamOS. Esto sin embargo le veo un uso limitado a gran escala, pues muchos preferirán simplemente jugar el juego en la PC original (o con un cable conectado a la TV) para evitar el problema del lag (retraso por el tráfico de red).

Pero ahora bien, respondamos "la pregunta del millón": ¿Tiene futuro esta aventura?

Pues antes de responder déjenme decirles que yo quisiera de todo corazón que esta aventura tuviese éxito, pues así terminaríamos con el control que ejercen un puñado de empresas sobre la industria de videojuegos, pero la realidad posiblemente sea otra...

Sucede que fuera del mundo de la PC, Steam es un nombre totalmente desconocido. Incluso amigos míos que son bastante técnicos, desconocen la plataforma. Por lo que literalmente esos 54 millones de usuarios, son un "mega nicho" (si se puede llamar así), conformado casi exclusivamente por jugadores que crecieron jugando en Windows.

Por otro lado, habría que ver el tipo de apoyo que logra Valve por los grandes estudios, pues el éxito de plataformas como esta dependen casi exclusivamente del contenido que posean (y si no, pregúntenle a Sony, Microsoft y Nintendo), por lo que es imperativo que Valve convenza a titanes como EA (Electronic Arts) y y Activision de portar sus juegos a la nueva plataforma.

Así mismo, está el hecho de que una de las grandes propiedades que tienen las consolas de video-juegos es que están diseñadas para uno simplemente comprarlas, conectarlas a una TV, y listo para jugar, cosa que hasta el momento no ha sido tan trivial con Steam, por lo que abría que ver si empezamos a ver hardware con una integración tal con SteamOS, que Linux desaparezca ante el usuario final y solo veamos una consola de videojuegos lista para jugar a los 3 segundos de nosotros presionar el botón de "On".

Y a donde voy con todo esto es que creo será difícil para Valve competir contra las consolas establecidas, y más en un mundo en donde una gran parte de los jugadores ya está migrando a celulares inteligentes y tabletas de alto poder para gran parte de sus deseos de ocio.

Notemos también que por lo general el nicho de Valve ha sido usuarios de PCs con potentes tarjetas de video y otras buenas especificaciones técnicas, por lo que para obtener una excelente experiencia para nuevos jugadores, Valve y los que entren a este negocio como terceros tendrán que de alguna manera bajar los costos de ese hardware de PC, y eso no es tan fácil como aparenta, pues no se disfruta de una economía de escala como lo puede hacer Sony o Microsoft fabricando millones de consolas con exactamente los mismos componentes internos.

Sin embargo, Valve tiene una gran As bajo la manga, y es el hecho de que posee esos 54 millones de jugadores que mencioné al principio...

Si Valve logra que aunque sea el 20% de esos usuarios adopten a SteamOS, y que los grandes estudios accedan a darle apoyo (aunque sea parcialmente con algunas de sus grandes franquicias) la empresa podría tener un éxito en sus manos.

Sin embargo, no subestimemos ante lo que se enfrenta Valve: Lamentablemente para la empresa, esta planea lanzar el SteamOS a todo vapor en el 2014, pero para entonces ya tendremos tanto al Xbox One como al PlayStation 4 conectados a nuestros televisores (sin mencionar que Nintendo quizás ya tenga una alineación de juegos decentes para su estancado Wii U), y la pregunta es si habrá espacio para una consola más... Y algo me dice (y ojalá esté equivocado) que hay más posibilidades de que la respuesta sea no...

Pero no quiero finalizar con una nota amarga. ¿Por qué dije que ojalá esté equivocado? Pues porque de ser esta aventura exitosa, esto abriría no solo el campo del hardware de videojuegos a terceros, sino además permitiría que este evolucione muchísimo más rápido, lo que para consolas convencionales representa un Talón de Aquiles, y más en estos tiempos en donde tenemos tantos adelantos constantemente, que podríamos deducir desde ahora que la vida útil del Xbox One y PS4 posiblemente solo será de unos 5 a 7 años (a diferencia de 7 a 12 años como ha sido la norma hasta ahora), para cuando su hardware ya estará relativamente obsoleto.

Así que me pongo mi sombrero de Valve y los animo con el SteamOS, pero me muestro un tanto cauteloso a la hora de predecir que serán tan exitosos como las consolas actualmente establecidas en el mercado...

página oficial de SteamOS

Actualización 25 de Septiembre 2013: Valve anunció su iniciativa "Steam Machines" ("Maquinas de Vapor"), que es esencialmente el hardware que correrá SteamOS. La empresa promete muchos modelos de distintos proveedores en el 2014, pero mientras tanto quiere voluntarios que prueben la versión prototipo de la misma empresa. Para más información, visiten este enlace oficial.

Actualización 28 de Septiembre 2013: Valve anunció el "Steam Controller", un nuevo tipo de control para juegos compuesto principalmente de dos superficies redondas sobre las cuales mueves tus dedos, y que según la empresa provee retroalimentación táctil. Más información en este enlace oficial.

autor: josé elías

Una de las tecnologías de las cuales Apple hizo cero mención cuando lanzó el iPhone 5S y su co-procesador M7, fue iBeacon, y por muy buenas razones ya que iBeacon supone un avance estratégico a gran escala para la empresa, y de lo cual es mejor no alardear mucho ahora para así tomar a los competidores por sorpresa.

iBeacon es una tecnología de la cual Apple habló a los desarrolladores de software la misma semana después que reveló por primera vez iOS 7, en Junio de este año. Aparte de ese momento, Apple ha estado totalmente en silencio, y la única mención que hemos visto en relación a iBeacon desde entonces fue una conexión indirecta, a través del nuevo co-procesador M7 que vimos en el iPhone 5S.

Pero, ¿qué es iBeacon y cuál es su relación al M7? Pues aquí vamos...

iBeacon es una tecnología de próxima generación que dota a dispositivos de Apple (en este caso, el iPhone 5S) de la capacidad de poder detectar (y generar, como explicaré más adelante) "cercas" alrededor de pequeñas localizaciones geográficas.

Es decir, todos estamos ya familiarizados con el GPS y su uso en mapas, en donde algo como Google Maps nos puede decir con relativa buena exactitud en donde estamos parados en el planeta, pero esa exactitud primeramente (1) varía demasiado, y segundo (2) generalmente no funciona dentro de edificios cerrados (y si funciona, la exactitud es usualmente terrible).

Sin embargo, iBeacon no apunta a reemplazar ni a mejorar la exactitud directamente de GPS, iBeacon es una tecnología diseñada por Apple que resuelve específicamente un problema: El saber la localización de una persona y/o dispositivo a muy cortas distancias.

Esto es similar a la iniciativa de Google de crear un estándar para localizaciones in-doors (bajo techo), pero va muchísimo más allá...

La idea de iBeacon es que será posible saber no solo que estás dentro de un edificio, o incluso dentro de una habitación, sino exactamente en donde dentro de esa habitación.

Como un ejemplo, con iBeacon sería posible saber exactamente en cuál mesa dentro de un restaurante estás sentado, lo que tiene un potencial increíble, ya que por ejemplo sería trivial dotar al cliente de una App que le permita pedir la cuenta, pagar, ver el menú, llamar al mesero, todo sin equipos especializados de parte del propietario del local (salvo los emisores de señal que detallo más adelante).

Otro ejemplo sería que estés visitando un museo. Un desarrollador podría ahora desarrollar el App del museo de forma tal, que el App de tu iPhone sepa exactamente cerca de cual obra estás parado, o incluso cual obra estás viendo (utilizando la brújula digital junto a iBeacon, es una forma que se me ocurre), y de esa manera ofrecerte información sobre la obra. Una vez más, reduciendo considerablemente los costos de desarrollo para este tipo de aplicaciones.

Y otro ejemplo sería que estés dentro de un supermercado, en donde con el App de tal supermercado podrás ir viendo los especiales de los productos acorde vas caminando por los pasillos (espero estén viendo un patrón aquí: Acá vendrán muchísimas oportunidades para desarrolladores que adopten esto primero).

Y no duden además que esto tiene usos que muchos ni siquiera se imaginan cuando se combina con otras tecnologías. Por ejemplo, con iBeacon será posible ahora detectar cuando existan otras personas con iPhones y iPads a tu alrededor, e invitarlas a jugar un juego o intercambiar contactos.

O en otras palabras, por si todavía no lo han notado, esto no solo hace a NFC obsoleto, sino que da un salto muy por encima de las capacidades de NFC, lo que ahora les hará ver mejor por qué Apple no ha decidido soportar NFC en ninguno de sus equipos...

Pero, ¿cómo funciona técnicamente iBeacon? iBeacon depende de una sola cosa: Bluetooth 4.0 de bajo voltaje, y lo que hace es que utiliza el ID del dispositivo Bluetooth como un identificador local universal, y después mide la fuerza de la señal para calcular con bastante precisión la distancia entre tu dispositivo y la fuente de la señal.

Esto es en esencia el mismo concepto de un faro en la costa, en donde los barcos utilizan el faro como un punto de referencia para saber qué tan lejos están de esta. Y a propósito, por si no lo habían notado, "Beacon" significa literalmente "Faro" en español (aunque Faro también es "Lighthouse" en inglés, pero Beacon es más apropiado aquí), por lo que de ahí la inspiración del nombre.

La idea entonces es que exista un dispositivo con Bluetooth 4.0 que emita su ID, y en base a la distancia (que se mide en base a la intensidad de la señal) de este uno puede imaginar un círculo, o cerca, alrededor de ese emisor o faro. Es tan sencillo como eso.

Lo asombroso del caso es la precisión que se logra. Según Apple, esto puede detectar distancias que van desde unos lejanos 10 metros (33 pies), hasta unos asombrosamente cercanos 10cm (4 pulgadas), lo que hace factible con esta tecnología el ejecutar transacciones bancarias de corto alcance (lo que ata iBeacon y M7 a mis análisis sobre Passbook, un sistema de pagos por Apple, y Touch ID.

Y como aludí previamente, lo interesante del caso es que no es necesario tener un dispositivo Bluetooth dedicado para crear el faro (aunque no duden que veremos algunos en el mercado a precios que rondarán apenas unos pocos dólares), pues cualquier dispositivo de Apple con Bluetooth 4.0 también podrá funcionar como un faro/iBeacon.

Eso significa por ejemplo que una tienda podría tener algunos especiales desplegados en un iPad (la cual muy bien puede estar conectada con un cable HDMI a un monitor de gran tamaño), y esta puede emanar una señal de iBeacon, la cual puede ser detectada por un iPhone, de modo que en el momento que se acerque un cliente se genere una notificación al celular del cliente (el cual asumimos ya instaló alguna aplicación de esa tienda), con más detalles o incluso con un botón para comprar en ese momento impulsivamente (pagando con el hipotético iWallet o iPay de Apple del cual ya llevo unos tres años hablándoles).

Esto también significa que iBeacon (y el M7) es algo que será parte integral de todos los futuros productos de Apple, desde los celulares de gama media, hasta el rumoreado iWatch, y futuras versiones del iPod Touch, iPad y iPad mini.

Quiero agregar también que toda esta tecnología de iBeacon estoy bastante seguro es una de las razones principales de la existencia del co-procesador M7, pues el procesar todas esas señales constantemente es algo que mataría cualquier batería en cualquier celular, pero con el M7, Apple tiene un mecanismo de mantener monitoreando señales de iBeacon, y de movimiento de traslado del usuario, sin afectar el funcionamiento o vida del celular (según Apple, con el M7, se reduce el consumo para estas cosas unas seis veces por sobre el consumo de no tener un co-procesador M7).

Así que como pueden ver, parece que todavía queda innovación dentro de la manzanita de Apple...

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Hoy comparto con ustedes algo que escribí en una sola noche hace 20 años en el 1993, en donde decidí plasmar en unas cuantas páginas lo que en ese entonces imaginaba sería el Internet en unos cuantos años, y como verán, no solo se materializaron muchas de las cosas de las que hablé (bajo otros nombres), sino que incluso otras apenas están empezando a verse, y otras están todavía por verse.

El documento se titula "On The Internet, Network Computing, and Virtual Environments" ("Sobre el Internet, Computación en la Nube, y Entornos Virtuales"), y ahí verán cosas que escribí hace dos décadas que presagian el Google Chrome OS, los interfaces móviles de hoy día en iPhone/iPad/Android, todo el tema de computación en la nube, y otras cosas que aun no han sucedido.

El documento es literalmente un bosquejo personal, escrito literalmente para mi mismo, con notas para ser leídas por mi, recordatorios, etc. La idea es que esto iba a convertirse en un libro (al final decidí escribir otro, que se convirtió en Máquinas en el Paraíso), y por eso el formato tan informal.

Noten que está escrito totalmente en inglés (en ese tiempo era mi primer idioma, y el español rara vez lo utilizaba), y que no tengo una versión en español, y que (como noto en el mismo documento) posteriormente en el 1998 lo modifiqué añadiendo ejemplos más actualizados (pero no modificando ni agregando nada nuevo de lo escrito en el 1993).

Aparte de mis amigos más cercanos, ustedes son las primeras personas en el mundo que leen este documento (que encontré por casualidad en mi baúl de recuerdos digitales de cuando era un jovencito).

Espero lo disfruten. Esto me trae muchísima nostalgia... :)

Y si les gustó, quizás quieran leer mis predicciones para los próximos 100 años de la humanidad, y la sección de Reflexiones acá mismo en eliax.

enlace al bosquejo del libro (PDF, 262 KB)

Nota: Notarán en el texto que existe un "Capitulo 0" (cero) que hace referencia a 1995. Ese capítulo lo agregué en 1995 como una introducción al texto, posterior a la creación del capítulo 1 en 1993. Lo pueden llamar "locura de escritores" (y a eso me refiero a que el documento está "virgen", escrito en una forma no apta para consumo general en esa forma) :)

autor: josé elías

Hoy los dejo con esta intrigante propuesta de un celular que es casi totalmente personalizable, y al que llaman Phonebloks (lo que suena a "celular por bloques"), y tal cual alude el nombre, la idea es crear un celular basado en bloques, similar a bloques de LEGO, en donde todo inicia con una bloque maestro delgado sobre el cual se pegan otros bloques, según los gustos y necesidades del usuario.

Así que por ejemplo, alguien puede optar por un bloque de batería más grande a cambio de un módulo de cámara más pequeña, o si eres fotógrafo quizás optes por una cámara especializada mientras reduces otros componentes.

La idea es que tu mismo diseñes el celular que desees.

Y la pregunta es, ¿es esto viable?

Pues hablando puramente desde el punto de vista técnico, sí, e incluso ya hemos visto este modelo más o menos en el negocio de los clones de PC, en donde compras una placa madres, y después compras el case (caja externa), suplidor de energía, procesador, memoria, etc.

Pero hablando desde el punto de vista práctico, esto solo lo veo factible mayoritariamente para usuarios técnicos, y no para la población en general, por muchos factores...

Primero, aunque aparente lo contrario, es bastante posible que pagues más por un celular de estos que uno genérico Android por ejemplo, pues tendrás que comprar las piezas al detalle para después ensamblarlas tu mismo.

Obviamente podrían surgir empresas que compren al por mayor y ensamblen por ti (el "modelo Dell"), pero igual, será difícil alcanzar los costos de fabricación de alguien como Samsung.

Lo otro es, que esto tiene muchas restricciones estéticas que a muchos no gustarán. Un celular de esto aparentará ser un ladrillo, salvo que lo adornes con covers externos, lo que haría el tamaño aun más grueso de lo que ya sería, o en promedio al menos 50% al doble del tamaño del grosor de un iPhone 5.

Y finalmente, esto no es tan color de rosa como lo hacen ver en el video. En el momento que se cree un estándar en hardware, habrá que apegarse a ese estándar, y de ahí en adelante la única forma de evolucionar es empezar a hacer obsoleto los modelos y partes viejas, y comprar nuevas, que irónicamente va en contra del propósito del diseñador de este concepto, quien alega que con esto se termina con la "obsolescencia programada".

Sin embargo, esto creo que podría funcionar como un nicho, aunque dudo que lo haría a gran escala (y créanme que me gustaría estar equivocado).

En donde sí me gustaría ver este modelo aplicado es en cámaras digitales (de foto y video), en donde sí es posible lograr sobrevivir a varias generaciones con pequeños cambios (pues lo único importante en estas cámaras es el sensor, el lente, el almacenamiento, y el procesamiento), y en donde el tamaño no es un tema tan vital como en un celular.

Así mismo, esto también sería genial en un automóvil totalmente personalizable, con diseño abierto.

Pero independientemente de mi opinión, si les gusta la idea (a mi me gusta, aunque no comparto que vaya a ser tan exitoso como muchos piensan), y quieren apoyarlo, diríjanse a este enlace...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy, en medio de toda la conmoción de Apple haber anunciado no uno, sino dos iPhones (leer sobre todo lo anunciado acá mismo en eliax), muchos quizás no han visto el gran panorama que se nos pinta ante nuestros ojos con lo anunciado por Apple hoy, ya que para mi la gran noticia de hoy no fue ni el iPhone 5S ni el iPhone 5C, sino la tecnología Touch ID de Apple.

Y esto debe traerles recuerdos del año pasado cuando escribí un artículo titulado "Análisis eliax: La gran noticia del WWDC 2012 fue... Passbook", en donde expuse mi teoría en detalle (pues ya llevo al menos tres años hablando del tema) de que Apple entrará al negocio de pagos electrónicos por medio de (1) Passbook, (2) nuestras cuentas de iTunes, y (3) los más de US$145 Mil Millones de dólares en efectivo que tiene la empresa depositado en sus bancos.

Y hoy, Touch ID agrega la penúltima pieza a ese rompecabezas...

Con Touch ID (disponible por ahora exclusivamente en el iPhone 5S) Apple da un último paso para probar a gran escala el componente faltante para toda una posible plataforma de pagos, que competiría con Amazon Coins, Paypal, Bitcoin, y propuestas de Visa, Mastercard, y otros.

Noten antes de continuar que Touch ID es una tecnología que permite que utilices el botón redondeado principal del iPhone 5S como si fuese también un lector de huellas dactilares/digitales, lo que significa que puedes ahora proteger la entrada a tu iPhone con tu huella digital, en vez de gastar tiempo entrando una clave (que bien podría ser adivinada por alguien con un poco de tiempo en sus manos).

En su etapa inicial, Apple promete que con Touch ID en tu iPhone 5S, podrás no solo desbloquear la pantalla principal de tu iPhone, sino además comprar cualquier cosa desde las tiendas de Apple, desde música y películas en iTunes, hasta libros en el iBookStore, o aplicaciones y juegos en el App Store.

Inicialmente, Apple no pondrá disponible a Touch ID a desarrolladores de aplicaciones de terceros, pero eso, creo es solo cuestión de tiempo, y les diré la razón no solo por qué, sino más importante, por qué no ahora.

Para empezar, hay que entender que un sistema de pagos electrónicos es un tema extremadamente sensible. Es una de esas cosas en donde una primera gran impresión es imprescindible, y muy rara vez tendrás una segunda oportunidad de capturar la confianza del consumidor.

Por tanto, un sistema de este tipo debe de emanar confianza a todo nivel, desde el nivel del usuario y su dispositivo personal, hasta cualquier comerciante del cual quieras consumir algo. Y aparte de eso, el sistema debe funcionar siempre, de forma confiable, y todo de forma fácil de entender.

Al limitar Touch ID al iPhone 5S, Apple está creando un mercado de probadores "beta" para su lector Touch ID. Sería un desastre si Apple hubiese sacado hoy un sistema de pagos atado a iTunes, y que una semana después un hacker descubra una manera de romper el sistema.

Pero si Apple primero presenta a Touch ID como una simple herramienta para entrar a tu iPhone, y/o para comprar en sus propias tiendas, Apple se puede dar el lujo de cometer todo tipo de errores para corregirlos sin temor a que ocurra lo peor: Que alguien pierda dinero en transacciones.

Apple se puede dar el lujo a que alguien rompa a Touch ID, e incluso que alguien lo utilice para robarle compras a sus tiendas, pues de ocurrir, eso sería insignificante para Apple, pero si ocurriera a otra empresa, eso sería una pesadilla de Relaciones Públicas, e incluso expondría a Apple a todo tipo de demandas legales.

Así que el primer punto de todo esto es primero tener en su lugar todos los distintos elementos ya probados (iTunes, Passbook y Touch ID), y cuando todo esté bastante estable, entonces sacar la última pieza del rompecabezas (que estimo podría ser en el 2014), que sería ya la capacidad de uno pagar con Touch ID no solo a tiendas de Apple, sino a tiendas de terceros, e incluso permitir la transferencia de valores entre usuarios (lo que de Apple lograrlo, sería de por sí uno de los más grandes empujadores de esta tecnología).

El segundo punto, tiene que ver con desarrolladores de terceros. Es obvio que tarde o temprano Apple tendrá que permitir que estos creen soluciones basadas en Touch ID, pero Apple no quiere que eso suceda ahora.

¿Por qué? Por la sencilla razón de que pueden estar seguros que una de las primeras aplicaciones que veríamos en el App Store sería sistemas de pago que robarían el impacto que tendría el sistema iPay (o iMoney, o como sea que se termine llamando el servicio) de Apple.

Y no solo robarían impacto, robarían comisiones por transacciones, que en un sistema como este bien podría significar ingresos en los varios miles de millones de dólares al año.

Incluso, no me sorprendería si Apple tratara de modificar su documento de "términos de uso" de iOS, para prohibir sistemas "que dupliquen funcionalidades de pago en iOS", aunque hoy día eso está difícil de lograr debido a leyes antimonopólicas, por lo que de seguro que Apple decidió mejor sacar su propio sistema de pago primero para asentar un estándar, y después permitir acceso a terceros.

Así que no duden que eventualmente veremos a todos los futuros modelos del iPhone (tanto la gama alta como la mediana) implementar a Touch ID, incluso hasta en iPads y iPod Touch, o hasta en el rumoreado iWatch, pues es el objetivo (o al menos, sueño) de Apple que en un futuro todo el dinero de pagos que hagamos se ejecute a través de Touch ID.

Y noten que Apple tiene buenas posibilidades de cuando menos llevar lejos ese sueño...

A diferencia del ecosistema Android, en donde no todos los fabricantes caminan al mismo ritmo, en el ecosistema iOS a Apple solo le toma sacar una funcionalidad al mercado, para hacer que casi instantáneamente cientos de millones de sus usuarios le den uso.

Esa es una de las razones por la cual el sistema de pagos Google Wallet (que les recuerdo tiene ya dos años sin lograr tracción alguna en el mercado) no ha proliferado, pues no tiene una gran base de usuarios que creen suficiente tracción para que corran la voz y el sistema se popularice.

Pero irónicamente para Google, será el éxito de Apple con su sistema de pagos y/o con Touch ID lo que quizás le de a Google Wallet el empuje que necesita, pues Apple obviamente no hará a Touch ID disponible en Android (aunque quizás no sería una mala jugada), por lo que los usuarios de Android buscarán una segunda opción y redescubrirán a Google Wallet, o quizás una tercera opción por parte de alguien como Samsung (que estaría más que feliz de no tener que depender de Google) o Amazon...

Así que como pueden ver, acá hay mucho más que bonitos celulares de lindos colores, procesadores de 64 bits, o baterías de 10 horas de duración. Con Touch ID, Apple se prepara para crear otro de sus grandes negocios, e impactar al mundo en forma similar a como lo hizo con el iPod, iTunes, iPhone, App Store o iPad.

La innovación no ha terminado en Cupertino...

Nota: Si les interesa el tema, recomiendo leer este otro artículo previo acá mismo en eliax: " Editorial eliax: Hora de Apple sacar un sistema de pagos atado a iTunes y Passbook
"

autor: josé elías

Como es costumbre para estas fechas, Apple lanzó su nueva propuesta de iPhone, que esta vez llega en dos nuevos modelos, el iPhone 5C y el iPhone 5S, pero en mi opinión la gran noticia de hoy no fueron ni el iPhone 5C ni el iPhone 5S. Pero antes de adelantarnos a mi análisis (que llega a primera hora mañana en eliax, como costumbre), revisemos brevemente lo anunciado hace unas horas por Apple...


1. iWork gratis con nuevos equipos

El grupo de aplicaciones para iOS creadas por Apple y conocidas como iWork, fue anunciada sorpresivamente como será disponible 100% gratis para los nuevos iPhone 5C y iPhone 5S (y para futuras iPads y posibles iPod Touch), así como para nuevos iPhone 4S con iOS 7 que se vendan desde el 1ro de Septiembre en adelante.

Esto incluye las excelentes aplicaciones de Keynote, Pages, Numbers, iPhoto y iMovie.

Noten que aunque aparentaba lo contrario cuando esto se anunció en el evento, que equipos actuales no obtendrán estas aplicaciones gratuitamente. Obviamente Apple quiere que este sea un valor agregado de los nuevos equipos.


2. Disponibilidad de iRadio

Como esperado, según Apple su servicio de música gratuita iRadio estará disponible el mismo día que iOS 7 ver disponibilidad al final de este artículo). Con este servicio podrás escuchar música gratuita, con muy pocos anuncios, o puedes optar de escuchar sin anuncios si eres un usuario de iTunes Match.

Así mismo puedes crear tus listas personalizadas de música, por artista, género, etc. Esto creo que será un éxito para Apple.


3. Retiro del iPhone 5, y iPhone 4S gratis con contrato

Dado que los nuevos iPhones reemplazan el iPhone 5, este será retirado del mercado, mientras que el venerable y excelente iPhone 4S (modelo de 8GB solamente) se ofrecerá ahora totalmente gratis con un contrato de 2 años a quien lo desee. Este es el nuevo "iPhone de bajo costo" para los que deseen entrar el mundo iPhone o migrar desde Android.


4. El iPhone 5C

Este fue mi predicción #13 para este año, y tal cual me cansé de explicar, predecir y justificar en artículos en eliax y en comentarios en redes sociales, este no es un iPhone ni barato de "de bajo costo", sino simplemente "de más bajo costo" que el iPhone de gama alta, por la sencilla razón de que Apple se mueve en mercados de altos márgenes, por lo que no esperen ni ahora ni en un futuro cercano un iPhone "barato" (salvo iPhones de modelos anteriores, como lo que hizo Apple con el iPhone 4S hoy).

Sin embargo, este iPhone costará US$100 dólares menos que el iPhone 5S (lo que hará tentar a muchos a sacrificar un poco de sus finanzas y subir al iPhone 5S), y por la forma en que se presentó (tal cual rumoreado) está diseñado más con fines mercadológicos que otra por Apple, con el objetivo de "avivar" la marca dándole un choque eléctrico a lo que sin duda se había convertido para muchos en un celular "aburrido".

A tal fin, Apple decidió lanzar el iPhone 5C, en 5 colores distintos, que incluyen azul, verde, amarillo, rosado, y blanco. Y junto con el celular, Apple lanzó un cover protector que a primera vista me lo encontré bastante extraño, pero después vi la lógica cuando uno empezaba a combinar colores en la página oficial del producto, creando un identidad totalmente diferente a cualquier celular en el mercado, dotando al 5C de una personalidad que no podrá ser confundida con otro celular, muy similar al efecto que tuvieron los audífonos de color blanco con el original iPod (en una era en donde virtualmente todos los audífonos eran de color negro).

En su interior, el iPhone 5C es casi idéntico al iPhone 5, utilizando el mismo procesador A6 y la misma pantalla Retina, así como casi los mismos otros componentes electrónicos. La diferencia está en el look externo (es plástico, pero no del plástico barato que se imaginan), con una forma más curva que el iPhone 5 (recordándonos un poco de los días del iPhone 3GS), y además tiene mejoras en el tipo de mercados en donde funciona su antena LTE/4G, así como tiene una cámara un poco mejor (pero no marcadamente mejor) que la del iPhone 5.

En esencia, el iPhone 5C es un iPhone 5 disfrazado de colores y con pequeñas mejoras cosméticas, pero a un precio más barato. La gran diferencia entre ambos es la duración de la batería, que en el iPhone 5C dura hasta 10 horas de habla continua en redes LTE/4G (más detalles en el párrafo sobre batería en el iPhone 5S abajo).

Y hablando del precio, con un plan de 2 años, el precio oficial es de apenas US$99 dólares para el modelo de 16GB, y US$199 para el de 32GB. Fuera de contrato (desbloqueado) el precio es de US$549 (16GB) y US$649 (32GB), lo que una vez más es US$100 dólares menos que el iPhone 5 que reemplaza.

Pero, ¿vale la pena comprar el iPhone 5C? Pues si ya eres un usuario del iPhone 5, la respuesta es posible que sea no, pues aparte de la ventaja en batería del iPhone 5C (que de por sí es algo que para muchos es importante) lo único que estarías obteniendo es esencialmente el mismo celular (con una cámara un poco mejor), y en distintos colores.

Pero si vienes desde el iPhone 4S, es posible que ahora tengas una excusa para hacer el upgrade, debido a que subir al iPhone 5C es ahora US$100 dólares más barato que subir al antiguo iPhone 5, y la cámara y batería serían notoriamente superiores, así como la velocidad que sentirás al usar el equipo.


5. iPhone 5S

Este es el verdadero "super celular" que todos esperaban, y de no ser porque externamente es casi idéntico al iPhone 5 (salvo en colores y un nuevo botón que explico más adelante), este muy bien pudo haberse llamado el iPhone 6 y pocos se hubiesen quejado.

Para empezar, este es el primer celular inteligente del mundo que llega al mercado con un procesador de 64-bits, el A7 de Apple, dotando a este procesador no solo de más capacidad de manejar grandes volúmenes de datos de forma eficiente, sino además de mayor potencia en tareas mundanas.

Según Apple, el A7 hace del iPhone 5S un 100% más rápido que el nuevo iPhone 5C (es decir, el doble de velocidad), así como ofrece más del doble de potencia en su GPU (el chip de gráficos), poniéndolo en la liga de consolas dedicadas de videojuegos, particularmente con su soporte para OpenGl ES 3.0 para tareas de 3D intensas.

La segunda mejora es un nuevo chip dedicado, un nuevo co-procesador llamado el M7 ("Motion 7"), junto a una nueva librería de programación (API) para programadores llamada el CoreMotion API.

¿Qué hace el M7? Pues labores que en otros celulares se hacen en software, poniendo una tremenda carga en el CPU (procesador principal) y en la batería del dispositivo. El M7 implementa en hardware super eficiente todo tipo de funcionalidades que tienen que ver con detección de patrones de movimientos, así que por ejemplo a través de CoreMotion un programador puede obtener información en tiempo real (y sin afectar significativamente la batería) sobre qué tipo de movimientos está ejecutando el usuario del iPhone, como podría ser "está caminando" o "está corriendo", para detectar cosas como la cantidad de pasos caminados o corridos, la orientación del iPhone de manera super precisa (el M7 tiene acceso directo a los acelerómetros, giroscopios, brújula digital, etc), y otros atributos de movimiento y orientación.

El M7 permitirá toda una nueva generación de aplicaciones que hasta el momento necesitaban de equipos dedicados (como los brazaletes dedicados de Nike o Jawbone), para temas de salud como de ejercicios para estar en forma. Incluso, Nike ya anunció el Nike+ Move que estará disponible como un App para el iPhone 5S. Esto significa que el solo hecho de tener el iPhone 5S contigo, ya te será de valor a la hora de hacer cosas como mantener un control de tus rutinas de ejercicios, entre otros usos que sin duda veremos en el futuro cercano.

La tercera mejora del celular es una que comparte con el 5C, y es mejor cobertura en redes LTE/4G de todo el mundo, que de seguro será de interés para personas que viajan con frecuencia a destinos lejos de casa (léase, Asia, África, las Américas, etc).

La cuarta mejora del iPhone 5S es una que sin duda los que se llevan solo de la cantidad de megapixeles en una cámara, no sabrán apreciar...

Apple dejó al iPhone 5S con una cámara de 8 Megapixeles, pero aumentó el tamaño del sensor, en esencia creando pixeles más grandes que antes, lo que aumenta su sensibilidad a la luz. De paso, Apple cambió el lente de uno de f2.4 a uno de f2.2, que técnicamente lo que eso significa es que el nuevo lente puede permitir que llegue el doble de luz que el anterior al sensor. Combinados, esto permite un aumento efectivo en sensibilidad de un 33% por encima de la cámara del iPhone 5.

De paso, Apple incluyó dos unidades de Flash en vez de una, cada una con propiedades distintas que permiten iluminar la escena de una forma mucho más natural que antes, lo que significa que se reducirá considerablemente el número de fotos con colores falsos que son la norma cuando se toman fotos con flash en celulares.

Y a propósito del tema de sensores y pixeles, este es un buen momento para leer este artículo clásico en eliax de hace 5 años atrás que explica el mito de los megapixeles.

La quinta mejora del iPhone 5S es algo que muchos teníamos pidiendo casi de rodillas: Una mucho mejor batería.

El nuevo iPhone 5S (al igual que el iPhone 5C) dura asombrosamente 10 horas de habla continua, y hasta 250 horas en modo standby. Así mismo ofrecerá 10 horas de navegación de Internet por redes LTE/4G, o 40 horas de música sin interrupción. Tan solo esto es para mi una tremenda noticia en si misma...

La quinta gran mejora del iPhone 5S es Touch ID ("Identificación por Toque"), y se trata de una tecnología que ahora permite que el botón principal redondeado del iPhone 5S ahora haga de doble tarea: Aparte de ser el botón tradicional, ahora también funciona como un lector de tus huellas dactilares, lo que te permite ahora no tener que poner claves para utilizar tu celular, ni tener que escribir más claves a la hora de comprar aplicaciones, juegos, canciones, películas o libros desde el iPhone 5S.

Ahora solo basta con poner el dedo en el botón y eso automágicamente funciona como una clave. O en otras palabras, con Touch ID, ahora tu eres la clave.

Otra cosa interesante sobre Touch ID es que podrás registrar las huellas de hasta 5 personas en un dispositivo, lo que significa que le puedes dar acceso a tu celular a familiares o amigos sin ningún problema, y otra cosa genial es que Apple alega que la información de tu huella digital no es almacenada en los servidores de Apple, por lo que tu identidad y privacidad se protege en ese aspecto.

En cuanto al precio, es esencialmente el del iPhone 5 anterior. Con un plan de 2 años el precio será de US$199 (16GB), US$299 (32GB) o US$399 (64GB), y sin contrato (desbloqueado) será US$649, US$749 o US$849 respectivamente.

Pero, ¿vale la pena el cambio al iPhone 5S? Pues como siempre, depende. Si estás feliz con tu iPhone 4S o iPhone 5, quizás quieras esperar al iPhone 6 dentro de 1 año, pero al menos yo personalmente estoy muy atraído al tema de la larga duración de la batería del iPhone 5S (¿10 horas hablando continuamente sin recargar el celular? ¿dónde firmo el contrato?), y al tema de Touch ID (algo que literalmente he esperado por años). Así mismo aquellos que vengan pariticularmente del iPhone 4S notarán una brutal diferencia en velocidad (y noten que ya se notaba la diferencia entre un iPhone 4S y un iPhone 5), lo que sin duda será del gusto de muchos.


6. Disponibilidad

El iPhone 5C y iPhone 5S estarán disponible el día 20 de Septiembre en EEUU, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, China, Japón, Australia y Singapur, y para Diciembre de este mismo año en más de otros 100 países.

En cuanto al iOS 7, que representa el cambio más radical del sistema operativo e interfaz desde el original iPhone, este llegará para todos los usuarios del iPhone 5, iPhone 4S y iPhone 4 la próxima semana, el 18 de Septiembre.


Así que ahí lo tienen, esperen ahora un par de horas para mi análisis de todo esto a primera hora mañana acá mismo en eliax...

página oficial del iPhone 5C

página oficial del iPhone 5S

autor: josé elías

Samsung por fin reveló, como se rumoreaba (y les reporté por Twitter hace unas semanas en @eliax) y esperaba, su nuevo reloj de pulsera inteligente, el Samsung Galaxy Gear, y hoy los dejo con un video de c|net que les muestra un poco de este curioso dispositivo.

Este dispositivo es el primero por uno de los grandes en el mundo de la telefonía celular inteligente (si no contamos los esfuerzos previos de Sony), y basado en Android (a diferencia de los modelos propietarios como el Pebble, o modelos de incluso décadas atrás de empresas como Casio, que tuvieron un éxito limitado), por lo que captará la atención de unos cuantos.

El Galaxy Gear tiene la ventaja de ser el primero entre los grandes (siendo estos Apple, Google, Samsung y Amazon, principalmente), ganándole al mercado particularmente a Apple, quien fue quien empezó todo el tema de los rumores con su rumoreado iWatch, del cual no se sabe si sabremos este año, o el próximo.

Mientras tanto, Samsung ha decidido probar las aguas en el segmento de "ropa inteligente", un segmento que he esperado despegue pronto (fue mi predicción #10 para el año pasado que apenas se está empezando a hacer realidad). El Galaxy Gear viene con las siguientes especificaciones:

- Android 4.3
- Pantalla AMOLED de 1.63" (3cm x 3cm) con resolución de 320×320 pixeles
- Procesador Samsung Exynos a 800MHz
- GPU (gráficos) ARM Mali-400 MP4 (de 210MHz a 500MHz
- 512MB de memoria RAM
- 4GB de almacenamiento interno (para Apps, fotos, videos, etc)
- Cámara de 1.9 Megapixeles
- Video a 720p
- Bluetooth 4.0
- NFC
- WiFi
- Acelerómetro de 3 axis
- US$299 dólares

En cuanto a la batería, es de apenas 315mAh (aunque hay que entender, que hay poco espacio en este tipo de dispositivos para tener una buena batería, aunque me pregunto si ni pudiesen hacer que el mismo brazalete sea la batería en futuros modelos), pero según Samsung esto es suficiente para aproximadamente "un día entero de uso normal" (a comprobar).

Noten que el Galaxy Gear necesita estar "pareado" con otro dispositivo de Samsung para uno poder darle uso (pues es desde ese otro dispositivo que se cargan aplicaciones, se configura el reloj, a través del cual se hacen llamadas, etc). Inicialmente el Galaxy Gear soportará el Galaxy Note II, Galaxy Note 3, Galaxy Note 10.1 (edición 2014), Galaxy SIII, y el Galaxy S4. Noten que para algunos de estos dispositivos tendrán que posiblemente esperar unas semanas después del debut del Gear a inicios de octubre.

En cuanto a aplicaciones, el Gear vendrá con unas 17 aplicaciones instaladas, y tendrá acceso al inicio a unas 70 más, por lo que habrá mucho de donde elegir desde el inicio, apuntando a un buen ecosistema para arrancar.

Opinión eliax
No lo duden, este tipo de dispositivos marcan una tendencia futura, pues a diferencia de esfuerzos anteriores, esta nueva generación provee un verdadero valor añadido por encima de un celular, particularmente en conveniencia.

Un reloj inteligente, como en este caso, nos sirve para alertarnos de mensajes sin tener que buscar el celular en un bolsillo o cartera (que es un problema recurrente en damas), así como nos hace fácil el darle seguimiento a algunos aspectos de nuestra salud (como cuánto caminamos al día, cuánto nos movemos, etc), así como nos hace fácil el captar nuestra vida social de una forma fácil (es muchísimo más fácil apuntar la pulsera de un reloj inteligente para captar una foto espontánea, que el tener que buscar un celular para después tomar la foto).

Eso sin mencionar toda una nueva generación de aplicaciones, algunas de las cuales estoy seguro nos sorprenderán por su grado de ingenio.

Y ahora la pregunta es, independientemente de que este mercado se vaya a poner caliente o no, ¿será el Galaxy Gear exitoso?

Pues en mi opinión, este dispositivo se ve excelentísimo, pero padece de un tremendo Talón de Aquiles: El precio.

US$299 es, en mi opinión, un tanto caro para un dispositivo que muchos tendrán la percepción de ser "menos potente" que un celular inteligente, pero costando esencialmente lo mismo, o cerca de lo mismo.

Recordemos que a diferencia de un celular como el Galaxy S4 o el iPhone 5, estos dispositivos no se venden con subsidios, por lo que es altamente importante el poder fabricarlos a un costo que permita venderlos a un precio atractivo a consumidores.

Si Samsung pudiese bajar el precio del Gear a US$149, creo que se venderían millones y millones, y notemos que a diferencia de Apple que tiene una cultura de ofrecer equipos de muy alta calidad a precios premium, lo único que Samsung tiene a favor para vender muchos de estos Gear es la marca Galaxy y el hecho de ser el primer reloj inteligente de un gran fabricante con Android, lo que le garantizará buenas ventas, pero quizás no como lo que podría haber sido a un precio mucho más razonable.

Aun así, debo admitir que este es, en mi opinión, el primer celular inteligente que yo ponderaría compraría en mi vida, pues no solo tiene un diseño bastante atractivo, sino además funcionalidades y aplicaciones que son verdaderamente útiles.

Así que aplausos a Samsung, pues ganó la carrera inicial ante nada menos que Apple, en un segmento que hasta hace apenas pocos meses todos tenían como dado sería Apple el primero en entrar al mercado.

Así que, Apple, tu turno de mover tu pieza de ajedrez y ver si de alguna manera nos sorprendes (y algo me dice, que tendrán que sacar algo verdaderamente diferente, o mucho más barato, o con algunas funcionalidades y diseño innovador para poder sorprender después de esta joya de Samsung).

Por otro lado, creo que esto amerita una comparación contra el Google Glass. Ciertamente ambos dispositivos son muy diferentes el uno del otro, por lo que es casi como comparar una naranja con una manzana, pero la comparación creo es válida ya que ambos segmentos (de relojes inteligentes y gafas inteligentes) apuntan a lo mismo: A hacer el interfaz con nuestra tecnología lo más invisible e intuitivo posible.

A tal fin, mi opinión (como ya he respondido en varias de mis charlas desde que surgió el rumor del iWatch de Apple), es que a corto plazo estos relojes inteligentes tienen el potencial de un mejor futuro que gafas inteligentes, la razón siendo principalmente el interfaz de usuario y la practicalidad.

Por más cierto que el futuro esté en gafas inteligentes, el salto conceptual de un celular inteligente a gafas inteligentes es mucho más dramático que de un celular inteligente a un reloj inteligente, lo que significa una forma mucho más fácil de adopción, ya que no es tan difícil manipular un reloj inteligente en relación a un celular, ya todos estamos acostumbrados a utilizar gestos con nuestros dedos.

Con gafas inteligentes sin embargo, aun queda el reto de crear un interfaz lo suficientemente "fuera de nuestro camino" como sea posible. Interfaces de voz por el momento no son suficientemente efectivos como para evitar frustración en su uso (eso sin nombrar que no todos quieren estar hablando y dando comandos en público con su voz que todo el mundo pueda escuchar), y todavía no se ha resuelto bien el tema de interfaces gráficos, o incluso de proyección ocular (al ojo).

Incluso, una cosa que me decepciona del Google Glass (y ojo, que me las encuentro geniales) es que solo proyectan en un solo ojo, por lo que no proveen tampoco de un interfaz tridimensional que ofrezca ventaja de profundidad de campo en sus interfaces (cosa que por ejemplo, sería muy útil en darnos direcciones guiadas visuales).

Así que en resumen, por el momento creo que la nueva tendencia será el de ropa inteligente y accesorios inteligentes como estos relojes inteligentes, y ya será al mediano y más largo plazo que gafas inteligentes serán otra gran revolución en interfaces humanos-máquinas.

Y en cuanto al Samsung Galaxy Gear en específico, he quedado sorprendido, pero su precio, y el hecho de que se requiera un celular o tableta de Samsung, y no un Android genérico, es posible que baje considerablemente su ritmo de adopción. Pero aparte de esas consideraciones, le doy dos grandes dedos hacia arriba al Galaxy Gear. Bien hecho Samsung, demostrando liderazgo en donde otros como Microsoft, Nokia o Blackberry que estuvieron en el mercado por muchos años más, no han podido...

¡Gracias el lector Federico Sosa por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente de los datos técnicos en c|net

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy, en medio de reuniones, me entero que Microsoft adquirirá la división de celulares de Nokia, y apenas salgo para dedicar unos minutos a escribir mis impresiones...

Lo primero es, que esto no será sorpresa para los lectores de eliax, ya que esta fue precisamente mi predicción #6 para este año, por lo que ya tenía en mente qué decir en caso de que esto se hiciera realidad... ;)

Pero primero, los detalles:

1. Microsoft no está comprando toda la empresa Nokia, sino que solamente su división de celulares inteligentes (o en este contexto, la línea Lumia de Windows Phone), a un costo de US$5,000 Millones de dólares.

2. Microsoft también pagará US$2,200 Millones por el uso de las patentes de Nokia durante 10 años, con opción a renovar las licencias indefinidamente a un precio similar.

3. Microsoft heredará la nómina de 32,000 empleados de Nokia, así como los centros de investigación y desarrollo relacionados a celulares, y las fábricas asociadas.

Opinión eliax
Y ahora, la primera de 3 pregunta es ¿qué significa todo esto?

Pues para empezar, esto significa que como les había mencionado también antes, Microsoft ha decidido verticalizarse, adoptando el modelo de Apple en donde la empresa ahora planea controlar todo su ecosistema, desde el sistema operativo hasta la cadena de distribución digital y los dispositivos móviles mismos, algo que ya hice notar la empresa estaba haciendo en este otro artículo pasado en eliax.

O en otras palabras, aparenta que Microsoft planea de dejar atrás (o al memos dar mucho memos prioridad) al modelo OEM tradicional, que coincidencialmente fue una de las sugerencias que escribí esta semana para tratar salvar a Microsoft.

La segunda pregunta que viene a la mente con todo este tema es ¿fue esta una buena compra? Y yo no estoy tan seguro...

Primeramente, en mi opinión acá hay "gato encerrado", pues es bastante sospechoso que el CEO de Nokia, Stephen Elop, llegó a Nokia después de ser un alto ejecutivo de Microsoft, en donde al poco tiempo después hizo un pacto con Microsoft para abandonar su propia plataforma y adoptar exclusivamente a Windows Phone (en vez de también adoptar a Android que en ese momento era, en mi opinión, una mejor apuesta), y ahora para el colmo Microsoft compra la división de celulares de Nokia y Elop regresa a Microsoft encargado de esa división... Me huele mucho a un plan a largo plazo, que se forjó hace tiempo atrás, y que no vela por los intereses de los inversionistas, cosa que lamentablemente sería bastante difícil de probar en una corte...

Pero lo que no me gusta de esta compra es que Microsoft tenía otras opciones. Por ejemplo, pudo comprar a HTC por mucho menos de la mitad de lo que compró a Nokia, sin tener que cargar con una nómina de 32,000 empleados, y pudo fácilmente comprar o licenciar las patentes de Blackberry (que en estos momentos está como las prostitutas, que se va con cualquiera), o en el peor caso licenciar las mismas licencias de Nokia (quien no iba a rehusar US$2,200 de dólares por 10 años). Y en cuanto a fábricas, Microsoft pudo haber hecho lo mismo que hacen Apple, Google, Amazon y otros, y subcontratar por el momento hasta ver si las ventas de sus dispositivos despegan para entonces justificar comprar su própia fábrica.

Pero después de todo esto, la tercera y gran pregunta es ¿permitirá esta movida hacer que Microsoft sea exitoso con Windows Phone?

Pues la verdad es que está dudoso el panorama. Si Microsoft no pudo ser exitoso con Windows Phone y un aliado como Nokia, se necesitará mucho más para que Microsoft haga avanzar a Windows Phone, pues como dijo una vez la mente brillante de Einstein, es de tontos esperar obtener diferentes resultados haciendo la misma cosa repetidamente...

Y antes de que lo mencionen en los comentarios, no, Windows Phone no ha sido tan exitoso como Steve Ballmer lo quiere hacer ver, citando un crecimiento de un 78% por el año anterior, cuando en realidad lo que él no menciona es que Windows Phone no comió ni el 1% del mercado de Android y iPhone, y que lo único que logró fue comer mercado a Blackberry, que era lo más obvio que ocurriera dado que Blackberry estaba en un estado aún peor que Microsoft.

Así que en resumen, acá ocurrió lo que ya era así inevitable, dada las circunstancias de ambas empresas, y esto no garantiza que Microsoft vaya a despegar vertiginosamente con Windows Phone. Acá el gran ganador fue Nokia, quien después de la desastrosa administración de Elop, al menos pudo obtener algo de una división que ya iba a morir de todas formas.

Aquí lo que he hemos visto es como la ineptitud de dos gerentes generales (Ballmer y Elop) destruyen empresas, y después celebran con acuerdos y sonrisas...

autor: josé elías

Sin duda alguna, la salida de Steve Ballmer (mi opinión) deja a una empresa Microsoft casi totalmente congelada en el tiempo, pensando todavía en modelos de negocios arcaicos (basados en sistemas operativos, y no ecosistemas de aplicaciones), y llegando tarde a prácticamente todo terreno de actualidad (celulares inteligentes y tabletas), y la pregunta ahora es, ¿tiene Microsoft un futuro?

Pues honestamente, el futuro no se ve brillante para Microsoft, pero si la empresa toma ciertas medidas, creo que existen posibilidades.

Y la realidad no es que no sea posible salvar a Microsoft, el problema es el saber si la empresa está dispuesta a salvarse a sí misma, ya que la cura (en mi humilde opinión) es algo que muchos dentro de Microsoft no querrán...

El gran problema de Microsoft es uno clásico que por lo general afecta a empresas después que se convierten en demasiado grandes e ingresan demasiados niveles y burocracia en sus operaciones. Estas empresas se convierten en una estructura piramidal, con demasiados niveles que desconectan la visión de los que están al tope, con la realidad de los que están debajo.

Steve Ballmer, estoy bastante seguro, no solo no entendía lo que ocurría dentro de su propia empresa, sino que incluso si lo hubiese entendido le hubiese sido demasiado difícil cambiar la empresa, debido a que existen demasiados departamentos, demasiada interdependencia, y demasiados rangos burocráticos entre sus decisiones y el poder hacer que estas se ejecuten.

Eso sin nombrar el hecho de que Ballmer no solo no sabía qué sucedía dentro de Microsoft, sino incluso fuera de esta, pues dejó pasar grandes tendencias del mercado como celulares inteligentes en el estilo iPhone, así como el tema de tiendas de aplicaciones, la creación de ecosistemas (como enseñó Apple a la industria, y Google y Amazon bien aprendieron), y el tema de tabletas.

Entonces, ¿qué puede hacer Microsoft en estos momentos para salvarse? Pues a continuación, y de forma totalmente gratuita para Microsoft, le ofrezco una receta para salir del tremendo agujero en que se encuentran...

Así que suenen los tambores para mi lista eliax de sugerencias para Microsoft:

1. No reemplacen a Ballmer con un alto ejecutivo de Microsoft
Quien sea que entre debe venir desde afuera, sin ataduras de amigos en el interior, y dispuesto a cambiarlo todo sin importarle nada. Y si deciden al 100% que quieren alguien de dentro de la empresa, que elijan los que por años presionaron para sacar el Xbox y Windows Phone al mercado. Esos son los únicos que mostraron un poco de cabeza dentro de la empresa. Pero repito: Mejor que venga de fuera con una mente fresca y sin los vicios burocráticos internos de la empresa.

2. Cerrar y dejar de vender el 98% de sus productos
Aunque a muchos les sorprenda, Microsoft literalmente tiene una lista de productos que sobrepasa los cientos de productos, y sin embargo los únicos que generan ingresos tangibles son Windows, Office y Xbox. Casi todo lo demás se financia con los ingresos de esos tres productos, así que hora de cerrar productos arcaicos y que no generan dinero, y que solo existen porque son la mascota de algún alto ejecutivo de Microsoft.

3. Dividir la empresa en subsidiarias independientes
Yo dividiría la empresa en más o menos estas lineas:
1. División de entretenimiento (Xbox).
2. División Móvil y Personal (Windows Phone, Surface, relojes inteligentes, etc).
3. División de negocios de tipo backend, en esencia, competir contra SalesForce.com, y contra Google For Business creando una mejor combinación de Exchange (como un servicio por Internet) y Outlook (como ya lo es en un servicio web). Aquí entra también Azure y versiones web de office.

4. Simplificar a Windows
Hoy día existen demasiadas versiones de Windows, sin justificación alguna real. Microsoft debería tomar prestada una página de Apple y ofrecer solo dos versiones, una versión de escritorio (Desktop), y una para servidores (Server).

La versión Desktop debería costar solo US$20 dólares (o incluso, hacerla gratis), y permitir a los usuarios comprar componentes de la versión server a demanda.

Así mismo, Windows debería adoptar una tienda de aplicaciones como la forma exclusiva de obtener aplicaciones en Windows, mientras que por un tiempo permita instalar aplicaciones "clásicas" fuera de su tienda. Pero toda nueva aplicación que utilice las nuevas facilidades de Microsoft debe pasar por su tienda, con Microsoft obteniendo el 30% de las ventas. Y esto, a propósito, es algo que Microsoft debió hacer desde los tiempos de Windows Vista dos generaciones atrás...

O en otras palabras, depender más de ingresos por comisiones de ventas de aplicaciones (y juegos, música, películas, libros, etc) que del sistema operativo mismo.

5. Dejas atrás el modelo OEM con Windows y Windows Phone
Lamentablemente para Microsoft, estamos en una era en donde tiene poco sentido para un fabricante de PCs, laptops, tabletas o celulares, el tener que pagarle a Microsoft por licenciar a Windows, cuando pueden licenciar gratuitamente a Android y vender en un mercado mucho mayor.

Por tanto, Microsoft debería ofrecer a Windows gratuitamente a sus socios fabricantes, y depender de comisiones como explicado en el punto anterior, que es el modelo probado ya por su competencia principal (Apple, Google y Amazon).

6. Reenfocar a Office
Office, junto con Windows, ha sido el sustento de Microsoft por todos estos años, y nadie niega que la empresa todavía puede seguir ordeñando estas franquicias por unos años más, lo que al corto plazo le traerá grandes ingresos a Microsoft (como siempre lo ha sido, aunque ahora cada vez menor), pero eso sería a cambio de perder el liderazgo en el segmento al largo plazo.

Por tanto, este es el momento de tomar las decisiones difíciles, y una de ellas es de ganar muchos menos con Office al corto plazo, con el propósito de establecer un estándar en el mundo post-PC antes de que alguien más lo haga.

A tal fin, creo que Microsoft debería bajar considerablemente el precio de Office, a un rango de entre US$10 a US$30 dólares por módulo (principalmente Word y Excel), y simultáneamente hacer una versión completa de Office disponible para iOS como para Android, que es algo que por años millones de personas y miles de empresas han esperado.

Esta versión móvil (particularmente para tabletas) estaría también ligada a la nube de Microsoft, de modo que sirva como un punto de arranque para una estrategia de más alcance para expandir los servicios de backend de Microsoft (como muy bien lo ha logrado Google con GMail, Google Drive, etc).

De no hacer esto, Microsoft se arriesga fuertemente a perder su liderazgo en aplicaciones de productividad ante nuevas generaciones de herramientas de Google (yo personalmente ya utilizo Google Apps/Drive más que Office), como de OpenOffice/LibreOffice y Apple (con Pages, Numbers y Keynote).

7. Reiniciar a Intel
Lamentablemente para Intel, gran parte de su futuro está ligado a Microsoft por medio de Windows, y hoy día la arquitectura ARM se ha convertido en la peor pesadilla para Intel (como expliqué hace 3 años en este editorial acá mismo en eliax), por lo que sería para el mejor interés de Intel que Microsoft fuera exitoso con sus tabletas Surface Pro con procesadores x86 de Intel.

A tal fin, Microsoft debería presionar a Intel para obtener (1) procesadores x86 de mucho menor consumo energético, cosa que Intel aparenta ya estar logrando, y (2) lograr que Intel venda procesadores potentes a costos mucho más competitivos con ARM.

Esas dos cosas, combinados con que fabricantes no tengan que pagar a Microsoft por licencias de Windows, podría lograr que Microsoft y sus socios saquen equipos con Windows 8 optimizado para tabletas (como la Surface Pro) a mucho menos de US$500 dólares, lo que al menos en el sector empresarial podría ser todavía exitoso (y digo podría, ya que Microsoft está perdiendo terreno por minuto, mientras más tarda en responder a iOS y Android).

8. Enfocarse en menos cosas
Relacionado a todo lo dicho anteriormente, la empresa debería enfocarse en no más de 4 o 5 cosas que pueda hacer bien, lo que significa también ajustarse el cinturón y reducir su nómina en al menos un 50% (y en hasta un 80% diría yo), para mantener solo equipos de calibre "AAA", en proyectos de alto impacto. Así mismo, la empresa debe empezar a tomar ventaja de su excelentísimo departamento de Investigación y Desarrollo, que es uno de entre los 10 mejores del mundo, pero del cual vemos muy cosas prácticas debido a la falta de visión de lo que hasta ahora ha sido su líder Steve Ballmer.


Así que ahí lo tienen, esas son cosas que se me ocurren en unos minutos, por lo que imagino que personas con mucho más tiempo en sus manos (como los altos gerentes de Microsoft, y los consultores a quienes le pagan cientos de miles o millones anualmente) podrán mejorar, sin embargo, estoy escéptico del éxito de Microsoft a largo plazo debido a la cultura de la empresa...

Como dije al principio, para salvar a Microsoft hay que buscar una mente fresca, que pueda retorcer la empresa de adentro hacia afuera, y poner las cosas en su lugar sin ataduras políticas internas.

Por lo que como en muchos casos, acá el cambio debe venir desde la misma cabeza de la empresa, y la gran pregunta es ¿tendrá Microsoft las agallas para reconocer esto, y buscar alguien de fuera de la empresa?

Los próximos meses serán verdaderamente interesantes (y cruciales) para el futuro de Microsoft...

Nota: Este artículo tiene este otro artículo hermano acá mismo en eliax del 2011, que creo deben leer también.

autor: josé elías

Cuando Google anunció sus autos autónomos, muchos lo vieron como algo interesante pero que para hacerse realidad tomaría no años, sino varias décadas, y sin embargo ya en los EEUU al menos 2 estados han aprobado leyes que permitirá el uso de estos vehículos en sus calles, y ahora Nissan se agrega al grupo de empresas que ve un gran futuro en este negocio...

Según la empresa, para el 2020 (que les recuerdo, está a apenas 7 años de distancia), la empresa planea no demostrar, sino que vender vehículos que se manejarán totalmente solos.

Nissan planea tomar el modelo actual del Nissan Leaf, y adaptarlo para tales fines en las próximas dos generaciones de ese vehículo.

La empresa está tan seria en esto, que ya está actualmente construyendo todo un terreno de pruebas en Japón para este fin (que estará completo el próximo año), y ya está desarrollando la tecnología que utilizará en sociedad con no solo la Universidad de Tokio, sino además con las universidades de Oxford, Stanford, Carnegie Mellon, y el MIT.

Noten que esto es apenas el inicio de lo que como he predicho por años será una revolución, pues el tener vehículos autónomos tiene ventajas sobre vehículos guiados manualmente en prácticamente todos los sentidos.

Para empezar, el flujo de estos vehículos por las calles se podrá sincronizar con sistemas globales, de modo que se puedan evitar congestionamientos de tránsito, lo que implica además grandes ahorros en combustibles.

Por otro lado, esto reduciría posiblemente el número de accidentes a casi cero (o al menos lo reduciría en un 99.99%), reduciendo grandemente la taza de muertes y accidentes en vehículos, lo que de paso reduciría enormemente el costo de seguros vehiculares.

Y no olvidemos que esto será un gran paso para las personas ciegas o con problemas de visión, los cuales ahora tendrán independencia total a la hora de movilizarse.

Finalmente, como una vez mencioné, llegará un tiempo en donde será prohibido manejar manualmente un vehículo en varios puntos del mundo, y el placer de manejar a mano será reservado a lugares especializados reservados para fines recreacionales...

¡Gracias a todos los que me enviaron la noticia por distintos medios!

nota de prensa oficial

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Para los que tenían curiosidad de los juegos con los cuales se lanzarán las dos nuevas consolas de Microsoft y Sony, he aquí una lista oficial de los juegos que veremos estas navidades junto a estas dos máquinas...

Xbox One (en disco Blu-ray o por Internet)
Assassin’s Creed IV Black Flag
Battlefield 4
Call of Duty: Ghosts
Crimson Dragon
Dead Rising 3
FIFA 14
Fighter Within
Forza Motorsport 5
Just Dance 2014
Killer Instinct
LEGO Marvel Super Heroes
Lococycle
Madden NFL 25
NBA 2K14
NBA LIVE 14
Need for Speed: Rivals
Peggle 2
Powerstar Golf
Ryse: Son of Rome
Skylanders: Swap Force
Watch Dogs
Zoo Tycoon
Zumba Fitness: World Party

PlayStation 4 (en disco Blu-ray o por Internet)
Assassin’s Creed Black Flag
Battlefield 4
Call of Duty: Ghosts
Driveclub
FIFA 14
Just Dance 2014
Killzone: Shadow Fall
Knack
LEGO Marvel Super Heroes
Madden NFL 25
NBA 2K14
NBA LIVE
Need for Speed: Rivals
Skylanders: Swap Force
Watch Dogs

PlayStation 4 (solo por Internet)
Basement Crawl
Blacklight
Contrast
Counterspy
DC Universe
Doki-Doki Universe
Flower
Hohokum
Minecraft
N++
Pinball Arcade
Planetside 2
Pool Nation Extreme
ResoGun
Super Motherload
Tiny Brains
War Thunder
Warframe

Esta lista estoy seguro que posiblemente ya la han visto en otros portales dedicados a videojuegos, pero quise ponerla por una curiosa observación que quizás muchos pasaron por alto...

Si notan, el 100% de los juegos del PS4 y Xbox One estarán disponible en venta y descarga por Internet, con menos de la mitad disponibles también en discos Blu-ray.

Ese hecho debería recordarles este artículo pasado aquí mismo en eliax en donde opiné sobre el tremendo error que cometió Microsoft con el tema de los juegos usados (lo que se convirtió en un tema de Relaciones Públicas bastante feo para Microsoft), y de como Sony tomó ventaja de ello para decir que permitirá que se vendan juegos usados en el PS4, ya que como les expliqué en ese entonces, al final de cuentas eso no le afectará las ventas dentro del corto a mediano plazo.

¿Por que no? Por la sencilla razón de lo que estamos empezando a ver con este lanzamiento, en donde ya la mayoría de los juegos estará disponible exclusivamente para compras por Internet, y como ya saben, un juego que compres por Internet no lo puedes "prestar" ya que no tienes un medio físico (como lo es un DVD o Blu-ray) para prestar o vender en primer lugar, cosa que no es nada nuevo pues es así exactamente como funcionan las tiendas de aplicaciones y juego de Apple, Google y Amazon.

O en otras palabras, estamos en el umbral de la Era en donde también en consolas hogareñas empezaremos a dejar atrás la distribución por medios físicos para pasarnos a distribución virtual por Internet...

autor: josé elías