En el 2007 escribí un editorial en eliax llamado "El Futuro de la TV", y hoy creo que ya estamos dando los segundos pasos para que esa visión se haga realidad, con la salida en los EEUU del servicio Hulu Plus.

Hulu fue un servicio que inició en el 2008 con el pies izquierdo, pero que sin embargo se reivindicó en el 2009 y hoy día en el 2010 es ya uno de los nombres que siempre surgen cuando se menciona el tema de Video+Internet (otros nombres son Netflix, Amazon, Joost, TiVo y Apple).

En mi artículo original del 2007, la idea que quería transmitir es que la TV gracias al Internet migrará desde un modelo de "Canales" a uno de "Programas a demanda".

Como dije entonces:

"En otras palabras, las audiencias serán mucho mas fieles a programas que a canales, por lo que quien siga con el concepto de canales con programación "chatarra" se puede ir despidiendo, porque la nueva revolución de la TV hará que los consumidores obtengan exactamente lo que quieran, y los anunciantes sabrán esto debido a que podrán medir por el Internet mismo cuáles programas son los preferidos por las audiencias, por lo que esto tendrá un efecto avalancha en donde rápidamente los programas que no dan la talla desaparecerán (no serán auspiciados por anunciantes), mientras que programas de mayor interés florecerán como nunca antes.

Esto además permitirá una nueva modalidad de TV que no es posible hoy debido al limitado número de canales, y es el surgimiento con mucha fuerza de "nichos de TV" (que en cierta forma es algo que los "Reality TV" y YouTube han fomentado)."

Y habiendo dicho todo eso, hoy caemos con el servicio Hulu Plus recién anunciado por Hulu...

Hasta la fecha, Hulu había sobrevivido con programación limitada, pero siempre manteniendo una buena audiencia que pedía mas. Como dato interesante, para Enero de este año Hulu ya transmitía sobre los 900 millones de videos mensuales a sus usuarios, gratuitamente.

Sin embargo, esta semana pasada Hulu anunció Hulu Plus, un servicio pagado de solo US$10 dólares mensuales que permite que sus usuarios tengan acceso ilimitado no solo al contenido normal de Hulu, sino que a series completas de las cadenas de televisión ABC, NBC y Fox (entre otros menores).

Pero he aquí lo interesante del caso, y lo que ata esta noticia a mi predicción del 2007: Este servicio ahora compite (lo admita Hulu o no) directamente no solo con las empresas de cable, sino que además con los canales tradicionales de televisión, pues ahora existe un servicio con el cual es posible tener acceso a miles de episodios de programas de TV sin uno estar subscrito a un sistema de cable, y (he aquí lo mejor de todo) en modo "a demanda", lo que significa que puedes ver los episodios que desees, a la hora que desees, y desde donde lo desees.

Esa última parte es también muy importante, porque a diferencia de un servicio de cable tradicional que está literalmente alambrado a la localización física de tu hogar o negocio, una cuenta de Hulu está simplemente ligado a un perfil de usuario virtual.

Eso significa que el contenido de tu cuenta de Hulu Plus lo puedes acceder y disfrutar desde tu TV, desde tu celular iPhone, y mas recientemente desde un iPad. Coincidencialmente, Hulu Plus debutó como la aplicación #1 en el App Store (Tienda de Aplicaciones) para el iPad, lo que les puede dar una idea de lo bien que ha sido acogida esta idea por los consumidores.

Noten además que Hulu planea lanzar su servicio también en el PlayStation 3, el Xbox 360, y productos de Samsung (televisores y reproductores Blu-ray), lo que le dará un alcance aun mayor.

Algo importante a notar es que Hulu Plus tiene un par de grandes deficiencias, la primera siendo que solo está disponible en los EEUU, y la segunda que está limitado a contenido de solo algunas cadenas y series de TV, así como tiene un selección de películas muy limitada en relación a Netflix.

Sin embargo, lo importante aquí es el concepto, y que los consumidores ya han sido expuestos a la idea de que pueden obtener programas de televisión cuando ellos los deseen, y no cuando al encargado de programación de los canales le plazca ofrecer los programas en horarios específicos.

Noten además que a diferencia de servicios como los de renta de episodios y películas de iTunes, que los programas de Hulu se empiezan a ver a los pocos segundos de uno pedirlo (en vez de uno tener que esperar a que descargue el episodio completo). Así mismo Hulu se adapta a la calidad de las lineas de Internet desde donde se accede a sus servicios, lo que significa que aunque no siempre ofrezca una calidad óptima de video, que al menos no perderás "la señal" de lo que estás viendo.

Es posible incluso que este modelo de Hulu se haga parte del esfuerzo de estandarización de televisión por Internet con Google TV, en donde Hulu sería uno de los servicios que uno instalaría desde la tienda de aplicaciones Android para Google TV. Y si no lo hace Hulu, lo hará alguien mas.

Esto abre ahora una gran brecha para productores independientes que pueden ahora distribuir sus producciones por medio de servicios como Hulu, así como debilita el poder de los canales tradicionales.

A final de cuentas sin embargo, esto solo beneficiará a los consumidores, ya que no solo obtendrán servicios a un menor costo, sino que además en cualquier parte del mundo, en cualquier momento, y sobre temas que por lo general no son transmitidos por canales tradicionales debido a su baja audiencia en relación a otros programas mas comerciales.

Mis amigos lectores, el futuro de la TV se está desenvolviendo antes nuestros propios ojos en estos momentos, y tiene la palabra "Internet" escrita por todos lados...

Página oficial de Hulu

autor: josé elías

Varias personas que han visto el Índice eliax de Tendencias que aparece al margen derecho del blog me han preguntado qué es "Crowdsourcing". Así que hoy les respondo, así como vamos a trabajar todos en un mini-proyecto de Crowdsourcing que solo les tomará unos minutos y hará a alguien que conozco un poco mas feliz de lo que ya es... :)

Crowdsourcing, que en inglés literalmente significa "delegar a grandes multitudes", es algo que como su nombre indica, implica el acto de delegar a grandes multitudes algún trabajo en particular, usualmente de manera abierta en Internet.

Es decir, Crowdsourcing permite que si tu tienes un problema que no es particularmente apto (todavía) para máquinas, y que es mejor efectuado por grandes cantidades de personas trabajando en paralelo en el problema, que lo puedas hacer.

Crowdsourcing no es una plataforma, ni una tecnología ni un estándar, sino que mas bien un proceso.

Entre las razones principales para utilizar Crowdsourcing se encuentran (1) puede resultar mas barato que hacerlo de manera individual, (2) se pueden obtener resultados mas rápidos, (3) se pueden obtener resultados mas diversos, (4) se puede utilizar como una doble-verificación de un trabajo ya realizado.

Un concepto errado de Crowdsourcing es que es algo que la gente hace siempre de manera gratuita por Internet, pero aunque ese ciertamente es el caso en muchos escenarios, la realidad es que hay quizás tantos proyectos de Crowdsourcing pagados como gratis, en particular gracias a herramientas como el Amazon Mechanical Turk, que es quizás la herramienta de Crowdsourcing mas conocida del mundo.

Con el Mechanical Turk es posible definir un problema en pequeños trozos de trabajo, asignar una cantidad de dinero para cada unidad de trabajo completada, y por el otro lado personas comunes y corrientes pueden ir al Mechanical Turk y ganar dinero haciendo las tareas presentadas.

Noten que sistemas distribuídos que utilizan el tiempo libre de tu PC para realizar trabajo (como el Folding@Home, para ayudar a combatir el Cáncer, Parkinson's, Alzheimer's y otras enfermedades) no es considerado un sistema de Crowdsourcing, ya que no involucra directamente al intelecto de personas.

Sin embargo, sistemas como el Galaxy Zoo del cual les hablé recientemente en eliax, en donde cientos de miles de astrónomos aficionados ayudan a clasificar galaxias "al ojo", sí lo son.

Noten que si quieren ver una lista de proyectos públicos de Crowdsourcing, que Wikipedia tiene una extensa lista.

Y ahora, cambiemos de engranaje y pongamos esto en práctica.

Sucede que tengo un muy buen amigo que desde hace años está buscando reconocer una canción que salió en un segmento de TV hace un tiempo atrás, y desde entonces ha estado obsesionado por saber cuál canción es. Desde que lo conozco lo he visto varias veces mostrándole un video de YouTube a alguien para ver si reconoce la canción, sin éxito.

Vamos a ver si hoy cambiamos sus fortunas... :)

La canción es la que aparece en el fondo de este video, en los primeros 15 segundos aproximadamente.

Lo único que sabemos es que el video se produjo posiblemente alrededor del año 1990 o 1991. Como bono, a mi amigo Iván López le gustaría saber también si algún dominicano reconoce el nombre del personaje que aparece en el video interpretado por Cuquín.

Así que veamos si esto funciona... Pongan sus posibles respuestas en los comentarios acá abajo :)

Actualización: El lector Guille_Chile encontró la canción apenas 1 hora después de publicado este artículo. La canción es "Forever Loving Yah" de Bob Marley :)

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

autor: josé elías

El año pasado reporté que Finlandia había anunciado que a partir de algún momento en el 2010, el acceso a Internet de banda ancha iba a ser un derecho fundamental a todo ciudadano de ese país.

El momento llegó, y desde este mes toda empresa de telecomunicaciones que provea algún servicio a los ciudadanos de esa nación están obligados a ofrecer acceso a cuando menos 1Mbps al Internet a sus usuarios.

Y como si fuera poco, para el 2015 el objetivo es ofrecer Internet a 100Mbps.

Esto va un en mano con una encuesta realizada el año pasado a nivel mundial, en donde el 80% de la población mundial opina que acceso a este debe ser un derecho básico de todo ser humano (algo que una corte francesa ratificó previamente el año pasado).

Un gran aplauso a Finlandia por ser primeros en el mundo en declarar este derecho, y esperemos que otras naciones pronto sigan sus pasos. Y no dejen de leer varios de los enlaces al final de este artículo en "Previamente en eliax" en donde verán muchas otras noticias relacionadas a esta.

Nota curiosa: Linus Torvalds, el creador de Linux, es finlandés.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Uno de los problemas de herramientas como Twitter es que conforme te haces popular empiezas a tener muchos "amigos", y llega un momento cuando se hace extremadamente difícil manejar tu red de seguidores.

Un caso que ocurre con frecuencia es saber si alguien te sigue o no, algo que aparenta fácil averiguar ya que incluso desde la misma página de Twitter hay manera de listar tus seguidores. El problema es que cuando tienes decenas, cientos o miles de seguidores, el buscar uno a uno por alguien en particular no solo se hace tedioso, sino que impráctico.

Así que para resolver ese problema los envío hoy a una herramienta que es súper-sencilla: Se llama isFollow, y no es mas que una página web en donde entras el nombre de usuario de una persona en una cajita, y el nombre de otra persona a la que esa persona quizás sigue en la otra cajita, y la herramienta te dice después de un par de segundos si la primera persona sigue a la segunda o no.

En el caso que quieras saber si alguien en particular te sigue, simplemente pon el nombre de usuario de esa persona en la primera cajita, y tu nombre de usuario en la segunda.

Y como siempre, pueden acceder a mas artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

Página oficial de isFollow

autor: josé elías

Las dos razones principales del éxito de la Web fueron en mi opinión (1) facilidad de uso gracias al concepto de un navegador, y (2) el hecho de que toda información es referenciada con vínculos entre sí (los llamados "hiper-enlaces"). Es decir, no solo es relativamente fácil acceder a la Web, sino que además toda la información en esta puede referenciar cualquier otra.

Una tienda como Amazon.com por ejemplo puede tener un enlace en un producto que conduce a la página web del fabricante, y el fabricante a su vez puede tener un enlace que enlaza a las críticas favorables del producto en Amazon, y mejor aun, cualquier persona en el mundo que haga su página web puede referenciar tanto a Amazon como al fabricante sin pedir permiso o poseer conocimientos técnicos de lo que ocurre tras bastidores para lograr esa magia de interconexión.

Sin embargo, ese modelo de hiper-conectividad está siendo paulatinamente amenazado por el surgimiento de las Tiendas de Aplicaciones, en particular en el espacio móvil (como el App Store de Apple o el Android Market de Google), y esto tendrá grandes repercusiones tanto para los usuarios finales, como para desarrolladores de aplicaciones, los cuales tendrán que tomar con miras al futuro cercano duras decisiones sobre cual (o ambos) entornos adoptar en sus soluciones.

Para ilustrar lo que sucede, continuemos con el ejemplo de Amazon. Hoy día con cualquier navegador web uno puede entrar a la página de Amazon, y hacer lo que describí hace un par de párrafos atrás. Sin embargo, existe otra manera de acceder a Amazon: A través de una aplicación especial para una plataforma móvil como el iPhone.

Lo bueno de esa aplicación para el iPhone es que es muy conveniente, de fácil uso, rápida (ya que no carga toda la página web, sino que solo los datos relevantes), así como optimizada para una experiencia móvil.

A simple vista esto es solo ventajas para todos, y todo el mundo gana. Sin embargo, al largo plazo lo que se cocina en el horno no es lo que creemos...

Hay que admitir que este tipo de aplicaciones móviles (y pronto no tan móviles, con el Google Chrome Store para Netbooks y NetTops) son muy convenientes para el usuario final, y el problema no está en la facilidad que ofrecen al usuario, sino que en como la ofrecen.

Sucede que estas son aplicaciones monolíticas, creadas para ser utilizadas en un dispositivo en particular, y para servir un fin en específico, pero (y este es el gran "pero") obvian la arquitectura fundamental de hiper-enlaces de la Web.

Ciertamente, algunas de estas aplicaciones ofrecen enlaces que acceden a contenido web, pero ese contenido es accedido de una de dos maneras:

1. Se muestra dentro de la misma aplicación dentro de un rectángulo que básicamente carga la página web dentro de la aplicación. Pero esto tiene el gran inconveniente que impide que el usuario agregue esta página a sus favoritos, sepa la dirección exacta de donde provino, etc.

2. Te envía a la página web de destino, pero para hacerlo te saca de la aplicación original para lanzar tu navegador web por defecto, lo que tiene como problema que (1) el usuario salió de lo que estaba haciendo y no puede regresar al menos que sea por medio del sistema operativo local (es decir, lanzando otra vez la aplicación de Amazon, que quizás no esté en el mismo lugar que el usuario la dejó), y (2) que después de llegado al destino web, el usuario no puede utilizar las facilidades del botón de "regreso" del navegador para regresar a donde estaba.

Sin embargo, ese escenario que les estoy dando es tan solo el escenario básico, y es solo el primer y mas sencillo síntoma del gran problema. Después de ese pre-calentamiento, veamos ahora a donde nos dirigimos...

Digamos que una empresa decida hacer una aplicación exclusivamente para un entorno móvil sin una versión web, accesible desde por ejemplo un iPhone. Esa aplicación por defecto estará ahora prácticamente "invisible" a la web, ya que no habría forma de acceder a ella por medio de un navegador web.

Peor aun, para acceder a esa aplicación habría que ser propietario de un iPhone, lo que excluiría a usuarios de otras plataformas, lo que de paso abre la posibilidad de que una empresa (como Apple, Google o Microsoft) creen estándares propietarios por defecto que "enjaulen" a usuarios de manera muy similar a como Windows impidió que muchos migraran a otras plataformas debido a la dependencia de aplicaciones a ese sistema operativo.

La buena noticia es que existe una tecnología que está aun en etapa de desarrollo, pero que muestra un gran potencial, llamada HTML5 que puede en gran medida resolver este problema.

HMLT5 es básicamente un conjunto de estándares que prometen permitir a cualquier navegador web tener acceso a todos los servicios de bajo nivel que tradicionalmente solo estaban disponibles para aplicaciones "nativas" (es decir, para aplicaciones hechas específicamente para Windows, o para Linux, o para iPhone, o para Nokia, etc).

En otras palabras, al menos en teoría, la idea es que uno pueda hacer aplicaciones web con toda la funcionalidad posible de una aplicación móvil, lo que significa que alguien como Amazon, después que HTML5 esté relativamente bien establecido, podría crear una aplicación web con HTML5 que funcione igual de bien que una aplicación hecha específicamente para el iPhone, pero (1) manteniendo su "identidad web" de hiper-enlaces, y (2) de una manera abierta que funcionaría no solo para el iPhone, sino que para cualquier otro dispositivo que tenga una navegador web con HTML5.

Esa fue la buena noticia. Así que de seguro esperaban "la mala noticia". Aquí va...

El problema es que este modelo de aplicaciones móviles propietarias ha sido tan exitoso, que empresas como Apple ven a esto como una manera de crear una prisión de clientes de manera idéntica a la creó Microsoft en las últimas dos décadas con su sistema operativo Windows, y crear una dependencia significa tener control del mercado, y tener control del mercado significa tener una gran fuente de ingresos, y tener una gran fuente de ingresos es el sueño de toda empresa.

Apple está viviendo en estos momento "el sueño" de cualquier empresa proveedora de software, con un ecosistema que se aproxima a los 100 millones de dispositivos con el iOS (el antiguo iPhone OS), y mas de 225,000 aplicaciones (la gran mayoría que no existen en otras plataformas o en la Web).

Google por su parte va en la misma dirección, con sobre las 60,000 aplicaciones para su Android OS, y (a la fecha de escribir este artículo) unos 160,000 celulares Android vendiéndose todos los días.

Y no olvidemos a Microsoft, quien muy posiblemente en Octubre lance su nueva generación de dispositivos móviles con el Windows Phone 7, cuyo componente principal es... una Tienda de Aplicaciones.

Tampoco dejemos atrás a HP con su compra de Palm, quien con su Web OS ya posee una tienda de aplicaciones para su linea de celulares Palm Pre/Pixi, y se rumorea que entrará también a competir contra el iPad (que es una revolución de por sí).

En otras palabras, estamos entrando a un mundo minado de aplicaciones móviles nativas, en donde los usuarios cada vez navegan menos por un navegador web, y cada vez interactúan mas con aplicaciones nativas en sus celulares inteligentes.

Esto, por mas que a muchos nos guste (yo utilizo mas a Facebook desde mi iPhone que desde un navegador web), es un grave peligro, pues nos expone a todos a ser acorralados y manipulados por los proveedores de las plataformas sobre las cuales funcionan estas aplicaciones nativas.

Así mismo esto representa un reto para la nueva generación de desarrolladores de aplicaciones, quienes ahora tienen que decidir si diseñan sus aplicaciones para la web actual (y todas las restricciones técnicas que conlleva), o en forma nativa para algo como iPhone o Android y de paso ofrecer una mejor experiencia al usuario final.

Por el momento, aparenta que las plataformas móviles son las que están ganando terreno, y por eso la importancia de que se acelere el desarrollo de HTML5 lo antes posible, pues en el momento que HTML5 madure, será posible desarrollar un gran porcentaje de aplicaciones móviles nativas de la actualidad en HTML5, proveyendo libertad a los usuarios, y flexibilidad y economía a los desarrolladores que solo tendrán que mantener una sola versión de sus aplicaciones.

Noten que no estoy diciendo que espero que en un futuro cercano las aplicaciones nativas desaparezcan (aunque no me sorprendería si en un futuro no tan lejano la mayoría de ellas lo hagan), pues obviamente las plataformas propietarias se mueven a un ritmo mucho mayor que estándares por comité como lo es HTML5, sin embargo, mi esperanza es que HTML5 (o su sucesor) llegue a un nivel tal, que sea posible hacer la mayoría de aplicaciones con esa tecnología.

Obviamente la gran excepción a la regla al corto plazo son video-juegos que dependen de todo el poder nativo que podamos darle para su eficiente ejecución, sin embargo, incluso estos podrán hacerse en un futuro con HTML5 gracias a tecnologías asociadas como O3D o WebGL.

Un paréntesis que quiero hacer en este editorial, es mencionar un poco el tema de Adobe Flash, el cual siempre está ligado al tema de HTML5, en particular gracias a la gran cruzada de Apple de substituir Flash por HTML5, y alentar al resto de la web en hacer lo mismo. Incluso vemos como el mismo Google, aun con su amistad con Adobe es uno de los principales proponentes de HTML5, junto incluso ahora con Microsoft, Mozilla y Opera.

Pero, ¿qué tiene Flash que ver con todo esto? Si leen varios de los artículos anteriores en eliax sobre el tema sabrán que hay muchas razones válidas para deshacernos de Flash (que van desde su legado técnico hasta el hecho de que similar a aplicaciones nativas, rompe con el esquema web de hiper-enlaces), sin embargo, en su corazón el tema de estas empresas querer acabar con Flash no tiene nada que ver con HTML5, y mas que en establecer ellos mismos una plataforma propietaria para aplicaciones nativas (que Flash permite ya hoy día fuera del control de ellos).

Pero, ¿por qué empresas como Apple, Google y Microsoft apoyan tanto a HTML5? Pues estas empresas saben perfectamente bien de que por un lado con HTML5 le quitan cualquier ventaja que tengan sus competidores (por ejemplo, Microsoft ha tenido que dejar su enfoque en Windows y concentrarse en la Web, dado el empuje de Google con GMail y Google Docs), por el otro es una póliza de seguro (si HTML5 es el futuro, estarán ya preparados), y finalmente hacen buenas relaciones públicas.

Que no nos sorprenda por ejemplo si en un futuro alguien como Apple, conforme vea una amenaza de HTML5 hacia su App Store decida no soportar todos los nuevos estándares futuros de HTML5 en Safari, sino que solo extensiones propietarias, con el hecho de retener desarrolladores a sus aplicaciones nativas.

Google por su parte está apostando su dinero a los dos caballos: Con Android OS tiene una plataforma nativa, y con Chrome OS una plataforma Web, y en ambos casos sale ganando, ya que con la plataforma web garantiza una vía abierta para su plataforma publicitaria, y por via del Android OS y su compra de AdMob tiene una plataforma propietaria de publicidad móvil.

En cuanto a HP/Palm están por su parte apostando a aplicaciones web, aunque en tiempos recientes decidieron crear herramientas de desarrollo nativo, en particular para video-juegos, y Microsoft por su parte apuesta todo a aplicaciones exclusivamente nativas con Windows Phone 7.

En medio de todo esto sin embargo, existe un rayo de luz, y es la creación de Tiendas de Aplicaciones Web, algo que por años vengo sugiriendo en eliax, y que por fin Google ha lanzado en forma de la Tienda de Aplicaciones para Chrome OS, que no es mas que un almacén de aplicaciones Web, muchas de las cuales funcionarán perfectamente bien en entornos fuera de Chrome OS, siempre y cuando se apeguen a estándares básicos de HTML5.

Pero alguien quizás desee preguntarme, ¿cuál de los dos entornos ganará? Y la respuesta que puedo dar es que creo que tendremos a ambos entornos con nosotros por mucho tiempo mas, y lo único que sucederá es que veremos como la balanza de influencia cambia de un lado a otro, en particular como HTML5 logrará poco a poco captar (e incluso, migrar) aplicaciones del entorno propietario y móvil a uno abierto y Web.

Mientras tanto, disfruten del viaje, estamos en uno de los momentos mas emocionantes del mundo del software en Internet...

Nota didáctica a lectores no-técnicos: El Internet y la Web son dos cosas distintas. La Web es una aplicación que funciona dentro del Internet. Otras aplicaciones que funcionan dentro del Internet y en paralelo con la Web son programas de chateo (como el Messenger de HotMail o Yahoo), o clientes de correo electrónico como el Microsoft OutLook. Sin embargo, tanto programas de chat como de correo están migrando a versiones web, y hoy día la web ya casi es sinónimo de Internet, aun no sean lo mismo.

autor: josé elías

Dudo que cualquier persona que navegue el Internet tenga dificultad en encontrar cualquier tipo de pornografía que se pueda imaginar, pero las cosas ahora se tornaron aun mas fácil, pues la ICANN (la entidad responsable de estos asuntos) acaba de aprobar el domino de alto nivel .XXX para uso universal.

Es decir, así como existen páginas al estilo blahblah.com, ahora habrán páginas al estilo blahblah.xxx haciendo de este dominio .xxx un lugar exclusivo para material explícito para adultos.

Muchos creen que por fin podremos controlar la pornografía que llega a nuestros menores, pero en realidad lo que acaba de ocurrir es lo contrario, ya que aparte de la pornografía que existe en todo el Internet en todo tipo de dominios, ahora todos saben que cualquier combinación de palabras que uno invente y que termine en un dominio .xxx te llevará a ver material para adultos directamente.

Noten que no estoy diciendo que esto sea malo, sino que no se ilusionen pensando que la industria pornográfica será regulada con esta medida, ya que lo que ocurre es todo lo contrario: Una vía mas para expandir uno de los negocios mas antiguos y prósperos de la humanidad...

Finalmente, noten que esto no es un proceso reciente, pues ya en el 2005 les hablé de que en el futuro veríamos los dominios .xxx en Internet.

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Apenas días después que Apple reveló su tecnología FaceTime, de la cual expliqué su importancia en este artículo reciente (y que recomiendo lean antes de continuar este), Skype ahora anuncia el lanzamiento de SkypeKit SDK en formato "beta" (pre-producción, en pruebas).

SkypeKit SDK es un conjunto de herramientas (en forma de componentes y librerías reutilizables por desarrolladores de aplicaciones) que permite integrar el núcleo de Skype dentro de prácticamente cualquier combinación de hardware y software que uno se pueda imaginar.

Por ejemplo, un programador puede tomar este SDK y hacer su propio programa de VoIP (Voz sobre IP) totalmente compatible con la red Skype pero bajo una marca diferente. O alguien como Panasonic (y que ya lo está haciendo) puede integrar esta tecnología dentro de sus televisores para permitir hacer video-conferencia desde sus televisores a otros usuarios de la red de Skype.

Otros ejemplos serían integrar esto en celulares baratos, o en sistemas de entretenimiento hogareño, o en aplicaciones para automóviles, etc. Noten que todos estos dispositivos en hardware y software integrados con Skype se podrán identificar con un logo que dirá "Plugged into Skype" ("Conectado dentro de Skype").

Esta es en mi opinión una muy buena movida por parte de Skype, aunque algo que me sorprende no hizo antes.

Ahora la pregunta es, ¿cómo afectaría esto al estándar propuesto de FaceTime de Apple?

La respuesta es un poco mas complicada de lo que parece, pues en primer lugar FaceTime y Skype son dos cosas diferentes. Skype es una red propietaria de comunicación de voz y video, mientras que FaceTime es simplemente un estándar para cómo se debe manejar ese audio y video.

En donde se complica la cosa es en el hecho innegable de que el sueño de Skype (y de toda empresa que ofrezca una tecnología propietaria) es que todo el mercado utilice sus soluciones, porque así puede controlar el mercado, lo que de paso significa poder ordeñar el mercado mejor que si hubiera mas competencia, y dado eso, Skype preferiría no tener que adoptar a FaceTime, porque en el mismísimo instante que adopte a FaceTime (y ya existen rumores de que quizás lo haga), Skype literalmente se abre a todas las redes del mundo y ya no controlaría a sus usuarios (razón por la cual en esos artículos anteriores sugerí que lo que Skype puede hacer es admitir que los estándares vienen, y tratar de retener sus clientes actuales con las mejores soluciones posibles de VoIP abiertas, aun eso conlleve adoptar a FaceTime).

¿Qué significa todo esto? Que ahora mismo Apple y Skype acaban de iniciar un torneo de Poker, en donde el que blufee mejor, así como el que juegue la mejor partida, terminará ganado.

Por un lado, Apple debe en estos momentos estar rogándole a todos los cielos que Skype "muerda el anzuelo" y adopte a FaceTime, porque de hacerlo eso traería los millones de usuarios de Skype al iPhone de la noche a la mañana (por eso es que a Apple no le importa regalar el formato FaceTime al mundo, porque lo que le interesa es penetrar el mercado con el iPhone).

Por otro lado, Skype va a ponerse en actitud de "esperar y ver que pasa" con su SkypeKit SDK, y con la adopción de FaceTime por terceros. Si una suficiente cantidad de terceros deciden soportar masivamente a SkypeKit, y pocos deciden soportar a FaceTime, Skype podría decidir arriesgarse y simplemente obviar a FaceTime y tratar de imponer con su SkypeKit un estándar universal "por defecto" y propietario con Skype, en vez de uno abierto con FaceTime.

Y noten, que al corto plazo, Skype tiene la ventaja en este juego, pues ya cuenta no solo con cientos de millones de usuarios, sino que con una comunidad de desarrolladores que sin duda verán el potencial del SkypeKit para generar dinero. Apple por su parte espera que todos los éxitos que ha tenido recientemente (iTunes, iPhone, iPod Touch, App Store, iPad) la ayuden a convencer a desarrolladores que el futuro está con FaceTime.

Pero sea cual sea el desenlace (así como los capítulos de novela que lleven a ese desenlace), pueden estar seguros que los mantendré informados acá en eliax...

Nota: Tengo pendiente dar mi opinión sobre el Google Voice (comprado por Google en el 2007) que ya está abierto al público en los EEUU sin requerir invitaciones. Sin embargo estoy muy ocupado actualmente, pero ese artículo viene próximamente...

Página oficial del SkypeKit

autor: josé elías

En lo que sin duda será algo bastante controversial, si es que llega a ver la luz del día, HP a anunciado una alianza con Yahoo en donde planean utilizar todas las impresoras de HP que tienen su servicio de "Impresión por Web" para que estas reciban anuncios y los impriman. Y tu pagas por el costo del papel y la tinta.

Esto solo aplica a las recientes impresoras de HP que tiene ese servicio de conexión a la web, que permite que tu envíes un email a esa impresora (ahora cada impresora vendrá con su propia dirección de email) para que esta imprima el email remotamente. Así mismo será posible imprimir desde dispositivos móviles.

La idea es que HP te imprima anuncios basado en el contenido de los emails que envíes a tu impresora (similar a como Google muestra anuncios en páginas web que tienen que ver con el tema de la página), así como en tu localización geográfica (que HP obtiene basado en tu dirección IP).

Según HP, ya han probado el sistema y dicen que "los que lo han probado no se han quejado de los anuncios, ya que hoy día todo el mundo espera ver anuncios en todas partes". Bueeeeeno, HP, he aquí un mensaje de un leal usuario de varias de sus impresoras: Yo no quiero anuncios en mi impresora.

Ahora, si me dieran algo verdaderamente valioso a cambio, como por ejemplo un gran descuento en papel y tinta (y hablo de un descuento real, no de simplemente aproximarse a precios que uno puede obtener mucho mas baratos por medio de terceros que venden papel y tintas compatibles), entonces esto sería otra historia, pero por el momento, algo me dice que esta iniciativa se convertirá eventualmente en una pesadilla de relaciones públicas para la empresa.

Ya me imagino casos como este: "Hola HP, llamo porque mi impresora se atascó en un papel y se dañó justo cuando imprimía uno de sus anuncios, así que los declaro culpables del daño y quiero que me reemplacen la impresora por otra nueva. Pronto.")

Y si creen que esto es alarmante, no dejen de ver un par de los enlaces que aparecen al final de este artículo en la sección de "Previamente en eliax"...

Fuente de la noticia

Actualización: HP envía la siguiente aclaración: HP no imprimirá nada sin el consentimiento previo del usuario. Además, dice que las impresoras vendrán con tecnología anti-SPAM, así como con una dirección de email aleatoria que puede ser cambiada a otra aleatoria en cualquier momento por el usuario. Para mas información sobre este tema (que sin duda ha creado mucho ruido en toda la red) consulten este enlace especial de HP.

autor: josé elías

Google recientemente hizo disponible un editor de video para YouTube que funciona enteramente dentro de "la nube" de Internet, es decir, editas el video enteramente dentro de los servidores de YouTube, y hoy les mostraré cómo activarlo.

Primeramente, noten que este editor de video es bastante básico, aunque ciertamente será suficiente para muchas personas que solo desean hacer un par de cosas sencillas, aunque no piensen en crear su próxima super-producción de Hollywood en esta herramienta.

Por ejemplo, aunque pueden cortar, reorganizar, unir y dividir videos y trozos del mismo video, cuando eliges una banda sonora esta sobre-escribe todo sonido existente en el trozo video original.

Aun con esas limitaciones sin embargo, esto es algo que tendrá su público, en particular entre personas menos técnicas y que no deseen instalar software especializado en sus PCs. Y conociendo a Google, este es sin duda alguna solo el inicio de algo que podría darse grande al largo plazo. Incluso diría yo, el hecho de que esto sea posible hoy día es algo notable, pues sin duda hace apenas un par de años atrás muchos hubieran dicho que no veríamos esta tecnología por al menos 5 o 10 años.

Para activarlo, simplemente entren a sus cuentas de YouTube (y asegúrense de ya tener al menos un par de videos subidos para experimentar), y después visiten este enlace especial: www.youtube.com/editor

autor: josé elías

Si eres un usuario de Twitter, o un desarrollador de aplicaciones que integra con Twitter a través de APIs (interfaces de programación), esta noticia de hoy es muy importante.

Twitter a propuesto que pronto implementará un cambio en donde ahora todos los enlaces que aparecen en los tweets (mensajes de twitter) tendrán que pasar y ser filtrados por Twitter primero, y después de eso entonces Twitter enviará a los usuarios al destino final.

En otras palabras, Twitter empezará a hacer lo que hacen servicios como bit.ly, que no solo acortan los URLs (enlaces), sino que además llevan estadísticas de todos esos enlaces.

Twitter obviamente ha despertado y entendido que hay una mina de oro de información en esos enlaces, pues estos datos sirven no solo para detectar tendencias, sino que además como una potente herramienta de publicidad.

Esto afectará a los usuarios y desarrolladores de las siguientes maneras:

1. Es posible que ahora los "recortadores" de enlaces (es decir, los que tornan esos enlaces pequeños, como bit.ly o tinyurl.com) sean reemplazados por herramientas directamente proveídas de Twitter. Esto en teoría debería ser transparente para el usuario final, pero puede afectar como usuarios utilizan a Twitter directamente desde twitter.com en vez de un cliente de Twitter para Windows, Mac, Linux. iPhone, Android, etc.

2. Los enlaces ahora aparecerán en los tweets (al menos, según la propuesta actual de Twitter) en su forma original y no en su forma recortada. Eso significa que en vez de un usuario ver esto actualmente:

Desde eliax.com: GRAN HITO: IKARUS, primer Velero Solar Espacial desplegado exitosamente: http://bit.ly/9YK3xM

Que ahora vería esto:

Desde eliax.com: GRAN HITO: IKARUS, primer Velero Solar Espacial desplegado exitosamente: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7813

Y eso es algo que quizás confunda a muchos inicialmente, especialmente si los URLs son mucho mas largos que en este ejemplo.

3. Debido al punto anterior, los programadores que creen clientes de Twitter deben ahora estar conscientes de que el largo máximo desplegable de un tweet no es 140 caracteres, sino que un largo arbitrario. Es decir, ahora habrán dos longitudes: El largo del tweet (que se mantendrá en 140 caracteres como siempre ha sido), y el largo a nivel del API y que se mostrará al usuario que será de un largo indefinido.

4. Los desarrolladores de clientes de Twitter serán obligados a utilizar el recortador de URLs de Twitter, y de la manera que Twitter hará esto será a través del TOS (Terms Of Service - el documento legal con el cual deben estar de acuerdo los desarrolladores de soluciones para Twitter).

5. Según Twitter, todo URL que salga en un tweet ocupará internamente un espacio de exactamente 20 caracteres de los 140 máximos. Eso significa que si utilizas servicios como bit.ly y tu código está formateado para 18 caracteres, que deberás hacer cambios o muchos de tus tweets serán de 141 o 142 caracteres de largo y será rechazados por Twitter y no saldrán al aire.

Según Twitter, todas estas medidas son "para proteger al usuario final de URLs malignos", sin embargo todos sabemos que la real razón de hacer esto es el tener el poder y control de esos URLs que le significarán un gran beneficio a Twitter al largo plazo. Noten que ya esta "protección al usuario final" la ofrecen servicios como bit.ly hoy día, por lo que esa razón es solo un disfraz.

Aquí los que saldrán perjudicados son empresas como bit.ly, quienes diariamente procesan cientos de millones de URLs. Mientras tanto los desarrolladores de soluciones tendrán que adaptar sus aplicaciones para que funcionen con las nuevas normas, y los usuarios finales verán poca diferencia salvo la gran excepción de los URLs alargados cuando estos se desplieguen.

Algo que me preocupa de todo esto es si Twitter tendrá la capacidad de procesar los cientos de millones diarios de URLs que le generará esta iniciativa, pues apenas con los tweets normales hoy día ocurre con frecuencia que el servicio se cuelga porque llega a su mas alta capacidad.

Finalmente, un comentario que quiero hacer es que creo que ya que Twitter va a cambiar la forma que funcionan sus APIs, ¿por qué no hacer las cosas bien de una vez y adoptar el mismo esquema estándar de URLs de la web para sus enlaces?

Es decir, en vez de que aparezca un URL recortado o extendido (original), ¿por qué poner el nombre del enlace? Es decir, utilizar la etiqueta A HREF de HTML. Eso haría que en vez de los usuarios ver un URL, que vea una frase mas apropiada. Siguiendo mi ejemplo anterior el usuario vería entonces esto:

GRAN HITO: IKARUS, primer Velero Solar Espacial desplegado exitosamente: fuente en eliax

¿No es eso mucho mejor?

Fuente oficial de estos cambios en blog de Twitter

Mas datos técnicos en el grupo Twitter Development Talk

autor: josé elías

He aquí un proyecto el cual te encantará si eres amante de la astronomía, en particular si es tu hobby o profesión.

Se trata de un proyecto llamado Galaxy Zoo, que no es mas que una página en donde cientos de miles (a la fecha, sobre un cuarto de millón de personas) se unen y se les otorga simples tareas, como por ejemplo, clasificar galaxias (decir por ejemplo si es redonda, elíptica, espiral, etc), lo que ayuda enormemente a la ciencia.

Este es el tipo de proyecto llamado crowdsourcing en donde grandes grupos de personas forman una inteligencia colectiva para atacar grandes problemas, y este sin duda es uno de los mas exitosos (otro gran ejemplo, aunque con fines comerciales, es el Amazon Mechanical Turk).

La idea detrás de Galaxy Zoo es que varias personas miren y clasifiquen las mismas fotografías, y después se toman aquellas en donde casi todas las personas estuvieron de acuerdo (por ejemplo, 17 de 20 personas marcaron la foto de una galaxia en particular como elíptica), lo que por un lado (1) clasifica correctamente las galaxias con un mínimo margen de error, y (2) evita los siempre-presentes Trolls que clasifican mal las fotos adrede.

Así que si tienen unos minutos libres de vez en cuando, y quieres aportar algo a la ciencia, esta es una buena oportunidad de hacerlo. Y si quieren ayudar en proyectos similares pero en el área de salud, este es otro proyecto interesante.

Página oficial de Galaxy Zoo

autor: josé elías

Sin duda que muchos han pasado por este escenario: Tienes un celular que se conecta a Internet por la red celular, y te gustaría utilizar esa conexión para conectar tu laptop al Internet, pero la empresa que te vendió el celular no te permite u ofrece manera de que puedas utilizar tu laptop con tu celular (a lo que se le llama modo de tethering).

Pues he aquí una novedosa solución: El H220 Intellicable, un cable que en un extremo se conecta a tu laptop (o PC), y por el otro se conecta al conector micro-USB o mini-USB de tu celular 3G, y que se encarga de engañar a este para que comparta su conexión 3G a Internet con tu laptop, apareciendo el celular externo como un modem USB a tu laptop.

El cable en realidad tiene toda la lógica electrónico y de software dentro de su mismo conector para lograr esta magia, y no hay que instalar nada en tu PC, y supuestamente toma solo unos 10 segundos para que el cable haga su truco.

Por ahora no sabemos el precio ni disponibilidad, pero cuando salga soy un candidato para comprar uno... :)

Cuando esté disponible lo podrás comprar en este enlace

Fuente de la noticia

autor: josé elías

En Agosto del año pasado les hablé de Google Caffeine, lo que sería la nueva arquitectura de Google para indexar datos de la web (es decir, los resultados que vemos cuando hacemos búsquedas), e incluso les mostré un truco para que le dieran uso antes de su salida oficial.

Ahora les tengo noticia de que Google acaba de sacar Caffeine de los laboratorios de Google, y es ahora el indexador oficial de datos de la empresa, que promete no solo resultados 50% mas recientes (es decir, mas "tiempo real" que antes), sino que mas extensos y relevantes, lo que significa que Google no se ha dormido en sus laureles y continúe innovando constantemente para mantenerse como el mejor buscador de información en la web por el momento.

Sin embargo, lo que mas asombrará quizás son los datos estadísticos sobre su funcionamiento:

- Cada segundo Caffeine procesa "ciento de miles" de páginas en paralelo.

- Cada segundo la cantidad de información compilada por Google es equivalente a una pila de hojas de papel de 3 millas (casi 5km) de alto.

- La base de datos actual de Caffeine ocupa actualmente unos 100 millones de GigaBytes de espacio.

- Caffeina está añadiendo información constantemente a un ritmo actual de "cientos de miles de GigaBytes" por día.

- Se necesitarían 625,000 iPods de los de mas grande capacidad para almacenar lo que Caffeine almacena en un solo día, y estos iPods si se colocaran uno al lado de otro medirían 40 millas (unos 64km) de largo.

Fuente oficial de los datos

Enlace a un video sobre cómo funciona Google

autor: josé elías

Hola, estas Breves es porque como algunos ya se imaginarán, eliax está actualmente en Modo de Baja Productividad^tm :)

Hoy la mayoría de las noticias son relacionadas al nuevo iPhone 4, ya que obviamente esa es la gran noticia del momento en todo el mundo. Aquí vamos...

1. Si quieren ver todo el video del lanzamiento del iPhone 4 por Steve Jobs en el WWDC 2010, pueden verlo por fin en este enlace.

2. En mi análisis de ayer sobre el FaceTime que Apple introdujo con el iPhone 4, hice la observación de que Skype debería adoptar esta tecnología con miras a posiblemente convertirse en el principal proveedor de soluciones FaceTime del mundo.

Pues adivinen qué, ya surgieron los primeros reportes de que Skype está dispuesto a adoptar el protocolo, lo que significaría que en el momento que Skype lo implemente que sería posible que todo usuario de los nuevos iPhones con FaceTime, así como los usuarios de Skype, se puedan llamar directamente unos a otros. Inició la revolución del FaceTime... fuente

3. Para los que no lo notaron, Apple cambió oficialmente el nombre del sistema operativo "iPhone OS" a simplemente "iOS". Muchos notaron que la empresa CISCO ya utilizaba ese nombre. No se asusten, no habrán demandas, Apple licenció el nombre de CISCO, así como obtuvo derechos para el nombre FaceTime.

El cambio sin duda tuvo que ver para hacer notar que iOS ya no es solo para celulares iPhone, sino que para toda una nueva generación de dispositivos como el iPad, iPod Touch, y el rumoreado Apple TV con iOS y acceso a su propio App Store (Tienda de Aplicaciones).

4. Para los que han hecho la pregunta varias veces, iOS 4.0 saldrá el 21 de este mes de Junio. Lo que no está seguro es si esa es una fecha universal o solo para EEUU (aparenta ser universal). Ya sabremos en un par de semanas... Noten que solo será compatible con el iPhone 4, el iPhone 3GS, y el iPhone 3G (parcialmente, algunas cosas como el multi-tasking no funcionarán). El iPhone original ("2G") no será compatible. Así mismo la última generación del iPod Touch también parece que será soportada en iOS 4.0.

5. Adobe continúa su marcha de aceptación de que HTML5 es el futuro, proveyendo poco a poco herramientas de transición desde Flash, como sugerí deberían hacer. Lo último que ha hecho es asociarse a la empresa Greystripe que creó una herramienta que convierte objetos Flash a objetos HTML5 (con Canvas, Javascript, SVG, etc). Esto es muy similar a lo que hace la herramienta Gordon de la cual les hablé previamente en eliax. fuente

6. En EEUU el precio del modelo básico de 8GB del iPhone 3GS bajó a US$99 dólares, y el iPhone 3G ya se ha retirado de las lineas de producción y no se venderá mas. También podrás obtener el 3GS de 16GB por US$149 y el 3GS de 32GB por US$199 (el mismo precio que el iPhone 4 de 16GB). Todos estos precios son con contratos de 2 años.

7. Es confirmado: La aplicación iMovie para edición de video en el iPhone 4 no vendrá incluída con este, y costará US$5 dólares en el App Store. Noten que el iPhone 4 no necesita esta aplicación para hacer ediciones básicas, como ya se puede hacer en el iPhone 3GS, sino que lo que iMovie provee es una herramienta para hacer edición no-lineal de video en un dispositivo móvil. Falta confirmación oficial de que iMovie funcione con el iPhone 3GS también.

8. Los hackers ya han logrado instalar el iOS 4.0 en modelos actuales del iPhone sin permiso de Apple. Si se quieren arriesgar y no pueden esperar un par de semanas mas por la versión oficial, sigan los pasos aquí y aquí.

autor: josé elías

He aquí algo para recordarnos lo rápido que ha cambiado la Web en el Internet. En el enlace a continuación verán 20 ejemplos de páginas web que hoy día son muy populares, pero las verán como estas fueron inicialmente lanzadas.

Entre las páginas que verán están Google, Facebook, MySpace, Yahoo, YouTube, Wikipedia, msn, Apple, Amazon, Twitter, Dell, Blogger y Flickr.

Se sorprenderán con muchas de ellas, como por ejemplo con la de Facebook (o "TheFacebook" como era llamada entonces).

¡Gracias al lector adriansecci por el enlace!

Enlace a la página con los 20 ejemplos

autor: josé elías

Cada vez que menciono la película The Matrix en público (que sin duda es una de mis 10 películas favoritas de todos los tiempos), algún conocedor del género de la ciencia ficción siempre dice algo parecido a "The Matrix en realidad fue inspirada en Ghost in the Shell" (otro clásico de la ciencia ficción al estilo animé), sin embargo, lo que muchos desconocen es que ambas de estas obras en realidad se inspiraron abiertamente de Neuromancer, la obra magna de William Gibson de 1984.

Todos nosotros que vivimos de la cultura popular hemos sido influenciado de una manera u otra por esa novela seminal del género, tanto así que fue en esa novela en donde Gibson inventó el término "Cyberspace" (Ciber-espacio) tan comúnmente utilizado hoy día, y es sin duda la madre de todas las obras en donde la trama conlleve a un ser humano entrando a un mundo virtual poblado de Inteligencias Artificiales.

La obra tuvo un impacto tan grande y profundo, que ganó en un mismo año la triple corona de los premios mas codiciados en el género, ganando el Nebula Award, el Philip K. Dick Award, y el Hugo Award.

Sin embargo, es una de las pocas obras de tanta importancia que no ha podido adaptarse al cine debido a su profundidad, y debido al monumental trabajo de explicar visualmente lo que ocurre en un entorno virtual.

Sin embargo, ahora el cineasta Vincenzo Natali dice que ha llegado el momento de traer la obra a la gran pantalla, diciendo que ya ha tenido conversaciones con el mismo Gibson, y citando el hecho de que ahora será mas fácil representar el mundo de Neuromancer en la pantalla después que el público en general ya entiende muchos conceptos básicos gracias a The Matrix y a Ghost in the Shell.

Yo honestamente no se qué tan buen trabajo podría hacer este director (siendo la única de sus películas que he visto y que me haya gustado Cube), pero el solo hecho de que por fin podremos ver esto en el cine simplement hace que se me ague la boca en anticipación.

Todavía no es nada seguro, por lo que no tenemos siquiera fecha de posible salida, pero conociendo a Hollywood, y si las condiciones se dan favorablemente, yo diría que es posible que la veamos a mas temprano a finales del 2011, o sino en el 2012.

Así que crucen sus dedos, y mientras tanto esperemos por Foundation de Isaac Asimov...

Fuente de la noticia

autor: josé elías