Dado el revuelo que causó en algunas personas el artículo de ayer sobre "21 formas en que los ricos piensan diferente a la persona promedio", encontré necesario dar seguimiento a ese artículo con este otro...

Lo que se hace evidente (al menos para mi) al leer algunos de los comentarios, es que existe todavía una larga lista de estereotipos y mitos sobre "los ricos", que en mi opinión se convierten en una barrera para que muchos traten de dejar de ser pobres.

Es más, creo que estos mitos y estereotipos son perpetuados precisamente por el miedo a la misma pobreza, y como forma de justificar que "ser pobre está bien".

Ojo, y quiero hacer muchísimo énfasis en esto: No estoy diciendo que haya algo malo con que una persona sea pobre, en el sentido de que eso no indica para nada el nivel de dignidad, moral, ética, y educación de una persona pobre. Pero por otro lado, tampoco podemos decir que "es bueno ser pobre", pues por más que nuestros familiares y pastores de iglesia nos lo quieran ver de esa manera, no lo es. Todos deberíamos aspirar a vivir una vida plena, cómoda, y en las mejores condiciones posibles.

A tal fin, quiero escribir esta pequeña lista sobre lo que considero son mitos y estereotipos sobre el ser rico...

1. Los ricos son personas "malas"
Falso. Y es falso porque generaliza. Decir que los ricos son malos es tan inapropiado como decir que los pobres son unos criminales.

Así como hay una minoría de personas ricas que se han dedicado a hacer cosas ilícitas con sus fortunas, así mismo hay una minoría de pobres que su condición de baja educación y pobreza los lleva al delito. Pero en ambos casos no podemos generalizar que todos los ricos son unos malvados o que todos los pobres son unos criminales.

2. Los ricos son unos avaros
Una vez más, falso. A veces nos olvidamos que los ricos son seres humanos de carne y hueso, al igual que los pobres, con los mismos sentimientos que cualquier otra persona.

Ciertamente existen ricos que son avaros, pero esa (una vez más) es una minoría. Lamentablemente los medios destacan tanto a los ricos que son avaros, que la población generaliza que todos los ricos son avaros, sin prestar atención al hecho de que en el mundo ya existen más de 10 millones de personas que son millonarios en dólares, o que en países como los EEUU al menos 40 de las personas más ricas de la nación han acordado donar la mitad de su dinero a causas benéficas.

3. Los ricos no ayudan a los pobres
Falso. Esto me lo encuentro bastante curioso ya que sin duda alguna la mayor parte de la empleomanía mundial se debe a que los ricos proveen empleos a los pobres...

Pero lamentablemente vivimos en unos tiempos en donde muchos quieren que les regalen cosas, en vez de hacer que se las ganen con su sudor.

Así mismo, está ampliamente demostrado estadísticamente que la mayoría de la ayuda a países en vía de desarrollo proviene del sector privado, que en por lo general significa ricos y personas de clase media alta.

Y si quieren prueba de esto, solo vean estos datos estadísticos sobre cuáles son (hasta el 2010) las naciones más caritativas del mundo...

4. Los ricos exprimen a los pobres
Falso, y una vez más, por generalización.

Los que dicen esto por lo general apuntan a las condiciones de trabajo en algunas empresas, pero se olvidan que por cada empresa a la cual pueden apuntar malas condiciones laborales, existen mil empresas más de dueños ricos en donde esas condiciones de trabajo infrahumano no existen.

Así mismo, muchos de los que dicen que los ricos son unos exhortadores, se olvidan de que sin los empleos que estos les proveen, es bastante posible que sus familias estuviesen pasado hambre.

Además, se olvidan que en muchos casos son las mismas condiciones del mercado (en donde todos somos responsables) las que imponen las condiciones de trabajo.

Por ejemplo, me encuentro un tanto hipócrita que los mismos que compran productos baratos fabricados en China se quejen de las condiciones de los trabajadores en China (y ojo, personalmente no estoy de acuerdo con esas condiciones de trabajo).

Lo que estas personas no entienden es que a veces hay que hacer sacrificios. Si países como China no pueden proveer una mano de obra extremadamente barata, productos baratos no llegan a nuestras tiendas en el otro lado del mundo, y en muchos casos la calidad de vida de todo el resto del mundo decaería, ya que muchos no podrían comprar televisores, celulares, jeans, etc. Eso sin nombrar que esos chinos no tuviesen empleos y muy posiblemente estuviesen viviendo en condiciones aun peores.

Aclaro que no estoy sancionando este comportamiento social a gran escala, sino simplemente señalando que es la realidad, y que no es tan sencillo como decir "vamos a subirle el sueldo en un 200% a todo el mundo y el mundo será un mundo mejor", pues sencillamente el mundo no funciona así.

5. Los ricos no dejan que los pobres salgan de la pobreza
Falso. ¿O de dónde creen que surgieron los ricos? Los ricos no se convirtieron en ricos porque un Hada Madrina o un Genio de una lámpara se les apareció y los convirtió en ricos, sino porque trabajaron duro y con el sudor de su frente salieron de la pobreza.

Algunos dirán que los ricos se volvieron ricos engañando a los pobres, y una vez más, eso es solo un estereotipo basado en una vasta minoría de ricos y poderosos. La realidad es que el rico promedio llegó a ser rico por sus propios méritos, por su ingenio, su forma de hacer negocios, y su visión sobre el futuro.

Obviamente existen muchos que nacieron en familias ya ricas, pero les aseguro (como ha sido demostrado una y otra vez por los que se sacan la lotería y terminan perdiéndolo todo al cabo de pocos años), que se requiere de educación e inteligencia para mantener esa riqueza en la mayoría de los casos.

6. Los ricos impiden la igualdad social para mantener su estado de ricos
Esto es relacionado al punto anterior, y por lo general era una de las cosas citadas por comunistas del siglo pasado. Según ellos, la sociedad debería estar estructurada de igual manera para todos, en donde no existan ricos ni pobres, sino que todos tengan el mismo nivel socio-económico.

Eso, claramente se ha demostrado que es sencillamente imposible (al menos con el adelanto social, intelectual, económico y tecnológico que poseemos hoy día), y solo hay que ver los casos de Rusia y otras naciones comunistas, y de como esta ideología fracasó.

Esto es imposible por la sencilla razón de que incluso matemáticamente es imposible. Todos nacemos diferentes, unos más inteligentes que otros en algunas áreas, y otros con más deseo de superarse que otros, por lo que siempre veremos personas que se adelantan a otras y hacen riquezas más que otras.

Como dice el viejo cuento: Si tomas a 100 pobres y les das dinero a todos, es posible que al cabo de algunos años la mayoría regresen a ser pobres. Pero si tomas a 100 ricos y les quita todas sus processions, es bastante posible que la mayoría regresen a ser ricos.

Es decir, la riqueza no es algo que viene con la avaricia, o el hacer el mal, sino con el esfuerzo adquirido a través de la vida, y/o con el talento innato.

7. Los ricos viven una vida pobre, triste, vacía y/o sin sentido
Falso. Este mito creo es esparcido por personas que al no poder disfrutar de los placeres a los que pueden tener acceso los ricos, se auto-engañan queriendo creer que los ricos viven vidas vacías.

Como dije en el primer punto, esto no es más que un estereotipo que en realidad solo aplica a una muy pequeña parte de la clase rica.

La realidad es que la clase rica, debido a que tiene estabilidad económica y por tanto menos presión sobre temas de sobrevivir el día a día, puede darse el lujo de pasar más tiempo con su familia en cines, tiendas, de viajes, visitando parientes, haciendo fiestas, en restaurantes, etc, aparte de poder hacer lo que cualquier pobre puede hacer (pasar tiempo tranquilo en casa, compartir en familia una comida, etc).

--

Pero, ¿por qué llevo dos días hablando sobre ricos? Pues porque de corazón les digo que me apena que estos mitos estén tan generalizados en la cultura latinoamericana, en donde principalmente debido a influencias religiosas y a falta de educación estos mitos hacen que una gran parte de la población vea el ser rico como algo "malo", de paso extendiendo un sentido de conformismo hacia el pensamiento de que "ser pobre está bien".

Yo creo que todo ser humano debe aspirar a mucho más de lo que tiene y es, en particular si se es pobre, porque eso nos pone retos, nos hace crecer como personas, y nos hace valorar muchísimo más las cosas que ganamos con nuestro esfuerzo.

El que todavía crea que el ser rico se trata de dinero, lamentablemente tiene una percepción distorsionada de la realidad, y probablemente continúe siendo pobre. El ser rico es un tema de mentalidad, no de dinero.

autor: josé elías

Hoy quiero enviarlos a un interesante artículo que creo desmitifica un poco el estereotipo que muchos tienen sobre la vida de "los ricos" en relación a la persona promedio.

El artículo hace notar 21 puntos en que los primeros se diferencian de los últimos, y debido a que el artículo es en inglés decidí traducir acá el título de cada uno de los 21 puntos, pero para leer en detalle recomiendo ir a la fuente original. Así que aquí vamos (y espero el artículo haga reflexionar a algunos cuantos)...

1. La persona promedio cree que el dinero es la raiz de todos los males. Los ricos creen que la pobreza es la raiz de todos los males.

2. La persona promedio cree que el egoísmo es un vicio. Los ricos creen que el egoísmo es una virtud.

3. La persona promedio tiene una mentalidad de lotería. Los ricos tienen una mentalidad de hacer que las cosas se hagan.

4. La persona promedio cree que el camino hacia la riqueza está pavimentada con una educación formal. Los ricos creen en el concepto de adquirir conocimiento especializado.

5. La persona promedio siente nostalgia por "los viejos tiempos". Los ricos piensan en el futuro.

6. La persona promedio ve el dinero a través de emociones. Los ricos piensan sobre el dinero de forma racional/lógica.

7. La persona promedio gana dinero haciendo cosas que no aman. Los ricos siguen a sus pasiones.

8. La persona promedio se pone como meta a bajas expectativas, para así no sentirse desencantados. Los ricos siempre están dispuestos a aceptar un reto.

9. La persona promedio cree que tienes que hacer algo para volverte rico. Los ricos creen que tienes que ser algo para volverte rico.

10. La persona promedio cree que necesita dinero para hacer dinero. Los ricos usan el dinero de los demás.

11. La persona promedio cree que los mercados se mueven por lógica y estrategia. Los ricos saben que los mercados en realidad se mueven por emociones y avaricia.

12. La persona promedio gasta más de lo que puede. Los ricos gastan por debajo de sus límites.

13. La persona promedio le enseña a sus hijos como sobrevivir. Los ricos le enseñan a sus hijos como volverse ricos.

14. La persona promedio permite que el dinero los llene de estrés. Los ricos encuentran tranquilidad en la riqueza.

15. La persona promedio prefiere ser entretenidos a ser educados. Los ricos prefieren ser educados a ser entretenidos.

16. La persona promedio piensa que los ricos son unos desgraciados. Los ricos sencillamente quieren rodearse de personas que piensan como ellos.

17. La persona promedio se enfoca en el ahorro. Los ricos se enfocan en generar ganancias.

18. La persona promedio es muy cautelosa a la hora de invertir dinero. Los ricos saben cuando hay que tomar riesgos con su dinero.

19. La persona promedio ama estar cómoda. Los ricos encuentran la comodidad en lo desconocido.

20. La persona promedio nunca hace la conexión entre dinero y salud. Los ricos saben que el dinero les puede salvar la vida.

21. La persona promedio cree que debe elegir entre tener una gran familia o en ser ricos. Los ricos creen que pueden tenerlo todo.

¡Gracias Frederic Emam-Zadé Gerardino por el enlace!

fuente

una traducción automatizada al español por Google Translate

Actualización: Este artículo tiene una segunda parte: Editorial eliax: 7 mitos y estereotipos sobre los ricos.

autor: josé elías

He aquí un video con el cual más allá de reírnos (y créanme que se reirán, incluso si me encuentro la broma un tanto cruel), creo que podemos aprender algo sobre la conducta y psicología humana...

El video muestra una broma realizada en un programa de televisión brasileño, en donde detienen un elevador/ascensor, le apagan las luces, e insertan en plena oscuridad a una niña con una muñeca que parece sacada de una película de terror, y que como podrán adivinar, le da el susto de sus vidas a los inocentes que caen en la trampa.

Pero esto creo que nos ayuda a ilustrar lo fácil que es impresionar y engañar a las personas...

Me refiero al hecho de que si a estas personas nunca se le dice después de esta experiencia que lo que presenciaron no fue nada más que un truco bien elaborado, que posiblemente juren de por vida que vivieron una "experiencia sobrenatural". Incluso, se reforzaría más la historia de estos ya que en muchos casos fueron dos personas que vivieron la experiencia y vieron la misma cosa.

Es decir, estas son personas que al menos que sean advertidos, vivirán toda una vida plenamente convencidos de que vivieron algo "espiritual", incluso estoy seguro que así mismo lo describirían: "Algo espiritual que no se como explicar".

Y eso, creo que debería ponernos a pensar sobre el tema de las cosas en que creemos...

¿Fueron los primeros profetas en varias de las religiones del mundo, unos ilusionistas, magos, o simples estafadores? Recordemos que hace 2 o 3 mil años atrás, el nivel de educación de las personas era extremadamente bajo, y el acceso a materiales como programas televisivos, revistas, libros y similares que podría arrijar luz sobre la existencia (y trucos) de estos ilusionistas era virtualmente cero.

En otras palabras, era bastante fácil engañar a las personas. Y quizás las engañaban no necesariamente para sacarles dinero, sino más bien para convencerlos de sus ideologías.

Ojo, todo esto es especulación de mi parte, pero dado muchos de los cuentos que obtenemos de la antigüedad (desde agua convertida en vino hasta duendes que aparecían supuestamente de la nada) no me extrañaría si mucho del folclor que hemos heredado a través de los milenios (y que en cierta forma dominan la vida de miles de millones de personas en la actualidad) hayan sido producto de manipulaciones psicológicas como en este video.

Antes de comentar les recuerdo que simplemente estoy "pensando en voz alta" y que entiendo que esto es especulación de mi parte, pero no puedo dejar de pensar que tiene bastante sentido a la hora de explicar muchas de las historias que leemos en "libros sagrados".

¿Y ustedes qué opinan?

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Científicos del San Diego Supercomputer Center (SDSC) en la University of California, San Diego, acaban de ejecutar una simulación en una super-computadora que a muchos a dejado atónitos, pues tal cual teorizaban los creadores de esta simulación, han descubierto una clara correlación entre la estructura de crecimiento del Universo, el cerebro humano (u otros cerebros similares) y el Internet, así como otros tipos de redes como son las redes sociales o redes de organismos biológicos.

Según los realizadores de este estudio, todos estos sistemas, por diferentes que se vean sobre la superficie, en realidad siguen un mismo patrón de crecimiento, como si de alguna "fórmula maestra" se tratara.

Estos advierten sin embargo que no están diciendo que el Universo en sí es un mega-cerebro pensante o una mega-computadora, pero el estudio ciertamente revela que la estructura a grandes escalas del Universo y la forma en que este evoluciona tiene un parecido increíble a nuestros cerebros.

Esta noticia me ha fascinado pues esto es algo que yo mismo he teorizado por al menos dos décadas, y de lo cual escribí de forma indirecta en Máquinas en el Paraíso en el 2001, y de forma más específica hace casi 6 años en este artículo clásico acá mismo en eliax, y de forma aun más explícita en este otro de hace poco más de 4 años. Así mismo, todo aquel que haya asistido a mis charlas sobre La Singularidad Tecnológica ya sabe de lo que estoy hablando, pues este tema es específicamente con el cual termino mis charlas.

Pero, más allá de una curiosidad, ¿tiene esto algún uso? Pues aunque hoy día quizás no sea aparente, es posible que al largo plazo sí, ya que si entendemos mejor el funcionamiento de cualquiera de estas redes (sea un red de galaxias, o una red neuronal, o incluso una red social), es posible que lo aprendido lo vamos poder aplicar a cualquier otro tipo de red.

En otras palabras, por increíble que parezca, es posible que al tratar de conocernos mejor por medio de la neurociencia o el estudio psicológico de las redes sociales, estemos en realidad encaminándonos a entender mejor el universo en el gran orden de las cosas...

fuente

autor: josé elías

Cuando ves una obra de arte abstracta, ¿qué sientes?

Esa es la pregunta que se hicieron científicos de la Universidad de Trento, y fueron más allá: ¿Podría una Inteligencia Artificial (IA) descubrir cuáles cosas sobre el arte abstracto causan una respuesta emocional en nosotros?

Para averiguarlo, el equipo de curiosos científicos se dirigió hacia el Museum of Modern and Contemporary Art of Trento and Roverto e iniciaron un experimento...

El experimento consistió en mostrarle 500 obras de arte abstracto a 100 personas, y preguntarles cómo los hizo sentir cada una de las obras, datos que fueron captados por una IA. Esto en esencia sirvió como un entrenamiento para la IA de lo que sienten los humanos ante ciertos patrones visuales.

Lo increíble vino cuando posteriormente se le preguntó de forma independiente, tanto a humanos, como a la IA, el explicar como se sienten al ver nuevas obras de arte abstracto nunca antes vistas. El resultado fue que la IA pudo adivinar, con un 80% de certeza, la respuesta emocional que iban a tener los humanos ante las nuevas obras de arte.

La IA incluso pudo notar patrones psicológicos que los humanos ya sabíamos, como por ejemplo el hecho de que colores oscuros con ángulos rectos provocan sentimientos negativos, mientras que colores más vivos con ángulos suavizados provocan sentimientos positivos.

Pero como notan los investigadores de este estudio, el propósito de esto no es hacer una IA con sentimientos humanos, sino más bien el poder crear una IA que pueda generar contenido al cual los humanos nos podamos sentir atraídos.

Yo por mi parte lo que puedo decirles es que esto es sencillamente más evidencia hacia un par de temas recurrentes acá en eliax:

1. Incluso las cosas más abstractas, irracionales, sentimentales, subjetivas y/o intangibles, tienen un trasfondo que se puede analizar racional y matemáticamente.

2. Los humanos somos máquinas, y bastante predecibles. El hecho de que con tan pocos datos una IA pueda deducir con un 80% de certeza la respuesta emocional que un humano tendrá ante una obra de arte, nos dice que la mayoría de nosotros seguimos los mismos patrones y reaccionamos de forma similares a los mismos estímulos (como cualquier otra máquina).

Así que ya lo saben, el próximo Pablo Picasso podría muy bien ser una máquina escondida en algún laboratorio universitario...

fuente

autor: josé elías

Uno de los más importantes estudios en neurología y psicología acaba de efectuarse en la Case Western Reserve University, arrojando un resultado asombroso e inesperado sobre cómo pensamos los humanos...

Según el estudio, los humanos podemos o tener empatía por las personas, o ser analíticos en nuestra forma de pensar, pero no simultáneamente.

Este resultado explica por qué incluso personas extremadamente brillantes pueden caer ante tonterías que son obviamente falsas (como por ejemplo, estafas y engaños).

El estudio reveló que nuestros cerebros poseen distintas vías para tareas de empatía y de pensamiento analítico, por lo que ante situaciones que requieran de ambas llega un punto en donde debemos decidir cuál camino tomar, y de ahí en adelante el camino que tomemos suprime al otro.

Es importante notar que bajo circunstancias normales de la vida cotidiana nuestros cerebros están constantemente utilizando ambas vías, una a la vez, en un ciclo (similar a como las computadoras simulan poder hacer varias cosas a la vez, cuando lo que en realidad hacen es cambiar entre más de un programa a la vez rápidamente), y que este comportamiento de uno elegir una sola via se activa exclusivamente cuando se nos presenta una tarea en específico (como por ejemplo, el elegir si ayudaremos a una persona que nos está pidiendo dinero en la calle, o si una oferta de como hacernos millonarios en 24 horas tiene sentido).

Estos resultados, más allá de ser una curiosidad, ayudarán tremendamente a entender (y quizás tratar de mejor manera) condiciones como el autismo, en donde por lo general los que lo sufren parecen tener solo la vía analítica activada, mientras que la vía de empatía (que nos dota de cualidades para relacionarnos socialmente) aparenta estar desactivada.

documento científico oficial

fuente

autor: josé elías

Sin lugar a dudas, la pregunta que con más frecuencia me hacen dentro y fuera del blog es si soy ateo. La pregunta obviamente surge dado el tipo de artículos que escribo en eliax, y aunque en mi mente ingenua creía que la respuesta era obvia (dado precisamente el contenido de esos artículos), creo prudente responder a la pregunta explícitamente, aunque les advierto que la respuesta no es lo que muchos se imaginan...

La respuesta corta es esta (suenen tambores por favor): Técnicamente, no, no me considero un ateo.

Obviamente la inclusión de la palabra "técnicamente" en mi respuesta corta es la razón por la cual existe una respuesta larga, así que aquí vamos...

Lo primero es, que dada mi respuesta es posible que algunos ateos deben estar pensando que he dicho que no soy ateo solo para de alguna manera proteger mi verdadera identidad de ateo, mientras que algunos religiosos de seguro que deben estar pensando que estoy siendo un hipócrita, o incluso, un mentiroso. Así qué dejemos las pasiones a un lado y permítanme explicarles.

Si tuviese que definirme, diría sencillamente que no pertenezco (ni quiero pertenecer) a ninguna denominación o afiliación, pero como eso obviamente no va a satisfacer la curiosidad de algunos lectores (y después de todo este es un blog "Para Mentes Curiosas"), diré que lo más cercano que me define es el ser un "Libre Pensador".

Pero entonces, ¿en qué "creo"? Pues para empezar, no me gusta mucho utilizar el verbo "creer", debido a que al menos en mi diccionario mental personal esa palabra implica que uno acepta ciertas creencias sin evidencias, sólo "por que sí", pero dado que no existe una palabra que exista que exprese lo que quiero decir, vamos por el momento a utilizar la palabra "creer", aunque nunca olviden la observación que acabo de hacer...

Esencialmente, creo en cosas que puedan ser demostradas "en la medida de lo posible", pues algunas cosas sencillamente tenemos que admitir no se pueden demostrar al 100%, aún nuestro "instinto" (no la mejor herramienta para tomar decisiones filosóficas y racionales) nos diga que "debe" ser al 100%.

Así qué "creo" (recuerden mi observación anterior sobre esa palabra) en un universo Evolucionista, creo que nuestro universo tiene unos 13,700 millones de años (porque la evidencia así claramente aparenta demostrarlo - leer esto y esto), creo que no fuimos diseñados por un ser superior (no existe evidencia que soporte esa hipótesis), y creo que en el gran orden de las cosas existimos sin un propósito específico, y que el propósito de la vida es el que cada uno de nosotros le damos a nuestras vidas individuales. Así mismo creo que de existir un Paraíso, es este que estamos experimentando ahora mismo.

Pero, ¿no es esa la definición de un ateo? Pues hasta ahí sí, pero acá viene lo interesante: Por más que la evidencia me diga todas esas cosas, lo cierto es que mi mente racional me dice que también debo admitir que existe una ligera posibilidad de que nuestro universo sea un universo simulado o creado, dentro de otro universo, y existe también otra ligera posibilidad (aún menor) de que en ese otro universo nos hubiesen creado a propósito, con el objetivo de que este universo nuestro evolucionara hasta lo que percibimos hoy día. En otras palabras, estoy abierto a la posibilidad de un "Creador" (o "Creadores"), aun las posibilidades sean astronómicamente pequeñas (leer esto y esto).

Sin embargo (y esto es un muy importante "sin embargo"), yo no me ilusiono a mí mismo lo suficiente como para engañarme y creer que esa hipótesis sea cierta. Por el momento, esa es solo una teoría, que demanda evidencia, y hasta tal evidencia no exista, seguirá siendo eso, una muy interesante teoría, pero todavía una teoría. Una teoría muy intelectualmente estimulante, pero aún así, una teoría...

E incluso si llegamos a probar esa teoría y demostramos que este universo es un hijo de otro universo, no podemos engañarnos y asumir automáticamente que quienes originaron este universo están al tanto de cada uno de los billones de trillones de seres vivos en el universo, o mucho menos que escuchan nuestras plegarias individuales y nos responden con milagros.

Ojo, no soy de los que piensa que los que no piensan como yo son unos idiotas, o unos perdidos, o unos ciegos. Entiendo perfectamente que los que todavía creen en dioses lo hacen de forma genuina, y "sienten" las cosas que dicen sentir.

Pero por otro lado, eso tampoco significa que yo no piense que existe una explicación lógica y racional para todas esas cosas que "sienten", e incluso debo decir que una de las razones por la cual no creo en dioses tradicionales es precisamente porque he buscado y encontrado explicaciones para virtualmente toda manifestación "espiritual" que puedan nombrarme, desde sentir "la presencia de Dios" (es algo puramente psicológico), hasta experimentar "milagros" (con explicaciones que van desde "puras coincidencias" hasta "una pura estafa").

Pero por otro lado aún, quiero aclarar que estoy dispuesto a creer en literalmente cualquier cosa, con tal de que se me muestre la evidencia.

Y repito, respeto con todas mis fuerzas el derecho de toda persona de creer en lo que sea (y defenderé ese derecho hasta mi último suspiro), y para mi no es objeto de burla que alguien crea en un Rey León, en un dios redentor, o en supuestos extraterrestres que nos trajeron de alguna galaxia remota. Pero una cosa es respetar, y otra creer racionalmente, y no puedo creer en cosas que en mi opinión personal carecen de evidencia, o incluso de sentido común, y cuyas manifestaciones son fácilmente explicables con simple psicología humana o con evidencia científica.

Aclaro también que debido precisamente a que entiendo a cierto grado el funcionamiento de la mente humana, que se que muchos que están leyendo esto no sólo no están de acuerdo con lo que estoy diciendo, sino que incluso hasta me desean lo mejor para que algún dios "me ilumine" y me haga ver la luz. A esas personas les digo, que les agradezco sus buenas intenciones (lo digo sin sarcasmos), pero que yo les deseo algo similar: Que algún día puedan sentir la mayor libertad que cualquier ser consciente de su existencia pueda sentir: La capacidad de pensar por sí mismos. La capacidad de ser un libre pensador...

En nota relacionada, quiero dar un poco de qué pensar a los que piensan diferentes de mi, en particular a los que ven "erróneo" el uno siquiera pensar que no existe un Dios velando por nosotros: Si Dios existe, ¿no creen ustedes que él quisiera que utilicemos los dones de los cuales nos dotó, como por ejemplo, el cerebro?

El sentido común (el menos común de los sentidos, dicen por ahí) me dice que si tenemos un cerebro, y si este cerebro fue creado por un Ser inteligente para nuestro uso, que este esperaría no solo que le diésemos uso, sino que incluso que lo utilicemos para pensar, y no solo para creer todo lo que nos digan sin cuestionarlo. Sería incluso bastante inspirador si algún día esas creaciones inteligentes pudieses no solo indagar y entender su pequeño universo, sino que incluso encontrar pistas de sus creadores.

Pero ojo, todo eso para mi es pura especulación, y de la misma manera que algunos lectores podrían decirme que yo no puedo saber lo que Dios piensa, de esa misma manera yo les puedo decir a esos lectores que ellos tampoco pueden saber lo que Dios piensa, y que por tanto, como ninguno sabemos (y asumiendo que existe un dios creador), que la mejor opción entonces es pensar, y no solo actuar como seres sin capacidad intelectual.

Entiendo además el gran miedo esculpido desde temprana edad en los cerebros de miles de millones de niños, que creen ciegamente que si dejan de creer en las cosas que les enseñaron desde niños, que irán a arder a algún infierno por toda la eternidad. Pero una vez más les pregunto, ¿por qué haría un dios benébolo tal cosa? Al menos para mi (y una vez más, utilizando ese resbaladizo "sentido común") creo que un dios preferiría enviar a un infierno a aquellos que no utilizaron su cabeza para cuestionar las cosas, y que simplemente hacían las cosas que les decían sin cuestionarlas (no dejen de ver este video).

Yo personalmente valoraría mucho más a un ateo que al menos cree saber por qué no cree, que a un creyente que cree sin indagar por qué...

Y hablando de infierno, ¿no les dice el sentido común que la existencia de un infierno es un concepto que no encaja con un dios benébolo? ¿No sería mejor, en vez de enviar a alguien por todo el resto de la eternidad a ardir en llamas (algo que creo solo un dios sadista haría), tratar de reformar a esas almas para que se conviertan en buenas y se arrepientan de sus pecados? Y recuerden, que dios es supuestamente omnipotente, por lo que hacer eso sería trivial hacerlo en un abrir y cerrar de ojos...

Pero en fin, hay muchas razones por las cuales no creo en los dioses tradicionales, o incluso en muchas costumbres, rituales, y normas sociales que nos imponen desde niños, y si me preguntan cómo me siento al respecto, pues diría que me siento la persona más libre del universo, sin poder dar marcha atrás. Me siento como se sentiría el llevar televisores a alguna aldea remota en alguna jungla, para cuyos habitantes después que ven la luz ya no hay marcha atrás. En términos geek, me siento como un despertado de la Matrix :)

--

Y ahora, quiero aprovechar la oportunidad de este artículo para hablar brevemente de un mito que lamentablemente está muy esparcido en nuestras sociedades...

Las personas que piensan como yo, incluyendo los que piensan similar a mi (ateos, agnósticos, etc), son personas al igual que el resto de las personas del mundo. No son personas degeneradas, ni diabólicas (personas con tendencias ateas al no creer en dioses obviamente no creen en demonios tampoco), ni nada negativo que se puedan imaginar. Al contrario, las estadísticas hablan claras al respecto: Proporcionalmente la población menos representada en cárceles y crímenes del mundo son los ateos (y personas de pensamientos similares), y los más representados son por lo general personas creyentes en alguna religión (leer esto por ejemplo).

Y eso es un dato interesante e incluso revelador, y se debe a que ateos, agnósticos y libres pensadores creen en lo que creen porque entienden e indagan, y no por temor a ardir en un infierno. En otras palabras, en mi caso personal creo en ser bondadoso, en ser un ciudadano ejemplar, en ser la mejor persona posible, porque entiendo que esa es la manera óptima de que el mundo sea mejor, y por tanto de que yo pueda ser lo más feliz posible. Pero una persona que rije su vida por fe y no por el uso de la razón, sencillamente se comporta como lo hace por temor a ser castigado "después de la muerte", una técnica que sabemos por simple psicología infantil que no es la mejor para hacer que las personas se comporten como buenos ciudadanos.

Un ejemplo de eso son los niños: Aquellos niños que son criados con amenazas constantes de sus padres, se comportan bien mientras están con sus padres solo por temor a ser castigados, pero después que dejan el hogar, o cuando llegan a la adultez, se sienten libres de ataduras y son más propensos a entrar en prácticas que no son consideradas moralmente aceptables. Pero por otro lado, el niño al que se le explica qué fue lo que hizo mal, y que entiende lo que hizo mal, por lo general tiene más probabilidades de vivir una vida en donde no requerirá supervisión para comportarse de forma ejemplar en la sociedad, ya que su moral es por convicción, no por temor (recomiendo leer esto).

Y eso es bueno entenderlo, pues otras estadísticas nos dicen que los países más corruptos del mundo por lo general son los más religiosos, y es una pena como en nuestros países tenemos políticos que ciegan a la población ofreciéndoles cosas "en nombre de Dios", mientras hacen sus actos corruptos continuamente. Irónicamente, aquellos que son abiertamente ateos, agnósticos o libres pensadores, son rara vez considerados candidatos políticos viables, ya que la población tiene un estereotipo de ellos de que son "diabólicos". Por suerte, el mundo se está educando cada vez más, y las estadísticas también reflejan ya sin margen de duda que mientras más se educa el mundo, más se libera este de ataduras morales hacia alguna religión en particular (leer esto y esto).

Finalmente, si hay un mensaje que quiero dejar claro hoy, es que aunque no piense como la mayoría de ustedes, y aunque no esté de acuerdo con sus pensamientos con respecto a nuestra existencia en el universo, que pueden estar 100% seguros que respeto sus opiniones, y que como dijo alguien alguna vez, defenderé hasta la muerte el derecho de cada uno de ustedes de pensar como les plazca.

Incluso, pensando racionalmente debo admitir que yo mismo podría estar equivocado en toda mi forma de pensar, pero hasta tanto no encuentre evidencia a lo contrario, continuaré por mi camino actual. Mientras tanto, solo puedo decir que convivamos todos juntos, pues al final de cuentas lo mejor que podemos hacer todos (independientemente de nuestras creencias personales) es tratar de ser felices, y ser felices implica tolerar las creencias, gustos y particularidades de los demás, y llevarnos bien y amarnos los unos a los otros, un mensaje universal que comparte tanto la ciencia como la religión...


Ahora quiero dejarlos con este video de Neil deGrasse Tyson (presionen el botón de "CC" en YouTube para ver subtítulos en español), quien responde a la pregunta de si es ateo o no de una forma que siento son mis propias palabras saliendo de sus labios. Y similar a lo que dice deGrasse, uno de mis objetivos con este blog no es hacer que las personas dejen de creer, sino que abrirle las mentes y educarlas sobre las realidades y bellezas del mundo que nos rodea...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

La victoria del Presidente Barack Obama antes de ayer en los EEUU para muchos significa que tendremos 4 años muy parecidos a los 4 pasados, pero hay una cosa que definitivamente cambió y que al menos en esa nación se recordará para la posteridad: Por primera vez en la historia de los EEUU, los votantes aprobaron el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

A diferencia de muchos otros países, en las elecciones presidenciales de EEUU también se vota en la boleta por otros temas, y en este caso a nivel estatal se posó la pregunta (al igual que en años anteriores) de si se deben permitir matrimonios gays, y en dos estados (Maine y Maryland) la mayoría votó que sí.

Este fue el 33avo intento de pasar esa Ley, por lo que se pueden imaginar el regocijo entre la comunidad gay estadounidense.

Según CNN (fuente), esta es además la primera vez en sus propias encuestas en donde la mayoría de estadounidenses abiertamente admite tener o conocer a algún familiar gay (en los 1990s casi nadie admitía el hecho, en el 2010 el 49% lo admitía, y en estas elecciones el 60% lo admitió).

Noten que comparto esta noticia por varios motivos, una de ellas siendo obviamente la gran influencia cultural que ejerce los EEUU en el resto del mundo, y otra siendo que veo esto como algo altamente positivo para la sociedad.

Noten que entiendo perfectamente que existen muchas personas para los cuales el ser gay es una "aberración contra la naturaleza", y que según esas personas el permitir que gays se casen es "dar un mal ejemplo a nuestros hijos", pero al menos yo personalmente, ni creo que es una aberración, ni un mal ejemplo. Es sencillamente quienes somos como humanos. Los gays nacen, viven con nosotros, son nuestros hermanos en el planeta, y tenemos que convivir con ellos como lo hacemos con cualquier otra persona. No tienen nada de anormal. Solo son diferentes.

Y a proposito, el tema de los gays ya lo he tratado extensivamente en el blog en artículos como este: Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen?

Así que entiendo que es un evento controversial para muchos, pero en mi opinión, esto es solo una señal más de que estamos madurando como especie, y convirtiéndonos en más realistas y tolerantes hacia los demás...

autor: josé elías

Según un estudio científico realizado, el monje tibetano Matthieu Ricard (que de paso también es un geneticista molecular) es la persona más feliz sobre la faz de la Tierra.

El estudio realizado a Ricard de 66 años edad por la Universidad de Wisconsin, arrojó a la luz que el cerebro de este hombre produce los niveles de ondas gama más altos jamás registrados en la neuro-ciencia.

Las ondas gama son generalmente asociadas a la consciencia, al estar atentos, al aprendizaje y a la memoria, y según el mismo Ricard (el cual es un allegado cercano al Dalai Lama) cada uno de nosotros puede "ejercitar" nuestras mentes para lograr altos niveles de felicidad, de la misma manera que ejercitamos el cuerpo para llegar a altos niveles de eficiencia física.

Este estudio que se logra conectando 256 sensores a distintas parte del cerebro de los participantes, inició hace 4 años con cientos de personas, pero entre todas, Ricard fue quien demostró por un gran margen estos altos niveles de ondas gama.

Según los investigadores, esto indica que el meditar seriamente no es un placebo, sino que literalmente cambia la estructura física del cerebro y por tanto cambia quienes somos, y por ende, como nos sentimos.

En el caso particular de Ricard, sus altos niveles gama son alcanzados cuando este medita sobre la compasión, y otra cosa que se detectó durante las mediciones fue una actividad excesiva de actividad cerebral en la corteza pre-frontal izquierda, en relación a la del lado derecho del cerebro, lo que posiblemente contribuye a una capacidad para sentir felicidad mucho mayor de la de un cerebro normal, y de paso atribuyéndole a Ricard una propensidad reducida hacia la negatividad.

Pero, ¿podemos decir que el solo hecho de medir ciertas áreas del cerebro nos puede dar indicios de los niveles de "felicidad" de una persona? ¿o cómo podemos definir lo que es felicidad?

Pues ciertamente como todos sabemos la felicidad es algo un tanto subjetivo, pero décadas de estudio en la neurociencia ciertamente apuntan a que las emociones humanas pueden ser medidas objetivamente, y si estas pueden ser medidas objetivamente entonces podríamos deducir que ciertamente podríamos notar patrones que asociaríamos con felicidad, odio, angustia, temor, amor, compasión, y toda la gama de emociones humanas, por lo que no den por descabellado los resultados de este estudio...

fuente

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos a que ponderen este video, que quiero sintetiza muchos de los sentimientos que por años he expresado en eliax con respecto al rol de la tecnología en nuestras vidas.

El video es de una charla de Lasse Birk Olesen, en donde expresa como lo que mueve la sociedad en el gran orden de las cosas es por lo general la tecnología, y no la política.

Es decir, por más decisiones, restricciones, condiciones y leyes que se impongan, por lo general la tecnología habilita a la sociedad a sobreponerse a todas esas cosas para que naturalmente las cosas se den independientemente de las leyes o restricciones impuestas por regímenes políticos o religiosos.

No dejen de ver el video, es solo de unos pocos minutos, y estén de acuerdo o no con lo dice al menos les enriquecerá la mente poniéndolos a contemplar cosas en las cuales quizás no habían pensado antes.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Una de las personas que más admiro en la actualidad es el astrofísico y divulgador científico Neil deGrasse Tyson, y uno de sus más inspiradores mensajes en un video titulado "El hecho más asombroso", en donde nos explica que según él el hecho más asombroso de todos es el hecho de que nuestros cuerpos están compuestos de materiales que fueron emanados de estrellas. Nosotros somos literalmente el resultado de polvo cósmico estelar...

Sin embargo, creo que muchos no entienden bien las repercusiones de eso, y sobre este tema quiero hablar brevemente hoy.

Sucede, que desde que tomamos consciencia de nuestra existencia (se estima que aproximadamente unos 100,000 años), siempre nos hemos considerado como una entidad distinta del resto del Universo, en el sentido de que pensamos de todo lo que vemos como lo que está "afuera" de nuestros cuerpos y mentes es algo independiente de nuestros cuerpos, de nuestros músculos, nuestros riñones, nuestras narices y nuestros cerebros.

Pero lo cierto es, que nada pudiese estar más lejos de la realidad...

Así como una neurona en nuestros cerebros pensaría incorrectamente de ella misma como algo individual del resto de nuestro cuerpo, así mismo es incorrecto pensar de cada uno de nosotros como algo individual y fuera del Universo.

Así como una neurona es parte de nosotros, así mismo somos nosotros (y esa neurona) parte del Universo. Somos parte del Todo. Somo parte del paquete completo, y eso tiene al menos una alucinante repercusión de la cual estoy seguro la mayoría de las personas no está consciente: El universo está consciente de sí mismo.

Pausen un momento y piensen y ponderen sobre lo que acabo de escribir. El universo está consciente de sí mismo. Y está consciente de sí mismo a través de cada uno de nosotros...

Eso, para mí, es un pensamiento espectacular, pues nos dice que en medio de nuestro propio afán individual de querer entender el Universo, somos realmente parte del proceso intelectual del Universo mismo de comprenderse a sí mismo.

Y eso tiene repercusiones que van más allá de una simple curiosidad, pues esto también nos dice que el Universo está consciente no solo de su propia existencia, sino además de su eventual muerte.

Y eso también significa que el Universo tiene pensamientos felices, y pensamientos tristes, y he aquí un par de ellos...

autor: josé elías

Científicos del ATR Computational Neuroscience Laboratories en Kyoto, Japón, acaban de dar un tremendo avance en materia de descodificación de sueños, al inventar una técnica que permite dejarles saber en qué están soñando las personas.

La técnica en su forma sencilla de explicar es la siguiente: Se utilizan varias personas para el estudio, las cuales son despertadas varias veces durante una misma noche (cuando se sabe que están soñando) y se les pregunta que reporten con qué estaban soñando en ese preciso momento.

Las respuestas de estas personas son grabadas junto con los patrones cerebrales de ellos en regiones del cerebro llamadas V1, V2 y V3, que son algunas de las primeras regiones de cerebro que procesan la visión en humanos.

Esto produce patrones que por ejemplo pueden asociar algo como "soñando con una mujer" o "utilizando una computadora" con un patrón específico.

Posteriormente a esa etapa de "entrenamiento", las personas vuelven a dormir, y estas ves los científicos los despiertan pero tratan de adivinar en qué estaban soñando las personas en forma cruda, basados en un sistema de reconocimiento de patrones.

Asombrosamente, en algunos casos se logran entre un 75 a un 80% de certeza en adivinar en qué estaban soñando las personas, aunque aclaremos que esto está aun en una etapa primitiva, pues solo reconoce cosas bastante simples y no eventos complejos con lujo de detalles.

El estudio de paso arrojó el conocimiento de que parece que nuestros sueños ligan tanto la parte visual de nuestro cerebro (cosa que muchos sospechábamos) como la memoria de corto plazo, lo que me hace pensar que a eso se deberá lo rápido que olvidamos por lo general nuestros sueños.

Este adelanto me pone a pensar, ¿qué sucedería si combinamos esta nueva técnica, con esta otra reciente que graba directamente del cerebro lo que tu mente está viendo?

El resultado sería el DreamCorder del cual les hablé el año pasado...

fuente

autor: josé elías

Muchos lectores de eliax son padres de niños pequeños, y otros al menos tienen familiares o amigos con hijos, y en ambos casos el tema de la rabieta en los niños es un tema serio, pero que con técnicas extremadamente sencillas se puede controlar para criar hijos bien comportados.

En el corto video (menos de 3 minutos) que comparto con ustedes hoy, una psicóloga nos enseña como lidiar con tales rabietas, en una forma simple pero muy efectiva, y se que es una técnica efectiva porque en mi familia estamos aplicando la técnica en estos precisos momentos con excelentes resultados.

No dejen de ver el video aun si no tienen niños, pues les aseguro que aprenderán algo valioso para la vida.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Recientemente el lector Angel Fernandez preguntó en el grupo oficial de eliax en Facebook "¿Cual creen que es el sentido de la vida?".

Y hoy quiero expandir mi respuesta por acá en eliax para que sea punto de debate entre todos los lectores del blog...

Lo primero es, que en mi opinión personal, responder a esta pregunta con sinceridad conlleva responder a una pregunta previa: ¿Estamos aquí en el Universo como un puro accidente aleatorio de la naturaleza y miles de millones de años de evolución paulatina, o estamos aquí porque algún Creador nos puso aquí para un propósito específico?

Lamentablemente, si tomamos la vía del Creador, entonces no podemos responder a la pregunta y ahí se queda el caso, pues no podemos saber lo que pensaba tal Creador, por razones obvias de que no podemos verlo y hablar con él directamente para preguntarle.

Así que por esa parte, doy el asunto por concluído y concluyo que si nos vamos por la parte de un Creador que entonces no podemos responder la pregunta.

Por lo que embarquémosnos entonces en un ejercicio intelectual sobre qué significan estas preguntas que nos hacemos en un universo basado en procesos Evolutivistas y no Creacionistas...

Lo primero que notaríamos es, que los humanos no somos nada especiales. Surgimos apenas recientemente (nuestra especie moderna tiene alrededor de 100,000 años en el planeta), mientras que nuestro universo estuvo viviendo felizmente por más de 13 mil millones de años sin nuestra existencia. Incluso la misma Tierra existió por más de 4 mil quinientos millones de años sin un humano pisar sobre su superficie.

Así mismo como notamos en épocas recientes de nuestra existencia, nuestro planeta tampoco tiene nada de especial. No está ni en el centro del universo conocido, ni en el centro de una galaxia, y ni siquiera en el centro del Sistema Solar.

Así mismo sabemos por cálculos estadísticos basados en observaciones que tan solo en nuestra galaxia deben existir cuando menos 100 mil millones de planetas, y se estiman que existen unas 100 mil millones de galaxias, por lo que la cantidad de planetas (y posiblemente, de los que alberguen vida) son literalmente astronómicas...

Incluso no somos los únicos animales del planeta. Somos apenas una especie entre millones más, y aunque nuestro intelecto ciertamente nos ha dotado de un poder increíble, existen miles de especies que son más veloces, más fuertes, más ágiles, con mejor visión, con mejor sentido auditivo, y con mejor olfato que nuestra especie.

No somos nada especial en el gran orden de las cosas...

Así mismo sabemos que todo lo que consideramos "especial" sobre nosotros mismos, como costumbres, tradiciones, religiones, sistemas políticos, arte y demás cosas, son cosas totalmente relativas en el tiempo y en el lugar que uno nazca. Cosas como la homosexualidad eran parte de la vida cotidiana en la Era Romana, hoy día es cuestión de tabú en muchos países.

En algunas regiones del mundo se practica el politeísmo, y en otras el monoteísmo (la creencia en un solo dios). En algunos lugares se practica el comunismo, en otras el capitalismo. En algunos lugares hoy día es normal que un hombre tenga varias esposas, en otras en un delito.

Es decir, no existen absolutos sobre nuestra existencia y forma de ser...

Así mismo, gracias al estudio de millones de patrones, experimentos, y evidencia, sabemos que todo lo que experimentamos no es más que la forma en que nuestros imperfectos cerebros biológicos interpretan el mundo.

Sabemos de casos médicos de personas que ven el mundo de forma totalmente diferente a los demás, o personas que opinan totalmente diferente a los demás, o personas cuyos valores personales son totalmente diferentes a los demás.

Así que incluso nuestros valores éticos y morales no son absolutos y cambian de persona a persona, y de sociedad a sociedad, a través del tiempo...

Pero una cosa tienen en común todos esos cambios políticos, religiosos, sexuales, económicos, y de percepción del mundo: Son todos procesos evolutivos: Con el pasar del tiempo, y con migraciones de genes y memes, tales costumbres, ideas y tendencias, van evolucionando, de forma bastante similar a como evolucionan las especies o el universo mismo en el gran orden de las cosas.

Y como si fuera poco, nuestra composición física tampoco es especial. Nuestros cuerpos humanos están compuestos de exactamente los mismos elementos básicos (átomos) que están compuesto cosas como una manzana, el Sol, un burro, una cucaracha, excremento fecal, una piedra, un planeta, una rosa, o un contenedor de basura.

¿Qué significa todo esto? Pues sencillo: No somos nada especiales, y sobre todo, no tenemos ningún propósito en el gran orden de las cosas.

En el gran orden de las cosas, los humanos somos apenas un patrón evolutivo más, de la misma manera que existen patrones evolutivos en mariposas, obras de teatro, modelos económicos, o diseños de retretes.

Y eso nos lleva a la respuesta que expresé a ese mensaje en Facebook:

"En el gran orden de las cosas, la vida no tiene sentido, pues es un simple patrón más de evolución de patrones. Sin embargo, a nivel personal, el significado de la vida es el que cada uno de nosotros le demos. A mi me gusta pensar que el significado de la vida es el de ser lo más feliz posible, y por tanto dedico el 100% de mi energía hacia tal fin."

Y esas palabras, al menos en mi opinión personal, creo que sintetizan "de qué se trata toda esta cosa que llamamos La Vida". El sentido de la vida es el que cada uno de nosotros le damos a esta.

Como dije en esa respuesta, lo importante no es que en el gran orden de las cosas no seamos más importante que un renacuajo o un purgante, sino el hecho de que cada uno de nosotros está consciente de su existencia, y por tanto debería hacer algo con ella.

En mi opinión personal ese algo es sencillamente "ser feliz". Lamentablemente algunos que siempre le buscan la quinta pata al gato quizás quieran pasar 30 minutos o 30 años de sus vidas discutiendo sobre lo que es "ser feliz", pero creo que todos saben a lo que me refiero: A hacer las cosas que nos hacen sentir bien cada día, que nos llenan de orgullo y satisfacción, y que nos hacen sentir que nuestra existencia valió la pena vivirla.

Nuestra existencia, y estar consciente de ella, es quizás el más grande de todos los milagros que me pueda imaginar, y de verdad creo que es algo extremadamente triste que alguien que tenga la tremenda suerte de sentirse "vivo" no haga nada productivo con ese gran regalo que la naturaleza le dio inadvertidamente...

autor: josé elías

Hoy quiero compartir con ustedes un cortísimo cuento (5 minutos de lectura) sobre el existencialismo escrito por Andy Weir. El cuento se llama The Egg ("El Huevo"), y cuando lo lean entenderán exactamente por qué ese nombre.

Es muy importante leer el cuento con una mente muy abierta, pues no es lo que aparenta al principio. Les garantizo que el final los dejará atónitos y pensativos...

Esta es una de esas obras que en tan solo unos minutos puede hacer que innumerables personas cambien su actitud hacia la vida, y en particular hacia los demás seres vivos. Es un cuento verdaderamente universal, válido tanto acá en la Tierra como en cualquier otro lugar del universo (o incluso, multi-verso, de existir).

Y si les gustó este cuento, no dejen de ver este otro bello mensaje de Carl Sagan.

Gracias a los lectores David J. y RobertoHH por compartirlo en los comentarios de este artículo reciente en eliax.

lean The Egg, versión original en inglés

lean "El Huevo", traducción al español

Actualización del 8 de Septiembre 2019: El lector Julio Álvarez comparte esta versión animada (en inglés) del cuento. ¡Preciosa!

autor: josé elías

Como ya se sabe en la ciencia, el cerebro humano visto desde alto nivel no es más que una gran máquina reconocera de patrones, y recientemente DARPA (los mismos que inventaron el Internet) decidieron tomar ventaja de ese hecho para crear la máquina reconocedora de amenazas en el campo de batalla más avanzada del mundo.

En esencia, uno de los problemas en automatizar un campo de batalla es saber qué es una amenaza y qué no, quién es el enemigo y quien es un compañero, quien es una persona y qué es solo un arbusto.

Actualmente las máquinas tienen un nivel de generar (los llamados "falsos positivos" que ronda el 47%. Es decir, casi la mitad las alarmas son falsas a la hora de detectar una amenaza.

Y por eso es que DARPA ha desarrollado un sistema que combina el cerebro humano con máquinas y otros equipos electrónicos para mejorar sustancialmente esa cifra.

En el sistema de DARPA, se utilizan potentes computadoras, cámaras de 120 megapixeles, humanos que ven en pantalla las imágenes de ultra-alta resolución, y equipos de electrodos conectados directamente al cerebro de esos humanos.

Asombrosamente, los humanos no están 100% conscientes de lo que ven, ya que las imágenes a analizar se las muestran por apenas una décima parte de 1 segundo (otra forma de verlo es que le muestran 10 imágenes distintas por segundo). Y en esa etapa entra nuestro subconsciente, el cual tiene la capacidad de analizar rápidamente una imagen y expresar una alarma que potentes computadoras que analizan el cerebro de los humanos pueden detectar.

Pero, ¿qué tan eficiente es este sistema "Cyborg"? Pues bajaron los falsos positivos desde el 47% normal, a un asombroso 9%...

Como se podrán imaginar, en un futuro cercano, y gracias a la miniaturización y el incremento de poder en procesamiento, todo este sistema es posible que quepa en unas gafas inteligentes, las cuales podrían estar constantemente conectadas al subconsciente de los soldados para entre todas emerger una inteligencia superior sobre el campo de batalla.

Y si nos vamos al plano civil, esto sin duda que podría tener aplicaciones en labores de rescate, así como de ayudarnos a evadir accidentes en la vida diaria.

¡Gracias Carlos Bello por el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente original

fuente secundaria

autor: josé elías