Lo siento: no es "LA SUMA DE 1 PLANCK ELEVADO..." es
"un Planck elevado a la 43 simplemente te tiene que dar..."

Claro, el tema es que tal vez no deban ser lineas la de los ejes, sino una sucesión finita de puntos, ya que si no hay nada más chico que el tiempo de planck, en un segundo no podría haber más de 10^43 divisiones (tiempos de planck).

Muy buen comentario Carlos, veo que eres una persona curiosa! :)

Aquí lo que sucede con el artículo de Wikipedia es algo que aunque nunca se explica explícitamente en la ciencia, se asume como implícito, y es el hecho de que lo que poseemos hoy día son nociones bastante aproximadas a "la realidad", y es una de las bellezas de la ciencia el hecho de que no aceptamos todo por dado o por simple fe, sino que sabemos que estamos en una incesante búsqueda de "la verdad".

Los resultados del Hubble son bastante conocidos y hemos hablado de ellos anteriormente en eliax, pero como siempre sucede con este tipo de descubrimientos hay que ver si la causa en la hipótesis es la real y no una aparente. Muchas veces se da que los científicos encuentran estas anomalías y lo que sucede es que se debió a algún error de cálculo, falta de afinación en los instrumentos, error de programación en software, algún algoritmo erróneo, etc, razón por la cual muchas veces toma varios años aclarar las cosas.

En resumen sin embargo lo que escribí en el artículo sigue siendo válido, y dado los conocimientos que poseemos hoy día es el valor mas cercano que hemos llegado al Tiempo Planck.

Por otro lado vale la pena comentar acá para el beneficio de los curiosos en estos temas, que siguiendo con lo que acabo de decir, una cosa que creo hace falta mucho en nuestros programas educativos en todo el mundo es el de entrenar mejor a los profesores de ciencia en respecto a estos adelantos y conceptos.

Por ejemplo, estoy seguro que el 99% de los lectores de eliax que en algún momento estudiaron las leyes básicas de Newton, incluyendo las fórmulas básicas de distancia, aceleración, etc, nunca fueron alertados por sus profesores de que *todas esas formulas* estàn equivocadas, y que fueron probadas como erróneas por Einstein, quien dedujo que el Universo no está sentado sobre un compuesto absoluto, sino que todo es relativo.

Para sorpresa de muchos, las formulas de distancia, velocidad, aceleración, etc, son en realidad otras bastante mas complicadas. Sin embargo, las de Newton se siguen enseñando por dos razones fundamentales: (1) son mucho mas sencillas y (2) son una aproximación *suficiente* para los usos prácticos que les damos en el día a día, aun estas no funcionen en lo absoluto para otras cosas (como por ejemplo, cuando medimos cosas en escalas ultra-pequeñas o viajamos a velocidades cercanas cerca de la luz, o estamos cerca de campos gravitacionales potentes).

En otras palabras, cuando newton dedujo sus Leyes Universales (que hoy sabemos que no son universales), lo que hizo fue una *mejor aproximación* a lo que ya existía previo a él. Así mismo la Teoría de la Relatividad Especial y General de Einstein nos acercaron mucho mas y con una precisión inimaginable a "la realidad" que lo que lo hicieron las leyes de Newton.

Una cosa a tomar en cuenta sin embargo es que aunque sabemos con mucha certeza que o tenemos una verdadera ley universal (o como se refiere mas técnicamente en los círculos científicos "La Gran Teoría Unificada"), sí sabemos que estamos ya *bastante* cerca. Eso lo sabemos ya que hoy día casi todos los fenómenos que observamos, así como las predicciones experimentales que hacemos, se pueden lograr con dos grandes juegos de "leyes", la Relatividad y la Mecánica Cuántica, y ha sido la labor de la comunidad científica en general en las últimas décadas el tratar de unificar estos dos bandos para lograr un solo juego de ecuaciones (la "Gran Unificación").

Es por eso que existen tantas otras "Teorías Del Todo" (o "TOE" por sus siglas en Inglés) como la Teoría de Cuerdas, que tratan de buscar la manera de unificar estas dos cosas en una sola, pues se espera que cuando logremos esto tendremos una verdadera y posiblemente final teoría que explique todo lo que experimentamos y percibimos en el Universo.

JackSparrow (me gusta ese nick :)) esa observación que haces es muy interesante. Es decir, independientemente de que podamos "medir" el tiempo mas corto posible (y a propósito, no lo podemos medir, solo "calcular" en base a las ecuaciones de la Mecánica Cuántica y la Relatividad), ¿podría existir de todas maneras un lapso de tiempo menor que el Tiempo Planck?

Pues la respuesta aparenta ser no, ya que una de las grandes conjeturas actuales es que tanto el tiempo, como el espacio, son originarios de algo mas fundamental.

Es decir, el tiempo y el espacio son cualidades "emergentes" de algo mas primordial aun, y ese "algo" es lo que encontramos cuando tratamos de llegar mas allá de la Longitud o Tiempo Planck.

Como dije anteriormente, este tema es tan fascinante que en un futuro pienso hablar de él de manera mas profunda, ya que hay muchas cosas en juego aquí.