:: eliax.com - Finalizada exitosamente la charla en UTESA de "Humanidad 2.0 y mas allá..."

texto: A- A+

miércoles, julio 22, 2009

Finalizada exitosamente la charla en UTESA de "Humanidad 2.0 y mas allá..."
eliax id: 6876 josé elías en jul 22, 2009 a las 09:04 PM ( 21:04 horas)

Anoche fue mi charla de "Humanidad 2.0 y mas allá..." en UTESA, y todo salió bastante bien. La charla se extendió casi una hora mas de lo programado debido a que surgieron muchísimas preguntas (y bastante interesantes por cierto). Tanto así que las preguntas continuaron incluso en el estacionamiento en camino a mi vehículo... :)

Así que los que asistieron y no tuvieron tiempo de hacer sus preguntas o dar sus impresiones, pueden hacerlo por este medio.

Muchas gracias a Edwin Marte de la Asociacion de Robotica Dominicana (ARAD), y al Comité de Estudiantes de Electrónica de UTESA por la organización e invitación a este evento.

Por otro lado, ahora mismo estoy extremadamente exhausto, por lo que dudo que habrá mucha actividad en eliax hoy.

autor: josé elías

45 comentarios

General

Comentarios

Yo estuve presente, excelente presentacion de parte de Eliax.

Muchos amigos mios de la capital quisieron venir pero se les hizo imposible asi que usando un nokia y qik hice streaming de la presentacion.
Lo que es la tecnologia hoy en dia!

qik.com/fbloise

#1 Frankie Bloise - julio 23, 2009 - 07:49 AM (07:49 horas) (responder)

mmm. Nokia :)
Ven que no sólo el iphone puede hacer estas cosas? lol

#1.1 MMM - julio 23, 2009 - 12:37 PM (12:37 horas) (responder)

Ah para que veas que los Nokia pueden hacer grandes cosas ;)

#1.1.1 Frankie Bloise - julio 24, 2009 - 10:01 AM (10:01 horas) (responder)

Felicidades eliax muy buena presentación.

Indiscutiblemente falto tiempo aunque se prolongo más de una hora de lo programado.

Una pregunta que no pude hacerte anoche por la cantidad, en varios ejemplos mencionaste los viajes en el tiempo. tu crees que será posible al algún día?

#2 GOLDBIMBIM - julio 23, 2009 - 10:28 AM (10:28 horas) (responder)

Hola GOLDBIMBIM,

Hoy día ya sabemos como viajar hacia el futuro (por ejemplo, si yo construyera una nave que viajara a una velocidad considerablemente cerca de la de la luz, aun sea hasta un 50% la velocidad de la luz), y saliera a dar un paseo en la Luna, y le diera unas cuentas vueltas durante unos días, y después decidiera regresar a la Tierra, me encontraría conque tu haz envejecido muchísimo y muchos años han pasado en la Tierra en relación a mi tiempo local de mi nave.

Eso está demostrado y se sabe que es así. Inclusive se sabe por mediciones de relojes atómicos que los pilotos de lineas aéreas por lo general ganan unos segundos extras de vida en relación al resto de las personas debido a que se la pasan volando a velocidades mayores que las personas en la Tierra. Si volaran muchisisísimo mas rápido ganarían días o años.

El problema es viajar al pasado.

Una cosa que podemos hacer hoy día sin problemas es ver el pasado. Por ejemplo, las estrellas que vemos en el firmamento no están realmente ahí, sino que lo que estamos viendo es la luz que nos llegaron de ellas hoy día, después de esas luces estar viajando a la velocidad de la luz (300,000 km por segundo).

Es decir, todas las noches literalmente estamos viendo el pasado del Universo, pues es posible incluso que algunas de esas estrellas ya ni siquiera existan (esta última afirmación no tiene mucho sentido hacerla en un mundo relativista, pero la hago solo para ilustrar el punto).

Entonces, podemos "ver" el pasado, pero no podemos "ir" hacia él. Contrasten esto con el futuro, el cual es todo lo contrario: Podemos "ir" hacia el futuro, pero no podemos "ver" el futuro.

Ahora, existen muchas teorías (algunas bastante descabelladas) que dicen que bajo ciertas circunstancias especiales, sería posible viajar al pasado, pero hasta la fecha ninguna ha sido comprobada, ni aceptada por la comunidad científica.

La buena noticia es que no se descarta por completo esa imposibilidad, pero de poderse, muchas otras Cajas de Pandora se abrirían (y que van mas allá de esta simple respuesta que te estoy dando).

#2.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

La verdad es que si se pudiese viajar al pasado, habría exisitdo alguien que utilizara ese artificio para evitar el asesinato de Kennedy, o matar a Hitler antes de la 2da. guerra mundial, o decirnos de donde viene y que habrá en el futuro (aunque esto no se descarta con la existencia de Nicola Tesla, Isaac Newton, Leonardo Da Vinci, etc. personas como se les denomina "adelantadas a su tiempo"). En fin, si en el futuro se hubiese inventado la máquina o técnica para viajar al pasado en este momento podríamos estar conviviendo con personas futuras, lo cual no ha pasado.

#2.1.1 xxfrancky - julio 23, 2009 - 06:04 PM (18:04 horas) (responder)

xxfrancky,

En realidad quizás no :)

Hay una teoría que dice que en el momento que causamos algo en el Universo, este se divide en todas las posibles posibilidades.

Eso significaría que si alguien viaja al pasado y evita que por ejemplo tú nazcas, que eso no te afectaría a ti hoy día y tu seguirías viviendo normalmente, sin embargo en otro universo "desprendido" de este tu dejarías de nacer y la historia sería diferente.

Fascinante, no? :)

#2.1.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Entonces aquí entraría la teoría de los universos paralelos o dimensiones paralelas. Creo que esa teoría resulta más probable que la de un solo universo, ya que si se pudiese viajar al pasado y matar (como tu dijiste) a mi propia madre, que sucedería conmigo? aquí nace una paradoja y en lo personal no creo en las paradojas de ese tipo, la respuesta más racional en este caso es la existencia de múltiples dimensiones, con lo cual el viajar al pasado no resultaría en ningún beneficio ya que si un científico del año 3k viajara a nuestra época solo se vería beneficiado nuestro universo en relación a los demás. Resulta interesante pensar en como todos esos universos, sean infinitos o no tienen la misma base en la que estoy seguro es la vida, pero todavía nos falta entender un millón de cosas para meternos en esos asuntos, jaja. Primero deberíamos enfocarnos en resolver los problemas que nos afectan en la actualidad como el hambre, las enfermedades, las guerras, etc. antes de enfocar nuestro tiempo en la búsqueda de respuestas a preguntas curiosas.

#2.1.1.1.1 xxfrancky - julio 23, 2009 - 10:09 PM (22:09 horas) (responder)

talvez el que mato a kennedy venia del futuro a matarlo!

#2.1.1.2 oscar salas - julio 26, 2009 - 07:05 PM (19:05 horas) (responder)

Sería posible demostrar que es imposible viajar a NUESTRO PASADO mediante reducción al absurdo.

La reducción al absurdo es un proceso utilizado en varios teoremas que consiste en comenzar sobre la base de que una proposición es cierta, y operar con ella obteniendo un resultado absurdo. El ejemplo típico es el de la raíz cuadrada de 2. Se plantea que raiz de 2 = a/b siendo a y be números ENTEROS y primos entre sí (de no ser así se podrían simplificar y hacerlos primos entre sí). Se opera con eso hasta deducir que si fuera cierta la proposición inicial, a y b tendrían que ser números pares, lo cual contradice la premisa inicial de que deben ser primos entre sí. El resultado absurdo demuestra sin lugar a dudas que no se puede representar la raiz cuadrada de 2 dividiendo dos números. Esto fue toda una revolución en el tiempo en que se descubrió.

Con el viaje en el tiempo pasa lo mismo: la demostración es sencilla. Supongamos que construimos una máquina capaz de comunicar información hacia el pasado (mediante viaje o lo que sea). Podríamos hacer que si la máquina detecta el mensaje procedente del futuro, aborte la transmisión. En ese caso el mensaje nunca se enviará y la transmisión se habrá abortado en respuesta a un mensaje que nunca se envió. Un resultado obviamente absurdo.

Stephen Hawking plantea una solución para este problema y es el de los universos paralelos. La idea es que si viajamos al pasado, no llegamos a NUESTRO pasado sino a un pasado idéntico de otro universo. Podríamos decir que ese universo es un "duplicado" del nuestro que se crea en el momento del viaje, o que siempre existió pero coincidía exactamente con el nuestro. La llegada del viajero del tiempo crea una alteración haciendo que el futuro de ese universo sea diferente.

Desde el punto de vista de los que SE QUEDAN, el viajero del tiempo entró en su máquina y desapareció sin que nunca se volviera a saber de él. Efectivamente se fue a otro universo.

Desde el punto de vista del viajero, se trasladó al pasado, y tal vez se encontró con "su otro yo" o incluso puede que evitara el casamiento de sus padres haciendo que su otro yo nunca naciera.

¡Pero cuidado! E viajero jamás podría volver a su propio futuro donde sus amigos lo estan esperando. Si intenta viajar al futuro conseguirá el efecto ya comprobado experimentalmente: ir al futuro de tu universo actual. Si evitó su propio nacimiento irá a un futuro donde él nunca existió y nadie lo conoce. Si por el contrario, fue al pasado a darse a sí mismo los números ganadores de la lotería, entonces volverá a un futuro donde su otro yo ganó la lotería y tendrá que compartir con él el dinero, pero no dejarán de ser dos personas.

El hecho de que no veamos a nuestro alrededor turistas del futuro viniendo a conocer cómo se vivía en las épocas anteriores a la singularidad, puede ser debido a que si vienen ya no podrán volver a sus casas y viajar a un futuro donde tengan que compartir sus posesiones con "su otro yo", aparte de muchos otros problemas legales y administrativos puede no ser un poco desalentador.

Todo esto, en el supuesto de que realmente fuera posible viajar al pasado, o enviar mensajes al pasado. La otra alternativa es que sea una imposibilidad equivalente a superar la velocidad de la luz. Porque, en definitiva, transmitir información hacia atrás en el tiempo DENTRO DE NUESTRO MISMO UNIVERSO permitiría que la información llegara antes que lo que tardaría un rayo de luz, lo cual violaría la relatividad... Si el mensaje no llegara a nuestro mismo universo no habría comunicación real y la relatividad no se violaría.

#2.1.2 anv - julio 24, 2009 - 12:55 PM (12:55 horas) (responder)

Tomando como referencia lo expuesto en la conferencia de que el hombre es un ente que por naturaleza se interesa por la creación de máquinas o seres semejantes a él y así estas creaciones también tengan las necesidades de crear podríamos llegar a la conclusión de que el hombre es la creación de un ser superior y así también ese ser creado por otro superior.

Recordemos que el planeta cuenta con diversidad de vida y esta así mismo la componen expresiones de vida menores como la célula y el átomo. Se podría también pensar que el planeta que forma parte de nuestro sistema solar y así el sistema solar parte del universo.

*Talves nuestro universo solo es una pequeña expresión de algo aún superior!!!*

#3 Enmanuel Peña (enlace) - julio 23, 2009 - 10:30 AM (10:30 horas) (responder)
Excelente Eliax, de verdad que me encanto la charla, te pido excusas porque me tuve que ir antes de que finalara a pesar de que tenias unas cuantas preguntas para incitar el debate, pero no creo que ya estabas acabando porque estabas mostrando los videos

#4 Tulio A. Martinez (enlace) - julio 23, 2009 - 11:16 AM (11:16 horas) (responder)
Saludos...
Ayer tube la oportunidad de conocerte en persona y las espectativas aumentaron al serciorarme de lo afable, dinamico y el toque de diversion que le das a tus charlas, haciendolas mas amenas. No se me dio la oprtunidad siquiera de preguntar pero lo entiendo debido al tiempo incluso tube que salir antes de terminar todo... sin embargo aprovecho para apuntar y disparar ahora:
Nos preparastes con todos los preambulos necesarios sobre humanidad, desde la concepcion del universo hasta nuestros dias y la forma en la que se dieron esos eventos, es como preparar a alguien antes de decirle que un pariente murio, para al fin exponernos las ideas tangibles de la posibilidad de un Humano 3.0 en el menor tiempo posible segun las predicciones de la evolucion de la computacion (18 meses y en descenso), sin embargo, y es donde va mi pregunta, no estaremos siendo optimista?, es necesario la integracion de la mayoria de los humanos prestos a la tarea para lograr tales objetivos y asi lograr que la grafica exponencial que simula la evolucion llegue a un punto que se sature en su punto mas alto y se desarrolle la singularidad sin tener que depender de la variable limitante tiempo.
Si nos fijamos, la mayoria de aportaciones y los inventos del siglo XX se debieron no solo a la participacion de los ciudadanos del mundo (no solo los EEUU) a la integracion de ideas y que sean remunerados por ello, sino mas bien a la competencia politica y militar que envolvia al mundo antes y despues de la guerra fria, competencia armamentista y el surgimiento de la era espacial, presiones que obligaban a muchas mentes a sacar de abajo con tal de sobresalir y de imponerse...ya sabemos por historia quien logro mas. Es que seria necesario el advenimiento de otra guerra para que el hombre se ponga las pilas y se despierte el interes de inventar bajo presion y no es que ahora no se invente, es que no existe un motor que genere un WAKE UP!
Saliendo de eso tus fotos de perfil no te hacen justicia, eres mas joven en persona...
att.: Jeiro, segunda fila parte derecha si miras de frente a tu podio de exposicion...

#5 Jeiro Diaz - julio 23, 2009 - 11:43 AM (11:43 horas) (responder)

Hola Jeiro,

Como respondí a una de las preguntas que me hicieron, la evolución es un proceso que inherentemente es imposible de detener, ya que el mismo acto de tratar de detenerla sería un proceso evolutivo.

Para que lleguemos hacia donde vamos (una posible "Singularidad") con nuestro avance exponencial tecnológico, no es necesario que toda la humanidad se involucre. Incluso, como el ejemplo que dí de que si el 99% de la humanidad se pone de acuerdo y decidiera "congelar el progreso" y no inventar nada mas, aun así el restante 1% tendría la curiosidad de seguir inventando y desarrollando cosas, y esas cosas sin duda que algunos del otro 99% encontraría útil y utilizaría.

Es decir, el avance hacia la Singularidad se podría quizás poner mas lento deliberadamente, pero no detener por completo, y como también dije, aun si atrasamos el evento por 500 años, eso no es nada en escalas universales, en donde 1 millón de años es un abrir y cerrar de ojos.

#5.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Ya eso está comprobado históricamente por la iglesia católica y cómo trataron de detener el avance de la ciencia, sin embargo sólo pudieron "poner más lento" el avance, como dices.

#5.1.1 Gibran (enlace) - julio 23, 2009 - 06:34 PM (18:34 horas) (responder)

Saludos elias estuve en la charla y me encanto me gusto todo el material expuesto aunque ya savia muchas cosas de antemano por medio de esta pagina o de otros medio quisiera darte un consejo y espero no lo tomes a mal ni nada. Creo que si a tus charlar pusiera un mas del factor seriedad (aclaro no es que la charla no sea seria ni nada de eso) si no que una persona que no te conosca o que no aya leido tus apuntes anteriormente. Lo que piensa es y este mardito loco porque aveces como que te emocionas y le das una impresion de sensacionalismo que la gente de oido comun lo interpreta de manera que cree que te estas iendo por un sentido de lunatico o algo asi. Yo soy un fiel creyente de que todo o la gran mayoria de lo que das en tus charlas y escribes aki se estan ahora mismo viendo y en un futuro no muy lejano la tendremos en su mayoria. Es solo un consejo.

#6 julio ducos - julio 23, 2009 - 01:52 PM (13:52 horas) (responder)

Julio,

Gracias por el consejo, pero te confieso que el no hacer tan "serio" es algo que hago planificado y bien a propósito y con un fin en particular: A la gente los aburre la gente muy "seria".

Recuerda que la audiencia a quien apunto con estas charlas no son científicos que publican hallazgos en Sciencia o Nature, sino que personas comunes y corrientes.

Creo que es una manera muchísimo mas efectiva de llegar a las personas, aun a algunos cuantos como a ti no les guste.

En otras palabras, a las personas les llega un mensaje que entienden "en su propio lenguaje".

Nota que sin embargo cuando doy charlas a nivel mucho mas técnico, que esos chistes, anécdotas, observaciones y demás cosas que viste, por lo general las descarto. Pero como ya dije, todo depende del público al que uno le vaya a hablar.

#6.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Gracias por prestarme atencion y por tu rapida respuesta. Creo que lo tomaste por el camino que no era aunque entendiste mi concepto. No dije que no me gustara si no que si por ejemp siento a mi papa en la charla de ayer me diria que hay cosas que son reales pero que le pones un de sensacionalismo no c si me entiendes pero me encanto la charla queria decirte eso en persona ayer pero tenia una cita y no pude quedarme mas aya de la charla misma (no eh dicho que estuvo mal ni nada de eso) es solo aclarandote ese punto. Organiza la proxima que estare en primera fila.

#6.1.1 julio ducos - julio 23, 2009 - 02:58 PM (14:58 horas) (responder)

Julio,

No te preocupes, de verdad no lo tomé de mal :)

Lo que quise decir es que entiendo que en tu caso en particular quizás prefieras una charla un poco mas seria.

Si notas mi comentario está diseñado no tanto para ti sino para los demás que asistieron. Y nos vemos en la próxima charla!

#6.1.1.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Cuando es la próxima?
De que será?

#7 - julio 23, 2009 - 02:21 PM (14:21 horas) (responder)

Como dije anoche a los presentes, la próxima charla será sobre la naturaleza de lo que llamamos "realidad". Es una charla en la cual plantearemos muchos temas como vistos en películas como The Matrix, y que los hará replantear al mundo tal cual creemos que lo percibimos.

Por el momento esa charla está solo en mi cabeza, y en decenas de pequeños apuntes en mi iPhone, mi PC, mis emails, etc, pero no he tenido tiempo de sentarme a escribirla, pues es un tema bastante profundo y me gustaría dedicarle al menos dos días sólidos desconectado del mundo mientras la hago.

Una posibilidad es que la tenga lista para el evento EMC 2009 que espero ocurra en los próximos meses...

#7.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

En serio deberías leer unos libros llamados Otherland... expresan la idea de matrix muchísimo mejor....además son muy buenos libros y fueron escritos antes que las peículas de matrix

#7.1.1 Jakeukalane (enlace) - julio 25, 2009 - 08:05 AM (08:05 horas) (responder)

Saludos elias, felicidades por tu pariticipación ayer,estuvo interesante. Pero te tengo una pregunta , que me dijiste que la hiciera por este medio. Mi pregunta es la siguiente:
Que piensas tu de todo lo que hablaste anoche y de Dios?
Crees que la teoria de que Dios es el creador es un invento más?
Piensas que podemos ser nosotros mismo sin la ayuda de ningun ser divino, y evolucionar hasta la humanidad 10.0(lol)?

#8 - julio 23, 2009 - 03:13 PM (15:13 horas) (responder)

Anónimo,

Hay dos cosas que los científicos siempre separan cuando se hablan de estos temas: El "Dios clásico" y un "Creador del Universo".

El Dios clásico se refiere al Dios que supuestamente creó al mundo en 7 días, puso a Adán y Eva en la Tierra, así como a todos los animales sin ninguna referencia a la Evolución. Este Dios clásico tiene su equivalente en todas las religiones.

El Creador del Universo es mas un ser al cual no le concierne quienes somos, sino que simplemente por alguna razón desconocida a nosotros creó el Universo para que evolucionara.

Además de esos dos también existe el concepto de que no existe un Creador o Dios.

Hoy día, un científico que entienda los procesos evolutivos, no puede creer (o al menos tendrá fuertes conflictos internos) en el Dios clásico.

Inclusive, como reporté en eliax anteriormente, la misma Iglesia Católica ya reconoce que Adam y Eva no existieron, y además reconocen que la Evolución es el verdadero origen de la vida y no el Creacionismo (ese tipo de noticias por lo general no se publican en los periódicos o iglesias de nuestros países latinoamericanos).

Ver por ejemplo estas dos noticias anteriores en eliax:

http://eliax.com/index.cfm?post_id=588

http://eliax.com/index.cfm?post_id=5483

En otras palabras, debido a las evidencias irrefutables de la ciencia en décadas recientes, se está haciendo cada vez mas evidente de que el "Dios clásico" no es una manera viable de explicar nuestra existencia, y debido a eso (y debido a que todo evoluciona, incluyendo las religiones) instituciones como nuestra Iglesia Católica está también evolucionando su mensaje, diciendo que lo que vemos en la Biblia fueron simples "parábolas" para explicar mejor conceptos que en aquellas épocas las personas humildes no entenderían. La posición oficial actual de la Iglesia Católica es que cree en la Evolución, pero que fue Dios el que generó el "Big Bang" que aparentemente dio inicio a nuestro Universo.

Ahora bien, tenemos ahora el tema de si hubo o no un Creador del Universo. Es decir, si el Universo fue creado deliberadamente o si fue creado por algo o alguien.

Si ponemos en la balanza las evidencias hoy día, esta le daría ventaja a la teoría que dice que el universo es una coincidencia matemática. Otra manera de verlo es decir que el Universo se creó a sí mismo.

Eso sonará absurdo en particular para los mas fervientes creyentes religiosos, pero hay que notar que esa es precisamente la respuesta que nos da cualquier sacerdote cuando se le pregunta "¿Y quién creó a Dios?". Respuesta: "Él mismo."

El explicar esto es mucho mas complicado de lo que te imaginas puedo hacer en este simple comentario, y es parte de una charla futura mía.

La otra posibilidad es que algún ser o seres ultrainteligentes crearon este Universo, pero hasta el momento no hay señales de que estadísticamente este pueda ser el caso.

Sea como sea la realidad es que hoy nadie puede decir con certeza cuál fue el origen del Universo, aunque sí poseemos muchas pistas y ya se han formulado muchas teorías al respecto.

Personalmente, me inclino (pero sin descartar la otra posibilidad) de un Universo creado de la nada. Y me inclino a eso no porque alguien me dice que tenga Fe en eso, o que lo crea "porque sí", o porque algún científico en particular dice que así es la cosa, sino en base a las cosas que por mi cuenta he deducido después de ver el trabajo de cientos de científicos expertos en la materia y formular mi propia conclusión.

#8.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Eso es lo k se llama una respuestaaaa como es osea tenia siglos buscando una respuesta que fuera convincente para cuando me preguntaran el porque era ateo o porque no creia en un dios todo poderoso que todo lo ve y lo escucha y dos otres idioteses mas...

#8.1.1 Julio Ducos (enlace) - julio 23, 2009 - 11:26 PM (23:26 horas) (responder)

Yo personalmente, pienso q el universo...Es un ciclo, es decir, antes de este universo hubo otro q implosiono sobre si mismo al ser demasiado grande (muy al estilo de las estrellas), lo q genero el cumulo de materia q es el origen del big bang...Y asi como paso con ese universo anterior, le pasara a este, y asi en un ciclo interminable...Salu2

#9 tajox - julio 23, 2009 - 04:10 PM (16:10 horas) (responder)

tajox,

Precisamente, una teoría dice que los Universos también evolucionan, así como todo dentro de un Universo evoluciona.

La idea es que unos universos generen otros mas, y que los que son mas aptos para reproducirse son los que continúan la cadena, y obviamente los que tienen variables mas aptas para la vida como la conocemos es precisamente este universo en donde vivimos.

#9.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Eliax te queria pedir un pequeño favor, yo soy de Argentina y estoy totalmente imposibilitado para asistir a tus charlas alla en Republica Dominicana, por cuestiones de dinero y distancias. Queria saber, si es que entraba en tu presupuesto, de poder filmar esas charlas, asi pueden llegar a mas personas a travez de esta increible y basta herramienta que llamamos internet. Realmente me gustaria mucho ver esas charlas ya que no puedo precenciarlas.

En fin, un saludo grande.

#10 Sammael - julio 23, 2009 - 04:18 PM (16:18 horas) (responder)

Sammael,

El organizador del evento gravó todo el evento. Desde que sepa que pasará con los videos lo publico acá en eliax.

Abrazos,

José Elías

#10.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Puedes ver algunos cortos grabados por mi Nokia en esta direccion:

http://qik.com/fbloise

#10.1.1 Frankie Bloise - julio 23, 2009 - 04:29 PM (16:29 horas) (responder)
Perfecto!
Concuerdo con Sammael, yo vivo en México y en verdad tengo muchas ganas de escuchar esas ideas. Los espero con ansias.
Saludos Elías

#10.1.2 moises - julio 23, 2009 - 05:12 PM (17:12 horas) (responder)

Excelente charla...aunque soy un poco eseptico en algunos temas y siertamente como explicaste ayer el mundo va avanzando a una velocidad increible...espero con ansias EMC 2009

#11 Padilla - julio 23, 2009 - 05:43 PM (17:43 horas) (responder)
Creo que empezaré a ahorrar para asisitir a la próxima charla. Los videos que puso Frankie Boise de verdad me parecieron interesantes, aunque no se podían esuchar muy bien.

#12 xxfrancky - julio 23, 2009 - 06:14 PM (18:14 horas) (responder)
Yo estuve por allá (http://twitter.com/pavelonsky/status/2787828364)... exelente charla, mas amplia que como la habia visto anteriormente. Sigue asi Eliax. EMC^9 proximamente verda? avisanos...

#13 pavelonsky (enlace) - julio 23, 2009 - 06:23 PM (18:23 horas) (responder)
Eliax,

Me gusta tu vision y en gran parte a uno no le queda mas que corroborar lo que dices, porque aciertas cuando afirmas lo que esta pasando ahora mismo en nuestro mundo y en base a ello es factible la posibilidad de lo que especulas.

Ahora bien donde hay algo que no me clickea es en el analisis del avance exponencial del proceso evolutivo, en una ocasion en la charla hablaste que los cambios significativos podran darse en cuestion de horas......como si no habría un limitie a tanta celeridad, porque de seguir así el ritmo incesante, logicamente, deberá llegarse a un punto en donde el cambio dejaria de existir o existirá instantanemanete, no se si me doy a entender?......porque viviriamos cambiando, seriamos como un estado x andante que no conoce el reposo .....y no se si esa sería una vida apetecible...

Tu analisis, por tu evidente inclinacion a las ciencias exactas, se fundamenta en los avances evolutivos respecto de las condiciones que harian posible prolongar o mejorar la vida hasta el limite, seria como emplear la ciencia para vivir por siempre, y no dudo que la ciencia pueda algun día proveer dicho objetivo, ahora bien, hay un componente que creo que nos define como seres humanos, no importa el volumen que seamos, ya sea 2.0 o 1000.0, y lo es la muerte, la muerte entiendo yo, justifica la exisitencia, y no importa cuanta tecnologia se emplee para evitarla, la idea misma de la muerte siempre persistira y sera siempre un misterio irresoluto.......Steve Jobs dijo algo similar en un discurso que dio en Stanford que fue increible.......la muerte creo que siempre será un freno voluntario que impondremos a ese ritmo acelerado de la evolucion en el sentido en que la analisis.....

Una vez escribi una reflexion de par de parrafos en una pagina que tengo para desahogarme que dice algo sobre lo que digo: http://elalivio.blogspot.com/2009/01/el-tiempo-vuela.html, que me sentiria honrado si me das tu opinion al respecto, muy en especial en cuanto a la cita de Ortega y Gasett.

#14 Tulio A. Martinez (enlace) - julio 23, 2009 - 07:43 PM (19:43 horas) (responder)

Hola Tulio,

En la charla, si recuerdas hubo una parte en donde en menos de 1 minuto dije la palabra "especulación" unas 10 veces, y después por si nadie lo había notado hice mención explícita del hecho.

La razón principal fue que cuando llegue la Singularidad la verdad es que hoy día nadie sabe con certeza lo que ocurrirá.

Entiendo lo que dices de que debería haber un límite en la aceleración de la evolución, ya que si no llegaríamos a "evolución en tiempo cero" que es imposible.

Sin embargo, creo que esa no es la manera correcta de ver el asunto.

Míralo de esta manera con este ejemplo: Hace un par de años los fabricantes de microprocesadores (Intel y AMD principalmente) se dieron cuenta que al menos con la tecnología actual, habían llegado a un "tope máximo práctico" de velocidad en GHz en estos chips.

Sin embargo, eso no significó para nada que se detuvo el incremento del rendimiento de esos chips.

¿Qué ocurrió? Que los chips evolucionaron en otra dimensión: En vez de evolucionar los Hertz, lo que evolucionó fue la arquitectura misma de los chips hacia una tendencia de multi-núcleos.

Y cuando ya no sea práctico llegar a poner 1 millón de núcleos en un chip, dudo que ahí se detendrá todo. Para entonces estaremos ya con computación óptica y cuántica...

De la misma manera, aparenta que la única regla en la Evolución es que "no hay reglas". Por tanto, no digo saber cómo evolucionaremos aun mas rápido de lo que estuvimos evolucionando para llegar a la Singularidad. Lo que sí digo es que creo que "alguna innovación crearán esos seres 3.0" que no nos podemos imaginar hoy día y que continuará el ritmo de aceleración en otras formas.

Y ahora, un ejemplo concreto sobre lo que quiero decir: Hace pocas décadas atrás, en el momento que se inventaron los primeros modems para conectar una computadora con otra por Internet, un famoso físico "demostró" (y las matemáticas le dieron perfectamente) que es imposible que una PC se comunique por medio de una cable de cobre a una velocidad máxima de 56 Kilobits por segundo.

La cifra no la recuerdo bien si era 56 Kbps, pero el punto es que era cercana a eso. Apenas una década después descubrimos que es posible transmitir incluso 1 Gigabit por segundo en el mismo cable.

Entonces, ¿qué sucedió aquí si las matemáticas de ese físico estaban bien? Que asumimos cosas equivocadas. Ese señor en esa época no podía vaticinar todos los nuevos descubrimientos que años después se harían, y que harían de muchas de las cosas que el asumió, obsoletas.

Como nota final, y como dije en la charla, sí existen límites conocidos en computación, espacio, energía y tiempo (como la Constante de Planck, el Límite de la Velocidad de la Luz, el Tiempo Planck, etc), pero esos límites están aun muy pero muy lejos de lo que hemos logrado hasta ahora, e inclusive lleguemos a esos límites, quien sabe si inventamos una manera de circunnavegar las restricciones de este Universo, creando otros Universos (o haciendo computaciones en otros Universos existentes) para complementar los cálculos que hagamos en este???

#14.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)
Hola otra vez Tulio,

Acabo de leer tu artículo (gracias por la cita a Máquinas en el Paraíso), y un comentario que tengo es que no creo que lo que suceda es que la gente crea que lo pasado o lo viejo sea "malo", sino mas bien que es "obsoleto", que son dos cosas bien distintas.

Creo que hoy casi todos estaríamos de acuerdo en decir que "en aquel antonces" era algo apropiado para los que vivieron en esa época, pero que para nosotros ya "pasó de utilidad" o "pasó de moda".

Y a propósito, el tema de la sensación que tenemos de que según envejecemos percibimos el tiempo pasar mas rápido, es algo que como muchos también me ha intrigado, e incluso formulé una teoría al respecto que quizás cuando la formule mas estrictamente la compartiré con todos en eliax, pero para darte un avance, creo que no es una ilusión y al contrario es algo real que ocurre en nuestras mentes, y que tiene que ver como con la manera en como percibimos el mundo.

#14.2 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Gracias por responder, de verdad que es agradable este tipo de debates y reflexiones sobre las cosas que deberian imoportarnos......por mas que el hombre intente desacreditarla y no hacer uso de ella, siempre tendremos que rotornar al redil de la filosofia...madre de todas la ciencias, sobre todo cuando lo que analizamos es la ciencia misma y sus posibilidades....

Ortegga y Gasset dijo algo respecto a la filosofia que me encanto y es que la filosofia siempre estara a salvo de perecer, porque siempre mantiene su caracter de perfecta inutilidad jejejejeje

#14.2.1 Tulio A. Martinez - julio 24, 2009 - 01:45 PM (13:45 horas) (responder)

Una pregunta: el termino "Singularidad" es un termino que inventaste tu o alguien lo habia acuñado, como es en ingles?. Mi opinion es que quizas se entienda mas decir "Convergencia Universal" , pero aun asi quisiera saber si existe un termino, en ingles, de alguien quien tambien menciona que llegaremos a esa union total. De no haberlo entonces eres el unico con la teoria.

Segundo: cuando lleguemos a la "Singularidad" crees no causariamos un segundo Big Bang, debido a esta gran union universal? (y ahi la teoria de que todo el Universo podria ser un ciclo).

Tercero: crees que los elementos fundamentales del universo, sean continuos o discretos?. Si son discretos, podria entonces existir la posibilidad de que estemos en una Matrix?. Si son continuos, no seria una contradiccion de que entonces no hay realmente elemento fundamental debido a que seguiremos descubriendo que ese elemento esta compuesto por otros elementos y asi sucesivamente.

#15 Edwin Santos - julio 23, 2009 - 09:09 PM (21:09 horas) (responder)

Edwin,

1. El término Singularidad no es de invención. En inglés es "Singularity" y lo acuñó en su uso actual Vernor Vinge en 1993.

2. Podrá ocurrir un Bing Bang de "inteligencia", pero ciertamente no uno que reconstruya o destruya el Universo, ya que la Inteligencia, al menos con lo que sabemos hoy día, solo se puede expandir a la velocidad de la luz dentro del Universo en donde se genera.

3. Esta pregunta tuya es una a la cual creo doy respuesta en la versión en la web de Máquinas en el Paraíso, y es una cuya respuesta voy a profundizar mas en mi próxima charla sobre la Naturaleza de la Realidad, ya que es una pregunta importantísima.

Como dices, si son discretos existe la posibilidad de una Matrix, pero si son continuos eso *no* significa que se extiendan hasta el infinito, como lo demuestra la Mecánica Cuántica que en esencia es algo continuo y analógico pero que sin embargo viene en "cuantas" (pedazos).

Escribí algo al respecto en este post pasado (empieza a leer en el tercer párrafo que dice "Observación curiosa:"):

http://eliax.com/index.cfm?post_id=6648

#15.1 José Elías - febrero 28, 2010 - 08:15 AM (08:15 horas) (responder)

Hace un par de años atras les reporté aquí mismo en eliax que científicos habían simulado por primera vez parte del cerebro de una rata en una computadora. Eso fue parte del llamado "Blue Brain Project" ("Proyecto Cerebro Azul").

Pues ahora, Henry Mark

#16 :: Eliax - Para Mentes Curiosas :: (enlace) - julio 24, 2009 - 11:30 AM (11:30 horas) (responder)
Que curioso el hombre siempre se detiene a observar los extremos de una misma realidad..... existe la posibilidad que la la realidad que experimentamos sea dual, osea el universo mismo sea continuo y discreto. por que en realidad se sabe muy poco del universo, osea lo que se sabe esta limitado por la capicidad de analisis de los entes que han hecho los analisis.. osea desde el punto de vista de un primate el universo tiene otro sentido o no.. y creo que todavia no estamos ni cerca del principio del todo.. por que si nos fijamos la principal herramienta para explicar el universo lo constituye la teoria de cuerda y esta en pañales... imaginemos que somos un experimento o producto de un ente superior.. quien sabe la historia y las religiones dicen que somos hijos de los dioses o de dio solo tendriamos que prengutarno que es o quien es dios en realidad... lo que si se sabe es que el hombre tan nuevo comparativamente con otras especies mas antiguas en el planeta dio un salto demaciado grande.. hay variables que no satisfacen la ecuacion..por decir algo.. soy de los que creo que no somos la raza mas avanzada que ha pisado este planeta... las evidencias esparcida por todo el planeta asi lo demuestran con fenomenos o hechos que no tienen explicaciones o soluciones para mentes tan brillante como las actuales................................................................... por lo que debe existir un poder mayor.......... pueda que me equivoque y seria lo ideal pero pueda que tenga razon........ hoy tenemos pc aviones naves espaciales todo eso y aun asi no somos diferente en inteligencia de los hombres antiguos, osea las cosas que hacemos evolucionan pero nosostros que de nosostros mismo estamos igual en capacidades o peor hoy.. sino ver trabajo de newton , eistein, planck, entre otros, hoy quienes hawcking,...,...................................................................... pero me gusta ver que hay personas tan locas como dicen que se detienen a meditar sobre las cosas que le rodean...

#17 ramotep - julio 24, 2009 - 08:55 PM (20:55 horas) (responder)
ahhh eliax excelente tu charla.. auque se que tu vision es mas profunda y compleja.. se que es dificil crear una charla que pueda ser asimilada por todos jejejejeje... creo que el hombre se encamina hacia una colectividad en pensamiento e informacion capas de manipular la realidad material con presencia interdimensional........

#18 ramotep - julio 24, 2009 - 09:02 PM (21:02 horas) (responder)
Esta es una pregunta que me hicieron al finalizar una charla reciente en República Dominicana, por lo que para el curioso que preguntó, y todos los demás curiosos que visitan a eliax, hoy pienso responder a la pregunta sobre cuál es el problema mas grande

#19 :: Eliax - Para Mentes Curiosas :: (enlace) - agosto 3, 2009 - 11:32 PM (23:32 horas) (responder)
mira Eliax, la humanidad 2.0 ya se esta enganchando en las mentes de casi todos, pero de una forma muy interesante...http://www.youtube.com/watch?v=YVw7eJ0vGfM

#20 Oskar - febrero 29, 2012 - 02:43 PM (14:43 horas) (responder)

Añadir Comentario

tu nombre
tu email (opcional)
web personal (opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 2 =	requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?:	requerido (control anti-SPAM)

"Despues de casi dos meses de haber empezado a leer el libro, motivado por este post, ayer lo complete. Además de Eliax, debo agradecer al ipad porque de verdad que el hecho de no ver físicamente al libro ayuda para su lectura, especialmente con éste libro, el cual a José Elias se le olvidó mencionar que esta entre las 10 novelas más largas de la hitoria de la literatura, o sea, ¡ES LARGO!, además de extenso (imaginense que un personje central del libro toma más de 1,500 páginas para aparecer), es denso, instrospectivo y sobre todo bastante filosófico. Dicho esto, debo simplemente afirmar que la huella de este libro me acompañará por el resto de mis días...sinceramente, hay libros que marcan, este es uno de esos y no se cómo no lo leí antes...

El libro es una apología al individualismo, con el la autora expone en detalle su filosofía (objetivismo) ante un sinúmero de situaciones, filosofía ésta que ya venía fraguandose desde El Manantial.
El libro es una verdadera joya y puedo comprender por que fue su última novela: ¡¿Cómo escribir algo despues de eso?! Creo que este libro es el ejemplo perfecto de lo que es una novela filosófica.

Para un ejemplo, miren su visión de lo espiritual:

"Un místico es un hombre que rindió su mente en su primer encuentro con las mentes de otros. En algún lejano momento de su infancia, cuando su propio entendimiento de la realidad chocó con las afirmaciones de otros, con las órdenes arbitrarias y exigencias contradictorias de otros, él cedió a un temor a la independencia, tan cobarde que acabó renunciando a su facultad racional. En la encrucijada de la elección entre “Yo sé” y “Ellos dicen”, eligió la autoridad de otros, eligió someterse antes que entender, creer en vez de pensar. Fe en lo sobrenatural empieza como fe en la superioridad de otros. Su rendición tomó la forma de una emoción: que él debe esconder su falta de entendimiento, que otros poseen algún tipo de conocimiento misterioso del que sólo él carece (...)""

por "Tulio" en sept 5, 2013