Es que el universo está bien diseñado!! Esto en programación se conoce como metodología orientada a objetos :) limpio y clarito.

ains

la sola idea de un universo "vivo" me hace perder toda lògica...... :-S

Buen articulo, Felicidades

esto es algo muy impresionante, a lo que encuentro mucha logica y sentido, y me hace pensar que este echo da a pensar que con la edad que tiene el universo ante el conocimiento humano, y y el orden que tiene el universo como si todo estuviese programado ya, da sin duda lugar de que una inteligencia muy superior ya lo alla dominida y lo controle quisas DIOS despues de todo en la biblia dice al principio dios era el verbo y el verbo era con el y lo que el decia como agace la luz se asia eso indica que de arguna manera un ser superior sabe como domininar todo como si de programarlo se tratara.

Me parece muy precipitado todo lo que se dice, sin apenas saber nada...demasiados prejuicios.

No creo que sea bueno 'fantasear', aunque es inevitable, porque que se pueda aureplicar, no significa que tengan conciencia, ni mucho menos que sean inteligentes. Como definición de vida, la NASA en sus misiones, explican que deben de tener evolución darwiniana, lo cual no se sabe y como se ve no entra vida en cualquier definición. Y para quitar todo romanticismo a la cosa (que a mi modo de ver es la causante de muchos prejuicios), lo que me da a pensar, es que no existe diferencia entre 'vivo' o 'muerto', puesto que es como lo queramos definir. Al fin y al cabo son reacciones químicas, cuando los límites de algo no están claros, es porque a lo mejor no los hay, y están más en nuestra forma de ver el mundo. Personalmente, no creo que la vida se más que una sere de reacciones químicas sin nada ajeno a nuestra materia. No creo que haya que meter a dios en todo. Soy científico y pienso que todo descubrimiento ha de meditarse , con cautela y cosas que parecen asombrosas luego cambian mucho...hay miles de ejemplos.

yo creo, que si eres sientifico deves de saber que entonces que la nasa antes de publicar eso, de seguro lo estudiaron sus muchos cientificos, eso no lo dicen a lo loco y si tu eres cientifico veo ilogico que digas eso sin vasarte en nada relacionado a eso por que ello lo dicen con base a sus estudios, Entonces de que vale ser cientifico si despues de estuidal algo cuando lo publicas otro cientifico gusga tu descubrimiento, Ustedes son cientificos para que si ni ustedes mismos se creen. ¿bajo que base pones en duda que eso este vivo.?

Intenta escribir mejor, por favor,porque muchas cosas me han costado entenderlas, más que la ortografía la expresión (aunque no soy un ejemplo de ello, y en internet ya se sabe, la gente va rápido)
Bueno, a ver, no quiero entrar en polémicas de ciencia-religión, porque al final son un sin sentido, y acaba siendo un diálogo de besugos, al final lo único que queda es la fe que cada uno tiene. Escribo esto para responderte (aunque no lo haré a todo), puesto que no lo veo productivo, y ni siquiera te voy a dar mi poinión al 100%.
Primero de todo, no quiero ofender a la gente creyente, puesto que es su opción particular, y mientras no se oblige a la gente a creer, me parece una opción que no comparto, pero que me parece bien.
Y ahora las respuestas:
1-Yo no he mezclado ciencia-religión, sólo he dicho que este descubrimiento no tiene nada que ver con dios, cosa que creo que tú has hecho en el primer comentario, que la imaginación (fantasiosa me refiero, porque la ciencia requiere de imaginación) tiene poco que ver con la ciencia, podemos imaginar mil cosas y no ser ciertas, y las cosas se han de estudiar con calma.
2-Efectivamente toda hipótesis humana es cuestionable, pero es corroborable, es decir se puede probar, etc...método científico. Además de que dios es una hipótesis humana (no hay evidencia de su existencia, si la hubiera creería en él, y nadie tendría dudas).
3-Eso de que deben de pasar generaciones para que funcionen las cosas...bueno es a medias, la revolución científica, y sobretodo el siglo XX, (100 años, dos generaciones, y para algunos descubrimientos 1 generación para su buena implementación en la sociedad, internet, medicina, teoría fractal...) han habido grandes progresos. Eso de que han sido corregidos, es verdad, pero eso no quiere decir nada, no quiere decir que sean falsos, (la tería de Newton es una aproximación de la teoría de la relatividad, por poner un ejemplo), y eso es lo que hace de la ciencia maravillosa, se rebate, se discute etc...no se cree algo por creerlo (aunque me parece una opción como cualquier otra).
4-En ningún momento he dicho que la definición de la NASA, sea incorrecta o no, no es mi especialidad (si quieres saber la mia es la nanotecnología), sólo que el concepto de vida no está claro, y como todo es discutible, y si lees mi post, yo no creo que haya diferencia entre vida-muerte (opinión personal puesto que eso me da más a filosofía o interpretación que a ciencia), puesto que eso nos lo da la conciencia humana que necesita crear límites a las cosas para entenderlas. Y yo no he dicho que eso este vivo o no, no lo se, sólo digo que no es tan fácil discriminarlo, además de que que esté vivo (como sucede en otros planetas que se supone vida), no significa inteligencia, ni conciencia, ni nada de eso...
5-Me parece una falta de respeto llamar a otras religiones rústicas e ignorantes, es como decir que otra cultura es peor, no hay religiones mejores que otras ni culturas mejores que otras. Sobretodo porque el antiguo testamento es una religión de nómadas pastores, y no creo que fueran el culmen de las sociedades...Hay un libro de Robert Graves llamado 'Mitología Hebrea' que te da un punto de vista mitológico al antiguo testamento y es muy bueno (me encanta la mitología) y se ven aspectos muy comunes con otras religiónes, rústicas e ignorantes.
Por último un par de apuntes, hay muchos, muchisimos escritos que han dado mucho que pensar, yo creo que incluso más por ser más antiguos y porque la religión cristiana se basa en sus textos, como por ejemplo Platón y Aristóteles, por citar, y grandes filósofos han dado muchisisismo que pensar, como Descartes, Nietzche (al que te recomiendo)... Y la religión judía, es más 'antigua' que la cristiana (aunque una evoluciona de la otra). Que sea científico, no es para que me lo repitas cada 2 líneas, lo dices como diciendo 'a ver si eres tan listo porque...'. No soy tan prepotente como para pensar que por ser científico se más que otro (de hecho contra más sabes más ignorante eres puesto que ves el inmenso vacío que desconoces).
Lo único que quiero decir, en todo, es que la ciencia mal utilizada, puede llevar a conclusiones poco meditadas, que los descubrimientos llevan un proceso lento de estudio (y mucho más los que se encuentran a muchos Pársecs o años luz), y que fantasear da lugar a prejucios a veces difíciles de eliminar, una cosa son los resultados de un experimento y otra su interpretación. Hay que ser cauto.
Y creo que es la primera vez que respondo a alguien, porque discutir por internet en un blog de otra persona creo que poco aporta.
No volveré a responder, si queires hazlo tú.

Eliax, tu blog es muy bueno, y muy curioso.

Elias: Live Long and prosper, nanu nanu...

muy buen blog

Esto del universo vivo me hace pensar en los dos últimos libros de la serie fundacion de Isaac Asimov (un verdadero genio). "Los límites de la fundación" y "Fundación y tierra".

WoooooooooooooooooooooooooooooOOOW!!!!!!!

Con esto definitivamente es perfecto decir ke: El Universo no es mas Extraño de lo ke IMAGINAMOS, es mas Extraño de lo ke PODEMOS Imaginar...