texto:   A-   A+
eliax

Ciencia
Opinión eliax: El Papa Francisco reconcilia el Big Bang y la Evolución con el Creacionismo
eliax id: 11294 josé elías en oct 28, 2014 a las 11:10 PM (23:10 horas)
Papa FranciscoBig BangeliaxSi el Papa Francisco no los había sorprendido hasta ahora, abróchense los cinturones de seguridad porque lo que acaba de decir de forma pública y oficial es el equivalente a una explosión nuclear dentro de la Iglesia misma...

El pontífice acaba de decir abiertamente (fuente 1, fuente 2) que el Big Bang y la Evolución no contradicen a un Creador, y que al contrario "lo exigen".

Esa simple frase es bueno analizarla porque creo que muchos no entenderán su verdadero significado, por lo que voy a recurrir al método eliaxístico de desglosar esto en una lista de puntos a ponderar...

1. Con esto el Papa Francisco abiertamente admite tanto la existencia del Big Bang (es decir, la explosión primordial que dio inicio a nuestro universo), como de la Evolución (los procesos que nos llevaron desde simples átomos hasta moléculas complejas, bacterias, renacuajos, reptiles, primates, y posteriormente al ser humano).

2. Esto de paso por extensión invalida entonces al 100% todos los cuentos de la Biblia en relación al Génesis (es decir, que el mundo fue creado en 7 días y que provenimos de Adán y Eva, la fábula de la serpiente y la manzana, etc).

3. Con esto la Iglesia oficialmente admite (dado el monumental cuerpo de evidencia) que ciertamente ha estado equivocada en tomar de forma literal lo que dice la Biblia, y que ciertamente los científicos tienen razón en sus estudios.

4. Será interesante ver ahora la reacción de los más fanáticos religiosos que tajantemente han defendido que el Big Bang no existió y que la Evolución es una mentira...

5. Con esto el Papa Francisco demuestra ser una persona extremadamente inteligente, entendiendo que de la Iglesia no modernizarse y aceptar la realidad de las cosas, que esta iba a continuar perdiendo adeptos, ya que cualquier persona de mente abierta hoy día, y con la más mínima noción de sentido común, y los más rudimentarios conocimientos matemáticos, entiende por qué existió un Big Bang y por qué la Evolución es la explicación más sencilla y lógica a todo lo que vemos a nuestro alrededor.

6. Por otro lado, Francisco sabe perfectamente que llega un punto hasta donde la ciencia (por ahora) no puede llegar, por lo que su posición es que tanto el Big Bang como la Evolución en realidad fueron producto de un ser Creador, una aserción que no puede ser probada como errónea debido a esta falacia lógica que los más creyentes lamentablemente continuarán haciendo...

7. Noten otro detalle extremadamente sutil pero en mi opinión, importante, y que apunta justamente hacia donde he escrito por años la religión evolucionaría: El Papa ahora se refiere más a un "Creador" y no tanto a "Dios" o mucho menos alguno de los nombres tradicionales como "Jesucristo", "Jehová", etc. Esto es importante porque con esto nos prepara para un futuro en donde nos dirá la siguiente fase de su mensaje: Dios en el sentido tradicional tampoco existe, sino que de lo que hablamos es de un Creador genérico, el cual no escucha nuestras plegarias, pero sí podría intervenir en nuestro porvenir a grandes rasgos de escalas universales, y que nada de esto invalida el hecho de que lo mejor para todos es tratar de hacer el bien y llegar a un equilibrio entre todos los demás seres vivos (algo curiosamente probado matemáticamente por la Teoría de Juegos).

8. La pregunta ahora es, si otras de las centenares de religiones y sectas de todo el mundo seguirán los pasos de Francisco para modernizar sus establecimientos. Obviamente los cultos más cerrados están predestinados a extinguirse por (curiosamente) procesos evolutivos, mientras que los cultos que sean más flexibles y que se adapten a los tiempos (como lo está haciendo la Iglesia Católica) serán los que sobrevivirán más tiempo...

9. Será interesante ver, conforme se educan más las personas en todo el mundo, cómo estos empiezan a cambiar su percepción de que se requiere de religión para hablar de temas morales, ya que se ha hecho evidente que la ciencia es mucho mejor en responder a preguntas morales (ver por ejemplo este video).

10. Y finalmente, creo que esta transición de la Iglesia no es más que algo que tarde o temprano tenía que suceder, y es que estamos dando los primeros pasos para que la Ciencia se convierta en la nueva Religión, con la gran diferencia que sería una religión no basada en Fe, sino en Evidencias. Leer por ejemplo este artículo anterior acá mismo en eliax...


Habiendo dicho esos 10 puntos sin embargo, una cosa que me apena es que todavía existirán millones de personas que continuarán negando las mismísimas palabras que acaba de emitir el Papa Francisco, así como continuarán tratando de justificar su fe ciega citando pasajes de un libro escrito por seres humanos con los mismos defectos que ellos mismos.

Y ojo, quiero aclarar que yo defiendo a toda costa el derecho de todo el mundo creer en lo que quiera, mi punto es sencillamente que si usted va a creer en algo, que al menos sepa por qué cree y que usted pueda demostrar con evidencia las cosas en las que cree.

Y re-ojo, hay que tener mucho cuidado con querer utilizar experiencias personales o de terceros a la hora de justificar nuestras creencias, pues la ciencia ha demostrado que prácticamente cualquier cosa que muchos les dicen, o que ustedes creen experimentar, tienen explicaciones bastante sencillas desde el punto de vista psicológico o físico, aunque eso ya es tema de otros artículos en eliax...

Por ahora, creo que la humanidad acaba de dar un paso positivo más hacia adelante, y que la venda que por milenios ha cubierto a innumerables personas, por fin está empezando a ceder...

autor: josé elías


Video de hombre que ve por primera vez en 33 años, con ojo biónico
eliax id: 11287 josé elías en oct 11, 2014 a las 08:43 PM (20:43 horas)
Por cerca de una década les he estado informado acá en eliax de tecnologías que permiten de forma limitada restaurar la visión de personas de forma artificial, y este video de hoy resume bastante bien la parte humana de todo esto...

En este caso se trata de Larry Hester, un hombre que había pasado alrededor de la mitad de su vida (exactamente, unos 33 años) ciego debido a la condición de retinitis pigmentosa, y que ahora gracias a tecnología desarrollada en Duke University puede experimentar la sensación cruda de ver nuevamente.

El dispositivo que ven en el video consiste de una cámara incrustada justo entre los dos lados de la gafa, que envía imágenes a una computadora portátil, la cual a su vez genera imágenes en forma de estímulos eléctricos que van directamente al área del cerebro responsable de procesar imágenes.

Es importante entender que Hester no ve como vemos todos nosotros, a todo color y alta definición, sino más bien de forma bastante pixelada, de baja resolución, y a blanco y negro. Sin embargo, como bien dice Hester, aunque para una persona con visión normal eso no sería motivo de siquiera llamar la atención, para él esto significa un cambio del cielo a la tierra, pues por primera vez en tantos años le da cierta independencia visual en su vida.

Noten que una de las cosas que más me gustó del video fue la reacción de su esposa, quien demuestra uno de los gestos de amor más bellos que he visto en video en mucho tiempo, sintiéndose ella extremadamente feliz por la felicidad de su pareja...

¡Gracias Carlos Bello por compartir el enlace en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Editorial eliax: Una definición expandida de la palabra Fe para estos tiempos...
eliax id: 11286 josé elías en oct 11, 2014 a las 11:11 AM (11:11 horas)
eliaxFe.

Esa sola palabra ha sido responsable de cientos de miles de conversaciones (muchas veces sin final), malentendidos (muchas veces con finales no amistosos), promesas (muchas veces incumplidas), esperanzas (muchas veces rotas), sueños (muchas veces no hechos realidad), guerras (muchas veces injustificadas), y ahora de un nuevo artículo acá en eliax (que esperemos nos haga pensar un poco)...

Verán, tengo un problema con la palabra "Fe", pues esta palabra ha sido prácticamente monopolizada y adueñada por círculos religiosos, dejando la palabra libre de significado para otros fines. Sin embargo, la palabra también es utilizada a diario en otros entornos, y es de eso que les quiero hablar brevemente hoy.

Y quiero hablar del tema de la Fe, porque creo una nueva definición va más acorde a estos tiempos en que estamos entrando en donde no todo se toma "a pura Fe" (valga la redundancia), sino que las personas cada vez más demandan una respuesta al "¿Por qué?" de las cosas...

Así que se los pondré fácil, y utilizaré a un científico genérico como ejemplo: Cuando un científico está haciendo un experimento, y dice que "tiene fe" en que el resultado dará positivo, este no está diciendo que no tiene evidencia de lo que está haciendo, y que no tiene la menor idea de lo que va a pasar, o que lo que va a pasar va a ser obra de algún milagro sobrenatural.

Cuando tal científico dice que tiene fe en algo, se refiere a que después de haber estudiado profundamente el sistema con el cual está experimentando, que este tiene confianza en que sus predicciones basadas en cálculos previos, den un resultado proyectado.

En otras palabras, la "fe" de una persona racional se basa en evidencias y proyecciones, y no en creencias ciegas, y esa es una importante distinción que es bueno a tener en cuenta, particularmente si llegan a ver esa palabra adornar uno que otro artículo acá en eliax...

autor: josé elías


GRAN HITO: Fin de la diabetes a la vista: Logran que células madre embrionarias fabriquen insulina
eliax id: 11285 josé elías en oct 10, 2014 a las 09:44 AM (09:44 horas)
Un equipo de científicos de la Universidad de Harvard acaban de dar un tremendo avance en la lucha contra la diabetes, pudiendo por primera ver lograr que células madre embrionarias humanas fabriquen insulina, que es el factor deficiente en los que sufren de diabetes.

Quien lideró el estudio y este tremendo avance fue el Doctor Doug Melton, un investigador embrionario de Harvard cuyos dos hijos fueron diagnosticados con diabetes a la edad de 6 meses y 14 años respectivamente, y quien decidió ponerse su sombrero de padre en el laboratorio para buscarle una mejor vida a sus hijos.

Como muchos ya sabrán, los que sufren de diabetes deben someterse de por vida a un tratamiento que consiste de medir sus niveles de glucosa (azúcar) en la sangre, y después inyectarse insulina para regular sus niveles internos en sus organismos.

El no hacer ese procedimiento adecuadamente puede fácilmente llevar a complicaciones que van desde ceguera hasta apuntaciones o incluso ataques cardíacos.

Pero con la nueva técnica, ahora es posible "programar" células madre embrionarias para que estas monitoreen automáticamente el organismo, y segreguen exactamente la cantidad necesaria de insulina para regular el cuerpo, en esencia permitiendo que los que sufren de esta enfermedad puedan vivir una vida normal.

Dr. Melton de HarvardSegún el Dr. Melton, este laboró incesantemente durante 15 años para llegar a este gran hito en su investigación.

En cuanto qué tan efectivo es este procedimiento, este ya se ha probado en ratones de laboratorio, y los resultados indican que en el momento que esto esté listo en humanos la diabetes se curaría por completo en apenas 10 días.

Sin embargo, y como indican en el artículo fuente, quedan un par de obstáculos por resolver aun.

El primero es un obstáculo técnico, y tiene que ver que hay que buscar una forma de "esconder" estas células madre embrionarias del sistema inmunológico humano de los pacientes, ya que este podría atacar y destruir tales células creyendo que son malignas. Pero la buena noticia es que el equipo de Melton ya tiene una estrategia para lidiar con eso y ya están trabajando en ello, en esencia creando un "disfraz" para estas células para que aparenten ser otro tipo de células "amigables" ante el sistema inmunológico.

En cuanto al segundo obstáculo, este es más de índole moral, pues esto requiere obtener este tipo de células de embriones humanos... Aunque una gran parte de investigadores considera que un embrión no es un ser humano desarrollado (en el sentido que no tiene un sistema nervioso, ni cerebro desarrollado, y por tanto no puede sentir ni percibir nada), algunas personas (por lo general, por motivos religiosos) consideran que es un problema moral manipular embriones humanos, aun sea para salvar vidas.

Sin embargo, la buena noticia es que Melton está investigando otro tipo de células que también podrían funcionar para este procedimiento, llamadas células madre pluripotentes inducidas, por lo que ese tema también podría tener una solución.

Sea como sea sin embargo, algo es cierto: Ya le queda muy poco tiempo a la diabetes, y se aproxima el tiempo (quizás en menos de una década) en donde trataremos a la diabetes de forma similar a como tratamos un simple resfriado.

Un aplauso más para la ciencia, que día a día nos trae verdaderos milagros...

autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Qué es la inteligencia?
eliax id: 11276 josé elías en sep 16, 2014 a las 06:24 PM (18:24 horas)
Reacción, Memoria y Prediccióneliax - Para Mentes CuriosasEn el 2001 en mi libro Máquinas en el Paraíso en uno de sus capítulos hablé un poco del concepto de inteligencia, pero la realidad es que siempre he querido saber más al respecto...

Hasta hace poco tiempo mi percepción del concepto de inteligencia era un tanto subjetiva, pero por años buscaba una respuesta un tanto más sólida, científica y simple, y esa respuesta creo haberla encontrado finalmente gracias a Jeff Hawkins, el mismo creador de la agenda electrónica Palm Pilot hace casi dos décadas atrás, y hoy comparto lo aprendido con ustedes...

Pero para entender la respuesta que les voy a dar es importante ofrecer un poco de información de fondo, pues cuando vean todo en contexto (y que como verán, es bastante simple) es que podrán entender mejor la respuesta a la pregunta original.

Primeramente, y por si no le es obvio a alguien, hay que empezar diciendo que la inteligencia es producto directo de nuestros cerebros (y no de alguna entidad metafísica indetectable dentro de cada uno de nosotros), por lo que nuestra respuesta debe estar ligada de alguna manera al funcionamiento del cerebro.

Así mismo, para entender el concepto de inteligencia hay que entender que somos, al final del día, simplemente un eslabón más de sistemas evolutivos. Somos apenas un mamífero más en una larga cadena de miles de millones de años (acá pueden aprender brevemente sobre lo que es la evolución, y sobre varios mitos asociados a ella).

¿Pero, qué es y cómo funciona el cerebro? Pues la forma más sencilla de responder es diciendo que el cerebro es una máquina reconocedora de patrones, que reconoce cosas y reacciona ante ellas.

Los seres biológicos más sencillos, como renacuajos por ejemplo, viven una vida "reaccionaria", en donde sus sentidos obtienen estímulos del mundo a su alrededor, y estos simplemente reaccionan gracias a comportamientos pre-alambrados genéticamente. Así que si por ejemplo un renacuajo detecta la presencia de un depredador, este simplemente huye, y listo.

Un renacuajo nunca, por más que se esfuerce, va a poder escribir una novela, o entender un cuadro de Salvador Dalí. Sencillamente su cerebro es demasiado sencillo y carece de los circuitos necesarios que poseemos nosotros.

Sin embargo, algo interesante ocurre con organismos con cerebros más complejos como el nuestro... En algún punto en nuestro proceso evolutivo, un cambio genético propició el concepto de una memoria.

Esta memoria sirvió para que los organismos ahora no dependieran solamente de simples reflejos para sobrevivir, sino que empezaron a memorizar patrones, o en otras palabras, a aprender.

Eso significó que ahora algunos organismos un poco más complejos, como digamos, un ratón, podían ahora aprender de un suceso en específico, almacenar eso en su memoria, y después tener la capacidad de llamar esa memoria de regreso cuando este se encuentre en una situación similar a la anterior.

Así que por ejemplo, el ratón quizás encontró una trampa, pudo salvarse de ella, pero el trauma de casi perder la vida solidificó una memoria bastante fuerte en su memoria sobre el encuentro con la trampa. Ahora, la próxima vez que el ratón encuentre una trampa, la imagen misma de la trampa (como explicado en este artículo anterior acá mismo en eliax) servirá como disparador de la memoria anterior, haciendo que el ratón recuerde el hecho y ahora trate de evadir la trampa.

Así que pasamos de un sistema puramente reaccionario, a uno que ahora puede reaccionar basado en experiencias pasadas memorizadas.

Pero, aunque el concepto y desarrollo de un sistema de memoria cerebral fue algo muy útil para sobrevivir, a este le faltaba todavía un componente clave: La capacidad de predicción.

Una cosa es recordar algo y sencillamente tratar de no hacer la misma cosa, pero otra mucho más útil es tratar de predecir lo que sucedería si uno hace tal cosa (y notemos que para uno poder predecir, es necesario ya poseer una memoria efectiva, ya que esta sirve como una base de datos sobre acciones que uno puede tomar al momento de uno hacer predicciones).

Un ejemplo con el mismo ratón sería no solo que este trate de evadir la trampa, sino que este recuerde que la trampa se activa bajando rápidamente un barra de hierro que atrape al ratón, por lo que si el ratón tuviese una buena capacidad de predicción este podría decir mejor algo como lo siguiente: "Muy bien, si aprieto esa palanca la barra bajará y me atrapará, pero si yo pongo algo sobre la palanca, como una piedrecita, la palanca bajará y chocará con la piedra, desactivando la trampa, y pudiendo yo comerme el queso que me dejaron como cebo/carnada".

Y eso es precisamente lo que hacen seres con cerebros más desarrollados como pulpos, cuervos, delfines, primates, y naturalmente, humanos...

Es esa capacidad de uno predecir a futuro lo que le da la mayor capacidad de supervivencia, y expresión (en el caso de humanos) a cualquier ser que consideramos inteligente.

Podemos decir que mientras más la capacidad del ser de "ver hacia el futuro", mayor su nivel de inteligencia.

Pero algunos dirán, "¿en qué me sirve la predicción a la hora de escribir una novela exitosa?", pues te sirve para predecir los gustos de las personas, las modas actuales, las frases que gustarán, las tramas que enganchan, etc. Y lo mismo podemos decir de un pintor, o un escultor, o un fotógrafo.

Y en el mundo de lo negocios vemos esto a diario: Visionarios como Henry Ford, Steve Jobs, o incluso Bill Gates o Mark Zuckerberg (de Facebook), son personas que pudieron/pueden ver un poco más allá de lo que ven las personas frente a sus narices en el día a día.

Hoy día es trivial ver el concepto de una red social como Facebook, pero tomó la visión de Zuckerberg el imaginarse y predecir cómo iba a ser el futuro en un mundo con este tipo de herramientas.

Similarmente, Bill Gates (y obviemos por el momento sus tácticas un tanto no limpias en los negocios) supo ver mucho más allá que los ejecutivos de IBM cuando los convenció de que incluyeran su sistema operativo DOS en toda PC vendida (atando y haciendo dependiente a IBM de Microsoft).

Así mismo podemos hablar de la visión que tuvo Henry Ford a la hora de perfeccionar el concepto de una planta de ensamblaje para sus automóviles, o la visión de Steve Jobs a la hora de imaginarse un mundo lleno de iPhones y iPads con pantallas táctiles y de fácil uso, y un caso similar podemos hacer de los fundadores de Google, Amazon, Netflix y muchas otras empresas legendarias.

Pero en la vida cotidiana, esto también lo vemos. ¿Quiénes son los que generalmente escalan a posiciones gerenciales en empresas? Pues aquellos que no solo pueden predecir mejor el mercado, sino las relaciones interpersonales tanto a nivel laboral como con los clientes.

¿Quiénes son los mejores programadores de software? No necesariamente aquellos que conocen 10 lenguajes de programación diferentes, sino aquellos que pueden crear programas que predicen serán útiles para millones de personas, o aquellos que predicen que pueden crear librerías de objetos reutilizables que serán de utilidad para miles de otros programadores, o aquellos que pueden predecir que tal jefe o tal cliente gustará de tal solución creada.

El poder de predicción es, en esencia, la medida más clara que podemos obtener objetivamente sobre el concepto que llamamos "inteligencia".

Sin embargo, este tema es mucho más interesante que esa simple conclusión (y ya lo que viene es contenido adicional para los más curiosos): Algo curioso sobre nuestro cerebro es que este está constantemente haciendo predicciones, incluso de forma inconsciente ante nosotros.

Por ejemplo, cuando levantas una mano para peinarte, el cerebro está literalmente prediciendo que si mueve los músculos de tal manera, que estos eventualmente llevarán tu mano con tu peine hasta tu cabeza, y después va a predecir (antes de que tu peine toque tu pelo) el lugar exacto en donde empezarás a peinarte, y después va a predecir la sensación que sentirás al pasar tu peine por sobre tu pelo, etc.

Similarmente, cuando caminas, tu cerebro está prediciendo en donde exactamente caerá tu pie para aguantar tu peso, y predice también que si tu cuerpo se dobla de cierta manera al levantar el pie del piso que mantendrás el equilibrio, etc.

Y de forma similar, cuando lees estas letras de este artículo, tu cerebro está prediciendo que al lado derecho de estas letras encontrará más letras, por lo que comanda tus ojos a mirar a la derecha, para encontrar más letras, y predice además que al final de una linea encontrará más letras en una nueva linea, e incluso predice que este artículo eventualmente terminará, y predice incluso mi forma particular de expresarme (con paréntesis como estos), y hasta predice el hecho de que al final de este artículo encontrarás enlaces a artículos anteriores relacionados a este. Incluso predice que habrá comentarios y que debes ponerte una alarma mental para regresar a leerlos.

En resumen, el cerebro es una máquina que (1) detecta patrones, (2) almacena patrones, y (3) predice patrones, y mientras más potentes son esos elementos (particularmente el de predecir patrones), más eficiente (o "inteligente") es el organismo en su medio ambiente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías


Impresiones eliax de la película Lucy (y valoración científica), 8.25 de 10
eliax id: 11273 josé elías en sep 7, 2014 a las 11:17 PM (23:17 horas)
LucyDespués de una larga espera, pude ver por fin la esperada película Lucy, del famoso director-guionista francés Luc Beson, creador de obras como las excelentes La Femme Nikita y Léon: The Professional, así como de obras populares como El Quinto Elemento.

Sin embargo, debo confesar que esta película fue una experiencia agridulce para mi paladar, ya que aunque por un lado la película fue bien dirigida y actuada, e incluso entretenida, por otro esta fue una decepción...

Ese otro lado que me decepcionó tuvo que ver con la base científica sobre la cual gira toda la película, la cual fue tratada de una forma bastante mediocre (en el mejor de los casos), y me pasé buena parte de la película con la palma en mi frente preguntándome por qué no contrataron al menos a un estudiante de física o neurología de primer año universitario como consultor de la parte científica de la obra.

Para empezar, la película entera gira en torno a un mito de la ciencia, el mito de que solo utilizamos una pequeña porción de nuestro potencial cerebral, mito que desmentí hace 5 años en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo lean si tienen curiosidad sobre el tema, y particularmente si vieron la película).

Lo segundo es, que exageraron enormemente en las facultades que una persona puede tener "al utilizar el 100% de su cerebro". Hablamos de que cruzaron (y dejaron bien atrás) la linea que divide la ciencia de la metafísica y lo supuestamente paranormal, dejando un gran sabor amargo sobre cualquier persona que haya estudiado al menos las cosas más básicas de física, y en muchos casos, a cualquier persona que tenga su sentido común medianamente desarrollado.

Sin embargo, debo también admitir que si nos olvidamos de todos los errores científicos de la obra, que cuando menos nos quedamos con una buena película, que entretiene de inicio a hasta casi el fin.

Digo hasta casi el fin ya que el final creo que quiso abarcar demasiado, y para muchos será un tanto abstracto y no de todo el gusto.

Aun así, debo recomendar ver la película, aunque sea en formato rentado o por Internet, ya que está bien lograda, y será disfrutada por todos aquellos que pueden obviar las falacias científicas de esta.

Finalmente quiero aclarar que entiendo perfectamente que en el cine de ciencia ficción se vale casi todo, pero ese "casi todo" debe ser congruente con el mundo creado (por ejemplo, Superman vuela y lo aceptamos, pero no aceptamos que pueda hacer milagros a distancia), y en ese departamento Lucy falla...

Le doy 8.25 de 10

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Vuelan más rápido los aviones en contra de la rotación terrestre?
eliax id: 11272 josé elías en sep 5, 2014 a las 01:27 AM (01:27 horas)
AviónEsta pregunta que respondo hoy curiosamente me la hicieron en la casa de mis padres hace un par de días, y un día después el lector Emmanuel Baez Guerrero hizo la misma pregunta en el grupo oficial de eliax en Facebook, por lo que decidí responderla oficialmente por este medio ya que estoy seguro que esta pregunta la han ponderado muchos de ustedes…

La pregunta es, ¿vuelan los aviones más rápidamente cuando vuelan en dirección contraria a la rotación de la Tierra?

A simple vista la respuesta aparenta ser que sí, ya que uno asumiría que si la tierra bajo el avión se mueve en dirección opuesta a la dirección en la que vuela el avión, que entonces el avión se mueve más rápido en relación a la Tierra en esa dirección que si tuviese viajando en la misma dirección de la rotación de la Tierra, pero como veremos en un instante, esa es una conclusión errónea.

Y la razón por la cual llegamos a esa conclusión errónea es que nuestros instintos nos engañan, debido a que no tomamos en consideración una de las fuerzas más básicas de la naturaleza, la inercia, o esa fuerza que hace que los movimientos quieran continuar en la misma dirección y/o rotación en la que están sometidos.

Un buen ejemplo de fuerza inercial es un automóvil tratando de girar en una esquina: Antes de este girar en la esquina hay que bajar la velocidad y casi detenerse, ya que si tratamos de doblar en 90 grados (es decir, en “L”) sin bajar la velocidad nos daremos cuenta que el auto desea continuar su rumbo de linea recta y no doblar (y en este caso, con efectos posiblemente catastróficos).

Otro ejemplo, y quizás más relevante a nuestra pregunta, es un tren. Si estamos dentro de un tren, y este acelera poco a poco hasta alcanzar digamos 200kph constantes, llegará un tiempo en donde todo lo que hagamos dentro del tren se sentirá como todo lo que hacemos fuera del tren, aun este esté viajando a tales velocidades.

Es decir, si estás dentro del tren, y tiras una bolita hacia arriba, esta caerá directamente hacia abajo en tu mano, en vez de salir volando de tu mano a 200kph en velocidad contraria al tren.

Eso se debe a que tanto tu, como la bolita y todo lo demás dentro del tren, ganaron energía inercial por medio de la aceleración del tren, y ahora en relación al tren sus velocidades son netamente cero, aun sus velocidades en relación a las paradas del tren sea de 200kph.

Pues similarmente, cuando un avión está estacionado en un aeopuerto (y asumamos que estamos en el ecuador terrestre), este se está moviendo junto con la Tierra a una velocidad aproximada de 1670kph (o cerca de medio kilómetro por segundo), pero nadie lo nota, ya que el avión (y todos los pasajeros) están siendo sometidos a la energía inercial de la Tierra y ya están “acostumbrados” a la velocidad y no la sienten.

Sin embargo, esa velocidad es importante notarla ya que en el momento que el avión despega del suelo sucede exactamente lo mismo que sucedió con la bolita en el tren: El avión sigue sujeto a la velocidad inercial adquirida y por tanto cualquier movimiento relativo que haga (como por ejemplo, con la propulsión de sus motores) será relativo a esa velocidad que ya tenía.

¿Qué significa eso? Que no importa en cual dirección vuele el avión, la fuerza inercial seguirá surgiendo efecto y por tanto el avión volará de igual manera y velocidad (en relación al suelo) en cualquier dirección que se dirija.

Una analogía con la bolita en el tren es tener a dos personas tirándose la bolita dentro del tren, parado uno en el extremo del vagón y otro en el otro extremo. No importa en cual dirección se pasen la bolita, esta no cambiará su velocidad en relación a los 200kph que va el tren.

Por otro lado, es conocimiento popular que en muchos lugares geográficos de la Tierra los aviones vuelan más rápidamente en dirección este-oeste (o viceversa) que en vía contraria, pero entonces ¿qué pasa aquí?

Pues en estos casos no hay ningún misterio y la respuesta es bastante sencilla: En el aire (y similar al mar) existen corrientes de aire que pueden ser aprovechadas por los aviones para “subirse” a ellas y en esencia aprovechar el viento para ahorrar combustible y/o viajar más rápidamente. Estas corrientes de aire son por lo general constantes (o al menos, por temporada) y por tanto son muy bien conocidas, y de paso un tanto relacionadas a fenómenos atmosféricos como El Niño o La Niña. Si vieron la película Buscando a Nemo, hay una escena en donde las tortugas marinas se meten en una corriente de agua submarina para viajar más rápidamente, y esencialmente es el mismo concepto.

Noten además que todo este tema tiene una curiosidad adicional: ¿Qué sucedería si una nave espacial, que no ha sido sujeta a la velocidad inercial de rotación de la Tierra, se acerca a la Tierra y se coloca flotando a unos kilómetros de altura?

Pues un par de cosas curiosas pueden suceder. Si la nave se posa lejos de los efectos de la atmósfera terrestre (digamos, más de 200km de altura), esta sencillamente se posará en el espacio mientras la Tierra rota bajo sus pies (aunque ojo, aquí entra un tema de órbitas y gravedad que no hace esto del todo correcto, pero para fines didácticos es esencialmente correcto).

Por otro lado, si la nave se posa a digamos 2km de altura, sucederá que la fuerza inercial de todas las partículas que forman la atmósfera (es decir, lo que comúnmente llamanos “el aire”) empezarán a “empujar” la nave en la misma dirección de rotación de la Tierra y eventualmente esta llegará a una velocidad estable (apuntando a cero) en relación a la superficie terrestre.

¿Curioso, no?

autor: josé elías


Alucinante video proyectado en cara en tiempo real: Omote
eliax id: 11262 josé elías en ago 19, 2014 a las 01:38 AM (01:38 horas)
Hoy los dejo con este increíble video de una tecnología de la cual ya habíamos visto unos cuantos avances en el pasado (ver por ejemplo esto acá mismo en eliax de hace 3 años), pero llevado ahora a todo un nuevo nivel en este proyecto de Omote...

Noten primeramente que el video que verán es totalmente real y no realizado digitalmente con efectos especiales.

Lo que verán es como se proyecta un video generado en tiempo real (con lo que asumo es un proyector láser a color) sobre la cara de una modelo, mientras esta se mueve, pudiendo el sistema darle seguimiento a la cara de la modelo en tiempo real de modo que es posible proyectar una imagen que compagina con la posición y forma de su cara.

El resultado final es la ilusión de que su cara cambia, o se maquilla dinámicamente como por arte de magia, y todo en tiempo real. Esta es una de esas cosas que hay que ver en vez de leer las explicaciones...

Noten que esos puntitos blancos que ven en su cara están obviamente ahí para darle pistas al software de visión artificial sobre en qué posición y dirección se encuentra la cara.

Así mismo noten que este sistema debe ser super optimizado para poder no solo hacer el tracking de la cara sino la generación en 3D de la imagen y proyección en tiempo real. Y noten que si notan con cuidado se fijarán que la modelo se mueve con relativa lentitud, ya que de mover la cabeza muy rápidamente eso haría que la proyección (debido a los cálculos necesarios) no llegan a tiempo y se pierda la ilusión al no proyectarse la imagen en el lugar correcto (algo que se nota levemente al comienzo del video cuando la modelo tiene los labios negros).

¡Gracias al lector Andrés Felipe Giraldo por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente oficial

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Curiosidad eliax: Sobre la secuencialidad de la memoria humana
eliax id: 11261 josé elías en ago 11, 2014 a las 10:14 PM (22:14 horas)
eliax - Para Mentes CuriosasHe aquí algo que me encuentro bastante curioso, y que de seguro la mayoría de los lectores de eliax saben pero que de seguro rara vez se han puesto a ponderar explícitamente: Nuestra memoria no es aleatoria sino que secuencial, y eso tiene implicaciones bastante curiosas...

¿A qué me refiero con secuencial en vez de no ser aleatoria? A que increíblemente los humanos (y posiblemente el resto del reino animal) no podemos recordar cosas al azar, sino que siempre tenemos que seguir una secuencia, ya que nuestras memorias están almacenadas una al lado de la otra, como si fuera una cinta de audio de los 1980s...

Eso para algunos sonará un tanto falso, ya que aparenta que podemos recordar cualquier cosa que nos de la gana en cualquier orden, pero eso es una ilusión, ya que para recordar cualquier cosa siempre tenemos que tener un punto de partida, un punto de referencia, y es después de ese punto de partida que recordamos lo que sigue.

Y creo que no hay mejor manera de demostrarlo que en un ejemplo que leí recientemente (y con el que estoy seguro algunos de ustedes han intentado al menos una vez en sus vidas): Recitar el alfabeto de atrás hacia adelante, empezando con la letra "Z" y terminando con la letra "A".

Inténtelo ahora mismo a ver qué tan rápido pueden hacerlo. Y no solo eso, tomen nota de cómo lo hacen...

Es posible que se hayan dado cuenta que es un trabajo muy difícil, y lento, ya que la única manera que podemos saber que antes de la "Z" viene la "Y", y que antes de la "Y" viene la "X", es enlazando a estas en el orden que ya es familiar para nosotros, de adelante hacia atrás (es decir, de A a Z). Y si no les es obvio, traten el ejemplo no solo con las últimas letras del abecedario, sino que literalmente traten de llegar hasta la misma "A" desde la "Z".

¿Qué les dice esto? Pues para empezar que la única razón por la cual recuerdan el orden del abecedario es porque tienen en sus cerebros almacenados el orden explícito de una letra conectada a la otra, en una secuencia, y que la razón por la cual se hace tan difícil recitar el alfabeto al revés es porque sencillamente no tenemos memoria almacenada de la secuencia alterna de la Z a la A ya que eso rara vez lo practicamos.

Obviamente con práctica podemos aprender a memorizar el orden inverso, y eso nos lleva a otro punto: El aprendizaje inicial de cualquier cosa es traumático y lento, ya que nuestros cerebros son lentos (aunque no lo crean, en lo que le toma a una neurona responder a un estímulo en 5 milisegundos (5ms), un transistor en cualquier celular puede responder miles de millones de veces).

Esa es la razón por la cual los niños no aprenden el abecedario en un solo día, pues le cuesta al cerebro acostumbrarse a asociar la secuencia de las letras. Y es la misma razón por la cual si aprendes a jugar Ping Pong, no serás un maestro el primer día, ya que tu cerebro tiene que crear una secuencia de movimientos (memoria muscular) hasta que aprendas bien cómo reaccionar ante la pelotita.

Así que si son programadores de software, una forma de ver esto es que nuestras mentes almacenan memoria al estilo de un linked list (lista encadenada), en donde un objeto apunta al siguiente, y no al estilo de una memoria RAM con acceso aleatorio.

Otro ejemplo más complejo que se me ocurre es recordar cómo llegar a algún lugar para un viaje de verano. Es imposible visualizar por lo general todo el recorrido simultáneamente en tu mente, pero sin embargo de alguna manera llegas a tu destino, pues sales de tu casa, y sabes que el primer paso es llegar a tal calle, después a tal autopista, después a tal pueblo, y después doblar en tal esquina, y después llegar a tal casa en la playa o la montaña. Es decir, una serie de pasos.

Pero esto tiene otra gran curiosidad que tiene que ver con cómo el cerebro ha evoluciona para aparentar ser tan rápido en relación a una máquina moderna...

Noten por ejemplo que aunque el cerebro es un órgano altamente paralelizable (es decir, que ejecuta muchas instrucciones en paralelo), que el hecho que le tome hasta 5 ms a una neurona responder significa que por más computación que haga el cerebro en paralelo, que este sencillamente no puede romper las reglas de la física y obtener respuestas más rápidas que esos 5ms.

Pero entonces, ¿cómo puede el cerebro hacer cosas como reconocer patrones tan rápidamente, y aparentar ser mucho más rápido que cualquier super computadora?

Pues el cerebro hace trampa con un truco muy conocido a los programadores de software (que revelaré en un instante)...

Y para entender de lo que hablo, imaginen el siguiente ejemplo: Tenemos una habitación totalmente blanca, en forma de cubo, sin nada en las paredes ni pisos. En un extremo sentamos a una persona y a su lado a una computadora con una cámara, y ambos miran hacia el otro extremo de la habitación, y ahora vamos a poner a estos dos seres a competir...

La competencia será la siguiente: Al otro extremo de la pared pondremos varios objetos (uno a la vez), desde animales hasta sillas y frutas, y el trabajo del ser humano y la máquina es reconocer qué es lo que les presentan frente a ellos lo más rápidamente posible.

Así que digamos que les presentamos a ambos un gato, y veamos cómo reconocen cada uno de estos dos participantes al gato...

La computadora inicia ejecutando un potente algoritmo computacional que aísla al gato de su entorno blanco. Después ejecuta otros cálculos para reconocer su contorno. Después ejecuta más cálculos para empezar a hacer segmento por segmento de la imagen resultante comparaciones con una potente base de datos de gatos que posee, comparando pixel por pixel, haciendo todo tipo de cálculos y transformaciones matemáticas, hasta por fin dar con una imagen que se parece a la de un gato.

En esencia, la computadora computa. Calcula. Y hace miles de millones de cálculos para poder llegar por fin a la conclusión de que frente a ella hay un gato.

Vamos ahora al humano (y ver como hace "trampa", aunque en realidad es una optimización evolutiva, como veremos)...

Al ojo del humano llega la imagen del gato, la cual es transformada casi instantáneamente a impulsos eléctricos en el ojo que viajan hasta los reconocedores de patrones del cerebro.

Cuando estos impulsos llegan al reconocedor de patrones, ocurre algo muy interesante: El patrón generado por esos impulsos eléctricos actúa como una llave o código que apunta de forma difusa a los bancos de memoria que contienen todo tipo de recuerdos (en este caso, visuales).

Es decir, el patrón eléctrico que llega a las neuronas funciona como un nombre en una guía telefónica, en donde el nombre es la llave, y el resultado es el número telefónico de quien estás buscando.

O en otras palabras, la imagen misma que viaja desde el ojo codificada como impulsos eléctricos, es la clave para que el cerebro busque en su cerebro una imagen de un gato previamente almacenada.

Y ahí es en donde yace el truco: El cerebro humano en la mayoría de casos, no tiene que hacer ningún cálculo complejo, sino que lo que hace es que simplemente busca recuerdos similares en donde el cálculo ya se ha realizado previamente.

O en otras palabras, la primera vez que de niño ves un gato, tu cerebro tiene que hacer tantos cálculos como lo hace una computadora para entender lo que ve, pero después de eso el cerebro almacena un patrón en forma de gato (o más bien, con el mismo patrón que surge eléctricamente cuando la imagen de un gato entra por tus ojos) que activa la imagen misma del gato almacenada.

Eso significa que la razón por la cual el humano de este ejemplo hipotético es tan rápido como la supercomputadora es porque el humano no tiene que hacer esos cálculos en el momento del concurso, sino que ya ha realizado esos cálculos previamente y ahora es solo cuestión de llamar la memoria perteneciente al gato.

Para los que son programadores de software, esto es lo mismo que crear un lookup table (una tabla de búsqueda), en donde el key (llave) es el patrón de los impulsos eléctricos que entran visualmente por el ojo, y el value (valor) es la imagen previamente (y correspondiente) al key.

En un video-juego por ejemplo, hay dos maneras de calcular los ángulos de los objetos geométricos que vemos en pantalla: Una es calcular los ángulos resolviendo ecuaciones complejas, pero otra mucho más eficiente (y que es la práctica estándar en el arte de los video-juegos) es pre-calcular todos los ángulos posibles para tener las respuestas ya listas, de modo que si surge la pregunta "¿Cuál es el ángulo de ataque del enemigo en relación a la pared de 30 grados?" que uno no tenga que empezar a resolver ecuaciones de ángulos complejas, y en vez de eso simplemente va a nuestra lookup table y pregunta "La última vez que calculé el ángulo de ataque para una pared de 30 grados, ¿cuál fue el resultado?", lo que es una operación posiblemente miles de veces más rápida que tener que hacer el cálculo otra vez.

Y todo esto nos devuelve al tema de la memoria secuencial... Estos patrones de gatos y otros objetos que almacenamos en el cerebro, son reconocidos y almacenados de forma lineal, uno al lado del otro. De modo que por ejemplo si en un futuro vemos un nuevo tipo de gato, muy similar al que teníamos almacenado pero de otro color, nosotros lo asociamos secuencialmente al primer gato, y ya tenemos una idea que es un gato, pero con alguna diferencia. Es como almacenar en el abecedario la letra "P" y después entender que la letra siguiente es la "Q".

Finalmente, es bueno entender que unas personas dependen más de la secuencialidad que otras, y por eso se da el caso de personas que sencillamente nunca pueden llegar a un punto en ninguna conversación (o al menos no pueden llegar al punto rápidamente), ya que sus mentes funcionan demasiado secuencial, y no pueden ver más allá de unos pocos pasos hacia el futuro para poder resumir sus pensamientos brevemente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías


GRAN HITO: Sonda terrestre Rosetta orbita un cometa por primera vez
eliax id: 11253 josé elías en ago 6, 2014 a las 09:47 PM (21:47 horas)
Cometa 67PHace apenas horas, una sonda enviada desde la Tierra se convirtió en el primer objeto creado por seres humanos en llegar a la órbita de un cometa.

El cometa en cuestión (de 4km de ancho) es el denominado 67P/Churyumov-Gerasimenko (o simplemente "Chury"), y la sonda es la nave Rosetta, enviada por la Agencia Espacial Europea hacia unos increíbles 10 años atrás con la misión específica de llegar a ese cometa, el cual actualmente se encuentra a unos increíbles 400 millones de kilómetros de distancia.

Pero como si fuera poco, y casi sacado de una película de Hollywood, Rosetta lanzará en Noviembre (después de realizar numerosos estudios a distancia) una sonda robótica llamada Philae que literalmente aterrizará sobre la superficie del cometa, con el fin de estudiar de cerca su composición exacta y cualquier otro misterio o sorpresa que nos puedan dar sus mediciones.

Rosetta viajó cerca de 5 mil millones de kilómetros, dándole la vuelta 5 veces al Sol, para poder completar su trayectoria ayudado de la gravedad de cuerpos en el Sistema Solar (específicamente, pasó por la Tierra dos veces, por Marte una vez, y un asteroide una vez) para alcanzar su objetivo, e inicio a enviar imágenes y videos detallados del cometa a una distancia de apenas 128km (80 millas) de su superficie.

En cuanto a la velocidad con que se acerca el cometa al Sol, esta será próximamente de cerca de 100 mil kilómetros por hora (unas 62 mil millas por hora).

Noten que por ahora el cometa está muy lejos del Sol, pero acorde se acerque el Sol, empezará el proceso de crearse su cola, la cual será monitoreada en detalle por estas sondas, después de seguir con el cometa durante aproximadamente todo un año. No lo duden que será un evento sin precedentes el obtener imágenes del cometa entre este próximo noviembre y el próximo año...

enlace oficial a fotos y videos

autor: josé elías


Editorial eliax: 12 tabúes y mitos que azotan la sociedad moderna (y que hay que erradicar)
eliax id: 11245 josé elías en jul 29, 2014 a las 09:19 AM (09:19 horas)
eliax - Para Mentes CuriosasHola amig@s lectores,

Con este artículo de hoy estoy seguro que en al menos un punto voy a herir a alguien, por lo que sin duda de una forma u otra heriré a posiblemente a la mayoría de los lectores del blog. Pero por otro lado, también creo que la mayoría de lectores estará de acuerdo con al menos un punto en la lista, por lo que si combinamos a ambas cosas, es posible que se den debates interesantes en los comentarios...

De lo que quiero hablar hoy es sobre varios tabúes y mitos que desde mi punto de vista personal creo que de una forma u otra azotan nuestra sociedad moderna. Es además mi opinión que para finales de este mismo siglo la mayoría (sino todos) de estos tabúes/mitos ya no lo serán como tal, para cuando menos la mayor parte de la población.

Así mismo noten que prácticamente todos los temas expuestos en esta lista los he cubierto con anterioridad en los 9 años pasados del blog de alguna forma u otra, por lo que consulten los enlaces de artículos relacionados previamente en eliax al final de este artículo para más referencias sobre estos temas...

Los 12 tabúes y mitos son los siguientes, y los detallo después de la lista:

1. El dinero es malo
2. Los ricos son el mal de la sociedad
3. El comunismo y socialismo crean sociedades equitativas
4. Cada vez hay menos ricos y más pobres
5. Si todo el mundo donara un poco de dinero, no existieran pobres
6. Los matrimonios y el amor son para siempre
7. El tema del sexo es algo para mantenerlo discreto
8. Los gays se hacen y no nacen
9. Hay que llegar virgen al matrimonio
10. Pórtate bien o terminarás en el infierno cuando mueras
11. El cine independiente tiene mejores películas que Hollywood
12. La mujer para la casa y el hombre para el trabajo


1. El dinero es malo
DineroLamentablemente, los que opinan esto no entienden que el dinero no es más que un intermediario, un medio para un fin, en donde ese fin ciertamente hace del dinero algo bueno. Varios de esos fines son el de poder tener un hogar, comer, transportarnos, ir al cine, ir a bailar, ir a conciertos, comprar regalos a nuestras parejas, familiares y amigos, atender centros educativos, expresarnos artísticamente, viajar por el mundo, etc.

Obviamente, algunos le dan un mal uso al dinero, pero el decir que el dinero es malo solo por los caprichos de una minoría es como decir que todos los cristianos son pederastas simplemente porque unos pocos sacerdotes lo sean...

Recomiendo leer "Pregunta a eliax: ¿Nos hace el dinero mas felices?" (agosto 2010)


2. Los ricos son el mal de la sociedad
Mark Zuckerberg, creador de FacebookPor alguna extraña razón, los pobres opinan que todos los ricos del mundo llegaron a ricos robándole a los pobres, o haciendo barbaridades, o engañando a otros, etc, pero nunca se detienen a ponderar ni un solo instante si quizás, solo quizás, la mayoría de esos ricos obtuvieron sus fortunas por puro esfuerzo, como mayoritariamente es el caso.

Obviamente, hay una minoría que ciertamente ha obtenido fortuna por medios ilícitos (ver por ejemplo una gran parte de los políticos de todo el mundo, o los traficantes de drogas, o miembros corruptos de las fuerzas armadas, etc), pero una vez más, eso no significa que porque una minoría corrupta sea la que vemos en las noticias a diario que eso sea representativo de la mayoría...

Recomiendo leer estos dos artículos: "Sobre el mito de que los ricos son la causa de la pobreza" (agosto 2012), y "Editorial eliax: 7 mitos y estereotipos sobre los ricos" (diciembre 2012).


3. El comunismo y socialismo crean sociedades equitativas
Fidel CastroEsto es fácil desmentirlo con solo ver los resultados de las naciones que adoptaron las versiones estrictas de estos modelos socio-económicos: La Rusa comunista colapsó, Cuba está envuelta en el pasado, China tuvo que convertirse al capitalismo (mientras mantiene un disfraz de comunismo), Corea del Norte es una de las naciones más miserables del planeta, y la Alemania oriental socialista terminó siendo absorbida por la occidental capitalista.

Y ojo, claro que existen estados socialistas en la actualidad a cuales les va más o menos bien, pero de lo que estamos hablando es de la supuesta equidad social que estos modelos ofrecen, lo cual es todo un sueño...

Como ejemplo, en todas las naciones que cité dos párrafos atrás, los que están en el poder profesan la igualdad, mientras viven irónicamente como reyes, así como se hace difícil escalar socialmente debido a todos los controles diseñados para "ecualizar" las oportunidades para todos.

También es importante notar los problemas fundamentales que conllevan a que estos modelos fracasen: En el comunismo, todo depende del estado, quien decide qué hacer con los recursos. El problema es, que quienes manejan el estado son seres humanos, y estos por naturaleza buscan lo mejor para ellos mismos y después piensan en los demás (pensando irónicamente como capitalistas). Por eso por ejemplo después de la famosa revolución Cubana hace medio siglo atrás, todavía no se celebran elecciones verdaderamente libres, ya que los que están en el poder no quieren perderlo.

En cuando al socialismo, su problema fundamental yace en que el estado quiere obligar a los que trabajan a que sustenten a los que no lo hacen. Pero ojo, yo personalmente estoy de acuerdo en donar parte de mis ingresos a causas benéficas (cosa que hago con regularidad tras el radar, en mi vida privada), pero lo hago porque deseo hacerlo, y bajo mis propios términos y apoyando programas y personas a quienes yo deseo ayudar.

El otro problema además es que esto crea una dependencia de los ciudadanos hacia el estado. Un ejemplo excelente de esto fue el programa welfare de las últimas décadas en los EEUU, el cual a través de impuestos recaudados ayudaba a familias e individuos necesitados (nada malo con eso, sobre la superficie). El problema es que una gran parte desmedida de esos ciudadanos bajo el programa welfare se acomodaron tanto al sistema, que dejaron de trabajar y ser productivos ya que por cosas tan tontas como el solo tener hijos, obtenían un sueldo del estado, y estos estaban criando a sus hijos enseñándoles de paso cómo jugar el sistema para también obtener beneficios del estado sin trabajar.

¿Y por qué lo hacían? Por lo que siempre he dicho: Porque buscan lo mejor para sí mismos con el menor esfuerzo posible, y si hay oportunidad de hacerlo, lo hacen. Eso a diferencia del Capitalismo que recompensa el esfuerzo de las personas, y por tanto fomenta la productividad empresarial y personal.

Recomiendo leer: "Estudio: Mientras más expuestos al socialismo, peores las personas. Opinión eliax" (julio 2014)


4. Cada vez hay menos ricos y más pobres
Seres humanosEsto es fácilmente demostrable como falso, pero también es entendible por qué es tan fácil llegar a esa conclusión. Acá lo que sucede es muy sencillo y lo podemos resumir en esto: Falta de educación sobre historia.

Hasta hace apenas 200 años atrás, el 95% de la población vivía en condiciones bastante similares a como viven los más pobres del mundo hoy día, y el restante 5% estaba dividido entre una super-reducida clase alta, y una minoritaria "clase media" (que bajo los estándares de la época, eran también ricos).

Hoy día sin embargo, en la mayoría de países desarrolladores e industrializados, la clase media ya ronda o sobrepasa el 50% de la población. Así mismo en la mayoría de países en vía de desarrollo un pobre hoy día tiene comodidades que ni el presidente de los Estados Unidos tenía hace 100 años atrás, con acceso a transporte relativamente eficiente, televisión, Internet, celulares, cines, y varios otros tipos de entretenimiento.

Y ojo, no estoy diciendo que los pobres de hoy día vivan vidas de reyes, sino que viven vidas más plenas que muchos ricos de antaño. Y de paso también estoy diciendo (y respaldado por estadísticas que detallo en los enlaces a continuación) que la clase media es cada vez más alta, y esa clase media procede primordialmente de personas que antes eran pobres. Por lo que inequívocamente la realidad es todo lo contrario: Cada vez más hay menos pobres.

Recomiendo leer: "Por primera vez, el 50% de la población es clase media" (febrero 2009), y "Pregunta a eliax: ¿Realmente hay cada vez más pobres y menos ricos?" (mayo 2013)


5. Si todo el mundo donara un poco de dinero, no existieran pobres
Seres humanos unidosMuchos dicen que lo que sucede en este mundo es que no compartimos lo que tenemos, y debo admitir que hubo un tiempo en mi vida en donde me intrigaba esa idea, hasta que empecé a educarme, a aprender sobre temas socio-económicos, y principalmente, a entender la psicología del ser humano.

Sin embargo, por más que trate de convencerlos, un ejemplo que puedo citar creo que vale más que mil palabras: Las loterías.

Lo crean o no, las estadísticas indican que la gran mayoría de los ganadores de las loterías super-millonarias de todo el mundo terminan pobres en pocos años.

¿Por qué? Porque coincidencialmente ese porcentaje de ganadores corresponde a personas de las clases más bajas (que son los que generalmente compran con más pasión tales boletos de lotería). Y sucede que estas personas pobres, al carecer de educación, no saben como manejar el dinero, y lo pierden todo.

Similarmente, si ahora mismo todo ser humano decide donar la mitad de su dinero para mejorar la vida de todos los seres humanos que no tienen nada, pueden apuntarlo como seguro que terminaremos todos peor que antes, porque por un lado no solo tendrá eso un impacto tremendo en nuestra capacidad de invertir y gastar (ya que reducimos nuestra capacidad de liquidez y crédito), sino porque además el dinero donado será mal invertido, y al final retornaremos a lo mismo mientras unos cuantos vivos se aprovechan de la situación y chupan de todo centavo a los beneficiados temporalmente por tal medida...

Una mucho mejor opción es invertir fuertemente en educación de calidad y en ciencia y tecnología. Esas son cosas que verdaderamente sacarán de la pobreza (y ya lo están haciendo) a todo el resto del mundo.

Recomiendo leer: "Inspirador video para que países tercermundistas salgan de la pobreza" (enero 2012) y "Pregunta a eliax: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?" (marzo 2012)


6. Los matrimonios y el amor son para siempre
ParejasEsto, lamentablemente es falso, y extremadamente fácil demostrarlo: Por un lado, ¿cuántas parejas tuvieron en la vida en donde ambos se sintieron como dos palomitas en amor? ¿Y dónde están esas parejas ahora? Obviamente el amor no era para siempre...

Por otro lado, las estadísticas indican que en varios países en promedio alrededor del 50% de las parejas formalmente casadas se separan, y de las que quedan un porcentaje respetable posiblemente no esté viviendo una vida color de rosa...

¿Qué significa eso? Pues no significa que el amor no exista, ni que no existan parejas muy felices. Lo que significa es que existe un mito de que después que uno se casa, todo va a salir bien por sí solo. Pero como muchos leyendo esto saben, la realidad es otra...

Lo que debe suceder es que ambos traten de ser felices y amarse para siempre, y eso no se logra por sí solo (lo digo de experiencia, ya me ha pasado), sino que lo que hay que hacer es que ambos pongan de su parte cada día para entenderse como personas y satisfacer sus propias necesidades y las de sus parejas.

O en otras palabras, lo que estoy diciendo es que esto es un trabajo de dos. Es un equipo, en donde ambos jugadores deben jugar, porque de lo contrario, se pierde el partido...

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Es necesario casarse para vivir juntos una vida?" (agosto 2011), y "10 datos curiosos sobre la infidelidad... Explicación eliax" (enero 2014)


7. El tema del sexo es algo para mantenerlo discreto
SexoEl tema del sexo es una gran lástima que se haya convertido en un verdadero tabú social en los últimos dos mil años. Antes del surgimiento de las religiones monoteístas modernas, el sexo era parte integral de la vida de las personas y la sociedad en general, y se comentaba normalmente como cualquier otra conversación. Era parte del ADN de la sociedad, a grado tal que existían todo tipo de escuelas, filosofías e ideas que rondaban a su alrededor.

Lamentablemente, ese romanticismo basado en nuestra realidad (de que somos seres sexuales por naturaleza) se escondió tras bastidores, considerándose el tema del sexo algo vergonzoso, rodeado de todo tipo de adjetivos que iban desde "sucio" hasta "perverso".

El sexo sin embargo, es algo sumamente bello y una de las más increíbles y potentes expresiones del ser humano, y toda pareja que no tome este tema en serio, y muy abiertamente, está dejando de disfrutar de una de las cosas más bellas de nuestra existencia (y de paso, arriesgando la estabilidad de su relación)...

Recomiendo leer: "Mientras mas inteligente es la mujer emocionalmente, mas orgasmos" (mayo 2009) y "El orgasmo femenino, curiosidades que la ciencia ha revelado..." (junio 2009)

8. Los gays se hacen y no nacen
GaysAunque muchos padres no lo quieran admitir, los gays (y por inclusión, lesbianas), nacen. Muchos quieren creer que el ser gay es una "desviación social" de la persona, o que es "algo aprendido", o que surje "por traumas psicológicos", pero la realidad es que no, y existe un tremendo cuerpo de evidencia (y sentido común) a favor de que los gays nacen.

Noten que en el reino animal la homosexualidad es normal, y nacen animales gays en proporciones similares a como nacen gays en humanos. Así mismo hoy día entendemos mucho mejor que muchos cambios genéticos y mutaciones son causas de estos cambios, que aunque no promocionan la continuidad de la especie, no dejan de ser totalmente naturales y parte de lo que somos como especie.

Recomiendo leer (para muchos más detalles de este tema): "Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen?" (mayo 2009) y "En apoyo y defensa de la comunidad gay/lesbiana, bisexual y transexual" (julio 2014)


9. Hay que llegar virgen al matrimonio
VirgenPregunta 1: Si vas a comprar un automóvil, ¿lo pruebas antes de comprarlo?

Pregunta 2: ¿Has probado alguna comida que por más bella que se veía, el sabor no te gustó para nada?

Pues por las mismas respuestas a esas dos preguntas es que es importantísimo probar haciendo el amor con una pareja antes de uno comprometerse a crear una relación duradera.

Ojo, no estoy alentando la promiscuidad, sino que estoy siendo realista en el sentido de que la sexualidad es posiblemente el componente principal (más allá de que se gusten y quieran) de una pareja, y si no funcionan juntos en la cama, la relación muy posiblemente no terminará bien...

Y re-ojo, que una persona no guste en la cama no significa en lo absoluto que no guste a otra. Las personas son como rompecabezas, y hacen "clic" con distintas parejas y por distintos motivos. Así mismo, es buena hacer un re-re-ojo y aclarar el hecho de que no siempre se hace clic en el primer intento, y que a veces hay un período de aprendizaje y adaptación. Pero sea como sea, es importante probar antes de comprometerse...

Recomiendo leer (para más detalles): "Pregunta a eliax: Sobre la abstinencia sexual" (agosto 2009)


10. Pórtate bien o terminarás en el infierno cuando mueras
InfiernoEste es otro tabú y mito perpetrado sobre la población mayoritariamente por métodos religiosos: El concepto de que uno debe "portarse bien" porque de lo contrario terminas en algún tipo de infierno después que te mueras...

Para empezar, los seres humanos estamos formados por el mismo polvo estelar del cual están formadas las plantas, las piedras, la materia fecal, los gusanos, las nubes, los edificios, y los celulares, por lo que cuando nuestro corazón se detenga y nuestro cerebro colapse, el destino de nosotros será exactamente el mismo que esos otros objetos...

Obviamente muchos (la mayoría, hoy en el 2014) no estarán de acuerdo con eso que acabo de decir, por lo que veámoslo desde otro punto de vista: ¿Quién creen ustedes se portará mejor?: ¿Un jovencito al que se le amenace con que no tenga relaciones sexuales con una jovencita ya que de hacerlo terminaría en el infierno, o un jovencito al cual se le ha educado sobre los problemas de tener hijos a temprana edad y de las enfermedades venéreas, y que por tanto por su propia convicción decida tomar más control sobre su vida sexual?

Pues lo mismo sucede en la vida. No es coincidencia que en las cárceles del mundo la mayor cantidad de reos (porcentualmente hablando) sean creyentes religiosos mientras que la población menos representada en cárceles sean ateos o agnósticos, o el hecho de que los países más pacíficos del mundo sean los más laicos. Eso se debe a que las personas más escépticas y racionales, basan sus estilos de vida en realidades, y no fábulas, y entienden que la razón de colaborar con los demás (lo que es una definición de "portarse bien") es una de convicción, ya que es lo mejor para todos, y no por miedo a ir a algún infierno...

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Existe el Paraíso?" (julio 2010), "Pregunta a eliax: ¿Cuál es el significado y sentido de la vida?" (octubre 2012), y "Estudio: Los países menos religiosos son los más pacíficos" (junio 2009)


11. El cine independiente tiene mejores películas que Hollywood
TitanicOjo, aclaración, advertencia, cuidado (¿suficientes advertencias?), no estoy diciendo que en el cine independiente sea malo o peor que Hollywood (al contrario, vivo metido en cines de arte semanalmente, pues me fascina el cine independiente), lo que quiero decir es que es un descomunalmente grande mito el decir que "Hollywood solo produce basura" o que "el cine independiente es mucho mejor que Hollywood"...

Ciertamente, nadie va a negar que Hollywood tira sus películas malas, pero ¿cuántas películas de cine independiente malas no hemos visto todos?

Y recordemos algo más: Debido al tamaño (y demanda) de los mercados de cine de arte, las películas de cine independiente que llegan a nuestras salas de cine son por lo general la crema de la nata, las consideradas mejores en sus mercados originales. Si nos llegaran todas juntas, en la misma proporción que nos llegan las de Hollywood, su popularidad fuera muchísimo menor...

Es bueno también notar que aunque ciertamente Hollywood tiene suficiente capital como para invertir en publicidad masiva, contratar actores caros, y demás cosas que conllevan una producción de alto presupuesto (que en muchos casos no pueden ser igualadas por producciones independientes), que estos también contratan buenos guionistas, buenos directores, buenos músicos, y demás elementos que conllevan a una buena experiencia en el cine.

Así mismo es bueno notar, que por cada película de cine independiente que uno pueda decir fue "realmente buena" cada año, posiblemente podemos sacar 5 películas de Hollywood con el mismo calificativo.

Así que en resumen, ambos tipos de cine tienen películas buenas y malas, pero debido al tamaño del mercado de Hollywood, esta pueda darse el lujo de hacer una mayor cantidad de producciones, por lo que en términos absolutos, es evidente (y si no lo creen, paséense por una tienda de renta de videos de las que aun quedan, y cuenten) que la proporción de películas buenas de Hollywood en relación al cine independiente, es mucho mayor.

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Tus películas favoritas de todos los tiempos?" (septiembre 2011)


12. La mujer para la casa y el hombre para el trabajo
Ama de casaHubo un tiempo en nuestra evolución como especie, en donde los géneros (por motivos de supervivencia) nos especializamos, y de ahí el hecho de que hoy día los hombres en promedio tienen cuerpos más grandes que las mujeres. Esa especialización significó que mientras los hombres cazaban para traer alimento, que las mujeres cuidaban y protegían los niños, y de paso hacìan labores domésticas (hoy podríamos decir, "mantenimiento logístico").

Pero estamos en el siglo 21, y no tenemos animales que quieran matarnos en las calles (bueno, algunos políticos calificarían), y tenemos estructuras sociales que nos permiten lidiar mejor con los niños, desde escuelas/colegios, hasta guarderías (y no olvidemos los abuelos en muchos casos).

Así que hoy día podemos por fin liberar a la mujer de tareas netamente domésticas y permitir que esta se inserte en la vida laboral de los hombres, y de paso permitir que los hombres dediquen más de su tiempo a labores familiares.

Y por eso precisamente las sociedades han evolucionado casi universalmente a semanas y horarios laborales que nos permiten a ambos trabajar, colaborar, compartir en familia, y disfrutar de la vida juntos...

Recomiendo leer: "Dos noticias de graves abusos hacia la mujer por fanatismo religioso" (julio 2009)

-

¿Y ustedes qué opinan? ¿Cuántos otros tabúes faltaron en esta lista? ¿Y cuándo creen ustedes que nos liberaremos de ellos?

autor: josé elías


La NASA revela: Hace 2 años el Sol casi neutraliza nuestra civilización
eliax id: 11246 josé elías en jul 28, 2014 a las 09:48 AM (09:48 horas)
eliaxSi yo fuera un extraterrestre y estuviese observando la civilización terrestre en estos instantes, mis pensamientos posiblemente sería similares a estos:

"Pobres ignorantes, se la pasan peleando entre ellos, creyendo y debatiendo sobre cosas imaginarias, mientras la gran mayoría se olvida que están habitando apenas una delgada capa frágil sobre la superficie de un pequeño planeta azul, expuesto a todas las condiciones del clima espacial, en donde fácilmente cualquier evento natural puede hacer que todos desaparezcan en un abrir y cerrar de ojos, como ya ha ocurrido incontables veces en el pasado del planeta.

Es asombroso ver como apenas unos cuantos representando menos del 0.01% de su población son los que piensan en términos de la realidad del universo, y están tratando de salvar la vidas de todo el restante 99.99% por medio del desarrollo científico y tecnológico. Si tan solo esa mayoría dejara sus diferencias a un lado y pensara en aportar más recursos para esa diminuta minoría que simplemente quiere salvarlos de la extinción...
"

Habiendo dicho eso, noten lo que científicos de la NASA acaban de revelar después de analizar datos de mediciones extensas sobre las Eyección de Masa Coronal que con frecuencia emanan del Sol, y en particular una espectacular de hace apenas 2 años: La Tierra estuvo a punto de literalmente recibir directamente una de estas mega-eyecciones, y de una forma espectacularmente escalofriante...

Sucede que muchas condiciones de dieron para que si la Tierra hubiese recibido esa eyección, todavía estuviésemos hoy día tratando de rehacer nuestra civilización.

¿Y qué fue lo que sucedió? Pues una serie de eventos fortuitos de carácter potencialmente catastrófico. Para empezar, en la misma dirección en donde se produjo esa particular eyección, hubo otra eyección 4 días antes que abrió el camino para que la segunda pasara de manera initerrumpida en su camino a la Tierra. Eso es como decir que alguien dispare una bala de cañón por el medio de un lago a tremenda velocidad, y justo detrás de esa bala de cañón disparar otra antes de que se cierra el agua detrás de la primera, de modo que la segunda viaje sin fricción con el agua y llegue con más energía.

Pero como si fuera poco, apenas 10 minutos después de esa segunda eyección también en la misma dirección, ocurrió otra tercera más, como para ponder el suspiro sobre el pastel y hacer las cosas más interesantes.

Pero, ¿qué nos salvó? Pues afortunadamente, 1 semana. Pues apenas exactamente 1 semana antes, el mismo lugar en donde salieron esas eyecciones estaban apuntando directamente hacia nosotros, por lo que de haber ocurrido eso apenas 7 días después, ustedes quizás no estarían leyendo esto ahora mismo (en la foto que acompaña este artículo, la ráfaga de fuego que ven saliendo del Sol en la parte inferior izquierda, es de lo que estamos hablando, y noten que la Tierra completa cabe cientos de veces dentro de esa llamarada solar).

¿Y cuáles hubiesen sido los estragos? Pues según los datos, la energía de esa eyección hubiese frito todos los circuitos electrónicos y eléctricos sobre la faz de la Tierra, lo que significa desde los sistemas de navegación GPS en el espacio, hasta los sistemas eléctricos de aviones, trenes, barcos, automóviles, hogares, edificios, fábricas, y calles, así como el 100% de todo el Internet y todas las computadores, incluyendo celulares y electrodomésticos, y dada la gran dependencia que tenemos de estos dispositivos y de la electricidad, eso de paso hubiese creado todo un caos a la hora de abastecer de alimentos a la población, o de hacer llegar agua y recoger desperdicios.

Según un estimado, en el mejor de los casos esto hubiese tenido un costo mayor al de 2 millones de millones de dólares en daños, aunque en el peor caso hablamos de hambre y muertes generalizadas en todo el planeta, y caos en salubridad, más incontables pérdidas materiales y humanas ocasionadas por el pánico generalizado.

¿Cuál es la lección a aprender aquí?

Pues para empezar, deberíamos estar preparados para lidiar con temas catastróficos a escala mundial como este, utilizando quizás mi propuesta del Procotoco X que propuse hace 5 años acá mismo en eliax (y que recomiendo leer). Sin embargo, esa es una preparación reactiva a este tipo de eventos.

Lo segundo es, que debemos preparar una solución proactiva, para estar preparados antes de que algo como esto ocurra, y la única manera de hacer eso es a través de la ciencia y la tecnología.

A tal fin, debemos acelerar el desarrollo de tecnologías que nos permitan (1) lidiar con los efectos de estos eventos cataclísmicos, (2) y proteger la vida del planeta fuera de este, razón por la cual es tan importante no solo crear tecnologías para sintetizar nuestra existencia en ambientes bio-sintéticos no-tradicionales (algo que estamos empezando a lograr por medio de La Singularidad Tecnológica), sino además explorar otros mundos (lean este editorial al respecto acá mismo en eliax).

Eventualmente, nuestro objetivo será este...


¡Gracias al lector Maxivac por el enlace a la fuente!

autor: josé elías


Estudio: Mientras más expuestos al socialismo, peores las personas. Opinión eliax
eliax id: 11243 josé elías en jul 23, 2014 a las 02:50 PM (14:50 horas)
eliaxSi le preguntan a cualquier seguidor del comunismo y socialismo si estos sistemas conllevan a personas más honestas en relación al capitalismo, es casi seguro que obtendrán como respuesta un gran "¡Pues claro que sí, eso ni que decirlo!", pues para estas personas el capitalismo es producto de la misma mano del demonio...

Sin embargo (y como varias veces he explicado en eliax, ver enlaces a artículos pasados relacionados al final de este), la realidad es totalmente otra...

Sistemas como el comunismo y socialismo se basan esencialmente en una mentira que no concuerda con la realidad, la mentira de que los seres humanos viviremos mejor si nos preocupamos primero por los demás y después por nosotros mismos. O en otras palabras, poner a los demás por encima de nosotros mismos.

Pero como cualquier padre sabe, a la hora de la verdad el instinto humano hace que primero nos preocupemos por nosotros mismos, y después por los demás. Esa es la razón por la cual si ocurre un accidente natural es nuestra primera reacción salvar a nuestros hijos y no a la de los vecinos.

Sin embargo, en medio de esa explicación tan sencilla que acabo de dar, existen decenas de miles de libros explicando las bondades de tales ideologías, y apuntando las deficiencias del capitalismo. Y ojo, claro que ambos sistemas tienen sus bondades y deficiencias, pero en mi opinión (y basado en la historia de los regímenes comunistas y socialistas puros), la realidad es que el sistema capitalista no solo ofrece muchos más beneficios a la sociedad en general, sino que está basado (y de ahí su éxito) en la realidad del mundo, siendo esa realidad de que cada quien quiere lo mejor para sí mismo.

Y ahora, un equipo de investigadores decidieron responder la pregunta sobre quienes hacen más trampas en la vida: O los que crecieron en regímenes capitalistas, o los que crecieron en regímenes comunistas/socialistas, y la respuesta fue bastante clara y contundente (fuente)...

Para empezar, los investigadores de la Universidad de Munich y la Universidad de Duke buscaron un lugar geográfico apto para este experimento, y lo encontraron fácilmente en Alemania.

Recordemos que hasta recientemente, Alemania estuvo dividida en dos partes por el famoso Muro de Berlín, en donde la parte oeste adoptó el capitalismo, y la este el socialismo.

Así que se hizo un experimento en donde se eligieron al azar 250 alemanes de ambos lados, y se les puso un sencillo juego en donde podían ganar dinero, pero que tenía la particularidad de que era fácil hacer trampa en el juego para ganar.

Los resultados hablaron por sí solos: Los que crecieron bajo el socialismo eran dos veces más propensos a hacer trampa que los que se criaron bajo un régimen capitalista (acá el papel científico oficial con más detalles).

Pero no solo eso, sino que se notó una correlación totalmente directa entre la cantidad de años expuestos al régimen socialista, y la propensidad a hacer más trampas.

Y noten que estoy seguro que si hacemos un estudio similar entre los que viven actualmente en la rica Corea del Sur (y su régimen capitalista), y la extremadamente pobre Corea del Norte (y su régimen comunista) que veríamos resultados similares.

Y si se ponen a pensar, esto tiene mucho sentido: En una sociedad basada en el capitalismo, el factor principal del éxito es la habilidad para uno desarrollarse a sí mismo como persona (noten por ejemplo que la mayor cantidad de millonarios de todo el mundo obtuvo su fortuna en los Estados Unidos, el país considerado el más capitalista del mundo), mientras que en regímenes particularmente comunistas, el éxito depende de los demás, por lo que tienes un bajo incentivo de dar lo mejor de ti, lo que psicológicamente implica una dependencia mayor a ser una sanguijuela social en vez de un ente productivo, lo que implica una mayor propensidad a la corrupción en vez de la creatividad.

Pero ojo, no soy intelectualmente ciego al hecho de que el capitalismo ciertamente tiene sus fallos, por lo que no estoy ni alegando ni sugiriendo ni diciendo que el capitalismo es un modelo perfecto, sino que simplemente es la mejor opción que tenemos hoy día.

En resumen, y como siempre he dicho, un mundo mejor se logra cuando se adoptan medidas que son basadas en la realidad de las cosas, y no en deseos poéticos de unos cuantos soñadores que ignoran nuestra realidad como seres humanos evolucionados desde animales...

Nota adicional: Quiero aclarar algo, antes de que alguien lo note en los comentarios: Por supuesto que sobre papel, en teoría, regímenes como algunas vertientes de socialismo son inspiradoras, y entiendo que su intención es la de crear un sistema más equitativo para todos. Todo eso lo entiendo. Mi punto es, que en la realidad fuera del papel, eso no funciona, porque por más acuerdos, leyes y reglas que publiquemos, eso no va a cambiar la conducta de la población. Por lo que en mi opinión, cualquier sistema ideológico que vaya a suplantar exitosamente al capitalismo, va a tener que tomar en cuenta la realidad de la psicología humana para lograr sus objetivos.

autor: josé elías


GRAN HITO: Descubren el punto del cerebro que activa la conciencia. Opinión eliax
eliax id: 11232 josé elías en jul 7, 2014 a las 08:10 PM (20:10 horas)
Claustrumeliax - Para Mentes CuriosasLa ciencia acaba de derrumbar otro mito más de nuestro pensamiento colectivo acumulado por milenios, y tiene que ver con el origen de nuestra conciencia...

Hasta la fecha, muchos creen ciegamente que nuestra conciencia no se encuentra en nuestro cerebro, sino que es parte de un supuesto espíritu invisible que todos poseemos dentro de nosotros.

Esto es similar a lo que por milenios se creía de los sentimientos, en donde la mayor parte del mundo literalmente creía que estos eran generados por el órgano del corazón (cosa de lo cual hoy día nos reímos todos).

Sin embargo, un nuevo y asombroso experimento acaba de demostrar el punto exacto (o más correctamente dicho, el área exacta) del cerebro responsable por nosotros experimentar la sensación de conciencia. Es decir, esa sensación de sentirnos que somos una persona individual que experimenta el mundo.

Sucede que el área responsable de nuestra conciencia es una parte del cerebro llamada el Claustrum.

El Claustrum es una delgada e irregular capa de neuronas localizadas en el centro del cerebro, justo debajo de la Neocórtex, y que de paso era hasta ahora una de las áreas menos conocidas del cerebro.

Hasta hoy, se sospechaba que el Claustrum tenía algo que ver con la conciencia, y se conocía que tenía incluso un rol en coordinar la actividad de ambos hemisferios del cerebro, particularmente en labores que requieren de nuestra atención.

Pero ahora se sabe que es aquí en donde habita el sentimiento de la sensación de la conciencia.

Esto se comprobó en un experimento (fuente) a una mujer realizado en el Allen Institute for Brain Science en Seattle, EEUU, en donde se aisló esa sección del cerebro de la voluntaria, y se le aplicaron una serie de impulsos eléctricos de alta frecuencia.

Y he aquí lo asombroso: Mientras se aplicaban esos impulsos, la mujer inmediatamente perdía la conciencia, y se quedaba "en el aire" como si viendo a la distancia, sin responder a ningún tipo de estímulo audio-visual. Y en el momento que se detenían los impulsos, esta regresaba a la normalidad inmediatamente, y sin recordar absolutamente nada de lo ocurrido.

Y lo mejor de todo, es que el experimento pudo ser repetido con el mismo resultado una y otra vez durante dos días de experimentos, dejando claro que ciertamente en ese órgano es que se genera la conciencia humana.

Esto sin embargo, tiene implicaciones más allá que este simple experimento, pues aparte de demostrar por fin donde surge esa sensación tan peculiar, esto también abre una Caja de Pandora con implicaciones futuras bastante preocupantes, y de las cuales ya había hablado y predicho hace varios años acá mismo en eliax.

Por ejemplo, en el momento que perfeccionemos los nanobots y máquinas moleculares lo suficientemente avanzadas como para poder operar en nuestros cerebros sin ningún tipo de cirugía, ¿qué evitaría utilizar este conocimiento para desactivar millones de cerebros biológicos en masa?

En mi opinión, y esto es algo que repito en varias de mis charlas, conforme avanza nuestra ciencia y tecnología, y conforme aprendemos más de nosotros mismos, nos enteramos cada vez más también de lo vulnerable que somos, ya que evolucionamos en el pasado en un ambiente totalmente diferente al que estamos entrando en estos momentos, en donde un factor de nuestra supervivencia no estaba ligado a factores tecnológicos y por tanto nuestro cerebro no tiene mecanismos innatos para defenderse de este tipo de ataques.

¿Y qué significa eso? Pues por un lado que tarde o temprano (y como expliqué en mi artículo anterior que referencié hace tres párrafos atrás) nuestros cerebros serán un blanco fácil para una nueva generación de neuro-hackers, los cuales tendrán como objetivo el control total o parcial de nuestras mentes, para fines que irían desde deshabilitarnos para que no actuemos antes ciertos escenarios, o de incluso influenciar nuestras decisiones...

Pero por otro lado eso también significa que quizás ya está llegando el tiempo en donde debemos ponderar la decisión de dejar nuestros cerebros biológicos a favor de una nueva generación de cerebros sintéticos, y que puedan ser mejor protegidos por medios tecnológicos.

Obviamente, para muchos eso sería una aberración (ya me imagino los fanáticos conspiracionistas que dicen que hoy día existen entidades que implantan chips en los cerebros de las personas para controlarlos), y para otros esto será sencillamente imposible (he aquí una razón por la cual es casi seguro que será posible), pero para otros tantos (y yo estoy en ese grupo), esto representará una de las más grandes oportunidades de la humanidad para mejorarnos en formas todavía inimaginables.

Y si se preguntan cuándo empezaremos a ver ambos lados de este argumento florecer, en mi opinión (y dado el avance exponencial de la ciencia y la tecnología) gran parte de estos escenarios lo veremos en este mismo siglo...

autor: josé elías


Impresiones eliax de la película Transcendence (Trascender), 7.5 de 10
eliax id: 11222 josé elías en jun 22, 2014 a las 11:21 PM (23:21 horas)
TrascenderUna de las películas que más esperé en el 2014 fue Trascendence, la cual se estrenó hace ya varias semanas en otros lugares del mundo, y apenas llegó esta semana a varios mercados latinos, y ya que por fin pude verla, he aquí mis impresiones...

Para empezar, un lector casual de los temas clásicos de eliax concernientes a La Singularidad ya sabe que el tema de esta película va mano-a-mano con varios de los temas del blog, e incluso con el tema de mi primer libro, por lo que opinaré de la película como alguien que conoce bastante a fondo los temas tratados en la obra.

Trascendence, como podrán apreciar en el avance/trailer, se trata de un futuro no lejano en donde un eminente científico decide subir su mente a una potente super-computadora antes de morir. El problema es (según la trama de la película), que ese experimento nunca se había realizado antes, por lo que se desconocían los efectos secundarios, que en esta película trata de que la supercomputadora con su nueva consciencia en esencia decide controlar a la humanidad, en un tema que ya hemos visto incontables veces en varias formas, como en Terminator y The Matrix.

La película en sí habla un poco sobre la potencialidad de las tecnologías exponenciales que se nos avecinan en estos tiempos, pero en mi opinión abarca el tema de una forma demasiado apocalíptica por un lado, y posiblemente confusa para personas que ya no hubiesen estado al tanto de varios de los temas presentados en esta.

Por ejemplo, los nanobots (pequeños micro-robots a escalas nanométricas, que en entre todos parecen polvo de arena), simplemente se muestran sin una explicación adecuada sobre cómo hacen lo que vemos en pantalla, lo que creo dejará a mucho pensando que estamos viendo algún tipo de control sobrenatural de la máquina sobre el medio ambiente.

Así mismo, la película me la encontré un tanto lenta, en ocasiones con escenas innecesarias, o innecesariamente largas.

La actuación de Johnny Depp fue aceptable, pero la de su co-protagonista Rebecca Hall fue bastante buena (y Morgan Freeman hace unas breves apariciones también, haciendo como siempre un buen papel).

La película también tuvo buena cinematografía, música y efectos de sonido, pero nada notorio.

Sin embargo, al final del día la pregunta es ¿representa esta película una visión realista de lo que nos espera con relación a estos temas de La Singularidad Tecnológica? Y en mi opinión personal la respuesta es no.

Trascendence sin embargo al menos hace un esfuerzo de introducir estos temas a la cultura popular, pero falla en comparación a los logros obtenidos por ejemplo en The Matrix (y su propias temas que trata).

Pero de todas maneras, si eres una persona curiosa de estos temas, es posible que te guste (a mi me gustó, solo que no tanto), pero otras personas es posible que se encuentren la película un tanto "cansona".

En resumen, esta es una película que muy posiblemente guste principalmente a los fans de estos temas, pero para el resto recomiendo mejor esperar a rentarla en una tienda local de video o por Internet...

Le doy 7.5 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Editorial eliax: Sobre sanaciones por medios espirituales. ¿Ayuda el orar por la salud?
eliax id: 11210 josé elías en jun 16, 2014 a las 02:13 AM (02:13 horas)
Curanderoeliax - Para Mentes Curiosas¿Quien no ha escuchado aunque sea varias veces en la vida sobre personas que supuestamente fueron a un curandero, o a algún evento "espiritual", y regresaron sanadas de algún dolor, malestar o enfermedad?

Asombrosamente, en muchos casos la sanación realmente ocurre, pero cuando ocurre no es por lo motivos que uno se imaginaría, y el hablar de este tema nos llevará a entender un poco más no solo lo frágil que es la psicología humana, sino además lo fácil que es tomar ventaja de ella para fines fraudulentos.

Y para entender hacia donde voy, es importante entender un poco de conceptos básicos de estadísticas médicas, en nuestro contexto de hoy...

¿Sabían por ejemplo que un asombroso porcentaje de la población se cura naturalmente, gracias a su sistema inmunológico (pues a final de cuentas, ese es el trabajo de ese sistema de defensa que todos poseemos)? ¿Sabían además que un porcentaje notable de personas cree sufrir de algún malestar, pero es todo un engaño mental auto-infligido por algún trastorno psicológico? ¿Y sabían que para enfermedades reales, el sistema inmunológico puede tardar semanas, meses o hasta años en contrarrestar a algún enemigo invasor de nuestros cuerpos?

¿Pero qué significa eso? Pues significa que si tomamos una determinada cantidad de personas enfermas de todo tipo de males, desde simples resfriados y dolores de cabeza, hasta ciertos tipos de cáncer, que sabemos con mucha certeza que un porcentaje de estos se curarán solos, sin ninguna intervención médica.

Y eso no es un milagro, sino simplemente la naturaleza haciendo su trabajo. Es como se curan los animales, y como antes de nosotros los humanos inventar las medicinas como nos curábamos nosotros mismos (y los que no se curaban, sencillamente morían).

Habiendo dicho eso, conectemos eso ahora con el tema de los curanderos, y con aquellos eventos masivos organizados por entidades religiosas en donde decenas de miles de fieles acuden en busca de una cura milagrosa...

Sucede, que debido a que naturalmente un porcentaje de la población siempre se curará naturalmente por sí sola (sin necesidad de que le recen, o rueguen a una deidad que en primer lugar no nos podemos explicar por qué supuestamente pone a sufrir a las personas), que es de esperarse que si a uno de esos eventos acuden 30 mil personas para curarse, que al menos unas 300 (y estoy siendo generoso, asumiendo apenas un 1%) se curarán de todos modos.

Pero, ¿qué sucede con esas 300 personas? Pues estas jurarán y harán la labor de ser testigos de alguna "curación divina". Ellos, dirán "lógicamente" que tuvieron la experiencia de ir a un estadio lleno de fieles, que cantaron alabanzas y rezaron por horas muertas, y que después de unos pocos días (o incluso al otro día o mismo día) se sanaron milagrosamente...

Y no podemos culparlos por decir tal cosa, ya que para ellos tiene mucho sentido lo que ocurrió. Sin embargo, si esas personas tuvieran nociones básicas de estadísticas médicas, quizás lo hubieran pensado dos veces antes de llegar a esa conclusión errónea, y ponderar la alternativa (de que sencillamente se iban a sanar de todas maneras, fueran o no a tales evento), quizás hubiesen opinado diferente.

Y asombrosamente (lo que de seguro iría en contra de toda intuición para esas personas), lo peor que pudieron haber hecho fue asistir a tales eventos, ya que redujeron su probabilidad de sanarse naturalmente (o médicamente). ¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que en tales eventos se exponen a miles de personas con todo tipo de males contagiosos, lo que supone un riesgo para sus propios sistemas inmunológicos.

Y noten que podemos catalogar a los que organizan estos eventos como dos posibles tipos de personas (que pueden incluso colaborar en el mismo evento): Los que saben esto que les estoy diciendo y se aprovechan de la ignorancia de las personas, y los que debido a su propia ignorancia de esto que les estoy presentando organizan estos eventos porque realmente creen que están sanando personas.

Y algo similar podemos decir de "curanderos"; estos reciben decenas (y en algunos casos, cientos o miles) de visitas constantemente, y es lógico que algunos se "curen" (obviamente de forma natural, y no por algún poder sobrenatural del curandero), por lo que esos que se curan ingenuamente esparcen la voz a los demás alegando que fueron curados por el estafador curandero...

Sin embargo, estoy seguro que muchos (particularmente los que han experimentado estas "sanaciones", o los que tienen amigos y/o familiares que experimentaron esto, o los que simplemente son muy creyentes), estén incrédulos sobre esto que digo, ¿pero adivinen qué? Ya se han ejecutado incontables experimentos controlados para ver si genuinamente estos eventos y oraciones funcionan...

¿Cómo? Pues muy sencillo: Toman a un grupo de pacientes (digamos, a 4000 de ellos), y los dividen en 4 grupos de 1000 personas cada uno.

Al grupo 1 le dicen que un grupo de personas estará rezando/orando por ellos para que se sanen, y realmente se contratan a voluntarios religiosos para que recen/oren por su salud.

Al grupo 2 también le dicen que tendrán personas orando por ellos, pero nunca se contrata a nadie para que ore por ellos.

Al grupo 3 nunca se le informa que otros rezarán por ellos, pero se contrata de todas formas a un grupo para que ore por ellos.

Y al grupo 4 ni se le dice nada, ni se ora por ellos.

¿Y saben cuáles son los resultados, una y otra vez que se ejecuta este experimento? Pues el resultado es que el rezar o no rezar, no afecta en absolutamente nada el porcentaje de personas que en cada grupo se sana naturalmente versus empeora naturalmente.

Lamentablemente, aun con esos datos frente a nuestras propias narices, cientos de millones de personas de todo el mundo y de todo tipo de religiones todavía creen que harán un bien orando por el bienestar de alguien, y aunque yo personalmente admiro las buenas intenciones, y defiendo el derecho de que todo el que quiera orar que lo haga, a la misma vez no puedo ser un hipócrita y hacerme de la vista gorda de estos datos que claramente arrojan las estadísticas.

Y por si no fue lo suficientemente claro/explícito, lo que estoy diciendo (o más bien dicho, lo que las estadísticas nos están diciendo), es que orar y el participar de estas "sanaciones" en masa, es simplemente una verdadera y penosa pérdida de tiempo y recursos, que mejor se pudieron utilizar en ser productivos para con el dinero generado pagar a un buen médico...

Finalmente, quiero decir (antes de que lo mencionen en los comentarios), que algunos dirán "pero para aquellos que no tienen recursos económicos, existe un beneficio placebo que hace que se sientan mejor". Mi respuesta a eso viene en dos partes...

Primero, ese efecto placebo solo funcionará si realmente no están enfermos, por lo que no se gana nada con rezar, salvo quizás (y aquí cedo un poco) en aquellos pocos casos en donde exista un leve trastorno mental que pueda contrarrestarse engañando a la persona para que deje de pensar que están enfermo cuando en realidad no lo está.

Y segundo, opino que el crear falsas esperanzas a las personas por estos medios de curación lo que hace es disminuir el grado de esfuerzo que pondrían de su parte para buscar verdaderas soluciones médicas a sus problemas.

Estoy seguro (y estamos cansados de ver ejemplos diariamente) que muchas personas prefieren quedarse en casa rezando, a ir a un médico. Y tantos otros prefieren seguir una vida cotidiana esperando un milagro, en vez de salir de su rutina y buscar formas alternativas de obtener ingresos para pagar mejores tratamientos.

O en otras palabras, le hacemos un daño a estas personas (aun tengamos las mejores intenciones) al ponerlos en un estado de complacencia haciéndoles creer que se sanarán con nuestras oraciones, en vez de ponerlos al tanto de la urgencia del caso e incentivarlos a buscar verdaderas formas de mejorar su condición.

Sin embargo, les recuerdo que esta es solo mi opinión, y que respeto la de ustedes, y si me llevo de las estadísticas de la actualidad (cosa que hago), se que la mayoría de los lectores de eliax estarán en mi contra en este tema, aun no lo expresen públicamente, aunque espero de corazón que este artículo cuando menos haga pensar y ponderar estos temas en una forma más objetiva a unos cuantos...

autor: josé elías

"Muchas gracias José por toda la dedicación, un gusto haberme topado con este increible blog llevado por tí un abrazo grande a la distacia desde Uruguay. Gracias!"

por "Guillermo" en feb 12, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax