texto:   A-   A+
eliax

EXTRAORDINARIO HITO: Prueba matemática, el universo pudo surgir de la nada. Explicación eliax
eliax id: 11300 josé elías en nov 10, 2014 a las 10:26 AM (10:26 horas)
Nuestro universo en su infancia...eliaxAférrense bien fuerte a sus asientos, porque esta noticia (que lamentablemente es posible que no reciba la cobertura adecuada en los medios populares), es una de las más asombrosas que he leído en tiempos recientes, y su importancia quizás no sea apreciada ahora mismo, pero haré un breve intento de explicar de qué se trata y de por qué es tan importante...

Pero antes, déjenme decirles que uno de mis libros favoritos del año pasado fue uno titulado "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing", o "Un universo de la nada: Por qué existe algo en vez de nada" por Lawrence Krauss (lo pueden comprar en Amazon aquí), un libro que he citado en varios comentarios en varios artículos acá mismo en eliax.

Ese libro argumenta que la Mecánica Cuántica (la teoría matemática que describe el mundo de lo infinitesimalmente pequeño, o "lo cuántico") da cabida en forma teórica a que todo un universo pueda surgir literalmente de "la nada".

El problema que muchos argumentaron sin embargo, es que aunque eso podría ser una posibilidad, e incluso aunque la evidencia apunta hacia esa posibilidad, no teníamos prueba matemática de que eso podría ser cierto.

Hasta ahora...

Un equipo de cosmólogos del Wuhan Institute acaban de escribir un documento científico formal (fuente 1 y fuente 2) que demuestra, matemáticamente, que todo un universo ciertamente puede surgir de la nada. Y esto, mis amig@s lectores, es un paso monumental en nuestro entendimiento de nuestra propia existencia, que es simplemente una forma más de decir de que nuestro Universo se entienda a sí mismo...

Pero, ¿cómo lograron esto? Pues existe una ecuación (fórmula) matemática muy famosa que se llama la Ecuación Wheeler–DeWitt, que intenta reconciliar la Mecánica Cuántica (del mundo de lo pequeño) con la Relatividad (del mundo de las cosas inmensamente grandes o extremadamente rápidas). Y cualquier teoría del origen del universo más le vale que sea "amigable" a esta ecuación para tener buenas probabilidades de ser correcta, y sucede que la nueva prueba matemática de que el universo puede surgir de la nada es totalmente consistente con esta ecuación.

Muy bien, pero alguien podría decir "defínanme la nada", y es ahí en donde entra otra de las grandes herramientas desarrolladas por la humanidad, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (nombrado después del nombre de su descubridor).

Este principio matemático nos dice que existen fluctuaciones probabilísticas en el vacío, llamadas un "vacío falso metaestable". ¿Qué significa eso? Pues significa que "la nada" en su definición más pura posible (es decir, en donde no exista absolutamente nada) no existe per-se, sino más bien que en esta "nada" siempre existirán fluctuaciones aleatorias cuánticas regidas por las leyes de la probabilidad.

Muy bien, ¿pero qué significa todo eso? Pues significa que incluso en el lugar más "vacío" del universo, o incluso "fuera" (si es posible decir tal cosa) de nuestro universo, siempre existirá la probabilidad de que "algo", ocurra, y a ese "algo" se le llaman "fluctuaciones cuánticas" (y sí, esto es algo que ha sido medido experimentalmente, y es incluso el origen de las famosas "partículas virtuales" que están relacionadas a Agujeros Negros, como he explicado en artículos anteriores acá en eliax).

Una forma de imaginar esto es un caldero lleno de agua y que empezamos a calentar. Cuando este empieza a hervir notamos que en su superficie surgen muchos movimientos violentos, incluyendo burbujas de forma espontáneas. Eso es más o menos el concepto de "fluctuaciones".

Y sucede que según esta prueba matemática, no importa qué tipo de fluctuaciones en forma de burbuja surjan en esos infinitesimalmente pequeños y breves instantes: Sin importar si las burbujas son "abiertas", "planas" o "cerradas" (tres términos técnicos que describen todas las posibles configuraciones de estas fluctuaciones), en todos los casos y sin excepción es posible que esta burbuja se expanda exponencialmente hasta alcanzar el tamaño del universo conocido.

Pero al final del día, ¿qué significa esto? Pues significa varias cosas, la primera (y quizás más controversial) es que esto invalida la necesidad de un "Creador" para la existencia del universo. Esto claramente nos dice matemáticamente que no es necesario un Creador para que terminemos en un universo como el cual experimentamos (lo que complementa mucho la evolución que está teniendo la Iglesia con los comentarios del Papa recientes, como explicado acá en eliax hace unos días).

Lo segundo que esto implica es que al tomar en cuenta el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que esto da cabida a la creación de distintos tipos de universos, cada uno con valores diferentes para cosas como la masa del electrón, la velocidad de la luz, etc, lo que explica incluso directamente nuestra propia existencia y el hecho de que estemos pensando en estos temas e incluso leyendo este artículo ahora mismo.

¿Cómo? Pues con un mecanismo similar al que ya expliqué en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo leer para entender mejor este tema), en donde básicamente hay que entender que si se pueden dar infinidad de posibles universos, todos diferentes, que es lógicamente obvio que solo en aquellos en donde surjan variables que conlleven a universos como el que experimentos ahora mismo, es que podremos surgir nosotros y experimentarlo.

En otras palabras, un pez no tiene que maravillarse por qué el mar es algo tan perfecto para su existencia y tan acoplado a sus aletas para nadar, ni un ave debe asumir que fue un Creador que le dio sus alas para volar por los aires, ya que en ambos casos estos sencillamente evolucionaron como respuesta a su propio medio ambiente local.

Y lo mismo podemos decir de nosotros los humanos: Estamos vivos y experimentamos lo que aparenta ser un universo tan perfectamente creado para nosotros, por la sencilla (y tonta) razón de que es en este tipo de universos que se puede evolucionar hacia seres como nosotros mismos (así como en otros universos evolucionarán otros seres moldeados a las realidades de esos otros universos).

Y todo este asunto científico nos lleva directamente a cuestiones filosóficas y existenciales, como por ejemplo "¿pero entonces cuál es el sentido de la vida?", y la respuesta es que intrínsecamente la vida no tiene sentido en sí misma, sino que el sentido de nuestras vidas es el que cada uno de nosotros le damos a ella...


Actualización: Dado los comentarios que he leído abajo, es bueno aclarar que el hecho que un universo pueda surgir "de la nada" no significa que "surgió energía de la nada", Nada es gratis en el multiverso... Aquí lo que sucede es que sencillamente la energía se transforma, pasando del vacío cuántico al universo en creación.

Un analogía sería inflar un globo de cumpleaños con nuestros pulmones. El aire dentro del globo no surgió "de la nada", sino que provino de un agente externo (en este caso, de nuestros pulmones).

autor: josé elías

Comentarios

  • Para que ocurra una fluctuación cuántica en el vacio no se requiere de espacio y tiempo cuasi-infinitesimales?. Antes del bigbang no existía espacio-tiempo.

    • Las fluctuaciones no tienen que ser dependientes de espacio-tiempo, eso es lo interesante de ellas. Puedes ser construcciones puramente matemáticas (de orden probabilístico).

      • Aun no lo comprendo, las fluctuaciones cuanticas ocurren en un instante de tiempo en un punto del espacio.
        http://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

        • Mira donde dice "Quantum fluctuations may have been very important in the origin of the structure of the universe". Tampoco asumas que en wikipedia vas a encontrar una explicación exhaustiva sobre fluctuaciones cuánticas...

          • Claro, el hecho es que en tal caso, siempre he escuchado que las fluctuaciones cuanticas ocurren en el espacio-tiempo. No comprendo (aunque se que es así porque lo han demostrado), como puede ocurrir una fluctuación cuántica antes del big bang.

            • A mi me parece mas logico que el universo siempre haya existido, nosotros, los humanos y demas razas anteriores son los que siempre acabamos muriendo, hasta que cambiemos nuestro adn o incluso nuestro cuerpo.

              Lo que se dice tambien es que nuestro universo provino de otro universo, todo esto dentro de un multiverso en el que nacen y mueren universos, tal y como nacen y mueren renacuajos en un estanque.

  • Asi como los cristianos fueron una revolucion para el imperio romano, ahora somos los ateos la nueva conciencia del momento. La nada es algo que debe explicarse mejor y como quedaria la ley de la no creacion de la materia y energia?

    • La ley de la conservación de la energía se cumple aquí también Aunque haya zonas dentro del sistema con mayor o menor energía, la suma total siempre será igual a cero.

  • Perfecto! Si venimos de la nada, entonces tanto derecho tiene una persona de ser homosexual como de ser pedofilo, zoofilo, asesino en serie, etc. ningun ser humano tiene derecho de decir a otro lo que es bueno o malo. Al final somos simple materia proveniente de la nada.

    • Es el comentario más pendejo que he leído en mi vida Jose, felicidades campeón.

      • JAJAJAJA.

        +1000000

    • Todo es relativo en la vida, como bien dijo Einstein...

      En el reino animal por ejemplo es "normal" que hermanos tengan relaciones sexuales, y puedes estar seguro que en los inicios de la humanidad eso era "normal" también entre nuestros ancestros.

      Hoy nos repugna el hecho no porque sea una verdad absoluta que aplique a todo el universo, sino porque es una regla social que ha evolucionado por milenios.

      El día que entiendas eso, entenderás mucho mejor cómo funciona el universo...

      Y como dije al final del artículo, el sentido de la vida es lo que le damos a esta. Todo es relativo.

      • Si todo es relativo entonces tenemos grabes problemas, justificariamos con esto grandes deseastres ideologicos y NO podemos justificar que estan mal porque segun el juicio de la persona eso era lo correcto.

        Ejemplo: Derribar torres gemelas, relativamente es correcto?

        Ejemplo 2: Quiero torturar un niño por hobbie, relativamente es correcto?

        Creo que pudieramos dedicar todo un post a lo relativista vs moral objetiva.

        • Creo que tienes errado el uso de la relatividad,
          Estas aplicando un regla universal válida en un terreno cerrado como la moralidad y eso siempre llevará a fallos lógicos o para este caso no "éticos".
          Si continuamos aplicando este tipo de razonamientos de la manera en que lo planteas también podemos llegar a conclusiones o respuestas relativas existentes, recuerde que es "relatividad" así que si encuentras una sola razón, ya es válida aún por estúpida o inmoral que parezca.
          Para resumir se puede decir que lo que preguntas es relativo bajo otras reglas morales y sociales que no compartimos.
          Pero en la práctica esto no tiene sentido, eso está fuera de la ciencia es más de religiones o política.

        • Derribar torres gemelas, relativamente es correcto?

          Pues depende, para el que lo hizo lo era, verdad? ¿Es correcto enviar drones a que maten a los de las torres gemelas? Para ellos no, para los que los envian si. ¿Es correcto bombardear Stalingrado para acabar con los nazis? Hitle pensaba que no... ES relativo.

          Ejemplo 2: Quiero torturar un niño por hobbie, relativamente es correcto?

          Depende, si es un "niño de pescado", y lo pescas con caña, le clavas un anzuelo en la boca, lo sacas del agua, etc, para ti es correctisimo como pescador, para el pez no lo es.

          Si mañana viene un ET hiper inteligente y hace eso mismo a un niño humano, para nosotrs sera incorrecto, para el ET, somos como peces.

          Es relativo.

        • Independientemente de los parámetros por cierto subjetivos para juzgar una “Moral objetiva” contra una moral subjetiva, el resultado no cambia, no existe dicha moral objetiva, tan sencillo como eso, por ende, la variable no existe, es un opuesto de la variable que podemos confirmar, por lo que no puede haber una “Moral objetiva” al mismo tiempo que hay moralidad subjetiva, me gustaría que de algún modo probases que existe dicha “Moral objetiva” al hacerlo descartarías la subjetividad moral, pero para tu desgracia esto también aplica a la inversa, es evidente la subjetividad moral, lo que para ti es moral, para mí no lo es, por ejemplo para mí no es moral la religión, probablemente para ti si, para ti la amputación del clítoris sea inmoral, para algunas poblaciones de África no. Ergo, la moral es subjetiva.

        • Aun así, tenemos un raciocinio y hay morales más “Correctas” (Termino subjetivo, pero a falta de una mejor manera de expresar el concepto) ¿En que podríamos basarnos para afirmar que una moral es mejor que otra? En la ciencia y en el raciocinio, yo sé que pegarle a un niño le provoca dolor, ergo está mal, podríamos basar toda una moral en el bienestar social, después de todo la moral no es más que un mecanismo evolutivo para permitir una sociedad.

          • No se puede afirmar una cosa y la contraria. Si admites que el universo procede de la nada y no tiene ningún propósito, es decir, su destino y finalidad dependen del más puro AZAR, debes asumir las consecuencias de tal afirmación y tratar de vivir coherentemente con ello.

            1-Si todo es casual, tú eres producto de la casualiad.
            2-Si tú eres sólo materia que se rige por las leyes físicas, todos tus pensamientos, aunque los creas própios, no son mas que productos de esa casualidad. Por tanto, tu conciencia no existe como tal. Todas tus acciones, decisiones y pensamientos estarían completamente PREDETERMINADOS por esas mismas leyes.
            3-En un contexto así es absurdo hablar de moral (objetiva o subjetiva), en tanto en cuanto,todas nuestras acciones están predeterminadas por la química de nuestro cerebro, que responde a unas leyes físicas, que a su ver son puro AZAR.

            Sin embargo sientes que decides, te percibes a tí mismo como ente independiente ¿Verdad?. Pues esto choca frontalmente con la teoría del AZAR.

            Señor@s hagan juego: O la energía/materia de la que estamos hechos es eterna y atemporal es decir, siempre ha estado allí y somos el producto de un "capricho trágico" del destino y nuestra vida no tiene ningún sentido porque es un devenir caótico de acontecimientos físicos que no responden a ningún plan o exsiste un DIOS incomprensible a nuestro entendimiento que lo ha creado todo con una intención que también escapa a nuestra limitación pero que tendríamos la obligación moral de intentar comprender.

            Quizás el camino de la razón empírica no sea el más sabio para abordar el enorme misterio de nuestra propia exisencia. Hay otros caminos más razonables....

            • Predeterminismo y predestinación se pudiera aplicar a un dios creador, puesto que no hubiera libertad con un ente omnisciente, omnipotente y onipresente. El azar y el caos nos dan "libertad"

      • Incluso ese comentario es relativo.

    • Y nunca falta el retrasado mental que necesite creer que la amenaza de un "infierno" vuelve a las personas, mejores personas... Sal de ese mundo de disney.

      • No es un atrasado mental. Es un ignorante que necesita despertar.

        • Excelente coemntario.

    • lo bueno y lo malo son conceptos nuestros, la reglas sociales son normas convenientes a la comunidad e integridad de los individuos, por consiguiente, esas normas sociales solo son formas de protegernos como especie, por eso los asesino en serie, pedofilos etc son castigados, atentan contra nosotros mismos, no nos conviene,
      las normas para castigar lo malo son pura conveniencia, aqui no hay nada mistico o espiritual de lo bueno y lo malo, pura conveniencia para la comunidad

      • +1000000000000000000000000000000

    • Felicidades campeón, como ya te dijeron, te llevas el premio del estúpido del año.

  • Me alcancé a desilusionar al pensar que no habías posteado sobre tu critica sobre Interestelar, pero este artículo es mucho más interesante.

    • A Interstellar la veo en Barcelona este miércoles. En donde me encuentro ahora mismo la película aun no ha llegado. Y claro que podrás esperar mis impresiones al respecto ;)

      Abrazos!

      • Lo único malo de ver la película en España es que tendrás que tirártela en castellano (nada en su lenguaje original).

  • ¿Existe alguna prueba matemática que demuestre que el Gran Colisionador de Hadrones se construyo solo y de la nada y sin la intervención de algún diseñador?

    • Si, se llama Evolución.

      Abrazos

      • ¿el Gran Colisionador de Hadrones es fruto de la evolución?

        • Si, toda tecnología ha sido fruto de la evolución (no solo la tecnología y seres vivos, en realidad es todo en sí). Si no lo entiendes te recomiendo leer un post anterior de eliax http://www.eliax.com/?post_id=7111, y también su libro Maquinas del paraíso; y si aún no lo entiendes pues... trata de preguntar tus dudas en blogs como este y alguien puede que te responda, pero primero lee, lee mucho.

      • Muy buenq respusta :)(sonrisa de oreja a oreja).

    • +10000000000000000000000000
      Para muchos eso necesita diseñarse y tener una mente maestra que tenga un propósito y voluntad de hacer algo, pero para el resto de cosas: ( como el hacer un humano ) nah! la coincidencia dió su mejor toque de suerte y no fue necesario un Creador.

      • Me recuerda mucho a los que piensan que todo el mundo es dirigido por unos cuanto, de esos que ven conspiraciones hasta en la sopa.

  • Un pregunta jose, despues de que se comprobara que el universo haya venido de la nada y que invalidad la necesidad de un creador, aun sigues siendo un creyente de dios?

    • ¿Por qué asumes que yo (o cualquier otra persona) es creyente en alguna deidad?

      Acá mi respuesta sobre si soy ateo o no: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9740

      • Hola... estos temas me agradan mucho..

        tengo una pregunta, que ocurre con la Teoría M?

        y como impacta ese descubrimiento al concepto anterior.. sobre universos paralelos y la "ilusión sobre nuestro libre albredio"

        sobre, lo determinista que es el universo...


        existe la aleatoriedad?

        si el universo surgió de la nada... se invalida la teoría sobre una posible simulación ?

  • Que buen articulo jose, hace raro no montabas un arriculo tan interesante como este, extraño los viejos tiempos de eliax.com

  • Me gusto mucho el cierre "la vida no tiene sentido en sí misma, sino que el sentido de nuestras vidas es el que cada uno de nosotros le damos a ella... ". Me parece inspirador.

  • Y la nada se crea a si misma también?

    • Lo que no existe no se necesita crear, el artículo habla de fluctuaciones, es solamente probabilidades, por eso debemos adentrarnos en el concepto de infinito.

    • La nada no esta vacia, contiene la potencialidad de ser algo dentro, que se manifiesta como fluctuaciones cuanticas.

      El agua sin ebullicion no es la nada, aunque si solo ves las burbujas, esta vacio y parece ser nada, pero contiene la potencialidad de ebullir en un momento dado, de crear burbujas y espuma.

      En ese momento dirias que, de la nada, ha surgido una particula, pero no era la nada "del todo".

  • todo se resume en este parrafo:

    "...Y sucede que según esta prueba matemática, no importa qué tipo de fluctuaciones en forma de burbuja surjan en esos infinitesimalmente pequeños y breves instantes: Sin importar si las burbujas son "abiertas", "planas" o "cerradas" (tres términos técnicos que describen todas las posibles configuraciones de estas fluctuaciones), en todos los casos y sin excepción es posible que esta burbuja se expanda exponencialmente hasta alcanzar el tamaño del universo conocido..."

    este simple parrafo aclara una de las mas grandes dudas que siempre hemos tenido.

  • Yo tambien extraño artículos así de Eliax, le daba mucho carácter a la web! Elias te queremos leer más!! :)

  • Ante cada respuesta, se crearán otras preguntas, como porque existen las fluctuaciones en vez de un nada absoluto, cada vez nos damos cuenta que la probabilidad de un universo desde la nada y sin la necesidad de un creador se refuerzan con este nuevo descubrimiento cientifico, pero ojo, esto no invalida las otras teorias, simplemente unas teorias toman mayor fuerza, mientras que otras se vuelven mas debiles, pero al fin de cuentas mientras seguimos tratando de entender el universo, la unica verdad que conocemos es nuestra propia vida, y a titulo personal siento que el sentido de la vida es estar en armonia con el universo propio, siendo feliz sin hacerle daño al entorno, aunque a veces hayan daños colaterales, que nunca sea con la mala intencion de provocarlo.

  • Bueno,bueno... Sólo diré 3 cosas.
    Primero..... q éste artículo sigue sin aclarar el asunto en absoluto. La NADA sigue siendo NADA, es decir, la ausencia de fluctuaciones, probabilidades, materia y leches en vinagre y eso no hay manera de comprenderlo, así q los sabían dos dejen de dárselas de listos por haber resuelto el misterioso.

    Segundo... Que tiene q ver Dios con la religión?? Eso es invento de la humanidad a sus intereses.

    Tercero...No metais a todos los q creemos en Dios en el mismo saco. Cada uno tiene una idea MUY diferente. Para mí es una energía incomprensible,q une en un TODO la creación, formación, y evolución del universo, multiverso y omniverso y sus especies, y no un señor de blanco con barba y bastón. Seamos mas humildes y aceptemos q no tenemos ni repajolera idea de muchísimas cosas, y mucho menos de lo q jamas seremos capaces de ver, medir y observar ni con nuestras más avanzadas herramientas científicas del futuro, pero eso no significa q no esté ahí.....

    • Eliax no mencionó la religión en ningún punto del artículo. Ni siquiera mencionó a tu dios. Vuelve a leer y verás que solo habla de un Creador.

      Dios es un invento de la religión y la religión es un invento de los hombres.

    • Que tiene q ver Dios con la religión?? pues la religion invento a dios, y no solo uno, sino muchos a lo largo de la historia

  • La primera conclusión es falacia. No existe un universal de lo que es la deidad... Por lo que estas afirmando tácitamente como es una deidad para después decir que es innecesaria. Non sequitur detected. Lamentable que una web científica se preste para cientificismo y multiplicar la flora de atheus que tanto avergüenzan a los ateos

    • Incorrecto. El artículo claramente se refiere a que lo que se prueba es que el concepto de un Dios Creador es matemáticamente supérfluo. En los subsiguientes párrafos se habla de ese concepto de Dios. Y el concepto expresa Posibilidad, no Hecho. Recomiendo releer comprensivamente.

  • Esto es filosofía, pero acabo de darme cuenta que es probable que existan tantas realidades como las que podamos imaginar, por tanto, puede que todos llevemos razón.

    Si los universos, estrellas y planetas son infinitos, las realidades, las verdades también lo son.

    • Entonces, si las posibilidaes son infinitas, como aparenta ser para explicar nuestra existencia, deben haber universos, en los cuales sea una deidad la que inició todo y deben haber universos donde este blog sea religioso. Interesante.

      • Jajajajaj

  • La nada existe??? yo creo que la nada es siempre algo y ese algo es vibracion, la "nada" vibra

  • +10

  • concuerdo al 100% con la tercera parte de tu comentario

  • Vuelve a relucir para mi, el comentario (#19 http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=11294#c879802) que hice sobre el post que recientemente publicó eliax del Papa Francisco y el big bang (http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=11294)
    donde comento dudas acerca de la existencia del infinito y que puede aplicar su respuesta en este mismo post

  • La nada perse como lo mencionaron en el articulo no existe, por tanto si hubo fluctuaciones en un principio siempre algo las hizo posibles, yo no creo en la iglesia pero si en algo que aun no conocemos llamemosle dios o como quieras llamarla o mejor aun un todo auntoconciente que con su voluntad se logro lo que exista hasta ahora en toda su diversidad existe, porque hasta las fluctuaciones son a voluntad de algo.
    desgraciadamente el metodo cientifico en sus pruebas se ha vuelto mas viciado forzandose a comprobar lo que en su deseo de sentirse unicos y sin deberle su existencia a nadie intentan hacer, si realmente fuera imparciales sus pruebas habria mas espacio para mas resultados o respuestas posibles. eso nos lleva que a menudo el metodo deductivo no siempre nos dara el resultado verdadero si no al que lo hemos encaminado con nuestros razonamientos. por eso y mas dudo mucho que todo lo que existe salio de la nada, y peor aun en sus mismos calculos matematicos lo comprueban "no existe nada perse" osea no resolvieron nada.

    • Madre mía que comentario mas malo. Dices que la ciencia quiere hacer que nos veamos únicos y especiales cuando es exactamente lo contrario lo que la ciencia ha demostrado. Somos seres formados de los mismos átomos que las estrellas. Quienes quieren ser espirales son los religiosos que se inventaron que la tierra es el centro del universo y que reinamos por encima de los demás animales.

      Madure mi hijo y abra los ojos.

  • Esto significa que podemos obtener energía de la nada ?

    • No. La energía simplemente fue transformada.

    • La energía total del sistema es igual a cero. Vamos a hacer una analogía. Yo no tengo dinero, pero alguien me presta 1000 dólares sin interés. En ese momento, tengo 1000 dólares en mi bolsillo, pero esos mismos 1000 dólares los debo, razón por la cual, la suma total del dinero que hay en este sistema es igual a cero. Algo similar sucede con la energía en el sistema. En la nada, se crean partícula y antipartícula, que son iguales en todo menos en su "dinero" que es de signo contrario. De esta forma, el sistema en su totalidad tiene una energía igual a cero aunque en su interior existan partículas con una energía diferente de cero.

  • excelente pelicula

  • Buen articulo! Entonces Eliax?? Cual teoría es mas posible? La de un universo simulado por otros seres o un universo que proviene de fluctuaciones cuánticas de la nada?

    • Interesante cuestión!

  • Me alegro que la ciencia haya dado este gran paso. Es bueno que cada vez más se tengan pruebas sólidas de lo que realmente el universo es, y no alegar todo lo "sobrenatural" a un creador. Saludos!!

  • Pero, mira a tu alrededor, todo tiene un "creador". Aún si es un universo simulado, tiene un creador, es imposible que algo pueda surgir espontáneamente, creo que ese pensamiento del surgimiento espontaneo era de la edad media. O si no, porque razón es imposible en un laboratorio crear vida a partir del caos? Qué es lo que frena a la ciencia? Y hablando de eso según el método científico para que algo sea considerado una ley tiene que poder repetirse en cualquier lugar con igual resultado... si no podemos repetir la creación de la vida a partir de la "nada", que nos dice esto????

    • que nos dice esto? nos dice que te falto una buena educacion... tu sigue creyendo en magia.

      • Claro, para ti es ciencia que el universo surja de la nada, creo que tu eres el que esta creyendo en magia... La ciencia todo lo explica, con sentido, la magia en cambio es lo que cree el hombre que no puede explicar nada y la forma más fácil es atribuírselo a la magia...

    • Hola Crisxaor, me gustaría que me aclares algo, es decir, entiendo el hecho de que aún si este universo fuera simulado, este también tendría que tener un origen, y al referirse Eliax a que surgió de la nada, no estaba hablando de la nada en sí (como sugiere Aquiles Baeza mas abajo, con quien estoy de acuerdo) sino del vacío cuántico, que no es la nada. Aún así,cual es tu definición de 'Creador'?? Tiene un origen? Esta hecho de alguna substancia primigenia? Porque un creador implica necesariamente un surgimiento espontáneo de este universo, pues si no debería estar hecho de la misma substancia de ese creador, y si fuera perfecto, este universo lo sería. Pero ojo: la perfección es relativa de acuerdo a la necesidad y comodidad de un sistema, sea vivo o no, por ej puedo decir que la atracción gravitatoria es perfecta para mantenerse sobre el suelo, pero es imperfecta si es que caes al suelo. Este descubrimiento que explica el artículo no es que solo se ha teorizado, sino que se ha demostrado (incluso con pruebas matemáticas). En eso consiste la ciencia, si planteas una teoría, no es válida hasta que lo demuestras, entonces, puedes dar la definición de Creador? y demostrar tu teoría? Gracias.

    • No tiene mucho caso pensar así. Si este universo fue hecho por un creador, entonces ¿Quién hizo o dio origen a ese creador? Puedes decir que lo creó otro creador, pero entonces volvemos a lo mismo, ¿Quién creó al creador del creador? y asi sucesivamente.

      Como vez, por esa vía no podemos llegar a ningún lado.

  • Estoy totalmente de acuerdo con el principio antrópico débil, lo que explica el aparente diseño y ubicación idóneo de nuestro planeta. Mi duda se presenta con el principio antrópico fuerte, el cual exigiría la existencia de incontables universos. Se puede entender que el vacío per se no exista por las fluctuaciones cuánticas, y que las formulaciones matemáticas de las teorías actuales permitan la existencia de 10^500 universos distintos (de acuerdo a Hawking en su libro el gran diseño).

    La cosa es que más allá de que la suma de toda la masa y energía sea constante o nula, la información no lo es, y esta sería creciente si los universos surgen constantemente; entiendo que el tiempo puede que no aplique a los multiversos, por lo que no necesariamente es creciente, el hecho es que es demasiada información que no estaría sustentada en nada.

    Puede parecer que solo esté considerando una realidad simulada, pero aún si no lo fuese, creo que la información (materia, energía, etc) estaría surgiendo de la nada per se, más allá de fluctuaciones cuánticas, ya que, hasta ahora nada establece la cantidad de información existentes en los multiversos, ya que cada uno de los posibles 10^500 universos, pudiesen tener una cantidad de información distinta, dando posibilidad a una cantidad mayor de estos.

    Otra cosa es ¿por qué nos limitamos a los modelos desarrollados por las teorías actuales? ¿No son posibles universos regidos por leyes completamente distintas a las que rigen los 10^500 universos teóricos? ¿Por qué no se considera la existencia de realidades definidas por reglas como la del juego de la vida de Conway, u otras totalmente distintas?

    Si solo consideramos la teoría M, de cuerdas, supergravedad, o la teoría de todo unificada, surgiría la pregunta ¿por qué esta es así? ¿qué la define de esa forma? Tendríamos entonces que plantear un principio de antrópico superfuerte, donde sería posible cualquier realidad, literalmente cualquier realidad.

    • tambien me he leido ese libro hace poco, muy interesante ...

  • Era de esperarse. Otra cosa para quedar pensando es eso sobre si tendremos libre albedrío, pienso que quizás este plano es el plano de las posibilidades, todo lo posible sale a flote, todo lo posible se crea, entonces quizás no tengamos libre albedrío y seamos las marionetas que escenifican todo tipo de historias. Si yo mismo ahora me levanto de la silla y agarro un marcados y hago algún dibujo en la pared, no lo he hecho yo porque realmente haya querido, si no porque era una acción condenada a ejecutarse, una más entre el abanico enorme de posibilidades.

  • Haber como explica esto el Papa Francisco ;. Eliax me gustaría que nos diese su opinión personal sobre la vibración atómica. Me explico. David Wilcock en su libro "El campo fuente" habla sobre un experimento donde científicos fueron capaces de modificar la vibración haciendo que parte de la masa de un objeto pasase a formar parte de un plano paralelo. Desde su punto de vista. ¿Es ésto posible? Un saludo!!

  • Apesar de que es interesante no se apresuren en tomarlo como un hecho solo por que la matematica funciona ahi.
    Yo puedo inventar una historia y encontrar una manera de probar que es posible que se de en la forma que lo conté, sin embargo eso no significa que sea verdad.
    Siempre es bueno contemplar este tipo de teorias, incluso es sano en procura de la explicación verdadera, pero hay que tomarselo con cuidado.

  • Te agradezco el artículo, y sobre todo los extraño mucho. Gracias José. Una pavadita más es probable que se necesite un creador para crear "vacío falso metaestable" ;), siempre se renueva el argumento :P

  • Que manía tenéis los ateos con estar siempre buscando demostraciones de que no estáis equivocados. ¿Que pasa? ¿algo pica en la conciencia?

    • Pues al menos demuestran algo, cosa contraria a los creyentes, que no tienen ninguna evidencia para respaldar sus convenientes fantasías.

    • es para no andar por ahi diciendo tonterias sin sentido

  • A ver Eliax, decir que "la nada no existe per-se" es una tautología, es obvio que la nada NO EXISTE, porque es precisamente eso (o más bien, NO ES), es como decir "la oveja es la oveja". Espero que me entiendas la idea, ya que aquí se bordea con los límites del lenguaje. Fluctuaciones aleatorias cuánticas no tienen nada que ver con la nada, puesto que SON. Eso no prueba que el universo haya podido salir de la nada, sigue saliendo de ALGO. Aclaro que soy ateo y en principio estoy de acuerdo con estas ideas que expones, pero en este caso estoy del lado de la concepción filosófica de la "nada", la "nada" no pueden ser fluctuaciones cuánticas aleatorias, LA NADA ES NADA, o más bien "NO ES NADA". Las fluctuaciones aleatorias cuánticas SON necesariamente.

  • Saludos Elias! Para el cerebro humano todo debió tener un origen, un principio. Como romper con esta creencia? Es difícil creer en la "nada" cuando mi conciencia me empuja a creer en que todo surgió de "algo", y no necesariamente de un Creador, pero se vuelve como una búsqueda infinita.

    • El atractivo de las matemáticas es ese, permitir al cerebro encontrar un punto de definición para cosas que son en principio imposibles de asimilar por extrapolación de la experiecia cotidiana.

  • Me da gracia gente quejándose aquí y en todas partes que todo tiene que haber surgido de "algo" y que por ende tiene que haber un Creador, pero que al mismo tiempo no ven ninguna contradicción que en que el Creador no haya surgido de ninguna parte...

  • "Pero al final del día, ¿qué significa esto? Pues significa varias cosas, la primera (y quizás más controversial) es que esto invalida la necesidad de un "Creador" para la existencia del universo"

    Eliax, en realidad es todo lo contrario, esto solo confirma lo que los cristianos han venido predicando durante muchos siglos: Dios creó al mundo de la nada.

    En Génesis 1:1 dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra." Resulta que palabra hebrea usada aquí es "ba-rá" que significa "creación de la nada", que por cierto, en la biblia se usa exclusivamente para referirse a la creación divina.

    Esta información es muy fácil de vericar en google. De hecho el diccionario Wordrefence.com define la creación como:

    "Producción de algo a partir de la nada: la creación del mundo fue obra de Dios"

    En cuanto lo que dicen las religiones sobre el tema, estos son sólo dos ejemplos:

    "Las palabras de apertura de la Biblia muestran de dónde salió el universo: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Partiendo de la nada, Jehová empleó su poderosa fuerza activa para crear “los cielos y la tierra”, sí, todo el cosmos." ("El espíritu santo: la fuerza detrás de la creación" La Atalaya del 2011. Publicado por los Testigos de Jehová)

    "Antes de la creación no existía nada fuera de Dios. Por eso, Dios crea todo de la nada." ("Dios ha hecho el cosmos de la Nada." encuentre.com 18 febrero 2008)

    En cuanto a que la ”nada" absoluta no existe per-se, tampoco es nuevo, ya que hay religiones que concuerdan con eso.

    Una muestra del mismo es el articulo El Creador escrito por Jesús Castro en monografía.com quien trata este tema de forma extensa y llega a la siguiente conclusión:

    "Todo parece indicar que Dios creó las cosas a partir de su poder (creatio ex deo) y no a partir de la nada (creatio ex nihilo)".

  • Finalmente, el que matemáticamente se pueda probar que el universo surgió de la nada no demuestra que surgió por casualidad, especialmente cuando la biblia lo dijo mas de 3500 años antes que la ciencia.

  • En el principio creó Dios el cielo y la tierra.

    • Y al que no le guste que no se lo coma.

  • que el universo haya surgido de la nada no descarta la existencia de un creador, solo aporta a la creación del universo un toque de espontaneidad que como todo evento espontaneo puede tener una causa o un causante. Personalmente yo veo el descubrimiento como lo que es “el universo pudo surgir de la nada” no como una evidencia rotunda de que no existe un creador. Porque desde el punto de vista de un fanático religioso se podría interpretar como la evidencia rotunda de que dios creo el universo de la nada.

    Una de las sabias palabras que he leído en este blog es “la gente creerá lo que quiera creer”. Si al día siguiente resultara que si existe un dios creador y resultara ser Caos (la deidad griega) los cristianos lo interpretaría a su manera y los ateos lo interpretaría a la suya, recuerden que todo es relativo y lo que conocemos como la verdad depende del punto de vista.

  • NO te niego José que leo tus articulos y que disfruto al hacerlo por la forma diferente en la que los explicas, sin embargo tambien leo los comentarios para ver diferentes enfoques y noto que tus discípulos (readers) se han convertido en defensores aférrimos de tus ideas, no importa que tan poco ciertas o muy absurdas estas parezcan a veces, convirtiendose en exactamente lo que criticas de otros grupos (feligreses de una iglesia). Las personas con la capacidad de objetarte y/o comentar con argumentos de peso estan escondidas, quizas temerosos a las respuestas inmaduras de tu séquito como consecuencia o simplemente han dejado de visitarte no por ti sino por ellos. Por personas como yo es que este mundo esta como esta, dirian, estupido comentario etc...

    Mis respetos a cada uno...

    • Sin defender o atacar a nadie, no entiendo cómo una persona "con la capacidad de objetar y/o comentar con argumentos de peso" acerca de temas como estos le daría temor de alguien detrás de un teclado.

    • todos los creyentes tienen la capacidad de objetar, pero casi ninguno con argumentos de peso, todos sus argumentos son cosas que aprenden en su iglesia o de algun pastor. creen que entienden las cosas por que alguien sin el minimo conocimiento de los temas se los dijo, o por que vieron un video en facebook o youtube ya lo dan por cierto.

    • Cuidado Jose!! La serpiente se muerde la cola. No vayas a crear una Iglesia?? Pareciera que ya tienes acolitos!!

  • Con todo respecto Zaid, me tomé el tiempo de releer los comentarios y hacer una pequeña caracterización de los comentaristas:

    º Personas completamente a favor de eliax (o al menos que no expresan ninguna discrepancia): Hernesto, Juan, Andres Barrera, Luis tanqui, Ezequiel, dennis lentz, lelouch, andres 1022, Antonio gonzalez, Juan Villareal, Juan Carlos, dieduk89, Rain, Silvio, Enrique, LQA, Daniel, Ever, Frozen Dusk y Johanx2. (43%)

    º Personas parcialmente a favor de eliax (que expresaron alguna duda): Gabriel, Ryax, Julián, Fabio, pedon, Guille, jonatan, Heiner, Gustavo, Aquiles Baeza, Kenuan, Luis y mi persona (Jesús Ochoa). (28%)

    º Personas en contra de eliax: Jose, Edgar, system, Andres, Dani, lute, edrivegom, Carlinho, Crisxaor, sargentopez, Jones, cr7 y usted (Zaid). (28%)

    Basado en esta caracterización, se observa que la mayoría no cree ni sigue ciegamente lo que eliax expresa en este artículo en particular, por el contrario, más de la mitad expresa sus dudas o desacuerdos con sus ideas.

    Debemos tratar dee ser más objetivos al emitir nuestros comentarios y juicios. Saludos

    • Jejeje, mi comentario es en repuesta al comentario #40 de Zaid.

    • yo no creo ciegamente :P, reviso fuentes, trato de buscar mas informacion sobre el tema si tengo algo de tiempo.

      Aunque estamos hablando de Eliax, no de fuentes como RT, muy interesante, History o Discovery, Eliax se ha ganado la confianza en veracidad de sus articulos, atravez de los años, un plus ademas es el analisis que el hace de ellos, a diferecia de aquellas fuentes populachas y sensacionalistas.

      • Disculpa si di a entender que el primer grupo cree ciegamente, no fue esa mi consideración. Si existen personas que creen ciegamente en eliax deben encontrarse en el primer grupo, más no implica que todo el que esté de acuerdo con eliax es porque cree ciegamente en él, estoy seguro que la mayoría tiene criterio propio, yo por poco me considero parte del primer grupo :)

        • Excelente Jesús Ochoa, tu comentario es uno de los más objetivos; respecto al comentario de Zaid, sólo debo decir que todos somos seres pensantes, únicos e irrepetibles, quien no se sienta así, a mi parecer no califica como humano, en tal sentido, los comentarios que cada uno de nosotros emitimos son entera respondsabilidad nuestra, el hecho de que estos comentarios aparenten sustentar lo expresado por el redactor no quiere decir que nuestro amigo Eliax tenga discipulos o esté formando una iglesia o que necesite hacer eso (no es el objetivo del blog), los humanos nos caracterizamos por la diversidad de pensamiento, nos gusta formar grupos con personas que piensen similar a nosotros, y eso es normal; sin embargo otra característica nuestar es la intolerancia y la necesidad de querer que nuestras ideas o pensamientos prevalezcan sobre las de los demás, es simple evolución de ideas, al igual que con los organismos vivos, sólo sobreviven o trascienden las ideas que cuenten con mejor sustento, o sea las más fuertes, las más aptas. Amigos, solo se trata de someter a jucio nuestras ideas, seamos tolerantes, olvidemos las etiquetas, compartamos este espacio que José Elías, nos proporciona y hagamos juntos de este blog, un lugar de tolerancia, de compartir ideas, de crecer juntos. Por mi parte no tengo ningún problema en cambiar mi ezquema de pensamiento o mis ideas, sólo les pido que me demuestren con pruebas objetivas (como las fuentes dadas en este blog) no con argumentaciones no comprobables.

    • Excelente analisis!! Muy objetivo. Asi se evitan los desaforados apasionamientos""

  • El concepto de la nada y el concepto de infinito siempre han sido complicados para el entendimiento del ser humano y en consecuencia de los dispositivos de cálculo que el mismo humano a creado, el problema es irrelevante cuando se aplica en el 99% de las circunstancias clásicas por lo que en la práctica y buena parte de la teoría es ignorado.
    El problema radica cuando aplicamos esos criterios matemáticos imaginarios a fenómenos reales de la física, buena parte de los errores globales de interconexión de teorías de la ciencia se debe a este aspecto;
    Lo cierto es que prácticamente desde hace unas décadas nos encontramos con demostraciones matemáticas que rivalizan con otras, que desmienten teorías que la física ya da como un hecho; en mi opinión la lógica detrás de la mecánica cuántica solo pretende saltarse los procesos que no entendemos por el hecho de que somos conscientes de que estamos muy jóvenes o muy limitados actualmente para tal empresa.

    • La fisica no da nada como un "hecho", esta en la esencia de la ciencia... y a partir de aqui, al resto de lo que no le veo sentido.

  • Exelente!

  • Y así como el universo surge de la nada es escalofriante también que de la nada pueda desaparecer. Que bonita teoría.

    • En teoría no, al menos no se puede llegar a esa conclusión. El como surge esta basado en mecánica cuántica, ahora ya creado y en sus "dimensiones no cuánticas" la teoría que lo rige para desaparecer es la relatividad, al menos de la forma en que creo que estás pesando de "desaparecer de la nada"

  • "El aire dentro del globo no surgió "de la nada".." ... Pero no existe un Creador. Entiendo!

  • Toma DMT Dimetiltriptamina y encontrarás las respuestas.

  • Que el universo se haya creado de la "nada" solo hace que la pregunta del creador ahora sea: "¿y quien creo un vacio con fluctuaciones cuanticas?"

    • Das por hecho que existio un principio, un antes de que existiese algo, y eso es mucho suponer.

      Si hay un momento 0 donde se crea todo, entonces que habia antes? Pero si es circular, si siempre existio y siempre existira por su naturaleza, pensar en "antes de " no sirve mas que para entretenerse.

      ¿Que tierra hay mas al norte de España? Francia. ¿Y mas al norte del polo norte? piiii! Pregunta equivocada y carente de sentido.

      Eso pasa al pensar que hay un antes del universo, no lo hay.

      • No doy por hecho nada, solo digo que quienes siempre preguntan "y quien creo eso?" simplemente dan un paso atras y preguntan quien creo las fluctuaciones cuanticas.

    • Las fluctuaciones cuánticas son la nada como existe pues la nada como la podríamos imaginar no existe o al menos no la hemos encontrado, su idea de cuestionarse quién creo las fluctuaciones cuánticas tendría un poco de sentido si existiera esa "nada absoluta", pues entonces tendríamos que buscar porqué existen las fluctuaciones cuánticas y porqué no, de otra manera no tiene sentido.

  • Quiere decir que no existe la nada, en un sentido absoluto, sino un vacío con fluctuaciones cuánticas.
    En este vacío debe existir la energía para crear un universo?

    • La energia necesaria para crear un universo es: cero

      La energia se anula con la gravedad: si pudieses "ordeñar" el universo para sacarle toda su energia "fuera", tendrias cero aunque ordeñases todo, porque sacar la masa de su gravedad cuesta exactamente la energia que contiene esa masa.

  • Elias, no crees que al admitir que el aire (energía) dentro del "globo" no surgió de la nada, estás admitiendo que existe un poder creador (que pudiera llamarse Dios),que insufla de energía a la "nada" hasta convertirla en todo? Es por una duda que tengo.

    • No, el aire se traspasa de un sitio a otro, en ningun momento se habla de crear aire, se trata de que en un multiverso, el aire que infla a uno corresponde con otro que se desinfla, y siempre hay la misma cantidad de aire en el conjunto, nunca se crea y nunca se destruye.

      Podria existir un tal Dios, pero no es necesario para nada, y con la navaja de Occam en la mano, un cientifico descartaria esa hipotesis siempre.

  • ola... estos temas me agradan mucho..

    tengo una pregunta, que ocurre con la Teoría M?

    y como impacta ese descubrimiento al concepto anterior.. sobre universos paralelos y la "ilusión sobre nuestro libre albredio"

    sobre, lo determinista que es el universo...


    existe la aleatoriedad?

    si el universo surgió de la nada... se invalida la teoría sobre una posible simulación ?

  • Si se llega a demostrar que nuestras acciones nunca serán cuestinadas por un Creador, ¿pues que hacemos respetandonos la vida? al carajo, comamos, bebamos, matemos, oprimamos a todo el que se atraviece. Si así, hechemosle un vistazo a la avaricia y a la codicia disfrazadas de "buenas inteciones sociales o religiosas" ¡como nos va! Pues a darle.

    • Estimado amigo, no se trata de eso, cuando no crees en una deidad, no tienes justificación ni expiación por tus actos, sólo tú eres responsable de ellos, nadie te induce ni te perdona. Cuando no eres creyente, debes saber elegir que hacer; si bien es cierto puedes hacer lo que quieras, pero siempre tratando de no hacerte daño y no dañar a tus congéneres. Cuando no eres creyente, debes (si es tu decisión) edificar una moral sin religión, basada en reglas de convivencia, de lo contrario es muy probable que la sociedad te castigue y te separe. Tambien habrán las personas que piensen cómo tú lo expones, eso se llama evolución y el tiempo se encargará de demostrar cual esquema de pensamiento es más apto para asegurar nuestra existencia. Cuando no eres creyente no debes buscar la felicidad, porque es pasajera, nunca la puedes conservar, lo que debes buscar es la tranquilidad, cuando estás en modo tranquilidad, te puede pasar un evento muy desagradable, el cual te pondrá triste, pero no eligirás sumirte en la depresión, de igual modo te pude pasar un evento muy agradable y puedes escoger alegrarte y disfrutarlo, sabiendo que es pasajero, porque así es la vida, así evolucionamos, así crecemos, desde que aparecimos por primera vez en este universo.

      • Mi estimado Dennis, te agradesco tu comentario, pero al final eso no cambia nada, si nuestra conciancia es de un animal producto de la nada y la casualidad, así actuaremos. Saludos

        • “Si alguien necesita de religión para ser bueno, entonces esa persona no es buena, es como un perro amaestrado.”
          -Chagdud Tulku Rinpoche

          • Así es Frozer, totalmente de acuerdo, es la conciencia superior quien puede darle dirección a esto tan terrenal y imperfecto, así como a ti te fue dada conciencia, razonamiento, imaginación y no lo puedes negar, puedes argumentar pero nunca negar. Saludos

        • Y tú serías como una bestia salvaje que necesita creer que en un diosito para entonces sí comportarse bien ?... Estos creyentes de dios... por eso siempre he dicho que son lo más ponzoñoso que puede haber en esto mundo.

          • Perdoname Johanx2: pero todo animal (humano o no humano) recien nacido en esta tierra es una bestia salvaje, incluso, no hay diferencia si nace en hogar sin Dios o en un hogar con Dios, es lo que somos, ya seras instruido por algún camino, sea el de los hombres o el de Dios. Por cierto creo que lo mas ponzoñoso es la intolerancia y la falta de respeto; o si aprender a amar a tu projimo como a ti mismo, es ponzoña, bienvenida sea. Saludos

    • Ninguna especie animal se auto-destruye entre si misma, sino todo lo contrario, hace todo lo posible para que su especie no se extinga, por eso es que los seres humanos así como cualquier otro animal, estamos codificados geneticamente en nuestro comportamiento para mantenernos en este medio que nos desenvolvemos, vivir en cierta armonía y buenas costumbres sociales, por lo tanto, ningún ser vivo incluyéndonos, no necesita creer en algo "divino" y "sobrenatural" para comportarse correctamente, incluso los países mas laicos (no religiosos) son los países con mas bienestar social y equidad, a diferencia de los países mas religiosos, que son los mas peligrosos, corruptos y donde reina la inequidad social, por lo tanto, la religiosidad conlleva a la ignorancia y la irracionalidad, lo cual si es muy peligroso, y esto nos puede llevar a la extinción.

  • Mencionas que la nada no es precisamente como tal (el vacío) pues contiene algo y lo explicas con el asunto de Multiuniverso y el ejemplo del Globo inflado con los pulmones del alguien.

    Pero,
    Quién es o quién creo a la persona que infló el globo con sus pulmones y de dónde obtuvo el aire?
    No respondas la pregunta anterior, lo planteo de otra forma, la nada no es precisamente "La Nada" que conocemos, entonces Quién creó o de dónde apareció esa Nada (que no está precisamente vacía como "La Nada")?

    Existe la ecuación pero en realidad, no veo el HITO extraordinario; los avances que ésta demuestra permiten que siga siendo necesario algo o alguien para que se den los eventos. La Nada, Vacío, Cero, Fuera no podría crear algo por si sola.

    Saludos,

    Alejandro.

  • La verdadera ciencia y la biblia son perfectamente compatibles y no se pueden contradecir.
    Descartando que La validez de una teoría y una ley es la misma y que ambas explican los hechos dentro de un universo observable, hago este comentario en el contexto de verdades absolutas, no relativas porque tal cosa no existe. Las matemáticas enseñan que 0x0=0 0x100=0 y que 100x0=0
    Hablar de la evolución en tiempos modernos, es una vergüenza y un absurdo, que solo demuestra un profundo y agudo sentido de ignorancia, Ho una disposición voluntaria a negar y no creer en la existencia de El Dios de la biblia.
    Así como el caldero lleno de agua hierve por el fuego de bajo, así mismo las cosas existen porque alguien abajo las impulsa o las crea.
    Una Teoría es una suposición de algo que podría ser verdad, pero que no lo es, porque no ha podido ser comprobado con métodos científicos, entonces no es científico hablar de evolución.
    Mas de 300 teorias que surgieron presentadas como unas hipótesis imaginarias en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no han surgido descubrimientos o experimentos científicos que las respalden. Al contrario exponen su invalidez.
    Que dice la biblia de la creación y la física cuántica ? Hebreos 11: 3-Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.
    "lo que se ve fue hecho de lo que no se veía" ósea que la materia prima está en la cuarta dimensión física de la materia, respaldando así lo que los científicos sospechan en el mundo cuántico de que de la "nada" puede salir algo, pero no fue una explosión, porque una explosión es algo salvaje que no produce orden sino desorden y caos. Lean este versículo sorprendente que habla de que el hombre no tiene excusa para negar a Dios el Creador: Romanos 1:19

  • La verdadera ciencia y la biblia son perfectamente compatibles y no se pueden contradecir.
    Descartando que La validez de una teoría y una ley es la misma y que ambas explican los hechos dentro de un universo observable, hago este comentario en el contexto de verdades absolutas, no relativas porque tal cosa no existe. Las matemáticas enseñan que 0x0=0 0x100=0 y que 100x0=0
    Hablar de la evolución en tiempos modernos, es una vergüenza y un absurdo, que solo demuestra un profundo y agudo sentido de ignorancia, Ho una disposición voluntaria a negar y no creer en la existencia de El Dios de la biblia.
    Así como el caldero lleno de agua hierve por el fuego de bajo, así mismo las cosas existen porque alguien abajo las impulsa o las crea.
    Una Teoría es una suposición de algo que podría ser verdad, pero que no lo es, porque no ha podido ser comprobado con métodos científicos, entonces no es científico hablar de evolución.
    Mas de 300 teorias que surgieron presentadas como unas hipótesis imaginarias en el contexto del entendimiento científico primitivo del siglo XIX, y hasta el día de hoy no han surgido descubrimientos o experimentos científicos que las respalden. Al contrario exponen su invalidez.
    Que dice la biblia de la creación y la física cuántica ? Hebreos 11: 3-Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía.
    "lo que se ve fue hecho de lo que no se veía" ósea que la materia prima está en la cuarta dimensión física de la materia, respaldando así lo que los científicos sospechan en el mundo cuántico de que de la "nada" puede salir algo, pero no fue una explosión, porque una explosión es algo salvaje que no produce orden sino desorden y caos. Lean este versículo sorprendente que habla de que el hombre no tiene excusa para negar a Dios el Creador: Romanos 1:19

  • Hola a todos, el universo salió de la nada, nosotros creemos lo mismo, no es paradójico que la Biblia dice que "Los cielos y tierra fueron creados por la palabra de Dios" fantástico !!! Es decir antes de existir la materia existió primero la información y es la información que nuestras mente procesa en 3 dimensiones !!! Asombroso el poder de Dios

  • En verdad esta publicacion deja demasiado que desear, la matemática tiene errores, no puedes ocupar el tensor de einstein hamilton así nomás, y la métrica que se da el principio no creo que se aferre a la teoría de-broglie-bohm que dicen que usaran (la cual es bastante erronea, y para mí un poco absurda). Además la forma en que escriben, es como si quisieran vender esto.. Eliax deberías investigar un poco mas antes de postear cualquier pdf de arxiv, que esté ahí no significa que sea correcto.. Además no estoy de acuerdo con tomar el unvierso como funcion de onda, hay mejores maneras de modelarlo, tanto con teorías de cuerdas, high spin o teoría de campos.
    Saludos

  • Como siempre, pienso al revés (algunas veces acierto)me pregunto si la conclusión pudiera ser otra de tal manera que el título del artículo fuera:
    "EXTRAORDINARIO HITO: Prueba matemática, LA NADA ABSOLUTA NO PUEDE EXISTIR. Explicación eliax".

  • Hola Eliax,

    Siento el deseo de compartirte la lectura del libro de JOB.

    Job capitulo 38.

    He tenido la oportunidad de tenerte presente en mis oraciónes y le ruego al Padre que te conceda el privilegio de nacer nuevamente, un nuevo nacimiento que es del espíritu y que te hace una nueva criatura transformada para hacer la voluntad del Padre. D'os te bendiga junto con tu familia.

    • ¿ le metemos en la lista de spammers religiosos ?

  • esos ejemplos que son muy estúpidos, te doy uno mas lógico-- el que soplo en este mundo creo lo que hoy vemos y somo producto de ese aire en ese vació y se transformo en lo que hoy vemos--- teorías bla bla no niegues al creador por que puede ser su única salvación en el ultimo momento de su vida o en su lecho de muerte-- hay te dejo esto con amor

  • Yo creo varias cosas a partir del artículo, aclaro q desconozco muchas cosas del tema.
    Uno, no encuentro relación entre la definición matemática de la nada y la definición filosófica, al parecer la nada -matemáticamente hablando- es algo (y noto q no respondieron una pregunta hecha al principio respecto a q las fluctuaciones ocurren en tiempo-espacio) y filosóficamente la nada es nada.
    Dos, no comprendo cómo descartar la idea de un Creador si al inflar un globo se requiere de un agente externo. Leyendo las fuentes 1 y 2 no se hace aseveración alguna sobre esto y me parece curioso que los investigadores no lleguen a esta conclusión pero nosotros si. Yo creo q tal conclusión se saca a partir de nuestras predisposiciones q no tienen nada que ver con la ciencia, aunq al fin y al cabo todo es relativo, no?
    Bendiciones...!

  • Para que exista Fluctuacion, debe de haber movimiento y por tanto Tiempo.
    El Efecto no puede ser parte de la Causa

  • Una pregutita: Hawking en su último libro "El Gran
    Diseño escribe:"¿Porqué el Universo se tomó la molestia en existir?", Él mismo se responde y dice:"No tengo la respuesta". Con esas palabras está admitiendo en contradicción a algunos pensamientos suyos que su ciencia no le valíó ni le alcanza para responder satisfactoriamente. y ¿cómo entonces afirma que el Universo salió de la nada si no tiene idea porqué el Universo apareció es decir para qué existió el Universo. Como nota menciono que he leido aquí opiniones de ateos y creyentes, muy respetables por cierto, pero ¿no hay un campito para los Agnósticos en el blog? No olviden que en su libro "Historia del Tiempo", se manifestaba agnóstico, como yo; y en su ültimo libro ya se confiesa ateo. ¿Qué relativo verdad?
    Entre las opiniones, que salió de la nada el Universo, esa idea les da la razón tanto a los ateos que dicen que no se necesitó de un Creador o sea de un Dios y también a los creyentes que dicen que Dios creó el Universo de la nada. Muy gracioso.
    ¿No será entonces que los Agnósticos somos los más acertados?

  • La nada es la energia en su estado natural osea en desdoblamiento ... La creacion es lo que se hizo con la energia una vez que èsta se concentra y eso es una transformacion , y quedo un 66,666666 por ciento de energia indeterminada y lo que forma la creacion paso a ocupar un 33,333333 de energia determinada , A su vez la creacion lleva esa dualidad dentro de si misma por lo tanto todo existe en desdoblamiento,

    Una estrela es una sopa de protones los cuales se desdoblan o se desintigran dando origen a los fotones y a los los gravitones ... mediadores entre la materia y el vacio ; Vacio que tiene otro nombre ; lo que sostiene todo .

  • No hay que cerrar nuestra mente a que el universo en si es lo ultimo en la escala de formación de estructuras o cuerpos celestes, simplemente hay que imaginar que un universo en global, solo es una minuscula parte de un cumulo de universos que nacen y mueren, asi como sucede con cada una de las estrelas en si, por tal motivo es muy probable que asi como se formo nuestro universo, en un futuro no muy lejano se destruya para dar lugar a la formación de otro mas complejo,y evolucionado, asi como sucede con todo lo existente en la evolución de la vida y los complejos sistemas estelares.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Gracias por tu dedicación, tu ejemplo de vida me hizo mejor ser humano, te he tomado como "role model".

Lo que más me impactó y algo que nunca olvidaré, fue el ejemplo de como lograste estudiar en USA, creo que decia algo asi: "Las cosas no ocurren por si solas, hay que hacer que ocurran".

Desde ese articulo, mi actitud cambio y he logrado que cosas sucedan en mi vida.

Bueno, whatever, Gracias y exito en todo lo otro que hagas.

- Ramon Rodriguez

PS: RAMON WAS HERE IN 2014, YEY! (Nota para Ramon del futuro :) )
"

por "Ramon" en feb 11, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2017 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax