eliax

Editorial eliax: Sobre La conexión entre loterías y la evolución de sistemas complejos
eliax id: 9322 josé elías en abr 4, 2012 a las 12:46 AM (00:46 horas)
Billete de loteríaeliax.com - Para Mentes CuriosasEl tema de ayer en donde expliqué por qué aparentemente vivimos en un planeta que parece creado para nosotros generó mucha polémica, y en uno de los comentarios expliqué algo de tanta importancia que quiero compartir con todos ustedes de forma extendida y más clara, y se trata de lo siguiente:

Si yo les dijera a ustedes que es posible adivinar el ganador de un partido de fútbol 20 veces consecutivas, ¿qué tan fácil aparentaría el reto?

Pues si hacen el cálculo la respuesta es que no es tan fácil, pues hablamos de una proporción de más de 1 millón a 1 en tu contra. Sin embargo, les mostraré una manera de hacerlo, y después explicaré el uso práctico que esto tiene...

Imaginen que creamos el siguiente juego: Vamos a elegir aleatoriamente a exactamente 1,048,576 participantes para que adivinen el ganador, y permitiremos que se dividan en exactamente la mitad de participantes sobre cuales quieren apostar al equipo A, y cuales al equipo B.

Así que si tenemos 1,048,576 participantes, la mitad de ellos (524,288) apostará por el equipo A, y la otra mitad por el equipo B.

Así que vemos el juego de fútbol y resulta que uno de los dos equipos gana, y tenemos ahora a 524,288 personas que apostaron correctamente al equipo ganador.

Pero ahora tomemos a esas 524,288 personas, y repitamos el proceso con otro juego, esta vez quedando 262,144 ganadores. Es importante notar que esos 262,144 ganadores se deben empezar a sentir bastante afortunados, pues ya han apostado correctamente a dos juegos seguidos.

Repitamos una vez más el mismo juego, ahora quedando 131,072 jugadores. Estos ya habrán apostado correctamente a 3 partidos consecutivos.

Si repetimos con 65,536 jugadores, estos habrán predicho correctamente al ganador en 4 partidos consecutivos.

Ahora, para ahorrarnos espacio, continuemos el juego con la siguiente tabla, cortando a la mitad los jugadores en cada paso, y sumando 1 a la cantidad de juegos que han apostado correctamente de forma consecutiva...

65,536 = 4 juegos apostados consecutivamente
32,768 = 5
16,384 = 6
8,192 = 7
4,096 = 8
2,048 = 9
1,024 = 10
512 = 11
256 = 12
128 = 13
64 = 14
32 = 15
16 = 16
8 = 17
4 = 18
2 = 19
1 = 20

En otras palabras, si continuamos el mismo patrón, terminaremos eventualmente con 1 persona que habrá predicho y apostado correctamente a 20 juegos consecutivos, lo que para muchos sería un milagro.

Lo asombroso de esto es que elegí cifras pequeñas, pero con la misma técnica podremos terminar con una persona que pudo haber adivinado correctamente el resultado final de incluso 32 juegos consecutivos.

La moraleja de esto es que aunque sería bastante imposible pensar que alguien pudiese acertar los 20 partidos consecutivos de una sola vez, que se hace muchísimo más factible (e incluso trivial) acertar un partido a la vez para llegar al mismo resultado.

O en otras palabras, en vez de tener en nuestra contra las posibilidades de más de 1 millón a 1, lo que hicimos fue que dividimos el problema en etapas más sencillas en donde las posibilidades en cada etapa eran apenas de 2 a 1 en nuestra contra, en esencia simplificando el problema pero sin violar el hecho de que aun hablamos de 1 millón a 1...

¿En qué nos sirve esto? Pues para explicar uno de los más grandes mitos sobre la Evolución (en específico, cuando hablamos de evolución biológica).

Sucede que personas que desconocen como funciona la Evolución (y que ciertamente desconocen aun más cosas básicas de aritmética y estadísticas), alegan que es imposible que algo como el ADN en nuestro organismo, con cientos de millones de bases pares, pueda ser algo originado de la aleatoriedad, porque según ellos las posibilidades de uno obtener una secuencia de cientos de millones de números es tan pequeña, que incluso si el universo tuviera trillones de años sería imposible que sucediera.

Y es aquí en donde entra el ejemplo del juego que les presenté hoy...

Ciertamente, es imposible, pero porque se ve el problema de la forma equivocada.

Algo como el ADN no surgió "espontáneamente" de la nada como muchos ignorantes del tema alegan. Lo que sucedió es que primero surgieron estructuras extremadamente simples y sumamente pequeñas (en el orden de pocos átomos, ni siquiera un decena de ellos), y en un paso posterior, estos se unieron a otros un poquito más complejos (en esencia, "ganado la lotería" mientras que los que no se combinaron en elementos más complejos "perdieron").

El proceso se repitió paulatinamente por miles de millones de años, en donde en cada paso (es decir, en cada "partido") surgían ganadores y perdedores.

¿Quienes eran los ganadores? Pues los que contribuían más a la supervivencia del ADN y los genes. De esa manera, el ADN fue ganando paulatinamente "partido a partido", en esencia creciendo de tamaño y ganando nuevas funcionalidades en cada paso, hasta terminar después de miles de millones de años en la estructura que conocemos hoy día con cientos de millones de componentes.

Y si ponderan bien el ejemplo, es prácticamente el mismo de ayer, solo que más explícito y específico al tema de evolución biológica.

Y si esto los intrigó, recomiendo lean el artículo de ayer, y este otro.

autor: josé elías

Comentarios

  • No busqueis mas... La respuesta a la vida, eso y todo lo demás es 42...

    • Por supuesto!! Pero es porque así lo ha dispuesto el Creador. Monesvol está en todas partes.

  • Eliax for dummies!!

  • Ya para terminar, se que tienes años pensando en lo que piensas, pues quizás te haya frustrado la famosa pregunta que todos nos hemos hecho… ¿Quién creó a Dios? Y supongo que aún no le encuentras la respuesta. No busques más, pues es la misma que das al preguntarte, ¿Quién creó la primera partícula de donde surgió todo? Si tu respuesta es “Siempre había existido”, pues te digo que tengo la misma respuesta para la primera pregunta… Siempre ha existido…

    Para que tengas un punto de vista más equilibrado, te recomiendo que a parte de leer sobre ciencias, también te tomes el tiempo de leer la Biblia. Ojo, que no todos le dan la interpretación correcta, incluso muchos líderes religiosos la utilizan para dominar masas. En manos correctas y en mentes imparciales, es una herramienta muy buena que puede transmitirte esperanzas, bienestar, entre otras cosas…

    Suerte con tus artículos, de hecho son muy buenos y por eso siempre leo tu blog…

    • La biblia es sólo una recopilación de cuentos antiguos. El único y verdadero Dios es Monesvol, abre tu corazón y tu mente a la gloria de Monesvol, y lo verás claramente.

      ;)

    • Herejía!!! Solo el monstruo de espagueti volador nos salvara a todos!!!!

    • Cada cual que haga lo que quiera, pero tomarse tiempo en leerse la biblia es perder el tiempo. A no ser que ese tiempo lo utilices en preguntarte el por qué en unas partes de la biblia dice blanco y en otras dice negro, llegando a la conclusión de que todo es una falacia.

      Precisamente la biblia es lo que hace que la gente no crea en Dios, los propios discipulos de cristo se contradicen entre ellos, y no es cuestión de interpretaciones, son contradicciones al contar los mismos sucesos, y eso ya lo dice todo de la biblia.

      La única forma de creer en las palabras de Cristo es tener fé ciega en ellas, vamos, dejar de pensar por uno mismo y dejar que otros piensen por ti.

      Por cierto, hay cientos de herramientas para transmitir esperanzas y bienestar a la gente, y creo que utilizar un libro que en el fondo no deja de ser un cuento lleno de mentiras, no es la mejor herramienta.

      • Disculpa, se supone que el comentario mio no solo era esta partecita que acabas de leer.... Le falta un buen pedazo mas arriba y no puedo publicarlo no se porqué... Supuestamente que tiene esto una protección anti-html pero trato de pegarlo desde el notepad y nada de nada...

      • ya sí... Lee más abajo que pude colocar todo completo...

  • Otro ejemplo sería la programación de ordenadores. Cualquier programador debe entender el ejemplo de Eliax y por tanto la Evolución.

    Resumiendo mucho, todo se programaba con 0 y 1 que es la manera básica de funcionar un ordenador, ponían unas tarjetas que estaban perforadas para el 1 y no perforadas por el 0, con ésto hacían simple instrucciones matemáticas.

    Después vino el lenguaje de programación llamado Ensamblador, unas instrucciones simples, engorroso trabajar con él si se quería hacer algo de más tamaño pero más fácil que 0 y 1.

    Así que se crearon lenguajes de más alto nível como "C", menos engorroso, más potente pero en el fondo lo que se usan son instrucciones de ensamblador que estás lo que usan son 0 y 1.

    Después ha evolucionado mucho más y lo que podría ser una quimera programar en ensamblador o ahora mismo hasta en C, en un lenguaje moderno se hace con una línea de código.

    Ésto es debido a la evolución, mover un dedo, ver o cualquier otra acción, si detallamos a nivel interno todo lo que se usa, neuronas, nervios, tendones, músculos y podríamos bajar a menos nivel que parece "mágico" pero todo tiene una explicación y si algo tan complejo funciona es porque ha evolucionado muy lentamente.

    Lo que pasa, enlazando con temas recurrentes de Eliax que cada vez la evolución, en muchos aspectos (sobretodo tecnológicos) es más rápida en todo los sentidos.

  • Solo una puntualización técnica en el argumento: Al pedir que la mitad elijan A y la otra mitad elijan B, se desvirtua elproceso, noson libres de elegir ¿que pasaría si todos quieren elegir A? ¿quien decide en qué mitad esta cada persona?

    Es solo un tecnicismo, pero se necesitarían muchas mas personas que posibilidades para que la probabilidad de que al final alguno alcance los 20 aciertos no sea casi nula, y nunca llegaría a ser del 100% a no ser que hubiesen infinitas personas probando.

    Otro ejemplo posible, pero quizás no tan claro para el lector, sería este:

    Si lanzas un solo fotón desde tu casa, digamos que encendiendo una bombilla dentro de una caja con solo un agujero pequeñito ¿Que probabilidad crees que existe de que ese fotón viaje millones de años luz y le de en el ojo a un habitante de otro planeta? Pues casi CERO!

    Sin embargo, no paran de chocar fotones en tu ojo que provienen de galaxias así de distantes.. ¿porqué? porque fotones como ese hay billones de billones de billones.... y así muchas veces, asi que la probabilidad de que un fotón (uno cualquiera) choque en tu ojo proveniente de una estrella a miles de millones de años luz es, del 100% (solo mira por la noche a las estrellas y listo).

    • Sergio,

      La idea del ejemplo didáctico, como todo ejemplo didáctico, es la de transmitir algo, en este caso, cómo puede ser que algo que aparenta imposible en realidad no solo es posible, sino que muy posible.

      En la corrección técnica que haces, recuerda que en un escenario real lo que sucede es que los organismos padecen de mutaciones, y esas mutaciones no son ellos los que deciden tenerlas o no, ocurren aleatoriamente.

      En otras palabras, puedes considerar el tener un mutación como apostar por el equipo A, y el no tenerla por el equipo B. Sin embargo, en la naturaleza se dan mucho más que una simple mutación. En un sencilla colonia de miles de millones de células que caben en un plato de laboratorio se pueden dar innumerables mutaciones constantemente.

      En otras palabras, el ejemplo mío incluso es más simplista de la realidad.

      Abrazos y de todas formas gracias por la observación :)

      • Era solo un tecnicismo, la idea del ejemplo me parece muy acertada y esclarecedora.

    • En la naturaleza tampoco hay libertad de elección. El que está mejor adaptado sobrevive, el otro muere. Ninguno elige su destino sino que les es impuesto por el entorno donde viven.

  • Gtacias Eliax un artículo excelente, justo vengo de leer este otro artículo en otro blog http://www.ciencia-explicada.com/2012/03/una-probabilidad-matematica-de-cero.html, me he ganado la lotería dos veces hoy.

  • Veo ke te gustó mi planteamiento sobre la vida en el universo no basada en que somos el centro de todo. Asi que entre monton de personas me ha tocado la loteria a mi jajaja... Bueno! respecto al artículo anterior, según tu teoria expuesta aki de que en millones de años se han ido ordenando estructuras hasta dar inevitablemente la vida a partir de adn en la tierra he de entender ke todo se basa en las condiciones especificas para ello (según tu creadas para que ahora estemos aqui los superhumanos escribiendo esto), piensa entonces una cosa! si todo se basa en condiciones especificas que inevitablemente ordenaran estructuras cada vez más complejas de una forma inteligente, es solo cuestión de mirar al universo y buscar otros "sitios" con esas condiciones, ya que pasará exactamente lo mismo ke aqui. Asi ke si pasa lo mismo, habran seres vivos en planetas con las mismas condiciones ergo el universo no ha sido creado solo para los habitantes de este planeta, ergo no estamos solo en un universo ego-tierra-centrico, ergo la ciencia actual no esta haciendo un listado cada vez mayor de planetas detectados con radiotelescopios ultimamente porque si, ergooo....
    Sigo pensando ke la reflexión de que la combinación ENORME de factores ke deben pasar para que elementos, moleculas y estructuras creadas se organizen de forma inteligente es igual de misterioso ke a macroescala todo este configurado para ke estemos en un planeta con la distancia exacta, magnetoatmosfera justa y condiciones okey para ke podamos vivir y existir. Y lo veo como una expresión d algo atemporal ke aun la ciencia no ha podido definir (las tradiciones misticas antiguas dicen que es indefinible) y otras tradiciones crearon las religiones para darle salida social al misterio inventando la palabra dios, y en ese aspecto si podemos ser seres en el universo "creadores" porque pertenecemos a un "factor" clave ke organiza estructuras biologicas, pero no tiene ke ser algo exclusivamente humano (¿Men in black?)

  • Es muy buena tu teoría, incluso parece muy lógica desde el punto de vista científico y además es muy aceptable con libreta y lápiz en mano. Ahora bien, no has mostrado (ni los astrónomos tampoco) pruebas de que realmente sí existe la posibilidad de un planeta con las condiciones adecuadas, sino que te estás basando tan solo en las mismas suposiciones en que se basan los científicos (que por cierto, nunca terminan de ponerse de acuerdo)…

    Yo mismo nunca me he atrevido a aceptar esas teorías que has planteado, puesto que todas se basan en las anticuadas creencias de investigadores a los que conocimos solo en libros de historias, quienes elaboraron sus hipótesis incluso sin conocer de cosas de las que hoy día tenemos la certeza de que son como son…

    Con algunos conocimientos básicos, podemos poner un ejemplo, el neodarwinismo o la síntesis evolutiva moderna, basada en las teorías de investigadores ya muertos, en donde al parecer quien hizo más aporte fue Darwin (por lo de neodarwinismo), que si comparamos eso con la realidad actual, la conclusión sería muy decepcionante… ¿Cuál? Hagamos un punto y aparte y explico…

    Digamos que el proceso de selección genético es cierto para dar a luz a las especies modernas. Para explicar esto tendríamos que remontarnos al tiempo en que se originó la primera bacteria. Bien sabemos que una bacteria se divide cada 20 minutos aproximadamente. Supongo, que este tipo de reproducción aún no se había perfeccionado en aquel tiempo, por lo que podemos suponer que el tiempo para la división era muchísimo más prolongado, pero digamos que son solo 20 minutos…. Para que esa nueva bacteria produzca una nueva una generación de especies diferentes, tendría que pasar por mutaciones sucesivas que les sean favorables, de lo contrario, cualquier mutación desfavorable desaparecería en las postreras generaciones… (Leer en el otro comentario)

    • DEspreciar teorias porque sus autores esten muertos o vivos no es de recibo, los autores de la biblia estan también muertos ¿no?

      Adema,s si una bacteria se divide cada 20 minutos, pasados 2 minutos hay 2 elevado a 1 =2, en otros veinte minutos, habran 4, 2^2, y así exponencialmente.

      Un dia son 24 horas, o sea, 24x3=72 veces se ha duplicado tu bacteria, con lo que al cabo de un día tienes 2^72 bacterias, muchos miles de bacterias en solo un día, imagina en un año.

      Así que donde dices "4 millones de años" para una cierta mutación, en realidad son meses, a lo sumo unos pocos años.

      Tus razonamientos están a la altura de la calidad científica de los libros que lees, y la biblia, no es u libro científico, son historias antiguas del pueblo judio que han pasado por muchas, muchisimas traducciones. Puedes basar tu fé en estas historias, pero no tus ideas científicas.

      Creo que aplicas la máxima del investigador sin escrúpulos: nunca dejes que unos miserables datos arruinen tu teoría. Cabezonería, vamos.

      • Al afirmar que la Biblia solo se basa en las historias judías, dejas claro que estás muy ajeno al tema.

        Por otro lado, el que una bacteria se reproduzca con tanta rapidez, no es motivo para gritar "Mutó, mutó".. ¿A caso es esa una realidad? Las mutaciones no favorables desaparecen en las generaciones que siguen, las favorables sí toman millones de años y son las que convierten esa bacteria en otra cosa diferente... Google te da la respuesta del origen y evolución de las bacterias

        • Baja al mundo real, hombre, las mutaciones son muy rápidas, ya sabes la historia del pajaro que cambio de isla y se adapto en unas decadas, Darwing ya lo vio pero se ha visto "en directo" y no admite mucha duda.

          O leete esta noticia fresca: en solo 13 años, estas bacterias han evolucionado muchisimo, dicen que 100 veces mas rapidas que cualquiera otra conocida: Hablamos de 13 años y unas mutaciones importantes, imagina 1 millón de años.

          http://noticiasdelaciencia.com/not/3915/una_bacteria_esta_evolucionando_hasta_cien_veces_mas_rapido_que_lo_detectado_en_cualquier_otra/

          Si por otro lado la biblia es algo mas que historias antiguas judias, pues vale, solo el antiguo testamento, el nuevo son historias de hace 2000 años reescritas en el siglo 4 para hacerlas coincidir con la idea un papa+emperador romano de "religion buena", bastante distante de lo que cuentan los escritos del mar muerto, coetaneos pero que no pasaron por esas traducciones "interesadas"... pero para el caso es igual: sus autores están muertos, y yo no me creo nada escrito por carrozas muertos ¿no era eso?

    • Yo te puedo demostrar que existe un planeta con las condiciones necesarias. Solo tienes que mirar a tu alrededor.

    • Yo te puedo demostrar que existe un planeta con las condiciones necesarias. Solo tienes que mirar a tu alrededor.

  • Ahora, aquí viene la pregunta de oro… ¿Cuánto tiempo toma una bacteria para producir mutaciones que sean favorables para dar inicio a una especie diferente? Miles de millones de años, quizás 4 mil millones de años como se cree…

    ¿Por qué no es razonable pensar en que de una bacteria llegaron a originarse las especies de hoy en día? Porque si una mutación toma unos 4 mil millones de años para producir otra bacteria diferente (note que es otra bacteria, no un elefante o un león), ¿De dónde apoyamos esa teoría cuando se cree que la tierra no pasa de los 4 o 5 mil millones de años? O sea, que si ponemos en paralelo la edad de la tierra, son el tiempo que tarda una bacteria para producir otra, hoy a penas fuéramos bacterias de la segunda generación….

    Entonces aquí caemos a lo que antes mencioné… ¡Hoy en día, nos estamos basando en teorías mal elaboradas de quienes no tenían los conocimientos que hoy en día tenemos! De seguro que Darwin no se hubiese atrevido a decir que hoy tenemos jirafas de cuellos muy largos porque las jirafas de cuellos cortos originaron mutaciones favorables, si de antes ya hubiese sabido que una mutación de ese tipo no puede ser de la noche a la mañana…

    La explicación que da la Biblia es más lógica, a pesar de parecer absurda para muchos científicos frustrados que día a día buscan respuestas a lo que no lo tiene por no aceptar de una vez por todas sus limitaciones.

    Ahora, hay otra cosa que debemos tomar en cuenta para aceptar con mucha más conformidad lo que dice la Biblia, y es que esta no es creacionista como muchos dicen, pues el creacionismo plantea que la tierra fue hecha en siete días de 24 horas. Realmente la Biblia no enseña eso… (Leer en el otro comentario)

    • Newton,

      Veo grandes problemas y contradicciones en tus dos comentarios.

      Primero, asumes cosas que no son ciertas. Una bacteria no tardaría "4 mil millones de años" en evolucionar. ¿Me provees la fuente de ese dato?

      Segundo, tratas de formar un argumento utilizando lo que parece el uso de razón, pero al final dices que hay que creer lo que dice la Biblia, un documento que *requiere* dejar la razón a un lado y tomarlo todo con Fe. Eso es totalmente contradictorio.

      • Aquí esta la primera, http://es.wikipedia.org/wiki/Bacteria (Origen y evolución de las bacterias)

        Y para lo segundo que acabas de decir, pues te digo que tanto la teoría que yo apoyo, como la que apoyas tu están a la misma altura, pues se basan en FE... Porque también hay que tener mucha fe para creer en la evolución cuando ni los científicos pueden poner en orden el cronograma histórico.

        Aunque la Biblia te sea poca cosa, te puedo demostrar que lleva un orden y que a pesar de haber sido escrita por varios hombres en distintas épocas, no hay contradicciones.. Es más, la biblia dice cosas (que fueron escritas miles de años atrás) que hasta no hace poco era algo desconocido para los científicos...

        • ¿De qué parte de ese artículo de Wikipedia dedujiste que se toman miles de millones de años para que esas bacterias evolucionen, como lo alegaste en tu comentario anterior?

          Y por otra parte, estás muy equivocado con algo: La ciencia se basa en *evidencias*. Hay algo de "fe", sí, pero es una fe justificada en experimentos y evidencias comprobables.

          Y a propósito, creo que te dejas llevar demasiado por religiosos a la hora de hablar de ciencia. Si quieres asesorarte de ciencia, pregúntale a un científico. Por ejemplo, no se de donde sacas eso de que "ni los científicos pueden poner en orden el cronograma histórico".

          Para empezar, ya está en orden y desde hace muchos años, y se te diriges a cualquier museo de historia natural podrás ver evidencia con tus propios ojos.

          Y segundo, ¿me puedes ofrecer una alternativa? Es decir, ¿de dónde en la Biblia obtengo datos que corroboren las diferentes etapas geológicas de la Tierra, o la irrefutable evidencia de dinosaurios y miles de especies extintas? ¿o qué tal la historia de los pueblos antes de la cristiandad, o de los primeros primates que hicieron fuego?

          Creo que incluso con los agujeros que aun tiene la ciencia, la propuesta de esta es al menos miles de millones de veces mejor que la propuesta de la biblia en términos históricos...

          • -¿De qué parte de ese artículo de Wikipedia dedujiste que se toman miles de millones de años para que esas bacterias evolucionen, como lo alegaste en tu comentario anterior?

            Respuesta: "Los antepasados de los procariotas modernos fueron los primeros organismos (las primeras células) que se desarrollaron sobre la tierra, hace unos 3.800-4.000 millones años." (http://es.wikipedia.org/wiki/Bacteria#Origen_y_evoluci.C3.B3n_de_las_bacterias)

            -Y por otra parte, estás muy equivocado con algo: La ciencia se basa en *evidencias*. Hay algo de "fe", sí, pero es una fe justificada en experimentos y evidencias comprobables.

            Respuesta: Usando tu misma táctica, también exijo que me demuestres lo que acabas de afirmar aquí. Dame un ejemplo de algún experimento que se haya hecho para probar la existencia o la formación de algo y que a la vez contradiga la Biblia.

            -Y a propósito, creo que te dejas llevar demasiado por religiosos a la hora de hablar de ciencia. Si quieres asesorarte de ciencia, pregúntale a un científico. Por ejemplo, no se de donde sacas eso de que "ni los científicos pueden poner en orden el cronograma histórico".

            Respuesta: Te lo puedo demostrar con varias teorías, ¿me puedes tu demostrar que todas van acorde?

            Y segundo, ¿me puedes ofrecer una alternativa? Es decir, ¿de dónde en la Biblia obtengo datos que corroboren las diferentes etapas geológicas de la Tierra, o la irrefutable evidencia de dinosaurios y miles de especies extintas? ¿o qué tal la historia de los pueblos antes de la cristiandad, o de los primeros primates que hicieron fuego?

            Respuesta: La Biblia dice en el Génesis que la tierra fue hecha por etapas. El primer día sucedió algo, el segundo día por igual, el tercero, etc... el término día lo expliqué al final de mi comentario original. La Biblia en ningún lado niega que existieron dinosaurios, de hecho habla de "bestias salvajes".

            • Newton,

              Vayamos una cosa a la vez:

              1. Una cosa de la cual siempre me he quejado de nuestro sistema educacional, es que no enseñan a los niños a leer.

              Cuando alguien escribe "hace unos 3.800-4.000 millones años", te están hablando de hace cuanto tiempo atrás algo ocurrió, no de cuanto tiempo tomó en ocurrir.

              Es como si te dijera que hace 2 años te comiste una manzana. Eso no es lo mismo que decir que duraste 2 años comiendo manzanas.


              2. Aquí van algunas evidencias para que ponderes:

              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=950
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4901
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5631
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5483
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=588
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=5690
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6641
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6868
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7095
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7714
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7728
              http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8034

              Eso es sola una lista parcial, casi cada uno de esos artículos cita la fuente, y puedes contactar la fuente tu mismo, ir a visitarlos, y revisar sus materiales, etc.


              3. Tu preguntas "¿me puedes tu demostrar que todas van acorde?".
              Respuesta: Claro que sí. Mira a tu alrededor. Si estás escribiendo en un teclado, mirando una pantalla, tienes frente a ti los resultados de la ciencia. Es irónico que estás empapado en un mundo que se ha hecho posible al 100% por la ciencia (y 0% por la religión), y no te das cuenta.


              4. Escribes "La Biblia dice en el Génesis que la tierra fue hecha por ..."
              Te respondo: ¿Y por qué la Biblia? ¿Por qué no podemos utilizar otro libro, como el de los Mayas, Indúes, etc? ¿Qué te comprueba a ti que ese libro es el que contiene la verdad, y no otro, y que simplemente haces caso a ese libro porque naciste en una familia o sociedad que te dijo que ese era el libro a leer, igual a como le dicen a otras niños en otras sociedades que otro libro es el que hay que leer?

              • Lee más abajo el artículo de wikipedia.

                Los enlaces que me diste, ¿qué me están demostrando? Yo no dije que eso no ha sucedido, lee todos los comentarios que he hecho y dime en qué lugar escribí que los restos fósiles son una farsa. También vi un enlace que habla de unas bacterias que mutaron... ¿Son esas las mismas que se dice que existieron hace tantos millones de años?

                En el punto tres, yo no he dicho que la ciencia ha fallado en todo... ¿A caso no es del proceso evolutivo que hablamos? Háblame de eso...

                En el último punto, recomiéndame tu un libro... ¿Dónde puedo conseguir el de los Mayas? La Biblia es un libro singular Elías, de hecho tiene historias que antes la consideraban como falsas, pero los descubrimientos modernos han revelado que sí sucedieron.

                Además, el simple hecho de que la biblia fue víctima de un ataque por parte de los católicos, quienes intentaron desaparecerla sin éxito alguno, da prueba de que es un libro diferente.. Hoy en día es el más difundido de todo el mundo y hasta ahora no he visto contradicciones en él, ¿sabes por qué, Elías? Porque estoy al tanto de los acontecimientos científicos y los he podido comparar con lo que dice la Biblia...

                Ah, para tu información, no nací en una familia religiosa, de hecho, en la actualidad mi papá considera esas cosas tal como tú lo haces... ¿Que soy loco o fanático? Que va, si soy una persona normal, que usa el sentido común... Soy ingeniero, hijo de un ingeniero fabricante de maquinarias industriales por si no lo sabías... No creas que me dedico a vender plátanos, en pocas palabras, no soy ignorante ni vengo de una familia ignorante...

                • hombre, sino eres un troll tienes un daño cerebral, realmente decir que la biblia es un libro a tomar en cuenta para describir hechos historicos de la evolucion o del porque de las cosas es bastante torpe, incluso a mi niño de cinco años le puedes leer la bilbia y te dice "que cuento tan aburrido" prefiero el señor de los anillos es mas imaginativo. xD

                  • JAJAJA!!! BIEN DICHO! sino lo decias tu lo iba a decir yo...

          • ¿Los pueblos antes de los cristianos? Fíjate que ese término viene usándose desde el siglo primero en adelante. Pero la Biblia dice que antes de los cristianos, hubieron otros pueblos miles de años atrás. La biblia no descarta que hubieran animales como los simios aquellos que hoy en día conocemos como nuestros supuestos ancestros, pero que no hay una prueba 100% segura para afirmar que fueran personas (no animales) y que nosotros venimos de ellos...

            La Biblia no dice que antes del ser humano no hubieran animales, de hecho el relato de Génesis dice que el hombre vino después. Quizás los animales aquellos ya tenían millones de años rondando por la tierra, pero luego se formó al hombre....

            ¿Qué evidencia quieres tú que vaya a buscar al museo? Yo se que si hubieron dinosaurios, yo se que sí hubieron animales que ya hoy no existen, yo se que también hubieron simios parecidos a los humanos, pero la Biblia tampoco en ningún lado niega nada de eso. La Biblia solo obvia cosas que no tienen relevancia para uno aceptar que todo fue creado... Recuerda que el Génesis es un resumen de una historia de muchos, pero muchos años...

        • corrígeme si me equivoco Newton pero eres testigo de jehova? lo digo porque yo tome estudios con ellos y mi madre lo es y he leído ciento de publicaciones donde hacen contrastes con los puntos de la ciencia y la biblia y diría que tus ideas son las mismas y que usan los puntos científicos en contra de una teoría pero nunca nunca muestran cuales son los puntos a favor de estas... en resumen solo muestran una cara de la moneda que es la que les conviene.

          • ¿De qué hablas Joan? ¿Y tus puntos, cuáles son? ¿Tienes algo con qué demostrar algo? Siempre defender se hace fácil y la gente suele hacerlo solo de boca, pero probar es difícil... ¿Tienes en mano algo para apoyar tus ideas?

            • en mi caso no estoy defendiendo un bando ni otro en este momento, lo único que digo es que los Testigos de jehova en este caso hacen publicaciones que incluyen cosas científicas y exponen puntos en contra de la evolución que por cierto otros científicos son los que han cuestionado pero solo se enfocan en mostrar los puntos que aparecen en contra y no en mostrar el panorama generar y dejar que la gente sea quienes decidan, es como que te toque ser juez pero solo escuches la parte demandante y no te preocupes por mostrar atención a defensa... si realmente quieres llegar a la verdad del asunto deberías cuestionar ambas caras de la moneda por igual partida y al final decidir realmente por una.

              • Ah te entiendo... Mira, sea Testigo de Jehová, sea católico, sea evangélico, si cada uno de ellos elabora un libro, no parece lógico que si lo que pretenden es enseñar algo conforme a la verdad que ellos creen tener, van a dejarle cabida al lector de que decida otra cosa. Si tu crees que sus publicaciones no te satisfacen, simplemente busca otras alternativas, pero no pretendas que un libro hecho por alguien, va a exponer cosas que vayan en desacuerdo con lo que esa persona cree, ¿o me equivoco?

        • La Biblia sí tiene contradicciones, y son muchas. Te recomiendo que leas esto: http://www.ateoyagnostico.com/Etiquetas/donald-morgan/

          • No me mandes a leer páginas raras... Si tienes una duda sobre alguna supuesta contradicción que ves, tu solo me dices "En tal texto dice esto y en el otro texto dice aquello", que de esa forma sí te podría explicar si existe o no una real contradicción...

            • No hay peor ciego que el que no quiere ver. Como veo que no tienes la mente lo suficientemente abierta para leer el enlace que puse, te voy a citar algunas contradicciones (debido a que el comentario es muy largo, está dividido en 3 partes), las cuales por más interpretación que le quieras dar, dudo do que puedas refutar:

              1) GE 11:26 Taré tenía 70 años cuando nació su hijo Abram.
              GE 11:32 Taré tenía 205 años cuando murió (toma Abram 135 en el momento).
              GE 12:4, AC 7:4Abram tenía 75 años cuando salió de Harán. Esto fue después de que Taré murió. Así, Taré podría haber vivido más de 145 años cuando murió, o Abram tenía sólo 75 años después de haber vivido 135 años

              2) Ex 20:13, DT 5:17, MK 10:19, LK 18:20, RO 13:9, JA 2:11 Dios prohíbe matar.
              GE 34:1-35:5 Dios perdona el engaño y la muerte.
              EX 32:27, Dt 7,2, 13:15, 20:1-18 Dios ordena matar.
              2 Rey 19:35 Un ángel del Señor mata a 185,000 hombres.

              3) EX 23:7 Dios prohíbe la matanza de los inocentes.
              Núm. 31:17-18, Dt 7,2, JS 6:21-27, 7:19-26, 8:22-25,10:20, 40, 11:8-15, 20, JG 11:30-39,21:10-12, 1 Sam 15:3 Las órdenes de Dios o apruebe el total exterminio de los grupos de personas que incluyen a mujeres inocentes y / o niños.

              4) EX 34:6, DT 7:9-10, TS 1:2 Dios es fiel y veraz. Él no miente.
              2 Tes 2:11-12 Dios engaña a la gente haciéndoles creer lo que es falso, a fin de ser capaz de condenarlos. (Nota: Algunas versiones usan aquí la palabra “persuadir”. El contexto deja claro, sin embargo, que el engaño está en juego.)

              5) NU 33:38 Aarón murió en el monte. Hor.
              DT 10:6Aaron murió en Moserá.

              6) DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21 Dios es a veces enojado.
              Mt 5:22 La ira es un pecado.
              Mc 3:5 Jesús mira a su alrededor “enojado”.

              7) JG 4:21 Sísara estaba durmiendo cuando Jael lo mató.
              JG 5:25-27 Sísara estaba de pie.

              8) 1 Sam 16:10-11, 17:12 Jesse tuvo siete hijos, además de David, u ocho en total.
              1CH 2:13-15 Tenía siete en total.

              • 9) 2SA 24:9 El censo fue: 800.000 de Israel y de Judá 500.000.
                1CH 21:5El censo fue: 1.100.000 de Israel y de Judá 470.000.

                10) 2SA 24:10-17 David pecó al tomar el censo.
                1 Rey 15:5El único pecado de David (alguna vez) fue en relación con otro asunto.

                11) 2CH 19:7, AC 10:34, RO 2:11 No hay ninguna injusticia o parcialidad en el Señor.
                RO 9:15-18 Dios tiene misericordia (y endurece el corazón)de quien le plazca

                12) MT 1:16 Jacob fue padre de José.
                Lc 3,23Heli era el padre de José.

                13) Mt 5:16 Las buenas obras deben ser vistas.
                MT 6:1-4Ellas deben mantenerse en secreto.

                14) MK 3:29 La blasfemia contra el Espíritu Santo es un pecado imperdonable.
                AC 13:39, 2:13 NC, 1Jn 1:9 Todos los pecados son perdonables.

                15) 1CO 8:4 Hay un solo Dios.
                2 Cor 4:4Satanás es el Dios de este mundo (por lo tanto hay por lo menos dos dioses).

                16) MK 16:17-18 El creyente puede manejar las serpientes o beber su veneno y no experimentar ningún daño.
                (Nota: Muchos creyentes desafortunados han muerto como resultado de la manipulación de serpientes y de beber su veneno. Este tipo de afirmación niega a la Biblia como una guía útil para la vida.)

                17) Dt 6,5, MT 22:37, Mc 12,30, LK 10:27 El amor de Dios.
                DT 6:13, PS 33:8, 34:9, 111:10, 115:13, 128:1, 147:11,PR 8:13, 16:6, 19:23, 22:4, IS 8:13, LK 12:5, 1PE 2:17El temor a Dios.
                1 Jn 4:18 No hay temor en el amor.

                18) MT 16:28, MK 9:1, LK 9:27 Jesús dice que algunos de sus oyentes no conocerán la muerte antes de que el venga de nuevo con su reino. Esto se dijo hace casi 2000 años.
                (Nota: Este pasaje y muchos otros indican que Jesús iba a venir de nuevo en un período relativamente corto de tiempo, y no sólo “rápidamente” como biblistas actuales afirman. Todos sus oyentes han muerto, sin embargo, Jesús no ha venido de nuevo con su Reino. Todas las palabras que Jesús dijo supuestamente y que están escritas en la Biblia no se han cumplido. Son fuentes por lo tanto sospechosas.)

              • 19) Dt 6,5, MT 22:37, Mc 12,30, LK 10:27 El amor de Dios.
                DT 6:13, PS 33:8, 34:9, 111:10, 115:13, 128:1, 147:11,PR 8:13, 16:6, 19:23, 22:4, IS 8:13, LK 12:5, 1PE 2:17El temor a Dios.
                1 Jn 4:18 No hay temor en el amor.

                20) PR 30:5 Cada palabra de Dios resulta cierta.
                1 Rey 22:23, 2CH 18:22, JE 4:10, JE 20:7, EZ 14:9 Dios engaña a algunos de los profetas.
                JE 8:8 Los escribas (copistas, editores, maestros) falsifican la palabra.
                2 Tes 2:11-12 Dios engaña a los malvados (para poder condenarlos).
                (Nota: No todas las palabras de Dios pueden resultar ciertas; si Dios no engaña a nadie en absoluto, las enseñanzas de la Biblia no son fiables si los escribas pueden falsificar la palabra. En otras palabras, la primera referencia es mutuamente excluyente con las otras tres. De esa forma, la Biblia no puede ser la obra perfecta de un perfecto, todopoderoso y amoroso Dios ya que una o más de las referencias citadas son obviamente falsas. Tenga en cuenta también: Algunas versiones usan la palabra “convencer” y no “engañar”. El contexto deja claro, sin embargo, que el engaño está en el juego de las mismas.)

                • Pues que biblia lees?? seguro ke no es la de la santa muerte o la biblia del diablo??, si quieren leer una biblia que no viene tan deteriorada de las traducciones de los verdaderos libros antiguos, lean la de la "Traduccion del Nuevo Mundo de Las Santas Escrituras" o bien la "Reyna Balera", la "Traduccion del nuevo mundo" es asi como biblia para dummies, yo creo que esa no la mal entenderias. Porque la catolica. . . . ni el mismo Papa la entiende.

                  • Ese es otro gran problemas de las religiones unas se critican a la otra, siempre diciendo que la otra tiene este defecto y la propia no, entonces eso es lo que se viene hablando hace rato. Porque esa es diferente, no se supone que sea el mismo Dios y la biblia un ubico libro?

        • Abre los ojos: Una bacteria que en 13 años solamente ha mutado, mucho y muchas veces, para mejorar sus ataques: Solo son 13 años, y hechos constrastables, escritos por gente vivita y coleando:

          http://noticiasdelaciencia.com/not/3915/una_bacteria_esta_evolucionando_hasta_cien_veces_mas_rapido_que_lo_detectado_en_cualquier_otra/

          Pero viendo en tus comentarios que confundes el año en que algo paso con los años que tardó en pasar... no quiero ni saber lo que has entendido al leerte la biblia!

    • jajaja... No uses internet entoces, ya que fue hecho por cientificos que no entienden, lee la biblia y deja el carro y toda la tegnologia, ve en la biblia al colmado

  • Si leemos lo que dice Génesis 2:4 “Esta es una historia de los cielos y la tierra en el tiempo en que fueron creados, en el día que Jehová Dios hizo tierra y cielo.”, podemos observar claramente que dice “en el día que Dios hizo la tierra”. Pero, como leemos en los versículos anteriores, la creación no fue en un día, sino que dice “día primero, día segundo, día tercero, etc.” ¿Qué es lo contradictorio aquí? Bueno, que si antes me dijo que la tierra fue en varios días, ahora me dice “en el día que hizo la tierra”, como si realmente fue creada en un día.

    Esta aparente contradicción la resolveríamos fácilmente si comparamos este texto de la Biblia, con el de 2 Pedro 3:8 que dice “que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día”. Esto deja muy claro, que lo que se utiliza en el Génesis como “día” se refiere a “un período de tiempo”, no a un día de 24 horas. Lo que quiere decir, que la Biblia deja claro que la tierra fue creada por partes, dándole razón a las afirmaciones científicas modernas, de que la tierra es producto de un proceso de formación.

    Además, la Biblia no contradice el hecho de que la tierra tenga millones de años, pues en el Génesis bíblico dice “resultaba que la tierra se hallaba sin forma y desierta”, dejando claro que la tierra ya existía (había sido creada muy probablemente, y supongo que es así porque dice la Biblia que Dios es el Creador) desde tiempo indefinido hasta el día en que se comenzó a crear todo. La teoría creacionista afirma que la tierra tiene a penas unos miles de años de existencia, por eso es que es incorrecto decir que la Biblia apoya el creacionismo. Solo nos falta lectura comprensiva para determinar la verdad del asunto… (Leer en el otro comentario)

    • un error al principio es que dice que hizo la luz,

      despues otro dia hizo las plantas,

      al dia siguiente hizo el sol

      (y de donde salia la luz? y con que vivieron las plantas esos primeros miles de años?)

      pero claro... como siempre se pueden torcer y dar la interpretacion que da la gana para responder las incongruencias

      ese es uno de cientos de incoherencias de la biblia,al igual que otros libros, como el coran, el cual por su puesto nisiquiera habras leido una pagina ya que solo te enseñaron a creer la biblia

      • Lectura comprensiva... Lee bien el relato. Dice al comienzo que "hizo la luz" y luego las plantas y después "lumbreras"... ¿Qué es una lumbrera? Lo que dice el diccionario es que lumbrera es una abertura para la luz. Dice el capítulo 1:1 uno "había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa", lo que nos da a entender que la tierra estaba cubierta por una masa espesa de nubosidad (como en otros planetas que conocemos), pero que hizo lumbreras, para dejar que la luz del sol tocara la tierra.

        Pero si tomas atención a lo que dice con relación a las plantas "Haga brotar la tierra hierba, vegetación que dé semilla, árboles frutales que lleven fruto según sus géneros, cuya semilla esté en él, sobre la tierra" y lo comparas con el 2:5 que dice "Ahora bien, todavía no se hallaba ningún arbusto del campo en la tierra y ninguna vegetación del campo brotaba aún, porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra y no había hombre que cultivara el suelo. Pero una neblina subía de la tierra y regaba toda la superficie del suelo" concluirás que cuando Dios creó la vegetación, no la hizo crecer de una vez, sino que estaba por debajo del suelo esperando la lluvia del último día creativo...

        Ves, no te apresures a tus teorías sin revisar antes el contexto bíblico...

        • wowwwww,

          he visto como varios creyentes interpretan a su manera esa parte del genesis cuando discutimos,

          pero tu haces record torciendo e interpretando a tu gana, me estas contando como si tu habrias estado ahi y habrias visto las cosas que no estan escrito en la biblia

          nada de que dices esta en la biblia, que neblinas, que brotaron pero dentro del suelo, que aberturas, que la luz estaba pero no......

          increible como es la desesperación,

          pero te entiendo, puedes seguir consolandote inventandote e interpretando como te da la gana, ya estas dogmatizado, igual que el taliban que vive creyendo el coran toda su vida y no podra cambiar jamas, antes muerto



          lectura comprensiva? jaja que forma de comprender, inventándote cosas

          • Lee y luego me das tu parecer... Como dije anteriormente, defender es fácil, pero demostrar es más complicado...

            Dijiste que yo me inventé lo de la neblina? jejejej, pero si lo acabo de consultar en la misma Biblia...

  • Ya para terminar, se que tienes años pensando en lo que piensas, pues quizás te haya frustrado la famosa pregunta que todos nos hemos hecho… ¿Quién creó a Dios? Y supongo que aún no le encuentras la respuesta. No busques más, pues es la misma que das al preguntarte, ¿Quién creó la primera partícula de donde surgió todo? Si tu respuesta es “Siempre había existido”, pues te digo que tengo la misma respuesta para la primera pregunta… Siempre ha existido…

    Para que tengas un punto de vista más equilibrado, te recomiendo que a parte de leer sobre ciencias, también te tomes el tiempo de leer la Biblia. Ojo, que no todos le dan la interpretación correcta, incluso muchos líderes religiosos la utilizan para dominar masas. En manos correctas y en mentes imparciales, es una herramienta muy buena que puede transmitirte esperanzas, bienestar, entre otras cosas…

    Suerte con tus artículos, de hecho son muy buenos y por eso siempre leo tu blog…

    • Newton,

      Honestamente, a mi no me ha frustrado la famosa pregunta de quién creó a Dios, o incluso de dónde provino el Universo. Al contrario, al menos me emocionan (como dicen, a veces el camino es más emocionante que la meta).

      Sin embargo, cuando me recomiendes que "No busques más", y que acepte la ignorancia de no saber la respuesta a esas preguntas, provocas en mi un profundo sentimiento de pena hacia tu persona.

      ¿Por qué? Porque me dice que has perdido el atributo más importante de la humanidad que ha permitido que esta avance a través de los milenios: La curiosidad.

      Con eso me dices que te has unido al resto de los cerebros que tristemente han sido lavados para responder sencillamente a "Sí, creo con Fe sin cuestionar lo que usted me dice". Por tanto, eres una persona fácilmente manipulable por la religión.

      Por mi parte, te cuento que el hecho de que aun no sepamos cosas de la ciencia, no es cuestión para que dejemos de buscar una respuesta. Y es más, si algo hemos aprendido de la humanidad es que a través de la ciencia hemos encontrado respuesta a prácticamente todo lo que hemos preguntado.

      Esa es la razón por la cual, aun en contra de las creencias pasadas, unos cuantos se aventuraron a investigar por qué las manzanas caen, o por qué existen puntos brillantes en el cielo, o qué es lo que hay más allá de los átomos.

      Gracias a esa curiosidad de esas mentes libres hoy tenemos Internet, automóviles, comida genéticamente modificada para alimentar a todo el mundo, medicinas, vacunas, aviones, naves espaciales, televisores, radios, celulares, y un confort de vida como no lo tendría un rey hay apenas 1 siglo atrás.

      De corazón espero puedas despertar de ser una persona manipulada y sin poder pensar por sí mismo. Si algún día eso sucede será el día más liberador y feliz de tu existencia...

      p.d.: Ya nos acercamos a averiguar como un universo puede surgir de "la nada". Recomiendo leer este libro que ya leí hace unos días atrás: "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing" por Lawrence M. Krauss

      • Al decir "no busques más" no estoy refiriéndome a que seas un conformista, porque yo no lo soy... De hecho, a mi me gusta leer temas diversos para hacerme de un punto de vista equilibrado del porqué de las cosas... Mas bien, con esto quise decir que también den atención el relato histórico de la Biblia para que no lleguen a estar inclinado hacia algo inconcluso... La teoría evolutiva está inconclusa, es poco coherente y si te pones a observar, cada investigador "quiere elaborar sus propias teorías" para salir en el libro de historia...

        • Newton,

          He aquí el problema: Me he leído la Biblia (de inicio a fin, vale la pena aclarar), y una de las cosas que noté es que está llena de incongruencias e inconsistencias, y en el momento que tienes claras inconsistencias eso le dice a cualquier persona que tengo un poco de sentido común que no es de fiar como documento histórico.

          ¿De cuáles inconsistencias hablo? Pues un lector ya nombró algunas cuantas en este comentario de otro artículo (recomiendo lo leas, si de verdad atesoras la Biblia): http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9291#c823231

          • Jejejeje, que exagerado eres al decir que has leído la Biblia por completo.

            1-Génesis 1:3-5 En el primer día, Dios crea la luz y la oscuridad
            Génesis 1:14-19 En el sexto día crea el sol (cómo había luz y oscuridad antes?)

            Copio y pego esto de otro comentario que hice mas arriba:
            Dice al comienzo que "hizo la luz" y luego las plantas y después "lumbreras"... ¿Qué es una lumbrera? Lo que dice el diccionario es que lumbrera es una abertura para la luz. Dice el capítulo 1:1 uno "había oscuridad sobre la superficie de [la] profundidad acuosa", lo que nos da a entender que la tierra estaba cubierta por una masa espesa de nubes (como en otros planetas que conocemos), pero que hizo lumbreras, para dejar que la luz del sol tocara la tierra.

            Pero si tomas atención a lo que dice con relación a las plantas "Haga brotar la tierra hierba, vegetación que dé semilla, árboles frutales que lleven fruto según sus géneros, cuya semilla esté en él, sobre la tierra" y lo comparas con el 2:5 que dice "Ahora bien, todavía no se hallaba ningún arbusto del campo en la tierra y ninguna vegetación del campo brotaba aún, porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra y no había hombre que cultivara el suelo. Pero una neblina subía de la tierra y regaba toda la superficie del suelo" concluirás que cuando Dios creó la vegetación, no la hizo crecer de una vez, sino que estaba por debajo del suelo esperando la lluvia del último día creativo...

            2-Génesis 1:11-12, 26-27 Las plantas son creadas antes que el hombre.
            Génesis 2:4-9 El hombre es creado antes que las plantas.
            (Lee tu mismo esta parte a ver si es eso lo que dice)

            3-Génesis 1:24-27 Los animales fueron creados antes que el hombre
            Génesis 2:7, 19 El hombre fue creado después de los animales (Hay varias de estas)
            (Lee tu mismo esta parte a ver si es eso lo que dice)

          • 4-Génesis 2:17 Si Adán come del fruto prohibido moriría
            Génesis 5:5 Adán vivió 930 años
            (el hombre se hizo para vivir eternamente. Adán murió a los 930 años. La biblia no dice que moriría instantáneamente, sino que moriría...)

            5-Génesis 2:15-17, 3:4-6 Dios dice que está mal que aprendan a discernir entre el bien y el mal
            Hebreos 5:13-14 Todos los que tienen uso de razón deben ser capaces de discernir el bien y el mal
            (Lee a ver si génesis dice que está mal que sepan a discernir lo bueno y lo malo... Más bien la serpiente lo da a entender a Eva que "ellos pueden valerse por sí solos")

            6- Génesis 4:4-5 Dios prefiere la ofrenda de Abel y desprecia la de Cain (qué malo!)
            2Crónicas 19:7, Actos 10:34, Romanos 2:11 Dios es imparcial
            (¿Imparcial significa que tu vas a ver de buena manera una ofrenda en mal estado, hecha de mala gana?)


            Génesis 4:15, Deuteronomio 32:19-27, Isaías 34:8 Dios es un dios de venganza
            Éxodo 15:3, Isaías 42:13, Hebreos 12:29 Dios es un dios de guerra.
            Éxodo 20:5, 34:14, Deuteronomio 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 Dios es un dios celoso
            Levíticos 26:7-8, Números 31:17-18, Deuteronomio 20:16-17, Josué 10:40, Jueces 14:19, Ezequiel 9:5-7 Dios es un dios de muerte y masacre
            2Corintios 13:11, 14, 1Juan 4:8, 16 Dios es amor
            Gálatas 5:22-23 El fruto del Espíritu Santo es amor, alegría, etc.

            (Nosotros también como seres humanos tenemos diferentes facetas de acuerdo a la situación a las que nos enfrentamos, ¿qué es lo contradictorio de esto?)

            • que nuestras diferentes facetas segun la biblia es porque somos imperfectos y se supone que Dios(Jehova) es perfecto entonces deberia ser una constante aun mas exacta que el Pi

              • Bueno, pero considera que Dios es el creador y dueño de toda la tierra. Según Él crea conveniente, hace según le parezca. El que Dios sea perfecto no quiere decir que no tenga libertad de ser como quiere. Nosotros a pesar de haber sidos creados a la perfección, fuimos hechos además con libre albedrío, lo que significa que podíamos decidir hacer lo que nos diera la gana. Así lo demostraron Adán y Eva, actuaron como les dio la gana y por eso decidieron desobedecer. Repito, "perfecto" no es sinónimo de robot...

                Además, el contexto bíblico deja claro el porqué Dios era un Dios de guerra. Cosa que cambió después de la llegada de Jesús. Como tú has leído la biblia entera, no voy a entrar en detalles que ya conoces...

                • Adán y Eva no existieron. Hasta el mismo Vaticano lo ha dicho.

            • Jajajaja me da mucha risa cuando los fanáticos religiosos intentan defender la biblia con patadas de ahogados, critican a la ciencia y dicen que la bilbia es la pura verdad. Alguien llega lista una serie de evidentes contradicciones en la biblia y los fanaticos religiosos proceden a tratar de explicar cada contradicción. Te lo pongo fácil, un libro que al ser leído lo único que causa es confusión entonces no puede ser tomado en serio, si tienes que explicar palabra por palabra todo el libro entonces que caso tiene el libro en si? Así de fácil la biblia es una basura, no vale la pena ni leerlo, y antes de que me preguntes si ya lo leí obvio que no, de niño me quisieron obligar a leerla, después de la tercera pagina tuve la suficiente inteligencia para saber que era pura farsa y que habían mejores cosas que leer. Saludos

        • Por favor ya deja de decir tanta PALABRERÍA barata que solo confunden a los que realmente ignoran este tema,,,,Se dice que a un Hombre muerto no se le puede dar medicamento porque no le alivia en nada,, Y creo que cualquier argumento puede ser refutable pero tu LOS REFUTAS TODOS con un mareo de seudo-información ., Algun dia se demostrara que una investigación esta errada y tu estarás ahi para festejar y utilizar esto a tu favor,,,Una lastima ya que demuestras tener inteligencia pero muy mal usada o completamente bloqueada..

    • Si tú asumes que Dios existe, entonces tú deberías responder a tu propia pregunta: ¿Quien crees tú que creó a ese Dios que dices que existe? y ¿Cuando ocurrió esto según tú, por cierto?

      Para alguien que no asuma la existencia de Dios -al menos no uno del estilo que se asume en la biblia- la respuesta es obvia y sin recovecos: nadie creo a Dios.

      La fé no casa con la lógica, casa con los dogmas, y si decides creerte ciertos dogmas, luego no los uses como argumentos en lógica: o inicias todo tu razonamiento con las restricciones de la lógica, o estas fuera.

      Y al contrario igual: Con lógica nadie te puede demostrar que Dios no existe (ni que existe, incluido el razonamiento de Santo Tomás de Aquino), entre otras cosas porque primero habría que definirlo inequivocamente (intentalo si quieres).

      Yo admiro tu fé, de verdad, pero tu desprecias la ciencia, aunque como suele pasar, no hay que achacar a la malicia lo que se pueda achacar a la ignorancia.

      • Defender es fácil, pero demostrar como que va algo complicado... ¿Hay algo de lo que has dicho que puedas demostrar científica o bíblicamente?

        • hombre donde te escribo, para que leas la biblia que estoy por empezar a escribir, la llamare la biblia 2.0 incluyendo el como se hizo de manera alegorica la explosion del big bang para que se haga consistente con lo que ocurre hoy pero sin faltar un lenguaje facil de entender a las masas para que no crean que es tema cientifico sino de fe y asi poder seguir manipulandolas. por si acaso no incluire nada del apocalipsis, esa teoria es muy relativa digamos que pondremos nada mas el mundo acabara en el tiempo en que el sol se torne rojo entonces deberan arrepentirse de sus pecados. que tal como la vez me apruebas el comenzar a escribirlo?

        • "Demostrar biblicamente" para mi carece de todo sentido.

          La ciencia demuestra con hipotesis, la logica, y resultados de experimentos que lo corroboren, pero la biblia no demuestra nada, solo cuenta una historia realtivamente creible. Mostrar no es demostrar.

  • a todos los que creen ciegamente en Dios y la Biblia... si siguen así pues no aportarán muchas cosas productivas a las nuevas generaciones.
    Para mi Iglesias y Religionas = Dinero Negro

    • Es cierto, las religiones de hoy en día se trata de eso, de dominar a la gente y de sacar dinero. La religión que se basa en la Biblia es muy distinta a lo que tu crees.

      Lo que dices, que basándonos en la Biblia no daremos nada a nuestras generaciones futuras, pues creo que ahí te estas equivocando muy profundamente...

      Algunas religiones, aunque no vayan acorde con la verdad expuesta en la Biblia, hacen que el ser humano viva una vida moralmente sana, etc...

      El ser humano, queriendo demostrar que puede valerse por sí mismo, ha perdido el respeto por Dios, por tanto vive una vida inmoral, sin temor a nada, pensando en sí mismos...

      ¿Dices que la Biblia no aporta nada beneficioso? Bueno, supongo que si nos lleváramos de sus consejos, hoy no tuviéramos drogas, armas, el asqueroso reguetón. Es más, está demostrado que una persona que se deja regir por los consejos bíblicos, es más feliz...

      • Newton,

        Una vez más, estás ofreciendo datos del aire, sin evidencia.

        He aquí evidencia (basada en un estudio serio) que arrojó los resultados que los países menos religiosos son los menos violentos, más civiles y más morales: http://eliax.com/index.cfm?post_id=6760

        • Cariño, en ese artículo se habla de "países menos violentos". No se ha considerado el tema de la moralidad sexual, por ejemplo, ni de la felicidad individual...

          Además, fíjate que no has mencionado país pobre alguno... Compara los barrios ricos de nuestro país, con los barrios pobres... ¿Tu crees que es por religión que los barrios ricos son menos violentos? Sin embargo, ya sabemos que también los ricos son inmorales, homosexuales, ladrones, inconscientes.... ¿O me equivoco? No es tirando cosas al aire que estoy, sino viendo las cosas desde el punto de vista en que no la estás viendo tú...

          • Vaya ignorancia. Que no sabes que mientras mas pobre es la gente menos educada es y que es mas propensa a ser religiosa? Tampoco sabes que hay mas delincuentes provenientes de la clase baja que de la clase alta, proporcionalmente hablando? Te han comido los sesos en tu iglesia.

            • Cuando tengan algo mejor que decir, pueden discutir conmigo. Traigan libros, traigan citas, pero dejen ya de una vez por todas de defender cosas sin un motivo real, tan solo se basan en lo que ustedes quieren pensar y lo que han aprendido de otros que piensan como ustedes.... Tu que dices que me han comido la mente en la iglesia a donde voy, ¿te he dicho si asisto a alguna iglesia?

              Por otro lado, te recomiendo que leas detenidamente y sigas la secuencia... Dije que las personas religiosa llevan una vida moralmente más sanas. Luego Elías me viene con un artículo que dice "los países menos religiosos son los menos violentos". Entonces, no se a qué viene este tema si es que la violencia no tiene que ver directamente con que una persona sea inmoral. Puede que esas personas sean pacíficas pero no no sean fieles a sus esposas, por ejemplo, la droga sea habitual entre sus jóvenes, la pornografía sea un problema, el estrés los esté matando, etc.

              Ahora vienes tú, hablando cosas que no tiene coherencia con el tema... Lee lo que escribiste y trata de conectarlo... Parece que te faltó algo para amarrar el hilo...

              O a ver si entiendo, ¿dices que la gente pobre es violenta porque es religiosa? Porque ya tu lo dijiste, la gente es violenta porque no es educada, nada que ver con religión... El punto es que pobre o rico, cuando no viven conforme a lo que recomienda la Biblia, vive con la filosofía de "ron, mujeres y a botar dinero, que mañana me muero".

              Ahora, ¿quién será el ignorante? Porque yo no ignoro lo que tu sabes, pero tu de Biblia no sabes nada para opinar a favor o en contra de ella.... Los jueces tienen que escuchar las dos campanas y se que tu solo escuchas una, la que afirma que las religiones son un engaño, pero aquí no estamos hablando de religiones. La Biblia está muy alejada de lo que enseñan las iglesias...

              • Dejen de discutir con Newton, o que no se han dado cuenta que su cerebro ha sido lavado y nada de lo que digan entrará a su cabeza?

                • Estamos a la misma altura, señor... Buenas noches....

              • Newton,
                Concuerdo mucho con tus planteamientos, saludos y sigue estudiando, la Gente pinza que nos lavan el cerebro pero la verdad es que nos ponemos a estudiar.

                Elías no se si enrealidad ya leíste la Biblia y si la leíste, ¿De que manera la leíste? Lo que me queda claro es que no eres lo sufucientemente objetvio, la tecnología no tiene nada que ver con la existencia de Dios y Dios no esta peleado con esto ni con a ciencia, la Biblia que es palabra de Dios no se contradice en nada, lean correctamente y apliquen en sus ejemplos los contextos de cada cosa, no solo utilicen tres o cuatro palabras de un lado de la Biblia y dos o tres de otro lado, así no son las cosas.

                Saludos y ya entreguen sus vidas a Dios no sean tan "científicos" estoy seguro que muchos no saben nada de ciencia solo se unen al echo de demeritar la Biblia y los que se burlan son los que menos saben del tema.

          • Isaac Newton, debe estarse revolcando en la tumba en este mismo momento.

  • Muy interesante el artículo Eliax. Sin embargo, las condicionantes del problema original creo que para nada se acoplan a lo que ocurre en la realidad. Un evento estadístico como el de apostar por A o por B, son fácilmente predecibles, incluso si se conocen antecedentes de los 2 de quién a dado mejores resultados. Pero en el caso biológico, la vida como la conocemos simplemente se asemeja a un modelo que no ha cambiado casi en nada, y que los procesos evolutivos sólo tienen que ver con la capacidad que desarrollaron los diferentes organismos a vivir bajo ciertas condiciones.

    Lo más desafortunado del caso, es que la mayoría de las evidencias que existen del pasado son los fósiles, y éstos, no difieren mucho en la forma en como conocemos la vida de hoy.

    En cuanto al comentario que le respondiste a Newton Bastardo, es cierto que la curiosidad nos ayuda a comprender cómo funcionan las cosas. Pero vamos! nuestros conceptos de medir, pesar, observar, o contemplar, han sido los mismos desde la antigüedad. Tal vez nuestra forma de medir, pesar y observar, no han sido las correctas.

    Pero imaginemos un punto en el futuro en el que se logró llegar a re-definir y comprender en su totalidad cómo funciona el Universo y lo que él contiene. Todas las leyes habidas y por haber. Caeremos en la cuenta de que tanto esfuerzo fue inútil, porque simplemente somos tan pequeños, que nunca podremos llegar a dominar a nuestro antojo la totalidad del Universo. Habremos perdido la oportunidad de hacer aquello que nos hace realmente humanos. En realidad, yo pienso que a nadie le llamaría la atención de saber cómo manejar un ordenador, de no ser porque nos lo impusieron. En cuanto a los beneficios, por supuesto que son muchos, pero no dejan de ser para beneficio y satisfacción humanos. Así que no hay que dejarnos sorprender con algo tan burdo que apenas se maneja con unos cuantos millones de 0 y 1.

    • Cuando dices "En realidad, yo pienso que a nadie le llamaría la atención de saber cómo manejar un ordenador, de no ser porque nos lo impusieron." eso da a entender que no tienes una mente curiosa. No todo el mundo piensa como tú, ya que hay muchos que siempre queremos aprender cosas nuevas. Después de todo recuerda que este blog es "para mentes curiosas".

      • La mente sí es curiosa .... de hecho, el estar esperando haber que responden los demás a los comentarios ya es simplemente por curiosidad. Pero la curiosidad realmente nace de la diferencia de interpretación de conceptos.

        La interpretación de conceptos se da con tanto sentido primitivo, que ni siquiera sabes si lo que estamos haciendo, lo estamos haciendo de la manera correcta. Lo que sí es cierto es que, mientras lo descubrimos, en el transcurso del camino hay gente que hace negocio con las cosas que aparentan tener una utilidad en la práctica. Pero nativamente, el ser humano no necesitó nunca de estas cosas. Si hoy tenemos la necesidad de hacerlas, como grabar videos, subir fotos, comprar artículos, etc etc, es porque nos vinieron impuestas por gente que quiso hacer negocio. Eso es todo. Somos simples objetos de manipulación, peor que a como se quejan de las manipulaciones de las religiones.

  • Me gustaría poder explicarle a alguien todo eso en pocas palabras, pero no se como se llama ese tipo de desarrollo.

  • DESPUES DE LEER AMBOS ARTICULOS ME PREGUNTO, ESTE ARTICULO NO DESARTICULA DE CIERTA FORMA EL ARTICULO ANTERIOR. DADO QUE LOS COMPONENTES DEL ADN SE SACARON LA LOTERIA, OTROS COMPONENTES DE UN SUPUESTO ADN2(POR LLAMARO DE OTRA FORMA) PUEDE HABERSE GANADO LA LOTERIA EN ALGUNA OTRA PARTE DEL UNIVERSO, EN LA CUAL NO TENGA PARECIDO CON RESPECTO A SUS CARACTERISTICAS CON NUESTRO PLANETA, LO QUE GENERARIA QUIZAS SERES RACIONALES MAS O MENOS EVONOCIONADOS Q NOSOTROS? SEGURAMENTE PODRIA SUPONER QUE AL TENER COMPONENTES DISTINTOS SU FORMA FISICA SERIA DISTINTA, TANTO COMO OTRAS TANTAS DIFERENCIAS. SINCERAMENTE NO SE NADA AL RESPECTO DE ESTO, SOLO LEI AMBOS ARTICULOS Y SAQUE MI CONCLUICION. MUCHOS SALUDOS

  • Aprovecho el tema para preguntar: ¿Acaso alguién ha notado la diferencia en como capta e interpreta la información un niñó nacido en los ultimos años a uno de decadas pasadas?
    Nota: No solo me refiero a manejo de tecnologia ni que un niño de 5 años pueda aprender a manejar un equipo electronico en tiempo record, mas bien me refiero a como reacciona y almacena nueva información desde el primer día que nace. Probablemente estas son cosas mías, pero me gustaría tener otra opinión.

    • Pachy,

      Un niño de hoy, y no de décadas atrás, o incluso uno de hace 500 años atrás, reaccionan exactamente igual en promedio. Lo que sucede es que al los niños de ahora estar expuestos constantemente a todas las nuevas tecnologías, y al los padres, amigos y familiares inconscientemente pasarles información a estos que hace 500 años no tendría, estos obviamente reaccionan de una forma diferente. Pero no es porque algo haya cambiado en ellos, sino que el ambiente fuera de ellos cambió.

      • Jose, y no es posible que en los genes que transmitimos a nuestros hijos, tambien haya algun recuerdo o aprendizaje? que va de una manera uhm dormida en ellos y que al estimularla se desarrolle mas rapido? seria esto posible?

        • Seria remotamente posible, pero añadir una hipotesis tan extrema requeriria de pruebas extremas a su favor, y si se puede explicar sin usar la hipotesis, pues navaja de Ocamm al canto y la cosa se desecha.

          Existe un mecanismo probado de herencia que tarda unas 2 generaciones en pasarse: Si tu abuelo paso mucha hambre, sus nietos serán más bajitos, pero sus hijos no. Pero no pasan memorias de las que tu comentas, al menos no que se sepa.

          Además, si fuese como dices, un niño actual criado en una aldea remota, al ver la tele no pensaría que hya gente dentro como pasaba con nuestros abuelos, pero si, el crio reacciona como nuestros abuelos y mira detrás a ver si hay gente escondida.

          Eliax va más encaminado para mí: mismos cerebros, diferentes estimulos = mentes diferentes.

        • Míralo de esta forma: el ADN es como el plano para hacer una computadora. Si descargas pornografía a la memoria de tu computadora, eso no significa que si construyes otra con el mismo circuito, la nueva vaya a venir de fábrica con la pornografia ya grabada. Tendrás que tomarte el trabajo de descargarla de nuevo.

          Por eso generación tras generación tenemos que tomarnos el trabajo de llevar a los niños a la escuela para que les enseñen todo lo que nosotros nos pasamos décadas aprendiendo.

          Pero yo creo que eso también debe ser una ventaja evolutiva. Lo que necesitamos saber "de fábrica" ya está en nuestros genes. Nacemos sabiendo cómo reconocer una cara de mujer, y cómo succionar leche, y cómo avisar de que algo malo nos pasa. También nacemos sabiendo cómo reproducirnos. La ventaja de no nacer sabiendo nada más es que al aprenderlo sobre la marcha, aprendemos lo necesario para sobrevivir en el medio ambiente actual. Para eso sirven los cerebros: se adaptan mucho más rápido que los genes. Ante un cambio de clima o de geografía, la nueva generación se adaptará inmediatamente mientras que seres sin cerebro avanzado necesitarán miles de generaciones.

          Eso explica por qué no tenemos esa aparente ventaja de transmitir recuerdos a nuestros hijos: porque no es una ventaja en términos evolutivos.

  • Lee el libro El conflicto de los siglos de White

    • ¿la misma que luego de un piedrazo en la cabeza quedo con epilepsia de lobulo temporal?

      una enfermedad que entre otras cosas es conocida por producir alucinaciones e iluciones en los afectados

  • ME Gustaria Que se PREGuntaran lo siguiente:

    ¿Quien es el auto?(educacion, costumbre,etc)
    ¿Que es lo que quiere transmitir?(Es verdadero o veraz)

    Finalmente falta mucho de contexto CIENTIFICO y el CONTEXTO religioso esta mal-TRATADO.

    ESTa mi correO por si quieren tratar estos temas y no se dejen LLEVAR por comentarios sin antes ANALIZARLOS...

    LA INTUICIÓN ES UN MEDIO DE CONOCIMIENTO MAYOR A LA RAZON....
    'PREGUNTALE A KANT... PREGUNTALE A LAS MATEMATICAS COMO MEDIO DE CONOCIMIENTO ANALITICO.

    • Si algo demostró contundentemente tanto la Relatividad de Einstein como la Mecánica Cuántica, es que la intuición es algo nada intuitivo.

      • ¿Podrias demostrar que es la intuición con el método cientifico? ¿Podrias decir como es que existen los axiomas y postulados sin necesidad de demostración? "...La primera relación cons-
        tituye el conocimiento teórico de la razón; la segunda, el conocimiento práctico. De
        ambos conocimientos ha de exponerse primero por separado la parte pura —sea mucho
        o poco lo que contenga—, a saber, la parte en la que la razón determina su objeto ente-
        ramente a priori, y posteriormente lo que procede de otras fuentes, a fin de que no se
        confundan las dos cosas
        ..." Kant. Y lo que dices no tiene argumento (Extraño para alguien que argumenta utiliza el razonamiento practico -resultado del método cientifico-) Habia tanta intuicion en la teoria de Einstein que vio en su realidad mas alla que otros tantos no. Y no por ello se deben de mezclar las cosas algunas cosas son intuicion, para otras la razon practica.

    • Yo soy matematico, y si te dejas llevar por tu intuicion en matematicas "avanzadas", te equivocas de todas todas: Las matematicas son como son, y a los humanos no nos resultan nada intuitivas.

      Puede que sumar y restar si que te lo parezcan, pero cuando te metes en harina, y eso siempre ocurre en todas las teorias fisicas, no puedes guiarte por tu intuicion, tienes que demostrar pasito a pasito que lo que intuyes es cierto, y si sale que no lo es, y pasa mucho, tu intuicion te engaño.

      La intuicion vale para las cosas cotidianas, para lo extraño "de verdad" como espacios de infinitas dimensiones y cosas así, mejor usar otra cosa, de verdad.

      Si que se puede llegar a tener una cierta intuicion en estas cosas cuando llevas muchos años estudiandolas, pero aun así, son malas consejeras muchas veces.

      • El ser matematico aun no me dice algo relevante, pero si tu comentario. ¿Podrias decirme que es un axioma? ¿Cuál es el objeto de estudio de las matematicas?
        "...La matemática y la física son los dos conocimientos teóricos de la razón que de-
        ben determinar sus objetos a priori. La primera de forma enteramente pura; la segunda,
        de forma al menos parcialmente pura, estando entonces sujeta tal determinación a otras
        fuentes de conocimiento distintas de la razón.
        ..." Y aclaro nuevamente no confundir mis comentarios. La intuicion no excluye o elimina a la razón. Comparto esto para que utilicemos LA RAZON PARA LO CUAL CONVIENE

  • Muy simple y concisa explicación! Curiosamente hoy vi debatimos esta aleatoriedad en biología (otro ejemplo de azar, y sorpresa por mero "instinto" humano). Por cierto, a los interesados en el tema, recomiendo los documentales de Carl Sagan, tendrán su tiempo, pero siguen siendo extremadamente vigentes (además, entretenidos y accesibles).

  • mmmmm el tema en si, así como ésta, esta en contra de la estadística, en lo de la biología esta bien que la evolución no puede ser debido a la espontaneidad pero si todo surge de algo mas pequeño debemos llegar a lo más pequeño conocido ponte tu mismo un ejemplo que quieras y antes de él, que había?.. la nada? por supuesto que no, en nadie con sentido común cabe eso como respuesta entonces de donde se origino la primera estructura? lo que me lleva a tu tema de hace unas semanas http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9291....

    PD: Tu blog es muy bueno casi siempre pone a pensar a uno.. felicidades por tu trabajo de escribir...

    Saludos.

  • He leído varios comentarios y me asusta la falta de fe que existe entre los que creen saber mucho. Les dejo estos versículos de La Biblia:

    Romanos 1 : 21, 22:
    "21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
    22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,".

    Continúen leyendo los demás versículos. El hombre por su curiosidad siempre quiere encontrar respuestas ante las interrogantes del mundo, y siempre lo que encuentra son más preguntas. A mi me gusta la investigación, y mi fe no es obstáculo para seguir aprendiendo. Quisiera que ustedes, en su inteligencia finalmente comprendan que Dios existe y fue el creador de los cielos y la tierra. Y entreguen su corazón a Jesucristo, que murió en la cruz para perdonar nuestros pecados y salvar a todo aquel que en él crea.

    Gracias

    • te respondo

      "21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias

      conocido? como podemos conocer algo que no existe!
      y mucho menos dar las gracias ya que conseguimos las cosas gracias a nuestros esfuerzos

      tu le conoces? o solo te creiste lo que dice en un libro viejo?


      [Profesando ser sabios, se hicieron necios,".]
      claro, necios por no creer en dios,
      entonces albert einstein era un necio, igual stephen hawkings, y otras mentes brillantes, NECIOS, BRUTOS como se atreven a dudar de un libro viejo lleno de masacres e incongruencias


      [Continúen leyendo los demás versículos]
      te cuento que la mayoria de ateos, se hicieron ateos luego de leer la biblia concienzudamente, al contrario que los creyentes que leen condicionados a no ver los errores

      [Quisiera que ustedes, en su inteligencia finalmente comprendan que Dios existe y fue el creador de los cielos y la tierra.]
      -en lugar de decir "comprendan", no quisiste decir "crean sin cuestionarse"


      [entreguen su corazón a Jesucristo, que murió en la cruz para perdonar nuestros pecados y salvar a todo aquel que en él crea.]

      y que hay con los que no creen? se pudriran en el infierno eternamente no?
      pobres niños de otras religiones, ni siquiera despues de su muerte tendran paz, sino que el sanguinario de diosito los quemara eternamente por no haber creido en jesus

      • Bueno primeramente no cuestiones todo porque nadie sabe absolutamente nada.. "todos somos ignorantes, lo que pasa es que no ignoramos las mismas cosas" las grandes mentes científicas pero ahí si hay que entender bien la palabra grandes, no los científicos de hoy en día que para mi y muchas personas más no han hecho un descubrimiento brillante como los de hace unos siglos atrás. Y todos ellos no creían en absoluto en la biblia esta bien, igual que muchas personas me incluyo, para mi la biblia es un libro con muchas cosas buenas que sirven para motivar pero que no deja de pasar de ser un libro escrito por personas, ahora en lo que concuerdo con las grandes mentes es que si hay algo mas supremo pero no creo que sea como lo dicen en la biblia... Dios esta presente, es el ingeniero de el universo, ahora con eso me van a decir si que el universo no esta muy bien en armonía que la entropía que existe demuestra que todo es un desorden; y sí existe entropía nadie lo duda pero ahora van a decir que las creaciones del ser humano son perfectas? Absolutamente no y lo peor es que nos toma muchas veces lograr "mejorar" las cosas sin empeorar otras más, no quiero decir que todo lo del ser humano este mal a lo que quiero llegar es que el universo dependiendo de quien lo observe tiene una gran coordinación claro que la gente solamente ve las fallas y no se pone a mirar los demás aspectos.

        y que hay con los que no creen? se pudrirán en el infierno eternamente no?
        No pero muchos de ellos sufren aquí en vida porque no saben nada... la mayor estupidez del ser humano es su egocentrismo y es pensar que somos la mejor creación o evolución como quieran verlo de todo el universo y no no hes así miren muchas aspectos en los simples animales verán que nos llevan años de evolución saben muchas cosas mas que nosotros y no es porque ellos tengas mentes mas brillantes o que presientan como en muchos programas en la TV pasan.

        Siéntate a pensar n lo q sabes e ignoras y sabrás lo verdadero

        • Siempre serás un ignorante hasta que aceptes en tu corazón al único y verdadero Dios. No ese mentiroso que les dice a los pobres Adán y Eva que si comen del árbol del conocimiento se van a morir y después cuando comprueban que era mentira los castiga a ellos y a todos sus descendientes, y para colmo de injusticia, también castiga al que se atrevió a decirles la verdad.

          Eso no es un dios de verdad sino un insulto a loa pobres creyentes. El único dios verdadero es benevolente y nos permite elegir nosotros mismos que cosas nos parecen correctas y morales. No nos pide adoración ni que lo amemos más que a nuestros hijos. Sólo nos pide que cuando lo consideremos adecuado, lo homenajeemos comiendo espaguetis, bebiendo cerveza y en casos especiales vistiendonos de piratas.

          Y estamos seguros de que existe y es real porque nos ha revelado, de manera comprobable, la respuesta a preguntas que la ciencia no puede responder como qué es la gravedad o cuál es la verdadera causa del calentamiento global.

          Dios existe, y se llama Monesvol. Todo lo demás son cuentos.

          Ramen.

  • Olle que alagado me siento. Con insultos y todo.

    Pero mira es justo como esta esamblada mi imac, una erupcion volcanica en las isla de hawaii produjo las obleas de silicio a partir de la arena de la playa, estas que flotaron libremente por el mar hasta japon, la erocion formo los contornos que son ahora los miles de millones de transistores y luego todo floto hasta china, lugar donde bañada por una serie de residuos al final formo su bella cobertura cromada. Ya flotando hacia california, una tormenta electrica muy especial formo un campo magnetico que reconfiguro el orden de su disco duro de manera tal que ahora tiene un OS igualito al Lion, al final la encontre mientras paseaba por el malecon, yaniqueue en mano me apresure a cojerla y llevarla a mi chosa, la conecte y que crees ? aqui estoy tecleando esta historia.

    Ahora que lo pienso, asi por etapas se ve mas probable no? No vallas claro a pensar que paso de repente, esto se ha venido haciendo desde hace millones de años.

    • Ok, me parece que ya entiendo lo que pasa. Lo que estás explicando es que no crees que sea posible que una cosa tan compleja como la vida pueda surgir por puro accidente, y tienes toda la razón.

      El problema está en que no se si accidental o intencionalmente, tus profesores o quienes te hayan explicado el asunto de la evolución, omitieron explicarte cómo es que funciona.

      Realmente, las cosas no han ocurrido por puro accidente. Observa atentamente el ejemplo que da Eliax y notarás que en realidad el azar no tiene nada que ver. Él está descartando intencionalmente a todos los que NO se sacaron el premio, y de esa forma el azar desaparece por completo. Indefectiblemente siempre llega a un ganador, sin que exista ninguna duda posible. En realidad no hay nada de azar.

      Lo que pocas veces se explica de la evolución es que el azar no decide nada. A ver lo puedo resumir: Sabemos bien que el ADN es una "lista de instrucciones" de cómo hacer un ser vivo. Y sabemos bien que ese ADN a veces se ve alterado por diferentes factores, dando como resultado un ser "mutante".

      Ahora bien, supongamos que unos pájaros viven en una isla, y supongamos que si tuvieran un pico más largo, accederían mejor a su comida.

      Como sabemos que las mutaciones existen (porque lo hemos comprobado), sabemos que eventualmente, con el tiempo, una mutación producirá un pájaro con el pico más largo. Habrá mutaciones inútiles como plumas de otros colores, dedos más largos o más cortos, pero al final, un día, ocurrirá que aparecerá el pico más largo. Es algo tan seguro como que si tiras una moneda muchas veces, alguna vez te saldrá cara.

      Y listo. Ya está. Un pájaro con el pico más largo se alimentará mejor, vivirá más, y dejará más descendencia haciendo desaparecer la especie anterior.

      ¿Se te ocurre algún motivo por el que NO pudiera ocurrir esto? Sencillamente es algo inevitable.

      Bueno, ahora que sabes "el gran secreto", ya no tienes pretexto para seguir haciendo comparaciones absurdas.

      • Para todo lo que dijiste, el caldo precambrico debia tener el plan de mutar. No solo vivir, sino, reproducirce y mutar.

        Ademas de que este ejemplo de elias esta incompleto, veras en el mundo real hay posibilidad de repeticion , osea no solo hay que jugar los partidos y ganar si no que tambien la secuencia de los equipos es especifica ( primero a los yankee luego a lo cubs, etc) y ademas es posible la repeticion lo que indica que puede jugar los yankees con los yankees (el carbono se una al carbono) y ademas el partido se puede repetir y ademas una molecula forma enlaces quimicos distintos a los posibles por la suma de sus partes o sustancias.

        Mira este ejemplo, en start trek hay un teletrasnportador que te descompone y manda tus moleculas, pero imagina que te descomponen y te mandas por el espacio, ahora, cuando llegue tus atomos , si llegan en seria y por casualidad llegan primero 2 atomos de hidrogeno luego uno de oxigeno, estos 2 se mezclaran y seran agua y eso no es lo que se pensaba mandar, y eso ocurrira irremediablemente por que la maquina que teletransporta tiene una serie de procesos fisicos para funcionar pero el enlace formado por la molecula de agua es un solo proceso y la serie de procesos de la maquina no puede ser mas rapido sin violar las leyes de la fisica si se hace en serie. Ahora para hacerlo en paralelo hay que saber lo que se quiere mandar y reconstruir pues hay que tener el plano completo de ti, para mandar lo que no es y que se formen enlaces con cosas que ni iban, etc.

        • Dado tu comentario es perfectamente obvio que no entendiste el ejemplo, pues precisamente el ejemplo lo que explica es una secuencia específica de eventos que ocurren, así como en la vida real.

          • aun , estoy baneado?

            si no, voy a explicar un poco de probabilidad basica.

            la probabilidad de 2 sucesos dependientes es :

            p(a/b) X p(c/d)

            SI estos son 20 sucesos con una probabilidad de 50% es decir p(1/2):


            (1/2) x ( 1/2 ) ... ( 1/2 ) x ( 1/2 ) = 1/(2 ^ 20 ) = 1,048,576

            Asi que has demostrado que efectivamen la probabilidad es que solo uno del millon de apostadores logro pegar los 20 partidos, y tambien demostraste saber factorizar. Ignoramos claro que hecho de que el plan de que la mitad elija una cosa y la otra mitad la otra muestra inteligencia (que seria un punto a favor del diseño inteligente )

            • Repito una vez más: el azar no es lo que decide estas cosas. Te voy a dar otro ejemplo que se me ocurre. Recuerdo un capítulo del superagente 86. Le estaban haciendo un test psicológico. Tenían un maletín que llevaba el ejercicio: un tablero con agujeros de diferentes formas y piezas que encajaban en esas formas Él tenía que meter las piezas.

              Para los "jovencitos" que no lo sepan, la característica del personaje es que era de lo más tonto pero aún así las cosas le terminaban saliendo bien. En este caso intentó meter piezas triangulares en agujeros cuadrados y cosas así mientras el psicólogo lo miraba extrañado con el cronómetro en la mano.

              Finalmente, el superagente, de lo más frustrado porque no conseguía encajar ninguna pieza, mete todas en el maletín, lo cierra, y lo sacude de un lado a otro unos segundos. Al abrirlo todas las piezas están correctamente encajadas en su lugar.

              Ahora analicemos esto: ¿cuál es la probabilidad de que por puro azar todas las piezas encajen en su lugar? Aparentemente es ínfima. Con el criterio creacionista, podríamos decir que si ha ocurrido es porque Monesvol las puso en su lugar con sus propios apédices tallarinescos.

              El error está en tomar en cuenta sólo el azar. En estos casos el azar no influye casi nada. Cada pieza al pasar por su lugar correcto se queda ahí encajada, y la probabilidad de que todas las piezas entren es la misma que de que una sola pieza entre. No se multiplican.

              ¿Entiendes ahora? El error está en considerar los sucesos de manera aislada. Al final en situaciones como esta la combinación de estos sucesos no disminuye la probabilidad.

              ¿Comprendes?

              • o entonces los seres humanos surgimos del AZAR o no, tuvimos suerte de nacer de la nada

        • A ver... realmente no se puede culpar a alguien de lo que no sabe. Y espero que disculpes que no me haya explicado adecuadamente; el espacio en estos comentarios es limitado.

          Para aclarar las cosas, te diré que el caldo precámbrico no tenía más "plan" de mutar que el que tiene una madre de dar a luz un hijo con un sólo brazo.

          Las mutaciones son algo inevitable. Se dan constantemente. Nuestros "avanzados" sistemas biológicos tienen métodos automáticos para corregirlas, pero aún así no siempre funcionan.

          Como ejemplo práctico se han hecho un par de experimentos. En uno se tuvieron bacterias que no comen azúcar en un medio rico en azúcar. Obviamente no les servía de nada porque no podían comerla. Se usaron unas bacterias con un ciclo de vida muy corto para que las mutaciones se notaran pronto. El experimento ha durado 21 años donde se han criado 40000 generaciones de bacterias. A lo largo de esos 21 años se han ido tomando pacientemente muestras del ADN para ver las mutaciones que se iban produciendo. Resultado: hará como 10 años apareció una mutación que le permitía a la bacteria alimentarse del azúcar. Obviamente esa mutación aprovechó todo ese alimento disponible y la versión no mutada se extinguió.

          En realidad los científicos ya sabían lo que iba a pasar. Era inevitable que tarde o temprano apareciera la mutación adecuada. Lo que no sabían era cuánto tiempo iba a hacer falta ni cuántos genes debían cambiar para que pudiera adaptarse. La respuesta ya la sabemos: unas 20000 generaciones y 45 genes mutados.

          Repito: la materia NO MUTÓ INENCIONALMENTE. Las mutaciones en sí ocurren en cualquier momento y al azar, pero el azar no decide cuál será la que prospere. Es como si dijéramos que es imposible que por puro azar toda el agua pase por el agujero de un embudo. Las moléculas de agua se mueven al azar pero hay un sólo camino que pueden tomar.

          De igual manera, las bacterias mutan al azar pero había un sólo camino posible: alimentarse de azúcar.

          • que interesante tus ejemplos, ¿me puedes dar algun enlace a ese estudio de las bacterias? o lo leiste hace tiempo?

            • Mencioné dos experimentos. Si buscas en google encontrarás un montón de referencias pero te lo busco.

              El de las bacterias que evolucionan para comer azúcar puedes leerlo por ejemplo acá por ejemplo: http://neofronteras.com/?p=2859

              Y el otro experimento de que hablaba es sobre cómo la vida unicelular puede evolucionar para volverse multicelular. Puedes leerlo acá: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7489

  • resumiendo que probabilidades existe de que una raza superior existe y que nos haya creado

  • AL inicio el oxigeno hacia imposible la vida en este planeta, hasta que una de las muchas estructuras simples usó el oxigeno a su favor, la supervivencia del mas apto, se ganó la lotería.

    Que buen artículo Eliax. (Y)

  • Excelente e impresionante artículo Eliax!!! respecto a los comentarios, sin palabras (ya saben a cuales me refiero) PD: perdón por la tardanza....

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
4 + 7 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Votar por ti es lo menos que pude hacer por una persona que ha cambiado mi vida de una manera tan extraordinaria y es que desde que empece a leer tu blog veo no sólo la vida, sino más bien el universo mismo con otros ojos..."

por "Hansel" en nov 29, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax