texto:   A-   A+
eliax

Eliax explica: Como la Expansión Hubble podría explicar el Principio de Incertidumbre de Heisenberg
eliax id: 11407 josé elías en jul 8, 2015 a las 04:45 PM (16:45 horas)
Átomo de HelioeliaxHola amig@s lectores,

Si no me equivoco, la mayoría de lectores que lean el título de este artículo de hoy tiene poca idea de lo que estoy hablando, pero quizás se aventuraron a leer debido a que han leído otros artículos técnicos en el pasado de eliax en donde trato de explicar temas bastante complejos en términos bastante simples (como este), y este de hoy es uno de ellos, así que si están dispuestos a dedicar 5 minutos de sus vidas a continuar, les aseguro que el ejercicio intelectual no solo valdrá la pena, sino además que les permitirá entender un concepto que incluso muchos estudiantes de física hoy día desconocen o no entienden...

El artículo de hoy se trata de que aparentemente tenemos una posible explicación para uno de los más curiosos fenómenos de la naturaleza, el llamado "Principio de Incertidumbre de Heisemberg".

Este Principio dice que es imposible saber con exactitud dos variables de un sistema. En palabras simples, eso significa por ejemplo que es imposible saber con exactitud tanto la posición de un objeto, como su velocidad. Uno puede saber con bastante exactitud (aunque no exactitud absoluta) la posición de algo como un átomo en el espacio, pero entonces sabría con muy mala exactitud su velocidad. Inversamente, eso significa que uno podría saber con bastante exactitud la velocidad de tal átomo, pero entonces tendría una muy mala exactitud al medir su posición.

Eso también implica que uno puede jugar con los valores, pudiendo saber con exactitud mediana ambas variables (posición y velocidad). Lo importante a entender entonces es que mientras más exacto mides una variable, menos exacta será la otra variable.

Es importante aclarar en este punto la observación válida de que "en la vida real" en que vivimos ese no aparenta ser el caso, ya que nosotros estamos cansados de poder por ejemplo saber la velocidad de un automóvil y su posición. Sin embargo estas medidas son (1) realmente aproximadas, y (2) solo aplicables para objetos macroscópicos (es decir, grandes, más grandes que un átomo usualmente), en donde lo que realmente se está midiendo es el promedio de todos los átomos que conforman el objeto.

Pero a nivel cuántico (es decir, al nivel de átomos, fotones de luz, electrones, etc) la historia es otra, pues a ese nivel no puedes sacar un "promedio" de un solo átomo, y la física impone un límite de lo que puedas medir, y literalmente aplica el Principio de Incertidumbre de Heisemberg con toda su fuerza.

Pero, ¿qué causa que no podamos medir esas dos variables a la misma vez con suficiente exactitud? Esa ha sido una de las grandes preguntas de la física y ahora aparenta existir un candidato como respuesta (o al menos, parte de la respuesta): La Expansión Hubble. Este fenómeno de expansión (nombrado tras su descubridor, similar a Heisemberg) nos dice por medio de mediciones que todas las galaxias están apartándose cada vez más una de otras.

Esto lo podemos visualizar como un globo sobre el cual pintamos varios puntitos, y acorde inflamos el globo los puntos se apartan cada vez más unos de otros.

Similarmente, no es realmente las galaxias que se apartan unas de otras, sino el mismo espacio que se está "inflando". O en otras palabras, el universo está pasando por un proceso de expansión, y todas las mediciones aparentan indicar eso, lo que de paso significa (como expliqué en mi artículo sobre cómo saber si el Big Bang realmente ocurrió) que el universo está expandiéndose con respecto a un punto inicial en el espacio-tiempo, o en otras palabras, a partir de un Big Bang...

Pero, ¿qué tiene esto que ver con el Principio de Incertidumbre de Heisemberg y el hecho de que no podemos medir velocidad y posición simultáneamente? La respuesta es el corazón de este artículo, y es lo más importante a entender...

Sucede que si el universo se está expandiendo constantemente (a una velocidad de unos 74 y tanto de kilómetros por segundo, por cada 3 millones de años luz aproximadamente), que eso lógicamente significa que el universo se está expandiendo en todos lados, incluyendo obviamente en las minúsculas distancias que existen a niveles cuánticos.

Entonces lo que posiblemente ocurre lo podemos visualizar de esta manera: Imaginen que les doy la tarea de que me midan una mesa, pero sucede que esta es una mesa mágica que tiene la peculiar particularidad de que está creciendo constantemente. Cuando vas a medir la mesa, justo cuando me vas a dar la respuesta, la mesa ya ha cambiado una minúscula parte de tamaño por lo que la respuesta que me vas a dar va a estar errónea por un pequeño margen, y es ese pequeño margen lo que te imposibilita el saber con exactitud su tamaño.

Similarmente, aparenta que la Expansión Hubble del universo es lo que tiene el efecto que al expandirse las distancias constantemente a niveles cuánticos, que sea imposible siempre obtener un resultado exacto de lo que mides. Y eso, es todo.

Como ven, al final de cuentas el concepto a entender es extremadamente simple, y no tuvieron que ni siquiera ver una ecuación matemática para entender el corazón del asunto... ;)

Finalmente, si saben inglés, y quieren aprender más, les recomiendo leer este documento científico en formato PDF (escrito "para meros mortales" sin matemáticas), que es quizás una de las mejores explicaciones que he encontrado como referencia sobre este tema.

autor: josé elías

Comentarios

  • Después de leer esta explicación me siento mas inteligente que hace 5 minutos atrás. Gracias por seguir escribiendo Eliax, se te aprecia tu esfuerzo!

  • haaa fabuloso leer estos aticulos tuyos, como en los viejos tiempos

  • Debiste ser mi profesor de física. Como explicas lo entiendo todo.

  • articulo:"no es realmente las galaxias que se apartan unas de otras, sino el mismo espacio que se está "inflando"."

    Elias hasta hace un momento yo pensaba que el universo se expandía como dices y que también las galaxia se alejaban unas de otros independientemente de la expansión del espacio tiempo.

    Si solo se expande el universo y las galaxia se alejan unas de otras por el efecto que se ilustra en el glovo... es decir en realidad las galaxia están estática lo que se expande es el universo, como es posible que dos galaxia choque, como la nuestra que supuestamente va a chocar con andromeda, si es solo el universo que se expande como es posible que las galaxia choquen si están estáticas? eso nunca ocurriría en el ejemplo del glovo.

    Tengo esa duda.

    • pienso que es porque luego del big bang, ha habido otras "pequeñas" explociones como supernovas, estrellas y su gravedad, choques, etc, y han causado mas interaccion variada, y asi...
      toda esa interaccion ha causado que aunque en general todo se esta alejando, no de forma tan lineal respecto a a un centro, no estoy seguro

    • Joel, si la distancia entre dos galaxias es lo suficientemente corta, la fuerza de la gravedad se imponer sobre la fuerza de expansión del universo que trataría de alejarlas.

      Es como tener dos imanes en tus manos. Cuando los acercas los suficiente estos se atraen, pero si los separas cierta distancia estos pierden su fuerza de atracción.

  • No lo veo. ¿hasta que punto la expansión del espacio puede hacer que el par energía/tiempo estén indeterminados?

    • En el documento PDF que enlacé al final podrás ver un cálculo que sirve de base para responder tu pregunta, si te inclinas hacia las matemáticas...

  • Gracias Eliax! extrañaba un articulo como éste! Gracias por tomar un poco de tu tiempo para regalarnos este articulo, saludos!!

  • Eso significa, que se podría encontrar una relación a nivel cuántico que permita explicar fenómenos a gran escala como la velocidad de expansión del universo, por la velocidad de un átomo, no se si algo así ya existe, y mucho menos soy un estudioso de la física...

    • Si existe, se llama "Principio de exclusion de Pauli", y dice que dos particulas iguales no pueden estar en el mismo sitio a la vez.

      Ese "no pueden estar" se traduce en que, a pequeñisimas distancias entre dos electrones, surge una fuerza (aparte de la electrica) que hace que se repelan fuertemente por la "exclusion".

      Si una estrella de neutrones no sintiese esa fuerza, seguiria encongiendo hasta convertirse en una singularidad. Digamos que es un seguro anti-singularidades.

      A gran escala, esas fuerzas sumarian una cierta tendencia a la expansión global, no se si explica el 1% de lo observado, pero podria estar detras del otro 99%, la energia oscura (como nadie sabe que es, todo podria ser).

  • Excelente forma de explicarlo. Solo tengo una discrepancia; es que como yo lo entiendo, el universo no se está expandiendo, es lo contrario, se encoge.

    • ¿De dónde o cómo sacas las conclusión de que se encoge?

      • El que nos de la impresión de que se expande es porque estamos dentro de el. Es relativo a nuestra observación. Tampoco es que se encoja o se expanda. Lo mas seguro es que siempre este igual, no puede ocupar mas de lo que es, pero todo dentro de el se encoje.

        • No existe "el tamaño del universo visto desde fuera", no tiene ni sentido, solo tiene un sentido hablar de su tamaño medido desde dentro, el de toda la vida.

          Y visto desde dentro, siempre hablas del tamaño de tu universo observable, es decir, que una galaxia tan lejana como para que su luz nunca nos llegue (porque el espacio se estira mas rapido que su luz la recorre) a todos los efectos, no existe para nosotros (no opdemos detectarla de ninguna manera).

          Y por ultimo, si somos nosotros los que encogemos, nosotros somos parte del universo, asi que estarias diciendo que unas zonas encogen mas que otras y hemos caido en una que encoje mas de lo normal... no se ha observado zonas de diferente crecimiento a ninguna escala que yo sepa, asi que no creo que sea eso.

          Ademas, si una hormiga encogiese, seguiria viendo exactamente el mismo universo que si no encoje, pero nosotros vemos cosas que "no encajan" sin esa expansion.

  • Esa interpretación es para el pensamiento matemático que se basa en objetos en un espacio inerte. En ningún caso se expande el espacio inerte sino que se separan los objetos, de hecho la energía como concepto solo puede mover objetos, no espacios.

    En cambio, si consideramos que cada objeto es un espacio en sí mismo, entonces la cosa cambia, porque ya no hay objetos sino espacios, luego la velocidad y la posición de un objeto no tiene sentido, porque todo es una continuidad espacial, y lo percibido como objetos es una manifestación de la continuidad espacial.

    No obstante para entenderlo hay dejar el antiguo pensamiento matemático, como única forma de observar la realidad.

    Si las demostraciones matemáticas os parecen incompresibles reducirlas al absurdo, os ayudarán a no temerlas y a encontrar sus incongruencias lógicas.

    El próximo avance en el conocimiento vendrá de encontrar las inconsistencias lógicas del pensamiento matemático

    • Realmente el cosmos es algo apasionante....Ok, me gustó lo que mencionas de distinguir espacio de objetos y me trajo esta inquietud: quizá el ejemplo del globo no es adecuado; partamos que el globo esta lleno de puntos y que cada punto es una galaxia, al inflarlo, naturalmente, los puntos (galaxias) se distancian (¿en igual proporción que el globo? y el espacio que sería el globo se infla (expande), pero sucede que el globo en nuestro ejemplo es un objeto, y la inquietud es si puede el espacio tratarse como objeto

      • Difícilmente se puede trata el espacio como un objeto, porque el espacio es continuo y los objetos no son continuos, los objetos se toman como un espacio separado del resto.

    • En cierto sentido ya se utiliza el espacio como objetos: el vacio completo no existe, ni tiene sentido, siempre tiene una "sopa" de particulas virtuales pululando, o si lo quieres ver de otra forma, una energia minima que cubre todo el espacio.

      Esa sopa de particulas llamadas "virtuales" porque no se detectan normalmente, en cierto sentido "son" el espacio. Piensa en un globo hinchado, el volumen puedes verlo como espacio normal lleno de aire, o como cubitos de aire solos, apilados, es equivalente.

      En ese sentido el espacio equivale a energia, a la suma de todas sus particulas virtuales, y si añades energia a un universo, creas tanto particulas de materia, como particulas virtuales que "hinchan" el espacio como si fuese un globo.

      Es como pensar en que la superficie del globo crece (el espacio) o como que el aire de dentro aumenta (la energia), es equivalente.

      • Te entiendo perfectamente, pero en ningún caso las partículas representan el espacio, porque las partículas no ocupan todo el espacio sino que necesitan espacio inerte y vacío para tener la libertad de moverse. Si ocupasen todo el espacio no tenderían movilidad.

        Es muy distinto pensar en un espacio continuo donde las singularidades que definimos como objetos son variaciones en las propiedades del espacio continuo, que pensar en partículas que necesitan un espacio vació para moverse.

        Es imposible que unas partículas que cuya principal cualidad es su movimiento o energía, ocupen todo el espacio porque en ese caso no tendían movimiento o energía.

        • Si pero yo entiendo tambien al compañero, el "espacio" "vacio" o como lo quieras definir que posibilita que cualquier cosa con masa se mueva tambien es otra partícula al estílo campo de arena de la playa que se descubrió hace poco "el boson de higgs" que define a cada partícula por lo que todo hasta el vacio contiene algo que podemos medir.

          • La partícula que supuestamente confiere masa al resto de partículas mediante la interacción con ella misma o con el resto de partículas, no es una demostración de que esa partícula sea el origen de la propiedad de masa que tiene la materia, porque al boson de higgs también se le atribuye que tiene masa.
            Eso sucede así, porque el modelo conceptual utilizado para describir la naturaleza del universo, se basa en objetos (partículas) con propiedades intrínsecas, que interaccionan entre ellas, y porque la masa es también una propiedad que satisface la interacción.
            Luego una partícula que interacciona entre partículas y que pretende según esa interacción describir la formación de la masa de la materia, no puede basar esa interacción también en la propiedad de masa, porque eso es un falacia de petición de principio.

            El boson de higgs no se descubrió, se creó teóricamente desde una modelación matemática de la realidad, después se comprobó según unos criterios matemáticos de probabilidad. Pero eso no es lo importante, lo relevante es que inconscientemente los conceptos del pensamiento matemático se asumen como fundamentos de la realidad del universo, sin comprobación alguna. No se está descubriendo la realidad del universo se está creando un universo matemático, traducción la realidad al modelo de pensamiento matemático.

            ¿Es en verdad la realidad del universo igual al modelo mental del observador?
            ¿Es entonces el observador el universo?

            • Busgosu, tus comentarios denotan una persona ilustrada e interesante. Gracias por responder y desencadenar reflexiones solipsistas en mí.

  • Algo no me cuadra. Si el universo se expande con relación a sí mismo, cómo (según el ejemplo de medir la mesa) pueden medirse cambios si, hasta la misma herramienta de medición se ha "expandido"?

    Saludos! :D

    • Si imaginas por ejemplo que el universo es una esfera que se expande, podrás también imaginar que los puntos interiores de la esfera se expanden a un ritmo más lento que los puntos exteriores.

      O en otras palabras, por más cerca que estén dos puntos (como podrían ser los átomos que conforman la reglas versus los átomos que conforman la mesa) es garantizado que el espacio entre estos crecerá a distintas velocidades, y por tanto la regla nunca podrá medir con exactitud la mesa.

      Tu observación fue muy buena pero es solo válida para objetos grandes desde la percepción clásica humana, y en la realidad no es como funciona el universo.

      • Ohh! Ya veo, tiene mucha lógica.

        Gracias por la explicación.

      • Otra forma de verlo es asi: Si tu regla de medir es la luz que te llega del otro extremo de la mesa, como en una galaxia, y esa luz te llega con red-shift, es decir, el emisor parece estar moviendose repsecto de ti, nunca sabras si ese efecto se debe a que de verdad tiene una velocidad respecto de ti, o que el espacio se ha expandido y el objeto esta realmente estatico.

        Es decir, que lo que mides puedes interpretarlo como una velocidad del objeto, o como una expansion del espacio entre el y tu. Segun elijas una explicacion u otra, tendras una incertidumbre, no puedes estar seguro de su velocidad "real" ni de su posicion "real" nunca.

  • Por esta clase de artículos empecé a seguir el canal.. muchas felicidades .

  • Eliax,

    No entendí esta parte "a una velocidad de unos 74 y tanto de kilómetros por segundo, por cada 3 millones de años luz aproximadamente", estoy confundido, ¿quieres decir que por cada 3 millones de años luz esta velocidad se va aumentando? Gracias.

    • Quiere decir que si observas una galaxia que esta a 3 millones de años luz de ti, aunque este totalmente parada respecto de ti, tu seguirias midiendo que se aleja a 74 km/s de ti, debido no a que se desplace, sino a que esos 3 millones de años luz "crecen" 74 kilometros cada segundo por la expansión.

  • Muy interesante

  • Excelente articulo, la verdad es que tiene un don especial para explicar las cosas que parecen ser complicadas.
    pregunto:
    según ciertas teoría sobre la expansión del universos, hay un tope máximo a inflar el universo y una vez finalizada su expansión comenzara a contraerse; entonces las variables (posición y velocidad) tenderán a ser mayor a las medidas absolutas para ese momento?

    • Antes se pensaba que la expansión era solo por el big-bang, pero que se detenía lentamente, por lo que no se sabía si se detendria lento o rapido, y de ser rapido, si llegaria a detenerse el crecimiento e invertirse, produciendo un big-crunch cuando todo se comprima.

      Ahora la cosa ya no es así. Se sabe que el universo se expande, pero no mas lento cada vez, es mas rapido cada vez.

      No se sabe si esa aceleracion de la expansion continuara para siempre o que pasara. A ese respecto solo sabemos que geometricamente el universo es plano, no tiende a colpasar, pero de lo de la aceleracion de la expansion no se tiene ni idea (saberlo es equivalente a descubrir lo que es la energia oscura).

      • Si en lugar de gran explosión, fuera una gran implosión creo que algunas cosas cambian y por ahí que salga un dato mas para lo de la materia oscura.

  • Muy buen articulo y muy claro en lo que se quiere exponer, pero tengo una duda: hacia donde se expande el universo si no tiene ningún sentido decir que existe "algo" afuera de el?...

  • Este artículo es interesante pero tambien me salta a mí la duda, si se expande en los límites de nuestro universo a que espacio esta ocupando o se crea sin más? que hay al otro lado por decirlo de alguna manera... es algo que aún creo que desconocemos o si el universo es uno o hay más como él, ojalá podamos responder alguna de estas incógnitas.

  • Mis disculpas pero confío en su análisis critico. Me parece una interpretación demasiado simple y general para ser cierta, la realidad es algo mas complicada que medir una mesa aunque se entienda a lo que se refiere. El gran problema con heisenberg es que simplemente no tiene análogo clásico, además no compete solamente a la posición y la velocidad, por ejemplo la velocidad angular respecto a pares de ejes ortogonales también la cumple, la polarización,la energía, etc.
    Lo que a mi me dice tal rpincipio es la importancia del observador. Por lo tanto hay un mundo real donde hay indeterminación y no hay colapso y un la realidad donde hay semi-determinismo y colapso. Real y Realidad son perspectivas distintas de un mismo aspecto.
    Saludos.

    • Como dice el título y como escribí explícitamente en el texto del artículo, esto no es algo certero sino una posible explicación.

      Sin embargo, no estoy de acuerdo contigo con tu opinión de que por ser muy simple no puede ser cierto. Creo que *precisamente* por su simpleza que me gusta esta teoría, e incluso lo más probable es que el sustrato subyacente de la realidad sea algo extremadamente simple, y es sobre esa simpleza que posteriormente se crean cosas más complejas...

      • Aquí es donde podríamos definir simple, yo lo defino en términos de elementos necesarios para describirlo, en tu ejemplo La medida de la posición, es simple porque no requiere de otras hipótesis que esta demostrado le dan sustento a la mecánica cuántica como los principios de conservación y simetrías, etc.o incluso definir el mismo principio pero para otras variables como la polarización, energia, velocidad angular, etc. Tu en cambio creo que defines simple en razón al grado de dificultad de entendimiento del concepto teórico, Mi posición es algo parecido a lo que sugería Einstein, la simpleza esta en el planteamiento de las variables no en la conceptualidad ni significado de ellos. Nadie duda que es simple plantear E=mc2 pero el significado aunque lo parezca no es simple ya que aun no sabemos que es la energia, aun no sabemos lo que es el tiempo ni que son los campos.No, No lo sabemos, conocemos sus propiedades cierto, pero no sabemos que son, por lo tanto, no puede ser simple los conceptos derivados de ellos, menos aun sugerir que hay sustratos que son mas simples aun. El azar sigue siendo azar en todos los estratos ¿ como lo simplificas?

  • Eliax:
    Si tengo que medir una mesa mágica que se está expandiendo, tengo que hacerlo (por fuerza) con una regla (metro, medida) mágica que se está expandiendo... exactamente al mismo ritmo que la dichosa mesa...-
    Tu explicación tiene otra explicación elemental que no puedo incluir en este espacio, debido precisamente a que este espacio se está expandiendo al mismo ritmo que mi explicación...-
    Seriamente:
    La expansión de Hubble no pudiera detectarse a no ser porque la regla, metro o medida que no se expande al mismo ritmo que el universo y todo su contenido es ¿¿¿¿¿????

    • Lee mi comentario #10.1 más arriba en donde respondo a guíen que hizo la misma observación errónea que tu...

      • Lindo método de enseñanza el de Eliax, descalificar a quien propone una idea diferente.
        Así "pos...ni modo.." ..

      • Si tengo una mesa de 300mil kilómetros de largo ( o el universo a los 0,0001 segundos del BigBang) y una cinta de 300mil kilometros de largo, y mido con ella la mesa, estoy seguro de que mide 300mil km.
        Al segundo siguiente aunque continúe la expansión, la mesa sigue midiendo 300mil km, puesto que la cinta se expandió en igual medida.

        Supuestamente la forma de saber que la mesa y la cinta se expandieron sería utilizando la Luz o su velocidad; entonces veamos:
        En la primera medida la mesa tiene 1 segundo luz de largo ( o sea 300mil Km)..
        En la segunda medida( un segundo después) la mesa mide ????
        Según la teoría debería medir un poco más de un segundo luz...
        Pero según la cinta metrica sigue midiendo 300mil Km.
        Conclusión la LUZ DISMINUYE SU VELOCIDAD puesto que para recorrer la misma mesa ( y la misma cinta) de 300mil km demora más de un segundo...
        Joder.... mejor me dedico a las comicon's

        • La medida se fundamenta en un medio determinista e invariable de medir, nunca se contempla que la herramienta de medida tenga variaciones y sea inconstante. En otras palabras: aquello que es objeto de ser medido, es variable; pero aquello que sirve de objeto de medida no es variable, es una constante.

          El método de la medida se basa en constantes que son las herramientas de medida y mensurables variables, que son la cantidad de constantes que tiene y varia aquello a medir; pero en realidad no hay constantes, sino que todo varia según un contexto que sirve de referente porque cambia menos.

        • El tiempo es una medida de variabilidad formada por una unidad del tiempo que es en realidad una unidad de espacio constante y determinado, que se usa para medir la cantidad de unidades de espacio que se mueve algo en un espacio, también constante

          El tiempo no es realidad, es método, es una constante de espacio utilizada como cantidad de variabilidad

        • truchoso,

          Te hago una observación curiosa: Si la mesa vide 300,000km de largo aproximadamente, lo curioso es que tardarías al menos dos segundos en medir la mesa, debido a que la velocidad de la luz es de 300,000 kilómetros por segundo, y tendrías que enviar un láser al otro extremo y esperar que regrese con la información de la medida, pero para ese tiempo la mesa ya se habrá movido un poco (2 segundos en una eternidad a niveles cuánticos) por lo que nunca podrás medir la mesa con precisión absoluta.

          • Curiosa en verdad la observación.
            El punto central es ¿cómo medir la mesa, para estar seguros de que se expande?
            Si admitimos lo que se dice en 10.1 que en cada punto del universo (interior o exterior) la expansión es diferente y de ese modo (comparando expansiones, tal vez) sabremos que se expande ( ¿el interior o el exterior o ambos ?), nos queda la dificultad de establecer un "promedio de expansión universal".. quizá si sumamos todos los coeficientes de expansión de todos los puntos del universo y dividimos por el numero de patas de la dichosa mesa....
            Los argumentos me recuerdan a un viejo maestro que tuve en mi infancia, un tal Zenon, de Elea para más señas, y su contradictor que le demostró el movimiento empujándolo hasta hacerlo caer...

    • Suponiendo que en el universo todos los hipotéticos puntos de materia que lo forman, están variando constantemente sus distancias entre ellos; y cuando un grupo de puntos de materia es una regla de medida, que sirve para comparar como el resto de puntos se distribuye a diferentes distancias. Si la regla (conjunto de puntos de materia) y el resto de puntos del universo que se comparan con la regla, se distribuyesen en un variación de distancia idéntica para todos, la comparación sería imposible, porque no se puede ver una diferencia de posición cuando el medio para observarlo, se mueve del mismo modo que aquello que se quiere observar; porque si todo cambia de la misma forma, nada cambia, ni hay modo de comprobarlo.

      Luego cuando es posible la comparación estando dentro de un sistema y usando los elementos que pertenecen al sistema, las variaciones de los elementos del sistema no son iguales en ningún sitio.
      Y por ende, cualquier variación de los elementos del universo que fuese en alguna forma regular o geométrica regular, es igualmente imposible de comparar y/o comprobar

      Por lo tanto la expansión de universo en forma de globo no es cierta, porque podemos observar las variaciones en todos los lugares del universo, y si fuese esa forma de variación idéntica en todo el universo, no sería visible.

      En conclusión el big-bang no es cierto, y está respaldado porque podemos observar los cambios de distancia en todos sus elementos

      • Con lo del big bang pasa lo mismo que el concepto de la tierra plana como una mesa. Los antiguos suponían que tenia que ser plana porque era lo que observaban.
        La mayoría supone que por lo que ven, el universo se expande porque eso parece, pero solo lo parece. No significa que suceda así. Yo no veo a donde puede expandirse e imagino que es lo contrario.

  • Pregunta a ELiax....que opinión tienes con relación al networ marketing o mercadeo en redes es verdad que es una industria propio de la era de la información

  • Lo siento, pero no me parece una explicación justificada. La expansión del Universo, medida por la Constante de Hubble, es inapreciable si la consideramos en escalas de tiempo y espacio "humanas". En cambio, los rangos de incertidumbre obtenidos en las mediciones subatómicas son muy grandes, varios órdenes de magnitud mayores que la Constante de Hubble.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Lo leo y no lo creo. Mis respetos José, es increíble la visión que tuviste en aquel momento [1993] para predecir lo que sucedería, y es aun más increíble como la mayoría de lo que mencionas, ya tiene un nombre y está en proceso."

por "Jorge Figueroa" en sep 14, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax