texto:   A-   A+
eliax

Editorial eliax: Sobre la relación entre Software y el Espíritu Humano
eliax id: 10051 josé elías en mar 11, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Cerebro y MenteeliaxUno de los trabajos de ciencia ficción que más han influenciado la literatura y el cine en tiempos modernos fue sin duda alguna la obra japonesa del 1989 Ghost in the Shell del autor Masamune Shirow. Noten que curiosamente en Japonés el nombre de la obra era en realidad "Policía Armada Anti-Disturbios", pero su título en inglés creo fue mucho más apropiado, y que en español sería algo como "Fantasma dentro del Cascarón" (ya verán por qué en unos instantes).

Esa serie a su vez se inspiró de la extraordinaria obra seminal Neuromancer de William Gibson en 1984, que lidiaba con temas de conectar la mente humana en una super-computadora (similar a The Matrix, la cual se inspiró de Ghost in the Shell y Neuromancer), y Neuromancer a su vez que inspiró en obras anteriores, incluyendo la Alegoría a la Cueva del filósofo griego Platón hace más de dos milenios.

Pero al final, todas estas obras en realidad hablan de la misma cosa: De la aparente separación que existe entre lo que llamamos "mente" (y la forma que percibimos el mundo), y el cuerpo físico.

Esto, obviamente no es algo solo del dominio de la ciencia ficción y la filosofía científica, sino además es algo que vemos en la mayoría de las religiones del mundo, en donde existen conceptos como "alma" o "espíritu".

Pero, ¿se refieren ambos conceptos, a lo mismo? Eso depende de cómo veamos el tema...

En su raiz, podemos decir que ambos conceptos son equivalentes, en el sentido de que el Fantasma en el Cascarón, el cerebro en la Matrix, o el Alma o Espíritu representan una parte distinta a nuestro ser físico habitual. Lo que las religiones llaman Alma, la ciencia simplemente llama Mente. Así que hasta ese punto hablamos esencialmente de lo mismo.

La gran diferencia ocurre (y es aquí el motivo de este artículo que escribo hoy) cuando tratamos de explicar lo que es esa cosa que llamamos mente, alma, espíritu, o fantasma.

En círculos religiosos, el alma/espíritu es algo supernatural, extracorporal. Pero en círculos científicos la mente no es más que el resultado de los patrones neuronales de los seres vivos.

La primera versión, la supernatural, surgió muchísimo antes que la versión científica, y es fácil entender por qué surgió: Por ignorancia.

Hace 90,000 años los primeros humanos sencillamente no poseían las herramientas necesarias como para saber el origen de un trueno, o de dónde provenía un rayo, o qué eran esos puntos brillantes que pasaban de noche en la cúpula celestial, o mucho menos entender que el Sol era uno de esos puntos, y que nuestro mismo planeta era similar a algunos de esos otros puntos.

Así que hicimos lo mejor que pudimos con lo que teníamos en ese entonces: Adivinar. Nos inventamos todo tipo de teorías, algunas alocadas y otras quizás no tanto, y de paso nos inventamos conceptos como el Dios del Trueno, el Dios Sol, la Diosa Luna, y una gran multitud de dioses y teorías de nuestra existencia (que iban desde la Tierra siendo plana, hasta la Tierra estando apoyada en enormes tortugas).

Y de forma similar, tuvimos que buscar una explicación a algo extremadamente preocupante: La Muerte.

Nadie quiere morir (o casi nadie), y por tanto suena mucho más reconfortante pensar que al morir en realidad "subimos a otro nivel" o "reencarnamos como un gusano", que pensar que todo se acaba. Pero para que esa historia fuera cierta teníamos que inventar algo más, ya que era obvio que al morir terminábamos siendo comida de gusanos. Y nació el concepto de un alma que estaba separada del cuerpo...

Avancemos unos miles de años más, y hoy la ciencia sabe, sin margen de duda, que en realidad todo lo que nos define como persona, desde nuestra personalidad y las cosas que nos gustan, hasta las cosas que nos ponen tristes y todas nuestras memorias, así como nuestros anhelos y emociones, son sencillamente el producto de nuestros cerebros. La mente es un patrón emergente del cerebro.

¿Y cómo sabemos eso con tanta certeza? Pues con miles y miles de experimentos y casos documentos, como aquellos de personas que sufren daños en ciertas partes de sus cerebros y eso conlleva a que pierdan alguna funcionalidad motora o mental, o incluso a que perciban el mundo totalmente diferente. Incluso hasta sus personalidades pueden cambiar, así como sus memorias.

Obviamente, si la mente fuera algo desasociado del cuerpo, un golpe en la cabeza no debería cambiar quien eres, pero la realidad es que cambias porque quien eres está definido entre las miles de millones de interconexiones que se encuentran en tu cerebro, y si esas interconexiones son lesionadas, sufrirás por ello.

Y una analogía a todo esto es el Software que instalamos en nuestras PCs, laptops, tabletas, celulares y demás equipos electrónicos. Tomemos por ejemplo, un celular cualquiera: A la hora que se fabrican en la planta de ensamblaje, todo celular del mismo modelo es idéntico el uno al otro, con el mismo sistema operativo, la misma versión, los mismos componentes de hardware, y todo exactamente idéntico. Son clones unos de otros.

Pero en el momento que llega a la mano de consumidores, algo interesante sucede: Los usuarios empiezan a personalizarlo, a agregarles programas, a bajar canciones, a incluir videos, a instalar juegos, etc. Tras poco tiempo, cada celular tiene lo que podríamos decir es una personalidad diferente, siendo virtualmente diferente a todos los otros modelos que salieron idénticos de la fábrica.

O en otras palabras, el Software instalado es la Mente del celular. Es lo que lo hace único, lo que hace que almacene en su memoria una lista de contactos diferente a las de otros celulares, lo que hace que reproduzca canciones diferentes, lo que hace que capte fotografías de escenas diferentes.

Y lo mismo, exactamente lo mismo, ocurre con nuestras mentes...

Nacemos bajo un patrón pre-determinado de fábrica (un patrón codificado en nuestro ADN y nuestros genes), con el cual tenemos todos un cerebro, pero es lo que sucede después, al nosotros "vivir la vida" lo que dicta en buena medida quien es cada uno de nosotros.

Son nuestras memorias de niño, las lecciones que aprendemos de nuestros padres, tios, abuelos, primos, amigos, conocidos y desconocidos, lo que esculpe quienes somos. No es un "espíritu" que viene angelicalmente y nos hace ser a imagen y semejanza de ese supuesto espíritu. Somos lo que somos por nuestras experiencias, nuestros errores, nuestros momentos tristes y felices.

Y eso que somos tampoco es un absoluto, sino algo cambiante. Hoy día somos bastante diferentes a como éramos 10 o 20 años atrás. Quizás tengamos la misma personalidad feliz o tranquila de hace tiempo atrás, pero es posible que nuestros valores, y forma de ver el mundo haya cambiado, y eso es algo que encaja bastante bien en un modelo de un cerebro que vive, experimenta el mundo y se adapta a su medio ambiente.

El Espíritu Humanos entonces, desde este punto de vista, no es más que el Software de nuestros cerebros. El Espíritu o Alma, no es más que un proceso físico emergente de nuestros cerebros y nuestras experiencias, o lo que comúnmente hoy llamamos la Mente Humana.

La mente/espíritu/alma no es más que nuestro Software personalizado...

autor: josé elías

Comentarios

  • Estoy de acuerdo en eso de que casi todos tenemos miedo a la muerte. Imagínate que después de muerto ni siquiera recordarás lo que fuiste o hiciste en vida, dado que ya no vas a existir... no sé ustedes pero me deja intranquilo, y no le encuentro sentido a eso de que por el mismo motivo de que no tendremos otra vida, debemos esforzarnos y disfrutar de esta al máximo, pero para qué si en determinado momento no recordarás nada de lo acontecido en vida, dado que ya no existirás.

  • Exacto...

    Por eso debemos saber cuidar nuestra mente, es el futuro campo de batalla y el actual en base a la ingenieria social (vease sectas, boas en las universidades, en el trabajo, lobismo, etc).

    Nosotro somos quienes decidimos como vivir y ver el mundo, a menos que permitamos que otros nos induzcan sus visiones erroneas y sus "problemas". Somos los que decidimos que caminos seguir, o estudiar o entrenar nuestra memoria, mente, etc.

  • Lo mas gracioso de todo es que dentro de unos años alguien estara citando estas teorias actuales "sin margen a duda" para desmentirlas, como ha pasado siempre.

    • +1

    • +1

    • De hecho ya de pueden desmentir en ciertas medidas, la ciencia no explica todo.., o si lo hace nuestra ciencia aun es limitada como para sacar ciertas conclusiones...¿Como se explican los caso de personas cuyos gustos y aficiones han cambiado a los de quien les ha donado un órgano para transplante por ejemplo? Claro podemos decir que son mentiras.., humo.., pero hay muchos casos bien documentados.. ¿Donde queda ahí el "alma" cerebral?..Como digo nuestra ciencia aún (y quizá por siempre)es algo pretenciosa como para tratar según que temas..

      • No sirve para desmentir, te dare una pista para que saques tus conclusiones.
        El cerebro conoce en detalle cada parte tu cuerpo, sabe exactamente por ejemplo cuanto puede forzarle, cuando falla, cuando aguanta, por ejemplo tu pulmon tu cerebro sabe cuanto aire podes meter para dar tu grito mas alto, o por ejemplo sabe cuando tu corazon esta llegando a sus limites. Por lo tanto si cambias por ejemplo tu corazon o higado o algun otro organo, crees que el cerebro no se dara cuenta?. Pues claro que lo hara. y sin duda los parametros que tenga sobre ese organo tendran que ser re-escritos, pues reacciona de manera distinta, tu cerebro no sabe sus limites, defectos, particularidades, etc. Asi que lo de los gustos ya sabras como responderte. Y no me vengas con que todos los higados o pulmones o lenguas son iguales!

        • Pues me vas a disculpar, jeje pero con tu pista sigo con la misma conclusión, estamos de acuerdo que un cuerpo puede reconocer sus órganos y como extraños los trasplantados en cierta medida, pero por su puesto no como para saber siempre cuando parar, véanse la muerte súbita por deporte, infartos por esfuerzos, o de ese tipo.. Y aparte todo esto no explica que alguien por el sólo hecho de recibir un órgano trasplantado de otra persona fallecida, empiece a tener varios de los gustos y aficiones del difunto y se han dado varios casos y no sólo en lo referente a gustos nutricionales, tambien artísticos, de comportamiento y más...

          • Entiendo lo que quieres decir. Dices que parte o toda el alma/espiritu del difunto se transporta a travez de sus organos hasta el paciente que los recibe, y luego se combinan los espiritus. De ahi los cambios de gusto... No tiene explicacion racional lo del espiritu en un organo, pero los cambios psicologicos si pueden tener, por que como te dije, el cerebro asimila los cambios en el cuerpo, y esos cambios se reflejan por supuesto en la psiquis. El cuerpo (o una parte) hace reaccionar a la mente de acuerdo a su funcionamiento

  • Hay un frase que hay q tomarla con pinzas, que es lo q mas me intriga, cuando dice... la mente es un patron "emergente" del cerebro ¿Como?

  • Se que es offtopic, pero hoy salio una noticia que en Cuba encontraron la cura al mal de parkinson, es verdad?

  • Se confunde algo que lleva a error: dos fenómenos asociados son eso, asociados, no necesariamente causales. Si el aparato con el que escucho radio en mi casa se cae al suelo y empieza a hacer ruidos extraños o mezclarse con otros canales y se escuchan cosas diferentes o incoherentes y concluyo que se debe a mi aparato y que es el aparato quien determina la información que en la radio se escucha, tengo y no tengo razón. El aparato, a partir del golpe, condiciona lo que se escucha, pero lo que se escucha no está causado por el cerebro. El aparato solo descodifica una señal de radio, frecuencias sonoras, pero no las causa. Lo de sin margen de dudas es ampliamente falso. Trabajo como neuropsicologo y una cosa es lo que se divulga para dar seguridad y otra lo que se sabe realmente. Ni siquiera hemos localizado cerebralmente donde reside el sentido de identidad que tiene un ser humano al decir "yo" y seguimos creyendo (sin pruebas) que el sentido de ser un "yo" es real... Y luego nos amenizas además con experimentos como el de los ratones que conectan sus cerebros y te quedas tan ancho. Pobre artículo!

    • Ok, aceptemos lo que dices como una teoría que no podemos no tenemos pruebas en contra... pero no olvidemos nunca que corresponde a quien hace la afirmación el presentar las pruebas correspondientes. Y que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

      Ahora, toma en cuenta que tu también estás afirmando (sin pruebas) que el cerebro no genera los impulsos nerviosos que salen de él sino que los recibe del algún otro lugar.

      Así que tenemos:

      1) No explicas de qué lugar procede esa información.

      2) Esa información llega por un medio totalmente indetectable hasta el momento.

      3) No explicas de qué manera el cerebro puede captar esa información si ningún otro dispositivo ha sido capaz de captarla nunca.

      4) Ningún experimento ni observación nunca ha dado ningún indicio de que el cerebro pueda estar conectado con algo externo. Si nos metemos en una Jaula de Faraday no quedamos en coma instantáneamente.



      En vista de esto yo propongo dos teorías posibles:

      a) existe un sistema de comunicación totalmente desconocido proveniente de un lugar totalmente desconocido y que interactua con nuestros cerebros de una forma totalmente desconocida. O sea, que nuestros cerebros no son más que terminales remotos conectados a una "nube" de información.

      b) no hay tal comunicación y el procesamiento se realiza completamente en nuestros cerebros.

      Ya se que la Navaja de Occam no es un método 100% garantizado (nadie ha dicho lo contrario) pero es una buena guía para comenzar a investigar.


      No se. A mi eso inventar efectos desconocidos, misteriosos e inexplicables me parece que debe dejarse como último recurso cuando no existe ninguna otra explicación. Por ejemplo a mi sigue sin convencerme lo de la "energía oscura" para explicar la expansión acelerada del universo pero entiendo que en ese caso (a diferencia del que nos ocupa en este artículo) no hay una teoría alternativa que sea más razonable.

      • Simplemente, para tener otro punto de vista, te invito a que leas los estudios del cardiólogo Pim Van Lommel, aunque con eso no quiero defender ningún punto de vista, simplemente ampliar la información.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Pim_van_Lommel

        Saludos y respeto.

        • El problema con esto es que hay tal cantidad de charlatanes intentando aprovecharse de la necesidad imperiosa que tenemos todos de creer que existe algo más que la aburrida naturaleza en que vivimos, que se hace difícil separar "la paja del trigo".

          No niego que algún científico podría estudiar seriamente las experiencias cercanas a la muerte, pero hay tantos estafadores que uno siempre tiende a sospechar demás, cuando aparece alguien como este que mencionas.

          Y como siempre, suelen aparecer dos opciones:

          a) existe una misteriosa sustancia que compone el ser de una persona, que es indetectable y de composición y propiedades totalmente desconocida.

          b) cuando falta oxígeno en el cerebro se sufren alucinaciones.

          La Navaja de Occam es clara sobre cuál opción es más probable pero no me opongo a que un científico haga estudios analizando la opción que a él le interese investigar.

          Si algún día este Pim Van Lommel presenta pruebas comprobables, estoy seguro de que recibirá la admiración y el respeto que hasta ahora no ha conseguido. Los científicos pueden ser duros con los que afirman cosas en contra de lo establecido, pero a diferencia de los religiosos, se sienten muy felices si alguien los saca de un error... aunque como a nadie le gusta estar equivocado, para reconocer un error siempre necesitan pruebas muy sólidas e irrefutables, y eso es lo que este Van Lommel no ha podido aportar al menos hasta ahora, y entenderás que mucha gente piense que no lo ha podido demostrar porque es sólo fantasía no ciencia.

    • Honestamente Chusju, me sorprende grandemente como personas constantemente me dicen "soy médico" o cirujano, o esto y aquello, y sin embargo dejan tanto que desear a la hora de informarse sobre los últimos adelantos en su propio campo...

      Te recomiendo que te actualices un poco y leas artículos como estos:

      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9092
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9513
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9558
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8363

      Y sí, no cabe margen de duda de que todos estos sentimientos y quienes somo son generados en el cerebro, y al menos en cualquier universidad medianamente seria (y cuyos profesores no sean fanáticos religiosos) eso es lo que te demuestran científicamente.

      Y ojo, ni me estoy burlando de ti ni tirando sarcasmo al aire. Verdaderamente me preocupan casos como el tuyo, y es de mi más profundo interés personal que abran un poco los ojos ante la tremenda evidencia que nos provee la ciencia en estos aspectos.

      • Es falacia decir que porque hay mucha evidencia eso apoya mi teoría . El argumento que te apúntala es valido y como tal debes al menos mostrar algo de diálogo con altura.

        • ????

          ¿Y de qué otra forma sugieres que se apoye una teoría, más allá de que exista mucha evidencia que la soporte?

          • No me refiero a eso, sino al hecho de decir mucha como sí fuera toda

        • Te equivocas. Deberias informarte mejor sobre lo que es un argumento valido antes de hablar.

          Un argumento es valido solamente cuando no es posible ocurra el caso en el que la conclusion sea falsa mientras que al mismo tiempo todas las premisas sean verdaderas.

          Y el argumento que defiendes no es valido, ya que aunque todas las premisas expuestas sean verdaderas, es posible que la conclusion sea falsa, ya que es posible (incluso me atrevo a decir que probable, gracias a los datos que dio Elias) que haya otra explicacion para el fenomeno.

          Ademas no es una falacia decir utilizar evidencia para defender una teoria. En la ciencia la mayoria de teorias se basan en el metodo inductivo, haciendo una inferencia a la mejor explicacion a los fenomenos, y al soportarse en evidencia lo que se hace es conseguir tener argumentos fuertes, ya que de esa forma se obtienen explaciones que explican diversos fenomenos a la vez y que son conservadoras ya que van acorde con los conocimentos previos de la ciencia.

      • Si, ya aprendí que nadie se burla salvo de si mismo y que lo único que se hace es manifestar disconformidad con el comportamiento de otros. He revisado tus fuentes miles de veces y todas fundamentan sus conclusiones a modo de axiomas, pero eso no es serio y menos aún ciencia. La proximidad entre dos eventos no implica necesariamente una causalidad y estamos revisando a fondo las implicaciones que de ello se desprendan. Hay ejemplos en este planeta que lo avalan. Evidentemente Dios no tiene nada que ver en este asunto, tu sabrás porque avanzas esas deducciones. Todo en este Universo es información y al igual que la energía, ni se crea ni se destruye, simplemente de transforma. Sobre ello se indaga hoy. La corriente toma forma de luz en una bombilla; concluir que si la bombilla esta estropeada o modificada, la luz no existe, es una estupidez, salvo que uno crea que la bombilla es la creadora de luz. Podría ser, claro, pero la asociatividad o correlación no es causalidad. Así qué en el mejor de los casos no hay pruebas causales, pero eres libre de axiomatizar lo que quieras. Yo lo dejaría en un tal vez sea así. La ciencia es mucho más sería de lo que tu planteas.

        • Que pereza un man que escribe de manera tan aburrida, no se como decirlo tan intelectual hasta da pereza leer sus comentarios.

          • Cosa de gustos a mi me gusta como escribe Chusju.

        • Algo hay en tus comentarios que tiene sentido.
          Como dice Terence McKenna la cultura es el sistema operativo, es la programacion de nuestra consciencia. Nacemos con una programacion basica una memoria ROM, y creo que en algun momento la consciencia o el YO se manifiesta en esta entidad biologica para interpretar una "realidad" limitada por nuestro 5 sentidos.Probablemente tenga que ver con la cuántica, hasta aqui solo una opinion.
          La información es la droga del conocimiento.

  • Ja.. Curiosamente ayer por la tarde charlaba con mi novia acerca del futuro, lo que seremos y podremos hacer antes de terminar este siglo, y me tocó expresar a modo de complemento casi todo lo que acaba de explicar Jose jeje :) despues le paso este artículo así refuerza la charla, Slds!

  • "la Alegoría a la Cueba"

    Se te chispoteo es Cueva

  • Hace 90mil años el ser humano observaba igual que ahora, sin los recursos actuales pero con la misma actitud, sino no la hubieramos heredado; y miedo esta en los tiempos modernos igual, creando un dios pagano o una bomba atómica, la base es la misma.
    Precisamente es la espiritualidad la que nos trasciende sobre ese miedo, miedo causado por la mente, por su incesante preocupación de que hace en el universo, de porque existe y de lo importante que es; osea de sentirse separada; a eso le llamamos ego, personalidad, no es el espiritu o conciencia. La conciencia es el sustrato de todo ello, la existencia misma, y la ciencia que estudia este universo cada vez se da más cuenta de esta existencia universal (no personal o individual), hablo de la ciencia no materialista que mira por su propio provecho certificando con bonitos papeles sus inventos de supervivencia; exactamente el mismo palo con una piedra adaptada que usaba un "ignorante" creiente de dioses-fantasiosos del paleolitico, ahora sobrevivo con un movil con gps, pero hago lo mismo; la espiritualidad va más allá de esto, y la puede experimentar un neanderthal o un homo economicus actual, es apertura al medio, saber que uno pertenece más allá que los limites de su piel o de su mente; es algo que si no se hace presente en uno, no lo entiende. A mi de pequeño me gustaba la ciencia que aportaba mejoras tecnológicas continuas, ahora me gusta la ciencia que es curiosa, que sabe que el universo se observa a si mismo atraves de nosotros, y no porque seamos "egos" "reales", sino por algo que va más allá de esa limitación.

  • Jose,

    Muy buen artículo de un tema de mucho tabú del cual tenemos una gran incertidumbre, supongo que todos queremos saber ''que hay después de la muerte...

    Te cito
    ''Nadie quiere morir (o casi nadie), y por tanto suena mucho más reconfortante pensar que al morir en realidad "subimos a otro nivel" o "reencarnamos como un gusano", que pensar que todo se acaba. Pero para que esa historia fuera cierta teníamos que inventar algo más, ya que era obvio que al morir terminábamos siendo comida de gusanos. Y nació el concepto de un alma que estaba separada del cuerpo...''

    Primeramente, dejar claro que no soy creyente, por lo que lo que pueda opinar no será en relación a nada ''espiritual'' ni religioso, yo creo que la iglesia no es más que una ''macro-empresa'' (en la actualidad) y en el pasado también un modo de controlar a la población utilizando el miedo (no peques o Dios te castigará...)

    A parte de esto: Siguiendo tu teoría de la posibilidad de que en un futuro podamos transferir nuestro ''alma''o ''ser'' a otro recipiente sea un cuerpo sintético o biológico, mi pregunta sería: (y repito, para nada me refiero a un tema espiritual)no podría ser que la vida misma se abra camino de este mismo modo de forma natural ? Se que es alocado lo que digo, pero del mismo modo que es posible que podamos hacerlo nosotros, podría ser que esa energía que contenemos busque su propio camino....

    No se supongo que es mi forma de pensar que la vida sigue su camino, solo que no sabemos en que dirección. Quizás algún día sepamos entendernos mejor.

    P.D.
    Gran blog compañero, sigue así, te leo todos los días sin excepción Y eres mi fuente de inspiración dándome un gran ejemplo, ya que me estoy iniciando en este mundillo y tengo que decir que fue gracias a Eliax el que despertó ese interés que tenía oculto.

  • "El Espíritu o Alma, no es más que un proceso físico emergente de nuestros cerebros y nuestras experiencias, o lo que comúnmente hoy llamamos la Mente Humana."

    Hola Elias, me parece un poco arriesgado de tu parte afirmar lo anterior, ya que si observamos el concepto de "espíritu o alma" desde el el punto de vista religioso, se supone que es algo que "trasciende" aun después de la muerte física, algo que configura la identidad de cada individuo en "el mas alla". Mientras que la mente es algo limitado al cerebro físico, que en el caso de morir hasta ahí llega. ¿no? Yo creo que es difícil conciliar los concepto "espíritu - mente"

    • Hola Andres,

      En realidad no es nada arriesgado ya que es un hecho comprobado científicamente con miles de experimentos. No es especulación de mi parte, sino la realidad.

      En cuanto al alma/espíritu en términos religiosos, se que a muchas personas no le va a gustar lo que voy a decir, pero la realidad es que ni una sola persona sobre la faz de la Tierra en toda su historia ha podido demostrar de que existe tal alma, y todos los que alegan que sí usualmente lo que hacen es citar algún libro o a alguna otra persona, pero nunca puede reproducir el hecho.

      • +1 :)

      • Eliax, yo no estaría tan seguro al hacer una afirmación como esa. yo no sé si el alma existe, pero ¿por qué digo esto? pues yo he tenido una experiencia de vida en la que me han tocado presenciar cosas... extrañas por asi decirlo.

        He visto como camaraS profesionalES no podian hacer un simple autoenfoque cuando estaban dentro de una iglesia, Vi luces quemarse sin estar encendidas (y sin que otros equipos se vean afectados), sonidos de pasos en lugares totalmente vacios. He visto como parientes con "transtornos mentales" se curaban casi de un día para otro despues de visitar a los curanderos, sin que los medicos siquiera pudieran ayudar en algo. Niños de 3 años (en los que por ende el efecto placebo es muy dificil) que se curan de enfermedades tras una visita a un chaman. Esos son los casos que HE visto, pues si hablo de los que me contarón no acabo nunca.

        Mi experiencia ha sido diferente de la tuya, por eso tengo la opinión de que existen cosas que la ciencia esta menospreciando por salirse mucho de la lógica convencional.

        Tu no has presenciado nada de esto. Por eso es razonable que pienses así. Pero NO puedes hacer la afirmación de que el alma no existe sin sopesar el tema bien, sin verlo por ambos lados. ¿No dicen los preceptos cientificos que deben observarse los hechos desde diferentes puntos de vista? Yo creo que un buen investigador averiguaría sobre sucesos clasificados como paranormales y sopesaría si tienen algo de cierto. Ya has visto el punto de vista de esceptico, ¿por que no verlo tambien desde el punto de vista del creyente?

        • Franz,

          Con testigos de sobra, te cuento que yo he experimentado la muerte 3 veces (en serio), y las últimas dos veces fueron en una edad en que tenía conciencia de mí mismo, y en ambos casos no vi ni túneles, ni angelitos, ni vírgenes. Nada. Absolutamente nada. Es como irse uno a dormir y no recordar nada. Quizás por eso me fascinan estos temas.

          Por otro lado, te cuento que cuando niño tuve una fiebre tremenda una noche, y juraría que había visto pequeños muñequitos trabajando en una pared, tal cual como los que veía en TV en esos días. Hoy entiendo que fue tan solo una alucinación de mi mente en ese momento.

          Incluso, se ha demostrado, científicamente, que nuestros cerebros están condicionados a ver lo que esperan ver, sin existir. Leer por ejemplo estos dos artículos que hablan de experimentos al respecto:

          http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4471
          http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9676

          En cuanto a tu caso en particular, estoy seguro que lo que en realidad viste fue otra cosa, pero tu cerebro estaba condicionado a ver precisamente "fuego" (algo que deduzco debido a que estabas en una iglesia).

          Una cosa que sugiero, es que ponderes lo siguiente: ¿Por qué será que los cristianos cuando ven alucinaciones siempre ven imágenes clásicas de libros y cuentos cristianos, mientras que los budistas y miembros de otras religiones ven las cosas que ellos leen en sus libros? Y la respuesta es que la gente ve lo que espera ver...

          • Sin afán de minimizar tus experiencias de muerte te digo lo siguiente: El apagar el computador no significa que no se vuelva ha encender.

            No se puede estar medio embarazado como tampoco estar medio muerto. Si te mueres te mueres y eso es cientificamente irrefutable.

            Lo que a ti te paso fue un estado en el que la ciencia-tecnologia usada en ese momento simplemente no registro la chispa de vida que aun estaba en tu cuerpo. Ejemplo: Jesucristo "resucitando a Lazaro" Cristo fue muy claro al decir que estaba dormido pero aclaro que a los ojos de los demás estaba muerto.

            O estas encendido o estas apagado 01.

            • Andres,

              Apagar un computador no es lo mismo que morir una persona. La analogía más apropiada sería dañar los circuitos del CPU (que es lo que ocurre cuando mueres, al cerebro quedarse sin oxígeno y atrofia las neuronas, las cuales dejan de funcionar normalmente), y te aseguro que si quemas los circuitos de tu CPU no vas a volver a ver prender tu computador...

              Y en cuanto a Lázaro, el hecho de que en un libro diga que alguien llamado Jesucristo lo resucitó, no es evidencia de que haya ocurrido (dicho con todo el debido respeto para aquellos que todavía creen en esas cosas).

              • Morir no siempre implica daño cerebral o daño de algún otro tipo.

                Esta bien documentado cientificamente de casos modernos de muerte sin daño cerebral.

                El mas tipico es aquel en que la persona "muere" por ahogamiento-congelación y es posteriormente "resucitado".

                Si afán de herir susceptibilidades es lamentable que haya aun quienes creen que sus gobiernos envían a la muerte a sus hijos a invadir otros pueblos por causas nobles o que por causas nobles la ciencia medica y militar se mezclan dia a dia.

              • La definición medica de muerte es el cese de signos vitales lo cual no siempre implica daño fisico o mental.

                • Deberías aprender sobre respiración celular, y bioquímica.
                  Se sabe que cuando se priva al cerebro de oxigeno, se genera un daño.

                  • En este mundo hasta respirar genera daño celular. Radicales libres, oxidación, etc. Si tienes razón deberías estudiar.

                • La definición médica de muerte ACTUAL es el cese de la actividad eléctrica cerebral. Hace años, sino décadas que la definición de la que hablas no se utilizada. Si alguien detiene su corazón por ahogamiento-congelación no significa que ha muerto hasta que el cerebro de dañe irreversiblemente para sostener la vida. Eso que llamas muerte tiene nombre desde hace más, posiblemente, dos decadas y es "Animación suspendida" aunque te suene a ciencia-ficción es todo, menos ficción.

                  • Para que te informes mejor:

                    La definición de muerte basada en el cese de función cerebral es solo el resultado de toda una corriente filosofica-seudocientifica de que al no haber función cerebral ya no hay presencia del ser. Sin embargo cabe señalar de casos documentados de personas que "volvieron" de esa tan cuestionada muerte cerebral.

              • +1.

          • Pues lo de las cámaras te lo cuento mejor: Estabamos documentando los frescos de una iglesia del siglo XVII, la iluminación era buena y teniamos dos cámaras profesionales Nikon, y dos cámaras digitales compactas. Cuando uno apuntaba a la pared (una pared bien iluminada y sin objetos de por medio, pues lo importante era el fresco) y oprimia el boton del disparador para realizar el autoenfoque, la camara no lo podia hacer, es decir el objetivo estaba en continuo movimiento tratando de ajustarse y no lo lograba. La cámara estando de frente a un muro, no lo podía enfocar. Eso pasó con TODAS las cámaras. Al final trabajamos con enfoque manual en las profesionales, y las compactas sacaron algunas fotos con mucha paciencia. Las compactas servían tambien para documentar nuestra labor, con fotografias de nosotros, los instrumentos, la iluminación, etc. En todos los casos hubo los mismos problemas.

            NO digo que haya visto algo, mi punto de vista de la situación no es válido, pues la mente nos puede engañar y podemos imaginar tal o cual cosa. Digo lo que pasó con EL EQUIPO fotográfico, que no tiene mente y no puede ser sugestionado. Que pasó ahí no lo sé, todo lo que diga cae en la especulación. Ah por cierto, las cámaras funcionaron perfectamente fuera de la iglesia.

            A mi me gustaría pensar que existe "algo" de una naturaleza tan extraña que es dificil de investigar con el método cientifico. Pero creo que ese "algo" PUEDE tener una explicación científica y la tendrá algún día. ¿Por que no pensar que son cosas reales y pueden formar parte de la ciencia en un futuro? ¿Por qué descartar todos los casos como sucesos de histéria colectiva y alucinaciones?

            • PD: No había humo, ni velas prendidas ni nada por el estilo en la iglesia.

              Como dato extra, no me molesta ni me entristece pensar que todo acaba al morir. No me molesta pensar que nuestro ser se desvanecerá al perecer nosotros. Si este mundo físico es todo lo que tenemos, me lo quedo =)

          • +1000

      • Tu llegaras a ser testigo de tu propio error, la pregunta es: Tendras el valor de aceptarlo?

      • "pero nunca puede reproducir el hecho"

        Eso es lo esencial, de la ciencia :)

    • Para mí en el futuro no muy lejano encontraremos personas que con su mente puedan llegar a controlar cosas, a convocar cosas, con desdeos, acuerdate que somos energía tambien que fluye como el campo magnético de la tierra, que es una energía expandible, moldeable y sobre todo manejable desde mi punto de vista :)

      • ¿cuanto apuestas a que eso no ocurrirá sin ayuda tecnológica?

        • Creo que sí, porque? porque el ser humano está en constante evolucion y ahora no solo evoluciona sino que tambien sabe que lo hace por ende es un ser mas capaz, lo que pasa es que el modus vivendis de hoy en día distorciona todo eso! pero entiendo que en el futuro va a ver granjas de seres humanos capaces de hacer con la mente lo que nadie quisiera creer hoy en día. (humanos mejor alimentados, entrenamiento cerebral, etc etc etc etc.) pero en realidad el primer paso creo que será Bioték

          • Pues esto se logrará sólo con ayuda tecnológica... Dios no va a bajar del cielo a volvernos X-Men o a construir la Matrix de la noche a la mañana.

          • Ok, asumamos que en un futuro los ecologistas se dedican a cuidar especies en peligros y dejan tranquilos a los científicos para que empiecen a introducir mejoras genéticas en los seres humanos.

            ¿Qué podrían conseguir? Para empezar seguro que nos desharíamos de las enfermedades de origen genético y muchas de las que no lo son. También podrían terminar con el envejecimiento y hasta podríamos mejorarnos y ser más inteligentes, tener vista de águila o agilidad de felino.

            Pero antes de poder "controlar y convocar cosas" deberíamos saber cómo se hace... si es posible. Ya que físicamente sabemos que ningún campo de fuerza tiene alcance y fuerza al mismo tiempo, sabemos que es imposible mover objetos a distancia. Y para "convocar" cosas... me imagino que te refieres a hacer aparecer cosas "de la nada". Sabemos que es posible convertir energía en materia pero también sabemos que la cantidad de energía necesaria lo hace impráctico.

            Míralo así: a lo largo de 4500 millones de años los seres vivos han aprovechado prácticamente todas las posibilidades que ofrece el entorno en que vivimos. Justo ayer leía un artículo donde hablaban de por qué los animales no usan ondas de radio. La explicación básicamente era porque no les servía de nada. No se desarrollaron sensores porque en el ambiente hay muy pocas ondas de radio y su longitud de onda es tan larga que no sirve para distinguir objetos.

            Toma en cuenta que en la naturaleza parece que apenas aparecieron los primeros animales multicelulares, rápidamente se desarrollaron prácticamente los mismos tipos de sensores y habilidades que tenemos hoy en día. Sensores químicos, de luz, de vibraciones (y de campos eléctricos pero sólo en el agua). Y habilidadades que son básicamente movimiento mediante músculos y poco más.

            En todos estos miles de millones de años la naturaleza no encontró nada mejor, y nuestros descubrimientos científicos nos dicen que no parece haber nada más.

            Tal vez sea porque no es posible.

  • Si el paint de windows fuera un ser conciente, muy propablemente , en un principio tambien le costaria explicar su propia existencia.... Ya que para el, desde su mundo, le seria imposible saber del sustrato (hardware) sobre el que se basa..
    Similarmente al concepto de matrix: estaria preso (inmerso) en una carcel (mundo) que no puede sentir!

  • ...y entonces toda la vaina que les llega a la cabeza hay que hacer un post de ella?...vamos a madurar!!

  • Le duela a quien le duela le pese a quien le pese, lo que dice Elias aunque no sea una verdad absoluta es lo mas cercano a la verdad. Y lo mas lejano son los pensamientos mágicos de dioses, almas, etc.

  • Le comparto este artículo sobre las teoría de un bioquímico (Rupert Sheldrake) acerca de la mente, memoria colectiva y la forma en que percibimos la realidad (según él, claro): http://www.revistafusion.com/2007/enero/report160-2.htm

    • Desde que empezó a hablar de telepatía y cosas por el estilo tuve que dejar de leer...

  • ¡Caramba Eliax!
    Me dejaste anonadado. La analogía con el celular y su personalización controlada por nosotros me recordó Avatar.

    Básicamente un celular es un avatar nuestro. Y si lo pensamos bien nosotros podríamos ser un avatar controlado por otros, básicamente es lo mismo, solo que (como el celular) no tenemos consciencia de quien podría tenernos bajo control, porque está a otro nivel.

    Y pensar que cuando vi Avatar la única conclusión que saqué fue que "el tipo que está bien montao es el que se queda con la chica".

  • Bravo! ki voy a imprimir :) bueno quiero agregar, que ese Empúje que aveces encontramos inexplicable cuando vemos como personas se empantalonan como dicen, creo que es el Espíritu de esa persona a eso si llamo espiritu al empuje a la personalidad cuando tiene que ser fuerte y o resolver casos de alta urgencia en el momento! :D

  • Por cierto nuestras sociedades, se agarran de toda esas religiones y paganidades para jodernos, no solo politicos, tu madre tu padre tu tio tu abuela todos se agarran de un dógma que al fin y al cabo sinceramente está bastante desactualizado!

  • EL NEGOCIO DE LA ESPERANZA - BOOM!

  • Excelente articulo Eliax, muchas gracias.

    En un futuro las mentes al igual que el software de una computadora podrán ser almacenados en medios digitales y así lograr algún tipo de inmortalidad de alguna manera, así como lo has descrito muchas veces con la humanidad 2.0.

    Un tema algo difícil de comprender, teniendo en cuenta que un software se puede copiar y reproducir miles de veces en distintos medios físicos al mismo tiempo en lugares distintos. si eso mismo pasa con la mente el concepto de "identidad" no tendría mucho sentido, cierto?

  • Mi anterior comentario no fue publicado, no se por qué, cuando simplemente hablaba de que se deben respetar todas las ideas y que sería bueno que se leyeran las investigaciones del doctor Pim van Lommel, acerca de las experiencias cercanas a la muerte.

    Yo no apoyo ninguna teoría solo, desde el respeto, quería que se ampliara la información. Saludos a todos.

    • Sí fue publicado, está mucho más arriba con todo y enlace al artículo de Wikipedia que mencionaste.

      Abrazos

      • Gracias Eliax, tuve que refrescar la caché del navegador, por eso no me aparecía. Un afectuoso abrazo.

        • No des gracias, disculpate por acuzar sin comprobar.

          • No tengo ningún problema en disculparme, me disculpo con humildad. Saludos a todos.

  • Yo tampoco apoyo ninguna teoría porque la verdad no puedo comprobarlo, pero de lo que si estoy seguro (desde mi humilde opinión), es que el universo está constituido siempre por lo mismo solo que en una transformación constante, por lo que si me muero, y me comen los gusanos y esos gusanos se convierten en abono para fertilizar la tierra que dará vida en forma de césped, el cual alimentará un ganado,llegaré de algún modo a formar parte de ese animal que coma lo que yo fui en algún momento. De ese mismo modo también estoy constituido de energía. Y esa energía a la hora de morirme no creo que desaparezca espontáneamente. Hacia algún lugar debería ir a parar. Conclusión: creo que el universo es inmortal y siempre reencarnamos (no de la manera convencional en la que se conoce, sino formando parte de otra cosa)por el simple hecho de la transformación que menciono. Universo inmortal aunque al final de todos los tiempos termine siendo débiles ondas de radio.


    La reencarnación de la que hablo no significa que al morirnos iremos por un túnel tratando de retener recuerdos y perdiéndolos por más resistentes que nos mostremos y al final del túnel ser recibidos en forma de otro ser vivo por nuestras madres y si tenemos la suerte de reencarnar en otro ser humano por un par de doctores, sino más bien terminar un período en forma de lo que hoy somos para constituir cualquier otra cosa.

    Sin la energía que nos mantiene funcionando, morir sería como apagar un ordenador desenchufándolo. Quizás nuestros cerebros retengan la información pero que se puede hacer si el hardware no funciona?

    • Lean,

      Hay dos temas en uno en tu comentario.

      1. La idea de que la energía no se destruye, sino que se transforma. Eso es parte aceptado y comprobado por la ciencia. Sin embargo, si te mueres, y tus átomos terminan en un gusano, y después una vaca, y después en lecha de vaca que se transfiere a un nuevo bebé, en ningún momento esos átomos serán "tu". El tu (o más bien, el "yo"), no tiene que ver con los átomos mismos, sino con la relación entre estos.

      Es como el ejemplo del celular en el artículo: Dos celulares pueden tener exactamente la misma cantidad de átomos, pero es la manera en que estos almacenan información con cargas eléctricas o magnéticas lo que determina la personalidad de cada uno.

      Al morir tu cuerpo, todas esa relaciones y asociaciones entre tus neuronas se pierden, y dejas de ser tu.

      Así que poéticamente hablando, un átomo de tu cuerpo puede terminar en el de otra persona, pero la realidad es que ese átomo ni eres tu ni es esa otra persona. Es la relación entre átomos lo que hace que emerja una consciencia. El software.

      2. Por otro lado, la ciencia ya tiene idea de como hacernos inmortales, pero aun no poseemos la tecnología para hacerlo. Basta con solo clonar a nivel atómico tu cerebro, o de clonar los patrones representados en tu cerebro, y pasarlo a un ambiente sintético.

      Puedes aprender más al respecto en Máquinas en el Paraíso.

      • Gracias :D

        Voy a tomarme un tiempo y leerlo!

      • "Es la relación de átomos la que hace que emerja una. Conciencia". Esa frase es para enmarcarla como la frase más absurda de todos los tiempos. Ni siquiera hay una definición de conciencia y ya argumentas que la relación de átomos la conforma. Lo que tu ves, Eliax, propiedades y características en zonas que parecen diferenciadas, no tiene nada que ver con "una conciencia". Patinas feliz sin darte cuenta de los absurdos en los que caes. Insisto, dedica tu tiempo a la tecnología y la computación, para eso eres bueno. En ciencia...y conciencia... Buff

        • Dentro de unos años todos se reirán de personas como tu y su falta de intelecto.

        • En total acuerdo.

        • Y cual es tu concepto de conciencia?. La de un espiritu que transciende la materia y tiene origen divino?

  • Blasfemias

  • Magnifico. las analogias o las parabolas o cualquier otra forma de enseñanza que ligue a la mente humana con una realidad palpable a su propio entorno o propia realidad siempre es mas efectiva que un flujo de informacion cientifica posiblemente con palabras desconocidas. aparte de que todo lo que dice eliax esta respaldado con miles de investigaciones y hasta por la logica formal.

    • EL cuerpo es el hardware, la mente el software, el alma la chispa eléctrica, el espíritu el usuario.

      Dudas?

      Que pena con Elias, pero el campo de lo referente al espíritu esta fuera de su vision o se hace el ciego.

  • Estoy de acuerdo! Pero tengo una pregunta que me llama mucho a atención, quien codifica ese software?

    • las necesidades humanas van marcando ese software, necesidades individuales, en medio ambiente, el medio social, familiar, escolar, la personas con las que tenemos contacto. no podemos dejar de lado el componente genetico que tambien inclina un poco la balanza de preferencias.

      • +1

        Correcto. Inicialmente el software viene pre-codificado en el ADN, pero después de ahí es el medio ambiente el que se encarga de moldearnos.

        • De acuerdo, pero nadie me responde lo que pregunte. Quizá me exprese mal, quien diseña, crea y codifica? Aparece de la nada por casualidad? POr ejemplo yo si quiero diseñar un software primero tengo que pensarlo, luego diseñarlo, escribirlo, etc. Que después venga otra persona y lo pueda mejorar y modificar de acuerdo a las necesidades es otro tema...

          • No fue tan sólo casualidad... fue una combinación exitosa, la que mejor se ajustó a su entorno, entre miles de millones de combinaciones.

  • Considero no muy buen ejemplo el del software por 2 motivos básicamente:
    1. Cuando descargas y personalizas tu celular (o lo que sea), no estás haciendo que el sistema operativo se modifique, se adapte, "prefiera" algunas cosas sobre otras, es decir, modifique su personalidad.
    2. Ese software está diseñado para trabajar sobre ese hardware, no es una consecuencia de cómo es el hardware, que funciona el software...

    • Primeramente, una Analogía por pura definición no es una igualdad. Es un ejemplo ilustrativo para explicar otra cosa.

      Pero habiendo dicho eso, claro que el ejemplo es válido (y te lo dice un arquitecto de hardware en sistemas de computación):

      1. Cuando descargas software, claro que desde el punto de vista del usuario estás modificando "el sistema operativo". Para el usuario, todo lo que ve en pantalla es "el sistema operativo" (aun los ingenieros sepamos que técnicamente existe una separación entre software pre-instalado y software posr-instalado). Y no solo eso, el hecho de que ahora tu celular hace cosas que no hacía antes, es una analogía perfecta a una persona aprender cosas que cambian lo que conoce.

      2. Una vez más, en ambos casos es igual. En un celular, descargas programas compatibles con tu sistema operativo, y en relación a una persona descargas conocimientos que puedes asimilar con tu mente.

      La única gran diferencia entre un sistema electrónico tradicional y nuestros cerebros, es el hecho de que las neuronas hacen tanto el papel de hardware como de software adaptable. Sin embargo, ya existe (desde hace décadas) hardware que es automodificable, incluso yo mismo he experimentado con FPGAs que son exactamente eso. Y si te vas al campo de Redes Neuronales, encontrarás una similitud incluso mayor entre componentes electrónicos y biológicos.

      • Insistiré con el primer punto, pues tú mismo me das la razón en esto: "desde el punto de vista del usuario se está modificando el sistema operativo". En el caso de los humanos y nuestra personalidad, depende de nosotros el cómo seremos vistos por los demás y no al revés.. no serán nuestros observadores quienes decidan cómo somos.. Tendrán su propia opinión, pero sólo nosotros definimos lo que es real para nosotros, y eso, no sucede en ningún dispositivo que use software.
        El software, lo define/diseña alguien más... el teléfono es simplemente un consumidor. La personalidad, la crea/define uno mismo.

  • Mira lo bueno de estas discuciones es que vamos dando páso a dógmas y doctrinas más Universales y a la vez Naturales, sin tanta superstición.

  • Alma y Espíritu dos palabras que comúnmente se tratan como si fuera una sola y eso trae a confusión.

    El alma es la chispa eléctrica (muscular, nerviosa, intercambio de iones, etc) que todos los seres vivos tienen para sus funciones vitales.

    El Espíritu en cambio es la Entidad que ocupa nuestros cuerpos humanos.

    El cuerpo es un animal que solo sabe satisfacer sus necesidades y se mantendrá vivo mientras su alma no se apague (chispa eléctrica) y el Espíritu ocupa dicho cuerpo y lo que busca es volver con su creador.

    Preguntas?

    • PD: Decir que mente y espíritu son lo mismo es equivalente a decir que software y usuario son lo mismo. En otras palabras es una aberración en la interpretación de la información o simple manipulación de la misma.

    • Volver con su mamá? ;)

      • XD, crees que le creador es el ensamblador? es como decir que la imprenta es el autor del libro.

    • se dice que alma es esa cosa blanca o transparente como fantasma que esta en el cuerpo y que se sale cuando el cuerpo muere y pasea por ahi

      chispa eléctrica (muscular, nerviosa, intercambio de iones, etc, todo eso tiene otro nombre, pero tiene que ver mas con quimica y no con fabulas

      no trates de darle conceptos cientificos y serios a algo ficticio, de fabulas o cuentos

      • Tu definición de alma es muy tuya, mas lo la hagas mi definición.

        He definido alma muy claramente: es el impulso eléctrico que da vida a los seres vivos. Y si lo quieres mas a nivel químico son intercambios de iones de diferente carga por diferencias de carga a traves de membranas semi permeable.

        Dudas?

        • La chispa? Creo que viste mucho transformers.

          • Nunca he visto esas películas pues doy por un hecho que son perder mi tiempo y la verdad me gusta el buen cine.

            En cuanto a lo de la chispa pues facil la relaciono con electricidad pura y dura, aunque soy consciente que existen chispas por otras causas.

            • Usted critica la Ciencia y se apoya en ella según su conveniencia lo que mas risa me da es que cuando metes a la ciencia en tus argumentos es para explicar cosas sobre naturales sin apoyo científico o evidencias que digas que eso es verdad creo que eres un nuevo tipo de Troll.

              • LA CIENCIA Y LA FE NO SON CONTRARIAS NI OPUESTAS SON COMPLEMENTARIAS EN TODO ASPECTO.

                El enemigo primordial de la CIENCIA son los intereses económico-politicos que por sacar provecho económico y poder son capaces de sesgar, ocultar, manipular e inventar resultados a costa de los reales datos científicos, usando el chantaje, soborno, desacreditando y amenazando la vida y carrera de científicos honestos.

                El enemigo de la FE son los intereses religiosos que por sacar provecho económico y poder sobre el prójimo son capaces de sesgar, ocultar, manipular e inventar mandamientos a costa de los reales mandamientos de la FE los cuales se distinguen por ofrecer reglas claras y sencillas en ningun caso contradictorias de mantener, preservar y enriquecer la vida humana.

                No se trata de si la CIENCIA tiene la razón o si la tiene la FE pues sus campos de acción son diferentes y complementarios.
                Cada ves que se de una confrontación entre personas por cuestiones de Fe y Ciencia lo que vemos en realidad son los prejuicios de estas personas en confrontación.

                • La cosa es clara para aquel que quiera entender.

                  La Ciencia estudia la Creación, su composición, su funcionamiento, su comportamiento, sus interacciones y relaciones, su origen y destino, su flujo de su energía y posición en el espacio, Define y Clasifica.

                  La Fe tiene que ver con el espíritu humano y su relación con Dios. El comportamiento que lo lleva a mantener una relación fuerte y directa con Dios. Y este comportamiento siempre y sin excepciones busca la vida, el respeto, la tolerancia, el amor de unos a otros, lo que se salga de esto cae en la religión.

                  Simplemente para la Fe basta y sobra que Dios crea, sustenta y restaura todo y esto incluye la Creación, la vida, y el espíritu humano y todo.

                  Para la FE los mecanismos que Dios usa son explicados por la Ciencia.

                  La Ciencia aun esta por descubrir el espíritu así como tantos descubrimientos que descartaba y termino aceptando por descubrimientos mas recientes.

                  • no hay ninguna creacion, solo procesos explicables, reaciones y causas, no sabemos las primeras causas pero no es motivo para meter dioses sanguinarios como el de la biblia ni ningun otro dios

          • +1

        • esos intecambios electricos y reacciones quimicas de las celulas en el cuerpo son procesos perfectamente explicables, no tiene nada que ver con almas ni fantasmas ni duendes, no te inventes definiciones, busca en un diccionario lo que es alma,

          • Alma siempre fue la chispa de vida que en la situación biológica se refiere a potenciales eléctricos.

            • ¿Fuente? ¿Cómo llegaste a esa conclusión? ¿Puedes demostrarse?

              • Dime cual fue la fuente original que dio existencia a todo?

                Partiendo de hay entonces todo es un sin sentido pues no tenemos la fuente de donde proviene o simplemente todo es invalido o falso pues no tenemos la fuente.

                La Ciencia solo sabe que las cosas existen por que si y ya. Todo un Acto de FE.

                • "La Ciencia solo sabe que las cosas existen por que si y ya. Todo un Acto de FE."

                  ¿Hablas en serio?

                  Gracias a la ciencia tenemos celulares, computadoras, internet, aviones y un larguísimo etcétera. Todo eso la ciencia lo alcanzo por el simple hecho de investigar y cuestionarse como funciona nuestra madre naturaleza. No hay nada de Fe aquí.

                  Posdata:

                  No evites las preguntas que te hacen con otras preguntas. Se te pidió la fuente sobre tu afirmación y no fuiste capaz de hacerlo.

                  • Yo pedí la Fuente de la energía que dio origen al big ban. Donde Esta? o que las cosas existen solo por que si y ya? Valiente acto de FE el que profesa la ciencia.

                    • ¿Y ya nomas por eso toda la ciencia se vasa en fe?

                      • Te parece poco. Ni modo.

                        Resulta que para la ciencia la energia no se crea ni se destruye solo se transforma, esto implica que la energia solo existe y ya, y todos los demas tenemos que creer por todo un acto de FE.

    • Usted trata de buscar por la ciencia su existencia por lo divino, sabiendo que muchos ya saben que tus argumentos sin evidencias y descartando otras religiones como si la tuya fuera la exacta y la verdad absoluta da mucho que decir, en conclusión siempre dices cosas muy ilógicas que otros usuarios te refutan totalmente y aun así tu vendaje no te hace ver que si al menos argumentas algo super-natural es porque tienes alguna evidencia cosa que nunca he visto en tus comentarios.

  • Mmm. que yo sepa nadie me incita a tener un hijo mas que yo y mi mujer, al ser una decisión tomada por mi se supone que yo soy el que esta llevando a cabo la acción de crear.. En todo caso la imprenta sería el útero femenino y la materia prima el espermatozoide y el óvulo. Bah eso me imagino yo, corrijanme si es necesario!

    • Tu pones acción y deseo pero la creación se sustenta con mas que tus acciones y/o deseos. Por esa razon hay quienes quieren engendrar y no lo logran pese a que la ciencia no encuentra razones que lo impidan, y hay quienes no quieren engendrar y lo logran sin quererlo.

      El autor de un libro pone su mano, su escritura, su conocimientos y creencias pero nada llega si no cuenta con inspiración y voluntad y esto es tan valido tambien para los libros científicos.

      • Eso que decís es cierto pero nadie prueba que exista un creador (con lo que digo no estoy descartando tu idea, sino que es igual de válida que cualquier otra que no se pueda probar). Quizás, como humanidad, haya que escarbar más en ciertas cosas para responder a algunas preguntas. Yo por ahí pienso en que nosotros como seres pensantes le damos sentido a las cosas. Las cosas pueden existir porque si y sin ningún sentido. Pensá en la idea, es difícil porque no es a lo que estamos acostumbrados pero no se descarta esa posibilidad. La realidad en la que uno vive nos dice lo contrario porque lleva miles y miles de años de cultura y de estandarizaciones, lo cual nos encierra en una burbuja, y aunque querramos reventarla siempre va a haber una más grande.

        En mi opinión el universo es más complejo de lo que creemos, en todos sus sentidos, y pensar que existe un creador es simplificar el asunto, aunque acepto la idea de que sirve para alivianar el cerebro, ya que sin fe en algo, todos nos volveríamos locos.

        • Gracias por tu comentario.

        • "ya que sin fe en algo, todos nos volveríamos locos"

          Eso es completamente falso, una persona (y de hecho muchas lo hacen) puede vivir su vida plenamente sin necesidad de "Fe", sin creer en dioses ni demonios, paraísos o infiernos, entre otras respuestas generalmente suministradas por la religión. Como diría Carl Sagan:

          "Para mí, es mucho mejor comprender el universo tal como es realmente que persistir en el auto-engaño, por satisfactorio y reconfortante que sea."

          • Que buenas palabras.

          • Perdona pero la humanidad TODA vive practicando la fe en algo. Simplemente fe por definición es creer sin pruebas.

            Cada ves que das por cierto tal o cual "hecho cientifico" sin realizarlo Tu mismo, o estas poniendo tu fe en lo que dice el papel o el pantallazo de la computadora o la estas poniendo en la reputación del cientifico o de la empresa certificadora.

            Cada ves que te dejas inyectar estas poniendo tu fe en que lo que te inyectan es lo que se supone te están inyectando y no un compuesto mal etiquetado en la fabrica como ya ha sucedido en años recientes.

            Realmente el mundo se mueve por cuotas de fe aun te niegues a aceptar la prueba del dia a dia.

            • Hay dos tipos de Fe. La ciega (en la que crees tu) y la racional que se basa en hechos científicos. No mezcles una con la otra.

              • que conveniente. "hay dos tipos de Fe".

                Con esa salida facil cada quien inventa y valida a su propia medida los tipos de fe que se ajusten a sus caprichos y limites de pensamiento. Que ahora me diras que hay dos tipos de Verdad?

                • PD:
                  Patricio tambien eres telepata que conoces que tipo de Fe tengo?. XD

                • Jaja, me recordó un articulo que leí hace poco del espectador.

                  Vea, no necesariamente existen dos tipos de de fe, sin embargo se puede decir que "la fe es un abanico que admite variedad de grados" De lo contrario esta usted poniendo al mismo nivel creencias como que la tierra es plana y la luna un disco luminoso del tamaño de un frisbee con respecto por ejemplo al modelo heliocéntrico de Copernico que es tan importante en la historia de la ciencia moderna.

                  Ponderar en la misma medida la fe que un individuo pueda tener en la medicina moderna con creencia arcaicas como el mal de ojo o que las enfermedades son un castigo divino sinceramente es vergonzoso, el acto de creer en la ciencia no es gratuito.

                  Ahí le roto dicho articulo, vale la pena echarle un vistazo. http://www.elespectador.com/impreso/columna-254414-tipos-de-fe

              • te equivocas, solo hay fe ciega, si hubiera evidencia no seria fe

            • Les diré un consejo no traten de debatir con personas como Andres por mi experiencia en debates les diré que hay bastante argumentos buenos y un interminable listas de muchos artículos en la Internet como los de Eliax que refutan los comentarios y tienen referencias a páginas series, este tipo de personas no tienen interés en escuchar las respuestas científicas y con más sentido de común así que cuando le comentes sobre sus explicaciones pseudocientíficas dígale que tiene razón que todo esto simplemente su dios lo hizo con su mente mágica o su palito mágico que las respuestas que no quiere oír se encuentra en cualquier blog serio de ciencia.

              • +1000000000

              • Se agradece tu comprensión.

                Tambien hay quienes piensan diferente a Ti y no por ende te descalifican. Ya bastantes crímenes se comenten por descalificar a los demás, si no me crees lee la biografia de Galileo Galilei o la de Max Planck, o la de Charles Darwin, etc, etc, etc.

                Todos tuvieron una vision que no se ajustaba a la vision "Oficial" de sus respectivos tiempos y todos fueron atacados por las "Maestros" "Doctos" del conocimiento de sus respectivas épocas.

                Ahora tu vienes con toda tu autoridad a descalificarme. Suerte.

                • Si fueras galileo o copernico o einstein podria sentarme a pensar si debo descalificarte o no!

                • Galileo Galilei por medio de los sentidos como la observación y su herramienta del telescopio sustentaba sus teorías, Max Planck por medio de la observación y sus herramientas como fotoquímica, el microscopio, etc.. sustentaba sus teorías, Charles Darwin por medio de la observación vio como nació la evolución de las especies, tenia herramientas arqueológicas y los huesos prehistóricos...te puedo decir un sin número de científicos que utilizaban herramientas y la observación del cual para que cualquier otro ser humano lo podría medir para comprobar sus teorías si eran ciertas en cambio tu lo que dices nadie lo puede observar, no tienes ni existen esas herramientas para medir lo que tú dices bueno existe uno que es interno llamado inocentecopio.

                  Lo peor es que te sientes la victima sabiendo que descalificas las teorías de Eliax que se pueden medir por la observación nada con mirar las tendencias tecnológicas y científicas tiene más posibilidades de acertar que lo que tú dices.

                  • Que pena, pero el atomo era indivisible. Carcajadas de risa con tan amada ciencia, que hoy dice una cosa y mañana dice otra completamente contraria cual veleta al viento.

                    Cientificamente probada el DDT era inocuo para los seres humanos y termino siendo prohibido por ser altamente toxico.

                    El agente naranja fue usado como exfoliante seguro para el contacto humano cientificamente probado y termino siendo altamente cancerígeno.

                    La ciencia cuántica fue ampliamente debatida e incluso descalificada por la ciencia que hoy mismo solo puede decir "a la luz de los nuevos descubrimientos lo que dijimos como cierto no es mas que un error"

                    La misma ciencia que en su momento dio por segura la radiación producto de las bombas atómicas.


                    Esta FE ciega en la ciencia solo sabe dar tropiezo tras tropiezo y aunque a aportado grandes cosas no deja de ser la nueva Religion.

              • +1

  • Este siempre es un tema que nos pondrá a pensar y filosofar sobre el que será después de la muerte. Está la explicación fácil y bonita que a todos nos gustaría fuera cierta(la religiosa) pues sería increíble que esa "alma" no estuviera ligada al cuerpo y por ende sería inmortal.
    Actualmente en términos científicos si se pudiera transferir toda la estructura del cerebro con su correspondiente sinapsis a un entorno no biológico, se podría lograr esto. Pero hay algo que me ha puesto a pensar siempre sobre esto y es lo siguiente. Si yo pudiera hacer una "copia" por llamarlo así de mi mente a una máquina (computadora o robot)¿se lograría esa especie de inmortalidad? o al menos no depender de lo que pueda soportar el cuerpo biológico, lo otro es: y si esto se hace en teoría seríamos nosotros con mente y todo (una clonación total por llamarlo así). Pero entonces, si queda el original (biológico) y el nuevo (máquina) sería una copia, pero entonces las dos tendrían razón de la existencia y a ninguna le gustaría morir. Si la biológica muere, queda la máquina y ya no tiene que cargar con el miedo de morir. Pero vuelvo a lo mismo ¿que es lo que define el yo? ese yo actual. Porque fácilmente, si se pudiera, se harían copias y copias de mi YO, pero por más que intente, la existencia del biológico va a estar ligada a este.
    (Esto me acordó a esa película del mago que logro crear un método para hacer copias de el, y el mataba a las demás para no dejar evidencia)

    Como les digo, es un tema que siempre nos pondrá a discutir. Espero que no me vayan a tirar muy duro con las discrepancias al respecto, o si alguien me quiere explicar o dar a entender su punto de vista se lo agradecería...

    Feliz noche a todos

    • Si supieran interpretar lo que digo se darían cuenta que no me refería a mi caso particular con respecto a la fe. Estaba comentando eso por algo que dijeron arriba de mi comentario. Yo no creo en la fe, pero a algunas personas les hace falta y es respetable. Cualquier punto de vista es válido en una discusión.

      Yo también creo en el universo tal cual es. Antes de hablar, leer mejor, porque sino meter la pata ;)

  • mientras mas leo menos quiero leer, señores sigan asistiendo a sus iglesias que aqui no veran lo que buscan, estoy cansado de escuchar lo mismo:

    Tu no sabes...
    Yo se de alguien que...
    esas pruebas no significan que lo saben todo...
    somos energia, me gustan los x-men y creo en los superpoderes...

    Perdi la esperanza en esta generacion, crecer con dogmas hace dificil aceptar algo que no es lo que queremos, que contradice nuestra moral, pero en una o dos generaciones se resolvera este asunto de la mayor parte del mundo, cuando se estudie imparcialmente solo la logica prevalecera.

  • Al final ninguno quedara satisfecho con el punto de vista de los demas, es muy dificil cambiar la manera de pensar de alguien, ahora bien, creo que este es un espacio de reflexion cientifica y todo aquel que considere estos temas ofensivos deberia emplear mas su tiempo puliendo sus creencias magico-religiosas y no tratando de refutar temas cientificos.

    por que digo esto? por que por lo general las personas que estamos inclinados a estos temas cientificos lo mas probable fuimos alguna ves religiosos forsados (impuesto desde la niñes) y conocemos los dogmas de las mismas pero en cambio los religiosos adeptos a una doctrina aun estan en el camino espiritual y extra sensorial de la fe y poseen pocos conocimientos o estan encerrado a ellos y por eso no poeden debatir de una manera positiva (sin insultos, demostrando su punto de vista con pruebas contundentes) o en el mejor de los casos RESPETANDO LA OPINON DE LOS DEMAS.

  • Yo no sé por qué las personas desgastan su tiempo discutiendo si el alma existe o no... es obvio que existe!... lo demostraron científicamente en un capítulo de los Simpsons donde Bart le vende su alma a Milhouse y a causa de eso ya no le abren las puertas del mercado de Apu

  • de todas las personas que han muerto, de todas las experiencias que hablan moviendo objetos y a ninguno se le ocurrio escribir una nota que diga que el alma existe despues de muerto, creo que ningunos merecemos entrar al apu mart

  • Creo que toman (incluso Eliax) muy literalmente la biblia, como dijo "El Capitan Barbosa" la biblia es una especie de guia NO SON REGLAS...

  • Relacionar el software y lo que ocurre en la mente humana es razonable, pero meterse en la religion hablar del alma o espiritu... es hacer crear un espiral que nunca se podra comprender a cabalidad.
    Lo que es de la ciencia den a la ciencia y lo que es de la religion a la religion (o creencias)

  • Un poco desacertado, mi hija de 1 año y medio y manifiesta patrones, se enoja, es reactiva y no creo que lo haya aprendido de alguien, parece parte de la personalidad de la madre y creo que bajo este concepto no aplica el ejemplo de los celulares, siempre digo lo mismo, si hay un Dios, es muy inteligente, mucho mas de lo que imaginamos y si no existe, ha de ser muy complejo el hecho de que millones de años de evolución no se pueden sintetizar fácilmente.

  • De la misma manera que ahora podemos emular un MSX de hace 20 años, en un futuro, muy lejano, será posible emular el software humano, es decir emular cualquier ser humano que haya existido.

    Creo bastante probable la resurección científica ya que por suerte como dice Eliax sólo somos materia y una relación determinada entre átomos. Esa relación será pefectamente recalculable en un futuro, mediante ordenadores cuánticos o alguna otra teconología ahora inimaginable.

    Que seamos solo materia es la mejor notícia, por que en un futuro es muy probable que volvamos a ser mediante una emulación.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Cerrar tu pagina empobrecería la red y me dejaría un hueco en mi diario aprender.

Elías tu espacio es lo más cercano a chatear que he hecho en la vida y lo más cercano a socializar vía red, realmente lo disfruto y me enriquece como persona.
"

por "Cronos" en oct 6, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax