:: eliax.com - Sam Harris: La ciencia puede contestar preguntas morales

¿Notas algo nuevo? Esto es eliax 3.0, detalles...

jueves, agosto 16, 2012

Sam Harris: La ciencia puede contestar preguntas morales
eliax id: 9613 josé elías en ago 16, 2012 a las 12:10 AM (00:10 horas)

Hoy quiero dejarlos con este video de unos 20 minutos de duración, que les aseguro serán 20 minutos bastante estimulantes.

Es una charla en TED del neurocinetífico Sam Harris, en donde explica su punto de vista de que la ciencia puede y debe ser una fuente para responder preguntas sobre moralidad.

Los lectores veteranos de eliax ya deben saber que ese es un punto de vista que comparto al 100%, y de hecho, la forma en que respondo a muchas de las preguntas filosóficas que me hacen los lectores sobre temas como la eutanasia o la sexualidad gay, es dejando a un lado muchos de los tabúes, costumbres y reglas sociales que nos enseñan desde niños, y viendo el tema desde un punto de vista frío, racional y objetivo.

En mi opinión, que comparto plenamente con Harris, en el momento que dejamos que una doctrina no basada en la racionalidad y hechos (y basada más en costumbres, mitos y deseos de unos cuantos) para llegar a una definición de moral y de lo que es "bueno" y "malo", en ese momento estamos perdiendo el verdadero sentido de una moral justa para todos.

Es cierto que declarar lo que es bueno o malo no es cosa trivial, y que lo que es "bueno" en una cultura es considerado "malo" en otra, pero como alega Harris en el video, tampoco podemos negar que existen ciertos límites que bajo la racionalidad uno claramente puede decir "bueno" o "malo" (en el video provee varios ejemplos).

No dejen de ver el video, pues si nunca han pensado en profundidad en estos temas, los hará pensar...

¡Gracias al lector Carlos Bello por el enlace al video (con subtítulos en español)!

Video a continuación (enlace YouTube)...

autor: josé elías

83 comentarios

Ciencia , Educación , Opinión / Análisis , Psicología

Previamente en eliax:
Confirmado: A veces vemos lo que esperamos ver, sin existir (feb 22, 2008)
Pregunta a eliax: Argumentos científicos contra la superstición (ene 27, 2009)
Tendencia global: En EEUU, el 15% de la población ya no es religiosa (mar 9, 2009)
Editorial eliax: Sobre el tabú de no poder criticar la religión (abr 22, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen? (may 26, 2009)
Dos noticias de graves abusos hacia la mujer por fanatismo religioso (jul 26, 2009)
El fin del alma tradicional. Nuestra alma será digital... (ago 2, 2009)
Sobre el estereotipo de que las personas racionales no son sentimentales (ago 10, 2009)
Pregunta a eliax: ¿Qué opinas del Suicidio / Eutanasia (derecho a morir)? (sep 14, 2009)
Hora de honrar a científicos e ingenieros como si fueran estrellas de rock (dic 14, 2009)
Una gran frase sobre Moral y Religión... (ene 11, 2010)
Estudio relaciona Inteligencia vs Religión vs Liberalismo vs Sexo (mar 15, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Existe el Paraíso? (jul 19, 2010)
Eliax recomienda leer: The Greatest Show on Earth, de Richard Dawkins (oct 17, 2010)
Eliax pregunta: ¿Qué opinas de la Confesión en el Catolicismo? (feb 10, 2011)
Video sobre lo que le preguntaría un ateo a Dios (mar 8, 2011)
Video desenmascara los Gurus, Shamanes y Charlatanes de la India (abr 5, 2011)
Video sobre lo que significa tener una mente abierta (ago 10, 2011)
Estudio: La religión a desaparecer en 9 países próximamente (ago 15, 2011)
Editorial eliax: La Ciencia es la Nueva Religión (feb 1, 2012)
Para ponderar: En donde nacemos influye en la religión que adoptamos (mar 22, 2012)
Editorial eliax: Cómo lavar la mente de personas en 3 pasos. Y 5 ejemplos prácticos (abr 16, 2012)
Video de uno que "prueba" que la Tierra es plana y el Sol nos gira (may 30, 2012)

Posteriormente en eliax:
Niña de 11 años presa en Pakistán por quemar páginas del Corán para comer (ago 21, 2012)
Lista de los países menos y más corruptos del mundo (ago 29, 2012)
Un monje tibetano nombrado el hombre más feliz del mundo por la ciencia (nov 5, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Eres ateo? (nov 12, 2012)
Increíble broma de Fantasma en Elevador ofrece pistas sobre inicio de creencias. Video (nov 29, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Por qué le tememos a la muerte? (dic 7, 2012)
Editorial eliax: Sobre la relación entre Software y el Espíritu Humano (mar 11, 2013)
Editorial eliax: Sobre el Papa Francisco y el Futuro de la Iglesia (1 de 2) (mar 16, 2013)
Editorial eliax: Sobre el Papa Francisco y el Futuro de la Iglesia (2 de 2) (mar 17, 2013)
Transformando la especie humana para alcanzar la inmortalidad (abr 19, 2013)

Comentarios

lo que es bueno para ti puede que sea malo para mi, lo que es racional para ti puede que sea completamente irracional para mi, hablar de moral objetiva es un absurdo, como la ciencia puede demostrar que robar es malo (objetivamente)? ya que para el que roba es bueno, aunque para el que le han robado puede que sea malo. esto es un asunto de relatividad. no vi una respuesta demostrable cientificamente en el video sobre esto, solo opiniones personales de harris.
saludos.

#1 roberto - agosto 16, 2012 - 12:37 AM (00:37 horas) (responder)

Joér.

Robar es malo, aquí y en China; ya sea que robe Robin Hood, Don Pepé o Salinas de Gortari.

Siempre habrá un mejor camino que el robo. Tu ejemplo es un absurdo.

#1.1 Rak - agosto 16, 2012 - 02:07 AM (02:07 horas) (responder)

Todo es relativo. Depende de quien robe, cuando y donde. Si robas para comer, es ilegal. Si robas el fruto del trabajo del semejante o si socializas perdidas es legal. ¿Aún confundiendo la legalidad con la legitimidad?

#1.1.1 Kantonio - agosto 16, 2012 - 09:17 AM (09:17 horas) (responder)

Una anécdota nos ayudará a plantear el tema. Narra el profesor Peter Kreeft cómo un día, en una de sus clases de ética, un alumno le dijo que la moral era algo relativo y que como profesor no tenía derecho a imponerle sus valores. "Bien –contestó Kreeft, para iniciar un debate sobre aquella cuestión-, voy a aplicar a las clases tus valores, no los míos: como dices que no hay absolutos, y que los valores morales son subjetivos y relativos, y como resulta que mi conjunto particular de ideas particulares incluye algunas particularidades muy especiales, ahora voy a aplicar ésta: todas las alumnas quedan suspendidas". Todos quedaron sorprendidos y protestaron de inmediato diciendo que aquello no era justo. Kreeft, continuando con aquél supuesto, le argumentó: "¿Qué significa para ti ser justo? Porque si la justicia es sólo mi valor o tu valor, entonces no hay ninguna autoridad común a ti y a mí. Yo no tengo derecho a imponerte mi sentido de la justicia, pero tampoco tú a mí el tuyo. Sólo si hay un valor universal llamado justicia, que prevalezca sobre nosotros, puedes apelar a él para juzgar injusto que yo suspenda a todas las alumnas. Pero si no existieran valores absolutos y objetivos fuera de nosotros, sólo podrías decir que tus valores subjetivos son diferentes de los míos, y nada más".

Ser relativista equivale a no tener convicciones: es la muerte de la persona. Quien carece de convicciones no se toma nada en serio. Para esta persona, las cosas carecen de valor. Sólo tienen precio, y son intercambiables: las cosas y las personas. Pero lo cierto, como muestra el suceso narrado en el aula, es que el respeto a la libertad se nutre de convicciones firmes.

#1.1.1.1 Neo - agosto 17, 2012 - 12:40 PM (12:40 horas) (responder)

+1

#1.1.1.1.1 JFDiaz - agosto 17, 2012 - 02:33 PM (14:33 horas) (responder)

esto que acabas de decir es tambien una opinion, no es una demostracion, por favor demuestra con pruebas que lo que acabo de decir es un absurdo.el robo es "malo", porque supuestamente violenta algo inventado por el hombre con el nombre de "propiedad privada". pero dime algo, si robar es malo, porque cuando cojemos los huevos de una gallina para comer entonces no es malo??? o por que si matar es malo, no lo es cuando lo hacemos nosotros contra especies menos capaces?? como puedes determinar cientificamente que matar un niño menos capaz es malo, pero matar una planta u otra especie inferior y menos protegida no lo es??
esperare sentado a tu respuesta

#1.1.2 roberto - agosto 16, 2012 - 10:29 AM (10:29 horas) (responder)

Concuerdo con Anv. Nótese que en todo momento estamos hablando de personas mentalmente sanas y que no podemos "relativizar" cada idea aunque sea de personas con problemas, como Hitler.

Y aunque te parezca que basar estos razonamientos en empatía es inobjetivo, déjame decirte que hasta instintivamente es lo correcto. No avanzaríamos si a todos los que les gusta robar y piensan que es lo correcto no se les castigase. (Sustituye el verbo "robar" por "matar", "violar" o cualquier termino que este en contexto)

Puedes verlo en los mismos animales que están sanos y tienden a formar grupos a un nivel obviamente inferior a los humanos y que nosotros podemos perfeccionar. Rara vez estos se atacan y si lo hacen es por un motivo de supervivencia o supremacía, cosa que para un animal esta bien, pues de ello depende su vida.

Por ultimo, los huevos infertiles; a las gallinas estos no les sirven para nada. Ah, y matar animales/plantas, también es malo si no es necesario para sobrevivir.

#1.1.2.1 Rak - agosto 16, 2012 - 06:45 PM (18:45 horas) (responder)

muchos animales sanos matan sin razones alimenticias sino por juego(como las orcas),otros son canibales, otros cometen "asesinatos" de su propia especie por territorio(como los bonobos),una gran parte no trabaja en equipo tampoco. porque este tipo de comportamiento no puede considerarse moral? si la supervivencia del mas adaptado es lo que la evolucion nos enseña.
debes demostrar que tu opinion de lo moral es la correcta, cosa imposible de hacer.aqui no hablamos de que es lo que conviene a la mayoria, ni como se viviria mejor. aqui hablamos de lo que es bueno o malo en si.
no hay un parametro objetivo ni absoluto de esto, si dices que si lo hay , por favor demuestralo...
dices que hitler no estaba sano porque no pensaba de acuerdo a lo que algunos piensan como moral y correcto, pero esto tambien es una opinion tuya, no puedes demostrarlo!! y si crees que puedes, pues adelante me gustaria ver como lo haces...

Saludos.

#1.1.2.1.1 roberto - agosto 16, 2012 - 07:24 PM (19:24 horas) (responder)
Muchos animales sanos forzan el sexo, cometen canibalismo, matan sin razon como las orcas, algunos comen a sus crias y una gran parte no trabaja en equipo. Porque estos comportamientos no pueden ser nuestra guia moral tAmbien? Debes demostrar que tu opion de lo moral esta por encima de una que sea contraria a la tuya, de lo contrario es una simple opinion. Aqui no estamos hanlando de que conviene mas a todos, sino de moralidad. Lo qur hitler hizo fue legal aunque muchos lo consideren inmoral para el no lo era, como puedes demostrar quien tiene la razon??en la naturaleza y evolucion no hay bien ni mal, esto es una ilusion humana.

#1.1.2.1.2 Roberto - agosto 16, 2012 - 07:25 PM (19:25 horas) (responder)

No se si recuerdas un artículo de Eliax donde se discutió sobre la inteligencia. Uno de los parámetros que distinguen los seres más inteligentes de nuestro planeta, es justamente la empatía y la compasión.

Sin embargo, hablas de animales que matan por "jugar", y los humanos no somos muy diferentes tampoco. Es increíble la cantidad de gente que defiende las corridas de toros porque dicen que son "patrimonio cultural", o "tradición". Como si por el simple hecho de ser algo que se hace desde hace mucho tiempo, tuviera que ser bueno.

Y ahí de nuevo tienes que el pensamiento racional es la manera de ser mejores personas: cualquiera que lo piense de manera objetiva se dará cuenta de que si maltratar a un perro puede acarrearte penas de cárcel, maltratar a un toro no tiene por qué ser diferente. El hecho de que el animal haya sido criado específicamente para eso.

Con respecto a "violaciones animales", tal vez deberías recordar que la selección natural, existe ha sido observada en acción muchas veces. Y también tendrías que recordar que hay especies que "funcionan" distinto de la nuestra, Muchas especies que basan su supervivencia en la fuerza física, han desarrollado sistemas que les permiten seleccionar parejas más fuertes. Un método bastante efectivo es que el único que consiga aparearse sea el que tenga suficiente fuerza y salud para conseguir a la hembra, incluso aunque tenga que luchar con ella.

El canibalismo, por ejemplo, es algo totalmente natural en algunas especies porque sirve para deshacerse de los débiles, de los huérfanos (hijos de débiles), o incluso para eliminar a la progenie de un padre débil que fue derrotado por uno más fuerte. Claro que no cumple con nuestros parámetros de moral porque nuestra especie no funciona de esa forma, pero estoy seguro que un herbívoro pensaría que somos unos monstruos por matar millones de animales diáriamente sólo para alimentarnos aunque sabemos que preferiríamos evitarlo, lo consideramos necesario.

#1.1.2.1.2.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:09 AM (03:09 horas) (responder)

Yo te explico: en el cerebro de cada persona mentalmente sana, hay un área que es una especie de "emulador de personas". Esa área nos permite "adivinar", que sienten y qué piensan otras personas. Se llama "empatía", y funciona más o menos así: si a mi no me gusta que me roben, deberé suponer que a los demás tampoco les gustará, y por lo tanto lo considerarán malo. Al aplicar eso en nuestro "emulador", podemos sentir lo que sentiría esa otra persona, y actuar en consecuencia.

Eso a mi me parece suficientemente objetivo.

OJO: no todas las personas tienen esa capacidad. Existen personas que pueden hacer daño a otras sin sentir en sí mismos ese daño que hacen. Cuando el caso es grave los llamamos psicópatas. Cuando es leve hay "palabras malsonantes" que estarían prohibidas en iOS para describirlos.

#1.2 anv - agosto 16, 2012 - 07:48 AM (07:48 horas) (responder)

basar un razonamiento en empatia te parece objetivo??? dime algo, estas consciente que el parametro de lo que percibimos no es para NADA objetivo ni confiable?
Hitler mato a los judios por la empatia que sentia hacia su raza.

#1.2.1 roberto - agosto 16, 2012 - 10:38 AM (10:38 horas) (responder)

Esta muy claro y se entiende tu punto e inclusive es mas solido que el de 10 Harris.

#1.2.1.1 Andres - agosto 16, 2012 - 03:45 PM (15:45 horas) (responder)

De algo estoy seguro: Prefiero mil veces un código moral creado por científicos que piensan en imparcialidad y racionalidad, a un código moral creado por fanáticos religiosos...

#1.2.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 16, 2012 - 03:47 PM (15:47 horas) (responder)

pero igual el que piense diferente a lo que tu piensas, cada quien puede escoger el codigo moral que quiera, y no por eso uno es mejor que otro, es como dices "prefiero mil veces...." es un asunto relativo a la preferencia.
lo que pasa es que la religion propone que si todo esto fue creado entonces solo quien lo creo puede determinar un patron de moral objetiva. no estoy diciendo que exista o no, pero si todo esto surgio sin un guiamiento superior ni inteligente, entonces es absurdo querer implantar un "como deberian hacerce las cosas" pues eso es como decir que hay una forma predeterminada y objetiva. lo que en realidad no es asi.
por esto es que la moral es algo relativo,y determinar absoluta u objetivamente que tal cosa es "malo" es solo un asunto relativo a quien lo declara.
saludos.

#1.2.1.1.1.1 roberto - agosto 16, 2012 - 05:09 PM (17:09 horas) (responder)

Roberto,

El gran problema es ¿y qué tal si realmente el código moral adoptado por las religiones no vino de un ser divino, sino que simplemente fue creado por hombres?

Ese es el gran problema, ya que como bien sabemos solo basta ver las diferencias en moral, y las atrocidades ejercidas bajo tales sistemas de moral en todo el mundo para darnos cuenta de que de "divino" no tienen nada.

Por eso repito, mejor tratar (al menos tratar) de crear un código moral basado en las premisas de que todos somos iguales, y que el bien significa preservar la vida, y el mal extinguirla, y ver qué surge de eso.

Notemos que ya podemos ver una luz al final del túnel en relación a esta propuesta con estadísticas: Como bien se ha documentado, hoy día proporcionalmente hablando el grupo de personas que menos termina en cárceles por delitos son los ateos o agnósticos, así como hay estadísticas que avalan que las naciones menos religiosas son las más pacíficas, y las más religiosas las más violentas.

Eso al menos, debería hacernos a todos pensar...

#1.2.1.1.1.1.1 José Elías (enlace) - agosto 16, 2012 - 05:43 PM (17:43 horas) (responder)

yo en ningun momento parti de la premisa que el codigo moral adoptado por las religiones no vino del hombre o si lo hizo. el asunto es que si estamos a nuestras expensas para determinar nuestra propia moral, entonces cada quien puede definir sus reglas. ya que no existe una forma universal "buena" ni "mala", eso dependera de la situacion de cada individuo.
querer que todos acepten una misma moral es el mismo error que cometen los religiosos, pues es como dice dawkins "The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind, pitiless indifference. As that unhappy poet A.E. Housman put it: 'For Nature, heartless, witless Nature Will neither know nor care.' DNA neither knows nor cares. DNA just is."
eso de "bueno" y "malo" es una percepcion humana, y ya sabes que no podemos confiar en nuestras percepciones para determinar absolutos ni objetividades universales.

#1.2.1.1.1.1.1.1 roberto - agosto 16, 2012 - 05:54 PM (17:54 horas) (responder)

Yo opino que en muchas situaciones sí existe una forma universal de saber lo que es bueno y lo que es malo.

Si no te gustaría que te lo hicieran, es malo. Si te gustaría que te lo hicieran, es bueno. Si no cumple con ninguno de esos casos, es incierto y hay que pensarlo con más detalle y tratar de determinar qué opinarían los demás, tratar de imaginar cómo reaccionarían, o incluso discutirlo con otra gente.

#1.2.1.1.1.1.1.1.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:19 AM (03:19 horas) (responder)

"yo opino" es como acabas de declarar, esa es tu opinion, y las personas que opinen opuesto a ti, tambien tienen derecho a su opinion. es lo que he estado diciendo desde el principio, cada quien puede determinar su propia moral, y no por eso una es "mejor" o "peor" que la otra.

#1.2.1.1.1.1.1.1.1.1 roberto - agosto 17, 2012 - 09:20 AM (09:20 horas) (responder)

esto de las carceles que dices tambien carece de objetividad, simplemente la moral de los religiosos no coincide con la del estado, o viceversa, pero como no hay una moral absoluta ni objetiva es de esperarse precisamente esto que vivimos. pues son simplemente diferentes puntos de vistas, la moral del estado no es mejor ni mas precisa que la de los delincuentes, son simplemente diferentes y el estado tiene la fuerza de hacer cumplir su punto de vista, es todo.
que hace que la moral de quien instituyo las leyes sea "mejor" que quien la incumple???????????????????????

Saludos.

#1.2.1.1.1.1.1.2 roberto - agosto 16, 2012 - 06:17 PM (18:17 horas) (responder)

Estás sugiriendo que los delitos que llevan a una persona a la cárcel tal vez no sean "malos" o que sólo son malos según el criterio de un "grupo de viejos aburridos" que se juntan en una gran sala a inventar leyes?

Si no tu conciencia no te dice que esos delitos son malos y deberían ser reprimidos y castigados, tal vez necesites ayuda profesional antes de que decidas hacerle a alguna persona alguna cosa sin darte cuenta de que está mal y termines comprobando qué tan malos son esos tipos que están encerrados "por el criterio arbitrario de unos viejos aburridos".

#1.2.1.1.1.1.1.2.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:23 AM (03:23 horas) (responder)

"Si no tu conciencia no te dice que esos delitos son malos y deberían ser reprimidos y castigados, tal vez necesites ayuda profesional" aqui te estas basando en la conciencia para demostrar objetividad?????????

por favor explica mas a fondo, porque esto no es mas que una opinion, de lo que se esta hablando es de demostrar que la moral puede ser dictada por la ciencia, no de mi punto de vista de personal (que podria coincidir con el tuyo pero que no viene al caso)

#1.2.1.1.1.1.1.2.1.1 roberto - agosto 17, 2012 - 09:18 AM (09:18 horas) (responder)

Lo que estoy tratando de decir es que muchas veces los psicópatas cometen delitos sabiendo que son ilegales porque realmente no sienten que sea algo verdaderamente malo.

Las personas mentalmente sanas tienen empatía. Eso significa que cuando dañan a otra persona se sienten mal por ello. Incluso cuando piensan concientemente que esa persona merece lo que le está haciendo (una venganza por ejemplo), algo en su interior les hace sentir un poco de lo que siente el otro. Eso se llama empatía.

Te doy un ejemplo claro: Supongamos que en un hospital hay 5 personas esperando un transplante. Acude una persona sana y tienes la posibilidad de envenenar a esa persona sana para matarla (sin riesgo de ser descubierto) y obtener los órganos que necesitan esas 5 personas para sobrevivir.

Una persona que carezca de empatía, no dudaría en decir que lo correcto es salvar a 5 personas matando sólo a una. Parece estar totalmente justificado. Sin embargo cualquier persona sana a pesar de que admitiría que es razonable, pensaría que está mal. ¿Por qué? No tiene nada que ver con la religión. Es una sección bien conocida del cerebro que nos provee de empatía y hace que nos pongamos en el lugar de esa persona que pensamos matar. Sabemos que no nos gustaría que nos hicieran eso y por eso preferimos dejar morir a 5 pero SIN ACTUAR, en lugar de intencionalmente matar a uno. La empatía lo que hace es "paralizarnos" para que no hagamos algo malo. Dejar morir a alguien sin hacer nada para ayudarlo es malo pero nuestro sentido de la empatía nos dice que es más malo activamente matar a sola persona que dejar morir a 5 sin hacer nada.

#1.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1 anv - agosto 18, 2012 - 08:03 AM (08:03 horas) (responder)

tu hablas de mentalmente sana, dejame preguntarte algo, que es la mente? o te refieres a cerebralmente sana???? tu preuspones que todo el que actua sin empatia es por que tiene un problema mental??? como puedes demostrar esto?????cuando decimos que esta moral es mas buena que esta otra moral ya de por si estamos usando una regla (moral) para medir una por encima de la otra, lo cual es asumir una moral objetiva u absoluta que puede medir las demas. tu moral puede dictarte que sentir empatia es bueno, mientras que la moral de otro puede dictarle que no. ambos casos son igual de moral para cada quien, no hay que estar enfermo ni sano, pues segun la otra persona con moral distinta, puede que el que no este sano mentalmente sea quien sienta empatia, pues la moral no es mas que un conjunto de standares impuestos para conveniencia ya sea de un individuo o un grupo.

#1.2.1.1.1.1.1.2.1.1.1.1 roberto - agosto 18, 2012 - 10:17 AM (10:17 horas) (responder)

Sea religioso o científico el código moral debería ser basando en la experiencia humana. La humanidad es lo suficientemente antigua como para que nos basemos en consecuencias de lo que hacemos. Por ejemplo si el mentir nos lleva a otras mentiras y nos puede llevar a consecuencias desastrosas, pues mentir no puede ser bueno (Aplíquenlo a Robar, matar, engañar, etc.).

Pensar que lo bueno y lo malo es relativo, es un pensamiento que parece venir de la edad de piedra. Un ser humano inteligente, ya debe basarse en principios definidos, porque tenemos experiencia.

Y por favor ya no mas ejemplos con animales, recuerden que tenemos un intelecto de mas alto nivel que un animal.

#1.2.1.1.1.1.1.3 JFDiaz - agosto 17, 2012 - 03:04 PM (15:04 horas) (responder)

lo bueno de la empatia y los valores positivos es que los que los sigan ya sean cientificos o no sobreviviran pues son parte de su entorno y no buscan destruirlo.

#1.2.1.1.1.1.2 eduoardcv - agosto 16, 2012 - 07:33 PM (19:33 horas) (responder)

Eliax, dices: "Prefiero mil veces un código moral creado por científicos que piensan en imparcialidad y racionalidad, a un código moral creado por fanáticos religiosos"

Y luego preguntas: "El gran problema es ¿y qué tal si realmente el código moral adoptado por las religiones no vino de un ser divino, sino que simplemente fue creado por hombres?"

Ahora, pensemos esto. Negar la existencia divina nos lleva a pensar que no hay verdades absolutas, que no hay leyes divinas, que no hay pecados, que todo se vale porque "todo es relativo". Entonces, bajo esa luz, preferir un código moral creado por científicos (según tu opinión: "imparcial y racional") o un código moral creado por fanáticos religiosos (debo suponer que según tu opinión: parcial e irracional) visto relativamente, termina siendo lo mismo, son códigos morales creados por personas. Y no hay mejor o peor porque todo es relativo.

Es un error concluir que "basta ver las diferencias en moral, y las atrocidades ejercidas bajo tales sistemas de moral en todo el mundo para darnos cuenta de que de "divino" no tienen nada." para concluir que no hay una moral divina o absoluta. Tales atrocidades simplemente evidencian personas sin moral, sin convicciones, en busca de poder, riquezas y los placeres. Pero no porque la moral o los valores no hubieran sido correctos y verdaderos, sino porque se apartaron, se distorsionaron, se mezclaron con distintas filosofías para justificar sus actos.

Si te llega agua sucia de una fuente, no podes afirmar que es una fuente de agua sucia. Quizás sea una fuente pura pero lo que estaba sucio era el vaso en el que se transporto el agua, y al trasportarla le quito su pureza. Que hombres sin moral hagan atrocidades es similar a esos vasos sucios. No esperes que te llegue el agua pura.

#1.2.1.1.1.2 Neo - agosto 17, 2012 - 12:36 PM (12:36 horas) (responder)

Neo, dices "Negar la existencia divina nos lleva a pensar que no hay verdades absolutas"...

Pero eso eso solo lo piensan los que creen en divInidades. Que existan valores Morales absolutos o relativos es totalmente independiente de las creencias religiosas de las personas.

#1.2.1.1.1.2.1 José Elías (enlace) - agosto 17, 2012 - 12:56 PM (12:56 horas) (responder)
+1
De acuerdo con el comentario, sobretodo el ejemplo de la fuente, me gustó, pero enfocándonos en la moral, en la bondad o maldad de las acciones, debemos recordar que el ser humano es un "ser social", es decir nos es difícil vivir aislados de los otros, de la sociedad, la sociedad es quien nos educa y nos da los parámetros de bondad y maldad de los hechos, no hay objetividad en estos hechos pues lo que le ha funcionado a una sociedad para progresar, probablemente no funcione con otras, nuestra realidad esta matizada por la educación y la moral de los que nos educaron, un psicópata crece creyendo que maltratar y/o asesinar a otros no es malo por que él fue maltratado y abusado en su infancia (consulten los casos clínicos), un "fanático religioso", dependiendo de la religión, puede creer que morir junto con 100 o 10 "infieles" es bueno, pues así ha sido educado...somos producto de la sociedad que nos educa y aun los que hoy se proclaman Ateos y anti-religiosos, deben admitir que su visión de la moral ha sido sesgada por la religión de la sociedad en la cual han sido educados.

#1.2.1.1.1.2.2 A.G. - agosto 18, 2012 - 02:19 AM (02:19 horas) (responder)

Hitler falló en sentir empatía por todos los seres humanos. Es más yo diría que es probable que fuera una de esas personas que no se podrían nombrar en un iPhone, y que no es que sintiera empatía hacia sus compatriotas, sino que no sentía empatía hacia nadie y sus compatriotas eran simplemente el pretexto para dar rienda suelta a su sed de destrucción y poder.

Eso sí, era un ferviente católico:

"Soy ahora, como antes, católico, y siempre lo seré."

—Adolfo Hitler, al general Gerhard Engel, 1941

"Estamos convencidos de que la gente necesita y requiere esta fe. Por lo tanto hemos llevado a cabo la lucha contra el movimiento ateo, y esto no sólo con unas pocas declaraciones teóricas: lo hemos aplastado."

—Adolfo Hitler, en un discurso en Berlín, 24/10/1933

"El hecho de que el Vaticano esté concluyendo un tratado con la nueva Alemania significa un reconocimiento del estado Nacionalsocialista por parte de la Iglesia Católica. Este tratado muestra a todo el mundo, clara e inequívocamente, que la afirmación de que el Nacionalsocialismo es hostil a la religión es una mentira."

—Adolfo Hitler escribiendo al Partido Nazi, 22/07/1933; de "Hitler's Pope", por John Cornwell

Estoy convencido de que actúo como agente de nuestro Creador. Al combatir a los judíos estoy haciendo la voluntad del Señor."

—Adolfo Hitler

"La grandeza del cristianismo no estuvo en intentar negociaciones de compromiso con otras opiniones filosóficas similares del mundo antiguo, sino en su inexorable fanatismo al predicar y pelear por su propia doctrina."

—Adolfo Hitler, "Mein Kampf", vol. 1, Cáp. 12

#1.2.1.2 anv - agosto 17, 2012 - 03:16 AM (03:16 horas) (responder)

sea por religion, opinion personal, ateismo o lo que sea, cada quien puede adoptar el codigo moral que crea beneficioso para si, esto de bueno o malo son simples evaluaciones humanas. matar un pollo es lo mismo que matar una persona, la persona tiene tiene intelecto, pero el acto es el mismo. cuando un leon se come una zebra o a un leon cachorro, la motivacion no importa, el hecho sigue siendo el mismo. ya que no hay un patron universal establecido muchas naciones han adoptado un codigo moral por conveniencia, esto incluye lo que decias de que trabajan en equipo, buscan el bienestar comun etc. asi mismo la persona que mata por conveniencia esta haciendolo por un beneficio.
uno no es mejor que otro objetivamente hablando, puedes decir"este me parece mejor" pero no declarar que ES mejor, como si hubiese una guia universal con que compararlo, pues cada uno salio por conveniencia.

#1.2.1.2.1 roberto - agosto 17, 2012 - 09:29 AM (09:29 horas) (responder)

El relativismo ese que manejas, y decir que cualquier opinión es valida sin importar cual sea reduce a la inteligencia humana a nada. ¿De que sirve ser superior en esta Tierra en cuanto a inteligencia se refiere si no podemos tener juicio?. Estoy de acuerdo que no todo es blanco y negro, mas bien hay grises y alguien por ejemplo, que mate a un asaltante que había disparado a un ser querido, no pensara en ese momento que esta del todo mal. Pero como somos seres razonables, nosotros podemos evaluar lo que es correcto o no y si se puede justificar o no.

Un ejemplo. En el sistema escolar básico de secundaria en el que estuve, uno no tenia derecho a faltar por ningún motivo, salvo si algo era demasiado importante como para faltar, en ese caso a la siguiente clase se debería de llevar un justificante. Lo extraño es que este justificante no te quitaba la falta, la falta quedaba allí para siempre, el justificante lo que hacia era darte la posibilidad de redimirte, entregando las tareas pasadas entre otras cosas.

Lo importante aquí es que una falta es siempre una falta, uno puede tener motivos para justificarse, quizás hasta moralmente hablando, pero nunca podrá quitar esa falta. No importa desde que tantas perspectivas se le mire. Es así como funciona.

Toma a la justicia, o como quieras llamarle, una figura con margenes. Una figura muy irregular con bastantes lados, pero con un área muy bien definida.

#1.2.1.2.1.1 Rak - agosto 18, 2012 - 04:05 PM (16:05 horas) (responder)

Me ha encantado el tono de la conferencia TED, siempre es un placer dar con una como en este post. Ese tono de la ciencia que se cuestiona cosas, osea que además de aportar datos aprende al mismo tiempo; es bueno hacer afirmaciones pero sin rotundidad, alguien le puede decir a su hijo: ¡esto es asi! y luego porque la ciencia o la religión lo ha dicho; o decirle: ¡hijo! esto funciona asi por tal o cual mecanismo o porque moralmente hay que valorar a los demás y tal... El hijo comprenderá que no hay una sentencia que incluso lo que ahora se comprende de una manera mañana puede tener más matices y comprenderse incluso mejor. El ser humano ha ido probando cosas, personalmente nunca me gustó la religión aunque han habido personas excelentes en ella (ajenas institucionalmente incluso), en global me ha parecido siempre poco espiritual. La espiritualidad es una gran curiosidad por saber quienes somos, de donde venimos, como funciona la naturaleza.. por aprecio a lo maravilloso que es todo esto; y eso se plasma desde un hornitologo, un naturalista, un fisico cuantico a un fotografo, un psicologo o un voluntario en una ong o una entidad religiosa, la espiritualidad no son dogmas, ni fe, ni simbolismos religosos (hasta dios puede ser un simbolismo, un arquetipo mental y no un realidad). Lamentablemente tanta diversidad en la especie humana le da la posibilidad de complicarse la vida tremendamente, y en el video se ven paradojas de esto, cosas contradictorias. No se si habra una salida armoniosa a todo el caos de la civilizacion que hay actual; tambien dudo de la aparición de ningun nuevo paradigma, o una "fusión" o mejora relacional de los paradigmas que han venido hasta ahora (Economia, politica, ciencia, religión,...) individualmente todos han tenido fallos.

#2 dani (enlace) - agosto 16, 2012 - 05:35 AM (05:35 horas) (responder)
El problema de eso es que, buscar una solución científica a problemas morales al final se trata de redefinir la moral.

El hecho de que la moral no se hubiera evaluado nunca desde el punto de vista de la lógica científica se debe, principalmente, a que la moral es un invento sintético, creado por la mente humana como una serie de patrones aceptables para regular la convivencia en una sociedad sociedad.

No es en absoluto una ley universal, ni algo observable y medible mediante experimentos (a menos que la redefinamos en ese sentido y lo bonito es que, puesto que es pura creación psicológica humana, podemos hacerlo sin problema).

Que racionalmente podamos crear conceptos que puedan aplicar a todas las sociedades; bien. Que eso sea la misma moral de la que hemos estado hablando hasta este punto; para nada. Sería en todo caso una nueva moral científica.

#3 glezalex - agosto 16, 2012 - 08:17 AM (08:17 horas) (responder)
La moral es la costumbre de su país y el sentimiento actual de sus pares. El canibalismo es moral en un país caníbal.» (Samuel Butler)

#4 Kantonio - agosto 16, 2012 - 09:09 AM (09:09 horas) (responder)
un dato curioso es que una forma por la cual una persona puede hacer mal pensando que hace bien, es mediante la religion que nos implante conceptos nocivos diciendo que son estatutos morales

incluso el criminal, hace mal sabiendo que hace mal(aunque sin remordimiento), pero un taliban, un fanatico religioso, cristianos fundamentalistas, pueden hacer atrocidades pensando que es el bien,

solo fijence hoy, niegan derechos a las minorias, apedrean a mujeres por ciertas cosas, se oponen a todo lo nuevo, obstruyen la ciencia, discriminan, etc y todo pensando que es hacen el bien

asi que creo que es mejor que la ciencia, imparcial como siempre, intente darnos una nocion de que es lo bueno y lo malo

como por ejemplo, la evolucion nos demuestra, que cooperar entre nosotros y ayudarnos es fundamental para la sociedad, por tanto algo positivo, sin obligarnos, solo demostrandolo,
asi varios ejemplos mas...

#5 lelouch - agosto 16, 2012 - 10:01 AM (10:01 horas) (responder)

la evolucion no discrimina lo "bueno" de lo "malo", cuendo un tiburon tiene sexo forzosamente con otro de su especie no se le dice violacion. cuando un Leon mata una camada de cachorros de su propia especie para procrear con la madre es por supervivencia, cuando el debil muere a causa del mas adaptado tambien es parte de como funciona la evolucion.
decir que es malo violar, robar o matar, es una percepcion humana, no mas de ahi.

#5.1 roberto - agosto 16, 2012 - 10:45 AM (10:45 horas) (responder)

Roberto,

Lo que dices sobre la Evolución es cierto, pero no es de eso que estamos hablando. Te ruego ver el video.

De lo que hablamos es que podemos decir en algunos cosas claros las cosas que son buenas y malas *en relación* al bienestar social y de los individuos que la componen.

#5.1.1 José Elías (enlace) - agosto 16, 2012 - 11:01 AM (11:01 horas) (responder)

por esto precisamente es que es algo relativo, como dije anteriormente, Hitler hizo lo que hizo por el bienestar de su raza.
el bien y el mal no se mide por la intencion, si no hay un parametro absoluto de que es bueno o malo, entonces la moral es como una regla cuya medida cambia dependiendo de la situacion o de lo que signifique mi bienestar particular o como grupo.

#5.1.1.1 roberto - agosto 16, 2012 - 11:09 AM (11:09 horas) (responder)

Lo que estás diciendo es que lo que es bueno para una especie, puede ser malo para otra.

Sin embargo creo que entre humanos podemos confiar en que todos pertenecemos a la misma especie y todos podemos deducir por nosotros mismos lo que es bueno y lo que es malo sin que nadie venga a imponérnoslo con el pretexto de hablar en nombre de un supuesto ser superior.

#5.1.1.1.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:30 AM (03:30 horas) (responder)

claro que cada quien puede deducir lo que es bueno y es malo, pero si la deduccion de otro no compagina con la tuya, o con la mia, y va totalmente en contra, aun asi fue su deduccion y en base a esto tambien es su moral. cada quien tiene su regla. esto no es un concurso de popularidad, si la mayoria en una aldea adopta el canibalismo de niños esto no lo hace"bueno" ni "malo" porque fue adoptado por la mayoria, es simplemente una preferencia.
no hay una guia absoluta de moral, toda moral es relativa, y vale una como la otra.

#5.1.1.1.1.1 roberto - agosto 17, 2012 - 10:07 AM (10:07 horas) (responder)

Lo que pasa, es que somos todos humanos, y nuestros cerebros funcionan CASI exactamente igual. Por lo tanto, excepto en los casos de enfermedades mentales, todos "deducimos" lo mismo sobre lo que es bueno y lo que es malo.

Como decía en otros comentarios, existen personas con criterios diferentes sobre lo que es bueno y lo que es malo. Esas personas pueden llegar a vivir una vida normal aunque no entiendan por qué actuamos así los demás, pero en muchos casos se convierten en asesinos o delincuentes de algún tipo, ya que en sus mentes el único motivo para no cometer delitos es el miedo al castigo, y apenas se les presenta una situación en la que creen que no serán descubiertos, no dudan en cometer el delito.

Las personas mentalmente sanas piensan de la misma manera que los que dictaron las leyes que nos rigen, y por lo tanto saben que determinadas cosas son malas incluso si no hay riesgo de ser castigado y eso los ayuda a autoreprimirse y evitar cometer delitos.

#5.1.1.1.1.1.1 anv - agosto 18, 2012 - 08:08 AM (08:08 horas) (responder)

dijiste "todos "deducimos" lo mismo sobre lo que es bueno y lo que es malo." aunque esto fuese cierto, por el hecho de que la mayoria lo deduzca no necesariamente lo hace "bueno" ni "malo" ,esto apela a la consciencia??? dejame preguntarte algo, la mayoria de personas que estan en la carcel probablemente estan ahi porque quebrantaron una ley por conveniencia o beneficio personal, esto lo hace bueno o malo (objetivamente hablando?
la mayoria de alemanes que mataron judios, la mayoria de japoneses en la unidad 371 cometieron lo que a nuestros ojos determinariamos como "crimenes" , al igual que la mayoria de musulmanes extremistas. si la mayoria cree que el sol gira en torno a la tierra , esto lo hace realidad?

#5.1.1.1.1.1.1.1 roberto - agosto 19, 2012 - 02:43 AM (02:43 horas) (responder)

En cierta grado, "la ciencia" se esta presentando como "la religión" moderna aceptable.

Se ha vuelto en un conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad (diciendo que Dios no existe como tal, o más bien, presentando a "La Evolucion" como un dios), de sentimientos de veneración y temor hacia ella (no hay necesidad de adorar a Dios, porque Dios no existe, por lo tanto, no temas en hacer lo que quieras cuando quieras), de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales (lo que habla este articulo, re definiendo que es la moral en base a la ciencia)... etc..

En definitiva, la ciencia nos dice "tengan FE en que no hay Dios" ya que no se ha demostrado y es imposible demostrar, que no existe (habría que tener la forma de mirar en todo el Universo, en el mismo instante, para demostrar que no hay tal ser. Por ahora recién empezamos a explorar Marte a ver si encontramos alguna forma de vida, por lo que estamos legos de poder examinar todo el universo).

Si algunos eligen "la ciencia" como su religión, esta bien, tienen el mismo derecho que cada persona a adorar lo que su propia conciencia le diga. Pero lo que no comparto, es que se "ridiculice" constantemente el creer en otra cosa que la "ciencia".

#6 Neo - agosto 16, 2012 - 11:42 AM (11:42 horas) (responder)

Tu comentario es tan claro y va tan directo al punto que sera victimizado o con el silencio o con la descalificación.

#6.1 Andres - agosto 16, 2012 - 03:51 PM (15:51 horas) (responder)
Editorial eliax: La Ciencia es la Nueva Religión (feb 1, 2012): http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7758

#6.2 José Elías (enlace) - agosto 16, 2012 - 03:59 PM (15:59 horas) (responder)
la ciencia no dice "tengan FE en que no hay Dios"

LO QUE DICE ES : "no tengan FE cosas si evidencia" mejor aun "no tengas fe" Y a que fe es por definicion creer en cosas si evidencia

#6.3 lelouch - agosto 16, 2012 - 04:10 PM (16:10 horas) (responder)

+1

#6.3.1 José Elías (enlace) - agosto 16, 2012 - 04:28 PM (16:28 horas) (responder)
hay evidencia de que NO hay un Dios? Objetivamente, Es más difícil demostrar que Dios no existe a que si. Repito, científicamente para demostrar que Dios no existe tendrías que poder buscar en todo el universo, en el mismo instante, y comprobar al menos que no esta presente en este universo. Tal prueba no existe, por lo tanto como podes afirmar que Dios no existe?! NO ES CONOCIMIENTO, así que es una creencia, o en otras palabras es FE, según tu misma definición, "creer en cosas sin evidencias".

#6.3.2 Neo - agosto 16, 2012 - 10:26 PM (22:26 horas) (responder)

entonces. como no ppdemos demostrar que no existe, debemos aceptarlo como verdadero?

entiende por favor
no dije que dios no exista. sino que mientras algo no tiene evidencia. no deberiamos creer

#6.3.2.1 lelouch - agosto 16, 2012 - 10:59 PM (22:59 horas) (responder)

lelouch, para los que afirman que no existe, es también una creencia, captas? no es conocimiento que no existe. En tus propias palabras, "no deberíamos creer en que NO existe" hasta que se demuestre. Asi que, ambas cosas requieren FE, creer en que si o creen en que no.

#6.3.2.1.1 Neo - agosto 16, 2012 - 11:41 PM (23:41 horas) (responder)

No existe el conocimiento cierto de ninguna negación. Es imposible.

Demuestra que no existe la Tetera de Rusell. Demuestra que no existe el Unicornio Rosa Invisible. Demuestra que el mundo no lo creó Monesvol la semana pasada y que toda evidencia de existencia anterior no fue creada intencionalmente para confundirnos.

La palabra clave es el "NO". Las negaciones no se demuestran. Sólo se puede demostrar la existencia de algo, pero no su inexistencia a no ser, obviamente, que sea excluyente con la existencia de otra cosa que sí se pueda demostrar.

#6.3.2.1.1.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:37 AM (03:37 horas) (responder)

Exacto, si no se puede demostrar que algo no existe, entonces, como pueden afirmar que Dios no existe?! No es conocimiento por lo tanto ES ABSURDO AFIRMAR QUE DIOS NO EXISTE :) No por este razonamiento significa lo opuesto, no sirve para demostrar eso. Simplemente sirve para llera al punto de que quien afirme que "No hay un Dios" se basa en una creencia, que termina siendo lo que critican a los que creen que si existe.

#6.3.2.1.1.1.1 Neo - agosto 17, 2012 - 02:26 PM (14:26 horas) (responder)

Uf... algún día me cansaré de repetirlo...

NO se pueden demostrar las negaciones. Nadie demostrará nunca que no existen los dioses de la misma forma que nadie demostrará nunca que no existe la Tetera de Rusell.

Supongo que tu crees en el dios judeocristiano, Ahora demuéstrame que los demás dioses no existen. Te paso una lista hasta donde me entre en el comentario:

Abaangui
Abassi
Abou-Jaria
Abuk
Adad
Adekagagwaa
Aditi
Āditiás
Adonai
Adroa
Adroanzi
Adzu
Aeger
Afrodita
Agé
Agní
Aha Njoku
Ah Kimi
Aholi
Ahsonnutli
Aidegaxto
Aizen Myō-ō
Aja
Aje
Aji-Suki-Taka-Hi-Kone
Ajok
Akerbeltz
Ala
Alá
Allah-Taala
Allat
Alpan
Ama-No-Uzume
Amaterasu
Amatsu Mikaboshi
Amotken
An
Anansi
Anat
Angus Og
Angwusnasomtaka
Annuna
Anshar
Antu
Anu
Anubis
Apolo
Apoyan Tachi
Apsarás
Apsu
Arebati
Ares
Arianrhod
Artemisa
Aruná
Asa
Asase Ya
Ashur
Asuras
Aswini-kumaras
Atai
Atarrabi
Atea
Atenea
Aten o Atón
Atrahasis
Atum o Amón
Auseklis
Awitelin Tsta
Awonawilona
Ayaba
Ayya Vaikundar
Bab
Babalú Ayé
Baco
Badb
Bakab
Balam
Balar
Balaram
Balder
Bangputtis
Bastet
Belenus
Belisama
Bendis
Benzaiten
Bes
Bia
Bikeh Hozho
Bishamon
Bolon tza cab
Bomazi
Bona Dea
Bor
Brahmá
Bran
Brekyirihunuade
Brigit
Buda
Bumba
Cailleach Béirre
Camulos
Canopus
Ceres
Cernunnos
Cerridwen
Cghene
Chaak
Chandra
Chia
Chimata-No-Kami
Chiuta
Chukwu
Coatlicue o Tonantzin
Crío
Crono
Cupido
Da
Dagda
Daiitoku Myō-ō
Damkina
Dana
Dekla
Deméter
Denka
Dhanu-Antari
Dhármarash
Diana
Diaus Pitar
Dievs
Dioniso
Durgá
Ea
Eagentci
Ea o Enki
Eate
Ebo
[editar]
Egoi
Egungun-oya
Ekam
Ekhi
Ekwensu
Elegua
Eloheynu
Elohim
Emes
Enbilulu
Endovéllico
Endursaga
Enlil
Enmesarraa
Enurta
Epona
Érebo
Ereshkigal
Erio
Ernio
Eros
Erra
Eshu
Estanatelhi
Esus
Etsai
Fobétor
Forcis
Forsete
Freya
Freyr
Frigg
Fudō Myō-ō

#6.3.2.2 anv - agosto 17, 2012 - 03:34 AM (03:34 horas) (responder)
Y me puedes demostrar que tu no eres una creacion de alienigenas con la intencion secreta de dominar el mundo.

Que en realidad no somos una simulacion de computadora o el sueño de una persona muy lucida.

Para resumir ese tipo de argumento toma este ejemplo

Estas dentro de casa indestructible,impenetrable y es imposible obtener informacion del exterior de la casa o que cualquier informacion pueda entrar,entonces ¿de que color esta pintada el exterior de la casa?.

Es una proposicion indecible no hay forma de obtener una respuesta por que en el problema pongo las condiciones de que no puedes obtener la respuesta.

No puedes probar que NO eres una creacion aliengena por que yo a los alienigenas les puedo dar cualquier capacidad para que te sea imposible demostrar lo contrario incluso ocultar su existencia por tecnologia que nunca podremos tener.

Ni una simulacion por computadora si pongo la condiccion de que el sistema esta totalmente aislado,igual a la casa.

Entonces podemos dudar de todo y decir que todo es hecho por alienigenas por que hemos dicho que es imposible probar su NO existencia,incluso si "Dios" baja a la tierra decir que fueron los alienigenas.

Por eso se prefiere en ciencia desechar todas las proposiciones indecibles e infalseables.

¿puedes probar que NO existe a tu lado un dragon que puede ocultar su existencia a voluntan?.

#6.3.2.3 hugo - agosto 19, 2012 - 12:39 AM (00:39 horas) (responder)

La ciencia no cree en dioses porque simple y sencillamente no hay evidencia alguna de la existencia de estos seres sobrenaturales. La ciencia es el método de entender lo que nos rodea y a nosotros mismos. Tú mismo desde cuando eras un bebé comenzaste a hacer ciencia, observando e investigando todo lo que te rodeaba, no te parece triste que de adulto hagas de lado esa investigación tan solo para adoptar una ridícula creencia religiosa ? Por otro lado te imaginas si la ciencia malgastara estúpidamente recursos tratando de probar la no existencia del chupacabras, de jesucristo, de todo el millón de dioses que a lo largo del tiempo ha tenído lel planeta ? del cerdo barrenador que sale por dentro del baño, de los unicornios que son rosas invisible... etc... el que asegura existen estas payasadas tiene que demostrarlo.

#6.4 Johann - agosto 16, 2012 - 04:40 PM (16:40 horas) (responder)

Muy carente de argumentos validos tu comentario.
A ver, de nuevo, que evidencias hay de que NO hay un Dios? si tu evidencia es que no existe el chupacabras, el cerdo barrenador (primera vez que oigo de eso), los unicornios, etc, por lo tanto, no existe Dios, la unica evidencia que logramos es de que tu metodo cientifico es muy pobre. Tu razonamiento en ninguna forma sirve de evidencia.

#6.4.1 Neo - agosto 16, 2012 - 11:46 PM (23:46 horas) (responder)

Nunca habrá evidencias de ninguna negación. Las negaciones no se demuestran.

Corresponde a quien hace la afirmación, aportar las pruebas correspondientes. De lo contrario no pasa de ser una simple teoría sin fundamento.

#6.4.1.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:42 AM (03:42 horas) (responder)
Sr Neo, espero que esto te quede bastante claro, si sigues con lo mismo, podré pensar que carecer hasta de entendimiento simple:

1) NO puedes demostrar la inexistencia de algo, es absurdo.
2) La ciencia no trata de demostrar ( Y NUNCA lo hará), que dios no existe. Lo único que hace la ciencia es demostrar que no se necesita un dios para la creación de las cosas.
3) Hablas de carencia de argumentos válidos , cuando la religión carece exactamente de lo mismo.

#6.4.1.2 EvilYAO - agosto 17, 2012 - 12:54 PM (12:54 horas) (responder)

Exacto, si no se puede demostrar que algo no existe, entonces, como pueden afirmar que Dios no existe?! vos mismo estas diciendo que tal afirmación es ABSURDA! ES ABSURDO AFIRMAR QUE DIOS NO EXISTE :)

Por lo tanto, quien afirme tal cosa simplemente se basa en una creencia, que termina siendo lo que critican a los que creen que si existe.

#6.4.1.2.1 Neo - agosto 17, 2012 - 02:23 PM (14:23 horas) (responder)

Es Correcto Neo, pero entiende bien el enunciado: "No se puede demostrar algo inexistente", si tu me estas dando la razón, eso implica que estas dando por sentado que dios no existe.

Por otro lado, es cierto que decir que "dios no existe" es una suposición sin pruebas, lo mismo pasa con decir que dios existe, es solo una suposición, sin pruebas...

#6.4.1.2.1.1 EvilYAO - agosto 17, 2012 - 02:33 PM (14:33 horas) (responder)
Realmente, nadie puede afirmar tajantemente que ninguno de los miles de dioses en los que se ha creído a lo largo de la historia no existe.

Sin embargo, tu mismo estás afirmando tajantemente que el 99% de los dioses en los que ha creído la gente alguna vez, son falsos.

Existe gente, que llamamos "atea", que en lugar de afirmar que el 99% de los dioses no existen, afirma que el 100% no existe. No hay mucha diferencia con lo tuyo.

Por otro lado, estan los agnósticos, que afirman que es absurdo discutir el tema porque a pesar de que cualquier persona razonable debería darse cuenta de que es una tontería pensar que existen dioses, en realidad es una pérdida de tiempo tratar de demostrar que están equivocados.

Un agnóstico afirma que no es posible demostrar la existencia de dioses. Pero en general, los agnósticos piensan que dadas las circunstancias, lo más razonable es pensar que no existen.

#6.4.1.2.1.2 anv - agosto 18, 2012 - 08:13 AM (08:13 horas) (responder)

solo dejo un APUNTE... a ver si algun inteligente lo entiende

lo bueno y malo, bien y mal, etc etc ES UNA INVENCION del hombre, en el univeros NO existe el bien o mal! enfrentados!

JIN / JAN - si miras por un telescopio NO VES CAOS, ves EQUILIBRIO, ARMONIA

ahora vendra ELIAX y saldra, EREJE! como que NO existe el CAOS!,, en fin que MAL ha hechoi las escuelas y universidades, mucho mal

#7 nolgan - agosto 16, 2012 - 10:49 PM (22:49 horas) (responder)

El bien y el mal es la manera en que los humanos designamos las acciones de otras personas en función de si generan conflictos o amistades entre nosotros.

Básicamente, lo que a nosotros no nos gustaría que nos hicieran, están mal porque hacen que otras personas se enemisten con nosotros y amenazan con crear conflictos.

Por el contrario, todo lo que sí nos gustaría que nos hicieran generan lazos amistosos o de agradecimiento.

Sí, todo está en nuestras mentes. Pero en definitiva, no sólo eso está en nuestra mente. También lo está la matemática y la física y no por eso dejan de ser muy reales y palpables.

#7.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:45 AM (03:45 horas) (responder)

por favor, podrias demostrar com oel bien y el mal esta en las matematicas??? no hablamos de correcto o incorrecto, hablamos de bien moral. por favor demuestra esto de las matematicas con relacion al bien o mal moral.

#7.1.1 roberto - agosto 17, 2012 - 09:40 AM (09:40 horas) (responder)

eliax, un apunte, como que hay evidencia que NO existe DIOS!, que hay pruebas de que NO exixte!

tu que FUMAS y NO soy RELIGIOSO! ojo!

a claro, a parte de tener lavado el cerebro en la universida,d TU CONCEPTO de DIOS es el que te dice la IGLESIa, silam, etc, las religiones INTITuCIONALES

bueno es OTRO lavadero de cerebro de la raza humana, como las esceulas intituconales, y la CIENCIa intitucional

todos LAVADEROs de cerebros, CREANDOTE en tu MENTE; DOGMAS, de FE, dogme de la CIENCIA como DIOS, dogma de jesus como DIOS, etc etc

en fin.... solo pido que algun dias DESPIERTES, y veas ALGO d ela VERDAD!, solo ALGO, es DIA diras PERO que HE HECHO!, que barbaridades e DICHO e e IMPUSTO a otra gente como que YO tenia la VERDAD

DIOS EXISTE, CLARO que EXISTE!, pero NO!, REPITO NO ! es como dice las RELIGONES!, que es como la cicencia trata de REVATIR

no me voy a poner a epxlicar, pero el meditar te hara hablar con tu YO INTERNO, y TU YO TE EXPLICARA la VERDAD, no hace falta que me crear a mi

TU YO NO esta en ese cuerpo que ves en el ESPEJO!, tu yo meneja ese cuerpo desde OTRO SITIO, y usa tu cerebropara hacer la conversion a DATOS comprensibles, y las neruonas del corazon hace la conecion y dirigue al CEREBRO de lo que tiene que hacer, SI el CORAZON tiene NEURONAS, es LOGICO, son los 2 mienbros con CAMPOs ELECTRO MAGNETICOS, las neuronas CREAN ese campo magnetico para la COMUNICACIOn en la PARTE de la reliada que NO VENMOS!, conecion con las ondas de la resonacia shuman d ela tierra, y las ondas que nos llegan del SOL y del espacio de otras ESTRELLAS

DIOS? dios es TODO lo que ves y no VES!, ERES PARTE DE EL, si el NO existirias!, no va a creer en ti, si no ceryera en ti, NO existirias!, ni tu ni NADA!

dios es TODO, no es un tio con barba, que tiene hijos como JESUS!, jessu NUNCA fue el HIJO de DIOS ( todoS somos parte de DOS ), jesus cuando su familia fue a egipto alli DESPERTO! su aprendizaje y en la verdad de universo! y quiso enseñarlo

#8 nolgan - agosto 16, 2012 - 11:00 PM (23:00 horas) (responder)

Por enésima vez:

Nunca habrá evidencia de la NO existencia de nada. Las negaciones no se demuestran.

#8.1 anv - agosto 17, 2012 - 03:49 AM (03:49 horas) (responder)
Oye, una cosa, de donde sacaste que la ciencia trata de "reVatir" ;) la existencia de dioses?

Para empezar, cualquier científico que se respete, sabe que no se puede rebatir nada que no tenga pruebas de su existencia.

Sí puede rebatir pruebas, por ejemplo, se puede demostrar que la virgencita no llora, o que la sangre de San Genaro no es sangre, o se puede demostrar con una fiabilidad del 95% que el Santo Sudario tiene mucho fue fabricado entre 1260 y 1390. Pero ningún científico va a tratar de rebatir algo que nadie ha tratado de demostrar nunca.

#8.2 anv - agosto 17, 2012 - 06:35 AM (06:35 horas) (responder)
calmate qute va a venir algo.. :-)

Yo le pregunte esto a varios seguidores de dios y ninguno me contesto :
cuando dios hecho al diablo de paraiso y estaba en la tierra por una cantidad x de miles de a!os en la tierra con el poder de transformarse en quien quiera, no puede ser el diablo quien ayudo a escribir la biblia tal cual cual la conocemos como el podria transformarse en quien quiera y en aquel momento era el ser humano tan ignorante que ni dudaria que ea dios en vez del diablo.

Lo escribi basico por que estoy trabajando pero ningun curo pastor y testigo de jwhova me lo contesto y quedaron callados. Solo una de esas persona me dijo que ya varios lo pensaron perp no tuvo respuesta por que el tambien lo penso. Esta en la biblia todo lo que dije.

Saludos

#8.3 seba shnyder - agosto 28, 2012 - 02:29 PM (14:29 horas) (responder)

peor que pasa, la iglesia, slam, NO enseña lo que DIJO JESUS, " busca el dios que hay en TI", trata al porjimo como a ti mismo"

proque?

porque tu YO esta dentro de TI, y lo tienes que buscar CONECTAR, proque tu y los demas y TODO lo que ves y NO ves es DIOS!, y todos somos UNO, tratar al otro mal es tratarte a ti mismo MAL!

pero en fin....

no pasa nada, que la ley de caos, es mentira, tiene en bobados a mucha gente, con la nasa, aportando sus mentieras por una parte, lso egiptologos por otra, la iglesia por otro, etc etc y la MANO "" controlando estas entides para que la gente NO DESPIERTE, y siga con esas mentiras creyendoselas como DOGMA

esa misma MANO, SEPARO la ciencia/alquimia/espiritualidad PARA que ASI no sepan que todo es una SOLA cosa, la ciencia sin espiritualidad NO llegara a ningun lado, la ciencia llegara a x punto que de alli no llegara a ningun lado, si no usa la ESPIRITUALIDAD CIENTIFICAMENTE parair mas alla

asumir que el campo electromagentico son eso cosas inertes, estupidads que NO sirben para nada, que la pinela no sirbe para nada, cuando se a DEMOSTRADO que el corazon emite electro frecuencias DIFERENTEES si es una cosa u otra, si emite maldad, paz, amor, bondad, hacer daño etc, segun sea, lo qeu hagamos o pensemos o estemos vibrando, el corazon EMITE ESA FRECUENCIA, ESOs DATOS! al EXTERIOR!, pensad como si el campo magnetico feura un sistema WIFI!, que emite y RESIVE con la pineal!

como veis estoy metiendo CIENCIA a cosas espirituales, y tendria que extenderme mas y mejor, y cada punto para que lo entendais BIen, pro lo menos hasta lo que YO entiendo!

pero es mas facil decir, dios no existe, el corazon es solo una valvula y el campo magnetico no sirbe para nada, y la pinela tb para nada, en fin...

hay que informarse mas en investigaciones!, hasta que punto el pensamiento controlando el campo magnetico puede CAMBIAR el ADN de una persona...

si bsucais informacion encontrareis, saludos, nameste

#9 nolgan - agosto 16, 2012 - 11:08 PM (23:08 horas) (responder)

Diablos!!! y a este lunático panteísta quién lo soltó?

#9.1 Carlos - agosto 16, 2012 - 11:45 PM (23:45 horas) (responder)

Lo mismo pensé. Parece salido del manicomio.

#9.1.1 Claudio - agosto 16, 2012 - 11:58 PM (23:58 horas) (responder)

Lee lo que puse arriba de tu comentario. Y calmate quente a venir algo.

#9.2 seba shnyder - agosto 28, 2012 - 02:31 PM (14:31 horas) (responder)

"La tetraloía del hombre contemporáneo o el “hombre light”, propugnando una filosofía nihilista apoyada en el hedonismo, consumismo, permisividad y relatividad, ensamblado todo por el materialismo, y en cierta forma parecido a los también llamados ‘productos ligth’: sin calorías, ni grasas, ni alcohol, ni glucosa, ni nicotina, ni cafeína, ni azúcar, etc., y, en definitiva, sin contenido, sin moral, sin referentes; entregado al dinero, al poder, al éxito, al placer sin restricciones; a pesar de lo cual, -y aunque lo tiene casi todo-, no es feliz."

1- Hedonismo: "El hedonismo es la doctrina filosófica basada en la búsqueda del placer y la supresión del dolor como objetivo o razón de ser de la vida.
El bien supremo es el placer."(wikipedia)
En otras palabras, placer sobre todas las cosas, no importa que ni como.

2- Permisivismo y relativismo: "El Relativismo postula que no hay sino verdades provisionales o relativas, dada la imposibilidad para el hombre de alcanzar verdades definitivas o absolutas, cualquiera que sea el ámbito en que nos movamos. Por tanto, se podría definir como una forma mitigada de escepticismo: a lo más se podría hablar de las preferencias de cada uno, de opiniones, pero no de verdades que a todos se imponen por su misma evidencia." Pueden leer más y un buen ejemplo aca (http://www.uninet.edu/bioetica/1/peromarta.html).
En otras palabras, Todo es permitido, todo es legal, todo esta bien, no hay pecado. No hay valores absolutos, todo lo tengo que mirar como a mi me parezca.

3- Materialismo, es la filosofia del tener, no importa que ni como porque todo es material:
"Doctrina filosófica que consiste en admitir como única sustancia la material,negando la espiritualidad y la inmortalidad del alma humana.
Tendencia a dar importancia primordial a los intereses materiales:
el materialismo de la sociedad moderna hace que olvidemos valores humanos más profundo"

#10 Neo - agosto 17, 2012 - 12:54 AM (00:54 horas) (responder)

(continuación)

...como resultado de estas filosofías de "liberen su conciencia, no se sientan mal por nada" llegamos a lo que algunos llaman "la triple A":
A- Adicción
A- Agresión
A- Angustia

..no es raro ver como cada día son más comunes estas cosas en las distintas sociedades a las que pertenecemos. Intenten ver en las noticias locales de sus ciudades y países como se dan las tres cosas. Mayor adicción a alcohol, drogas, pornografía, etc., cada vez necesitando mayores dosis. Mayor violencia en las calles, en los propios hogares, eventos como partidos de fútbol, en fin, en todos lados, incluso foros de Internet. Y por ultimo, angustia, vació. Y es un circulo ya que por esa misma angustia y vació se recurren a drogas más fuertes que las primeras, y así se van destruyendo las personas, las familias, y las sociedades.

"La tetralogía del hombre light es una convocatoria que a la larga fabrica un hombre vacio, hueco, sin contenido y sin punto de referencia."

No hay atajos para la felicidad, la armonía y la paz, ya sea individual o social.
Entonces, si no hay Dios, no hay ley, no hay pecado, y todo es relativo. La moral es relativa, la justicia es relativa, y los valores son relativos. Todo esta permitido. Si, quizás suene a un lindo atajo y llegue a rozar la felicidad, pero el fin de ese camino es la angustia, caos y miedo.

Lo vemos en la juventud actual que vive más a fondo esta filosofía del "todo se vale". Te matan por $2 para comprarse uno gorra, unos Nike, o droga. Porque todo es material, y la vida hay que vivirla.

#10.1 Neo - agosto 17, 2012 - 01:55 AM (01:55 horas) (responder)

Ya sabes eso del nuevo orden mundial ya esta en su etapa final ;).

#10.1.1 hugo - agosto 19, 2012 - 12:42 AM (00:42 horas) (responder)

Vaya, nunca me hubiera imaginado que la CocaCola light sin cafeína no tenía moral.

#10.2 anv - agosto 17, 2012 - 03:52 AM (03:52 horas) (responder)

anv, veo que fallo tu comprensión lectora, te ayudo a entender.. después de describir "productos ligth" vuelve a hablar del "hombre light" agregando descripción del mismo: "...y, en definitiva, sin contenido, sin moral, sin referentes; entregado al dinero, al poder, al éxito, al placer sin restricciones;"

#10.2.1 Neo - agosto 17, 2012 - 10:10 AM (10:10 horas) (responder)

me podrian pasar el link del video con subtítulos? porque no lo encuentro. gracias!!! o activarlo en el articulo porque está mencionado pero NO es un linK! Robertoooo!!!

#11 Betssy - agosto 17, 2012 - 03:12 PM (15:12 horas) (responder)

buen día, activale el close caption al vídeo y tendrás los subtítulos...

#11.1 Carlos Silva - agosto 18, 2012 - 09:10 AM (09:10 horas) (responder)

la ciencia nunca se librara de el yugo de la religiones,siempre tendra esa mochila pesada hasta el fin.el señor esta muy parcializado .uno se da cuenta que esta criticando a las 2 religiones del mundo ,el islam y el catolicismo.en mi opinion,si la gente le gusta gusta vivir de esa manera ,no es que quieran vivir asi ,sino que el ser humano en su naturaleza tiene que aferrarse a algo ,no puede estar en el aire.cada grupo de seres humanos son un universo aparte ,asi como los cientificos creen que hay muchos universos,asi es la moralidad humana.de hecho este mundo tiene que ser variado,por que si todas las personas pensaran igual serian como los carros chocones,la naturaleza del mundo es asi,tiende a la variedad.
la ciencia puede explicarlo todo,puede ser,pero no puede controlarlo todo.

#12 electronico71 - agosto 18, 2012 - 12:56 AM (00:56 horas) (responder)
Bastante tarde pero bueno.

Desde seres unicelulares que se juntan para mejorar sus chances de sobrevivir y reproducirse hasta cualquier animal que viva en sociedad hay una regla "o cooperas o te largas", si tu comportamiento es antisocial ya sea abuso de recursos, agresividad sin justifición, daño al habitad de todos, entonces no eres bueno o mejor dicho util para la sociedad cuya razón de existir es para asegurar mejores oportunidades de los integrantes, es sabido que una sociedad en la que todos hacen lo que deben entonces es mucho mas probable que todos mejores nuestra posicion. Por el contrario si tu comportamiento no solo no ayuda sino es disruptivo, como todo tenemos mecanismos para castigar dicho comportamiento, que puede ser desde castigos puntativos, ostrasismo, exilio o simplemente eliminación.

Tal vez no le guste al ser individualista que una sociedad defina los limites de lo que puede o no puede, tal vez no este filósoficamente justificado, ni mucho menos un sistema perfecto (te puedes salir con la tuya si nadie se entera) pero es la realidad si quieres vivir en una sociedad..

http://sci-ence.org/cheater/

#13 sordatos - agosto 19, 2012 - 07:10 AM (07:10 horas) (responder)
La única persona que de verdad fue al meollo del tema fue Neo, apuntando al relativismo de los ateos y pseudo-científicos con fe sintética en las "certezas".

La moral en resumen para ellos es un "si todos pensamos igual es algo universal", pero eso es un argumento ad-populum o falacia.

La moralidad visto desde el punto de vista humano, es solo una medida de bueno/malo que cambia con el tiempo/ambiente, por ende al no ser una constante invariable no puede ser verdadera.

Solo Dios (bíblico) provee una perfecta justicia moral e invariable.

#14 gustavo - agosto 22, 2012 - 06:39 PM (18:39 horas) (responder)

Añadir Comentario

tu nombre
tu email (opcional)
web personal (opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 6 =	requerido (control anti-SPAM)

"No me puedo creer esto... es como si fuese una novela escrita por Dan Brown... esto es inconcebible."

por "crisxaor" en jul 14, 2011