texto:   A-   A+
eliax

Opinión / Análisis
Predicciones y Tendencias eliax para el 2016
eliax id: 11473 josé elías en ene 18, 2016 a las 04:46 PM (16:46 horas)
eliax, para mentes curiosas...Hola amig@s lectores,

Como es tradición, después de haber revisado los resultados de mis predicciones realizadas el año pasado para el 2015, es hora de mirar la palma de la mano del mundo tecnológico en que vivimos para tratar de visualizar las tendencias del próximo año, y de paso hacer unas cuantas predicciones.

Así que sin más que decir, aquí vamos...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Revisando las Predicciones y Tendencias de eliax del 2015
eliax id: 11477 josé elías en ene 12, 2016 a las 12:03 AM (00:03 horas)
eliaxHola amig@s lectores,

Un año más, y como es tradición, hora de revisar las predicciones que hice hace un año, en preparación a sentarme a escribir las predicciones de este año esta semana.

Pero antes, una disculpas por atrasarme unas dos semanas. Lamentablemente han sucedido unos eventos en mi familia que me han tomado mucho tiempo en estas semanas, pero ya estoy regresando poco a poco al ritmo habitual.

Así que sin más qué decir, veamos cómo me fue este año con las predicciones que hice el año pasado...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Impresiones eliax de Star Wars VII: El Despertar de la Fuerza (ACTUALIZADO 2 VECES)
eliax id: 11476 josé elías en dic 17, 2015 a las 05:24 PM (17:24 horas)
Star Wars, Episode 7, The Force AwakensHola amig@s lectores,

Después de una muy larga espera, por fin pudimos ver anoche un grupo de afortunados geeks la próxima fase de La Guerra de las Galaxias, esta vez titulada "Star Wars: The Force Awakens", y la versión resumida de mis impresiones es esta: Salga corriendo a verla. En serio. Ahora mismo. ¿Qué esperan? ¿Continúan leyendo esto? Adios, bye bye, hablamos más tarde cuando regresen del cine...

Ahora la versión extendida de mis impresiones, más otras notas, libre de spoilers (libre de detalles sobre la trama).

Como muchos ya sabrán, la historia tras bastidores de Star Wars es tan interesante como la saga misma, iniciando todo con la original "Star Wars IV A New Hope" ("Episodio 4, Una Nueva Esperanza") en 1977, por la imaginativa y creativa mente de George Lucas, quien dirigió la primera entrega.

Posteriormente vimos los Episodios 5 (El Imperio Contraataca, que es considerado por la mayoría de los fans la mejor de las 6 anteriores), y 6 (El Retorno del Jedi). Y en medio de esos años (con algo que continúa al día de hoy) se crearon incontables novelas, dibujos animados, juguetes, ropa, accesorios, y todo tipo de mercancía imaginable.

Star Wars ya no era una película, sino una mezcla de una industria, una experiencia, y un culto de dedicados fans.

Pero después algo importante ocurrió: Todos sabíamos que eventualmente Lucas tendría que entregarnos los Episodios 1, 2 y 3, que nos mostrarían cómo fue que llegamos al Episodio 4, y las expectativas estaban muy altas, hasta que llegó el 1999 y vimos el Episodio 1, La Amenaza Fantasma, y la manera más positiva con la cual podemos describir ese fiasco es que fue todo un desastre (no me pidan que les explique la manera negativa de describir esa película por los fans, pues incluye objetos como machetes y muchas malas palabras).

Pero los fans aun no habían perdido la esperanza, y esperaron por el Episodio 2, El Ataque de los Clones en el 2002, y para entonces algo se hizo evidente: George Lucas no estaba llevando a la franquicia por buen camino... Pues esta tampoco llenó la mayoría de las expectativas, y no fue hasta el Episodio 3, La Venganza de los Sith, cuando las "precuelas" más o menos subieron un poco en calidad, pero el daño estaba hecho.

Sucede (y muchos fans están de acuerdo conmigo sobre esto que voy a decir) que aunque considero a George Lucas todo un genio creador a la hora de imaginar mundos y personajes (noten que también co-inventó a Indiana Jones junto a Steven Spielberg) que en el fondo Lucas no es un buen director. Y su enfoque en poner (o permitir) demasiado énfasis en el lado mercantil de la franquicia, solo le hizo daño a Star Wars.

Las precuelas (1, 2 y 3) son consideras hoy para muchos fans de Star Wars como un sacrilegio (salvo quizás a cierta medida el Episodio 3), y en mi opinión parecían más unos dibujos animados para niños que un esfuerzo serio de expandir el universo de Star Wars. En resumen, fueron un total fracaso desde el punto de vista de la crítica de los fans, los no-fans, y los críticos profesionales de cine, aunque ciertamente hicieron mucho dinero pues estas películas ya venían con mucha inercia de la fanaticada de la trilogía original.

Y eso nos lleva a otro gran hito en Star Wars, cuando en el 2012 Disney anunció oficialmente (como reportado acá en eliax, con un correspondiente análisis de mi parte) que iba a comprar a LucasFilm (la empresa productora de Star Wars de George Lucas) por US$4,000 Millones de dólares (una suma extremadamente baja en mi opinión).

Y como escribí en ese entonces: "Y como si fuera poco, Disney de paso obtiene también las otras sub-propiedades de LucasFilms, lo que incluye la casa de efectos especiales más famosa del mundo (Industrial Light and Magic), y Skywalker Sound (lo que de paso significa que Disney ahora también controla el estándar de sonido THX).

En esencia, Lucas literalmente ha tomado en serio el tema de retirarse a una vida más tranquila, y está pasando todo su legado a Disney.
"

El próximo hito ocurrió en el 2013 cuando Disney anunció que J.J. Abrams sería el encargado de traer una nueva trilogía a la gran pantalla, cosa que me emocionó bastante.

Algunos consideran a J.J. Abrams como un director "comercial", pero honestamente la mayoría de sus creaciones son emocionantes, incluyendo desde las series de TV "Lost" hasta el revivir la franquicia de Star Trek en el cine en años recientes. En mi opinión J.J. Abrams es en cierta medida un Steven Spielberg joven en los tiempos modernos (noten que J.J. Abrams solo dirigirá el Episodio 7, pero co-producirá las otras).

Y eso nos lleva al día de hoy...

Anoche por fin pude sentarme junto a unos cuantos amigos míos a ver Star Wars Episodio 7, El Renacer de la Fuerza, y puedo decir con poco margen de equivocación de que mi corazonada con J.J. Abrams fue bastante acertada, porque esta película estuvo no solo genial, sino que me atrevo a decir que compite por ser la mejor de todas las 7 que se han realizado hasta ahora.

A diferencia de la trilogía "infantil" que fue la segunda trilogía, esta es un esfuerzo serio de avanzar tanto el género de la ciencia ficción como la franquicia, llevando Star Wars a toda una nueva generación de audiencias que quizás incluso nunca habían visto la saga anteriormente.

Y eso es importante, porque esta película puede ser disfrutada por cualquier tipo de público, por un lado siendo una película super entretenida para quienes nunca habían experimentado a Star Wars, y por el otro siendo una obra que hará saltar de la emoción a los fans más dedicados de la franquicia.

Durante el estreno anoche por ejemplo, gran parte de los asistentes aplaudieron y gritaron de emoción cada vez que veían personajes icónicos revivir en pantalla, así como lugares, dispositivos, robots, y naves de antaño. Y eso es algo para lo cual me quito el sombrero ante J.J. Abrams, pues esta película es plenamente un gran "gracias por mantener la esperanza" a los fans...

No les voy a decir cuáles fueron esas sorpresas, pero créanme cuando les digo que esta película no decepciona en prácticamente ningún aspecto, y al contrario, es el episodio mejor actuado de toda la serie, quizás el mejor dirigido, con la icónica banda sonora de John Williams en el pico de la perfección, con efectos especiales impresionantes (pero sin aparentar que estás viendo dibujos animados o que te quieren poner efectos especiales solo por que se vean bonitos), con espectaculares localizaciones, y con un guión que podemos realmente decir es compacto pero interesante.

Esta película realmente recupera el espíritu que hizo las originales lo que fueron, y más allá de ser una excelentísima película de Star Wars, es una excelentísima película en cualquier género.

Así que no les sorprenda si esta película se convierte en una de las más recaudadoras de todos los tiempos, un hecho que sería bastante bien merecido. Yo tenía mucho tiempo que no disfrutaba tanto en el cine.

Ah, y si tienen opción, esta es una película que realmente hay que ver en una pantalla IMAX 3D, pues es épica en términos visuales y sonoros.

La califico 9.75 de 10


Nota: Si son mega-fan de Star Wars, recomiendo fuertemente este artículo que escribí hace 5 años en donde por primera vez hablaba del rumor de la tercera trilogía, pero también les ofrecía unos detalles exclusivos de eliax (y nadie más en todo el Internet) que al ver el Episodio 7 noto que se están convirtiendo en realidad...

Actualización 1: Star Wars VII se convierte en la primera película de la historia en pasar de los US$100 Millones de dólares en su día de estreno (hizo US$120.5M).

#LaFuerzaEsFuerteConEstaPelícula

Actualización 2: Star Wars VII se convierte en la película que más rápidamente ha recaudado Mil Millones de dólares, alcanzando la cifra en apenas 9 días.

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Editorial eliax: Qué podemos aprender de Uber, Airbnb y sus tecnologías habilitadoras
eliax id: 11472 josé elías en dic 8, 2015 a las 01:26 PM (13:26 horas)
UberAirbnbeliaxHoy día dos redes están cambiando por completo el panorama de la industria del transporte y la hotelería privada, Uber y Airbnb, y creo prudente detenernos un par de minutos a ponderar qué fue lo que permitió que estas empresas fueran posibles y surgieran, así como ponderar su significado hoy y hacia futuro.

Pero antes de continuar, para los que no estén al tanto, les describo en unos breves párrafos qué son cada una de estas plataformas, y cómo funcionan.


Uber y Airbnb

Uber es una plataforma que reemplaza las redes de taxi tradicionales con un App que descargas a tu celular. En el lado del pasajero cuando deseas un taxi (o en este caso, "un uber"), simplemente entras al App, el cual te ubica automáticamente en un mapa (con un marcador que puedes mover a cualquier otro lugar para marcar el lugar donde deseas que te recojan), y ahí ves todos los taxis uber que están libres en el área. Entonces simplemente procedes a pedir un uber, y esperas a que uno de ellos te responda. Cuando te responde, obtienes un tiempo estimado para recogerte, ves la foto del chofer, su calificación (según otros pasajeros), el tipo de vehículo que tiene (junto a su placa), así como ves el automóvil en el mapa en tiempo real mientras este se mueve a recogerte.

Por el lado del chofer, este también tiene un App de Uber (pero diferente a la tuya, ya que está diseñada para los choferes), y en el momento que personas piden ubers, todas esas personas surgen en el mapa del App, y es elección del chofer elegir a cuál persona atender. En el momento de elegir atender a alguien, el App guía al chofer hacia la persona (guiado por mapa y voz, gracias a la integración con Google Maps), y recoge al pasajero.

En este momento el pasajero (o chofer) ha ingresado en el App el destino, y el pasajero ve claramente en pantalla la posible ruta a seguir (evitando los problemas de taxistas que engañan a pasajeros para hacer las rutas más largas y cobrar más). Al entregar al pasajero a su destino, se cierra la transacción, y no hay movimiento de dinero en efectivo alguno, ya que todo el pago se calcula automáticamente (en base a distancia y tiempo).

Después de eso, el pasajero recibe una notificación con el monto que pagó (con su tarjeta de crédito inscrita), incluyendo un desglose de todos los costos (impuestos, seguro, etc), y en ese momento el pasajero tiene la opción de calificar el servicio del chofer (1 a 5 estrellas), así como opcionalmente dejar sus observaciones. Mientras tanto, el chofer recibe alrededor del 75% (varía un poco por región) del precio cobrado por Uber, monto que se deposita semanalmente a una cuenta bancaria de elección del chofer.

En el caso de Airbnb, este es un sistema que reemplaza hoteles con habitaciones que cualquier ciudadano común puede tener (aunque los hoteles también le pueden dar uso), en donde por un lado las personas pueden hacer disponibles apartamentos o incluso habitaciones en sus hogares, a potenciales turistas o visitantes, y similar a Uber, los turistas/visitantes pueden buscar por área geográfica, ver las calificaciones de las habitaciones (dejadas por otros visitantes), así como los precios.

Eventualmente la reserva se hace toda por el App, el visitante llega, es atendido (por lo general muy cortésmente por los administradores o propietarios, quienes decidieron aceptar el pedido después de ver la calificación de quien se quiere hospedar), y al final de su estadía este deja su calificación para que otros puedan también saber si vale la pena hospedarse en ese lugar o no. Y similar a Uber, Airbnb cobra todo tras bastidores a una tarjeta de crédito previamente inscrita, y puede calificar a los que se hospedaron.

Y en todo esto hay al menos tres importantes observaciones importantes por hacer:

1. Uber y Airbnb son simplemente entidades facilitadoras que coordinan los proveedores con los consumidores. Estas empresas no son dueñas de taxis ni de habitaciones.

2. La naturaleza de la misma plataforma (a base de calificaciones) hace que ocurra de forma orgánica el mejor servicio posible, tanto para los proveedores de servicios como para los consumidores. Un taxista por ejemplo se esmerará en ofrecer el mejor servicio posible para ser calificado bien, mientras que un pasajero tratará de comportarse cortésmente, ya que los choferes también tienen la capacidad de calificar a los pasajeros, y un escenario similar ocurre con Airbnb.

3. Cualquier persona puede ser parte de estas plataformas, algo que antes se hacía difícil ya que para ser taxista por ejemplo se necesitaba de buen conocimiento de la geografía de la ciudad, o tener un hotel registrado formalmente, y en muchos casos cumplir con horarios preestablecidos. En el caso de Uber, tu trabajas las horas que deseas (simplemente le dices al App que estás disponible para trabajar cuando te de la gana), y en el caso de Airbnb, solo tienes que poner las habitaciones disponibles también cuando te plazca, y no todo el año por ejemplo.


Las tecnologías habilitadoras...

Y ahora eso nos lleva a parte del mensaje de hoy: Estas plataformas (particularmente Uber) no hubiesen sido posibles sin una serie de tecnologías habilitadoras, que previo a su existencia hubiese hecho la creación de estos servicios algo prohibitivo por cuestión de costos y complejidad.

Pero quizás el mensaje más grande que quiero que entiendan es que cualquiera de ustedes leyendo este artículo deberían estar pendientes de todas las tecnologías habilitadoras que constantemente surgen, pues en estas encontrarán grandes oportunidades que les permitirían crear plataformas globales a extremadamente bajos costos.

Y para entender mejor, analicemos a Uber (y el escenario es bastante similar para Airbnb). Las tecnologías que hicieron posible a Uber las podríamos resumir en estas:

1. Internet y sus protocolos abiertos
2. Móviles y sus Apps nativas
3. Pagos electrónicos directos
4. Mapas globales interactivos

Internet como ya sabemos ha sido la tecnología habilitadora para gran parte de las grandes plataformas tecnológicas de los últimos 20 años, y a gran medida también podemos citar la Web (WWW), aunque en este caso Uber en realidad depende mayoritariamente de la infraestructura y protocolos de Internet y de Apps móviles, más que de la Web misma.

Para Uber, el Internet le provee de intercomunicación prácticamente gratuita entre la empresa, los choferes y los pasajeros finales, evitándose tener que crear su propia infraestructura super costosa de telecomunicaciones, y de tener que convencer a potenciales usuarios de comprar dispositivos propietarios que utilicen su plataforma.

En cuanto a móviles y sus apps, esto es lo que ha permitido crear algo fácil de acceder por los choferes y pasajeros, los cuales sin tener conocimientos técnicos pueden utilizar a Uber para solicitar un taxi. Previo a esto la única opción más o menos viable era páginas web ligadas a PCs o laptops, pero para Uber el tema de la movilidad es esencial.

En cuanto a los pagos electrónicos, esto es lo que permite liberar la plataforma de lidiar con las complejidades y peligros del dinero en efectivo, y permitiendo que todo el tema del pago suceda de forma transparente e invisible a los choferes y pasajeros.

Y en cuanto a los mapas (en este caso, Google Maps), esto es lo que ha permitido que visualmente se conecten los choferes y los pasajeros, creando un vínculo de empoderamiento de información en donde el pasajero se siente que sabe por dónde viene el chofer que lo va a recoger (y por tanto puede estimar su tiempo de llegada), mientras que el chofer ahora se siente que puede ir a cualquier lado sin necesidad de tener conocimiento previo de la ciudad en donde opera, lo que permite que cualquier persona (y no solo taxistas profesionales) puedan ser parte de Uber.

En esencia, el mensaje aquí es muy simple: Cada vez que surgen tecnologías habilitadoras, estas permiten crear una nueva generación de plataformas, las cuales se apoyan en los hombros de plataformas previas, creando nuevas oportunidades de negocio.

Más específicamente (ya hablando de Uber y Airbnb en particular), estas plataformas en esencia han abierto todo un nuevo nicho de mercado a toda una nueva generación de personas que antes tenían recursos no utilizados (como tiempo para manejar, un automóvil estacionado en casa, o una habitación adicional libre), y que ahora los pueden poner al servicio de los demás para generar ingresos adicionales.

Y todo este tema liga excelentemente bien con un tema de mucha importancia en tiempos recientes, en donde muchos alegan que conforme adoptemos más tecnología en la sociedad, más empleos se perderán y que podríamos tener una crisis laboral. Pero creo que Uber y Airbnb son un excelente ejemplo de que lo que ocurre en realidad es que simplemente se crean nuevos tipos de empleos, mientras se automatizan cosas repetitivas.

Esto ya ocurrió con la revolución industrial de hace dos siglos pasados, en donde las maquinarias hicieron obsoleta gran parte de la producción manual que por lo general se hacía en los campos, y lo que sucedió es que esas personas que perdieron su sustento en los campos simplemente se mudaron a las ciudades y ejercieron otras funciones, como trabajo en fábricas, productores de servicios, etc.

Y similarmente, creo que toda esta revolución de plataformas, robotización y automatización simplemente tendrán el efecto de desplazar empleos aburridos o repetitivos, para crear toda una nueva generación de empleos que incluso hoy mismo no podemos envisionar cuáles serán...

autor: josé elías


Crean sistema que transfiere las expresiones de tu cara a otra persona, en tiempo real
eliax id: 11460 josé elías en oct 19, 2015 a las 12:07 PM (12:07 horas)
Transferencia de expresiones de una cara a otra en tiempo realHe aquí una de esas tecnologías que hasta hace poco muchos dirían era ciencia ficción...

Se trata de un sistema que puede observar tu cara, y transfiere todas tus expresiones (muecas, risas, etc) a la cara de otra persona que también está siendo grabada en tiempo real (es decir, en ese mismo instante).

Recomiendo fuertemente ver el video, pues es verdaderamente asombroso, aparte de que entenderán mejor lo que realmente hace el sistema (así como explica también cómo lo hace, para los más curiosos).

Para esta tecnología se me ocurren decenas de usos, tanto emocionantes como espeluznantes, y entre ellos:

1. ¿No sería genial que en las películas dobladas al español los actores movieran sus labios de forma que corresponda con las palabras que son doblas al español, de forma de crear un efecto mucho más natural? Con esto se hace posible.

2. ¿Quieres hacer creer que alguien dijo algo, y hasta "demostrarlo en video", aun esa persona realmente no dijo tal cosa? Con esta tecnología eso se hace posible. Esto abre otra puerta al mundo de la propagando negativa...

3. Con esta tecnología esto ayudaría enormemente también al desarrollo de personajes virtuales en video-juegos, para crear expresiones mucho más realistas y a un costo mucho menor.

4. De paso esto sería también genial para cursos de idiomas online, que servirían para un profesor poder ver las expresiones de estudiantes, sin estos revelar su identidad (por motivos de privacidad por ejemplo), proyectando las expresiones de este en un avatar.

5. Esto también serviría para reemplazar actores en películas o videos, por otros, lo que de paso serviría bastante para efectos especiales y dobles.

Finalmente, noten que este sistema no es de por sí algo nuevo, sino más bien la evolución de varios sistemas que he cubierto acá en eliax a través de los años, como este del 2007, o este otro y este otro del 2011.

¡Gracias a todos los que me enviaron esta noticia, y al lector elipe Botero Londoño por compartirla en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente oficial de esta investigación

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Impresiones eliax de Black Mass, Marguerite, The Walk, The Age of Adeline, Self/less (In-Mortal), The Intern, Everest, Hotel Transylvania 2, The Maze Runner: The Scorch Trials
eliax id: 11456 josé elías en oct 12, 2015 a las 10:49 AM (10:49 horas)
Como es costumbre, ya saben que frecuento mucho el cine, y estas son mis breves impresiones de varias de mis películas favoritas en estos días pasados...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Editorial eliax: El nuevo Microsoft, y breves notas sobre Surface Book y Surface Pro 4
eliax id: 11454 josé elías en oct 7, 2015 a las 05:58 PM (17:58 horas)
MicrosofteliaxHola amig@s lectores,

Antes de iniciar, les confirmo que sí, que he leído sus mensajes pidiendo que hiciera un artículo sobre lo anunciado por Google en su reciente evento donde anunció sus celulares Nexus 5X y Nexus 6P, pero honestamente aparte de no tener tiempo para escribir (acabo de salir de una larga semana con un familiar cercano enfermo que terminó en un entierro hoy), lo cierto es que no me emocionó el evento de Google, pues no vi nada realmente novedoso (como lo fue por ejemplo el 3D Touch o Live Photos en el iPhone 6S), y para mi esta nueva generación de celulares de Google es simplemente más de lo mismo, con una cámara mejorada, un procesador más rápido, y un diseño un poquito diferente, pero realmente nada que me haga decir "quiero uno".

Sin embargo, el evento de ayer de Microsoft me lo encontré mucho mejor, con la gran excepción de que quien hizo los anuncios de las nuevas Surface Book, Surface Pro 4 y otros anuncios, no era la persona indicada para estar en el escenario, pues por un lado parecía un vendedor de llantas que quería venderte el producto a toda costa, y por otro parecía una muy mala copia de Steve Jobs, utilizando adjetivos superlativos repetidamente, y con una cara que no emanaba emoción ni sentido de amistad o familiaridad.

Pero aparte de eso, debo admitir que esta fue quizás la primera vez en mucho tiempo que una empresa fuera de Apple me hizo emocionar sobre un producto, a nivel tal de incluso hacerme cuestionar si realmente voy a comprar un iPad Pro con el Apple Pencil (la respuesta es posiblemente sí, para los curiosos).

De paso esta presentación, por sencilla que fuera, creo que es la primera de una nueva Microsoft, una que decididamente ha dejado atrás el desastre magno que creó Steve Ballmer durante su estadía como CEO de lo que una vez fue la empresa dominante y de referencia en todo el mercado de consumidores electrónicos.

Es bueno mencionar, particularmente para los nuevos en estos temas, que Microsoft hoy bien pudo haber estado ocupando el lugar de Apple y Google en nuestros corazones (y billeteras), de no haberse dormido en sus laureles, y de no haber sido tan mal manejada por Ballmer.

Ballmer, voy a decir muy brevemente para continuar con todo lo otro que quiero decir, en esencia gerenció a Microsoft no pensando en la empresa en sí, sino en sus acciones en la bolsa de valores, en sus estados financierons cuatrimestrales, y en sus accionistas, obviando el hecho de que si se hubiese enfocado en la empresa y el futuro que se le acercaba rápidamente (vaticinado irónicamente, entre otros, por el mismo Bill Gates de Microsoft en su libro "The Road Ahead"), que eso automáticamente hubiese sido suficiente para encargarse positivamente de sus accionistas y estados financieros futuros.

Pues como verán, una tendencia preocupante de muchos CEOs de grandes empresas (que por lo general toman el rol después de sus fundadores salir de la empresa) es que estos se preocupan más por lo que será reportado en los estados financieros del próximo semestre (lo que afectaría sus próximas acciones en la empresa), que en innovar e invertir (que se refleja como un gasto que come beneficios en los estados financieros). Así mismo dejan de pensar a largo plazo, se olvidan de la visión de la empresa, y terminan esencialmente viviendo el día a día, manipulando cifras para que la empresa se vea "saludable" ante inversionistas, pero mientras tanto dejando que sus competidores se suban en olas que esta deja de tomar. Y eso fue lo que le sucedió a Microsoft.

Para mi es casi un milagro lo que obviamente a duras penas está logrando el nuevo CEO de Microsoft, Satya Nadella, quien desde que tomó el mando no solo ha dado señales, sino que realizado acciones, que cortan tajantemente con todo lo que había construido (o más bien, destruido) Ballmer.

Lo primero que hizo fue reducir el tamaño de la empresa, sacando tanta burocracia podía de Microsoft.

Lo segundo que hizo fue deshacerse de los literalmente más de mil proyectos de Microsoft (casi todos en software) que no dejaban dinero, que no contribuían nada a la empresa, o que no iban en son de sus objetivos a largo plazo.

Lo tercero que hizo fue salvar la imagen dañada de Windows, el cual había pasado en años recientes de ser el modelo de computación personal por defecto (desde los días de Windows XP particularmente), a ser uno de los productos de software más criticados de todos los tiempos, de paso unificando la visión de PCs, servidores, tabletas y celulares, bajo una nueva sombrilla de aplicaciones universales (muy similar a la estrategia de Apple con iOS y OS X), culminando esto en Windows 10, que en mi opinión es el verdadero primer nuevo sistema operativo de Microsoft desde DOS y el original Windows, y con el cual Microsoft apuesta su futuro de la misma forma que Apple apostó su futuro cuando sacó la primera versión de OS X.

Sin embargo, los estragos de Ballmer son difíciles de obviar, y lamentablemente Nadella tiene la titánica tarea de venir desde un extremadamente distante tercer lugar (una posición en la cual Microsoft no se había visto antes, salvo por un tiempo con su división Xbox), para competir con nada más ni nada menos que los titanes de Apple y Google.

El decir que la labor de Microsoft para competir en este nuevo mercado es "una labor difícil" es subestimar groseramente la gravedad del asunto. Ante todas las mediciones, tendencias, y estadísticas, Microsoft hoy día está en aprietos, aun tenga dinero de sobra en sus arcas, y aun sea el sistema operativo dominante en computadoras de escritorio y laptops, pues es tajantemente obvio que el futuro es móvil, y en el espacio móvil Microsoft es (como diría mi mamá), "un cero a la izquierda".

Sin embargo, hay luz al final del túnel, y esa luz brilló más que nunca en la rueda de prensa de ayer donde Microsoft anunció varias cosas, entre ellas la primera laptop de su historia, la Surface Book, así como la nueva versión de sus tabletas profesionales, la Surface Pro 4 (con una nueva versión de su lápiz inteligente), más nos dio un avance de lo avanzado que está su proyecto de Realidad Aumentada "HoloLens", así como una actualización notable de su pulsera inteligente, la Microsoft Band.

Pero antes de hablar de esos productos, hablemos de lo que se puede notar entre lineas...

Lo primero es, que se hizo obvio que Microsoft quiere ser comparada a Apple, y quiere ser comparada a Apple particularmente porque no quiere que Apple sea comparada con Google.

¿Qué quiero decir con eso? Que la distracción más grande que los consumidores han tenido para olvidarse de Microsoft ha sido Google y Android. Y Microsoft con sus productos de ayer lo que quiso fue recordarle a la industria completa, y particularmente a consumidores, que cuando alguien piense de productos "Pro", que hacia donde deben fijar sus ojos es a la batalla entre Microsoft y Apple, y no entre Apple y Google...

Y creo que Microsoft ese objetivo, al menos entre los analistas de la industria, lo logró con esta presentación. Sencillamente es casi humillante comparar uno de los nuevos productos de Microsoft con casi cualquier propuesta de hardware de Google en términos de productividad.

Ciertamente la laptop Pixel de Google (ahora con Android debajo y Chrome por encima, como hace años sugerí debieron ser sus propuestas en ese espacio) es un dispositivo sexy y potente, y es quizás el máximo ejemplo en la actualidad sobre un dispositivo atado (y dependiente) de la nube, pero para el día de hoy, para las demandas de hoy en campos como ingeniería, diseño gráfico, producción de audio y cine, y otras tareas demandantes, a Google todavía le falta mucho camino por recorrer, un camino que Microsoft ya ha recorrido por décadas, y que Apple recientemente ha empezado a dominar también.

Así que la estrategia de Microsoft por estos momentos es la de diferenciarse de Google en el sector profesional, y la de ser comparada a Apple a la hora de uno elegir un campamento en donde asentarse.

Noten por ejemplo como Microsoft comparó su Surface Pro 4 con una MacBook Air (una comparación, a propósito, sin sentido, ya que son dos plataformas totalmente diferentes), y como hizo alarde de su lápiz digital que a diferencia del Apple Pencil de Apple, tiene batería que dura todo un año (en vez de 24 horas, aun se recargue en unos segundos o minutos), viene con un borrador digital integrado, soporta 1024 niveles de presión sobre la pantalla, y de paso viene incluido gratis como parte de la tableta (el Apple Pencil viene aparte y cuesta US$99 dólares).

Ojo, que no estoy diciendo que la Surface Pro 4 sea mejor que el iPad Pro con el Apple Pencil, o incluso que sea mejor que una iPad Air, pero sí estoy diciendo que muchos que aun no han comprado ninguno de esos dos dispositivos ahora van a pensarlo dos veces si antes tenían claro que querían un iPad Pro, y otros que ya estaban en el campamento de Windows muy posiblemente tienen ahora una excelente razón para no saltar al campamento de Apple, y esas son excelentes noticias para Microsoft.

Microsoft Surface Book
Noten además el nombre de la primera laptop que Microsoft diseña, la "Surface Book", aludiendo obviamente al nombre MacBook, y MacBook Pro, o MacBook Air, y de paso la empresa en pleno escenario decir que supuestamente su Surface Book es "el doble de potente que una MacBook Pro". Todo esto lo está haciendo Microsoft porque quiere entrar en el juego de las comparaciones. Quiere que cada vez que alguien piense en comprarse una laptop que piense que sus opciones sean o una MacBook o un Surface Book, en vez de una MacBook versus una laptop genérica de Windows o un dispositivo anclado a la nube como la Pixel de Google.

Y en mi opinión, esta es una excelente estrategia. Pues el solo hecho de que Microsoft sea una opción de compra, significa que la empresa continúa siendo relevante, y si puede amasar un cantidad crítica de usuarios, quizás pueda utilizar esos usuarios para convencerlos de que también adopten su plataforma móvil de Windows.

Y esa estrategia tiene un componente curioso en mi opinión, pues es diamétricamente opuesta a la estrategia de Apple, pero con el mismo fin; mientras que Apple popularizó a iOS y después lo utilizó como carnada para que otros conocieran sus propuestas de OS X, Microsoft estará haciendo lo contrario: Utilizando el poder de sus productos grandes, con el fin de convencer a que esos usuarios pasen a sus productos móviles. Y saben qué, eso podría funcionar a largo plazo, si Microsoft mantiene su sentido de innovación.

Y en cuanto a innovación, como les he dicho por casi 10 años (mientras me quejaba cada vez que podía de que había que despedir a Ballmer), Microsoft posee uno de los 2 o 3 laboratorios de investigación más avanzados del mundo, que Ballmer nunca supo capitalizar, pero que Nadella sin duda sabe que debe minar.

El HoloLens es un ejemplo de eso, pero otro ejemplo más práctico y reciente es el Mobile Dock anunciado ayer por Microsoft, que esencialmente permite que conectes tu celular Microsoft Lumia, y que este se convierta en una PC, con conectores para pantalla, teclado, ratón, y periféricos USB, que como muchos recordarán fue algo que predije hace casi 8 años en mi análisis de lo que sería un futuro con la nueva generación de celulares inteligentes que iniciaba con el primer iPhone de Apple.

Y algo me dice que Nadella tiene un plan a largo plazo para Microsoft, que gira en torno a Windows como una plataforma multifacética y flexible por un lado, servicios consumibles por Internet por otro, y productos específicos (como Office) por otro.

Así que como Google ofrece sus productos fuera de su propio ecosistema (por ejemplo, GMail en iOS), el nuevo Microsoft no tiene miedo en ofrecer sus productos (como Office) en plataformas que compitan contra la empresa, pues Microsoft está apuntando a que la mejor experiencia de sus productos y servicios la tendrán los usuarios en su propia plataforma de Windows.

Y es bueno acá hacer otra observación. A Nadella no le da miedo el tener que herir los sentimientos de sus propios socios (particularmente los fabricantes tradicionales de PCs), pues al sacar su propia laptop le está diciendo al mercado no solo cómo cree que deben hacerse las cosas, sino además que está dispuesto a ejercer un control mayor sobre su propio destino en vez de delegar el futuro de Microsoft y Windows a la burocracia de sus socios.

Microsoft, esencialmente, se está convirtiendo poco a poco en una combinación entre la filosofía abierta de Google, y el control verticalizado y propietario de la filosofía de Apple.

Y creo que eso es excelente. El único gran problema que tiene Microsoft ahora mismo es que está ejecutando esta estrategia muy tarde (y ojalá que no irrevocablemente tarde). De Microsoft haber realizado esta estrategia en los días de Ballmer, el panorama tecnológico hubiese sido muy distinto hoy día...

Así que ahora todo depende de Nadella y su intelecto, y ver con cuáles estrategias planea hacer (1) que usuarios de otras plataformas miren una vez más hacia Microsoft, (2) que desarrolladores de iOS, OS X y Android inviertan recursos en crear aplicaciones universales de Windows, y (3) retrasar (con la esperanza de eliminar) la hemorragia de usuarios y desarrolladores actuales de Windows que están migrando en masa a iOS, OS X y Android.

¿Tendrá éxito Microsoft? Pues al menos en sus primeras 10 semanas se instalaron 110 millones de copias de Windows 10 en todo el mundo, por lo que algo de tracción tiene Microsoft. Ahora la empresa debe capitalizar en esos usuarios, no soltarlos bajo ninguna circunstancia (incluso si eso signifique ofrecer futuras versiones de Windows gratuitamente), innovar más rápidamente que la competencia, y seguir sacando productos cada vez más apetecibles, y ya veremos qué sucede en los próximos 9 a 18 meses...

página oficial de la Microsoft Surface Book

página oficial de la Microsoft Surface Pro 4

página oficial de la Microsoft Band

página oficial del Microsoft Lumia 950/XL

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Impresiones eliax de The Martian (Misión Rescate), 9.6 de 10
eliax id: 11453 josé elías en oct 2, 2015 a las 09:56 AM (09:56 horas)
The MartianHola amig@s lectores,

The Martian ("Misión Rescate" en español), es la película que más había esperado este año, y aparte de no decepcionar es en mi opinión una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos.

Una de las razones de yo esperar esta película con ansias es que está basada en el libro del mismo nombre por Andy Weir, y si el nombre les suena conocido es porque es el autor de mi cuento favorito de todos los tiempos, "The Egg" ("El Huevo"), el cual compartí con ustedes acá mismo en eliax hace unos años, y que recomiendo de todo corazón lean (solo les tomará unos 5 minutos leerlo, y como notarán, es preciosísimo, con un tema existencialista).

Sin embargo, la razón principal por la cual muchos han esperado la película es porque el libro del mismo nombre trata de hacer un genuino esfuerzo de crear un ambiente ficticio pero basado en pura ciencia, dejando a un lado la fantasía y tratando de apoyarse lo más posible en las posibilidades reales de lo que vemos en pantalla.

¿Tienen éxito en esto? Mayoritariamente sí, aunque ciertamente cualquier fan de la exploración espacial y la astrobiología les podrá apuntar de forma instantánea a un par de imperfecciones (que tienen que ver con en el suelo y gravedad de Marte, y el uso de la gravedad como forma de acelerar una nave como si fuera algo nuevo), pero al final del día (y al igual que en otras películas como Gravity) en total la obra funciona excelentemente.

La película se trata (y no se preocupen, no spoilers) de algo que pasa en los primeros minutos en pantalla: Una misión de humanos en Marte sale mal, y dan por muerto a uno de los astronautas de la misión, antes de que los otros partan de regreso a la Tierra, solo para darnos cuenta que sigue vivo, y lo que hace el astronauta botánico (interpretado muy excelentemente por Matt Damon, en uno de sus mejores interpretaciones a la fecha) para sobrevivir, y lo que hacen los científicos e ingenieros en la Tierra para tratar de rescatarlo.

Y a propósito, el tema de cómo se involucran los científicos e ingenieros de la Tierra es algo que como fan de la exploración espacial me gustó bastante, y es la razón por la cual creo esta película no debe compararse a Gravity o Interstellar, sino más bien a Apollo 13 (con Tom Hanks).

Si les gustó Apollo 13 (basada en hechos reales, no dejen de verla, es excelente), esta también les gustará bastante, pues en el fondo la película trata realmente de la importancia de uno no desesperarse emocionalmente ante retos en la vida, y de enfrentarlos racionalmente. Y en este caso, enfrentarlos con imaginación, trabajo arduo, y en equipo. La película en cierta forma es un manifesto sin alardes sobre la importancia de la ciencia en nuestras vidas, y sobre como esta nos provee de esperanzas para sobrevivir y tener un futuro mejor.

Noten que la película fue dirigida por Ridley Scott, el mismísimo director de clásicos como El Gradiador, Alien, Blade Runner, y "Apple Mac: 1984" (que hasta la fecha en el mundo de la publicidad es considerado el mejor anuncio publicitario de todos los tiempos, y para entender por qué deben verlo en contexto de su tiempo de creación), y con esta Ridley agrega otro clásico a su lista, pues esta no duden será de coleccionar (desde que salga va para mi colección personal en Blu-ray).

Noten además que según los creadores de la película, las misiones que vemos en la película sobre cómo visitaríamos a Marte están basadas en bosquejos reales de cómo serían tales misiones a Marte según la NASA, sin embargo voy a hacer una observación personal diciendo que aunque soy un mega-ultra-fan de la exploración espacial, e incluso he escrito varios artículos acá en eliax (como este) sobre la importancia de explorar otros mundos, que soy de los que piensa que por el momento no veo la razón de enviar humanos a Marte, cuando sondas robóticas pueden lograr prácticamente lo mismo, de forma muchísimo más segura, y a un costo dos órdenes de magnitud menor, permitiendo mejor utilizar tales astronómicos presupuestos para otras misiones robóticas a lugares interesantes como Enceladus, Europa, y otros cuerpos celestes del Sistema Solar.

Para mi la exploración espacial con humanos debería ser algo a más largo plazo, e incluso creo que así será, aunque como he dicho varias veces no creo que viajaremos lejos de casa en nuestra forma biológica actual, sino sintética, pero eso ya es material de otros artículos como este o este otro acá en eliax...

Finalmente, y ya desde el punto de vista filosófico, me causa gran curiosidad, apreciación y maravilla el hecho de que al final del día un ser humano no es más que un grupo de átomos con un patrón determinado, no muy diferente a un grupo de átomos que formen un árbol, o un televisor, o un ratón, o una mesa, sin embargo esos grupos de átomos en un lugar (como en la Tierra) se preocupan por otros efímeros grupos de átomos en otro lugar (como por ejemplo hipotético, Marte), y están dispuestos a tomar todo tipo de riesgos porque se sienten atraídos hacia ese otro grupo de átomos.

Es como si el concepto abstracto del amor por la humanidad fuera una fuerza tan potente como la fuerza de la gravedad o la electromagnética, y en ese sentido The Martian hace un excelente trabajo al recordarnos qué significa realmente ser humanos...

La califico 9.6 de 10

Avance/trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Editorial eliax: La fusión de iOS y OS X en Apple iOS X en camino. Por qué y cómo se hará
eliax id: 11450 josé elías en sep 28, 2015 a las 03:40 PM (15:40 horas)
iOSOS XeliaxHoy quiero integrar bajo un solo artículo varias de las predicciones que he estado haciendo sobre Apple desde al menos el 2007 acá en eliax, particularmente sobre el futuro de iOS, OS X, el iPhone, el iPad, las MacBooks, y las iMacs, así como agregar a mis predicciones pasadas con nuevas predicciones, observaciones, y análisis.

Específicamente hoy planeo exponer por qué Apple integraría sus sistemas operativos iOS y OS X en lo que yo bauticé hace unos años en eliax como "iOS X", cuál es la factibilidad de que eso sea posible, cómo se haría esa integración, y como sería la primera generación de esos dispositivos y en qué fecha podríamos esperarlos...


Trasfondo y Preámbulo

Iniciemos notando que hace más de 8 años, con la salida del mismísimo primer iPhone, en uno de mis artículos favoritos titulado "Análisis eliax sobre el iPhone y el futuro de Apple" (enero 2007), escribí (entre otras varias observaciones y predicciones que resultaron bastante certeras):

"[...] imagínense que dentro de 5 años el iPhone sea tan poderoso y tenga tanta memoria como las computadoras personales mas potentes de hoy día. Eso significaría que con agregar un teclado, ratón y pantalla externa (todos inalámbricos), que no hay razón para que el iPhone no sea nuestra computadora personal en cualquier lugar."

Y después notemos que hace poco más de 5 años, en otro artículo seminal titulado "Editorial eliax: Como Apple transicionará desde OS X hasta iOS, con... iOS X" (agosto 2010), describía cómo pensaba que Apple eventualmente fusionaría iOS con OS X, en lo que en ese entonces yo bauticé como "iOS X", y explicaba varias razones de por qué Apple haría esto, así como la posible forma que tomaría esa fusión.

Y por último, recomiendo lean lo que creo será el primer dispositivo con iOS X, en un artículo que escribí hace 3 años titulado "Eliax especula: El iPad Air del 2016" (diciembre 2012). Y noten un par de curiosidades: El nombre "iPad Air" lo terminó utilizando Apple un año después de mi, y el iPad Pro que Apple acaba de anunciar tiene características bastante similares a ese modelo que especulé para el próximo año.

Habiendo hecho esas tres observaciones (y recomiendo de todo corazón que lean esos artículos), llegamos al día de hoy, en donde cerca de una década después de mis observaciones (observaciones que también hacía en varias de mis conferencias por el mundo a través de los años) se le está haciendo evidente a la industria que Apple realmente podría estar pensando en unificar ambas plataformas, y con eso arrancamos el contenido del artículo de hoy, en donde tengo mucho que decir...


¿Por qué integrar ambos ecosistemas?

Antes de iniciar hablando de la factibilidad técnica de si es posible integrar a iOS y OS X, la primera pregunta que debemos responder directamente es ¿por qué? Y en mi opinión, la razón es bastante simple: Simpleza, integración, expansión, y control.

Hoy día Apple tiene que mantener dos bases de códigos, dos tiendas, y dos modelos de aplicaciones con iOS y OS X, y para una empresa como Apple que desea siempre ofrecer la solución más simple y elegante, este doble trabajo no va con la filosofía de la empresa a largo plazo.

Muchos sin duda estarán casi saltando el resto del artículo para ir directo a los comentarios para recordarme las palabras del mismísimo Steve Jobs quien una y otra vez decía que otros sistemas operativos (queriendo decir en el contexto en que lo dijo en ese entonces," Windows" en relación al hoy-difunto Windows Mobile) habían fracasado ya que querían adaptar un sistema operativo creado para un fin (teclado y ratón con pantalla grande) a otro uso totalmente diferente (dispositivos móviles de bajo consumo con pantallas pequeñas, teclados a miniatura, y control por tacto).

Y lo cierto es que Jobs tenía toda la razón, pues Windows Mobile en ese entonces parecía una versión mal hecha y miniaturizada de Windows, ofreciéndonos una lección sobre como no hacer un buen interfaz de usuario.

Sin embargo, eso no significa que el reto no tuviese solución, y algo me dice que antes de su muerte Jobs ya había planeado lo que estamos viendo hoy día...

Sucede que si de alguna manera pudiésemos integrar ambos sistemas operativos, Apple manejaría una sola tienda, de paso forzando a los que antes no proveían sus aplicaciones para OS X por su tienda, de que ahora lo tengan que hacer "sí o sí", por lo que tan solo por ese medio ya tenemos una ventaja...

Otra ventaja es no tener que mantener dos códigos fuentes, lo que implicaría simplificar los equipos de desarrollo interno de Apple, que es otra ventaja "tras bastidores".

Otra ventaja adicional y sumamente importante es que al obligar a que empresas como Adobe y Autodesk provean sus aplicaciones por el "iOS X App Store", eso haría automágicamente esas aplicaciones disponibles de la noche a la mañana a los cientos de millones de usuarios que viene por la vía de iOS.

Eso de paso abriría el mercado aun más a tales empresas tradicionales de OS X, así como migraría a toda una generación de usuarios de iOS al mundo de aplicaciones de productividad potentes, en esencia dando un durísimo golpe particularmente al mercado de la productividad de Windows.

Y al final del día esto significa una oportunidad mucho mayor para Apple incrementar aun más sus monstruosos ingresos, así como una oportunidad para desarrolladores de software de expandir sus ofertas, y de paso es una tremenda oportunidad para consumidores obtener una gama aun más amplia de opciones...


¿Pero es factible integrar ambos ecosistemas?

La respuesta corta es un "definitivamente sí".

La respuesta "mediana" se resume a que las más recientes mediciones de velocidad (benchmarks) que se le han hecho al iPhone 6S que acaba de salir, indican que su procesador A9 es tan potente como el procesador Intel Core M que habita la más reciente MacBook de 12", lo que nos dice obvia y claramente que ciertamente el hardware del iPhone ya es capaz de ejecutar a toda velocidad la más reciente versión de OS X. Y lo más notable es que el iPad Pro viene con un procesador aun más potente, el A9X, el cual debería poder ejecutar a OS X aun más rápido que tal MacBook.

Y la respuesta larga tiene que ver con un poco de historia...

Como reporté en su debido momento acá en eliax, Apple hace unos años compró dos empresas muy particulares: Intrinsity y PA Semi.

Lo particular de esas empresas es que estas se especializaban en microprocesadores de muy bajo consumo energético, en procesadores móviles, y en procesadores de muy alto rendimiento crudo.

Los fundadores de esas dos empresas fueron los más legendarios diseñadores de microprocesadores de décadas pasadas, con amplia experiencia en procesadores tipo RISC (el mismo tipo de los procesadores basados en ARM que casi todos los dispositivos móviles utilizan hoy día), notándose por ejemplo los procesadores DEC Alpha, que en su momento estaban años adelantados a sus contemporaneos (y si se preguntan como se todo esto, sucede que estudié y diseñaba microprocesadores en una etapa de mi vida, y esto era conocimiento general en esos tiempos).

Pero aparte de eso, algo que pocos desconocen es que la empresa que hoy domina los diseños de prácticamente el 99% de todos los dispositivos móviles, ARM Holdings, fue fundada parcialmente por Apple, quien (como también no dudo pocos sepan) tiene una licencia especial de ARM que permite que Apple en términos prácticos no solo tenga una licencia de la arquitectura de microprocesadores ARM, sino además el permiso para modificarla a su antojo, pudiendo diseñar y fabricar sus propios microprocesadores, siempre y cuando sus diseños sean para su propio uso (que es precisamente lo que Apple desea).

El resultado es que hoy día la mayor amenaza para Intel no solo es la arquitectura ARM (como predije hace 5 años sucedería), sino que además Apple...

Y la razón es que si Apple logra convencer a buena parte del sector de Windows (que es uno de los pocos mercados que Intel todavía posee, después de haber perdido el móvil a ARM y Apple) que migre a iOS X (particularmente el sector creativo y de oficina), eso haría que las ventas de PCs y laptops tradicionales caigan vertiginosamente, pues no solo se vería afectado en el negocio tradicional de Windows, sino además en el de OS X (pues recordemos que los procesadores Intel son los que por el momento todavía viven en las MacBooks y iMacs).

Y si todavía tienen dudas de si Apple ha pensado en hacer tal integración, es importante que sepan que iOS desde hace unos años ya tiene soporte interno para ratones (y teclados y monitores externos), y iOS 9 ahora tiene soporte para punteros avanzados con el Apple Pencil, y además surgen rumores constantes (sustentados en bitácoras de servidores web) de que Apple tiene versiones de OS X compilados para procesadores ARM desde hace años. Incluso, si tuviera que apostar, diría que Apple tiene desde el mismo inicio de iOS compilando OS X constantemente bajo ARM, en preparación para este posible futuro (de la misma forma que por años estuvo compilando internamente OS X para la arquitectura x86 mientras vendía Macs con procesadores PowerPC).

Y no olvidemos que Apple es quizás la empresa con más experiencia en el mundo haciendo transiciones, habiendo migrado de forma totalmente fluida sus Macs desde la arquitectura Motorola 68xxx hasta la PowerPC de IBM, y posteriormente a la X86 de Intel. Para mi es sencillamente lógico que tengan su "Plan B" compilando a OS X bajo ARM por años.

Y como si fuera poco, hay otros dos puntos importantes a considerar...

Lo primero es que Apple paga sumas relativamente altas a Intel por sus microprocesadores, pero si Apple los fabrica ella misma sus costos de producción de esta nueva generación de dispositivos serían aun más bajos que la actualidad, incrementando sus márgenes de ganancias, pero además abriendo las puertas a Apple para competir contra Intel en el mundo de servidores, tanto en el espacio de Windows Server como de Linux, debido a que podría ofrecer servidores a costos inferiores a la competencia, y con un poder de procesamiento comparable o superior (aunque admito que por el momento esto de competir en servidores no sería una estrategia al corto plazo para Apple, pero después con economía de escala creo que naturalmente sería atraída a este).

Lo segundo es, que a diferencia de soluciones de hardware y software para Windows, Android y Linux, que dependen de un ecosistema naturalmente variado, Apple tiene el lujo de poseer una plataforma totalmente homogénea y bajo su total control.

Es decir, Apple controla el diseño de sus propios microprocesadores, de sus propios celulares, tabletas, PCs y laptops, de su propio sistema operativo, de sus propias librerías para programadores, de su propia tienda, de sus propios CODECs (para audio-video), y todo lo demás que concierne a una plataforma, por lo que sus microprocesadores los puede afinar de una forma extremadamente optimizada para sus necesidades, sin necesidad de tener en cuenta que tendrá que mantener dispositivos viejos por compatibilidad, o una amplia gama de dispositivos genéricos fuera de su control con especificaciones técnicas heterogéneas.

Eso significa que Apple puede lograr mucho más con sus propios diseños de microprocesadores, con menos. Por ejemplo, si el grupo que diseña el sistema operativo nota que utiliza muchísimo una función específica para cifrado de datos que requiere de un alto poder de procesamiento, Apple puede en un abrir y cerrar de ojos pedirle al equipo de microprocesadores que inserten a nivel de hardware un juego de instrucciones del tipo de cifrados de datos que no solo aceleren considerablemente el rendimiento de esa función, sino además que la haga con un mucho menor consumo energético (aminorando sus costos y subiendo sus márgenes de ganancias, ya que podría por ejemplo fabricar equipos con baterías de menos capacidad).

Eso es algo que es extremadamente difícil de lograr en plataformas abiertas por su misma naturaleza, y cuando se logra generalmente toma años en lograrse, una limitación que Apple no tiene debido a la extrema verticalización de su ecosistema.


¿Qué forma tomaría tal integración?

Habiendo expresado el trasfondo de todo este drama, y la razón por la cual Apple elegiría hacer tal integración, y explicar la factibilidad de hacerlo, ahora solo falta especular sobre qué forma tomaría esa integración a nivel de hardware y software, así que aquí vamos...

La primera pregunta que debemos responder aquí es, ¿cómo específicamente se fusionarán iOS y OS X? Y a primera vista existen varias opciones:

1. Ejecutar a iOS y OS X por separado en un mismo dispositivo, cambiando entre ellos a la hora de iniciar el dispositivo o automáticamente según el modo de uso (con o sin teclado externo por ejemplo). Esta es una opción que algunos proveedores de Android y Windows han tomado a través de los años con dispositivos híbridos.

Esta opción no la creo factible por la sencilla razón de que no es una solución elegante, y no va con el ADN de Apple. A ningún usuario le va a gustar tener que estar cambiando constantemente entre un modo y otro para sacar ventaja de lo mejor de cada modo, es sencillamente tedioso.

2. Ejecutar a iOS y OS X simultáneamente, de modo que las Apps de cada sistema operativo puedan coexistir en la misma pantalla e incluso compartir datos e interactuar entre ellas.

Esta es una mejora por sobre la primera opción anterior, pero tiene la gran desventaja de que requeriría de más recursos de hardware (en procesamiento y memoria), lo que indica que Apple tendría que fabricar productos más costosos de construir, lo que comería de sus altos márgenes de ganancias, por lo que tampoco creo esta será una opción que elegirían.

3. Fusionar a OS X dentro de iOS (creando iOS X o iOSX), y esta es la opción más probable en mi opinión, y explico por qué a continuación...

Noten que dije fusionar OS X dentro de iOS, y no viceversa, ya que creo que el futuro radica más en la forma que funciona iOS que como funciona OS X. Eso no significa que todas las Apps de OS X dejarán de soportar cosas tradicionales como ventanas, pero sí significa que esas Apps adoptarán más el modelo de iOS de ser distribuidas exclusivamente por un App Store, de ser auto-actualizables (aunque en el App Store de OS X estas condiciones ya se dan, pero no son obligatorias), de funcionar tanto en orientación vertical como horizontal con interfaces diferentes, etc. Aparte de que desde el punto de vista financiero iOS es algo mucho mayor hoy para Apple que lo que representa OS X.

Y las buenas noticias es que Apple inició desde hace tiempo los pasos para que esta integración se de de lo más fluido posible.

Lo primero es que a nivel de arquitectura, ya las bibliotecas (o libraries) de bajo nivel disponibles a programadores de ambas plataformas tienen mucho en común, siendo el factor diferenciador más grande los APIs (interfaces de programación) para la representación visual de las aplicaciones.

Sin embargo sería casi trivial que Apple agregara las bibliotecas de funciones visuales de OS X a iOS, y habilitarlas solo bajo circunstancias especiales, como por ejemplo cuando se trabaje con un iPad Pro, o con una iPhone conectado a una pantalla grande.

Lo segundo es que a nivel de interfaz de usuario Apple ya lleva varios años fusionando ambos ambientes, haciendo que OS X cada vez se parezca más a iOS, desde su sistema de notificaciones hasta forma de compartir archivos por Bluetooth, y desde el look visual del interfaz hasta las tecnologías adoptadas (como iCloud, gestos multi-touch, FaceTime, iWork, etc).

Así que en conclusión en términos de software, Apple ya ha venido haciendo su tarea, y salvo algunas obvias diferencias (como trabajar en ventanas en OS X versus trabajar en pantalla completa en iOS), podemos decir que el trabajo de integración sería relativamente fácil.

En cuanto a hardware, acá la cosa se pone interesante...

Lo primero es, que creo que los días de Intel y su arquitectura X86 en el ecosistema Apple, están contados. Como expliqué en párrafos anteriores, se hace evidente que Apple ya prácticamente no necesita de Intel en términos de rendimiento, costo, y optimización de sus procesadores, pues Apple misma ya casi puede suplir esos roles por su cuenta.

La pocas razones por la cual Apple aun no ha cambiado de Intel x86 a su versión personalizada de ARM es porque esperaba estar a la par en términos de rendimiento, cosa que ya prácticamente a logrado con su procesador A9/A9X, y que pueden estar seguros logrará de forma bastante adecuada con su A10 (que se rumora tendrá 6 núcleos) y generaciones futuras.

Otra razón es que en el mundo profesional (particularmente en el sector creativo) existen en la actualidad muchas aplicaciones optimizadas íntimamente para x86, con mucho código de bajo nivel, como por ejemplo para acelerar efectos de video en programas de edición de cine con instrucciones de GPU (chip gráfico y de procesamiento masivo en paralelo).

Sin embargo incluso para eso Apple ya tiene varias respuestas, dos de ellas siendo una de la cual les hablé hace 5 años y tiene que ver con la forma particular en que se crean aplicaciones para iOS y OS X con X Code, en donde se hace posible portar aplicaciones de un entorno a otro con relativa facilidad, al nivel del IDE (el software que utilizan los desarrollo de software).

Y la otra es que Apple se ha estado preparando creando bibliotecas de funciones comunes bien optimizadas para su hardware, como son por ejemplo los APIs de Metal, que permiten acelerar los gráficos 3D por encima de lo posible con OpenGL y OpenCL en iOS/OS X u otras plataformas.

Con esas herramientas lo que Apple va a poder lograr (y ya logra en varios escenarios) es poder fabricar microprocesadores de forma más barata que Intel u otros competidores, pero super optimizados para el ecosistema Apple, de forma que incluso si estos procesadores ejecutan instrucciones a un ritmo más lento que la competencia, que el rendimiento sea superior debido a todas las optimizaciones personalizadas que Apple puede hacer.

Para los que no son técnicos y solo sepan leer que un procesador por ejemplo funcione a 1Ghz y que otro funcione a 2Ghz, eso no significa en lo absoluto que el de 2Ghz sea más rápido. Ese sería el caso solo cuando ambos procesadores sean arquitecturalmente idénticos, pero es posible (e incluso, es la norma) que existan procesadores con menos velocidad, pero que en la práctica sean más rápidos que otros, ya que tan importante como la velocidad de procesamiento es la calidad de esas instrucciones que se ejecutan por segundo, y su tipo.

Así que por ejemplo es posible que un procesador a 2Ghz tenga que recurrir a un software escrito por alguien para implementar un algoritmo de cifrado de datos, teniendo que ejecutar (como ejemplo) 10,000 instrucciones de software a 2Ghz para lograr su objetivo, mientras que quizás un procesador de 1Ghz ya tenga ese algoritmo implementado en hardware a nivel del microprocesador, permitiendo ejecutar el mismo código con apenas 100 instrucciones a 1Ghz, para un producto final neto de ser 50 veces más rápido.

Y noten que esos frutos ya se ven hoy día. Por ejemplo, cuando se mide el rendimiento de un iPhone 5S de hace 2 años con celulares Android de gama alta de hoy día en pruebas por núcleo de procesador, este todavía le lleva ventaja a la mayoría. Y esto es importante que entiendan que no es un argumento "de fanboy" (como de seguro muchos tomarán), sino que es la simple naturaleza de lo que sucede cuando una empresa tiene control total de arriba a abajo en todo su ecosistema.

En otras plataformas (como Windows o Android) se debe diseñar hardware y software de forma genérica y generalizada siempre contando con un mínimo común denominador, lo que implica tener que mantener circuitos y código por varios años más de lo deseado, tener que soportar dispositivos y software de distintos tipos y por tanto con códigos (y recursos en circuitos) adicionales, y tener que depender más de poder de procesamiento bruto y memoria abundante en vez de solo incluir lo necesario.

Esa es la razón por ejemplo por la cual un iPhone 4S de hace 4 años todavía se siente mejor que el 80% de los celulares Android genéricos de hoy día, aun este contiene "solo" 512MB de memoria RAM y sus competidores entre 2GB y 4GB (4 a 8 veces más memoria), con procesadores ejecutando instrucciones de forma mucho más rápidamente que en un iPhone.

Y en cuanto a la forma que esta nueva generación de hardware tendrá, creo que el iPad Pro nos da una pista, siendo un dispositivo flexible que ante todo es simplemente una pantalla táctil, pero que se puede expandir con lápices digitales o teclados externos. Hoy día un combo así con el iPad Pro está a solo un paso de lo que es la nueva MacBook.

Así mismo quizás veamos tecnologías inalámbricas de Apple para conectar iPhones, iPod Touches y iPads normales a pantallas, teclados, y quizás (que no lo oiga Steve Jobs desde su tumba) hasta ratones, o quizás al corto plazo Apple provea un "iDock" en donde conectas tu dispositivo y desde ahí agregas teclados, ratones y monitores para funciones tradicionalmente delegadas a escritorios de forma alambrada.

Y que no nos sorprenda si vemos que Apple adopta tecnologías que permita que botones físicos surjan automágicamente desde las pantallas de sus dispositivos (como futuras versiones del iPad Pro) para crear "teclados en demanda". Y si creen que eso es ciencia ficción noten que una empresa ya ha demostrado una tecnología similar, y que la misma Apple ya tiene patentes que van en esa dirección.

Finalmente, quiero decir (con temor a sonar como fanboy), que admiro esta integración que ha logrado y está logrando Apple a través de los años. Se nota que es una visión a largo plazo en donde todas las piezas están diseñadas para encajar, y eso es algo que a mi parecer permitirá que Apple siga siendo exitosa en estos ambientes al largo plazo. Esta es una filosofía que permitirá que la empresa pueda responder rápidamente a competidores, e incluso pueda innovar en cosas como Procesamiento Distribuido Personal (o "PDP", un término inventado por mi), como expliqué hace 4 años que creo veremos algún día...

¿Y si se preguntan cuándo podríamos ver los primeros dispositivos con iOS X en el mercado? Pues yo diría que tan pronto como el 2016 y a más tardar el 2018.

autor: josé elías


Editorial eliax: Apple incluye una píldora venenosa anti-Google en iOS 9 (ACTUALIZADO)
eliax id: 11446 josé elías en sep 19, 2015 a las 11:14 AM (11:14 horas)
Trampa para enemigoseliaxHace 3 días Apple lanzó iOS 9, su más reciente versión del sistema operativo móvil dentro del iPhone, iPad y iPod Touch (y en versión modificada, del nuevo Apple TV), y apenas en esos 3 días ya el 25% de todo el universo de usuarios ha migrado a la nueva versión (algo que notemos, le ha tomado a Google 9 meses lograr con su más reciente versión del sistema operativo), y eso debe preocuparle a Google porque dentro de iOS 9 Apple ha incluido su más potente arma hasta la fecha para contrarrestar a Google...

Pero antes de continuar repasemos algo que desde hace ya una década he mencionado incontables veces acá en eliax: Google es ante todo una empresa publicitaria, disfrazada de una empresa de tecnología, y evidencia de ello es que todos sus productos están diseñados para de una forma u otra llevar al consumidor a consumir sus universales anuncios.

Y si no lo creen, noten esta estadística: Sobre el 95% de los ingresos globales de Google provienen directamente de su plataforma de anuncios AdSense. Sus otros emprendimientos (incluyendo Android), son solo un canal para llevar publicidad a manos de consumidores.

Pero he aquí otro dato interesante que pocos conocen, y que Google obviamente nunca menciona por motivos obvios: La plataforma móvil que le genera los mayores ingresos en publicidad es iOS, no Android, y por un gran margen.

Y si se preguntan ¿cómo puede ser eso posible, si Android tiene amarrado globalmente una tasa de mercado que ronda (dependiendo del mercado) entre un 65% y un 85%? La respuesta tiene que ver con un símbolo muy conocido por todos, este: $

Sucede, que aunque Google cita cifras como "Mil millones de dispositivos Android vendidos en X meses", lo que no cita es la distribución geográfica de esos dispositivos (la mayoría en China y la India), ni el componente social de las personas que adquieren esos dispositivos, ni el precio promedio de esos dispositivos, y la realidad es que la vasta mayoría de dispositivos Android se venden a personas de clase baja, los cuales naturalmente no tienen el suficiente poder adquisitivo para acceder al Internet constantemente, y mucho menos de hacer compras después de hacer clic en anuncios...

Y ese es un tremendo problema para Google, y es la razón por la cual la empresa ha invertido tanto en hacer su navegador Chrome lo mejor posible en iOS (es el que yo utilizo, por sobre Safari), y es también la razón por la cual (por si muchos se hacían la pregunta) Google soporta tan bien con sus Apps a iOS, creando aplicaciones que por lo general incluso funcionan mejor en iOS que en la vasta mayoría de celulares Android (y les habla un usuario de ambas plataformas).

Habiendo dicho todo eso, regresemos ahora al tema de hoy, pues ahora entenderán mejor el contexto de mi observación de hoy, y el tremendo problema que se le está cocinando a Google...

En iOS 9 Apple incluyó un par de cosas sigilosamente. La primera es que ahora iOS 9 soporta extensiones que permiten bloquear anuncios en navegadores web, y de paso incluyó una nueva App nativa que se llama News ("Noticias")...

Con los bloqueadores de anuncios (o "Ad Blockers" en inglés), Apple está literalmente cortando el cordón de respiración de Google de forma que creo tarde o temprano afectará a Google de forma al menos notablemente significativa.

Muchos dirán que ni saben lo que es un bloqueador de anuncios, pero en apenas estos 3 días que salió iOS 9 al mercado, 3 de las "top 10" aplicaciones pagadas en la tienda de Apple ya son bloqueadores de anuncios (incluyendo los primeros dos lugares en ventas), por lo que la voz se ha esparcido rápidamente, y ya millones de personas están tomando ventaja de esta tecnología.

Y lo peor de todo para Google, es que esto afecta incluso a su propio navegador web Chrome en iOS, ya que Apple (por política que viene desde que salió la primera tienda de aplicaciones hace años atrás) no permite navegadores alternativos en su tienda, por lo que cuando ven navegadores como Chrome o Firefox en iOS, en realidad estos lo único que hacen es crear su propio interfaz de usuario personalizado, encima del motor de navegación Webkit que utiliza Safari. O en otras palabras, esos bloqueadores funcionarán con el 100% de los navegadores web en iOS.

Pero esto no solo afecta a Google, esto tendrá como efecto que afectará a toda la industria de la publicidad, la cual vive en gran parte de la plataforma de anuncios de Google.

Incluso esto afectará también a todo pequeño bloguero, periódico, o portal de lo que sea que utilice la plataforma de anuncios de Google (o cualquiera de los otros proveedores de anuncios en el mercado), pues estos es posible que en los próximos días, semanas o meses notarán como sus ingresos caen precipitadamente mientras más personas decidan bloquear anuncios con sus dispositivos iOS.

Y si se preguntan ¿pero por qué bloquearía yo esos anuncios? Y la respuesta es que lamentablemente existe un beneficio para consumidores, y es el hecho que las páginas web cargan mucho más rápido sin tales anuncios, aparte de que se protege más tu privacidad (estos anuncios por lo general están todos interconectados y siguen todo lo que haces a través de distintas páginas web, por ejemplo), y de paso te ahorras ancho de banda en tu consumo de Internet al no tener que bajar tantos anuncios pesados.

Sin embargo por el otro lado de la moneda esto no es buena noticia a largo plazo para consumidores ya que muchos portales y blogueros que dependen de publicidad tendrían que dejar de crear contenido debido a que al final del día vivían de esos ingresos de publicidad.

Sin embargo, Apple ofrece otra solución (e independientemente de cuanto quieran u odien a Apple, la realidad es que hay que admirar lo inteligentes que son): Su propia App nativa de noticias.

Con esa App, todo portal web, bloguero o quien sea que provea contenido, puede publicar su contenido (via RSS, para los que saben de eso), y de paso podrás utilizar la propia plataforma de anuncios de Apple para sobrevivir con una nueva fuente de ingresos...

En otras palabras, Apple con iOS 9 lo que está haciendo es facilitando la muerte de los anuncios tradicionales web, para forzar una migración de contenido hacia Apps nativas (en este caso, controlado por la empresa), con el fin de por un lado asfixiar a Google, y por el otro comer el mismo mercado de publicidad del cual Google vive para crecer su propia plataforma de anuncios.

¿Qué puede salvar a Google de todo esto? Pues la primera, que el porcentaje de personas que finalmente termina utilizando estos bloqueadores de anuncios no se les salga de la mano (la empresa creo puede sobrevivir bastante bien incluso si el 20 o 25% de usuarios deciden adoptar esos bloqueadores en iOS), y lo otro es acelerar el modernismo de Android en celulares de gama alta (como ha tratado por años hacer Samsung) para convencer a usuarios de iOS de alto poder adquisitivo que migren a Android.

Sin embargo eso último podría ser un problema, ya que desde la salida del iPhone 6 con su pantalla más grande lo contrario está ocurriendo, y Apple ha incrementado su tajada porcentual del mercado, y la mayoría de analistas piensa (yo incluido) que la tendencia continuará con el iPhone 6S, por lo que más que nunca es imperativamente urgente para Google el pulir a Android para llegarle más fácil a consumidores afluentes.

Así mismo más que nunca veremos una guerra a todo dar no solo en celulares, sino tabletas, televisores, y hasta "autobots" en el futuro, para el control de publicidad, pues de Google no ser exitoso en esto es posible que se vea en aprietos...

Sin embargo, Google no es una empresa de quedarse sentada de brazos, y ya desde hace tiempo hemos visto como se ha estado diversificando en varias áreas, al nivel tal que como muchos saben tuvo recientemente que crear una nueva matriz de nombre Alphabet, bajo la cual ahora yace Google misma, y otros emprendimientos en sectores tan diversos como salud, inteligencia artificial, robótica, y autos inteligentes.

Finalmente, no puedo cerrar sin mencionar también otro tema que por años he mencionado en eliax, y es la gran amenaza que también enfrenta Google con Facebook, la cual desde su propia App y desde su portal web controla su propia red de publicidad (que compite también con la de Apple, pero que coexiste dentro de su App nativa independientemente de la de Apple), en donde los anunciantes recientemente han entendido que pueden obtener un mejor valor por su dinero, ya que a diferencia de la plataforma de Google que simplemente trata de adivinar quien eres para ponerte un anuncio, Facebook sabe quien eres, qué te gusta, y con quien te relacionas, pudiendo Facebook poner anuncios mucho más relevantes (y por ende, efectivos) que los de Google.

En resumen, estamos en medio de una verdadera batalla de proporciones titánicas, en donde el gran objetivo es captar nuestras atención con esos preciados anuncios que todos odiamos, pero sin los cuales no pudiésemos vivir en un mundo de contenido gratuito...

Actualización 1 (21 de Septiembre): Según Apple, en apenas 5 días iOS 9 ya está instalado en el 50% de todos los dispositivos iOS activos del mundo. Nuevo récord de adopción.

Actualización 2 (21 de Septiembre): Empezaron a llegar los primeros reportes de portales cuyos ingresos por Google AdSense han bajado significativamente. He aquí un caso de un portal popularmente visitado por usuarios móviles de iOS en donde la publicidad le cayó en un 75% al día de hoy, menos de una semana después que iOS 9 salió al mercado.

Actualización 3 (21 de Septiembre): Una semi-buena noticia: Estos bloqueadores por el momento solo funcionan con Safari, así que mantengan los dedos cruzados a ver cómo se desarrolla todo este tema...

autor: josé elías


Opinión eliax del evento de Apple “Hey Siri” con iPhone 6S, iPad Pro, 3D Touch, Apple TV Siri, etc (ACTUALIZADO)
eliax id: 11439 josé elías en sep 9, 2015 a las 07:03 PM (19:03 horas)
eliaxUn Septiembre más, un evento anual más de Apple, y como las manecillas del reloj, bastante predecible, aunque con varias sorpresas, al menos para los que no estaban al tanto de los rumores, ya que el 99% de todo lo presentado hoy ya había reportado tiempo atrás en la cuenta oficial de eliax en Twitter (@eliax).

Así que entremos en materia y veamos lo anunciado junto con mis observaciones…

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Impresiones eliax de Fant4astic (Los 4 Fantásticos - 2015), Big Eyes, y Woman in Gold
eliax id: 11428 josé elías en ago 17, 2015 a las 05:50 PM (17:50 horas)
La semana pasada, antes de salir fuera del país a impartir unas charlas, vi 3 películas, de las cuales dos son historias basadas en la vida real y relacionadas al mundo del arte, y una es la re-re-adaptación de Los 4 Fantásticos al cine...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


Editorial eliax: Las cámaras de celulares a llegar al territorio de las DSLR próximamente
eliax id: 11426 josé elías en ago 6, 2015 a las 03:38 PM (15:38 horas)
iPhoneCanon Rebeleliax¿Recuerdan las fotos capturadas con los primeros celulares semi-modernos, por allá hace una década atrás? Las imágenes eran desastrosas, oscuras, y pocos hubiesen imaginado que llegaríamos a la calidad de imágenes que podemos obtener hoy día con un iPhone 6 o Galaxy S6. Sin embargo, esto es solo el principio...

Si observamos bien las cifras y las tendencias, en los próximos 1 a 3 años tendremos celulares con no solo una calidad similar o superior a la mayoría de cámaras DSLR de hoy día de rango medio (y quizás hasta alto, eventualmente), sino incluso con los mismos efectos ópticos (como fondos difusos logrados con grandes aperturas de lente) que caracterizan a estas.

Pero antes de continuar, un breve párrafo para los que no tienen conocimientos técnicos de estos temas: Un cámara "DSLR" no es más que una de esas cámaras grandes cuyos lentes son intercambiables. Eso es todo... Existe una tecnicalidad con un tipo de cámara que se llaman "mirror-less" ("sin espejos"), pero para nuestra discusión de hoy también podemos considerar esas cámaras de lentes intercambiables como DSLR. Ahora continuemos...

Ahora bien, los de conocimientos más técnicos deben estar bastante escépticos con mi afirmación de hace par de párrafos atrás, particularmente con el tema ese de fondos difusos, ya que técnicamente eso solo se puede lograr con lentes de gran apertura y sensores más grandes, pero sin embargo eso no es enteeeeramente cierto...

Si recuerdan, hace un par de años escribí un artículo en donde les enseñaba como lograr el efecto "bokeh" (el término técnico para un fondo difuso) de tres formas distintas, pero eso era un artículo práctico para ser útil a todo el que tuviese una cámara, pero realmente existe otra forma alternativa de lograr ese efecto bokeh, o incluso de uno poder enfocar y desenfocar al antojo cualquier plano de la imagen, y esa forma es con computación.

Por "computación" hablamos de que de alguna forma la cámara obtiene información adicional sobre la imagen en frente de esta, información más allá de los simples rayos de luz que entran el lente tradicional de una cámara y que caen en un sensor tradicional. Más específicamente lo que deseamos es obtener información de profundidad, es decir, qué tan lejos o cerca de la cámara están los objetos que aparecen en la foto.

Y existen al menos dos formas distintas de obtener esa información adicional.

Una es con un nuevo tipo de sensor que permite capturar no solo la magnitud de los rayos de luz (es decir, que tan claros o oscuros son), sino además su dirección (es decir, el ángulo con el cual llegan esos rayos al sensor).

Esta primera forma fue minada por la empresa Lytro quien con sus cámaras del tipo "Light Field" ("Campo de luz") permite que tomes una fotografía, y posteriormente puedas enfocar en donde desees.

Esto se logra debido a que si es posible computar las propiedades de la luz en términos de sus ángulos de incidencia en relación al sensor, uno puede determinar también el nivel de profundidad (distancia desde el objeto hasta la cámara) de cada pixel (punto de imagen) y por tanto puede tener calculado a qué distancia están todos los objetos de la foto entre sí, lo que permite que por medio de algoritmos de difusión de imagen, uno pueda selectivamente poner "borroso" o "nítido" cualquier punto de la imagen.

Pero existen una segunda forma de lograr el mismo efecto, y es utilizando sensores tradicionales, pero con múltiples lentes, o más bien dicho, múltiples cámaras a la vez.

La idea es que si puedes capturar la misma fotografía desde varios ángulos o puntos de vista diferentes, que entonces puedes estimar la distancia entre los objetos de la imagen, y es precisamente así que funciona la visión humana, en donde debido a que tenemos dos ojos, podemos estimar la profundidad del mundo que nos rodea de forma tridimensional, calculando la diferencia de imagen entre los dos ojos.

Pues bien, dos empresas actualmente están desarrollando productos que toman ventaja de este efecto, utilizando entre 2 y hasta 11 micro-cámaras simultáneamente, y lo mejor del caso es que esas cámaras no tienen que tener una alta resolución, ni utilizar lentes de ultra alta calidad, ya que es la combinación de todos los pixeles de esos sensores, y de las distintas perspectivas de cada uno de los lentes del sistema, que son unificados en una sola imagen por medio de computación, en esencia calculando una imagen superior a cada una de sus partes inferiores (lo que contribuye a que este sistema pueda hacerse con relativo bajo costo).

Las dos empresas que están desarrollando esta tecnología son LinX, y Light.

De las dos empresas, LinX aparenta tener el mayor potencial y la tecnología más avanzada y madura, y curiosamente en abril de este año Apple adquirió la empresa y ya existen rumores de que el iPhone 7 del próximo año podría incluir su tecnología.

Mientras tanto Light está en su segudo round de financiamiento y ya tiene de socio a Foxcom (la misma empresa que fabrica iPhones para Apple) para crear sus primeros prototipos a finales de este año 2015 (o en el 2016), por lo que pueden estar seguros que el campamento Android tendrá eventualmente una respuesta a la posible futura cámara del iPhone.

Noten sin embargo que por el momento estos cálculos que se ejecutan para crear una imagen compuesta de entre varias, requiere de muchísimo poder de procesamiento, tanto así que Light ya ha dicho que la primera generación de estas cámaras solo podrán capturar imágenes fijas y no videos en esta modalidad, hasta que la empresa cree procesadores dedicados para ensamblar tales imágenes en videos en tiempo real.

Por su parte sin embargo es mucho más probable que la primera generación de dispositivos de Apple con esta tecnología permitan también grabar videos, debido a que Apple controla totalmente todo su ecosistema, diseñando la empresa sus propios procesadores, y es de esperarse que ya tenga internamente incluso prototipos de co-procesadores o circuitos listos para integrarse en futuras generaciones de sus chips A9 o A10.

Y noten que si agregamos a esto el hecho de que Sony (que provee los sensores a Apple) tiene un nuevo diseño de sensor de 12 Megapixeles estilo RGBW (un término de cómo están organizados los fotosensores en el sensor) que promete una mejora notable en el nivel de luz capturada, y el hecho que dos o más de estos sensores en paralelo pueden incrementar su nivel de sensibilidad a la luz así como su resolución computacionalmente, que esto nos indica que estamos en el umbral de equipos fotográficos en celulares que no solo podrán tener una densidad efectiva de pixeles en el orden de la decenas de millones de pixeles, sino además que poseerán los mismos efectos de campo difuso y enfoque selectivo que disfrutan las cámaras DSLR, así como una alta sensibilidad a la luz (para ambientes de baja iluminación), y todo eso en un futuro muy cercano...


Nota a puristas tecnológicos: Antes de que lo mencionen en los comentarios, Sí, ya se, otras empresas han experimentando con esto, incluyendo un par de fabricantes chinos y coreanos con sus cámaras en celulares Android, en donde permiten de forma limitada hacer fondos difusos. Sin embargo, esos no son más que "hacks" visuales, y no son tan sofisticados como las soluciones que plantean sacar al mercado estas dos empresas en donde pueden lograr una mucha mayor resolución, mucho menor ruido, y mucho mayor control de los planos difusos o enfocados de las fotos y videos.

autor: josé elías


Impresiones eliax de Misión Imposible: Nación Secreta, Ciudades de Papel, y Big Mike XXL
eliax id: 11425 josé elías en jul 31, 2015 a las 04:20 AM (04:20 horas)
En estos días he visto unas cuantas películas en el cine, y a continuación 3 que he visto que por distintos motivos puedo recomendar a distintas audiencias...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías


GRAN HITO: NASA encuentra primer planeta con propiedades similares a la Tierra: Kepler-452b
eliax id: 11422 josé elías en jul 23, 2015 a las 02:19 PM (14:19 horas)
Kepler-452bEra solo cuestión de tiempo...

Ayer la NASA publicó que hoy anunciará una gran noticia a todo el mundo, y la noticia resultó ser lo que todos los rumores predecían: La NASA acaba de encontrar el primer planeta con un tamaño similar a la Tierra y con condiciones posiblemente similares a la nuestra.

Kepler-452bLo importante de ese planeta, llamado Kepler-452b, es que aparte de ser de un tamaño similar al nuestro (apenas un 60% más grande, o en otras palabras, mucho menos del doble en tamaño - ver imagen a la izquierda para comparación entre la Tierra y Kepler-452b), es que este se encuentra localizado en relación a su estrella en la denominada "zona habitable", en donde el planeta no está ni muy lejos ni muy cerca de su estrella madre, lo que hace que tenga propiedades geológicas amigables a la vida como la conocemos.

O en otras palabras, es un planeta que se encuentra en un lugar en donde ni hace demasiado frío (para congelar su superficie), ni demasiado color (para ocasionar una superficie árida), lo que implica que ese planeta posiblemente haya desarrollado la capacidad de retener agua, e incluso se teoriza desde ya que es posible que contenga una atmósfera aun más gruesa que la nuestra.

Kepler-452b se encuentra localizado a unos 1,400 años luz de distancia (es decir, que para llegar hasta allá se requeriría de viajar durante 1,400 años a la velocidad de la luz que es de unos 300,000 kilómetros por segundo).

Este anuncio mientras tanto debe ser no solo celebrado por todo el mundo, sino que debe poner a pensar a todo el mundo, pues noten que ya se han confirmado la existencia directa de unos 1,300 planetas extrasolares, y que los datos estadísticos apuntan a que tan solo en nuestra galaxia existen cientos de miles de millones de planetas, y dado que existen cientos de miles de millones de galaxias, eso les dará una idea de la gran diversidad de planetas que deben existir más allá de nuestras fronteras locales...

Esos mismos datos estadísticos también nos dicen, con tan solo observar la actividad geológica en este solo Sistema Solar nuestro, que es bastante probable que exista vida en innumerables lugares por todo el universo, en infinidad de formas. O en otras palabras, es bastante posible que nosotros no somos los únicos en el Universo, y eso es de ponderar pues nos hace reflexionar sobre lo que significa la vida, lo que significa ser un ser humano, y sobre nuestro rol en el cosmos...

Hoy es un excelente momento para revisitar mi video favorito de todos los tiempos, por Carl Sagan.

fuente oficial en la NASA

fuente secundaria en CNN

autor: josé elías


Impresiones eliax de La Gunguna, Ant-Man, Terminator Genisys, Minions
eliax id: 11421 josé elías en jul 21, 2015 a las 12:04 AM (00:04 horas)
Hola amig@s lectores,

Hoy los dejo con unas breves reseñas de películas que he visto recientemente y que actualmente están exhibiéndose en cines...

Leer el resto de este artículo...


autor: josé elías

"Todo el mundo defiende la libertad de expresion, excepto cuando otras personas dicen algo que no les gusta."

por "Frozen Dusk" en abr 22, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2015 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax