Hola amig@s lectores,

Como ya se ha hecho evidente, ayer fue el lanzamiento de la nueva etapa de este proyecto al que llamo eliax, el cual como todo bebé que uno ama y cuida llega un momento que tiene que crecer, y eso es precisamente lo que ha hecho este pequeño espacio en el universo...

Sin embargo, quiero reiterarles que la idea es que eliax crezca pero sin olvidar sus principios, y no solo sin olvidar sino que reforzándolos. Les aseguro que nadie más que yo sabe a qué se debe el éxito de este humilde (y a veces no tan humilde) espacio, y reforzar esas raíces mientras nos adaptamos a los tiempos será siempre mi labor por estos rumbos.

Como les dije ayer, la idea de contratar a tiempo completo a Bretón e Idrialis fue la de que ellos sirvan como un vehículo de proveer contenido continuo diariamente que yo siempre he querido poner pero nunca tenía tiempo. Estas son dos personas en quienes tengo plena confianza podrán proveer el tipo de contenido que siempre ha sido el sello de eliax, y no crean que estoy tan solo haciendo un "veamos a ver qué pasa", pues tras bastidores llevo ya varias semanas entrenándolos a ambos y ya llegaron a un punto en donde requieren muy poca ayuda editorial de mi parte.

Mientras Bretón e Idrialis se encargan de las ramas de eliax, yo ahora podré concentrarme aun más en las raíces, concentrándome en el contenido original que siempre ha sido la diferencia entre eliax y otros espacios en la red.

Eso significa más opiniones, más análisis, más respuestas a sus preguntas, más observaciones sobre el mundo, más Reflexiones, etc.

En cuanto a la nueva versión, es importante que entiendan que mi objetivo fue muy claro desde un principio: Poner en un pedestal el contenido del blog por sobre todas las cosas.

Se que muchos esperaban todo tipo de "mejoras" en términos de cuentas de usuarios, poder calificar comentarios, recibir notificaciones por email, etc, pero aunque son pedidos válidos, al final del día ustedes no visitan este espacio por esas cosas, sino por su contenido.

A tal fin, mi objetivo fue poner el contenido al frente y al medio, tomando casi todo el protagonismo del portal. De nada serviría tener el blog más bonito y con decenas de extras "chéveres", si al final del día ustedes se encuentran el contenido aburrido y con falta de sustancia.

Para mi un blog es como una película: Por más efectos especiales que tenga, si es aburrida o un simple copy-paste, no vale la pena verla.

Sin embargo, tampoco soy ciego a algunos detalles que se serán de utilidad, y con el tiempo vendrán, pero por ahora debo concentrarme en liderar a Bretón e Idrialis en esta nueva etapa, y concentrarme en escribir...


En cuanto a la salida de ayer de la nueva versión, dos cosas se hicieron claras: La primera es que los nuevos cambios fueron muy bien acogidos por la mayoría de lectores, y lo segundo es que ya es hora (por décima vez) de cambiar la infraestructura técnica de eliax a una mucho más potente para poder lidiar con todo el tráfico...

En cuanto a las sugerencias y pequeños problemas técnicos que surgieron ayer, la mayoría fueron corregidos en el transcurso de las pasadas 24 horas, pero aun queda pendiente el tema de mejorar el menú de arriba (fue un sacrificio que tuvimos que hacer para salir como planeado en la fecha de ayer, sino hubiésemos durado otro año más conmigo prometiéndoles una nueva versión), más unos cuantos ajustes menores a la versión móvil.

Y en cuanto al futuro, hay algunas cosas rondando mi cabeza, una de ellas siendo hacer un nuevo Encuentro de Mentes Curiosas, así como experimentar un poco con video...

Así que un fuerte abrazo a todos, mil gracias (al cuadrado), y los dejo hoy en un par de minutos con los primeros artículos curiosos de Bretón e Idrialis...

autor: josé elías

Después de una espera de 4 años, por fin pudimos ver la secuela de G.I. Joe (2009) en cines, G.I. Joe: Retaliation en 3D, y en resumen no valió la pena la espera...

A esta película lamentablemente no la ayudó ni siquiera el hecho de que ahora aparecen Bruce Willis y Dwayne Johnson (The Rock) en papeles estelares, o que fue convertida a 3D.

La película tiene mucha acción, pero por alguna razón "algo no funciona". A veces las escenas aparentan ser provenientes de películas distintas y que después fueron mezcladas y editadas para aparentar una sola, y en otros casos vemos escenas que aparentan totalmente fuera de lugar y que no aportan absolutamente nada a la trama principal. Incluso, pasan al menos unos 20 minutos para que veamos por fin "de que se trata esta película".

En esencia, esta es la estereotípica super-producción de Hollywood sin sentido, a la cual no la salvará ni los nombres de los actores ni el presupuesto de los efectos especiales.

Les recomiendo ahorrar su dinero (y tiempo) para rentarla cuando salga en video o por Internet.

Una gran decepción...

Le doy 6 de 10

autor: josé elías

Un equipo de investigadores del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) acaba de publicar un estudio (fuente) que sin duda debería levantar unas cuantas cejas de asombro entre los ciudadanos, y de paso traerá una tremenda sonrisa a las autoridades...

Según el estudio, sin importar que tan anónimo trates de ser, si llevas un celular contigo es posible saber que tu eres tu en el 95% de los casos, con tan solo analizar 4 puntos de referencia en donde has estado en el tiempo.

Es decir, estos investigadores han desarrollado una técnica en donde tomada un grupo de personas aleatorias, ellos pueden discernir, con un 95% de exactitud, quienes son todas esas personas, aun si esas personas no tienen activado un GPS en sus celulares. Y todo eso con que les proveas 4 puntos geográficos de referencia.

Más increíble aun, es que incluso si tienes un celular prestado que no está registrado a tu nombre, es posible con esta técnica saber al menos que eres la misma persona que tiene el celular prestado acorde te mueves por toda la ciudad o donde sea que te muevas en el día a día.

Pero, ¿cómo lo logran? Pues basándose en el hecho de que nosotros los humanos somos (al igual que cualquier otro mecanismo) bastante predecibles... Cada uno de nosotros por lo general en la mayoría de los casos sigue una rutina, como por ejemplo levantarnos a cierta hora de la mañana para salir a trabajar, salir a comer a una cierta hora, salir al supermercado en días específicos y horarios específicos, ir al cine en ciertas noches, visitar a familiares los días de semana, etc, y según los investigadores, con tan solo obtener 4 de esos destinos que frecuentas, es posible identificar a cualquier persona con un 95% de certeza.

Y obviamente, que si se obtienen más puntos de referencias que tan solo 4, la exactitud incrementa aun más.

En el caso de los experimentos que hicieron, los científicos explican que incluso con tan solo obtener los datos de las empresas telefónicas que les indiquen a cuales torres de celulares se conectó tu celular en el transcurso del día, con eso solo es suficiente para deducir quien es quien.

Ahora, notemos algo importante: Lo que es posible deducir con esta técnica es que si seguimos los datos de 100,000 personas, es posible saber quien es quien entre esas 100,000 personas, pero no en términos individuales (es decir, no es que dicen "ese es Juan" sino más bien "ese es el mismo usuario 123 que vimos la semana pasada y que hace una hora estuvo en tal lugar", pero (y este es el gran pero) es definitivamente posible ligar esa información de "123" con "Juan" por medio de todo tipo de aplicaciones que se activen en esos puntos de control, aplicaciones que bien podrían ser desarrolladas en conjunto con las telefónicas.

Y eso nos trae a una curiosa observación: ¿Será por esto el interés de Google desde hace años en redes celulares? Si lo pensamos bien, esto sería un poder increíble para Google si esta se convirtiera en una proveedora de servicios celulares, pues tendría no solo los datos para saber quien es "123", sino además de saber quien es "Juan" por medio de sus servicios como GMail, Google+, YouTube, su buscador, y sus otras propiedades, pudiendo en esencia poder ligar ambos juegos de datos y ofrecer una plataforma de publicidad sin precedentes, entrando sin duda al área gris que existen entre comodidad, eficiencia, y privacidad...

No duden que este tema dará mucho de que hablar en los tiempos venideros, acorde nos acerquemos a escenarios como este...

autor: josé elías

La semana pasada les reporté sobre las nuevas mediciones que se hicieron con el instrumento Planck de la Agencia Espacial Europea, pero hubo un aspecto de estas mediciones de la cual no les hablé y que creo es una de las más asombrosamente alucinantes revelaciones científicas de todos los tiempos: Estas mediciones confirman mediciones anteriores de que a escala universal, nuestro Universo aparenta ser asimétrico.

¿Y eso qué significa?

Pues primero permítanme explicarles a qué nos referimos con que el Universo aparenta no ser simétrico, sino que asimétrico...

Todos conocemos lo que es un telescopio, pero por lo general asumimos que un telescopio debe ser un instrumento óptico (como cristales y espejos), pero eso es solo uno de los distintos tipos de telescopios posibles. Existen por ejemplo radio-telescopios que "ven" cosas que los telescopios ópticos no pueden ver (específicamente, frecuencias que existen fuera del rango de visión tradicional). Y una de esas "cosas" que se pueden ver con instrumentos altamente especializados es la imagen del artículo anterior, de la cual se extrajo por medios computacionales la imagen que acompaña este artículo que están leyendo hoy en eliax.

Esa imagen no es nada más ni nada menos que literalmente los restos de la original explosión del Big Bang. Esa imagen se capta apuntando en todas las direcciones del cielo (pues la señal nos llega de forma envolvente en todas las direcciones). Es, literalmente, una "huella digital" del universo cuando este era apenas unos 380,000 años de edad (que en términos universales, es un ultra-breve respiro en el tiempo).

O en otras palabras, esa fotografía es, para todos los fines prácticos, y en el real sentido literal de la palabra, una foto de cuando nuestro universo era un bebé.

Como notarán en esa imagen captada, existen zonas de distintos colores en la foto (coloreadas en dos tonos de colores), y sucede que por medio de estudios estadísticos se ha podido demostrar que la distribución de ese "ruido primordial" de colores es aleatorio. Es decir, que está distribuído uniformemente. O en otras palabras, que si tomamos un pedacito de cielo de esa imagen, y la comparamos con otro pedacito de cielo de otra parte de la imagen, y comparamos a ambos, notaremos que la proporción de zonas claras a zonas oscuras (o de un color a otro) es igual.

Sin embargo, y esta es la gran sorpresa, una cosa es la distribución proporcional entre zonas claras y oscuras, otra es la intensidad de esas zonas, y sucede que para extremo asombro de la comunidad científica, un lado del universo (es decir, una mitad de la esfera que llamamos nuestro universo) tiene una intensidad un poco distinta a la otra mitad.

Para visualizar esto, imaginemos el siguiente ejemplo que se me acaba de ocurrir: Imaginen que llenamos un estadio de fútbol de hombres y mujeres, y que dejamos que estos se mezclen aleatoriamente en el estadio. Al final hacemos una medición y notamos que en promedio, no solo es la cantidad de hombres y mujeres igual, sino que estos están distribuídos aleatoriamente en proporciones iguales en los asientos.

Es decir, si tomamos una sección del estadio compuesto por 100 asientos, y contamos, notaremos que existen 50 mujeres y 50 hombres, y que estos no están sentados en un patrón reconocible, sino al azar.

Pero (y este es el gran "levanta-cejas"), si medimos la altura (desde los pies hasta la cabeza) de todas las personas en el estadio, notamos el extraño resultado de que los hombres y mujeres sentados en el lado norte del estadio miden en promedio 5cm más que los que están sentados en el lado sur.

O en otras palabras, aunque la distribución de hombres y mujeres es idéntica en todo el estadio, el tamaño de estos tiende a ser mayor en un lado del estadio que en otro. Y eso es exactamente lo que se ha encontrado en las mediciones: Que aunque la distribución de materia en el universo está distribuída aleatoriamente en todas las direcciones que veamos, en un lado del cielo la diferencia en temperatura es mayor que en el otro lado del cielo.

Y esa observación es alucinantemente asombrosa, pues nos dice que el universo no es simétrico, y un universo simétrico es lo que esperaríamos de una explosión uniforme como el Big Bang.

Pero ojo, que esto no invalida en lo absoluto al Big Bang, sino que nos está diciendo algo sobre de dónde y cómo se originó ese Big Bang. O en otras palabras, estos resultados nos están arrojando luz sobre un posible entorno "fuera" de nuestro universo, e incluso podría interpretarse esto como una señal de que ciertamente como muchos hemos teorizado, que nuestro universo no es más que uno entre un posible océano de otros tantos, quizás cada uno de ellos con leyes físicas distintas, y como les he explicado anteriormente en eliax, es obvio que nos ponderamos estas cuestiones de nuestra existencia ya que entre una posible infinidad de universos, vivimos en uno compatible con nosotros mismos por pura aleatoriedad.

No se ustedes, pero para mi estos datos no solo son extraordinarios, sino además profundamente bellos...

Nota final especulatoria: Incluso (y esto es especulación de mi parte), un universo asimétrico podría ser compatible con un universo nacido de otro por medio de un Agujero Negro (como esta otra teoría), en donde la temperatura de un lado de la burbuja que forma el universo podría ser asimétrica debido al proceso de inflación a la hora del nuevo universo ser expulsado del otro extremo del Agujero Negro. Es como sacar un bebé del vientre materno, en donde la cabeza nace primero y es expuesto a una temperatura diferente al resto del cuerpo mientras este está dentro del vientre en camino a su salida total. Pero repito, pura especulación personal... ;)

autor: josé elías

Como les prometí hace unas semanas atrás, hoy les traigo mis impresiones del celular Google Nexus 4, después de 5 semanas de uso continuo...

Para los que no sepan, este es por el momento el celular oficial de referencia en el campamento Android, por parte de Google, y fabricado por LG.

Noten que este celular reemplaza mi antiguo Google Nexus S, y que lo utilizo diariamente en conjunto con un iPhone 4S, un iPhone 5, un iPad 3, y una tableta Google Nexus 7.

Así mismo noten que estas son impresiones desde el punto de vista de alguien que utiliza su equipo a diario, y no desde el punto de vista de especificaciones técnicas. O en otras palabras, de nada sirve un procesador más rápido si el interfaz se siente más lento; a eso me refiero.

Así que sin más preámbulo, entremos en materia...

Primeras impresiones
Las primeras impresiones que tengo del Nexus 4 son muy favorables. A diferencia de mi antiguo Nexus S, este es el primer Android que casi se siente tan fluído en su interfaz como el iPhone (más detalles abajo), y es el primer celular Android que consideraría poder usar por días enteros si perdiera mi iPhone, y no quejarme mucho al respecto, y eso es mucho que decir para alguien que como yo admira la sencillez y fluidez del interfaz del iPhone.

Este es además, junto con el recién anunciado HTC One, uno de los dos celulares que recomendaría a aquellos que deseen cambiar sus equipos Android a uno nuevo.

Incluso lo recomiendo por sobre el nuevo Samsung Galaxy S4, pues no solo les costará mucho menos (alrededor de la mitad del precio de venta desbloqueado del S4), sino que en la práctica sentirán poca (o ninguna) diferencia en rendimiento (y no se lleven del mercadeo de Samsung de "8 núcleos", eso es falsa publicidad, y explico el concepto de esos núcleos en este artículo), así como les garantizará ser los primeros en obtener las últimas actualizaciones de Android por parte de Google.

Diseño externo
El diseño del Nexus 4 es bastante atractivo en las manos, aunque un tanto genérico y grande, pero sintiéndose bastante cómodo. Una gran diferencia en su diseño es que a diferencia de las lineas relativamente obtusas, perpendiculares e industriales del iPhone 4/4S/5, el Nexus 4 tiene un diseño curvado. Si el iPhone es granito, el Nexus 4 es agua. Y esto no implica ni que sea mejor o peor en nada, pues es cuestión de gustos. A mi personalmente me gusta más el diseño del iPhone, pues siento que tengo un mejor agarre, mientras que con el Nexus 4 siempre siento que se me va a resbalar de las manos.

La pantalla
La pantalla del Nexus 4 es una belleza. No es la pantalla de mejor calidad en el campamento Android, pero como siempre digo, el usuario promedio no notará diferencia al menos que las busque. En casi todos los sentidos de percepción, la pantalla es excelente.

La única observación que tengo en términos de calidad sobre la pantalla (y les recuerdo, solo notarán esto si son quisquillosos, o fanáticos de estos pequeños detalles visuales como yo) es que la pantalla tiende a sobreexponer los colores claros. Por ejemplo, al comparar una misma fotografía de tonos bastante claros tanto en la pantalla del Nexus 4 como la de los iPhones, en las áreas más claras se puede discernir todo tipo de detalles en las pantallas de los iPhones, pero en la del Nexus 4 todos los tonos claros se convierten en un solo color blanco. Pero repito, este no es un caso típico, y rara vez lo notarán al menos que busquen el defecto.

La pantalla mide 4.7" diagonalmente (versus las 4" del iPhone 5 y las 3.5" de todos los iPhones anteriores), y se nota una gran diferencia en tamaño entre estas pantallas.

Y esto del tamaño de las pantallas es una cosa, que una vez más, dependerá del uso que planean darle a sus celulares.

En mi caso en particular, que no juego muchos video-juegos, y que rara vez veo un video en un celular (para eso utilizo las tabletas), el tamaño de la pantalla del Nexus 4 es un problema, pues requiere que para muchas cosas básicas yo tenga que utilizar ambas manos, y eso es algo que me molesta ya que soy una persona bastante ocupada y lo que deseo es resolver las cosas que quiero hacer rápidamente sin demoras, y eso significa el poder hacer más de una cosa a la vez con ambas manos, cosa que el Nexus 4 no me permite, debido a que sencillamente por más grande que tengo las manos no es fácil cubrir la pantalla con una sola mano, cosa que se hace no solo factible, sino fácil, en el pantalla del iPhone (incluyendo la del iPhone 5).

Sin embargo, ese es mi patrón personal de uso, en donde mayoritariamente estoy haciendo llamadas, tomando notas de voz, buscando rápidamente entre los marcadores web de mi celular, captando fotos, y cosas similares. Pero si eres una persona que vive jugando videojuegos, o navegando constantemente el Internet, o chateando, o viendo videos, es posible que te guste más la pantalla del Nexus 4.

Calidad de las cámaras
Una vez más, estoy seguro que podrán visitar decenas de portales en Internet que les compararán las cámaras del Nexus 4 a todos los otros celulares del mercado, y les harán todo tipo de comparaciones técnicas minuciosas, con fotos tomadas en circunstancias extremas, pero la pregunta es ¿bajo circunstancias normales que tan buena es la cámara? Y la respuesta es que tan buena como la del iPhone en términos de fotos, pero inferior al iPhone en términos de video.

Así mismo, ambos celulares vienen de fábrica con la capacidad de combinar múltiples imágenes para formar una sola. En el iPhone tenemos el "Modo Panorama", y en el Nexus 4 tenemos el modo "PhotoSphere". La diferencia siendo que en el iPhone estás limitado a capturar imágenes panorámicas a tudo tu alrededor de forma horizontal, pero con el Nexus 4 puedes capturar toda una "esfera" a tu alrededor.

En esencia, el iPhone captura una imagen cilíndrica, mientras que el Nexus 4 una imagen esférica, ofreciendo más cobertura.

Sin embargo, en la práctica el modelo de Apple es muchísimo más intuitivo de uso, pues simplemente mueves el iPhone de un lado hacia otro de forma continua, sin tener que hacer nada más, como si estuvieses grabando un video, mientras que en el modelo de Google debes pausar y tomar varias fotos tu mismo, alineando las imágenes con unas guías en pantalla.

Pero al final, ambos ofrecen buenos resultados, aunque debo notar que en los panoramas esféricos del Nexus 4 casi siempre obtengo imperfecciones que no aparecen en los panoramas del iPhone. Así mismo, algo curioso que noté y que pocos notan, es que los panoramas del Nexus 4 son de relativa baja resolución, optimizados para pantallas de celulares, mientras que los del iPhone son optimizados incluso para imprimir en impresoras de alta resolución (cosa que se refleja en el tamaño de los archivos del iPhone, que son unas 6 a 8 veces más grandes que los del Nexus 4).

El interfaz
El interfaz visual del Nexus 4, no cambió mucho entre la versión anterior y esta, sin embargo, los pequeños cambios, combinados con el potente hardware del Nexus 4, sí hacen una diferencia notable que cualquier usuario de celulares Android de una o dos generaciones atrás notarán.

Este es, hasta el momento, el celular Android con el interfaz más fluído que he tocado (aunque estoy consciente que existen distribuciones de ROMs hackeados que logran algo similar, pero estamos hablando de equipos para la persona promedio que solo quiere que su celular funcione), y quizás solo los más recientes modelos Android (como el HTC One y el Galaxy S4) podrán imitar esa fluidez.

Esta velocidad se siente en todos los sentidos, desde el sistema operativo mismo (al abrir y cerrar aplicaciones, al moverse uno entre las distintas pantallas de configuraciones, etc), hasta las aplicaciones mismas.

Sin embargo, para un usuario de largo tiempo de iPhone como yo, todavía le falta un poco a Android para alcanzar la fluidez no solo del iPhone 5, sino diría yo de incluso el iPhone 4S o hasta el iPhone 4 de hace dos años atrás en algunos sentidos.

El problema es que inicialmente uno se lleva una excelente impresión, todo se siente bien y rápido, pero a veces, sin advertencia, algunas cosas sencillamente "se atascan", y dan "saltos visuales" inexplicables. Esto es bastante evidente al utilizar el navegador Chrome, el cual aun siendo bastante rápido, a veces tiene estos "ataques de hipos" en donde salen a relucir algunas de las imperfecciones visuales de Android con relación a su arquitectura interna. Incluso, a veces ni se si Chrome está haciendo algo, y varias veces debo hacer "clic" con mi dedo en un enlace para ver si hace algo, cosa que con mis viejos iPhones "simplemente funcionan".

Ojo, debo aclarar que la experiencia es muy pero muy buena en Android, pero no se pierdan en esto: En términos de interfaz de usuario, el iPhone aun le lleva un ventaja a Android, aunque aclaremos que una ventaja ahora relativamente mínima, y ni cerca de lo amplia que estaba apenas hace 18 meses atrás.

En cuanto al teclado, es el mejor teclado "tradicional táctil" (pues existen otras opciones como SwiftKey) que he utilizado en Android, aunque admito que todavía escribo más rápido en el teclado del iPhone (sin embargo, lo creería si alguien me dice que escribe más rápido en Android que iPhone por temas de costumbre, pues el teclado es mucho mejor que hace dos generaciones atrás en Android).

Los "no likes" (cosas que no me gustaron)
Y es aquí cuando siempre regreso a mis quejas de Android (y que lamentablemente, los fanboys de Android no quieren entender y me llaman un fanboy de Apple sin entender o pasar un buen tiempo con ambos entornos antes de opinar): Una cosa que adoro de los iPhones, es la atención a los pequeños detalles, cosas que por separado quizás no sean mucho, pero que en conjunto le hacen la vida a uno mucho más fácil.

Por ejemplo:

1. El diseño externo del Nexus 4 es bastante atractivo y curvo, pero es demasiado simétrico. ¿Qué significa eso? Que cuando recibo una llamada, se me hace incómodo y pierdo un par de segundos tratando de ver como agarrar el celular para que el frente quede frente a mi cara y el lado de arriba orientado a mis orejas.

Y el problema se debe a que la única señal que tiene el Nexus 4 para orientarte (sin tener que verlo y buscarlo) son los botones del lado, pero están diseñados de forma tal que sencillamente no se hace intuitivo agarrar el celular y listo, como se puede hacer con el iPhone gracias a la configuración de sus botones alrededor de los bordes y el botón principal de abajo, que en combinación le ofrecen una pista táctil al usuario sobre la orientación y dirección del celular.

2. Una de las funciones que más utilizo en casi todas las aplicaciones del iPhone, y en particular en páginas web, es que si estoy leyendo una larga lista de cosas (o por ejemplo, una larga lista de comentarios en un artículo en eliax), y deseo de repente ir al tope de la página, lo único que tengo que hacer en iPhone es tocar el título de la página web arriba, o cualquier barra que exista arriba en la aplicación, y eso automáticamente desliza toda la página hacia arriba.

En Android debo mover mi dedo unas 30 veces hasta deslizar la pantalla al tope. ¿Por qué?

3. Otro eterno problema con Android es el tema de que ni Google ni los desarrolladores de aplicaciones se ponen de acuerdo sobre come utilizar la muy-utilizada función de "ir hacia atrás" dentro de aplicaciones. Existen al menos 3 formas no-estandarizadas de regresar al último punto en donde estabas, sea con el botón de ir atrás de abajo de la pantalla, o un botón dibujado dentro de la aplicación, etc, y en algunos casos ofrecen resultados diferentes, y lo peor de todo es que si presionas varias veces el botón de regresar, es bastante posible que termines saliendo de la aplicación por completo, en vez de quedar al nivel inicial de la aplicación...

4. Una de las funciones más frecuentes de un celular a la hora de hacer llamadas es agregar un número que haz marcado a tu lista de contactos. En iPhone hay un botón ahí mismo al lado del teclado numérico para tal fin. En Android debo entrar a un menú y después elegir la opción que quiero de otro menú.

5. Cuando llego a un lugar, y quiero administrar las redes locales de WiFi, por alguna razón que escapa a mi comprensión Android insiste en mostrarme todas las redes WiFi a las cuales me he conectado con el celular en toda mi vida, con una lista interminable y confusa que de nada me sirve. ¿Que tal sencillamente mostrar las redes disponibles en mi entorno en ese momento como hace el iPhone?

6. Esto es serio: Desde hace unos días la batería del Nexus 4 se descarga en pocas horas, y se calienta mucho, incluso sin darle uso. Al diagnosticar el problema (viendo los procesos que están corriendo) me he percatado que un proceso llamado "Mediaserver" se está comiendo sobre el 60% de la batería. Busqué en Google y he hecho de todo (desde reiniciar hasta restaurar el celular) y el problema persiste. Incluso he notado que es un problema que tiene ya tiempo afectando a Android, y que obviamente Google no ha arreglado. Esta es una de esas cosas que me ponen a pensar en una falta de control de calidad, pues esto no es un problema leve, sino uno bastanta grande que por lo que he leído en la red está afectando a muchísimas personas.

Los "likes" (cosas que me gustaron)
Por otro lado, hay ciertas cosas que se hacen más fácil en el Nexus 4 (y Android en general, dependiendo de la versión que tengas)...

1. La pantalla de notificaciones, aun siendo más bonita en iPhone, me la encuentro más informativa en Android.

2. Se hace más fácil y rápido llegar a la configuración de cosas importantes en Android, como la configuración de WiFi, Bluetooth, etc, aunque ojo, es fácil después que descubres que está escondido en un icono al margen derecho de la pantalla de notificaciones que deslizas con tu dedo hacia abajo.

3. La integración con productos de Google es tan transparente como te puedas imaginar, y restaurar desde tu cuenta de Google es tan fácil como lo es restaurar desde tu cuenta de iCloud en iPhone.

4. Me encanta, en relación a otros celulares de Android, que tan pronto Google lanza una nueva versión de Android, me aparece casi inmediatamente la actualización para descargar con todas las nuevas mejoras.

5. ¿Ya les comenté que el Nexus 4 cuesta solo US$299 (8GB) o US$349 (16GB), y que viene desbloqueado de fábrica para funcionar en cualquier proveedor de telefonía celular del mundo tan pronto le insertas un chip/SIM? A este precio el equipo es muy tentador...

Conclusiones
Si no quieren invertir en un iPhone, y se han decidido por Android, a este precio este es en mi opinión el mejor valor del mercado en estos momentos. El único otro celular Android por el cual cambiaría mi Nexus 4 en estos momentos sería el HTC One, debido a su excepcional cámara (muy posiblemente la mejor del mercado, y si, superior a la del iPhone 5 por un amplio margen) ya que me encanta tomar fotos con mis celulares.

Incluso, el Nexus 4 es un gran recordatorio a Apple de que tendrá que bajar sus márgenes de ganancia en sus próximos celulares si quiere continuar compitiendo efectivamente contra el campamento Android, pues estos ya se están acercando bastante a la experiencia iPhone. Incluso, no me sorprendería si Apple sacara un modelo un poco más barato (como rumoreado recientemente, y como predije el año pasado sucedería este año en mi predicción #13) para no solo competir contra celulares de menor costo y alta potencia en Android (como el Nexus 4), sino para evitar una migración de usuarios iPhone a Android...

Pero como siempre, todo dependerá de las necesidades que tengan y del patrón de uso que piensen darle al equipo. Ahora si tienen algunas preguntas específicas o si quieren que realice alguna prueba de algo que tienen curiosidad en relación al Nexus 4, no dejen de preguntar en los comentarios...

página oficial del Nexus 4

autor: josé elías

Quiero aclarar algo antes de continuar: Desconozco al presidente José Mujica de Uruguay en detalle y muchos menos en persona, e incluso desconozco que tan bien o mal sea la gestión de su bella nación (la cual he visitado innumerables veces), pero independientemente de eso, no puedo dejar de admirar a este hombre, que entre todos los líderes políticos del mundo, es a quien más admiro en estos momentos...

Este es un presidente que dona la mayor parte de su sueldo a causas benéficas, que vive como cualquier otra persona en un apartamento, y que incluso maneja su viejo auto a la casa de gobierno para cumplir sus funciones como cualquier otro ciudadano común y corriente. Incluso ha sido declarado por entidades como CNN como "el presidente más pobre del mundo".

Así mismo tiene una excepcional cualidad que para mi vale más que el oro: No es un hipócrita, y no esconde sus pensamientos solo para agradar.

Tomemos como ejemplo el hecho de que en la investidura del nuevo Papa Francisco (el cual a propósito, también me cayó bastante bien), el presidente decidió no asistir, sino que enviar al vice-presidente.

¿Y por qué? Pues como reportó infobae (fuente), su esposa expresó claramente la razón:

"[...] la primera dama Lucía Topolansky explicó por qué ni ella ni su marido habían acudido a la asunción de Francisco, sino que acudió el vicepresidente Danilo Astori, ferviente católico. “No somos creyentes”, indicó la senadora uruguaya.

"Uruguay es un país absolutamente laico. La Iglesia está separada del Estado desde el siglo pasado. En eso tiene un diferencial con el resto de Latinoamérica. Tenemos un gran respeto, hay libertad de culto, pero no somos creyentes. Como el vicepresidente sí lo es, consideró más oportuno el presidente que viajara él", explicó Topolansky en diálogo con la emisora argentina Vorterix."

Como pueden apreciar, hablamos de una persona que en vez de ser un hipócrita, acudiendo a un evento al cual va en contra de sus creencias personales, admite sencillamente que no es correcto que asista, y que es más correcto que asista el vice-presidente que sí es un creyente de la Fe Católica.

Esto no solo nos habla de lo sincero que es este señor, sino de que tiene un gran respeto por las creencias de los demás, en este caso el vice-presidente y los ciudadanos católicos de Uruguay.

Y esto creo debería ponernos a pensar...

Un presidente tan humilde como José Mujica sería dificilísimo que hubiese podido llegar a ser presidente en la mayoría de las otras naciones americanas, en donde prácticamente es un requerimiento que cualquier candidato sea religioso, particularmente, asiduo religioso a la religión dominante de cada país.

Pero ¿qué ocurrió en Uruguay? Pues Uruguay es quizás el país más culto y educado de América Latina (o al menos está en el "Top-3"), y eso ha permitido que sus ciudadanos vean un poco más allá de apariencias, y vean más la sustancia de las personas.

Mientras que otros países, terminamos con verdaderos corruptos disfrazados de "Ovejas de Dios".

Y eso nos lleva a un tema controversial acá en el blog: El tema de la percepción que se tiene de los ateos/agnósticos/humanitarios en el mundo.

Lamentablemente, los líderes de la mayoría de las religiones del mundo, pintan un cuadro sobre estas personas asociado bastante a un "Satanás", y no sobre lo que es la realidad: Personas que no tienen afiliación religiosa, que no creen en la existencia de un demonio, pero que en muchos casos incluso admiten la posible existencia de un Creador, aun no sean el mismo Creador pintado en libros sagrados.

Incluso, algo notorio sobre la mayoría de ateos que he conocido, es que tienen un sentido de moral muchísimo más inquebrantable que el de personas religiosas, y eso tiene una explicación sencilla: Psicológicamente, las personas que son criadas en ambientes religiosos se "portan bien" por temor a arder en un infierno, o sencillamente "porque sí", o porque les programan el cerebro para pensar que hacer cualquier otra cosa "es malo".

Pero los ateos/agnósticos/humanitarios deciden ser buenas personas por puro convencimiento personal de que eso es lo correcto para un mejor mundo. Por convicción, no por temor o por indoctrinación.

Y esa es la razón por la cual muchos de los grandes líderes del mundo han sido ateos, o agnósticos, o "no muy religioso que digamos", pues son personas que piensan por ellos mismos, que ponderan las cosas, y que llegan a conclusiones basadas en la racionalidad de las cosas. Similarmente, las estadísticas no mienten: Los países más corruptos del mundo son los más religiosos, y los países más pacíficos del mundo son los menos religiosos.

Así que espero desde lo más profundo de mi corazón que la educación se esparza y crezca en todo el mundo, para que a la hora de elegir nuestros líderes podamos ver un poco más allá de las apariencias, y dentro del verdadero corazón de estas personas...

página de José Mujica en Wikipedia en español

Actualización: Dado algunos de los comentarios, quiero recordarles que es bueno que re-lean el primer párrafo de este artículo, que dice claramente que desconozco personalmente sobre la gestión de este señor. Mi punto con el artículo es que independientemente de su pasado o lo que opinen de él en el presente, ha dado todo tipo de señales (demostrado en su forma de hablar y de vivir) de ser una persona sencilla, incorrompible y sincera, y esas son cualidades que faltan de la mayoría de los líderes del mundo.

autor: josé elías

He aquí una noticia que merece no solo mención, sino además una mini-opinión especial para ponderar...

Sucede que la empresa Lockheed Martin acaba de inventar (fuente) una novedosa nueva técnica que permitirá reducir por 100 veces la cantidad de energía que antes se requería para convertir agua salina (como por ejemplo, agua del mar) a agua potable lista para ser consumida de forma segura por humanos, lo que sin duda sería toda una revolución para aquellas regiones del planeta en donde el agua es un comodidad preciada y escasa.

¿Y cuál fue el truco? Pues utilizar Grafeno (Graphene), el material del cual llevo años hablándoles en eliax y que consiste de esencialmente una hoja de un solo átomo de carbono de espesor.

Gracias a grafeno se pudo crear un filtro ultra-delgado y que además contiene unos agujeros tan precisamente creados que son de un tamaño exacto para que pasen solo moléculas de agua, pero no tan grandes como para que pasen moléculas de sal, esencialmente bloqueándolas.

Por lo que hablamos esencialmente de un "colador" a escala nanométrica que permite pasar agua pero detiene la sal.

Y lo interesante de esta noticia es que este adelanto provino de Lockheed Martin, una empresa cuyo negocio realmente es la creación de armamentos avanzados para los EEUU.

¿Pero, de dónde proviene entonces el crear esta tecnología? Pues es un resultado y beneficio tangente de otra investigación: De investigar materiales de avanzada para la fabricación de armas.

Y eso es algo a ponderar: La ciencia, aun en los momentos cuando se utiliza para temas armamentista, por lo general termina afectándonos a todos positivamente, ya que lo aprendido en el 100% de los casos se aplica más allá a las armas, y por cada aplicación armamentista surgen miles de aplicaciones civiles de utilidad.

Ojo, que no estoy sancionando la creación de armas, simplemente estoy haciendo notar que la ciencia, incluso en sus formas más macabras, siempre termina ayudando a la humanidad.

Y es bueno recordar la carrera armamentista y espacial entre los EEUU y Rusia hace medio siglo atrás: La carrera por supremacía global fue tan feroz, que ambas naciones invirtieron sumas sin precedencias en investigación científica, y esa investigación científica fu directamente responsable de tecnologías que han cambiado nuestras vidas para lo mejor.

Hablamos del Internet, computadoras y celulares, tres tecnologías que hoy día aun estuviesen en pañales de no haber sido por esa carrera científica.

Imaginemos entonces las posibilidades si todas las naciones del mundo incrementaran sustancialmente sus presupuestos en ciencia, tecnología y educación, independientemente de si estamos en tiempos de guerra o no.

El mundo sería un lugar bastante diferente...

autor: josé elías

Esta es la segunda parte de un artículo que inició ayer. Recomiendo leer ese artículo antes de proceder con este...

Ayer les hablé de por qué me gustó la elección del nuevo Papa Francisco I, y hoy (con la esperanza de que esto le llegue a él de alguna manera) quiero escribir una serie de recomendaciones sobre lo que creo debe ser el rol y el futuro de la Iglesia en nuestras vidas, al largo plazo.

No me hago la más mínima ilusión de que la iglesia ejecutará estas ideas al corto plazo, pero tampoco me cabe duda de que si esta no se transforma con ideas similares a las que propongo a continuación, al largo plazo su destino será el de desaparecer de la faz de la Tierra.

Así que si más que decir, iniciemos con una lista eliaxística de recomendaciones para la Iglesia (que en realidad son recomendaciones para cualquier religión o secta del planeta)...

Leer el resto de este artículo...
1. Hablarle a la gente en un idioma y con un lenguaje que pueda entender
En serio. Todavía me sorprende que la Iglesia quiera continuar hablando en Latín, cuando hace literalmente siglos que ese idioma pasó a la obsolescencia. ¿Que tal si adoptamos el inglés como idioma universal, más el idioma local de cada país en donde opere la iglesia?

2. Modernizar las misas
En una Era de TV, Radio, Internet, celulares, redes sociales, conciertos, discotecas y otras formas de interacción, el asistir a una Iglesia para soportar una hora de aburrimiento, en butacas por lo general incómodas, es algo que debe mejorarse.

Ojo, estoy consciente que uno no va a una Iglesia a fiestar, pero en un mundo en donde tantas otras cosas compiten por captar la atención de los jóvenes, lo menos que puede hacer la Iglesia es modernizarse y adoptar la tecnología como medio de hacer las misas un tanto más atractivas para la nueva generación de jóvenes...

3. Aclaren el tema de las franquicias
Estoy seguro que muchos entenderían que la Iglesia debe operar como todo negocio, pues tiene gastos que atender, pero por favor, no escondamos el hecho de que toda iglesia local debe en esencia "pagar por su franquicia" a la Santa Sede (de forma exacta a como los restaurantes de comida rápida pagan derechos por estar asociados a una marca en específico).

En vez de mantener este "secreto", ¿que tal si sencillamente reconocen que ese es el hecho, y punto? Nadie se alarmará, y al contrario, muchos (como yo) pensaremos que hicieron lo correcto, y entenderemos que como todo negocio, el dinero debe fluir en ciertas direcciones para poder hacer algo con él.

4. Abran sus finanzas
Sin embargo, algo que creo más profundo que se debe hacer es que el Vaticano, siendo una Iglesia del pueblo y para el pueblo, abra sus finanzas al escrutinio de terceros independientes, de modo que se pueda saber exactamente en qué están utilizando e invirtiendo cada céntimo de centavo que entra al Vaticano.

5. Abran sus archivos históricos
Otro gran "secreto" que todos saben es que el Vaticano es hogar a uno de los archivos históricos más importante sobre la historia de toda nuestra humanidad. Esos archivos le pertenecen a toda mujer, hombre y niño de este planeta, y no a unos cuantos privilegiados de forma secreta.

Incluso, me encuentro bastante irónico e hipócrita, que una Iglesia que supuestamente aboga por la igualdad y los derechos humanos, y la libertad de expresión y lo que es justo para todos, mantenga esos archivos tan celosamente guardados...

6. Derechos de la mujer
Y hablando de derechos y de hipocrecía, ¿qué tal si le otorgamos a toda mujer en la Iglesia los exactos mismos derechos que los hombres? Y me refiero en todos los sentidos.

Ya es hora de tener una mujer papa...

7. Igualdad y respeto para todos
Algo que me encuentro irónico e hipócrita, es que en los templos se profesa que "todos somos hijos de Dios, e iguales antes su ojos", excepto si eres mujer (ver punto anterior), gay, ateo, o perteneces a otra religión. Pero aparte de esos grupos, todos somos iguales...

Estoy seguro sin embargo que muchos me comentarán que una cosa es decir que seamos todos iguales, pero otra es "el alterar el orden natural de las cosas", pero al final del día las acciones hablan más que cualquier excusa que se puedan inventar: La realidad es que esos grupos son todos marginados, criticados, y vistos con malos ojos (cosa que yo mismo he visto, incluso entre los más devotos fieles cercanos a mi propia familia).

8. Aceptar críticas constructivamente
Se hace muy difícil hablar de estos temas con algunas personas religiosas, pues en vez de tomar estas cosas como sugerencias o criticismo constructivo, se lo toman a pecho, como un insulto, o como literalmente un ataque personal.

Y eso está muy mal.

El primer paso para uno mejorarse a uno mismo, es aceptar criticismo, por mal y feo que nos caiga, y este mismo artículo es un ejemplo de ello. Estoy seguro que muchos tomarán todos estos puntos como un "ataque a la Iglesia", en vez de tomarlo como sugerencias sinceras de mi parte para mejorar nuestra existencia.

Y suerte que vivimos en estos tiempos, porque de yo haber publicado estas mismas palabras hace apenas 500 años atrás, es bastante posible que mi castigo hubiese sido la pena de muerte (por lo que de alguna forma esperanzadora podemos al menos decir que parece que hemos avanzado algo en esos 500 años).

9. Dejar cerrado el debate del Creacionismo
Por años, el mismo Vaticano ha dejado saber que no cree en el Creacionismo, y que apoya la Evolución (para el desmayo de muchos fanáticos), pero nunca han hecho una verdadera labor de enviar ese mensaje a todas las iglesias del mundo de forma oficial (en donde una vasta parte de los creyentes aun cree que surgimos de forma espontánea y no por procesos evolutivos paulatinos).

Así que mi sugerencia es que sencillamente pongan una postura fuerte, dejen en claro que el Creacionismo no solo no tiene sentido, sino que es incluso un retroceso en tratar de enseñarle eso a nuestros hijos.

De hacer eso, la Iglesia ganaría mucho respeto en círculos científicos.

10. Explicar el tema del Big Bang en las iglesias
Así como la Iglesia acepta la Evolución, así mismo acepta la teoría del Big Bang, en donde se ha comprobado con decenas de miles de todo tipo de mediciones que nuestro Universo surgió de un punto en el espacio-tiempo hace unos 13,700 millones de años (y he aquí una explicación sencilla de cómo sabemos que realmente ocurrió).

La postura actual de la Iglesia es que el Big Bang ocurrió, pero que fue Dios quien originó el Big Bang.

No se cuántos científicos estarían de acuerdo con que un Creador fue el origen del Big Bang, pero al menos el hecho de que la Iglesia ya acepta como hecho el Big Bang es un gran paso.

Sin embargo, la pregunta es, ¿cuándo fue la última vez que en una iglesia les hablaron del Big Bang? ¿O cuándo fue la última vez que un sacerdote les confirmó que el Vaticano afirma la existencia del Big Bang? Exacto. Nunca. Y ese es el tema: La Iglesia acepta muchas de estos temas científicos, pero no hace absolutamente nada para esparcir ese conocimiento a los fieles, optando mejor por dejarlos que sigan creyendo mitos que hoy día sabemos con mucha certeza que no son ciertos...

11. Flexibilizar y ponderar el tema del Infierno (y el Paraíso)
Ponderen este escenario: Una persona que toda su vida robó, mató, violó a mujeres y niños, usurpó, descuartizó, desmembró, e hizo incontables actos de genocidio, puede ir perfectamente bien al Paraíso, si en su último respiro de vida se arrepiente de sus pecados...

Pero una persona que toda su vida trató de hacer el bien, de ayudar al prójimo, de ayudar a la sociedad, de educar a las personas y de hacer el mundo un lugar mejor para todos, irá al infierno porque nunca aceptó a Cristo y era un ateo.

No se ustedes, pero algo no está bien con ese panorama...

En mi opinión, es mejor dejarle saber a las personas, que el Infierno y el Paraíso están aquí mismo sobre la Tierra, y es la forma en que cada uno de nosotros decide llevar nuestras vidas lo que hace que nuestra existencia sea un infierno o un paraíso (como expliqué en un artículo previo acá mismo en eliax).

12. Incitar a hacer el bien por convicción, no por miedo
Relacionado al punto anterior: La filosofía de la Iglesia (y de prácticamente toda otra religión) es que uno debe portarse bien porque de lo contrario termina en el infierno (al menos que, te arrepientas en tu último suspiro, claro está).

Sin embargo, eso para mi desde el punto de vista psicológico, no es la mejor forma de persuadir a las personas...

A las personas debe enseñárseles a hacer el bien no por miedo, sino por entendimiento de que al hacer el mundo mejor para los demás, lo hacen también para ellos mismos. Es decir, enseñarles a hacer el bien por convicción, porque uno entiende que es lo mejor para todos, no porque de no hacerlo terminaré ardiendo en un supuesto infierno por toda una eternidad.

13. Dejar de promover el sufrimiento y sacrificio como algo bueno
Otro de los dogmas de la Iglesia relacionado al punto anterior es promover entre los fieles que el sufrir y sacrificarse es algo bueno. "Si sufres, Dios verá tu sufrimiento y te recompensará en el más allá". "Si te sacrificas por los demás, en el más allá tendrás un lugar privilegiado al lado de Dios."

Con razón existen los mártires...

En un mundo en donde todos nos sacrificamos por los demás, ¿quién quedará para disfrutar del mundo?

En mi humilde opinión, en quienes primero debemos de pensar es en nosotros mismos, pues si hacemos el mundo mejor para nosotros por extensión lo haremos para los demás.

Además, existe un factor psicológico que indica que cuando uno hace algo para uno mismo, lo hace con más ganas que si te lo piden que lo hagas para los demás, y eso conlleva a que seas más productivo y que te sientas más feliz, y por tanto si todos siguieran esa filosofía, viviríamos en una sociedad en donde todos viviésemos vidas más plenas, y en donde la sociedad en el gran orden de las cosas fuera más productiva y feliz para todos.

Ojo, no estoy hablando de no ayudar a los demás, ni de ser un puro egoísta. Estoy sencillamente diciendo que a quienes debemos primero amar y ayudar es a nosotros mismos, y después eso nos permitirá de forma más efectiva amar y ayudar a los demás...

14. Detener el tema de la abstinencia sexual
He aquí un dato interesante que muchos desconocen: ¿Saben de dónde originó el tema de instituir la abstinencia sexual entre sacerdotes? Pues eso viene de hace siglos atrás en donde si un sacerdote moría mientras trabaja en tierras que les eran asignadas por la Iglesia, al este morir sus descendientes eran los que heredaban la Tierra, y no la Iglesia.

¿La solución al problema? Instituir la abstinencia sexual, para que estos no pudiesen casarse legalmente, y por tanto al morir sus tierras eran una vez más reasignadas a la Iglesia y a un nuevo sacerdote.

Sin embargo, no solo sabemos hoy con poco margen de duda que eso conlleva a fuertes represiones sexuales que llevan al abuso sexual (particularmente, el abuso infantil), sino además que hoy día ese problema de perder tierras sencillamente no existe.

Es hora de abolir esa tremenda barbarie que va en contra de todo instinto humano...

15. Aclarar las cosas con el tema de los milagros
Estoy seguro que al menos unas mil millones de personas en la actualidad estarán en desacuerdo con lo que voy a decir, pero los milagros sencillamente no existen.

En serio. No existen y nunca se han comprobado, ni nadie los ha podido comprobar.

Muchos dirán que conocen a personas que fueron diagnosticados de alguna enfermedad y que fueron a un doctor que los diagnosticó de muerte, pero que al cabo de unos meses de rezar y pedir un milagro, terminaron sanitos y coleando.

Pues sepan que una de tres cosas sucedieron aquí: (1) Se toparon con un engaño de algún estafador, o (2) se toparon con un caso totalmente normal en donde un médico hizo un mal diagnóstico y la persona no estaba tan mal como se creía, o (3) se dan muchos casos médicos en donde el sistema inmunológico de las personas reacciona de forma excepcional y la persona queda sana.

Así mismo la vasta mayoría de milagros se explican con datos estadísticos (si 100 personas rezan por sacarse la lotería, y hay 100 números para jugar, es bastante posible que uno de ellos la pegue, y después acredite a rezar y a un milagro el hecho de que se sacó la lotería).

Incluso, existe ahora mismo un premio de 1 Millón de Euros a quien pueda demostrar un milagro, o que tiene dones supernaturales (este premio se hizo después que nadie se ganó otro premio de 1 Millón de Dólares en años anteriores).

Entonces, ¿por qué gastar tanto tiempo y recursos humanos al acto de rezar, en vez de salir de los templos y entrar al mundo laboral real y hacer algo productivo con nuestras vidas? Pues obviamente porque eso reduciría enormemente los ingresos de la Iglesia, pues los fieles tendrían una menor dependencia de asistir a misas, de pedir milagros, y por tanto de dejar la limosna...

Pero, con cada día que pasa, y mientras más se educan las personas, más y más personas despiertan de esta ilusión de los milagros, y por tanto creo se hace urgente que la Iglesia explique que rezar debe considerarse más bien como una forma de meditación, y no como una forma de obtener cosas.

Para obtener cosas, uno tiene que salir a la calle y buscarlas. No llegarán solo porque recemos...

16. Démosle crédito a quienes se lo merecen
Relacionado al punto anterior, una cosa que me apena (y a veces, hasta me molesta) es cuando alguien sale exitosamente de alguna operación médica, y a quienes los familiares le dan las gracias es a Dios.

Mientras tanto, el grupo de cirujanos que acaba de pasar 8 horas intensas, sudando y trabajando laboriosamente por salvar la vida del paciente (después de durar unos 15 años estudiando en universidades y escuelas especializadas de medicina), empaca sus cosas y se va a casa, sin el muy merecido agradecimiento que se merecen por su labor.

Dejemos de darle tanto crédito a Dios, y de otorgarle un poco más crédito a nuestros hermanos acá en la Tierra. Estoy seguro que cualquier Creador aprobaría de eso que estoy diciendo...

17. Admitir oficialmente que la Biblia y otros libros son fábulas
Esto es otra cosa con la cual se no encontraré simpatizantes, pero es la realidad.

Libros como la Biblia y otros libros sagrados, fueron escritos por hombres, y no, no fueron escritos por "inspiración divina", pues contienen tantos errores e inconsistencias, que es trivial notar que quienes escribieron tales libros hicieron un trabajo editorial que deja mucho que desear.

Es bueno también aclarar que hubo un tiempo en donde cualquiera que se atreviera a cuestionar una sola palabra de estos libros, era castigado fuertemente, incluso pagando con su vida. Pero hoy día muchos religiosos explican que las historias en estos libros en realidad son "parábolas" para explicar mejor a los fieles, y que no fueron escritos para ser tomados de forma literal...

Sea como sea, lo cierto es que ya es hora de que hagamos esto oficial: Estos son libros escritos por hombres, y no por dioses, y no podemos regirnos de forma moral de tales libros, principalmente cuando tales libros dejan mucho que desear en esos aspectos (como cuando Dios envía a guerreros a matar pueblos enteros, o incluso a sacrificar a hijos), o a discriminar sobre mujeres.

18. Adoptar la tecnología
Esto, creo que ya lo están haciendo, pero no está nada mal que adopten la tecnología y que dejen de tenerle miedo a esta. Es gracias a la tecnología que hoy día estamos permitiendo que los sordos oigan, que los ciegos vean, y que los discapacitados vuelvan a caminar. No gracias a milagros, sino gracias al esfuerzo de cientos de miles de científicos e ingenieros que día a día trabajan incesantemente para hacer de nuestras vidas algo mejor cada día.

19. Poner en práctica "Ayúdate que yo te ayudaré"
Estoy seguro que toda persona ha escuchado alguna vez esa frase en algún templo, pero ¿pone la Iglesia esa frase en la práctica? Pues solo parcialmente, y en la mayoría de los casos diría que no.

Los problemas sociales como el hambre no se resuelven dándole comida a las personas. Se resuelven ayudando a que las personas tengan los medios para obtener su propia comida.

Y eso significa educación. Pero la educación es ampliamente conocida como la herramienta número uno en todo el mundo para acabar con la religión (lean por ejemplo esto y también esto), por lo que la Iglesia tiene un dilema a largo plazo: ¿Si educamos a las personas, las ayudamos más, pero a la misma vez creen menos en nosotros, qué podemos hacer? Y mi respuesta es el próximo punto 20...

20. Redefinir el concepto de una Religión
Cuando menos a mi, se me hace bastante obvio que conforme el nivel de educación incrementa en todo el mundo (y está incrementando rápidamente, contrario a la percepción de unos cuantos), que así mismo serán cada vez menos personas las que terminen siendo fieles en templos religiosos.

Esa es una realidad que veo tan clara como el agua, pero como dicen, muchas veces uno no quiere ver la realidad, y en vez de eso ver lo que uno quiere o espera o desea ver.

Pero si pueden ver más allá del fanatismo o las costumbres que se nos inculcan desde niños en nuestras mentes, y entienden que esa es ciertamente la realidad, entonces quedan solo dos opciones: Opción 1 es seguir con el mismo sueño tradicional y terminar en un momento en donde las religiones serán un nicho compartido por una vasta minoría de habitantes del planeta, o (2) reinventar lo que es una religión.

¿Cómo reinventar el concepto de una religión? Pues un inicio es adoptando los puntos anteriores de este artículo. Y después de eso cambiar el dogma desde algo basado en pura fe, a algo basado en el uso de la razón.

Y eso significa reinventar todo desde sus cimientos, incluyendo los conceptos de iglesias y misas. Hablo de cambiar por completo (aunque paulatinamente, no de un solo salto) el motivo de por qué uno va a una iglesia. En vez de ir a pedir milagros y a tratar de uno ganarse un lugar en el paraíso, que uno asista como una forma de compartir con otras personas las buenas y malas experiencias de la vida, de aprender unos de otros, de hablar de moral, ética y cívica, de aprender sobre temas que nos permitan crecer emocional, familiar y profesionalmente, y otros temas afines, y todo de forma constructiva y siempre buscando la verdad, por menos que esta nos guste.

En esencia, volver a las raíces de las religiones, en donde nos reuníamos para conversar sobre la vida, y de tratar de ser mejores personas, aunque esta vez con el conocimiento científico que en ese entonces no poseíamos sobre nuestra existencia.

Tan sencillo como eso. Todos unidos como uno solo...

autor: josé elías

El futuro de la Iglesia Católica parece haber dado un giro de 180 grados con la elección del Papa Francisco I, y creo que este evento es tan significativo que amerita que exprese algunas cosas que he pensado en estos últimos años con respecto a la Iglesia, y lo que en mi humilde opinión personal, opino debería ser su futuro. Quien sabe, cuando venimos a ver ocurre un milagro y el mismísimo papa lee estas lineas...

Pero antes de entrar en materia saquemos la ropa del closet: Estoy seguro que muchos lectores de eliax consideran el blog en algunos sentidos anti-religioso, pro-ateo, y todo lo que quepa entre esos dos extremos. Pero nada puede estar más lejos de la realidad.

Yo no abogo explícitamente para que las personas dejen de ser religiosas, o para que se conviertan en ateos. Para lo que siempre he abogado, y seguiré haciéndolo, es para el uso de la razón a la hora de regir nuestras vidas, y de no dejarnos llevar de lo que nos dicen muchas personas sin entender lo que nos están diciendo, a pura "fe".

Habiendo dicho eso, que no les resulte sorpresivo entonces el hecho de que me he alegrado que el nuevo papa resulte ser el cardenal Jorge Bergoglio de Argentina.

¿Por qué estoy regocijado? Pues por varios motivos, pero el principal siendo el hecho de que la Iglesia ya tiene tiempo desviándose de lo que debería ser su objetivo principal, que es el ser un ejemplo y líder moral para los ciudadanos de todo el mundo. Un ejemplo sobre como vivir una vida productiva y feliz.

Ojo, que no quepa duda que no estoy de acuerdo con muchas cosas de la Iglesia (y otras religiones), pero por otro lado la religión en los tiempos actuales creo que hay que verla como uno vería a un buen amigo, con el cual compartes pero con el cual no necesariamente estás de acuerdo en todos los temas.

Incluso, tengo una gran diferencia con uno de los temas fundamentales de la iglesia, que es el de enseñar a creer por pura Fe, y no con el uso de la razón, lo que ha ocasionado todo tipo de estragos a través de los siglos en todo el mundo, provocados por el fanatismo religioso, cuya causa es precisamente el tener personas que no piensan las cosas y que las toman a pura "Fe".

Sin embargo, por otro lado, sería altamente ignorante pensar que podemos sencillamente obviar que la religión existe, y que quizás el 85% de todas las personas con las cuales lidiamos en el día a día adoptan la religión de alguna forma u otra en sus vidas cotidianas (como ocurre con mi propia familia).

Así que estamos en una etapa en donde lo correcto es convivir, y dialogar, y en mi caso (como planeo hacer con este artículo) sugerir constructivamente como podemos caminar todos juntos de la mano, hacia lo que espero sea un mundo mejor para todos.

Así que habiendo hecho esa larga introducción, quiero expresar brevemente por qué me ha gustado tanto la elección de Francisco I, y después ofrecer una serie de sugerencias a la Iglesia, si verdaderamente quiere sobrevivir como institución en los siglos venideros (pues todo apunta a que proporcionalmente en todo el mundo, las religiones son cada ves menos adoptadas por nuevas generaciones).




Leer el resto de este artículo...
Por qué me gustó la elección de Francisco I

Una de las cosas que me impresionó sobre el nuevo papa, fue su elección de nombre. Francisco, en honor a Francisco de Asis, una persona que según la historia renunció a sus privilegios familiares (provenía de una familia adinerada de su época (siglos 10 al 11 de nuestra Era)), y dedicó su vida a ayudar a los más necesitados.

Ese nombre envía un gran mensaje al mundo: Este Papa no se lleva de convenciones y tiene su propia agenda, la cual aparenta se concentrará en acercar la Iglesia una vez más a los menos privilegiados.

La otra gran señal que dio Francisco I fue que en el momento de presentarse por primera vez al público, declinó que lo subieran a una plataforma por encima de los demás cardenales, enviando una señal de que él se considera uno al igual que ellos y no por encima de ellos, e incluso declinó vestirse en el tradicional atuendo lleno de joyas preciosas (lo que de por sí solo habla volúmenes sobre su filosofía de vida).

La tercera señal que nos envió este papa fue cuando se presentó frente a todos sus fieles por primera vez, y en vez de ofrecer una bendición a la gente (que es lo tradicional hacer, y lo que se interpretaría como que él tiene poderes especiales por sobre los súbditos) optó mejor por pedirle a los presentes que oraran por él. Con eso envió una señal de que "no soy superior a ustedes para bendecirlos, pero ustedes si pueden orar por mi con la esperanza de que yo haga un buen trabajo".

Como si fuera poco, y siguiendo su estilo de vida en Argentina, declinó transportarse en el vehículo papal, optando por irse en un autobus junto con los otros cardenales, en igualdad y humildad ante ellos.

Son pequeños detalles, pero que dicen mucho sobre su psicología, y es justamente lo que necesitaba la Iglesia en estos momentos: Humildad y verdadero amor hacia el prójimo.

Pero ojo, hay asuntos en los que al menos yo no estoy de acuerdo con él, como el hecho de que Francisco I se opone rotundamente a los matrimonios entre gays. Pero una vez más, solo por eso no puedo crucificarlo. Cada quien tiene derecho a opinar, y aunque él y yo no estemos de acuerdo en puntos como ese, eso no significa que lo considere una mala persona, o que no me guste como persona. Todo lo contrario, este es el primer papa (desde el Papa Juan Pablo II) con el cual estoy seguro podría disfrutar de una conversación bastante estimulante por largas horas...


Ahora regresen mañana para la segunda parte de este artículo, en donde planteo una serie de sugerencias para la Iglesia, sobre cómo debería reinventarse para los siglos y tendencias venideras...

Actualización: Ya pueden leer también la segunda parte.

autor: josé elías

Después de una larga espera e incontables rumores (la mayoría resultaron ser ciertos), Samsung por fin anunció hace unas horas el celular Samsung Galaxy S 4 (noten, no "S IV" sino "S 4" esta vez), y estas son mis primeras impresiones...

Lo primero es, que a Samsung le ocurrió algo bastante similar que a Apple con el lanzamiento de su iPhone 5, en donde muchos rumores resultaron ser ciertos, quitando impacto de la presentación del producto final, aunque en comparación al salto del iPhone 4S al iPhone 5, creo que el salto del galaxy S III al Galaxy S 4 fue mucho menor (es decir, saldrán más personas decepcionadas).

Sin embargo, no se apresuren a llegar a conclusiones, pues como a veces ocurre con estos lanzamientos (y que ciertamente ocurrió en este evento), aquí hay más de lo que aparenta en la superficie...

Pero antes de continuar, veamos qué ofrece el Galaxy S 4 en términos de especificaciones técnicas (y esta es la parte que quizás decepcione a aquellos usuarios del S III que se fijan mucho en numeritos):

- Pantalla de 5", Full HD (1920 x 1080) pixeles tipo AMOLED, de 441ppi, pero honestamente la mayoría de los usuarios del S III no notarán diferencia en densidad de pixeles, aunque quizás sí noten el tamaño exagerado de la pantalla de 5" (que en mi opinión, ya está al borde de lo impráctico en términos de usabilidad para tareas cotidianas).

- Dos opciones de procesadores, dependiendo de en cuál país se compre el celular: Procesador Exynos 5 Octa CPU a 1.6GHz, que es bueno mencionar que aunque Samsung lo mercadea como un CPU "con 8 núcleos", que en realidad es un CPU con dos juegos de 4 núcleos, en donde solo uno de los dos juegos está activo a la vez (uno de los juegos es dedicado a alta potencia, y el otro a baja potencia para conservar batería), como expliqué recientemente.

La otra opción es un Qualcomm Snapdragon S4 Pro de 4 núcleos a 1.9Ghz.

- 2GB de memoria RAM.

- Modelos que almacenan 16, 32 o 64GB (a distintos precios, obviamente).

- Acepta tarjetas micro-SD de hasta 64GB.

- Batería de 2600 mAh, removible.

- Cámara frontal de 2MP y trasera de 13MP.

- Android 4.2.2 Jelly Bean con extensión visual TouchWiz propietaria.

- Emisor Infrarrojo (IR), similar al nuevo HTC One, que te permite utilizar el celular como un control remoto hogareño.

- Sensores de temperatura, humedad, movimiento, brújula digital y NFC.

- WiFi a,b,g,n,ac, Bluetooth 4.0, y LTE 4G de hasta 100Mbps bajada, y 50Mbps subida.

- Doble ranuras para hasta 2 chips SIM.

- A la venta en abril de este año 2013 en curso.


Ahora bien. como pueden ver en esencia en términos de hardware eso es más bien un pequeño paso evolutivo por sobre el S III, que uno revolucionario, pero lo cierto es que al igual que lo que le ha pasado a Apple, hoy día ya no es tan fácil sacar un producto totalmente revolucionario cada año.

Sencillamente ya prácticamente gran parte de todas las mejoras que se le pueden hacer a un celular en términos de hardware se han hecho, como son pantallas más grandes y de mayor resolución (por más que la sigan agrandando y aumentando la resolución será muy poca la diferencia de ahora en adelante), o procesadores potentes (que en la mayoría de los casos, ya son suficientes para manejar con gran suavidad el 95% de las aplicaciones comunes de usuarios), o telecomunicaciones (por más rápido que nos quieran vender a LTE, seguimos en la práctica con velocidades mucho más modestas y planeas de celulares que son bastante caros).

Noten que eso no significa que no haya cabida para innovación (como lo hizo recientemente HTC con la cámara de su HTC One, y ya veremos muchos usos para integración biométrica), sino sencillamente que ya la innovación será mucho más lenta hasta que demos un salto a una nueva generación de dispositivos.

Por lo que no es de sorprendernos que en realidad Samsung se concentró en software, y en segregarse aun más del campamento Android (como he estado prediciendo desde hace tiempo en eliax, leer por ejemplo esto). incluso, salvo un par de menciones obligatorias, la palabra "Android" esencialmente no se mencionó en este anuncio de hace horas, sino que lo que escuchamos más que otra cosa fue "Galaxy S".

A tal fin, Samsung anunció una estampida de nuevas funcionalidades de software, como las siguientes:

1. S Health. En esencia, un monitoreador de salud, y para complementarlo, Samsung te vende una escala/peso y pulsera que mide cosas como tu ritmo cardíaco, peso, etc. Si esto lo mercadean e implementan bien, puede ser una muy buena idea.

2. Smart Scroll. Se rumoreaba que ibas a poder deslizar las pantallas de tu S4 con tan solo mirar la pantalla arriba o abajo, pero la final lo que Samsung implementó es una opción que cuando estás mirando la pantalla puedes inclinar a esta en dos direcciones diferentes para hacer deslizar el contenido de la pantalla. Algo chévere, pero dudo que práctico en el día a día.

3. Smart Pause. Con esta funcionalidad activada, el S4 te observa (con la cámara frontal) mientras ves videos, de modo que si quitas los ojos de la pantalla la película se pausa, y cuando vuelves a mirar esta continúa. Sin embargo, vuelvo a pensar que esto es algo chévere para impresionar a tus amigos una vez, pero dudo que sea de mucha utilidad en la práctica.

4. Air View & Air Gesture. Con estos, en vez de tocar la pantalla con el dedo para hacer gestos que hagan acciones, puedes simplemente mover tu dedo en el aire a unos cuantos milímetros/centímetros de la pantalla. Pero una vez más, dudo mucho de la utilidad de esta funcionalidad, pues creo que los usuarios preferirán tocar la pantalla para tal fin (aunque me puedo imaginar un escenario de usar guantes en invierno, en donde sí podría ser útil).

5. S Translator. En esencia un traductor de idiomas integrado, aunque no le puedes hablar, sino que tienes que escribir lo que quieres que traduzca, en cuyo momento lo traduce y lo pronuncia con un sintetizador de voz (similar a varias de aplicaciones para iPhone, iPad y Android que hemos visto con el pasar de los años).

6. Group Play, que permite que hasta 8 jugadores interactúen con videojuegos en ambientes locales, así como puedan compartir fotos o música.

7. HomeSync. Esto es en esencia un clone de la funcionalidad de iCloud de Apple que permite que tomes fotos y que estas se compartan con tus familiares en casa (por ejemplo, en una TV). Así mismo puedes compartir otras cosas como música, etc (similar a AirPlay en iPhone y iPad).

8. S Voice. Esencialmente control del S4 por voz cuando estés conectado a automóviles vía Bluetooth (similar a Siri Voice Control).

9. Capacidad de grabar fotos y video simultáneamente en ambas cámaras (similar a aplicaciones de terceros en Google Play y el App Store), y la capacidad de remover personas de fotos bajo ciertas circunstancias (similar a lo que hace el Nokia 920).


Opinión

Que no quepa duda, para alguien que está comprando su primer celular Android, este es un excelente equipo, sin embargo, el S4 tiene ahora un par de problemas...

El primero siendo que en realidad no veo un gran incentivo para los usuarios actuales del S III comprar el S4, particularmente cuando casi todas las mejoras de software que Samsung presentó para el S4 saldrán próximamente para el S III.

El segundo problema que veo es que el S4 saldrá ya habiendo mejores equipos Android en el mercado. Hoy día creo que existen dos mejores opciones: El Google Nexus 4 (para los que desean compatibilidad 100% con Android y estar siempre actualizados rápidamente a la más reciente versión oficial de Android), y el HTC One, que casi en todos los sentidos es un mejor equipo que el S4, con una mejor cámara (de menor resolución, pero con imágenes de mejor calidad y en ambientes oscuros), un procesador similar de potente, y muy buenas optimizaciones del sistema operativo para ofrecer una mejor experiencia de usuario. incluso hasta Sony ha sacado unos modelos bastante interesantes en semanas recientes.

Y todo eso sin mencionar la popularidad del iPhone 5 (y el hecho que es más delgado, pesa menos, y muy posiblemente se sienta más rápido que el S4 en uso cotidiano, y con un interfaz más pulido).

Sin embargo, la realidad es que este celular se venderá como pan caliente, pues aunque el Nexus 4 o HTC One quizás sean mejores opciones, la diferencia no es tanta, y la marca Galaxy S ya es tan conocida que la mayoría de usuarios satisfechos con sus S II (y algunos del S III), más otros usuarios de otros celulares Android que estén listos para comprar uno nuevo, volarán hacia este dispositivo.

Es bueno también notar que hay que darle crédito a Samsung por querer diferenciarse del Android genérico que todos utilizan, e incluso de pensar en una forma de salir del dilema de como hacer dinero en un mercado de tan bajos márgenes con Android, siendo su respuesta el vender accesorios adicionales (como los accesorios de S Health), similar a como Apple genera millones vendiendo accesorios extras para sus equipos.

Pero al final del día, aquí lo que estamos viendo es una ligera mejora en hardware, y mucho software que la mayoría de personas no utilizará en el día a día, pero dado el gran presupuesto mercadológico de Samsung (en los últimos 12 meses invirtieron sobre 330 Millones de dólares en publicidad tan solo en los EEUU), no duden que tendrán un éxito en sus manos, sino por mérito, ciertamente por mercadeo a la fuerza y reconocimiento de la marca...

página oficial de Galaxy S

autor: josé elías

Hace menos de un mes que les informé de una tecnología que en un futuro no lejano permitiría crear "tatuajes inteligentes" sobre la piel de las personas.

Pues hoy les presento un avance similar, pero ya funcionando hoy día...

Se trata de una nueva técnica creada en la Universidad de Illinois en los EEUU que permite literalmente "imprimir" un bio-sensor directamente sobre piel humana. Es decir, un sensor capaz de medir, grabar y transmitir información sobre todos los datos que pueda captar directamente desde la piel de la persona, incuyendo temperatura corporal, estado de hidratación y otros datos electrofisiológicos.

El equipo que logró este avance ya tiene prototipos funcionando hoy día, e incluso tiene un modelo al que llaman el mc10, pero dicen aun estar perfeccionando el modelo para mejorar sus características técnicas antes de convertirlo en un producto comercial.

Asombrosamente, después de impreso el mc10 es resistente al agua y los elementos, por lo que puede ser utilizado cotidianamente por humanos, y lo mejor de todo es que no es nocivo para la salud, ya que este se disuelve al cabo de dos semanas gracias a los procesos naturales de la piel humana.

Con este tipo de avance, nos acercamos a un futuro en donde nuestro cuerpo podría estar tatuado o impreso con todo tipo de sensores y sistemas electrónicos, haciendo de nuestros cuerpos mismos un dispositivo electrónico en sí.

Incluso, me puedo imaginar un día en donde no carguemos un celular inteligente en nuestras manos y/o bolsillo o carteras, sino más bien que el celular seremos nosotros mismos, en donde nuestro cuerpo estaría fusionado con todos los componentes electrónicos necesarios para estar comunicados con el mundo exterior.

página oficial del mc10

fuente

autor: josé elías

Uno de los trabajos de ciencia ficción que más han influenciado la literatura y el cine en tiempos modernos fue sin duda alguna la obra japonesa del 1989 Ghost in the Shell del autor Masamune Shirow. Noten que curiosamente en Japonés el nombre de la obra era en realidad "Policía Armada Anti-Disturbios", pero su título en inglés creo fue mucho más apropiado, y que en español sería algo como "Fantasma dentro del Cascarón" (ya verán por qué en unos instantes).

Esa serie a su vez se inspiró de la extraordinaria obra seminal Neuromancer de William Gibson en 1984, que lidiaba con temas de conectar la mente humana en una super-computadora (similar a The Matrix, la cual se inspiró de Ghost in the Shell y Neuromancer), y Neuromancer a su vez que inspiró en obras anteriores, incluyendo la Alegoría a la Cueva del filósofo griego Platón hace más de dos milenios.

Pero al final, todas estas obras en realidad hablan de la misma cosa: De la aparente separación que existe entre lo que llamamos "mente" (y la forma que percibimos el mundo), y el cuerpo físico.

Esto, obviamente no es algo solo del dominio de la ciencia ficción y la filosofía científica, sino además es algo que vemos en la mayoría de las religiones del mundo, en donde existen conceptos como "alma" o "espíritu".

Pero, ¿se refieren ambos conceptos, a lo mismo? Eso depende de cómo veamos el tema...

En su raiz, podemos decir que ambos conceptos son equivalentes, en el sentido de que el Fantasma en el Cascarón, el cerebro en la Matrix, o el Alma o Espíritu representan una parte distinta a nuestro ser físico habitual. Lo que las religiones llaman Alma, la ciencia simplemente llama Mente. Así que hasta ese punto hablamos esencialmente de lo mismo.

La gran diferencia ocurre (y es aquí el motivo de este artículo que escribo hoy) cuando tratamos de explicar lo que es esa cosa que llamamos mente, alma, espíritu, o fantasma.

En círculos religiosos, el alma/espíritu es algo supernatural, extracorporal. Pero en círculos científicos la mente no es más que el resultado de los patrones neuronales de los seres vivos.

La primera versión, la supernatural, surgió muchísimo antes que la versión científica, y es fácil entender por qué surgió: Por ignorancia.

Hace 90,000 años los primeros humanos sencillamente no poseían las herramientas necesarias como para saber el origen de un trueno, o de dónde provenía un rayo, o qué eran esos puntos brillantes que pasaban de noche en la cúpula celestial, o mucho menos entender que el Sol era uno de esos puntos, y que nuestro mismo planeta era similar a algunos de esos otros puntos.

Así que hicimos lo mejor que pudimos con lo que teníamos en ese entonces: Adivinar. Nos inventamos todo tipo de teorías, algunas alocadas y otras quizás no tanto, y de paso nos inventamos conceptos como el Dios del Trueno, el Dios Sol, la Diosa Luna, y una gran multitud de dioses y teorías de nuestra existencia (que iban desde la Tierra siendo plana, hasta la Tierra estando apoyada en enormes tortugas).

Y de forma similar, tuvimos que buscar una explicación a algo extremadamente preocupante: La Muerte.

Nadie quiere morir (o casi nadie), y por tanto suena mucho más reconfortante pensar que al morir en realidad "subimos a otro nivel" o "reencarnamos como un gusano", que pensar que todo se acaba. Pero para que esa historia fuera cierta teníamos que inventar algo más, ya que era obvio que al morir terminábamos siendo comida de gusanos. Y nació el concepto de un alma que estaba separada del cuerpo...

Avancemos unos miles de años más, y hoy la ciencia sabe, sin margen de duda, que en realidad todo lo que nos define como persona, desde nuestra personalidad y las cosas que nos gustan, hasta las cosas que nos ponen tristes y todas nuestras memorias, así como nuestros anhelos y emociones, son sencillamente el producto de nuestros cerebros. La mente es un patrón emergente del cerebro.

¿Y cómo sabemos eso con tanta certeza? Pues con miles y miles de experimentos y casos documentos, como aquellos de personas que sufren daños en ciertas partes de sus cerebros y eso conlleva a que pierdan alguna funcionalidad motora o mental, o incluso a que perciban el mundo totalmente diferente. Incluso hasta sus personalidades pueden cambiar, así como sus memorias.

Obviamente, si la mente fuera algo desasociado del cuerpo, un golpe en la cabeza no debería cambiar quien eres, pero la realidad es que cambias porque quien eres está definido entre las miles de millones de interconexiones que se encuentran en tu cerebro, y si esas interconexiones son lesionadas, sufrirás por ello.

Y una analogía a todo esto es el Software que instalamos en nuestras PCs, laptops, tabletas, celulares y demás equipos electrónicos. Tomemos por ejemplo, un celular cualquiera: A la hora que se fabrican en la planta de ensamblaje, todo celular del mismo modelo es idéntico el uno al otro, con el mismo sistema operativo, la misma versión, los mismos componentes de hardware, y todo exactamente idéntico. Son clones unos de otros.

Pero en el momento que llega a la mano de consumidores, algo interesante sucede: Los usuarios empiezan a personalizarlo, a agregarles programas, a bajar canciones, a incluir videos, a instalar juegos, etc. Tras poco tiempo, cada celular tiene lo que podríamos decir es una personalidad diferente, siendo virtualmente diferente a todos los otros modelos que salieron idénticos de la fábrica.

O en otras palabras, el Software instalado es la Mente del celular. Es lo que lo hace único, lo que hace que almacene en su memoria una lista de contactos diferente a las de otros celulares, lo que hace que reproduzca canciones diferentes, lo que hace que capte fotografías de escenas diferentes.

Y lo mismo, exactamente lo mismo, ocurre con nuestras mentes...

Nacemos bajo un patrón pre-determinado de fábrica (un patrón codificado en nuestro ADN y nuestros genes), con el cual tenemos todos un cerebro, pero es lo que sucede después, al nosotros "vivir la vida" lo que dicta en buena medida quien es cada uno de nosotros.

Son nuestras memorias de niño, las lecciones que aprendemos de nuestros padres, tios, abuelos, primos, amigos, conocidos y desconocidos, lo que esculpe quienes somos. No es un "espíritu" que viene angelicalmente y nos hace ser a imagen y semejanza de ese supuesto espíritu. Somos lo que somos por nuestras experiencias, nuestros errores, nuestros momentos tristes y felices.

Y eso que somos tampoco es un absoluto, sino algo cambiante. Hoy día somos bastante diferentes a como éramos 10 o 20 años atrás. Quizás tengamos la misma personalidad feliz o tranquila de hace tiempo atrás, pero es posible que nuestros valores, y forma de ver el mundo haya cambiado, y eso es algo que encaja bastante bien en un modelo de un cerebro que vive, experimenta el mundo y se adapta a su medio ambiente.

El Espíritu Humanos entonces, desde este punto de vista, no es más que el Software de nuestros cerebros. El Espíritu o Alma, no es más que un proceso físico emergente de nuestros cerebros y nuestras experiencias, o lo que comúnmente hoy llamamos la Mente Humana.

La mente/espíritu/alma no es más que nuestro Software personalizado...

autor: josé elías

La semana pasada y esta vi dos películas de dos héroes de acción clásicos, Bruce Willis y Arnold Schwarzenegger, y estas son mis breves impresiones...


A Good Day to Die Hard ("Duro de matar 5: Un buen día para morir")
Esta es la quinta entrega en la saga de Die Hard ("Duro de Matar"), en donde vemos una vez más a nuestro policia John McClane (Bruce Willis) salvar el día.

En esta entrega vemos a McClane entrarse accidentalmente en una misión secreta de su hijo Jack (Jai Courtney), después de estos no haber tenido una buena relación padre-hijo la mayor parte de su vida, y como se imaginarán, esta misión los unirá familiarmente (bastante predecible, obviamente).

Un problema que tengo con esta película es que se aleja de la premisa original de Die Hard, y se siente más bien el guión de otra película, al cual le cambiaron el nombre y le asignaron a Bruce Willis para mercadearla. La película entretiene, aunque creo que muchos no saldrán satisfechos por haber pagado por ella en el cine.

A mi me gustó, pero hubiese preferido verla rentada en casa, en donde quizás la hubiese disfrutado más.

La califico 7 de 10


The Last Stand ("El Último Desafío", aunque creo que la traducción correcta debió ser "La Última Linea de Defensa")

Esta película, con Arnold Schwarzenegger, de verdad que me sorprendió (y a los familiares con los cuales fui a verla). El avance/trailer de la película da a pensar que es una simple "comicada" más de Hollywood con poco sentido y para aprovechar el nombre de Schwarzenegger, pero la película resultó ser muchísimo más que eso, con un gran elenco de actores, y una historia interesante.

No quiero arruinarles la trama de la película, pero sí les diré que en esta Schwarzenegger hace el papel de un alguacil que no da a torcer su moral por nada ni nadie, y aunque su pueblo es pequeño, este estará dispuesto a hacer que se cumpla la ley, pase lo que pase.

Esta es en mi opinión entre las mejores películas que ha hecho Schwarzenegger en tiempos recientes, y es una que creo la mayoría de las audiencias de este tipo de películas disfrutará. Vale la pena ir a verla al cine.

La califico 8.75 de 10

autor: josé elías

La semana pasada Google lanzó semi-sorpresivamente (pues ya habían rumores) una nueva Chromebook, la Pixel, y el día que salió no escribí nada al respecto por la misma razón que las conclusiones a la que llego a este artículo. Pero antes de adelantarnos, veamos que es esto de una Chromebook, y que es la Pixel...

Una Chromebook, como ya les había comentado en artículos anteriores, es en esencia una laptop con el sistema operativo Chrome OS. Y Chrome OS no es más que un sistema operativo en donde toda la experiencia del usuario esencialmente ocurre dentro de una versión modificada del navegador web Chrome.

O en otras palabras, es una laptop en donde tu único interfaz es un navegador web, y todas las aplicaciones son aplicaciones web.

En el pasado ya habíamos visto Chromebooks de parte de Samsung, HP y Acer, todas con especificaciones más o menos similares, pero ahora sale Google con su propio modelo, y con unos cuantos factores diferenciadores.

El primero de esos factores es que esta Chromebook viene con un potente procesador (CPU) Intel Core i5 (lo que hace la experiencia más placentera en aplicaciones web), y el segundo es su pantalla táctil, la cual con un tamaño de 12.9" y una resolución de 2,560 x 1,700 pixeles es la pantalla de más alta densidad de pixeles en el mercado en la actualidad.

Aparte de eso, esta es sin duda la Chromebook más sexy del mercado, creada con un excelente diseño industrial que sin duda invitaría a muchos a probarla. De paso la Pixel soporta no solo WiFi, sino además conectividad celular LTE de alta velocidad.

Pero entonces, llegamos al tema del precio, y es ahí en donde presionamos el freno del vehículo de forma repentina y nos preguntamos ¿que diablos trama Google con esos precios?

La Pixel se venderá en US$1,299 dólares para la versión con WiFI, o US$1,499 dólares para la versión con LTE. Noten que todas las otras Chromebooks se venden en precios que van desde los US$199 dólares a los US$330 dólares. O en otras palabras, te puedes comprar 6 Chromebooks de Acer por el costo de una Pixel, y aun te sobrarían unos US$100 dólares para que lo inviertas en accesorios.

De paso, notemos que hablamos de una máquina que contiene apenas 32GB de almacenamiento SSD por ese precio. Y como si fuera poco, aunque Google te regala 100MB de datos mensuales si compras el modelo con LTE, esos 100MB se te irán volando en lo menos que canta un gallo, y después de 2 años tienes que empezar a pagar por un plan de datos ya que expira el período gratuito.

De forma similar, Google te ofrece 1TB de espacio "gratis" en su nube con la Pixel, pero si lees bien el contrato notarás que después de 2 años estás obligado a pagar US$600 dólares al año (US$50 dólares por mes) para que Google mantenga tus datos, al menos que prefieras que borre todo lo almacenado hasta esa fecha en tu cuenta.

Y la pantalla... Es cierto que tiene una asombrosa resolución, ¿pero por qué regresar al formato casi cuadrado de proporción 3:2, en vez de ofrecer una pantalla panorámica? Eso escapa al sentido común...

Así que al final del día terminamos con una laptop que solo puede ejecutar aplicaciones web (aunque notemos, que las aplicaciones web de Google son quizás las mejores del mercado), que tiene muy poco almacenamiento, que al largo plazo representa una muy fuerte inversión, que viene con una pantalla que no es ideal para las tareas comunes de hoy día, que tiene un alto costo de entrada, ¿y mencioné que la batería solo dura 5 horas (la mitad que las otras Chromebooks que cuestan 6 veces menos)?

En mi opinión, esta es una fórmula destinada al fracaso...

Pero ojo, me encanta el concepto de las Chromebooks, e incluso no me cabe duda que el modelo de un sistema operativo que dependa de la Nube será parte íntegra de nuestro futuro (aunque quizás con un fuerte componente de procesamiento local, como hoy día), pero ese es un futuro que no está aquí ahora, por lo que no es sabio cobrar por algo que los usuarios realmente no necesitan ni les ofrece ventajas claras, a ese precio.

Por ese precio recomiendo mejor comprar una MacBook Air, la cual aparte de permitirte utilizar todo tipo de aplicaciones locales también te permite ejecutar Google Chrome y disfrutar de esencialmente las mismas ventajas que la Pixel. Y si no te apetece una Mac, existen decenas de opciones muchísimo más baratas con Windows 8 que serán también de similar utilidad.

Entonces, ¿qué busca Google con la Pixel? Pues en mi opinión, asumiendo que Google no se haya equivocado pensando que esto sería un éxito, lo único que se me puede ocurrir es (1) llamar la atención en los medios, como este, para dar más a conocer el concepto de las Chromebooks, (2) el probar y demostrar su capacidad de producir equipos con calidad similar a los de Apple, y/o (3) el de ver la reacción del mercado ante semejante propuesta.

Yo sin embargo, me inclino más a pensar que este fue un error de Google, del cual esperemos aprenda...

página oficial de la Google Pixel Chromebook

autor: josé elías

Si hay algo que Hollywood y la mayoría de libros de ciencia ficción hacen mal, es "humanizar" a los extraterrestres. En el 99% de los casos, los alienígenas se parecen a nosotros, y en los casos en donde aparentemente no se parecen a nosotros, estos continúan siendo parecidos a nosotros en algunos aspectos (como una cabeza sobre hombros, brazos, boca cerca de los ojos, etc).

Y es bueno notar que los autores de estas obras lo hacen a propósito, puesto que psicológicamente es mucho más fácil "creer" en el monstruo come-cerebro que vemos en pantalla, cuando este es algo parecido a nuestras pesadillas, las cuales están condicionadas a nuestras expectativas sobre cómo sería los monstruos extraños de nuestro planeta.

Esto es algo que los autores hacen porque honestamente, es mucho más fácil digerir para las audiencias. Es similar a lo que yo hago en algunos episodios de mi sección de Reflexiones en eliax, en donde estoy al 100% consciente que en un futuro lejano ni nos pareceremos físicamente a como nos vemos ahora, ni hablaremos de la forma que hablamos ahora, pero debo forzarme a ceder a las expectativas de hoy con el simple propósito de que las audiencias se concentren menos en los detalles técnicos, y más en el mensaje principal de esas Reflexiones.

Sin embargo, aun así muchos curiosos de seguro que se quedan con la duda ¿pero cómo se verían los seres extraterrestres en otros rincones del universo? y esa pregunta es la que les respondo hoy...

Lo primero es, que tenemos que entender algo: Todos los seres que conocemos sobre la faz de la Tierra (y eso incluye los que hemos encontrado viviendo cerca de volcanes submarinos, o flotando sobre las nubes), tienen la apariencia que tienen y se comportan como lo hacen como respuesta al medio ambiente que los rodea. O en otras palabras, eso es exactamente lo mismo que decir que son así debido a procesos evolutivos.

Eso tiene una implicación muy importante porque significa que si llevamos a todos los animales de este planeta y los depositamos en otro (por ejemplo, Marte), es bastante posible que el 99.9999% de los animales perezcan inmediatamente. Los únicos que quizás sobrevivirían serían los más simples de todos, como algunas bacterias, aunque incluso esas bacterias tendrán una muy baja posibilidad de sobrevivir.

Eso significa que no podemos esperar vida similar a la que conocemos en ambientes distintos al nuestro, aunque por otro lado eso también significa que existe la posibilidad de encontrar vida más o menos similar a la terrestre en planetas que sean bastante similares al nuestro.

Sin embargo, incluso en un planeta idéntico a la Tierra, es casi seguro que la vida tome otros caminos, ya que dependerá no solo del historial del planeta (o Luna, o lo que sea) en donde se origina la vida, sino además de procesos aleatorios que incluyen la mezcla de componentes químicos, y moléculas similares a nuestro ADN (eso sin mencionar el hecho de que podría existir vida basada en procesos totalmente diferentes a como lo conocemos acá, basada en Carbono).

Eso significa que incluso si podemos tener una máquina del tiempo, y podemos ir al momento en donde se crearon las primeras moléculas que se auto-replicaron en la Tierra, que incluso pequeños cambios que introdujéramos a esa etapa posiblemente tendrían grandes repercusiones a gran escala en el futuro (el famoso "efecto mariposa").

Un ejemplo de eso podría ser la forma en que la mayoría de los animales con esqueletos tienen distribuídos sus cuerpos. Si notan con mucho cuidado, todos los animales vertebrados tienen esencialmente el mismo patrón de huesos, y lo único que diferencia a algo como un murciélago de un humano es el tamaño de los huesos, y el tamaño relativo entre los huesos.

Similarmente, existe un código genético que ha evolucionado sobre la Tierra que ofrece una preferencia a una cabeza sobre y por delante del cuerpo, así como una preferencia de ojos, orejas, nariz y boca sobre esa cabeza.

Para nosotros, es entendible/excusable pensar que esa es sencillamente la forma óptima de crear un animal en la naturaleza, pero lo cierto es que existen incontables formas de distribuir tales órganos sensoriales por el cuerpo (por ejemplo, la boca pudo bastante bien ponerse cerca del equivalente a un ano, para hacer el mecanismo de la digestión más eficiente, y en vez de utilizar la boca para hablar pudimos comunicarnos con otro tipo de señales vibratorias, incluso con otros órganos desarrollados para tal fin).

Pero, jugando al abogado del Diablo, podemos decir también que existen ciertos patrones a gran escala que es bastante posible que sean similares en distintos planetas, con tal de que las condiciones ambientales sean similares.

Por ejemplo, en ambientes acuáticos, aparenta ser bastante eficiente que los animales se trasladen haciendo movimientos ondulados, ya que eso utiliza relativa poca energía y permite un buen desplazo. Pero por otro lado (y jugando al contra-abogado del Diablo), ya descubrimos que calamares pueden volar, en esencia desplazándose por encima del agua, utilizando jets de agua en vez de movimientos ondulares o incluso con alas.

Así mismo en temas de vuelo, parece bastante eficiente el batido de alas para volar, y en algunos ambientes el modelo de la serpiente parece bastante eficiente para deslizarse por algunos tipos de terrenos.

A donde los estoy llevando es que creo que vida en otro planeta a nivel de detalle (es decir, colocación de órganos en relación al cuerpo) es bastante posible que variará sobre lo que vemos acá en la Tierra, pero a grandes escalas (como por ejemplo, las soluciones que encontró la naturaleza para hacer que los animales se desplacen) es posible que encontremos ejemplos similares a los de la Tierra.

Por otro lado, creo que el caso más interesante sería el preguntarnos cuáles similitudes tendría vida inteligente en otro planeta en relación a nosotros. Y es ahí en donde creo debemos enfocarnos al largo plazo...

En mi opinión, existen muchos patrones cognitivos/psicológicos que podrían clasificarse como "universales", como son el instinto de preservación (sin este, una especie dejaría de existir incluso antes de poder convertirse en especie), o el instinto de curiosidad (sin esto, no se podría avanzar en las artes y ciencias aun se fuera "inteligente"), o el instinto maternal/paternal (hace que perpetuemos la especie y queramos lo mejor para las próximas generaciones), o el instinto de "no gustarnos algo" (similar al "odio") pues esto nos protege de cosas que podrían ser malignas para nuestra existencia, o el sentido de empatía (que permite que podamos crear sociedades para evolucionar la cultura y la tecnología más rápidamente), etc.

Así que a altos rasgos, creo que seres inteligentes en otros rincones del universo muy posiblemente compartan patrones psicológicos similares a los nuestros. Sin embargo, cabe también la posibilidad de que precisamente debido a presiones ambientales, esos seres hayan evolucionado emociones que nosotros sencillamente desconocemos. O incluso, es posible que se hayan desarrollado tanto (ya en el ámbito cibernético) que su intelecto haya desarrollado conceptos que para nosotros serían incomprensibles. Similar a nosotros tratarles de enseñar a un chimpancé el concepto de admiración hacia una obra de arte.

Por otro lado, es bastante posible que estos seres experimenten el mundo de forma diferente a nosotros. Los humanos por ejemplo somos seres muy visuales y auditivos, pero solo vemos una pequeñísima parte del posible espectro electromagnético que existe en el universo, y solo podemos escuchar un limitado rango de frecuencias. Seres inteligentes en otros lugares es posible que tengan o sentidos que abarquen más que nosotros, o que abarquen de manera similar pero en otras frecuencias diferentes a las nuestras, lo que significaría que para comunicarnos con ellos tendríamos que necesitar algún tipo de traductor audio-visual que mapee las frecuencias de nuestras especia a la de ellos, y viceversa, ya que de lo contrario ellos no podrían apreciar nuestras obras de arte (que aparte de eso, por motivos culturales no podrían apreciar de todas formas en gran parte de los casos), o nosotros no podríamos apreciar su música.

Todo esto de paso me hace llegar al viejo proverbio griego que dice "Conócete a ti mismo".

Creo que la mejor manera de poder predecir las emociones que encontraríamos en distintos lugares del universo es entendiendo los patrones de nuestros cerebros que dan orígenes a esas sensaciones. Eso de paso nos permitiría entender el comportamiento de futuras Inteligencias Artificiales de nuestra creación, para asegurarnos de que al menos sean benévolas y no ajenas a la importancia de la vida en el universo.

Sin embargo, al final de cuentas no me preocupo mucho por el posible futuro escenario de que encontremos seres inteligentes extraterrestres y que estos quieran destruirnos, ya que dudo que querrán destruirnos (como argumenté en contra de la opinión de uno de mis héroes). Y eso lo digo ya que en mi opinión todo patrón emocional que conlleve a patrones destructivos terminarán con la aniquilación de la especie tarde o temprano (sea por bombas nucleares, o virus creados con ingeniería genética, o el no ponerse a pensar al largo plazo para defender el planeta de asteroides y explosiones de estrellas cercanas).

En otras palabras, es mi opinión personal que toda especie que haya adquirido la capacidad de visitar otras estrellas, por pura deducción lógica debe ser una especie que haya evolucionado hasta generar patrones amigables a su propia existencia en el cosmos.

Y eso obviamente nos deja con una última pregunta, ¿Cuál es el destino de la humanidad como la conocemos? ¿Estamos condenados a perecer o a florecer entre las otras estrellas? Yo soy un eterno optimista, y me gusta pensar que hemos avanzado bastante en ese aspecto (por más guerras y males que existen en el mundo actualmente), y que poco a poco estamos cobrando consciencia no solo de nuestro entorno, sino de nosotros mismos y de que somos parte de un todo.

En mi humilde opinión, veo un futuro brillante para nuestra especie, y ese futuro viene gracias a los avances en la ciencia y la educación...

Actualización: Este artículo de hoy tiene mucho que ver con este otro del 2009 en donde respondo la pregunta de si hemos sido visitados por extraterrestres o no, y en donde expando tangencialmente en el artículo de hoy (por ejemplo, con el tema de que seres muchos más avanzados que nosotros posiblemente parezcan invisibles a nuestros sentidos).

autor: josé elías

El rumor que hace unas semanas atrás les comuniqué vía Twitter se hizo realidad, y como esperado ampliamente por los medios esta semana, Sony hace pocas horas anunció el PlayStation 4, su apuesta en la guerra de la nueva generación de consolas de video-juegos.

Algo importante a notar es que Sony no presentó la consola en sí, sino que lo único que presentó fue su nuevo control, una lista de algunas de sus funcionalidades, y juegos. Y fue esto último, los juegos, lo que en mi opinión captó la atención del público, y creo que Sony hizo bastante bien a estas alturas del juego en concentrarse en juegos y no tanto en especificaciones técnicas.

Sin embargo, siempre existirán los curiosos que querrán saber "que hay bajo el bonete", y por el momento lo único que sabemos es que tiene un procesador basado en la arquitectura x86-64 de AMD (estilo "Jaguar") con 8 núcleos, y un potente procesador de video (GPU) con lo último de la tecnología AMD Radeon, con 18 núcleos que en total suman un poder de 1.84TFLOPS.

También contendrá un disco duro (aun no sabemos de qué capacidad) y 8GB de memoria RAM GDDR5 a 176 GigaBytes por segundo (para que tengan idea, el PS3 tenía apenas 256MB de memoria, más 256MB de memoria de video, por lo que el PS4 tiene 16 veces más memoria que la memoria total del PS3), memoria que a propósito es unificada (es decir, tanto para programas como para video y otros datos), lo que simplifica aun más la arquitectura para desarrolladores.

Y eso de simplificar es una lección que Sony aprendió a las malas, pues la PS3, aun con su potente hardware, ha sido notoriamente difícil de programar, al menos a bajo nivel para obtener su máximo rendimiento, debido a la arquitectura totalmente nueva que utilizó con sus procesadores Cell, y con el tema de memorias divididas. Ahora con el PS4 será un sueño desarrollar, pues muchas herramientas de optimización que ya se utilizan en Windows (e incluso, en el Xbox 360) podrán ser utilizadas con pocas modificaciones en el PS4.

El PS4 también vendrá con las cosas que ya esperamos hoy día: WiFi de todo tipo (a,b,g,n), Bluetooth (2.1), USB 3.0, conector de redes (incluyendo Gigabit Ethernet), y reproductor de DVD a 8x o Blu-ray a 6x.

Pero al final del día, todo se reduce a una cosa: Juegos. Y por juegos no me refiero solo a cantidad, sino también a calidad y facilidad de uso, y si nos llevamos por esta presentación preliminar de lo que será el PS4, Sony aparenta ir por buen camino...

Lo primero es, que virtualmente todos los grandes desarrolladores del mercado que apoyaron al PS3 están apoyando al PS4, e incluso algunos que antes no habían desarrollado para PS3 están abordo del PS4.

Lo segundo es que se notó una mejora en la potencia de los gráficos. Sony y sus socios demostraron varios juegos siendo renderizados supuestamente en tiempo real, y la verdad es que casi todos se vieron fenomenales.

Sin embargo, si están acostumbrados a jugar en PC con tarjetas de video potentes de última generación (de esas que cuestan por sobre los US$500 dólares, más el costo de la PC), es posible que no queden tan sorprendidos, pero el usuario promedio notará una mejora en los gráficos, aunque debo agregar que quizás no tan grande como yo personalmente hubiese querido (aunque ya veremos que sucede en los próximos años cuando las herramientas para programar el PS4 maduren).

En nota relacionada, Sony anunció un nuevo control, el Dualshock 4, que es esencialmente el mismo que les mostré hace unos días (aunque más refinado en términos de elegancia), que resumidamente podemos decir es el mismo control del PS3, pero más refinado, con una superficie táctil encima. Esencialmente, Sony decidió jugar una carta conservadora con el control, sin tomar muchos riesgos en el diseño ya probado.

Algo curioso del nuevo control es que viene con un botón de "share", (compartir), con el cual puedes compartir varios elementos de tus juegos en redes sociales, pero más interesante aun, la capacidad de enviar en tiempo real un video del juego que estás jugando a portales como UStream, para que todo el mundo te vea jugando el juego remotamente mientras lo juegas en ese preciso momento.

Este nuevo control funciona opcionalmente en conjunto con el nuevo PlayStation 4 Eye, el cual son básicamente dos cámaras con resolución de 1280x800 cada una (lo que me hace pensar que eventualmente esto podría utilizarse como una cámara tridimensional para hacer video-conferencias tridimensionales en una futura actualización de software del PS4), y 4 micrófonos. El nuevo Eye tiene la capacidad no solo de seguir los movimientos de los controles, sino además de los jugadores, pudiendo incluso en tiempo real "cortar" una silueta de los jugadores (en esencia, removiendo el fondo de tu casa) para después "insertar" los jugadores en juegos y actividades dentro del PS4. Así mismo el Eye puede utilizarse como un identificador para que entres a tu PS4 or reconocimiento facial (me pregunto qué sucedería si imprimo una foto de alguien y se la muestro al Eye, ¿me daría permiso para entrar a la cuenta de esa persona?).

Noten además que el PlayStation Move es naturalmente compatible con el PS4, e incluso Sony demostró algunos demos bastante intrigantes con este mando (similar al WiiMote) en el PS4.

Otra funcionalidad interesante del PS4 es que si tienes la consola portátil PS Vita de Sony, podrás jugar prácticamente cualquier juego de tu PS4 remotamente, sea en otro lugar en la misma red de tu casa, o al otro lado del mundo (aunque obviamente, con el correspondiente retraso de velocidad que el Internet induciría en tales juegos).

Y coincidencialmente, de forma similar es que el PS4 podrá jugar juegos del PS3, PS2, o incluso el original PlayStation, haciendo streaming de los juegos por Internet desde potentes servidores de Sony. Esto es una buena noticia por un lado, porque significa que tendrás acceso a cientos de juegos de todas estas consolas, pero por otro lado significa que el PS4 no será nativamente compatible con el PS3 (esto sin duda debido al alto costo de emular la arquitectura tan diferente del PS3 dentro de una PS4). Por tanto, planeen mantener sus PS3s funcionando al lado de la PS4 por algunos años...

Otra cosa anunciada hoy es que Sony ofrecerá una aplicación llamada PlayStation App, para celulares iPhones y Android, y tabletas iPads y Android, que permitirá utilizar a estos dispositivos como pantallas secundarias (por ejemplo, me puedo imaginar utilizando uno de estos dispositivos externos como espejos retrovisores en una versión futura de Gran Turismo).

Así que como pueden ver, nada mal y mucho de que emocionarse, por lo que ya podemos empezar a especular un poco sobre el futuro de esta nueva generación de consolas...

Mis impresiones preliminares es que el PS4 tendrá más éxito que el Wii U (el cual desde el primer día que se mostró predije que no iba a ser lo que el mercado esperaba, y se ha demostrado con las malas ventas que ha tenido desde su salida hace poco al mercado), pero tendríamos que ver ahora que nos ofrecerá Microsoft con su Xbox 720 (o "Xbox 8", o quizás "Xbox Blue" como especulo podría llamarse), aunque algo me dice que lo que presentará Microsoft en términos de poder bruto será muy similar a lo que nos presentó Sony hace unas horas, por lo que el comodín estará en los juegos y en lo que podría ser el sucesor al sensor Kinect...

Finalmente, no dejen de ver el video de Killzone: Shadow Fall acá mismo más abajo, el cual la empresa desarrolladora nos asegura que fue mostrado generando los gráficos "en tiempo real" (y no como el fiasco de Killzone con el PlayStation 3 hace unos años). Esa es la calidad visual que podremos esperar del PS4, cuando nos llegue en las navidades de este año 2013 (muy posiblemente alrededor de Noviembre, y en Octubre como más temprano), a un precio aun no especificado.

nota de prensa oficial del Sony PlayStation 4 (archivo PDF)

fotos del nuevo control DualShock 4

Video a continuación (enlace YouTube)...




autor: josé elías