Algo que se ha repetido a través de toda la historia, es que alguien inventa algo, no lo sabe desarrollar o mercadear, y tiempo después viene alguien más y lo populariza masivamente, y hace que crezca una industria a su alrededor.

Eso lo hemos visto por ejemplo con la imprenta, que aunque ya estaba desarrollada en China y países musulmanes para el año 1300, no fue sino hasta que Gutenberg la perfeccionó y mercadeó en 1450 que esta se masificó en todo el mundo, eligiendo este sabiamente imprimir la Biblia como algo que sin duda sería exitoso (así como Nintendo eligió a Super Mario Bros para hacer su original NES exitoso).

Y en tiempos recientes, en el mundo de la tecnología para consumidores, una empresa se ha destacado en poder tomar ideas medianamente desarrollada por otros, y hacerlas exitosas masivamente: Apple.

Por ejemplo, antes del iPod y iTunes ya existían reproductores de música digital, pero eran tediosos de utilizar y con interfaces bastante malos. Así mismo antes del iPhone (leer mis primeras impresiones y predicciones en el 2007) empresas como Nokia ya tenían dispositivos similares a los celulares inteligentes de hoy día, pero no tenían funcionalidades avanzadas de tecnología multi-táctil o aplicaciones de primera linea como un buen navegador de Internet o una buena aplicación de mapas.

Y más recientemente, después de unos 10 años de tabletas que no iban a ningún lado (pues el Windows tradicional de Microsoft sencillamente no estaba optimizado para una experiencia táctil), Apple revolucionó el mercado con el iPad (leer mis primeras impresiones y predicciones en el 2010).

Y lo importante a notar aquí es que en todos estos casos, Apple literalmente abrió las puertas para que otros competidores pudiesen por fin vender sus propios productos en esos mercados.

Poco después del iPod y iTunes vimos competidores de parte de Microsoft, Sony y otros, abriéndose el mercado de la música digital a todo el mundo. Y un par de años después del iPhone entraron todos los gigantes a competir con sus propias plataformas (siendo la más notoria, Android de Google). Y un año después del iPad, vimos el mercado inundado de tabletas de todo tipo.

En todos estos casos la lección fue bastante clara: Apple entraba al mercado con un producto, lo popularizaba y masificaba, y al poco tiempo ese renglón del mercado ya era conocido por todos los consumidores lo que bajaba la barrera a otros competidores para que también pudieran compartir el pastel de Apple.

Y todo ese preámbulo lo he escrito porque creo es importante ponerlo de trasfondo para este artículo de hoy en eliax...

Creo que todavía estamos en pañales en lo que se refiere a la adopción de pagos electrónicos. Por más grande que nos aparente PayPal (que es quien quizás ha tenido más éxito, gracias principalmente a su asociación con eBay), lo cierto es que en términos porcentuales, la cantidad de dinero que se mueve entre consumidores, y de consumidores al mundo empresarial, es insignificante y trivial con lo que movemos diariamente con dinero efectivo, tarjetas de crédito, cheques, y transferencias bancarias.

Y es ahí en donde veo una vez más a Apple ayudando a la industria.

Apple tiene algo que muy pocas otras empresas tienen: Un ecosistema no solo amplio, sino que profundo, y todo controlado por la misma empresa.

Hablamos de que Apple controla no solo los dispositivos mismos (iPhone, iPad, etc), sino que incluso las tiendas y medios desde donde los usuarios consumen productos (iTunes, App Store, iCloud), lo que le permite experimentar y expandir sus ofertas muy rápidamente entre sus usuarios. Así que por ejemplo si Apple sacara un Apple Wallet ("Cartera Apple", o como termine llamándose tal hipotético servicio), bastaría con que la empresa simplemente lanzara una nueva actualización de iOS para todos los usuarios de iPhone, iPod Touch y iPad, para que tal funcionalidad estuviese disponible a cientos de millones de usuarios en cuestión de días.

Y si se preguntan, ¿tiene Apple el potencial económico para convertirse en una entidad bancaria? La respuesta es un claro sí, pues Apple tiene quizás la reserva de dinero en efectivo más grande del planeta, con cerca de US$145 Mil Millones de dólares, dinero mucho más que suficiente para iniciar un emprendimiento de este tipo. Así mismo hasta hace un año atrás Apple tenía sobre las 400 millones de cuentas de iTunes activas, por lo que tiene la base de usuarios que necesita para hacer de esto un éxito instantáneo.

Pero la pregunta es, ¿estaría Apple dispuesta a hacer esto? Pues una vez más, creo que es inevitable que tenga que hacerlo, pues ya Google ha lanzado su sistema de Google Wallet desde hace más de un año, que aunque por el momento ha sido todo un fracaso, es obvio que continuará tratando de hacer que los usuarios adopten (cosa que se facilitaría si Apple entrenara a sus cientos de millones de usuarios a utilizar en sus iPhones y iPads primero).

Incluso, es bueno que sepan que hace uno o dos años Apple compró una empresa que se especializa en sensores biométricos, de esos que con tu solo presionar la huella digital de tu dedo, te autentica. Incluso se rumora que este sensor podría hacer su aparición en el próximo iPhone, aunque muchos especulan que la idea del sensor en tal iPhone sería como forma de autenticar a los usuarios para eliminar por fin el tedioso trabajo de tener que entrar claves en aplicaciones, páginas web o para desbloquear nuestros celulares, y aunque eso es obviamente algo genial, creo que más que todo ese sensor podría ser una forma de hacer práctico el tema de pagos electrónicos por medio de un Apple Wallet atado al iPhone.

O en otras palabras, Apple estaría tomando algo que ya existe por años, y lo haría fácil y práctico, sentando las pautas una vez más para que otros competidores (como Google, Amazon, eBay/PayPal y otros) sigan.

Y a propósito, esta idea mía no es la primera vez que la expongo, pues tengo al menos dos años mencionándola casualmente en el blog, y unos 4 años mencionándola en mis charlas (particularmente en mi charla de "Titanes Hoy y 1 Día dentro de 10 años" a la cual algunos de ustedes han asistido en algunos países), pero creo que el tiempo ha llegado de mencionarla públicamente y en un artículo dedicado, pues algo me dice que el momento propicio para esta idea es ahora...

Noten también que esta fue mi predicción #16 para este año, en donde creo que la forma que Apple integrará todo esto es a través de su plataforma Passbook.

autor: josé elías

Ayer arrancó el evento anual Google I/O 2013 (lean mis impresiones) el cual inició con el pie derecho, con mucho positivismo y con muy buenas iniciativas y un plan que apunta a una estrategia unificada al largo plazo en todos sus servicios.

Pero algo de lo que no se habló en el keynote de ayer fue algo mencionado hace apenas tres días en una entrevista de la revista WIRED a Sundar Pichai, el nueva cabecilla de Android en Google, y lo cual creo vale la pena mencionar pues sin duda afectará el futuro de la plataforma...

En la entrevista una de las preguntas fue cuál veía él era el futuro de Android, a lo que respondió (traduzco del inglés):

"Queremos ser una plataforma muy, muy abierta, pero [también] queremos una forma en donde el usuario final tenga una buena experiencia en términos generales... Los usuarios son los que deciden cuáles aplicaciones y cuales opciones quieren. Algunos usuarios realmente quieren a Facebook Home. Nosotros no queremos entorpecer con eso. Pero, al final del día, tenemos que proveer una experiencia consistente. Como parte de eso, con cada nueva versión de Android, nosotros hacemos cambios. Así que quizás hagamos cambios según pase el tiempo."

Lo que captó mi atención fue la parte del "pero" (que puse en letras negritas como énfasis).

La traducción en palabras no-diplomáticas de lo que dijo Sundar en realidad es esta (mis palabras): "Cualquiera puede hacer lo que desee en Android, siempre y cuando no entorpezca con la experiencia de los usuarios, y nosotros mantengamos el control".

Es bueno entender que el contexto de toda esta conversión tiene que ver con la reciente iniciativa de Facebook Home, del cual escribí un análisis en el momento que se anunció, llamándolo un Caballo de Troya (cuando lean el artículo entenderán por qué).

En esencia, Google entendió rápidamente que Facebook Home es un intento de Facebook de en esencia poner un portal encima del portal de Google, controlando a largo plazo la experiencia de los usuarios, y por tanto incluso pudiendo en un futuro reemplazar los servicios de Google (y su fuente de ingresos en publicidad) por los suyos propios.

¿Qué significa esto? Que Google nos envía un mensaje bastante claro a todos: Es cierto que Android es abierto y libre, pero solo hasta tanto no lo modifiquen en formas que afecten nuestro negocio...

Y por eso, no los podemos culpar. Es lo más sensato que pueden hacer ante una situación de amenaza con la que se encuentran en relación a Facebook y el negocio de la publicidad.

autor: josé elías

Antes del histórico día que una máquina (la supercomputadora Deep Blue de IBM) le ganara por primera vez en 1997 a un Gran Maestro de Ajedrez (Garry Kasparov), muchos ignorantes de las matemáticas y las reglas básicas que rigen nuestro universo decían que sería "imposible" que una "máquina" le ganara a un humano. Pero aun así, una máquina le ganó a un humano.

Similarmente, poco a poco, y con paso seguro, las "máquinas" han ido ganándole a humanos en todo tipo de tareas, no solo en términos de fuerza bruta (como los robots industriales), sino en términos incluso intelectuales (como cuando la supercomputadora Watson, también de IBM, derrotó a los dos campeones mundiales de Jeopardy! en Febrero del 2011).

Estas "máquinas" incluso ya pueden hacer labores de reconocimiento de patrones mucho mejor que humanos en muchos casos, no solo en velocidad, sino que en exactitud, pudiendo por ejemplo notar patrones en la Bolsa de Valores que ningún humano pudiese notar, o reconociendo una cara entre millones con la misma facilidad que nosotros reconocemos a nuestros padres o amigos.

Y si se preguntan por qué pongo la palabra "máquinas" en comillas, es por la sencilla razón de que nosotros los humanos también somos máquinas, como explicado en este artículo pasado en eliax.

Es bueno también notar que existen dos tipos de máquinas, las robóticas (que vemos y tocamos físicamente), y otro tipo que no podemos tocar pero sí sentir, como por ejemplo el buscador Google, el cual existe puramente como software, y que nos provee de tantas respuestas que muchos incluso lo han bautizado como "El Dios Google", el cual responde a cualquier plegaria de información que le hagamos. Google es un ejemplo de una máquina basada en "algoritmos" (o reglas matemáticas que dictan su comportamiento).

Y esos algoritmos no solo los podemos ver en buscadores de información genérica, sino también en campos especializados como por ejemplo la industria de viajes y líneas aéreas, en donde hoy día millones de personas ya están interactuando directamente con algoritmos que les permiten no solo investigar sobre destinos, sino incluso hacer toda la reservación del viaje y pagar instantáneamente.

Y la pregunta es ¿hasta dónde llegará esto? ¿llegará un momento en donde los humanos seremos innecesarios, en donde seremos irrelevantes?

Pues al largo plazo creo que eso no importará (debido a esto), ya que los que leen a eliax constantemente ya saben mi opinión al respecto: Al largo plazo nos fusionaremos con nuestras máquinas, por lo que nosotros seremos ellos, así que no importará este tema ya que en un futuro quizás no muy lejano cada uno de nosotros tendremos el poder de un millón de Googles y de un millón de robots en cada uno de nuestros cuerpos.

Sin embargo, al corto y mediano plazo, en nuestra realidad de hoy día como seres de carne y hueso que dependemos de una economía frágil para subsistir, ¿qué podemos hacer? Y la respuesta a esta pregunta es de lo que quería hablar hoy...

Lo primero a entender, es que por más ilusiones que muchos se quieran hacer a lo contrario, lo cierto es que cualquier cosa que pueda ser automatizable, se va a automatizar. Eso lo pueden anotar como seguro, y quien no quiera aceptar esa realidad va a pasar por muy malos momentos cuando la realidad les pegue de frente como un tren corriendo a 300Kph...

Así que si están de acuerdo con eso que acabo de decir, la próxima pregunta es ¿qué puedo hacer yo para evitar chocar contra máquinas que serán mucho mejor que yo en lo que hago? Y la respuesta es una sola: Especialización.

Por especialización me refiero a elegir nichos en donde las máquinas todavía no sean tan buenas como los humanos.

Para ilustrar con un ejemplo concreto, les daré un ejemplo similar a uno que recientemente ofrecí a una asociación de agencias de viajes en una conferencia que impartí en Cartagena, Colombia la semana pasada...

Lo quieran las agencias de viaje tradicionales o no, las personas más y más continuarán recurriendo a la Web para hacer sus compras de boletos de viajes, por la sencilla razón de que es un proceso que ya ha sido automatizado por las líneas aéreas (y concentradores como Orbitz, Yahoo Travel, Travelocity, etc), así como es un proceso relativamente simple, rápido y conveniente para el consumidor (yo personalmente utilizo servicios web en el 95% de los casos a la hora de viajar).

Incluso podemos decir que conforme la nueva generación de jóvenes que actualmente está casi a nivel universitario y que pronto tendrán un poder económico para comprar boletos por Internet, las cifras de ventas de boletos por la web incrementarán (recordemos que la web es un fenómeno relativamente reciente, en donde una buena parte de la población mundial, en edades de 50 años en adelante, no le gusta comprar por Internet, cosa que será natural hacer para las nuevas generaciones de jóvenes).

Por tanto, no creo que a largo plazo sea factible competir contra esos portales, pues estos continuarán ofertando boletas a precios cada vez menores que los de agencia (pues sencillamente sus costos operativos son menores debido a que lo han automatizado todo), razón por la cual lo que le recomiendo a las agencias de viajes es especialización. Buscar un nicho en donde simples algoritmos de la actualidad todavía no puedan proveer un gran valor, y proveer servicios de primera en ese segmento.

Por ejemplo, aunque hoy día es fácil (trivial, realmente) para un algoritmo buscar los mejores precios para un viaje a Egipto, no es tan fácil (difícil, realmente) que un portal te recomiende el mejor paquete para toda tu familia, dada las preferencias de cada uno, y de paso decirte cuáles son los mejores lugares para visitar, cómo hacer para que los locales no te roben tu dinero con precios exhorbitantes, y en cuáles hoteles hospedarte con las necesidades específicas que tengas, así como agendar el viaje de forma tal que en tus escalas tengas tiempo para visitar otros lugares de interés.

Ciertamente existen herramientas en Internet que te ayudan a hacer todas esas cosas, pero te ocupan muchísimo tiempo, y si no sabes como buscar es casi lo mismo que buscar a ciegas, y por el momento no es trivial crear sistemas automatizados que resuelvan este tipo de situaciones.

Así mismo existen otros nichos como el turismo ecológico en lugares exóticos, bien apartados de la modernidad, en donde se necesita tener una buena relación social con el entorno local a la hora de reservar viajes y paseos, y esas son cosas también en donde un humano por el momento hace un mejor trabajo. Y lo mismo podemos decir de nichos en el sector empresarial, en la coordinación de eventos con relación a temas de viajes, etc.

Similarmente, en todas las otras áreas de nuestra sociedad veremos la misma tendencia: Robots y algoritmos que cada vez más reemplazarán labores repetitivas y automatizables, y seres humanos que cada vez más se especializarán en las labores que no son fácilmente automatizables...

Esto de paso significa también que una tendencia que veremos en los próximos años es que las últimas labores que perecerán ante los algoritmos serán los de creatividad, en donde se requiera imaginación y pensar de forma que no sean lineales o a base de recetas técnicas.

autor: josé elías

La gente de Blackberry acaba de darnos una tremenda (y atrasada) sorpresa en el evento BlackBerry Live: Acaban de anunciar hoy que el sistema de mensajería BBM (BlackBerry Messenger) que tanto ha sido el éxito de esa plataforma, se abrirá y hará disponible para la plataforma Android y iOS (iPhone) este año.

Sin duda alguna que los lectores veteranos de eliax recordarán cuando hace 2 años escribí el editorial "Editorial eliax: Hora de RIM definir el futuro de BlackBerry y BBM", un artículo que escribí cuando surgió un rumor de que BBM saldría en otras plataformas, y que recomiendo lean.

Sin embargo, la pregunta es ¿es esta una buena movida por parte de Blackberry?

Como he estado mencionando hace años (en particular en mis conferencias de "Titanes Hoy y 1 Día dentro de 10 años") hace mucho tiempo que Blackberry debió no solo hacer esto, sino que adoptar a Android como su sistema operativo base, aun hubiese querido tener su propio ecosistema como lo ha hecho Amazon con su Kindle Fire.

¿Por qué? Pues porque la tendencia actual es Android por un lado, y iPhone por el otro, con muy poco margen para Blackberry que para muchos ya es sinónimo de dinosaurio del pasado. Si Blackberry hubiese adoptado a Android hace tres años atrás, hoy dia no estuviésemos hablando de Samsung como el titán del mundo Android, sino que posiblemente de Blackberry, particularmente si hubiese abierto en ese entonces su plataforma a todo el ecosistema Android, haciéndola la plataforma de comunicación estándar por defecto.

Hoy día sin embargo, aunque muchos van a aplaudir la medida, BBM llega un tanto tarde al terreno de juego, con jugadores como WhatsApp, iMessage y Google Talk ya jugando y con una gran fanaticada.

Esta medida para mi no es más que una medida de desesperación de último minuto para Blackberry "hacer algo" ya que está en serios aprietos, habiendo bajado su tajada de mercado en tan solo 2 años desde un 40% a menos de un 5% en todo el mundo.

¿Será adoptado BBM en masa? Creo que sí, aunque le será bastante difícil convertirse en líder, dado principalmente el entrinchamiento que ya tiene WhatsApp en el mercado.

En donde sí veo que esto tendrá éxito es en el sector empresarial que tanto ha dependido de BBM a través de los años.

Por otro lado, esto creo que será una navaja de doble filo para Blackberry, porque esto lo que logrará ahora es que sea mucho más fácil abandonar a Blackberry para adoptar a Android o iPhone, pues uno de los grandes miedos que tienen los que aun no se han decidido por dejar atrás a Blackberry es precisamente el perder su conectividad BBM.

Sin embargo, si Blackberry hubiese tenido una solución con Android hoy día, esos usuarios que sin duda dejarán atrás a Blackberry, hubiesen posiblemente comprado un celular Blackberry con Android hoy día...

En resumen, que bueno que hicieron esto para los consumidores, pero creo que ha sido demasiado tarde, y no supieron jugar bien sus cartas.

Parece que los ejecutivos de Blackberry leyeron esto demasiado tarde (no dejen de leer ese otro artículo, creo que explica en más detalle toda esta novela de Blackberry)...

autor: josé elías

Hace un par de años en una conferencia en Uruguay, dejé a muchos muy escépticos después de decirles que en unos años tendríamos carne artificial, y que el ganado (que es una parte tan importante de la región) no sería una mina de oro para siempre, y que deberían invertir desde ahora en empresas que estuviesen investigando la generación de carne por medios sintéticos.

Pues lo crean o no, hoy ya tenemos el primer prototipo de una hamburguesa 100% artificial, creada en la Universidad de Maastricht.

Esto es algo de lo que tengo ya varios años hablándoles en eliax, y aunque anteriormente todo estaba en una etapa o muy teórica o con experimentos bastante primitivos, hoy ya tenemos algo que se puede comer.

A este tipo de carne la llaman "Carne In-Vitro", pues se cultiva utilizando unas cuantas células provenientes del cuello de una vaca, las cuales son hechas crecer en un vial junto con células madre de vaca. Después de unas 3 semanas se consiguen finas capas de carne de unos 75mm (3 pulgadas) de largo, las cuales pueden combinarse para formar pedazos de carne más gruesos.

Por ahora, el proceso es muy caro (unos US$325,000 dólares por hamburguesa), por lo que no esperen a salir a comprarla al supermercado todavía, pero no duden que gracias al aceleramiento exponencial de la tecnología, que es bastante posible que esto se haga algo normal en nuestra dieta dentro de unos 12 a 16 años.

Noten que aparte de esto poder reducir enormemente la matanza de animales (y en un futuro, eliminarla completamente, ya que se podrían clonar las Células Madre en laboratorio), que esto también nos permitirá al largo plazo en experimentar con sabores nunca antes imaginados.

Si hoy tenemos unos 10 o 20 sabores diferentes de res, con esto podríamos tener literalmente entre miles para escoger. Así mismo estas carnes podrían fabricarse con todo tipo de texturas, jugosidad, y hasta con propiedades vitamínicas de primera, e incluso en variaciones "light" para los que viven a dieta.

O en otras palabras, nos acercamos a este escenario...

fuente

autor: josé elías

Este fin de semana la gran noticia en Internet fue la subida de un video a YouTube que parece demostrar que por fin se ha fabricado la primera arma a partir de su fabricación en una impresora 3D genérica. Y esto, cambiará al mundo...

El tema de las impresoras que imprimen objetos sólidos en 3D es un tema recurrente en eliax desde sus mismos inicios (y algo a lo que hago referencia en mi libro Máquinas en el Paraíso del 2001), y hoy estamos viviendo los inicios de lo que será una era de intenso debate, y que al final lo que nos hará cuestionar es la libertad de los ciudadanos.

En este caso en particular, hablamos de una pistola que han acuñado "The Liberator" fabricada a partir de 12 partes impresas más un percutor de metal, creada por el grupo denominado "Defense Distributed", un grupo que coincidentemente es liderado por un auto-denominado anarquista de nombre Cody Wilson.

Sin embargo, no importa que haya sido The Liberator, o Defense Distributed, o el tal Cody Wilson los protagonistas de esta historia, lo importante es que esto es un hecho que tarde o temprano iba a suceder, y cuyo momento ha llegado.

¿Qué significa esto? Pues significa muchas cosas muchos niveles...

Para empezar, esto podría poner en peligro la creciente industria de impresoras tridimensionales, obligando a sus diseñadores a crear mecanismos que imposibiliten la creación de estas armas, tarea que desde ahora les digo es virtualmente imposible, ya que incluso se pudieran monitorear los planos tridimensionales que constituyan un arma, sería imposible monitorear todas las posibles variaciones de partes que impresas en distintos lugares pudieran posteriormente ensamblarse para crear un arma.

Eso sin hablar del hecho de que en el momento que estas impresoras caseras se masifiquen, cualquiera podrá tener una en casa y hackear su sistema operativo para eliminar cualquier restricción que esta contenga (como se hace hoy día con celulares para desbloquearlos).

Otra consecuencia de esto es que posiblemente se prohíba el uso de estas impresas en lineas aéreas o lugares en donde existan grandes cantidades de personas (como estadios deportivos o salones de conciertos), ya que por ejemplo sería trivial llevar una impresora de estas a un avión e imprimir un arma (sea una pistola o algún tipo de arma blanca) durante pleno vuelo.

Por otro lado, es casi seguro que se prohibirá en muchos portales de Internet el distribuir planos de armas, aunque una vez más, esto será imposible evitarlo, tal cual es imposible hoy día evitar que se copien películas, canciones, o artículos en blogs de forma ilegal.

¿Qué significa esto? Que nos acercamos a un momento en nuestra humanidad en donde tendremos que tomar una gran decisión sobre nuestras libertades en el mundo.

La pregunta a la que nos enfrentaremos será: ¿Creamos controles que eliminen por completo el anonimato en Internet y la sociedad, sí o no? Me explico...

Una gran parte de la razón por la cual hoy día es tan fácil piratear en Internet es por la sencilla razón de que el Internet por su propia naturaleza facilita el anonimato. Desde tu casa por ejemplo puedes utilizar un "proxy" (una especie de redireccionador de red remoto) para acceder a otra página y que nadie sepa tu dirección real de Internet.

Así mismo en lugares como en los comentarios de este artículo en eliax, no es necesario proveer credenciales externos que certifiquen que tu eres tu, sino que yo como creador del blog permito el anonimato y que los usuarios incluso se inventen nombres que los representen.

Por un lado, esto es muy bueno, ya que por ejemplo en régimen totalitaristas es posible uno al menos quejarse ante el gobierno sin temor a una represalia a tu persona, pero por otro lado es malo ya que permite que personas que quieran abusar el sistema para hacer fechorías lo hagan sin poder ser localizados para que se responsabilicen por sus actos.

Esto significa que se acerca rápidamente una tremenda batalla en donde por un lado veremos los defensores de los derechos humanos, y por el otro las autoridades, y lo cierto es que no podemos dudar que en ambos casos veremos argumentos bastante convincentes (que al final del día se reducirán a lo que dije en el párrafo anterior a este).

Pero, ¿qué sucederá? ¿cuál bando ganará? Pues antes de responder (y respondo más abajo), noten lo siguiente para que entiendan mejor mi forma de pensar: Hace apenas 200 años atrás, si alguien quería hacerle daño al mundo, lo más que iba a lograr era hacerle daño a unas cuantas personas con dinamita, y por más dinamita que utilizara su ataque terrorista no afectaría ni al 0.00005% de la población mundial.

Hoy día sin embargo, cualquier estudiante universitario brillante tiene suficientes recursos en Internet como para ensamblar no solo armas con impresoras 3D, sino además poder crear armas químicas que podrían afectar literalmente a millones de personas.

Incluso con buen conocimiento de ingeniería genética (y equipos para practicarla que están bajando de precios a un ritmo increíble) una persona inteligente con mucha maldad (o algún tipo de fanatismo religioso, como ocurre con los Talibanes) podría incluso poner en peligro a toda la especie humana, creando modificaciones de virus existentes que se propaguen a un ritmo hasta ahora inimaginables (o que se esparzan a un ritmo lento, pero que después se activen en todo el mundo cuando menos lo sospechamos, dando poco tiempo para reaccionar).

¿A dónde voy con esto? Que lo queramos o no (y créanme que soy de los que no desea esto), que quizás la única opción que nos quede sea la de eliminar el anonimato, y regirnos por el lema "si no vas a hacer nada malo, no tienes entonces de qué preocuparte".

Pero, ¿qué consecuencias podría llevar el tomar esa decisión? Pues lo primero que me viene a la mente es el abuso de las autoridades para fines que no tienen nada que ver con el motivo de pasar estas leyes en primer lugar.

Por ejemplo, en el país en donde resido es totalmente normal que autoridades políticas, militares o de clase adinerada tengan acceso a datos personas de quien sea, incluso de monitorear sus comunicaciones personales, sin permiso alguno del poder judicial.

En una sociedad en donde todos estemos etiquetados (aunque en cierta forma ya lo estamos hoy día, con nuestros números de cédula/identidad y nuestro ADN cada vez más archivado en bases de datos), y en donde se puedan seguir todos nuestros pasos, estaríamos ciertamente bastante cerca de escenarios como los presentados en la novela distópica "1984" de George Orwell (y el concepto de "Big Brother" o "Gran Hermano que siempre está con nosotros vigilándonos")...

Entonces, ¿qué nos queda? Pues por un lado, no creo que lleguemos a los escenarios presentados en 1984, salvo en excepciones como Corea del Norte y quizás incluso China, pues al mismo ritmo que ha ido incrementando la tecnología armamentista, a ese mismo ritmo ha estado incrementando la tecnología de interconexión entre humanos, en donde cada vez más se hace más difícil para los gobiernos salirse con la suya (ver por ejemplo lo ocurrido con WikiLeaks).

O en otras palabras, y como generalmente en cualquier medio ambiente evolutivo, estamos equilibrando una cosa con la otra, y quizás (aunque noten que dije "quizás", con más probabilidad de que sí a que no) es posible que lo que perdamos en anonimato y privacidad se balancee con mejores controles del espacio civil al espacio gubernamental.

El futuro es incierto, pero me muestro "precavidamente optimista"...

más datos sobre The Liberator en CNN (gracias "Verano Bad-man Blu" por el enlace)

Video de The Liberator a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Esta noticia de la cual les hablo hoy, me dejó literalmente perplejo cuando la leí por primera vez, y es una lástima que los medios no la estén difundiendo, quizás por lo compleja o abstracta que aparente (o porque quizás sencillamente no entiendan su significado). Pero su significado es tan profundo (y posiblemente trascendental) que sencillamente no podía dejar de hacer un intento de explicarles el increíblemente profundo significado de este asombros descubrimiento.

Se trata de que un equipo de científicos de Harvard y MIT han descubierto una ecuación que aparenta crear una íntima relación entre el desarrollo de inteligencia, y la entropía del universo.

¿Qué significa eso, y sobre todo, a qué nos referimos con entropía? Pues sigan leyendo para los detalles, y para una conclusión al final que les aseguro los dejará perplejos...

Leer el resto de este artículo...
La forma más sencilla de explicar el término entropía en términos simples es decir que la entropía del universo es equivalente al orden natural de las cosas de siempre terminar en desorden, en caos, o en aleaoriedad, en vez de orden.

Es decir, en la naturaleza si dejamos caer un huevo al piso, esperamos que este se rompa en muchos pedazos, pero nunca esperamos que en algún momento un huevo despedazado en el suelo mágicamente se transforme en un huevo completo otra vez.

Otro ejemplo es nuestros hogares. No importa que tan limpio/prolijo dejemos nuestro hogar, con el tiempo empezamos a ver desorden mientras se añejan las maderas, pisos, muebles, etc. Y la única forma de contrarrestar ese desorden es invirtiendo energía (en forma de pisos nuevos, muebles nuevos, etc), lo cual, a propósito, solo se logra creando más entropía en otro lugar, por lo que la cantidad neta de entropía en el universo nunca disminuye, y siempre incrementa, aun en cierto pequeños momentos y espacios esta aparente disminuir.

Y como ejemplo final, la entropía es también responsable de que envejezcamos y moramos, pues nuestras células con el pasar del tiempo se vuelven cada vez más desordenadas, y producen más errores en su replicado (pues todos los humanos vivimos reemplazando viejas células por nuevas constantemente), lo que conlleva al fenómeno que llamamos envejecimiento.

Ese fenómeno de la entropía es tan universal, que todo apunta que eventualmente el universo entero terminará desordenado, sin energía utilizable, todo literalmente muerto (aunque todo este tema de hoy nos arroja otra alternativa, que veremos al final del artículo).

Así que ahora que entienden lo que es entropía (al menos, superficialmente), se preguntarán qué tiene eso que ver con el concepto de inteligencia...

Pues sucede, que una fórmula matemática recientemente descubierta, aparenta tener una profunda conexión entre entropía e inteligencia, a un nivel tal, que al utilizar esta ecuación en sistemas sintéticos de inteligencia artificial, estos nuevos sistemas automágicamente aparentan cobrar vida, y resolver problemas por sí solos sin haber sido entrenados previamente para resolverlos por los científicos.

Vuelvan a leer ese párrafo anterior. Eso es como mínimo, extraordinario.

Los científicos que descubrieron esta relación han creado sistemas que literalmente se comportan como si fueran inteligentes. Y para estudiar esta ecuación crearon un software llamado Entropica.

En un ejemplo, los científicos programaron esta ecuación en un programa que simulaba balanceo dinámico (el acto que poseemos muchos seres vivos de balancearnos en dos o 4 patas), pero con la gran observación de que ellos nunca programaron en el sistema como balancearse. Asombrosamente, el sistema inmediatamente "tomo intuición" de que no debía caerse, y empezó a balancearse por sí mismo.

En otro ejemplo, se simuló el uso de herramientas con un escenario en donde se ponían 3 círculos en pantalla, uno grande y dos pequeños. El grande representaba un ser inteligente, y uno de los círculos estaba atascado dentro de un espacio al cual el círculo grande no podía acceder. Pero asombrosamente, el sistema tomó iniciativa propia (y repito, sin ningún tipo de manipulación por parte de los programadores del sistema) y empezó a utilizar el segundo círculo pequeño para empujarlo contra el otro y hacer que ese saliera de su escondite para poder atraparlo.

En todavía otro simulación, se demostró como esta ecuación produjo que dos objetos que necesitaban "comida", cooperaron espontáneamente para entre los dos obtener la comida que de otra forma no hubiese podido obtener por su cuenta cada uno.

Con Entrópica, incluso pudieron crear dos jugadores para el famoso juego de Pong, y hacer que los jugadores aprendieran el juego por su cuenta y no dejaran caer la bolita.

Y en otras simulaciones pudieron ver como Entrópica mantenía una red social de amigos siempre conectada, incluso cuando algunos amigos se retiraban de la red. En otra simulación incluso aprendió a dirigir buques de carga en un mundo simulado, incluso "descubriendo" por sí sola el Canal de Panamá y tomando ventaja de este para acortar el camino de los viajes.

Y finalmente, en otra asombrosa simulación notaron como Entrópica apostaba en una bolsa de valores virtual aprendiendo de tal manera que incrementaba sus ganancias de forma exponencial (lo que me dice que los creadores de Entrópica ya deben tener unos 700 emails de empresas que quieren "sostener una conversación" sobre esta tecnología).

Pero bien, ¿a qué se debe que exista esta conexión entre una simple ecuación y la entropía del universo? Pues permítanme explicarles...

Para empezar, la ecuación es en realidad una ecuación concerniente con la termodinámica, que es una de las leyes que gobiernan el universo, y particularmente la entropía. Por lo que esta ecuación en realidad nunca fue imaginada como algo "para crear inteligencia", sino más bien para describir el grado de desorden del universo.

Y de ahí la sorpresa de los científicos. Pues una cosa que aparentemente no tiene nada que ver con la otra, ha dado todas las señales de que no solo tiene algo que ver, sino que incluso tiene que ver de una forma extremadamente íntima. Esta ecuación en esencia nos está diciendo que la inteligencia depende del grado de entropía en un sistema.

Y eso, nos hace pensar en muchas cosas, e incluso ofrece potenciales explicaciones a muchas cosas que hoy día desafía una explicación exacta. Y algunas de esas cosas las he notado hoy (y por tanto no están en el articulo fuente) y las comparto con ustedes a continuación...

La primera de estas es ¿por qué somos los humanos aparentemente más inteligentes que otras especies del planeta? Y la respuesta aparenta ser que poseemos el cerebro con el mayor grado de entropía de entre todos los animales terrestres. Pues aunque existen animales con cerebros más grandes, sus cerebros son mucho más simples y con menos conexiones que los nuestros.

Eso de paso nos sugiere que con tan solo incrementar el tamaño y nivel de complejidad de un sistema, es posible (y abría que ver si inevitable) que surja el concepto de inteligencia. Y asombrosamente, esta es una conclusión a la cual yo mismo llegué hace 4 años y que compartí con ustedes en este artículo.

Sin embargo, esto de paso nos sugiere algo aun más asombroso: Mientras más complejas y caóticas sean las máquinas que creemos, más las posibilidades de que estas cobren inteligencia, e incluso consciencia, y eso es algo de lo cual escribí explícitamente hace 6 años cuando inventé el concepto de Interneuronas, en esencia teorizando que la complejidad del Internet en un futuro podría dotar a este mismo de inteligencia, como si de un super-cerebro compuesto se tratara.

Pero si creen que esa es una observación asombrosa, les tengo una más asombrosa aun: Esto en mi opinión, por increíble que parezca, tiene otra conexión más profunda aun, y es que esta ecuación sugiere y aporta evidencia a que vivimos en un Multiverso (es decir, en un universo de universos, en donde nuestro universo sería apenas uno entre innumerables más).

¿Cómo? Pues sencillamente por la observación de que el solo hecho de que exista un nivel de entropía que maximiza la inteligencia implica que hubo un proceso de maximización en primer lugar, pero para que exista un sistema de maximización debe de existir no solo una cadena de pasos evolutivos, sino además algo contra lo cual ejecutar esa evolución.

O en otras palabras (pues se que muchos quizás no captaron bien el párrafo anterior), la única forma de hacer que el universo pueda existir de forma tal que sea tan bien afinada para que emerja inteligencia, es si ese proceso ocurrió en varias generaciones de universos.

Eso sería similar al tema de que las jirafas son muy buenas comiendo hojas de árboles altos, pero para llegar ahí las jirafas tuvieron que evolucionar cuellos largos mientras evolucionaban de otros animales, para paulatinamente maximizar la capacidad de poder comer de plantas altas.

Y todo eso implica que si existió un proceso evolutivo de varios universos que poco a poco se fueron "afinando" para procrear inteligencia, que por pura deducción lógica eso implica obviamente que existieron innumerables universos, de los cuales nosotros solo somos el más reciente en nuestro linaje.

¿Asombrados? Pues aunque no lo crean, se me ocurre todavía un nivel más profundo, y asombrosamente aun más increíble que lo que acabo de decir...

Si seguimos con la forma de pensar de que los universos son afinados hacia crear inteligencia, la pregunta que sigue es ¿por qué? Y la respuesta la podemos obtener fácilmente con solo observar la naturaleza: En el caso de las jirafas, ¿por qué tienen estas cuellos tan largos? Pues porque las ayuda a sobrevivir.

Y si volvemos a replantear la pregunta ¿por qué esta ecuación descubierta aparenta decirnos que el universo está afinado a inteligencia? Y la respuesta que debe dejarnos perplejos es "porque la inteligencia ayuda al universo a sobrevivir".

O en otras palabras, para quien aun no haya captado la magnitud de lo que acabo de escribir, esto aparenta sugerir que nosotros los seres humanos, en nuestra gran insignificancia en el cosmos, aparenta que al largo plazo, sí podríamos ser bastante significantes en alguna forma crucial, pues si nos llevamos de todo este ejercicio mental que estoy haciendo, esto nos dice que seres super-inteligentes son los encargados de crear (o al menos, afectar de alguna forma) la próxima generación de universos que siguen el linaje de este.

O en otras palabras, nosotros muy bien podríamos ser un mecanismo clave en la evolución del multiverso. Nosotros literalmente seríamos parte del material genético de la evolución del Multiverso. O como curiosamente siempre termino mis charlas sobre la Singularidad Tecnológica: Nosotros y el Universo, somos uno...

fuente original

publicación científica original sobre el descubrimiento (PDF, y con las ecuaciones correspondientes)

fuente secundaria

Video sobre este descubrimiento a continuación (enlace YouTube)...


Nota: Me siento obligado a aclarar que muchas de mis conclusiones en este artículo son basadas en especulaciones. Yo no creo ciegamente en estas conclusiones a las cuales he llegado, sino que esto es más un ejercicio intelectual que nos hace ponderar muchas cosas, y ciertamente mientras más evidencia se acumule quizás podamos llegar a conclusiones más concretas y menos especulatorias. Solo espero que hayan disfrutado leyendo este artículo tanto como lo disfruté yo escribiéndolo... :)

autor: josé elías

Desde que los humanos abrimos los ojos y nos dimos cuenta que apenas somos un pequeño grano de arena en un mar cósmico, soñamos con viajar a otras estrellas. Sin embargo, no creo que en un futuro viajaremos, sino que nos transportaremos a otros lugares remotos de la galaxia y el universo, y hoy les plantearé por qué hago una diferencia entre "viajar" y "transportar", y por qué creo pienso en lo que planteo...

Así que para empezar, imaginemos la forma clásica en como se envisiona viajar a otras estrellas: La idea sería crear inmensas naves-ciudades dentro de las cuales viviríamos por largos períodos de tiempo mientras viajamos de estrella a estrella, notando que incluso viajar a la estrella más cercana nos tomaría varios años, incluso viajando a la velocidad de la luz (que es físicamente imposible, o al menos eso aparenta por ahora).

Pero existe un tremendo problema con esa forma de viajar: Se necesitarían enormes cantidades de energía, no solo para el viaje en sí (es decir, para el sistema de propulsión), sino además para mantener con vida a todos los viajeros.

No digo que sea imposible realizar viajes de esa manera, pero mientras más pienso en eso creo que sería un enorme malgasto de energía, y que en la práctica quizás resulte impráctico.

Así que hoy les propongo una alternativa, pero para entender esa alternativa primero hay que entender una de las realidades más asombrosas que hemos descubierto en los últimos 100 años: Somos información.

Leer el resto de este artículo...
Por información quiero decir que cada uno de nosotros, en su esencia, es literalmente nada más que información pura, y que podemos se "descritos" de una forma totalmente independiente de nuestros cuerpos físicos. Si quieren pensarlo de esa manera, hablamos de un "alma digital".

Pero, ¿qué significa eso? Pues significa que en teoría (y con suficiente tecnología avanzada), nosotros podríamos tomar a cualquier persona en específico (digamos, a Carl Sagan, si estuviese vivo), y especificar por medio de relaciones/patrones numéricas a esa persona de forma tal, que podamos recrearla.

Es decir, en la forma más simple (pero más difícil de implementar) nosotros podríamos tomar las relaciones de todos los átomos que conforman a Sagan, y anotar en un gran libro digital en donde está cada uno de los átomos que componen su cuerpo. Y al hacer eso, en teoría tendríamos no solo una copia inerte de Sagan en ese libro, sino además que abríamos realizado una copia de Sagan (y este tipo de clonación atómica es algo en lo que he abundado en artículos previos en eliax como este).

Pero lo más interesante (en nuestra discusión de hoy) es que si poseemos una representación "digital" de Sagan en un libro o memoria digital, que en esencia a lo que hemos reducido a Sagan es a un archivo. Y ese archivo, al igual que cualquier archivo hoy día en una PC, tableta o celular, no solo lo podemos copiar y transferir de una memoria a otra, sino que además lo podemos transportar de un lugar al otro por medio del Internet de fibras ópticas que cubre el planeta, o incluso por redes inalámbricas por el aire.

Y me imagino que algunos de ustedes ya tienen idea hacia donde voy con todo esto (aunque se pone mejor de lo que imaginan, se los prometo, sigan leyendo)...

Así que imaginemos que Sagan quiere viajar a la Luna desde la Tierra. A tal fin, la forma clásica de viajar sería que se suba a un tremendo cohete, que despegue con un tremendo uso de energía en potentes motores, que suba a órbita, que se separe en otra etapa de su nave, y que sea impulsado hacia la Luna, en donde al cabo de unos días llegará, quizás de un par de vueltas en órbita lunar, y después con otro módulo aterrice.

Todo ese proceso es sumamente costoso (en el orden de decenas a cientos de millones de dólares hoy día), conllevando una gran cantidad de recursos humanos, tecnológicos, energéticos, y financieros.

Pero (y este es el gran "pero" del artículo de hoy), ¿qué tal si en vez de enviar a Sagan al otro extremo, sencillamente enviamos la representación de todos los átomos que lo conforman hacia la Luna, y allá lo reconstruímos una vez más, átomo por átomo?

Para empezar, la transportación se podría realizar a la velocidad de la luz, por lo que en vez de varios días, Sagan llegaría literalmente en segundos (más el tiempo de de/reconstrucción atómica), y para hacer todo esto mejor, el costo sería entre unos pocos centavos a unos cuantos dólares (esencialmente el costo de enviar la señal con una radio-antena o rayo láser a la Luna).

Esto sin embargo estoy seguro que desatará muchas preguntas y objeciones, como por ejemplo ¿y dónde queda el concepto de "alma" o "espíritu" en todo esto? o ¿verdaderamente se puede clonar una persona fielmente? o ¿seguirá siendo la misma persona en el otro extremo? o ¿qué pasará con el Sagan original, lo destruirán o ahora existirán dos de él? etc... Todas estas preguntas son preguntas que he respondido anteriormente en el blog y podrán leer al respecto en los artículos previos en eliax al final de este.

Pero por ahora, quiero esquivar esas preguntas para no desviarnos del tema de hoy. Por tanto, asumamos que es posible enviar una representación digital (o cuántica, para los más puristas en la materia) de Sagan al otro extremo, y que somos capaces de reproducirlo en el otro extremo (lo que no se aleja mucho de la teletransportación que vemos en obras de ciencia ficción como Star Trek - Viaje a las Estrellas).

¿Qué significa eso en términos de viajar a otras estrellas en el futuro? Pues que podríamos hacer exactamente lo mismo que hicimos con Sagan para enviarlo a la Luna, enviándo su información a la velocidad de la luz a cualquier rincón del universo hacia donde podamos enviar nuestra señal.

Esto sin embargo (y como estoy seguro algunos ya han pensado) tiene un problema, y es que necesitamos algún tipo de receptor en el otro extremo para recibir a Sagan. Y para eso, les ofrezco dos soluciones (en donde la segunda es a donde quería llegar con el artículo de hoy)...

La primera opción, es sencillamente primero enviar sondas robóticas en todas las direcciones del cielo, en esencia enviar una "explosión de sondas" en una "burbuja exploratoria" en donde trillones y quintillones de estas sondas (que bien pudiesen ser del tamaño de granos de arroz) viajarían a todos los rincones posibles hacia donde nos pudiésemos desplazar en un futuro, y en el momento que esas sondas (que en realidad serían nano-bots, o robots a escalas ultra-pequeñas) lleguen a sus destinos, lo que harían sería utilizar los materiales que encuentren en donde lleguen, para auto-replicarse y esencialmente crear millones de copias de ellas mismas, con el posterior fin de entre todas crear (con materiales disponibles en el destino) receptores que nos reciban posteriormente en un futuro.

Esa solución obviamente tiene el inconveniente de que debemos esperar a que esas sondas lleguen a su destino, antes de poder partir hacia ellas en forma de información.

Pero, les propongo una segunda opción, que creo nos debería replantear el tema de la vida inteligente en el universo, y la manera en que esta explora el cosmos...

¿Qué tal si en vez de enviar esas sondas, sencillamente establecemos contacto (a la velocidad de la luz) con otras civilizaciones inteligentes, y de alguna forma creamos un protocolo universal que nos permita entender matemáticamente el uno al otro, y dar a entender que deseamos poder transportarnos al otro extremo para que nos reciban, y viceversa?

Noten que el mismo Carl Sagan exploró parte de este escenario en la película Contact (que recomiendo mucho que vean), y lo que esto al menos a mi me dice, es que si esto tiene lógica hoy día, que quizás sea la manera en que la inteligencia se esparce por el universo. No tanto viajando, sino que transportándose como información de un lado a otro, utilizando a otras civilizaciones avanzadas como estaciones o paradas de un tren galáctico.

Esto sin embargo, viene con una extremadamente grande duda: ¿y qué tal si los que están al otro extremo, no son amigables? Esa pregunta nos deja con un tremendo dilema...

Una de las personas que más admiro hoy día, el científico Stephen Hawking, es de la opinión que es mejor mantener el silencio, ya que así como los conquistadores españoles exterminaron a los indígenas americanos cuando los "descubrieron", así mismo podría una civilización más avanzada que nosotros exterminarnos.

Sin embargo, soy de la opinión que ese caso no aplicaría en estas escalas (como expliqué en detalle en este artículo refutando la teoría de Hawking). Creo que para que una civilización llegue a ese grado tecnológico que le permita transportarse como información pura, conlleva haber pasado todo tipo de pruebas, siendo la más grande de todas el sobrevivir a su propio desarrollo tecnológico, o en otras palabras, a sobrevivir a su auto-destrucción.

Y eso de paso me dice al menos a mi, que representa en sí una civilización que ha madurado más allá de las cosas mundanas de la vida, y que piensa a un nivel más abstracto y realista sobre lo que somos en el universo y lo que hacemos en este.

Incluso, desde el mismo punto de vista práctico, no tiene el más mínimo sentido que una civilización alienígena decida invertir en innumerables recursos energéticos, solo para venir a destruirnos o para despojarnos de nuestros recursos, ya que cualquier civilización que pueda transformar los cuerpos físicos a información también ha de dominar (por pura extensión) el tema de la nanotecnología a un nivel tal, que cualquier cosa que desee la puede obtener de su propio medio ambiente (como por ejemplo, transformar basura en comida, o crear mundos virtuales con inimaginables placeres).

Así que en resumen, mi opinión es que en un futuro no será necesario viajar físicamente a otros puntos del universo, sino que obtendremos un atajo por medio de transportadores que compartiremos con otras civilizaciones iguales de inteligentes que nosotros...

autor: josé elías

Como muchos lectores de eliax saben, soy uno de los que espera con ansias la Era de las Gafas Inteligentes (hoy día ejemplificado por el Google Glass), o Lentes de Contactos Biónicos (lo que vendrá después, como el IrixPhone), y he expresado en varios artículos (como esta Reflexión, o esta otra, o esta otra, o esta otra) el tremendo potencial que tiene esta tecnología. Sin embargo, tampoco me ciego al hecho de que existen serias barreras para que esta tecnología se masifique, y de eso quiero hablar hoy...

En mi opinión, la barrera más grande que tienen las gafas inteligentes es el interfaz de usuario para manipular la información que estas presentan.

Otras barreras como el costo, tamaño, duración de la batería, resolución de la pantalla, visualización estereoscópica, y recepción de sonido, se resolverán al corto plazo, pero el tema del interfaz será el verdadero dolor de cabeza.

Hoy día, la gran mayoría de analistas asumen que todo esto se resolverá con el tema de reconocimiento de voz, pero veo un serio problema con eso...

Leer el resto de este artículo...
Lo primero es, que incluso un sistema que reconozca el 96% de nuestros comandos de voz es un problema grande de percepción, ya que nuestra forma natural de comunicarnos es con la voz y sonidos, y hemos evolucionado a través de millones de años para ser altamente perceptivos del arte de hablar, y de que nos escuchen.

Sistemas como el excelente Dragon Naturally Speaking o el Siri de Apple, son un buen ejemplo de esto: Ciertamente entienden la vasta mayoría de palabras que les dictas, pero esas pocas palabras que no entienden son las que nos hacen querer decir todo tipo de malas palabras, ya que nuestras mentes tienen poca paciencia para el lenguaje hablado y que no nos entiendan.

Pero más allá de eso, incluso cuando se creen sistemas que nos entenderán en el 99.99% de los casos, queda otra barrera aun mayor: Privacidad.

Sencillamente nadie quiere estar en la calle, en medio de un autobús, o incluso en nuestros propios hogares, diciendo en voz alta comandos que puedan dar pistas a los que están a nuestros alrededores sobre nuestras acciones.

En unos casos por motivos de confidencialidad empresarial, en otros por motivos de seguridad familiar, y en otros porque sencillamente no queremos que personas en nuestro alrededor sepan que estamos viendo los Simpsons en nuestras gafas en horario laboral, o que estamos viendo material "para adultos", o que estamos comprando algo que no queremos que nadie sepa, o que estamos jugando un juego, etc.

Es sencillamente algo psicológico y cultural, que no tiene nada que ver con tecnología.

Eso por tanto nos deja con dos alternativas: Gestos, o interfaces neuronales.

El tema de gestos es algo que se está explorando bastante hoy día, y conlleva que hagamos gestos con nuestros dedos, manos, o incluso ojos, que sirvan como control de lo que estamos viendo.

Así que por ejemplo si en nuestras gafas inteligentes estamos viendo un menú de opciones de algo, quizás con tan solo apuntar con el ojo a la opción que queremos y juntar dos dedos, podemos seleccionar lo que deseamos.

Esto podría funcionar como una parada intermedia al futuro, aunque hay que admitir que en cierto sentido resultaría algo incómodo, pues dependeríamos de estar haciendo gestos físicos constantemente para hacer incluso las cosas más básicas. Aunque por otro lado, gestos es lo que vivimos haciendo cuando escribimos en teclados, manipulamos un ratón, o tocamos las pantallas táctiles de nuestros celulares y tabletas, por lo que quizás esta será la primera forma de comunicarnos con estas gafas inteligentes...

Sin embargo, en donde veo mayor futuro es en interfaces neuronales no-invasivos.

Me refiero a interfaces que se coloquen alrededor de nuestra cabeza (o posiblemente los sostenedores de las gafas al lado de nuestras cabezas harían esa función) y que detecten desde la superficie del cráneo los patrones eléctricos generados por nuestros cerebros al pensar.

Esto es algo que por años se ha investigado (e incluso la semana pasada les hablé de un adelanto al respecto por parte de Samsung), y aunque es el camino más difícil, es en mi opinión el más prometedor de todos los interfaces.

Y la razón es bastante simple: Naturalidad. Con un interfaz de este tipo, sería literalmente un trabajo de "pensar" en hacer las cosas para que estas ocurran. Cosas como "ver video", "visitar a eliax.com", "buscar que es un IrixPhone" o "reservar un restaurante para dos personas para mañana cerca de mi casa con comida vegetariana" son cosas que vienen mucho más natural a un usuario, que el tener que memorizar gestos, y peor aun, expresarlos en público.

Y lo mejor de todo, es que esto no es ciencia ficción. Como reportado en incontables artículos previos en eliax, ya existe mucha investigación y prototipos de tecnologías que pueden leer palabras literalmente de nuestro pensamiento, o incluso de nuestros patrones musculares en la garganta al pensar en palabras, así como ya existe mucha tecnología para leer los patrones neuronales sin necesidad de insertar electrodos en el cerebro, por lo que poco a poco todas las piezas están encajando en su lugar, y tarde o temprano estas gafas inteligentes serán parte de nuestra cotidianidad...

autor: josé elías

Hace apenas 5 años, justo en los días de la revolución móvil impulsada por el iPhone, Microsoft era la empresa más imponente del mundo, Google apenas empezaba a diversificarse más allá de su buscador, Amazon era solo una tienda, y Samsung era sinónimo de lavadoras, hornos de microondas y celulares baratos.

Como cambian los tiempos...

Hoy día en el espacio de consumidores Microsoft está en serios aprietos, principalmente por falta de visión. Por no ver lo que venía en la industria móvil, y por responder demasiado tarde a amenazas serias como el iPad y el subsiguiente mercado de tabletas.

Eso sin nombrar el vertiginoso cambio de computación hacia la nube, en donde hoy día una PC tradicional es cada vez menos necesaria, y en donde cada día que pasa somos más productivos dentro de un navegador web que dentro de un escritorio de PC, lo que de paso implica que el gran poder de una PC moderna es solo útil para profesionales que trabajan en nichos (como en diseño gráfico, arquitectura, renderización, producción de sonido. etc), pero para el usuario promedio no hay mucho incentivo de cambiar desde Windows XP a Windows 7 u 8, solo para continuar utilizando el mismo navegador web para entrar a Facebook, enviar emails, leer noticias, chatear, o incluso utilizar a Google Docs/Drive en vez de Microsoft Office.

Y Microsoft se está dando cuenta de esto, ahora, a finales del 2012 e inicios del 2013, cuando quizás ya sea demasiado tarde para contrarrestar los trenes de titanes como Google, Apple, Amazon y Samsung.

La empresa hizo un gran intento con Windows Phone, pero lamentablemente, y como pronostiqué sucedería hace tres años, no tuvo el impacto que la empresa pensó tendría, por la sencilla razón de que llegó no solo demasiado tarde, sino que en un momento en donde el interés tanto por el iPhone y Android, como el iPad (y ahora otras tabletas), está al rojo vivo.

Similarmente, la empresa trató de hacer algo novedoso con Windows 8 en el escritorio, pero como también pronostiqué hace un par de años, su Talón de Aquiles sería la confusión, confusión que se haría sentir desde el momento de elegir las distintas versiones (desde Windows 8 hasta Windows 8 RT), hasta que el usuario se sentara por primera vez y tratara de darle uso al sistema con el nuevo interfaz.

Y eso sin nombrar el gran reto que la empresa ha tenido de enfrentar a GMail, Google Apps for Business (Google para Negocios), y Google Drive con sus propuestas de Exchange, Office 360 y SkyDrive. Y una vez más, por llegar demasiado tarde a los consumidores.

Y como si fuera poco, la empresa pierde cada vez más mercado en ambientes de servidores ante Linux, y en las lucrativas licencias de bases de datos ante MySQL y sus derivados.

Aparenta que lo único factible que Microsoft tiene en sus manos ahora mismo es su división de Xbox...

Por lo que el diagnóstico para el futuro de Microsoft se ve cada vez más oscuro. Verdaderamente creo que estamos en el inicio del final de Microsoft como la hemos conocido, y de aquí en adelante será todo "cuesta abajo" para la empresa, salvo en su negocio de Xbox (el cual quizás termine siendo un spinoff independiente de la empresa a largo plazo, o incluso en lo que se transformará Microsoft).

Así que ¿qué puede hacer Microsoft para sobrevivir? Pues ya que la empresa no hizo caso de mis sugerencias hace un par de años atrás, he aquí mi nueva sugerencia para el 2013: Seguir el ejemplo de SEGA.

¿SEGA? Sí, SEGA, la empresa que hace un par de décadas atrás era el archienemigo de Nintendo, y quien al final se vio literalmente en ruinas, cuando los usuarios dejaron de comprar en masa sus consolas de video-juegos.

¿Cómo sobrevivió SEGA? Pues sobrevivió de una forma que ciertamente nunca haría la empresa ser tan grande como una vez lo fue, pero al menos sobrevivió y de una forma relativamente exitosa: Transformándose en una empresa puramente de software, para todas las plataformas.

Y Microsoft tiene un As bajo la manga que por 3 años millones de usuarios han estado esperando que saque: Office. Pero para tabletas.

Sucede que editar documentos en tabletas no es cosa tan fácil como en una PC, y aparte de eso está el problema de pequeñas incompatibilidades con el Office real, que es un estándar extremadamente bien difundido en todo el mundo, y con el cual todos esperan se pueda interoperar. Pero a falta de Microsoft proveer una versión de Office para el iPad y Android, otras empresas han lanzado sus propias soluciones, como Apple con sus excelentes (aunque sencillos) programas de Pages, Numbers y Keynote, como el popularísimo QuickOffice, y recientemente el Google Drive.

Y mi consejo a Microsoft es que este es el momento de invadir esas plataformas con una solución de Microsoft Office para esa necesidad (pues es una real necesidad que no está siendo servida de forma óptima por la competencia). Microsoft debe volver a sus raíces de software, y transformarse en una empresa de software multi-plataforma.

Sin embargo, tres años después del iPad, los rumores apuntan a que quizás veamos a Office en esas plataformas en el 2014 (es decir, 4 años demasiado tarde), por lo que de Microsoft no hacer algo al respecto, aparenta que veremos una repetición de la misma historia de Microsoft en la última década: Demasiado tarde para que le importe al mercado...

Así que Microsoft: Por favor, si quieren sobrevivir, saquen a Office para estas plataformas lo antes posible, y no dejen de sacar también varias de las otras herramientas super útiles que poseen, desde Microsoft Project hasta Outlook. Invadan el mercado mientras estos productos todavía tengan un nombre reconocido y respetado en el mercado, porque de lo contrario les espera el mismo camino que Palm, Nokia y Blackberry.

Tic toc, tic toc, tic toc...

Postdata a la Junta Directiva de Microsoft: Ya llevo 4 años sugiriendo que despidan a Steve Ballmer. Ya es tiempo de darle la oportunidad del mando a alguien con una visión más amplia del mercado.

autor: josé elías

BlackMagic, la empresa que de la nada lanzó la revolucionaria cámara para cine digital (la BlackMagic Cinema Camera, BMCC), acaba de anunciar hoy dos nuevas cámaras en el evento anual NAB (National Association of Broadcasters) en Las Vegas, que sin duda alguna se sentirán como una explosión nuclear en el corazón de la industria, poniendo en jaque a los tradicionales jugadores del mercado...

Primero, la empresa lanzó la Pocket Cinema Camera, una cámara un poco más grande que un iPhone pero con 13-stops de rango dinámico, ProRes 422, CinemaDNG RAW, grabación a tarjetas SD, salida para monitorear por HDMI, montura MFT (Micro Four-Thirds), un sensor Super-16 Cinema 1080HD, y todo al increíble precio de US$995 dólares (sí, menos de mil dólares, no es un error tipográfico).

Lo segundo fue la Production Camera 4K, que ahora mejora la original Cinema Camera con un sensor Super 35 con soporte nativo para imágenes 4K/UltraHD, un SSD integrado para grabaciones, global shutter, y compatibilidad con lentes EF de Canon. Todo por US$3995 dólares.

Y esta es una noticia que no se debe dejar de pasar, pues el adjetivo más modesto con que se pueden describir estás cámaras es "revolucionario".

A estos precios, y con la calidad demostrada de la cámara original de BlackMagic, estamos hablando de traer calidad cinematográfica de literalmente cientos de miles o incluso millones de dólares, a precios asequibles incluso por consumidores aficionados.

Esto impactará no solo de forma extremadamente profunda la calidad de las producciones de cine independente, sino del cine en general, incluso cambiando en muchos casos modelos de negocio que han existido por más de un siglo. Por ejemplo, los precios de estas cámaras son mucho más baratos que incluso rentar por un solo día una cámara profesional de alto calibre, por lo que la pregunta que muchos se harán es ¿por qué rentar si puedo comprar no solo una, sino que varias de estas cámaras y obtener una calidad literalmente comparable a lo mejor del mercado?

Yo ya tengo mis ojos puestos al menos sobre el modelo Pocket, pues ya me imagino utilizando mis lentes EF primes con un adaptador de EF-a-MFT.

Y noten que cuando combinamos esta noticia de hoy con este sorprendente estabilizador del cuál les hablé la semana pasada, hablamos de que pronto será factible tener todo lo básico para un estudio de cine, en una mochila...

página oficial de la Pocket Cinema Camera

página oficial de la Production Camera 4K

página oficial de la original Black Magic Cinema Camera

autor: josé elías

Según la empresa investigadora de mercados Gartner, por primera vez en el 2013, se venderán más dispositivos Apple (iPhones y iPads principalmente) que dispositivos con Windows (XP, Vista, 7, 8, RT) y Windows Phone, incluyendo laptops, netbooks, ultrabooks, PCs, y tabletas.

Y esto, en mi opinión es algo increíble, pues estoy seguro que si alguien hubiese predicho eso hace 3 años, muy pocos hubieran hecho caso. Sin embargo, esto fue precisamente lo que predije hace 6 años, en este artículo clásico de eliax: "Editorial: ¿Podría el iPhone OS destronar a Windows?" (recuerden que en ese tiempo iOS era llamado "iPhone OS").

Como dicen, y modestia aparte, el tiempo al final me dio la razón.

Pero más allá de que tuve la razón en esta predicción, la pregunta hoy día es ¿por qué ocurrió este gran cambio? Pues en mi opinión, por sentido común: Apple entró al mercado con algo verdaderamente innovador en ese entonces, no solo tomando a todos por sorpresa, sino que repitiendo la hazaña 3 años después con el lanzamiento del iPad, un dispositivo ridiculizado casi universalmente cuando se anunció, pero que como expliqué en este otro artículo, el iPad fue quizás el cambio más fundamental en computación personal desde el surgimiento de celulares inteligentes.

A diferencia de una PC o una laptop, un equipo móvil como un celular inteligente es algo que está siempre con nosotros, y se hizo evidente desde que Apple demostró el primer iPhone (he aquí mis impresiones y predicciones de ese día) que estos mejorarían rápidamente, llegando al estado en que se encuentran hoy en donde igualan o incluso sobrepasan en funcionalidad y utilidad a las PCs y laptops tradicionales con Windows.

Y en todo esto el gran problema de la caída de Windows tuvo que ver también directamente con Microsoft, y en particular con la extrema falta de visión de su Gerente General Steve Ballmer, quien no solo se burló del primer iPhone y posteriormente del iPad, sino que no respondió a tiempo con una solución similar por parte de Microsoft hasta 5 años después.

En vez de Microsoft, quien reaccionó rápida y muy efectivamente fue Google, quien con Android terminó de rematar el imperio Windows.

Hoy día aun Apple sea la empresa que domina en ventas móviles (al combinar las ventas de iPhone y iPad), es en realidad el sistema operativo Android (junto a titanes como Samsung y el mismo Google) quienes dominan el mercado de consumidores.

Y todo esto nos trae a la famosa frase que dice "Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente"...

fuente de los datos

fuente secundaria

autor: josé elías

¿Saben cuál es la primera señal de que un video fue grabado por un amateur en vez de un profesional? La estabilización. Y estabilización es una de las cosas más difíciles de lograr en video, y para lo cual existen literalmente decenas de soluciones (ver esto, esto o esto por ejemplo). Sin embargo, a la fecha ninguna como esta llamada MōVI de la empresa FreeFly.

Noten que entre las maneras más populares de estabilizar video se encuentran los jib (en esencia, gruas de distintos tamaños con contrapeso) y los sliders y dollys (en esencia, cámaras montadas sobre rieles ultra-suaves), pero otra categoría es el estilo handheld ("a mano") en donde el operador de la cámara camina y carga literalmente la cámara en sus manos, y es en esta última categoría de estabilizadores a lo que apunta el MōVI...

A la fecha, el líder indiscutible de ese mercado había sido SteadyCam, un sistema muy copiado pero venerado en Hollywood y en donde sea que se filmen videos y películas, pero este sistema tiene algunos inconvenientes: Es por lo general pesado (ya que funciona contra-balanceando la cámara con pesas), difícil de controlar (se necesita entrenamiento para poder operarlo efectivamente), y caro.

Por caro hablamos que si quieres utilizar los sistemas originales de la empresa, que esta en realidad los renta, y los renta junto con un operador especializado (sí, el sistema SteadyCam original viene con una persona como parte del paquete).

Así que ahora, de la nada, surge MōVI.

La empresa FreeFly que desarrolló este milagro de la cinematografía en realidad ya tenía una vasta experiencia en el desarrollo de cámaras estabilizadas, siendo reconocida particularmente en cámaras aéreas (para tomas desde helicópteros principalmente), y la empresa decidió tomar todo lo aprendido en el aire, y traerlo a tierra, en un dispositivo que pesa alrededor de 1.58 Kg (3.5 Lbs) y soporta cámaras de 4.5 Kg (10 Lbs) más accesorios...

¿Pero, cómo funciona el MōVI? Pues no funciona con pesados contrapesos, sino que con tecnología digital moderna que incluye un conjunto de sensores, giroscopios, una computadora especializada, y un conjunto de servo-motores silenciosos, y lo que el MōVI hace es descifrar los datos de todos esos sensores a un ritmo de miles de veces por segundo para hacer que los actuadores/motores contrarresten el movimiento natural de la cámara.

Es decir, este sistema en esencia nota que si la cámara se está desestabilizando hacia la izquierda, que entonces debe decirle a los motores que manejan ese eje que ejerzan una fuerza en la dirección opuesta, en esencia contrarrestando el movimiento original, y hace esto en todos los ejes posibles.

Y como si fuera poco, el sistema puede controlarse remotamente por una segunda persona y una palanca de mando (un joystick), para así lograr movimientos y tomas bastante complejas.

Como verán en el video a continuación, los resultados son verdaderamente increíbles, y en mi opinión este dispositivo no solo se venderá como pan caliente, sino que incluso representará un hito en toda la industria cinematográfica.

Inicialmente el MōVI M10 se venderá por US$15,000 dólares, pero la empresa ya está diseñando un modelo más módico, el M5 (y que asumo será diseñado para cámaras DSLR más ligeras) que costará unos US$7,500. También veremos un M20 en un futuro para equipos más pesados. Sin embargo, algo me dice que no tardaremos en ver copias de este sistema a precios menores, y dentro de 3 a 5 años quizás podamos encontrar sistemas similares en el rango de precio de los US$2,000 dólares.

y no dejen de ver este increíble video (que lamentablemente, no está en YouTube, solo en Vimeo por el momento)


página oficial del MōVI M10

fuente (en Vincent Laforet, con más videos)

Otro video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Facebook hace unas horas reveló al mundo una nueva iniciativa a la que llama Facebook Home ("Hogar Facebook"), y como usualmente sucede con este tipo de anuncios, acá hay mucho más de lo que vemos en la superficie, así que saltemos a las aguas de este tema y tratemos de descodificar qué es Facebook Home y que Facebook planea lograr con esto y cuál es el potencial significado para toda la industria...

Pero antes de continuar expliquemos qué es (y no es) Facebook Home. Primeramente, Facebook Home no es un sistema operativo, ni un reemplazo de Android, sino más bien una capa que se instala como una aplicación desde el Play Store y que substituye el Launcher de Adroid, proveyendo todo tipo de nuevas funcionalidades a tu celular Android.

Noten que el Launcher es esencialmente la "cara" de Android, es decir, el interfaz visual a través del cual lanzas aplicaciones y manejas tus aplicaciones (esencialmente, la pantalla llena de íconos de aplicaciones cuando entras a tu celular Android).

Pero, ¿qué es lo que hace Facebook Home? Pues en esencia transforma tu celular para que ahora todo gire en torno a las personas con las cuales interactúas en/con Facebook, en vez de girar en torno a tus aplicaciones.

Eso significa que ahora las aplicaciones de tu Android toman un segundo plano, y que lo que ves usualmente será tu actividad social (y de tus amigos) en Facebook, y no una pantalla lleno de íconos. En esencia, hablamos de un Facebook a tiempo completo en tu celular, el cual de paso te ofrecerá la opción (deslizando la pantalla de Facebook hacia arriba) de seguir teniendo acceso a tus aplicaciones tradicionales.

Pero ojo, y esto es importante, no confundan esto con una simple aplicación de Facebook que ahora reside en la pantalla de inicio en tu celular. Eso es lo que quizás Facebook quisiera que sus competidores piensen, pero como aludí al principio, esto va muchísimo más profundo de lo que aparenta...

Para empezar, esto de inicio le ofrece a Facebook un lugar prominente no solo en tu celular, sino en tu vida (o al menos, en la vida de quienes activen el Facebook Home), lo que le dará a Facebook un inmenso poder sobre esta, pues más allá de garantizarse que visitarás a Facebook constantemente durante el día (y ver y hacer clic sobre anuncios y ofertas), la empresa de paso obtendrá super-valiosa información personal de tus hábitos, pudiendo en teoría la empresa saber a dónde vas, las aplicaciones que te gustan, las páginas que frecuentas, y en un futuro incluso las cosas que compras y dónde las compras.

Por otro lado, esto podría crear un nuevo estándar en interfaces de usuario en donde Facebook ahora tomaría todo el protagonismo, y el sistema operativo nativo y las aplicaciones se irían a un segundo plano, en esencia dándole un tremendo poder a Facebook similar al que por años tuvo Windows en el mercado (y este es un buen momento para leer este artículo de eliax de hace 4 años atrás, en donde vaticinaba que Facebook se convertiría en el nuevo Windows).

Y eso a propósito es preocupante para Google, Samsung, otros fabricantes Android, y colateralmente para Amazon y Apple. Incluso, no me sorprendería si en estos mismos instantes los gerentes de cada una de estas empresas estén reunidos ponderando sobre todo esto de Facebook Home y cómo los afectará y cómo contrarrestar.

Google por ejemplo tratará de hacer una integración más profunda de Google+ con Android similar a la que ha hecho Facebook, y no duden que Apple tarde o temprano tendrá que hacer lo mismo.

Y a propósito, noten que algo curioso es que justamente el 13 de Septiembre del 2011 en una charla que impartí en el XXI Encuentro Genexus en Uruguay titulada "Tendencias en Software y el Software Invisible" predije explícitamente lo que hoy se ha convertido en Facebook Home. Pues lo que hemos visto es esencialmente una integración de las redes sociales a nivel del sistema operativo, e incluso ese mismo día ofrecí un ejemplo de como Apple podría utilizar sus iPhones para en esencia ensamblar una red social a nivel del sistema operativo, sin necesidad de una aplicación o página web, pero obviamente Facebook se les ha adelantado y esto deja a Apple (junto con Google, Samsung, Amazon y Microsoft) unos cuantos pasos atrás...

Noten que esto de paso es también un reto para Apple en el sentido de que esto hace a Android mucho más atractivo para un conjunto de usuarios cuyos patrones de uso giran en torno a redes sociales, y dado que hoy día sobre el 25% del tiempo de las personas es dedicado a redes sociales, hablamos de algo significativo que podría afectar negativamente las ventas de iPhones y iPads al largo plazo (al menos que Apple responda con algo antes de que sea demasiado tarde).

Sin embargo, ahí no se acaban las malas noticias para los competidores de Facebook... La empresa reveló también en su lanzamiento de Facebook Home que esta se integraría no solo con Facebook Messaging (para manejos de mensajes entre usuarios de Facebook), sino además con el sistema nativo de mensajería de Android (como por ejemplo, los mini-mensajes), y eso creo nos da una pista de algo más preocupante para el resto de la industria: Integración con Facebook Home a nivel de un API.

Un API es esencialmente una serie de especificaciones y herramientas que en este caso Facebook podría ofrecer en un futuro no lejano a desarrolladores de aplicaciones para que estos "optimicen" sus aplicaciones Android para el Facebook Home.

En esencia, esto crearía una dependencia a nivel de aplicaciones de Facebook Home a largo plazo a un grado tal, de que sería casi imposible el dejar de utilizar a Facebook Home sin uno perder todo tipo de funcionalidades, lo que de paso crearía un círculo vicioso en torno a Facebook aun mayor por parte de los usuarios, haciendo crecer a Facebook como un pulpo con brazos fuera de control en la industria.

Incluso me imagino un momento en donde las aplicaciones estarían tan atadas a Facebook, que estas ya no serían aplicaciones Android, sino más bien "aplicaciones Android que requieren a Facebook", pues esencialmente ejecutarían dentro del contexto de Facebook en tu celular...

Y como si fuera poco, todo esto es un paso más por parte de Facebook para promover aun más la creaciones de aplicaciones nativas en vez de aplicaciones web, las cuales Facebook podría controlar con todo tipo de controles y normas, incluyendo su propio sistema de pagos con Facebook Credits, en esencia reemplazando muchas de las facilidades nativas de Android (como Google Play) por sus propias versiones optimizadas para Facebook.

Y y por si no lo han notado, ya se podrán imaginar lo que opinará Google de todo esto...

En cuanto a la disponibilidad de Facebook Home, se lanzará el 12 de Abril para un grupo limitado de dispositivos, incluyendo algunos modelos de HTC y Samsung (como el HTC First y el Samsung Galaxy S3), pero con la promesa de nuevos modelos mensualmente. Así mismo en unos meses vendrá una versión para tabletas Android.

En cuando a un posible Facebook Home para iPhone, la empresa dice que es difícil al menos que trabaje de cerca con Apple, pues a diferencia de la apertura de Android (que es lo que le ha permitido a Facebook salirse con la suya sin tener que consultar o pedir permiso a Google), el iOS es estrictamente controlado por Apple y por tanto Facebook aunque quisiera no podría integrar el Facebook Home al nivel que lo hace en Android sin la ayuda y consentimiento de Apple.

Así que al final lo que tenemos aquí es la madre de todos los Caballos de Troya, y el primero a ser conquistado será Android...

crédito de la imagen

autor: josé elías

Un equipo de investigadores del MIT (Instituto de Tecnología de Massachusetts) acaba de publicar un estudio (fuente) que sin duda debería levantar unas cuantas cejas de asombro entre los ciudadanos, y de paso traerá una tremenda sonrisa a las autoridades...

Según el estudio, sin importar que tan anónimo trates de ser, si llevas un celular contigo es posible saber que tu eres tu en el 95% de los casos, con tan solo analizar 4 puntos de referencia en donde has estado en el tiempo.

Es decir, estos investigadores han desarrollado una técnica en donde tomada un grupo de personas aleatorias, ellos pueden discernir, con un 95% de exactitud, quienes son todas esas personas, aun si esas personas no tienen activado un GPS en sus celulares. Y todo eso con que les proveas 4 puntos geográficos de referencia.

Más increíble aun, es que incluso si tienes un celular prestado que no está registrado a tu nombre, es posible con esta técnica saber al menos que eres la misma persona que tiene el celular prestado acorde te mueves por toda la ciudad o donde sea que te muevas en el día a día.

Pero, ¿cómo lo logran? Pues basándose en el hecho de que nosotros los humanos somos (al igual que cualquier otro mecanismo) bastante predecibles... Cada uno de nosotros por lo general en la mayoría de los casos sigue una rutina, como por ejemplo levantarnos a cierta hora de la mañana para salir a trabajar, salir a comer a una cierta hora, salir al supermercado en días específicos y horarios específicos, ir al cine en ciertas noches, visitar a familiares los días de semana, etc, y según los investigadores, con tan solo obtener 4 de esos destinos que frecuentas, es posible identificar a cualquier persona con un 95% de certeza.

Y obviamente, que si se obtienen más puntos de referencias que tan solo 4, la exactitud incrementa aun más.

En el caso de los experimentos que hicieron, los científicos explican que incluso con tan solo obtener los datos de las empresas telefónicas que les indiquen a cuales torres de celulares se conectó tu celular en el transcurso del día, con eso solo es suficiente para deducir quien es quien.

Ahora, notemos algo importante: Lo que es posible deducir con esta técnica es que si seguimos los datos de 100,000 personas, es posible saber quien es quien entre esas 100,000 personas, pero no en términos individuales (es decir, no es que dicen "ese es Juan" sino más bien "ese es el mismo usuario 123 que vimos la semana pasada y que hace una hora estuvo en tal lugar", pero (y este es el gran pero) es definitivamente posible ligar esa información de "123" con "Juan" por medio de todo tipo de aplicaciones que se activen en esos puntos de control, aplicaciones que bien podrían ser desarrolladas en conjunto con las telefónicas.

Y eso nos trae a una curiosa observación: ¿Será por esto el interés de Google desde hace años en redes celulares? Si lo pensamos bien, esto sería un poder increíble para Google si esta se convirtiera en una proveedora de servicios celulares, pues tendría no solo los datos para saber quien es "123", sino además de saber quien es "Juan" por medio de sus servicios como GMail, Google+, YouTube, su buscador, y sus otras propiedades, pudiendo en esencia poder ligar ambos juegos de datos y ofrecer una plataforma de publicidad sin precedentes, entrando sin duda al área gris que existen entre comodidad, eficiencia, y privacidad...

No duden que este tema dará mucho de que hablar en los tiempos venideros, acorde nos acerquemos a escenarios como este...

autor: josé elías

La semana pasada les reporté sobre las nuevas mediciones que se hicieron con el instrumento Planck de la Agencia Espacial Europea, pero hubo un aspecto de estas mediciones de la cual no les hablé y que creo es una de las más asombrosamente alucinantes revelaciones científicas de todos los tiempos: Estas mediciones confirman mediciones anteriores de que a escala universal, nuestro Universo aparenta ser asimétrico.

¿Y eso qué significa?

Pues primero permítanme explicarles a qué nos referimos con que el Universo aparenta no ser simétrico, sino que asimétrico...

Todos conocemos lo que es un telescopio, pero por lo general asumimos que un telescopio debe ser un instrumento óptico (como cristales y espejos), pero eso es solo uno de los distintos tipos de telescopios posibles. Existen por ejemplo radio-telescopios que "ven" cosas que los telescopios ópticos no pueden ver (específicamente, frecuencias que existen fuera del rango de visión tradicional). Y una de esas "cosas" que se pueden ver con instrumentos altamente especializados es la imagen del artículo anterior, de la cual se extrajo por medios computacionales la imagen que acompaña este artículo que están leyendo hoy en eliax.

Esa imagen no es nada más ni nada menos que literalmente los restos de la original explosión del Big Bang. Esa imagen se capta apuntando en todas las direcciones del cielo (pues la señal nos llega de forma envolvente en todas las direcciones). Es, literalmente, una "huella digital" del universo cuando este era apenas unos 380,000 años de edad (que en términos universales, es un ultra-breve respiro en el tiempo).

O en otras palabras, esa fotografía es, para todos los fines prácticos, y en el real sentido literal de la palabra, una foto de cuando nuestro universo era un bebé.

Como notarán en esa imagen captada, existen zonas de distintos colores en la foto (coloreadas en dos tonos de colores), y sucede que por medio de estudios estadísticos se ha podido demostrar que la distribución de ese "ruido primordial" de colores es aleatorio. Es decir, que está distribuído uniformemente. O en otras palabras, que si tomamos un pedacito de cielo de esa imagen, y la comparamos con otro pedacito de cielo de otra parte de la imagen, y comparamos a ambos, notaremos que la proporción de zonas claras a zonas oscuras (o de un color a otro) es igual.

Sin embargo, y esta es la gran sorpresa, una cosa es la distribución proporcional entre zonas claras y oscuras, otra es la intensidad de esas zonas, y sucede que para extremo asombro de la comunidad científica, un lado del universo (es decir, una mitad de la esfera que llamamos nuestro universo) tiene una intensidad un poco distinta a la otra mitad.

Para visualizar esto, imaginemos el siguiente ejemplo que se me acaba de ocurrir: Imaginen que llenamos un estadio de fútbol de hombres y mujeres, y que dejamos que estos se mezclen aleatoriamente en el estadio. Al final hacemos una medición y notamos que en promedio, no solo es la cantidad de hombres y mujeres igual, sino que estos están distribuídos aleatoriamente en proporciones iguales en los asientos.

Es decir, si tomamos una sección del estadio compuesto por 100 asientos, y contamos, notaremos que existen 50 mujeres y 50 hombres, y que estos no están sentados en un patrón reconocible, sino al azar.

Pero (y este es el gran "levanta-cejas"), si medimos la altura (desde los pies hasta la cabeza) de todas las personas en el estadio, notamos el extraño resultado de que los hombres y mujeres sentados en el lado norte del estadio miden en promedio 5cm más que los que están sentados en el lado sur.

O en otras palabras, aunque la distribución de hombres y mujeres es idéntica en todo el estadio, el tamaño de estos tiende a ser mayor en un lado del estadio que en otro. Y eso es exactamente lo que se ha encontrado en las mediciones: Que aunque la distribución de materia en el universo está distribuída aleatoriamente en todas las direcciones que veamos, en un lado del cielo la diferencia en temperatura es mayor que en el otro lado del cielo.

Y esa observación es alucinantemente asombrosa, pues nos dice que el universo no es simétrico, y un universo simétrico es lo que esperaríamos de una explosión uniforme como el Big Bang.

Pero ojo, que esto no invalida en lo absoluto al Big Bang, sino que nos está diciendo algo sobre de dónde y cómo se originó ese Big Bang. O en otras palabras, estos resultados nos están arrojando luz sobre un posible entorno "fuera" de nuestro universo, e incluso podría interpretarse esto como una señal de que ciertamente como muchos hemos teorizado, que nuestro universo no es más que uno entre un posible océano de otros tantos, quizás cada uno de ellos con leyes físicas distintas, y como les he explicado anteriormente en eliax, es obvio que nos ponderamos estas cuestiones de nuestra existencia ya que entre una posible infinidad de universos, vivimos en uno compatible con nosotros mismos por pura aleatoriedad.

No se ustedes, pero para mi estos datos no solo son extraordinarios, sino además profundamente bellos...

Nota final especulatoria: Incluso (y esto es especulación de mi parte), un universo asimétrico podría ser compatible con un universo nacido de otro por medio de un Agujero Negro (como esta otra teoría), en donde la temperatura de un lado de la burbuja que forma el universo podría ser asimétrica debido al proceso de inflación a la hora del nuevo universo ser expulsado del otro extremo del Agujero Negro. Es como sacar un bebé del vientre materno, en donde la cabeza nace primero y es expuesto a una temperatura diferente al resto del cuerpo mientras este está dentro del vientre en camino a su salida total. Pero repito, pura especulación personal... ;)

autor: josé elías