Un equipo de científicos del Oregon Health & Science University y el Oregon National Primate Research Center acaban de lograr uno de los más grandes hitos en medicina de las últimas dos décadas, al lograr crear un método que exitosamente les permite clonar Células Madre embrionarias humanas.

La técnica permite que los científicos utilicen óvulos humanos sin fertilizar como el inicio del proceso, produciendo clones de estas preciadas células, las cuáles tienen la tremendamente útil particularidad de que se pueden transformar en cualquiera de las más de 200 tipos de células que componen nuestro cuerpo, desde células óseas hasta células sanguíneas, y desde células que componen nuestro corazón, riñones y pulmones, hasta músculos y nuestros cerebros.

Este tipo de células es literalmente como todo humano inicia su vida, y después dada las instrucciones en la maquinaria de ADN es que cada una de estas células se especializa, transformándose en otros tipos de células y formando un cuerpo humano.

El significado de este adelanto es literalmente monumental, pues significa que ahora se termina por fin la dependencia de tener acceso a células embrionarias para la experimentación, ya que con esta técnica solo se necesita tener una sola dosis de células embrionarias, y de ahí en adelante ya no se necesitan más humanos para donarlas, ya que se clonarían en laboratorios en grandes cantidades para futuros experimentos.

Sin embargo, y como era de esperarse, ya muchos grupos religiosos se han expresado en contra de este adelanto, el cual ha sido reportado en el ejemplar de este miércoles en la prestigiosa revista científica Cell. Según estos, hay que pasar leyes que prohiban la experimentación con este tipo de células, ya que no es "moralmente aceptable".

El gran miedo de estos grupos es que se clonen seres humanos, labor que según estos debe ser algo que se le deje solo a la naturaleza. Sin embargo, en mi opinión el detener este tipo de avance sería bastante ingenuo, tonto, e ignorante en muchos sentidos.

Primeramente, el objetivo primario de esto no es precisamente clonar humanos, sino que el poder crear cualquier tipo de células que se necesiten para tratar todo tipo de anomalías genéticas y enfermedades. Esto por ejemplo va a adelantar enormemente la investigación (y resultados) en el área de órganos clonados, lo que significa que estamos ahora mucho más cerca de un futuro en donde alguien que necesite un riñón, un hígado, un pulmón, o incluso células especializadas en el cerebro para tratar males mentales, podrá tenerlo.

En cuanto a la clonación humana en sí, entiendo (y simpatizo y respeto) que muchos sientan temor porque esto suceda, pero recordemos algo: Nadie está forzando a nadie a que se clone. Si usted no quiere clonarse, o a su hijo o familiar fallecido (el cual no va a regresar como antes, como explicado aquí), nadie les está apuntando con una pistola a la cabeza para forzarlo, esa es una decisión que así como la ciencia respeta su derecho de no clonarse, así mismo usted debe respetar el derecho que tienen otros de hacerlo.

Por otro lado, este adelanto permitirá en las próximas décadas extender la vida humana a niveles inimaginables hoy día, acercándonos un poco más a este escenario del cual les comenté hace unos años acá mismo en eliax, y del cual les hablé en el 2001 en mi libro Máquinas en el Paraíso.

fuente

autor: josé elías

Hace un par de días hice algo que detesto hacer, tuve que sacar un usuario del grupo oficial de eliax de Facebook.

A los pocos minutos los amigos cercanos y simpatizantes del joven que tuve que desterrar, protestaron, llamándolo "censura", y en esencia pintándome como todo lo que representa lo malo sobre la faz de Tierra.

Honestamente ni planeaba escribir al respecto (pues se que estas cosas vienen con el territorio), pero se me ocurrió que es bueno que documente esto en el blog, para así poder enviar un enlace a este artículo a futuras generaciones en donde tenga que recurrir al acto de "bannear" un lector del grupo...

Y con lo primero que quiero empezar es con algo que creo dejará bastante en claro mi política sobre sacar usuarios en el grupo, y es una simple estadística: En el grupo de eliax en Facebook existen al momento de escribir estas lineas sobre los 5,300 miembros, pero sin embargo, en toda la historia del grupo he tenido que sacar a solo 3 personas que yo recuerde.

Piensen en eso otra vez: de 5,300, solo a 3 se les ha prohibido regresar al grupo en toda la historia de eliax.

Si verdaderamente yo estuviese a favor de la censura, o incluso de no aceptar críticas, créanme que esa cifra sería al menos 2 órdenes de magnitud (100 veces) mayor que lo que es.

Y hablando de críticas y tolerancia, si hay algo de lo que nadie puede quejarse tanto en el blog como en los grupos sociales de eliax, es de que no se aceptan críticas ni sentimientos encontrados, y al contrario una de las razones del éxito de esta comunidad es precisamente el hecho de que es uno de los pocos lugares en Internet en donde se permite estar completamente en desacuerdo con el creador del blog y los grupos, pues no solo acepto tales cosas, sino que las incentivo, pues como siempre he citado a través de los años, "quizás no esté de acuerdo contigo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo".

Y a propósito, no tomen solo mi palabra por ello, solo tomen como ejemplo cualquier artículo en eliax sobre Apple, Linux, Religión, Gays, etc, y ya verán que las cosas que tolero en el blog y el grupo son cosas que la persona promedio posiblemente no toleraría porque se lo tomaría como un asalto personal en vez de aceptar que no todos pensamos iguales.

Entonces, por qué se sacan a personas del grupo, pues puede ser por varias razones, algunas de las cuales ya he explicado en el contexto de "¿por qué se eliminan comentarios en el blog?", las cuales son cuando menos estas:

1. Eres un Troll (lean la definición en eliax).

2. Faltas el respeto a mi o a los demás (incluyendo burlarte de mi o los demás). Si vas a comentar, no es necesario ofender con palabras. Si tienes un punto de vista, expónlo y trata de sustentarlo con una explicación lógica, con hechos, con estadísticas, o con fuentes externas. Esto de falta de respeto incluye además el discriminar por género, orientación sexual, estatus social, preferencia tecnológica, religión, etc.

3. Si utilizas el medio como un lugar para anunciar productos y servicios. O en otras palabras, SPAM.

4. Si personificas a alguien más o te inventas a otro usuario para comentar apoyando a tus otros usuarios.

En cuanto al caso de hace un par de días, tuvo que ver con los primeros dos puntos, y más explicación de ahí no planeo dar. Si el usuario en cuestión desea regresar al grupo, que me envíe un mensaje privado con una excusa y explicación de sus actos, y con gusto le doy otra oportunidad para que vuelva a ser parte de la comunidad. Mi mayor deseo es que todos compartamos de forma constructiva.

Y noten que no he mencionado el nombre del infractor pues no es mi objetivo el hacer sentir mal a nadie o mucho menos que se rían de él o lo ataquen a nivel personal. Mi objetivo con los comentarios en el blog y los grupos es bastante claro: Mantener un diálogo sano y constructivo, y no desviarnos demasiado de los temas, mientras a la misma vez permitir que todos expresen sus puntos de vista, pero de manera respetuosa.

Otra forma de verlo es que estoy ejerciendo un control de calidad. No quiero que ni eliax ni los grupos sociales de eliax se conviertan en lo que veo a diario: Comunidades que empiezan bien y terminan dispersas sin rumbo, y al final extintas debido a que se convierten no en foros de debate, sino en foros de insultos y comentarios de trolls.

autor: josé elías

Este fin de semana la gran noticia en Internet fue la subida de un video a YouTube que parece demostrar que por fin se ha fabricado la primera arma a partir de su fabricación en una impresora 3D genérica. Y esto, cambiará al mundo...

El tema de las impresoras que imprimen objetos sólidos en 3D es un tema recurrente en eliax desde sus mismos inicios (y algo a lo que hago referencia en mi libro Máquinas en el Paraíso del 2001), y hoy estamos viviendo los inicios de lo que será una era de intenso debate, y que al final lo que nos hará cuestionar es la libertad de los ciudadanos.

En este caso en particular, hablamos de una pistola que han acuñado "The Liberator" fabricada a partir de 12 partes impresas más un percutor de metal, creada por el grupo denominado "Defense Distributed", un grupo que coincidentemente es liderado por un auto-denominado anarquista de nombre Cody Wilson.

Sin embargo, no importa que haya sido The Liberator, o Defense Distributed, o el tal Cody Wilson los protagonistas de esta historia, lo importante es que esto es un hecho que tarde o temprano iba a suceder, y cuyo momento ha llegado.

¿Qué significa esto? Pues significa muchas cosas muchos niveles...

Para empezar, esto podría poner en peligro la creciente industria de impresoras tridimensionales, obligando a sus diseñadores a crear mecanismos que imposibiliten la creación de estas armas, tarea que desde ahora les digo es virtualmente imposible, ya que incluso se pudieran monitorear los planos tridimensionales que constituyan un arma, sería imposible monitorear todas las posibles variaciones de partes que impresas en distintos lugares pudieran posteriormente ensamblarse para crear un arma.

Eso sin hablar del hecho de que en el momento que estas impresoras caseras se masifiquen, cualquiera podrá tener una en casa y hackear su sistema operativo para eliminar cualquier restricción que esta contenga (como se hace hoy día con celulares para desbloquearlos).

Otra consecuencia de esto es que posiblemente se prohíba el uso de estas impresas en lineas aéreas o lugares en donde existan grandes cantidades de personas (como estadios deportivos o salones de conciertos), ya que por ejemplo sería trivial llevar una impresora de estas a un avión e imprimir un arma (sea una pistola o algún tipo de arma blanca) durante pleno vuelo.

Por otro lado, es casi seguro que se prohibirá en muchos portales de Internet el distribuir planos de armas, aunque una vez más, esto será imposible evitarlo, tal cual es imposible hoy día evitar que se copien películas, canciones, o artículos en blogs de forma ilegal.

¿Qué significa esto? Que nos acercamos a un momento en nuestra humanidad en donde tendremos que tomar una gran decisión sobre nuestras libertades en el mundo.

La pregunta a la que nos enfrentaremos será: ¿Creamos controles que eliminen por completo el anonimato en Internet y la sociedad, sí o no? Me explico...

Una gran parte de la razón por la cual hoy día es tan fácil piratear en Internet es por la sencilla razón de que el Internet por su propia naturaleza facilita el anonimato. Desde tu casa por ejemplo puedes utilizar un "proxy" (una especie de redireccionador de red remoto) para acceder a otra página y que nadie sepa tu dirección real de Internet.

Así mismo en lugares como en los comentarios de este artículo en eliax, no es necesario proveer credenciales externos que certifiquen que tu eres tu, sino que yo como creador del blog permito el anonimato y que los usuarios incluso se inventen nombres que los representen.

Por un lado, esto es muy bueno, ya que por ejemplo en régimen totalitaristas es posible uno al menos quejarse ante el gobierno sin temor a una represalia a tu persona, pero por otro lado es malo ya que permite que personas que quieran abusar el sistema para hacer fechorías lo hagan sin poder ser localizados para que se responsabilicen por sus actos.

Esto significa que se acerca rápidamente una tremenda batalla en donde por un lado veremos los defensores de los derechos humanos, y por el otro las autoridades, y lo cierto es que no podemos dudar que en ambos casos veremos argumentos bastante convincentes (que al final del día se reducirán a lo que dije en el párrafo anterior a este).

Pero, ¿qué sucederá? ¿cuál bando ganará? Pues antes de responder (y respondo más abajo), noten lo siguiente para que entiendan mejor mi forma de pensar: Hace apenas 200 años atrás, si alguien quería hacerle daño al mundo, lo más que iba a lograr era hacerle daño a unas cuantas personas con dinamita, y por más dinamita que utilizara su ataque terrorista no afectaría ni al 0.00005% de la población mundial.

Hoy día sin embargo, cualquier estudiante universitario brillante tiene suficientes recursos en Internet como para ensamblar no solo armas con impresoras 3D, sino además poder crear armas químicas que podrían afectar literalmente a millones de personas.

Incluso con buen conocimiento de ingeniería genética (y equipos para practicarla que están bajando de precios a un ritmo increíble) una persona inteligente con mucha maldad (o algún tipo de fanatismo religioso, como ocurre con los Talibanes) podría incluso poner en peligro a toda la especie humana, creando modificaciones de virus existentes que se propaguen a un ritmo hasta ahora inimaginables (o que se esparzan a un ritmo lento, pero que después se activen en todo el mundo cuando menos lo sospechamos, dando poco tiempo para reaccionar).

¿A dónde voy con esto? Que lo queramos o no (y créanme que soy de los que no desea esto), que quizás la única opción que nos quede sea la de eliminar el anonimato, y regirnos por el lema "si no vas a hacer nada malo, no tienes entonces de qué preocuparte".

Pero, ¿qué consecuencias podría llevar el tomar esa decisión? Pues lo primero que me viene a la mente es el abuso de las autoridades para fines que no tienen nada que ver con el motivo de pasar estas leyes en primer lugar.

Por ejemplo, en el país en donde resido es totalmente normal que autoridades políticas, militares o de clase adinerada tengan acceso a datos personas de quien sea, incluso de monitorear sus comunicaciones personales, sin permiso alguno del poder judicial.

En una sociedad en donde todos estemos etiquetados (aunque en cierta forma ya lo estamos hoy día, con nuestros números de cédula/identidad y nuestro ADN cada vez más archivado en bases de datos), y en donde se puedan seguir todos nuestros pasos, estaríamos ciertamente bastante cerca de escenarios como los presentados en la novela distópica "1984" de George Orwell (y el concepto de "Big Brother" o "Gran Hermano que siempre está con nosotros vigilándonos")...

Entonces, ¿qué nos queda? Pues por un lado, no creo que lleguemos a los escenarios presentados en 1984, salvo en excepciones como Corea del Norte y quizás incluso China, pues al mismo ritmo que ha ido incrementando la tecnología armamentista, a ese mismo ritmo ha estado incrementando la tecnología de interconexión entre humanos, en donde cada vez más se hace más difícil para los gobiernos salirse con la suya (ver por ejemplo lo ocurrido con WikiLeaks).

O en otras palabras, y como generalmente en cualquier medio ambiente evolutivo, estamos equilibrando una cosa con la otra, y quizás (aunque noten que dije "quizás", con más probabilidad de que sí a que no) es posible que lo que perdamos en anonimato y privacidad se balancee con mejores controles del espacio civil al espacio gubernamental.

El futuro es incierto, pero me muestro "precavidamente optimista"...

más datos sobre The Liberator en CNN (gracias "Verano Bad-man Blu" por el enlace)

Video de The Liberator a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Estoy aprovechando el revuelo causado ayer por unos pocos después de quejarme que algunas personas sin escrúpulos están plagiando mis artículos, para hablar de un tema que directamente responde al tema en cuestión, y de paso respondo a varios de los comentarios que algunos hicieron en el artículo de ayer...

Así que hoy, con la mayor claridad posible, vamos a hablar de la diferencia entre "compartir información" y "plagiar información".

Y voy a iniciar haciendo referencia directa a un par de comentarios ayer, en donde alegan que todo esto tiene que ver con "mi gran ego"...

Obviamente quien crea que esto tiene algo que ver con "ego" es alguien que nunca en su vida creó nada para que después alguien se aprovechara de su esfuerzo y posteriormente beneficiarse de alguna manera, como los que me plagiaron en el contenido mencionado ayer, en donde uno de ellos sí lo utilizó para subir su ego (obteniendo una gran puntuación en un portal que da puntos a los artículos que mejor reacción obtengan), y el otro para obtener tráfico de personas que sin duda lo llevó a aumentar su cotización en anuncios (a expensas de menos tráfico en eliax).

Esto no tiene nada que ver con ego, sino con derechos y lo que es justo.

Como creador de mis obras, yo me reservo el pleno derecho a hacer con mi trabajo lo que yo desee, que en este caso significa compartirlo de forma gratuita en este blog.

Y con justo me refiero a que considero un pedido bastante razonable el que si alguien quiere esparcir mi voz, que lo haga ofreciendo un breve resumen de mis palabras y que envíe a los lectores hacia mi para que lean la fuente original y en el contexto original.

Pero algunos dirán, ¿lo importante no son tus palabras y punto? ¿qué importa si la leen aquí o allá? Pues importa mucho y de una forma que impacta principalmente a los lectores.

Pero antes de continuar, déjenme sacar del medio un par de otros comentarios que se hicieron ayer... Un comentario dice que yo hago lo mismo al utilizar imágenes en mis artículos de otras fuentes.

Pues a ese lector le digo, por si no lo sabía y había visto en el código fuente de los artículos de eliax, que la vasta mayoría de mis artículos posee imágenes de Wikipedia, en donde (1) las imágenes son de libre uso y (2) a quien yo personalmente apoyo financieramente anualmente (precisamente porque se que al utilizar sus imágenes y su ancho de banda yo debería remunerarlos).

En otros casos, la imagen es tomada directamente y exclusivamente de la fuente original, a quien enlazo claramente con el fin de enviar tráfico a esa página, por lo que ocurre un intercambio entre imágenes en mi dirección y tráfico en la dirección hacia ellos.

Y en una muy vasta minoría (en el orden de menos del 1% o menos), utilizo imágenes de otras fuentes las cuales si son claramente citadas al final del artículo para darle apoyo con tráfico a quien sea que haya sido la fuente.

Habiendo aclarado eso, continuemos...

Otro grupo de comentarios alegaba que "no es plagio ya que citan la fuente al final"... Pues sepan que ellos citaron la fuente después que yo escribí el artículo de ayer y después que varios de los lectores se quejaron ante los autores y portales de los artículos plagiados.

Sin embargo, continúa la pregunta: ¿Es un plagio si al final del artículo se cita la fuente? Y la respuesta es, depende.

Si se copia la obra completa (en este caso, mis artículos), por más que citen la fuente al final eso continúa siendo un claro caso de plagio ante la ley (y en mi caso diría yo que ante cualquier norma moral y ética de la sociedad).

Otra forma de ver esto es la siguiente: Digamos que en vez de un artículo de 2,000 palabras, hablamos de un libro de 200,000 palabras. ¿Cómo se vería entonces que alguien copie el libro entero en un blog, y que al final le de crédito al autor? Pues se vería como piratear el libro. Un claro, llano, simple y puro robo del libro.

Sin embargo, muchos creen que porque uno de mis elaborados artículos no tiene 200,000 páginas, y "solo" tiene 2,000, que eso de alguna forma lo exceptúa de plagiarlo, lo que es una forma de pensar incorrecta.

Si usted le roba a alguien US$2,000 dólares, en vez de US$200,000 dólares, usted no deja de ser un ladrón porque "solo" robó US$2,000. Usted es un ladrón en ambos casos.

Y aquí entra otro asunto: ¿Por qué copiar todo el artículo cuando fácilmente se puede enlazar al original ofreciendo un extracto? Eso no es plagio, y fue el propósito original del desarrollo de la web: Los científicos necesitaban una manera sencilla de escribir sus artículos y citar fuentes con hipervínculos a otros artículos, de forma sencilla.

Por si no lo sabían, ese fue el motivo de la invención de la web, no fue ni la de revolucionar la humanidad ni la de regalar información ni la de permitir el fácil plagio. Fue sencillamente una herramienta para que unos puedan citar el esfuerzo de otros en academia y el mundo científico.

Un buen ejemplo de esto sería si un artista tiene un portal con sus trabajos de arte, con cientos de fotografías demostrando su trabajo y habilidad, y que dos portales deseen compartir ese trabajo.

El primer portal hace una reseña del artista, explica en sus propias palabras por qué le gusta, pone un ejemplo de una de las obras del artista en su portal, y al final pone un enlace para que los lectores visiten la página del artista y vean toda su obra. Esto no es plagio, y es lo que debería hacer cualquier persona que tenga un deseo genuino en demostrar el talento de ese artista, y es precisamente lo que hago a diario acá en eliax.

Pero el segundo portal, en vez de hacer eso lo que hace es que se toma la molestia de copiar todas y cada una de las cientos de imágenes del artista, las pone en su propia página, e incluso le pone un anuncio de Google AdSense encima, y en algún lugar cita que fueron creadas por tal artista X. Eso, es plagio, particularmente si ocurre en el contexto de un blog personal en donde muchos podrían confundir que las imágenes que ven son del dueño de ese blog, similar a como muchos confunden que los artículos plagiados de eliax en otros portales de noticias son palabras de los autores en esos portales (como realmente ocurre, evidencia siendo los comentarios de los lectores en esos portales de plagio).

Sin embargo, aun con estos ejemplos, muchos defenderán a los que copian los artículos, volviendo a citar que ellos "le hacen un favor a eliax" porque "ayudan a difundir el mensaje de eliax".

Pues les voy a demostrar que al menos los que plagiaron el artículo citado ayer, no tenían las más mínimas intenciones de esparcir mi palabra, sino que beneficiarse de mi esfuerzo: Noten que en ambos casos, los "autores" del plagio tomaron especial precaución de copiar todo el artículo menos los enlaces que referencian internamente a eliax dentro del artículo.

Si verdaderamente hubiesen copiado plagiado con buenas intensiones, hubieran dejado esos enlaces en su lugar, enlaces que pueden ofrecer pistas a los lectores de que ese artículo quizás no fue escrito por ellos, y de paso envía tráfico a la fuente (eliax).

Sin embargo el hecho que se hayan tomado el tiempo de evadir esa medida nos dice claramente las intensiones que tenían al copiar el artículo...

Por otro lado, y es aquí a donde quería llegar hoy, al ellos plagiar el artículo entero, eso reduce enormemente la experiencia final del lector, ya que estos ahora estarán leyendo un artículo fuera del contexto que por años he elaborado en el blog.

Por ejemplo, en mi versión original del artículo hago referencia a otro en donde se pone bastante en claro el contexto dentro del cual ofrecí varias de mis opiniones en el artículo original, pero en los plagios esa referencia fue removida intencionalmente, afectando la experiencia de los lectores.

De paso, al final de cada artículo proveo una lista de referencias previas a artículos relacionados que enriquecen aun más la lectura de los que deseen saber más de lo que leyeron, algo que tampoco obtendrán de los plagios.

Finalmente, tengo la costumbre de regresar a viejos artículos y modificarlos ligeramente con el fin de mejorarlos y aclarecer algún punto o alguna duda que algún lector expresó en los comentarios, y esos cambios no se propagarán a los plagios que se mantendrán siempre como una copia de la primera versión del artículo.

Y hablando de comentarios, esa es otra gran ventaja de ir a la fuente, pues es el mismo autor, quien pensó las ideas expresadas en el artículo, quien puede responder dudas sobre el contenido del artículo, enriqueciendo aun más el conocimiento de los lectores, y de paso despejando dudas y aclareciendo aun más el tema.

Así que en esencia, esto no tiene nada que ver con ego ni superlativos en el lado mío, sino que con derechos que tengo sobre mi autoría intelectual y sobre ser justos con los autores originales de obras.

Por otro lado, esto tiene mucho que ver con otros que lo que desean es beneficiarse ellos mismos (sea con falso reconocimiento, tráfico de visitas o dinero ganado en anuncios) del esfuerzo de los demás (razón por lo cual los denomino "sanguijuelas de la sociedad").

Y por último, esto tiene muchísimo que ver con la experiencia final del lector, en donde debido a esos plagios terminan con artículos desactualizados, fuera de contexto, con falta de material relacionado para leer, y que son alejados del autor y otros lectores afines en la fuente original para enriquecer aun más su sed de curiosidad...

Nota: Las reglas para compartir artículos de eliax están delineadas en este artículo, y al pie de la página de eliax también.

autor: josé elías

Esto ya parece un ritual. Cada año tengo que lamentablemente escribir un artículo denunciando el plagio del contenido original mio en otros portales.

Esta vez hablamos de dos portales, los cuales han copiado letra por letra uno de mis artículos favoritos que he escrito en tiempos recientes en el blog, específicamente el titulado "EXTRAORDINARIO HITO: Ecuación conecta Inteligencia con Entropía del universo. Explicado".

En este caso, los plagiadores son dos: Primero este y después este otro.

En ambos casos, estos dos ladrones del esfuerzo humano (pues honestamente, no veo otra forma "suave" de decirlo), no solo han copiado letra por letra el contenido de mi artículo original, sino que incluso se aseguraron de cambiar un poco el título para no levantar sospechas sobre el plagio.

Afortunadamente, varios lectores de eliax reconocieron inmediatamente los artículos en cuestión y me lo reportaron.

Así que hoy les tengo una misión: Desconozco la temática de reportar el plagio o denunciar en esos dos portales, pero les agradecería que algunos de ustedes se tomaran como misión el denunciar a estas sanguijuelas de la sociedad.

Y por si acaso están asociados a uno de estos dos portales, recuerden algo: Es un plagio el copiar-y-pegar un artículo completo sin el permiso del autor original. Ustedes pueden copiar quizás el primero o los dos primeros párrafos para después proveer un enlace a que continúen leyendo en la fuente original, pero no pueden atribuirse el crédito, o incluso esconderse bajo el pretexto de que en algún lugar pequeño mencionan la fuente. Otra opción que tienen es re-interpretar el artículo, pero de paso haciendo notar el origen de las ideas expuestas en el artículo original.

Y noten que solo basta leer los comentarios en esos plagios: Los lectores creen que fueron ellos (los "autores" de esos portales) los autores originales de los pensamientos que expresé yo en el artículo original, lo que devalúa indirectamente todo lo que es eliax y reduce sin duda el potencial número de visitas que podría tener el blog.

Y peor aun, habrán muchos lectores que nunca sabrán el origen de mis palabras y por tanto nunca visitarán a eliax para leer todo el resto del contenido profundo e interesante que trato de proveer constantemente en el blog, y eso último es quizás lo que más duele...

Nota: Si quieren saber la manera apropiada de referenciar artículos que no son de su autoría, he aquí como hacerlo.

Actualización 1: Poco después de publicar este artículo, los ofensores pusieron una enlace a la fuente en eliax, pero continúan con el artículo completo copiado de inicio a fin.

Actualización 2: Este artículo tiene una segunda parte que pueden leer en este enlace.

autor: josé elías

Si son de los que siguen los grandes acontecimientos de Internet, hace un par de días de seguro que muchos notaron el gran flujo de noticias en la red concernientes al portal Mega, el cual no pude comentar dado que estuve de mini-vacaciones en un fin de semana largo por estos rumbos, pero he aquí mi opinión al respecto para los que me la han pedido por distintos medios (opinión que planeaba escribir de todas formas dado la importancia del caso).

Para empezar, expliquemos brevemente lo que es Mega...

Mega es un portal para compartir archivos, con un plan gratuito que ofrece unos asombrosos 50GB de espacio (el equivalente a unos 70 CDs de datos), y planes pagos que ofrecen 500GB, 2TB o 4TB de almacenamiento al precio de US$10, 20 o 30 dólares mensuales respectivamente, con ancho de banda mensual que duplica la cantidad que rentas (es decir, en el plan de 4TB puedes transferir hasta 8TB de datos desde tu cuenta mensualmente).

Sin embargo, este portal es muchísimo más que un portal para almacenar archivos remotamente, pues aparte de ofrecer tanto espacio gratis (entre 10 y 25 veces más espacio que Dropbox por ejemplo), el portal es quizás la forma más segura que existe en la actualidad para compartir archivos de gran tamaño y de forma gratuita.

Recordemos que Mega fue lanzado por Kim Dotcom exactamente (al minuto) un año después de que su popular portal Megaupload fue cerrado por las autoridades bajo acusación de facilitar la piratería en ese popular portal, por lo que esta vez lo que Kim hizo fue reinventar la forma en que se comparten archivos, que es lo que hace la gran diferencia entre Mega y otros.

A diferencia de Google Drive, Apple iCloud, Dropbox o Microsoft Skydrive, en donde tus archivos están almacenados de forma abierta a los proveedores de esos servicios (y por tanto, a las autoridades), el servicio Mega está diseñado para que ni los mismos administradores de Mega puedan saber qué es lo que subes o bajas del portal.

¿Cómo logran eso? Pues realmente sencillo: Cifran tus archivos con una llave digital a la cual solo tu (y las personas con quienes compartas) tienen acceso, pero a la cual Mega no tiene acceso.

En otras palabras, desde el punto de vista de Mega, todo lo que subas al portal de ellos son archivos 100% cifrados, los cuales ni ellos mismos pueden descifrar, y por tanto no pueden saber qué es lo que estás subiendo a su nube de servidores.

Eso, más la política de uso a la cual debes acceder al momento de hacerte miembro de Mega, los protege legalmente (al menos en teoría, pues se me ocurre al menos una forma en que este sistema puede ser violado), y la idea de Mega es que lo mismo que le sucedió a Megaupload no le suceda otra vez a ellos, ni a sus usuarios.

Pero, acá viene la gran pregunta: ¿Con esto está Mega incentivando la piratería (en esencia haciendo el compartir archivos pirateados bastante fácil), o está incentivando la privacidad?

Dependiendo de cual lado de la cerca estés (los creadores de contenidos como los estudios de cine y música, o los piratas y los defensores de los derechos humanos) obtendrás una respuesta diferente, pero cuando menos para mi creo que la respuesta es "ambas cosas".

Que no quepa duda que muchos de los primeros que le darán uso masivo a este nuevo portal (el cual, a propósito, obtuvo 1 millón de usuarios registrados en sus primeras 24 horas) serán piratas atraídos a la gran cantidad de espacio que obtendrán de gratis, por lo que sí, Mega continuará incentivando la piratería, la cual aunque no sanciono, sí entiendo su origen y he escrito sobre cómo realmente combatirla.

Pero por otro lado, y este es el punto que más me interesa, está el tema de los derechos humanos y nuestro derecho a la privacidad y libertad de expresión.

Noten que es bastante probable que Kim Dotcom sepa exactamente lo que está haciendo en términos de incentivar la piratería, y quizás todo su discurso de que Mega es en realidad un tema de "privacidad" no sea más que una pantalla para cubrir su verdadero propósito de hacer millones, pero lo cierto es que independientemente de sus motivos hay que admitir que Mega representa un punto fuerte para que los ciudadanos mantengamos a las autoridades balanceadas en relación a los ciudadanos.

Como dicen, mucho de algo a veces es malo, y ciertamente en tiempos recientes el Estado (en cualquier nación) ha estado obteniendo demasiado poder en cuestiones de vigilancia y control sobre los ciudadanos, y aunque bajo cierto criterios eso se justifica (por ejemplo, para pelear contra el terrorismo y anarquistas), lo cierto es que tampoco podemos dejar que se pasen de la raya...

El problem sin embargo es "¿dónde está la raya?". Muchos se apresuran por ejemplo a llamar a los gobiernos unos corruptos por querer obtener llaves digitales para los principales servicios de usuarios (como los servicios de Google y Facebook, dos entidades que cooperan abiertamente con gobiernos), pero si nos ponemos en sus zapatos entenderíamos de que la realidad es que es difícil combatir el crímen organizado y el terrorismo cuando no se pueden interceptar las comunicaciones y datos de sus practicantes.

El punto entonces es abuso de control, que es en donde creo hay que poner más énfasis. Es decir, en no dejar que cualquier agencia de inteligencia sencillamente bajo el pretexto de "seguridad nacional" o "violación de derechos de autor" tenga acceso completo a nuestros datos, sin antes obtener el permiso debido de un juez que vele por los ciudadanos.

Pero regresando a Mega, ese tema de privacidad es precisamente el que Mega quiere incentivar con sus servicios: Lo que subas a su portal será para tus ojos solamente (al menos en teoría).

Una cosa que me preocupa sin embargo es, ¿es sostenible el modelo de Mega? Noten que 50GB es mucho espacio (hoy dia - incluso si solo una minoría llega a llenar esos 50GB), por lo que para sostener todo el almacenamiento requerido por millones de usuarios (más el ancho de banda necesario) tiene un costo bastante elevado, por lo que la pregunta es ¿cuántos usuarios se animarán a pagar por un plan mayor de 50GB? Y si Mega no obtiene suficientes usuarios pagos, ¿recurrirá a publicidad y de qué tipo y a qué precio?

Por otro lado, ¿publicará Mega un API (interfaz de programación) para que terceros se animen a crear conectores tanto para sistemas operativos tradicionales como móviles y funcionen integrados como Dropbox? ¿Y cuántos se arriesgarán a invertir tiempo en programar para una plataforma cuyo propietario tiene un historial bastante dudoso en el mundo legal?

Por mi parte, si tuviese que apostar diría que Mega tiene más posibilidades de ser un servicio exitoso a que no, aunque con esas reservas que mencioné.

Sin embargo, independientemente de su éxito o no, para mi lo más importante de Mega es que se convierte en una herramienta más para nosotros los ciudades mantener el control del Estado un poco bajo nuestro control...

página oficial de Mega

autor: josé elías

En 1999, en Friesland, Holanda, una joven de 16 años fue brutalmente violada y asesinada, y el caso quedó estancado sin pista alguna hasta finales del año pasado, cuando las autoridades locales decidieron hacer un “último intento” a resolver el caso, esta vez con el uso de ciencia y tecnología.

Esa tecnología resultó ser el estudio de ADN de todos los voluntarios que vivieran cerca de donde la joven fue asesinada, pues la policía logró recuperar rastros del ADN del asesino tanto en el cuerpo de la joven como en un encendedor.

Pero he aquí lo sorprendente… La idea era asumir que obviamente el asesino no se iba a entregar ni a proveer su ADN, por lo que el objetivo era lograr obtener el ADN de quizás un pariente, el cual tendría que ser bastante cercano al homicida, y de esa manera lograr reducir a un pequeño círculo la cantidad de personas a investigar. Pero asombrosamente, en uno de los resultados se dio una coincidencia de un 100% de ADN.

Es decir, el asesino, quizás confiando en que no lo atraparían, proveyó su ADN junto a 6,600 otras personas, y después de eso la ciencia y las matemáticas hicieron su trabajo y se identificó exactamente a la persona cuyo ADN se estaba buscando.

El presunto asesino resultó ser un granjero de 44 años de la localidad cercana de Oudwoude (a 2km del lugar del asesinato), el cual aparte de tener dos hijos está casado además con una mujer muy activa en asuntos comunitarios de su localidad.

Ciencia: 1
Asesinos idiotas: 0

fuente

autor: josé elías

Científicos de la Universidad de Cornell en EEUU recientemente realizaron un experimento en donde lograron generar tejidos endometriales para que crecieran en un útero artificial, y al implantarle un embrión de ratón, este empezó a crecer saludablemente.

En otras palabras, este fue el prototipo del primer útero artificial, y según sus diseñadores, vamos a poder “cosechar” animales enteros desde cero dentro de estos úteros artificiales para finales de esta década, y humanos para finales de la siguiente.

No se ustedes, pero esto me recordó bastante esa escena de la película The Matrix en donde Neo despierta en medio de una cosecha de humanos en úteros artificiales…

Obviamente, esto traerá consigo un fuerte debate ético entre los que naturalmente se opondrán a la técnica (generalmente por motivos religiosos o morales, dependiendo de cómo y donde hayan sido criados), y los que la apoyarán (generalmente por motivos médicos, al menos inicialmente).

Sin embargo, al menos yo pienso que independientemente de si estamos o no de acuerdo con esto, que esta tecnología la veremos tarde o temprano con humanos, pues son muchos los beneficios que esto traería, principalmente a parejas infértiles que estarían dispuestas a pagar cualquier precio para engendrar un hijo.

Según los proponentes de estos métodos, un útero artificial, aun suene algo extraño (y para algunos, hasta “inhumano”), es en realidad un ambiente muchísimo más amigable, saludable, cómodo y controlable que un útero natural, el cual aun haciendo por lo general un buen trabajo, es también un ambiente que se puede tornar bastante hostil para un bebé, ya que este depende exclusivamente del bienestar de la madre para sobrevivir.

Eso significa que una madre enferma (o en el peor caso, adicta a drogas), o que lleve una mala nutrición, o que sufra un accidente, puede ocasionar daños irreparables en estos bebés, en casos que vemos por miles a diario con niños que nacen con todo tipo de anomalías.

Mientras (continúan diciendo los que apoyan esto), en un útero artificial se le podría dar el ambiente perfecto al bebé, desde una temperatura agradable, hasta una alimentación óptima.

Incluso, no es de sorprendernos que muchas madres perfectamente saludables preferirán de todas maneras en un futuro tener un bebé en uno de estos ambientes sintéticos, pues de esa manera garantizan un bebé sano, pero sin todo lo que conlleva tener un bebé en el vientre por 9 meses, cosa que especialmente para mujeres en altos rangos del mundo empresarial puede ser algo bastante limitante para su vida profesional.

Tampoco debemos perder de vista la posibilidad de nosotros incluso almacenar nuestros espermas y óvulos (o sencillamente, ADN) a temprana edad cuando estamos en condición física óptima, para posteriormente en una edad más madura tener hijos cómodamente.

Neo. La Matrix te tiene…

autor: josé elías

Hoy quiero llamar la atención hacia esta noticia que creo ejemplifica perfectamente los tiempos exponenciales en que vivimos.

La empresa Tesla Motors (vanguardista en la creación de una nueva generación de automóviles eléctricos de alta eficiencia y rendimiento) acaba de ser demandada por distribuidores de autos tradicionales, pero la razón por la cual demandan es la parte curiosa (y moraleja) de todo el asunto...

Según los distribuidores de New York y Massachusetts (en EEUU), Tesla está violando una oscura Ley que dice que los fabricantes de automóviles no pueden vender sus autos en centros de distribución de los cuales ellos mismos sean dueños.

Sucede que Tesla ha creado un modelo de negocio que saca de por medio a los distribuidores tradicionales, vendiendo directamente al público en sus propios centros de venta (recientemente estuve en uno de ellos en el área de Boston, Massachusetts, y es una experiencia totalmente moderna y diferente a todo dealer tradicional), ahorrando recursos y pudiendo de esa manera bajar significativamente los costos para el consumidor final.

Obviamente esto no es del agrado por los distribuidores tradicionales ya que si esto sienta un precedente eso significaría que empresas como GM, Ford, Toyota, Honda, y decenas de otros podría empezar a vender vehículos directamente a consumidores, incluso directamente desde una página o aplicación en Internet.

Según estos distribuidores, estos han invertido millones de dólares en sus establecimientos comerciales, pero en mi opinión a lo que el gobierno debe prestar atención en este caso es al hecho de que esa tonta ley lo único que hace es proteger los intereses de unos pocos distribuidores, mientras atan las manos de innovación en las empresas fabricantes de automóviles, y de paso aumentan los precios considerablemente para el consumidor final.

Esto, como dije al inicio, es una señal de los tiempos cambiantes en que vivimos, en donde nuevos modelos de negocios surgen constantemente, y quien no se adapta, muere...

fuente

autor: josé elías

La victoria del Presidente Barack Obama antes de ayer en los EEUU para muchos significa que tendremos 4 años muy parecidos a los 4 pasados, pero hay una cosa que definitivamente cambió y que al menos en esa nación se recordará para la posteridad: Por primera vez en la historia de los EEUU, los votantes aprobaron el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

A diferencia de muchos otros países, en las elecciones presidenciales de EEUU también se vota en la boleta por otros temas, y en este caso a nivel estatal se posó la pregunta (al igual que en años anteriores) de si se deben permitir matrimonios gays, y en dos estados (Maine y Maryland) la mayoría votó que sí.

Este fue el 33avo intento de pasar esa Ley, por lo que se pueden imaginar el regocijo entre la comunidad gay estadounidense.

Según CNN (fuente), esta es además la primera vez en sus propias encuestas en donde la mayoría de estadounidenses abiertamente admite tener o conocer a algún familiar gay (en los 1990s casi nadie admitía el hecho, en el 2010 el 49% lo admitía, y en estas elecciones el 60% lo admitió).

Noten que comparto esta noticia por varios motivos, una de ellas siendo obviamente la gran influencia cultural que ejerce los EEUU en el resto del mundo, y otra siendo que veo esto como algo altamente positivo para la sociedad.

Noten que entiendo perfectamente que existen muchas personas para los cuales el ser gay es una "aberración contra la naturaleza", y que según esas personas el permitir que gays se casen es "dar un mal ejemplo a nuestros hijos", pero al menos yo personalmente, ni creo que es una aberración, ni un mal ejemplo. Es sencillamente quienes somos como humanos. Los gays nacen, viven con nosotros, son nuestros hermanos en el planeta, y tenemos que convivir con ellos como lo hacemos con cualquier otra persona. No tienen nada de anormal. Solo son diferentes.

Y a proposito, el tema de los gays ya lo he tratado extensivamente en el blog en artículos como este: Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen?

Así que entiendo que es un evento controversial para muchos, pero en mi opinión, esto es solo una señal más de que estamos madurando como especie, y convirtiéndonos en más realistas y tolerantes hacia los demás...

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos a que ponderen este video, que quiero sintetiza muchos de los sentimientos que por años he expresado en eliax con respecto al rol de la tecnología en nuestras vidas.

El video es de una charla de Lasse Birk Olesen, en donde expresa como lo que mueve la sociedad en el gran orden de las cosas es por lo general la tecnología, y no la política.

Es decir, por más decisiones, restricciones, condiciones y leyes que se impongan, por lo general la tecnología habilita a la sociedad a sobreponerse a todas esas cosas para que naturalmente las cosas se den independientemente de las leyes o restricciones impuestas por regímenes políticos o religiosos.

No dejen de ver el video, es solo de unos pocos minutos, y estén de acuerdo o no con lo dice al menos les enriquecerá la mente poniéndolos a contemplar cosas en las cuales quizás no habían pensado antes.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Científicos del ATR Computational Neuroscience Laboratories en Kyoto, Japón, acaban de dar un tremendo avance en materia de descodificación de sueños, al inventar una técnica que permite dejarles saber en qué están soñando las personas.

La técnica en su forma sencilla de explicar es la siguiente: Se utilizan varias personas para el estudio, las cuales son despertadas varias veces durante una misma noche (cuando se sabe que están soñando) y se les pregunta que reporten con qué estaban soñando en ese preciso momento.

Las respuestas de estas personas son grabadas junto con los patrones cerebrales de ellos en regiones del cerebro llamadas V1, V2 y V3, que son algunas de las primeras regiones de cerebro que procesan la visión en humanos.

Esto produce patrones que por ejemplo pueden asociar algo como "soñando con una mujer" o "utilizando una computadora" con un patrón específico.

Posteriormente a esa etapa de "entrenamiento", las personas vuelven a dormir, y estas ves los científicos los despiertan pero tratan de adivinar en qué estaban soñando las personas en forma cruda, basados en un sistema de reconocimiento de patrones.

Asombrosamente, en algunos casos se logran entre un 75 a un 80% de certeza en adivinar en qué estaban soñando las personas, aunque aclaremos que esto está aun en una etapa primitiva, pues solo reconoce cosas bastante simples y no eventos complejos con lujo de detalles.

El estudio de paso arrojó el conocimiento de que parece que nuestros sueños ligan tanto la parte visual de nuestro cerebro (cosa que muchos sospechábamos) como la memoria de corto plazo, lo que me hace pensar que a eso se deberá lo rápido que olvidamos por lo general nuestros sueños.

Este adelanto me pone a pensar, ¿qué sucedería si combinamos esta nueva técnica, con esta otra reciente que graba directamente del cerebro lo que tu mente está viendo?

El resultado sería el DreamCorder del cual les hablé el año pasado...

fuente

autor: josé elías

Hoy quiero hablarles brevemente del proyecto 2045, fundado por el multi-millonario ruso Dmitry Itskov en febrero del año 2011 pasado, un proyecto a largo plazo en donde en esa nación planean tener seres sintéticos más capaces que seres humanos, para el año 2045...

El proyecto lo llaman Avatar, y lo han dividido en 4 faces bastante ambiciosas:

Avatar A: A estar disponible entre el 2015 y 2020, será una copia robótica del cuerpo de un ser humano, que será controlado remotamente por un ser humano biológico, por medio de tecnologías BCI (Interfaz Cerebro-Máquina). Esto es similar a la película Surrogates con Bruce Willis, pero sin el tema de poder sentir sensaciones remotas.

Avatar B: A estar listo entre el 2020 y 2025, será un Avatar dentro del cual se trasplantará el cerebro biológico de un humano cuando este llegue al fin de sus días en su cuerpo biológico. En otras palabras, Avatar A serviría como entrenamiento del cerebro para cuando se trasplante el cerebro a un Avatar B.

Avatar C: A estar listo entre el 2030 y 2035, será un Avatar con un cerebro sintético, dentro del cual se volcará la personalidad del cerebro de un ser humano biológico cuando este llegue al fin de sus días. En esencia, se traspasará el "yo" desde el cuerpo biológico al sintético completamente (como debatido previamente en eliax).

Avatar D: A estar listo entre el 2040 y 2045, en donde la idea es crear un Avatar holográfico que represente a un Avatar sintético.

Ahora bien, ¿será todo eso posible? Honestamente no puedo estar 100% seguro que en ese tiempo será posible, pero de que en algún momento será posible (y muy posiblemente en este siglo), hay muchas posibilidades de ello, y dado que la ciencia y la tecnología avanzan exponencialmente (leer sobre La Singularidad Tecnológica), si el Poryecto 2045 se cumple en los tiempos estipulados, no me sorprenderé (y al contrario, me maravillaré).

¿Por qué les hablo de este proyecto hoy? Pues ya que después de tener muchísimo publicidad en tiempos recientes, los creadores de 2045 han decidido crear su propio partido político en Rusia, pero con aspiraciones globales. Lo llaman Evolution 2045.

Ojo, que no hablamos de "global" como de un solo gobierno global, sino que global en el sentido de que están alentando a otras naciones a crear partidos políticos similares dentro de cada una de sus fronteras, inspirados por el 2045.

Más allá de el factor "curiosidad" de esta noticia, la razón por la cual la publico más que nada es porque esto es una clara señal de los tiempos, unos tiempos que muchos creían veríamos dentro de mil años, y que literalmente estamos viendo desplegar ante nuestros ojos a inicios del siglo 21.

Me refiero específicamente al gran rol que la ciencia y la tecnología está teniendo en la sociedad, similar a los roles que una vez tuvieron las religiones/supersticiones, o las revoluciones agrícolas e industriales.

Hablamos de que nos aproximamos a un Era en donde la ciencia y la tecnología serán los pilares que dictarán otras facetas de la sociedad, desde economía (como ya lo hacen hoy día) hasta el tema gubernamental (como empezamos a ver con la integración tecnológica entre las grandes naciones).

Este partido político Evolution 2045 es apenas un escalón más hacia un futuro en donde derribaremos las fronteras invisibles que hemos trazado alrededor de nuestros países, y nos uniremos naturalmente en una sola Aldea Global (término popularizado en inglés por Marshall McLuhan).

Es el inicio de un futuro que en realidad ya había iniciado con la popularización de la imprenta en los años 1400s, y posteriormente con el desarrollo del Internet en la actualidad y las redes sociales, que facilitaron movimientos como la Primavera Árabe del 2010 al 2011.

Así que no lo duden, bajo las narices de los incrédulos, escépticos y negativistas, estamos forjando el próximo gran paso en nuestra integración social...

¡Gracias al lector Carlos Bello por alertarme del nuevo partido político!

página oficial del proyecto 2045

página del partido político Evolution 2045

Video a continuación sobre el Proyecto 2045 (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Como informé por el canal oficial de eliax en Twitter el pasado viernes tan pronto se supo la sentencia, Samsung perdió el caso de "Apple vs Samsung", siendo ordenado Samsung a pagar unos US$1,051 Millones de dólares a Apple.

Como era de esperarse, esto fue fuertemente comentado por ambos bandos...

Por un lado, Apple lo llamó una victoria para la propiedad intelectual y los innovadores, y por su lado Samsung lo llamó una pérdida para los consumidores y la innovación.

Hoy les doy mi opinión al respecto...

Primero que todo, noten que esta batalla era de esperarse, pues como escribí en un editorial de Junio del año pasado, el tema de las patentes ha pasado a un plano de la ridiculez.

En sus inicios las patentes tenían una función bastante clara: Proteger el carácter inventivo de los individuos y empresas e incentivar la innovación, pero recientemente estas se utilizan más para evitar que productos de competidores salgan al mercado, o para chantajear (por medio de los Patent Trolls).

Sin embargo, la pregunta en este caso en específico es la siguiente: ¿El jurado encontró a Samsung unánimemente violador de los inventos de Apple por el carácter inventivo de Apple, o sencillamente porque la ley protege cualquier cosa que se patente por más trivial que esta sea?

Hay una gruesa linea gris entre esos dos extremos, y es precisamente esa gruesa linea gris lo que dificulta hablar de este tema.

Por ejemplo, muchos han citado que la patente de Apple de tener iconos con esquinas redondeadas es algo absurdo. Y lo mismo opinan de su patente de deslizar hacia la derecha el control que aparece cuando activas tu celular para entrar a este. O la patente del efecto "goma elástica", que es lo que sucede en el iOS (iPhone, iPad, iPod Touch) cuando llegas al final de una lista y esta como que se desacelera de una forma gradual y armoniosa. O incluso la patente de la forma particular de Apple empaquetar sus productos con tanta atención a los detalles. O su patente del conector magnético eléctrico de las Macs (que se rumorea debutará de forma similar en el próximo iPhone).

Y ciertamente, quizás alguna de esas patentes por separado podrían caber bajo la categoría de "obvias" y quizás no debieron ser otorgadas, pero (y este es el gran pero que dificulta el tema de la linea gris), tampoco podemos obviar el hecho racional de que cuando Apple no solo crea todas esas cosas y las empaqueta bajo un solo producto (como lo hizo con el iPhone), que algo diferente y novedoso surge. Y eso ciertamente merece un tipo de protección intelectual.

Recordemos que todo celular desde el primer día que salió el primer iPhone, en esencia ha emulado el iPhone de alguna forma. Si el iPhone original no hubiese tenido un carácter novedoso e inventivo, ciertamente no hubiese sido copiado y los otros celulares posterior al iPhone hubiesen sido todos diferentes a este, quizás siguiendo con sus feos y anti-amigables interfaces, y con teclados grandes y pantallas chicas.

Ojo: Algunos dirán en este momento "¿Pero Nokia ya tenía un celular con pantalla grande en ese entonces!" o "¡Puedo mostrarte mil aplicaciones de PC antes del iPhone con iconos de bordes redondeados!", pero el punto es que a nadie se le ocurrió integrarlo y hacerlo de la manera que lo hizo Apple.

Y otra cosa que debemos entender es que esa integración de Apple es algo que requirió un gran esfuerzo, y un gran intelecto para llevarlo a cabo. No hablamos de que una noche a Steve Jobs se le ocurrió crear un iPhone y que 30 días después ya estaba en el mercado.

El desarrollo del iPhone conllevó a literalmente miles de prototipos de pantallas, interfaces de usuario, pruebas, cambios en hardware y software, etc, y todo eso conllevó tiempo y dinero (tiempo y dinero, que vale la pena mencionar, la competencia en ese entonces no invirtió en sus propios productos).

Entonces, todo ese refinamiento, con atención al más mínimo detalle, requirió de un esfuerzo que otros no tuvieron la visión, recursos o dedicación para hacer, y Apple sí, y eso de por sí ya es algo que ante el propósito de por qué se otorgan patentes, tiene un fuerte peso.

Habiendo dicho eso, volvamos ahora al caso Apple vs Samsung. ¿Qué estaba haciendo Samsung? Pues estaba literalmente copiando todas las cosas pequeñas y grandes que dieron éxito al iPhone, en sus celulares, yendo tan lejos que incluso copiaron (milímetro por milímetro) la forma de Apple empaquetar su iPhone y otros productos, y como si fuera poco, lanzó una linea de tiendas que se veían en esencia idénticas a las de Apple, salvo que con el logo de Samsung.

En otras palabras, el jurado notó que mientras Apple se rompía la cabeza pensando en la mejor manera de hacer las cosas en sus productos, e invertía millones de dólares en ello, Samsung sencillamente tomaba la decisión de copiarlos y de paso obtener grandes ganancias que se tradujeron no solo en una reducción de ventas de iPhone, sino que convirtieron a Samsung en el líder de celulares Android, lo que ciertamente es prueba contundente de que "el diseño Apple" tiene un valor, y que ese valor catapultó a Samsung a la cima a costas del esfuerzo (y recursos invertidos) de Apple. En esencia Samsung fue encontrado como una "sanguijuela intelectual" de todo lo que producía Apple.

Ahora, no dudo por un segundo que en los comentarios a este artículo muchos me llamarán "Apple fanboy", o que estoy "vendido", o incluso que soy "un capitalista yanqui", pero eso que acabo de escribir es la realidad.

Lamentablemente, vivimos en una sociedad en donde existe una fuerte tendencia a robar el fruto de trabajo del otro bajo la excusa de que "todo debe ser libre, abajo las patentes", pero eso lo dicen por lo general las personas que en su vida nunca han construído algo y tenido a alguien que le robe el fruto de su esfuerzo.

Con esto lo que digo explícitamente, por si no he sido claro, que creo que Samsung obtuvo lo que se merecía al robar abiertamente las ideas generadas y refinadas por Apple para lograr un éxito en sus ventas.

Ahora bien, tampoco crean que tengo los ojos vendados en cuanto al tema de patentes. Lo cierto es, y como escribí en el artículo del año pasado que referencié al inicio de este, que creo que si seguimos con el mismo rumbo de las patentes, vamos a terminar en un escenario en donde nadie va a poder crear nada, pues como bien dijeron algunos, hasta un rectángulo con esquinas redondeadas va a estar patentado...

Ojo, eso no significa que creo que debemos dejar de otorgar patentes, sino más bien que debemos de dejar de otorgar patentes obvias y regresar al modelo de "caracter inventivo" de lo que se patenta.

Bajo ese modelo, Apple muy bien puede patentar su iPhone, pero Samsung estaría en libertad de utilizar iconos redondeados, pero no copiar todo lo que es un iPhone (y una vez más, entramos en terreno gris en todo esto para definir los límites de lo que es "copiar un poco" vs "copiar mucho").

En resumen:

1. Creo que Samsung copió abiertamente a Apple, y debe pagar por ello.
2. Existen muchas patentes obvias que no deben ser otorgadas.
3. Hay que remodelar el sistema de patentes pensando en proteger el caracter inventivo de productos enteros, y no solo partes triviales de este.
4. Se debe continuar otorgando patentes, pues estas funcionan como incentivo y protección para los inventores.

Y ustedes, ¿qué opinan?

Actualización: He aquí una página que compara algunos de los plagios de Samsung para que comparen con los productos de Apple (gracias al lector Juan Carlos por el enlace en los comentarios)

autor: josé elías

Mis amig@s lectores, si querían una noticia que les confirmara que estamos viviendo tiempos exponenciales (o una Singularidad Tecnológica), y que el futuro se nos acerca muchísimo más rápidamente de lo que muchos se imaginan, esta es la noticia que esperaban leer...

Hace 3 años escribí un editorial titulado "Editorial eliax: Hackers pronto empezarán a controlar la mente humana", el cual fue recibido no solo de forma bastante incrédula, sino que algunos lectores anunciaron que ya no leerían el blog debido a lo fantástico que se estaban convirtiendo los temas de este.

Pues como dicen, el tiempo siempre termina dándole a alguien la razón...

Hackers investigadores que se presentaron en la conferencia anual Usenix Security 2012 (fuente 1 y 2, ¡y gracias a Esteban Vallejo por el enlace!) demostraron por primera vez la factibilidad, con datos objetivos para respaldar sus hallazgos, de un método para literalmente "hackear" la mente humana y robarle datos privados y personales a personas, sin estos saber siquiera que están siendo "hackeados".

El grupo demostró la técnica utilizando nada más que dispositivos del tipo BCI (Brain-Computer Interface, o "Interfaces Computadora-Cerebro") disponibles a consumidores finales a bajo costo.

Según los resultados de este primer intento (y recordemos que es apenas un primer intento con equipos precarios no optimizados para este fin), los hackers lograron reducir la incertidumbre de adivinar los datos privados de personas (como números de tarjetas de crédito, dígitos secretos de PIN, dirección de sus hogares, relaciones con amigos, etc), de entre un 15% a un impresionante 40% en algunos casos.

¿Qué significa esto? Pues muchísimo más de lo que muchos se pueden empezar a imaginar...

Como ejemplo, si combinamos esta noticia, con esta otra de ayer, sería posible escanear el cerebro de una persona sin ningún tipo de dispositivo BCI haciendo contacto con la persona.

En otras palabras, una persona podría estar viajando normalmente en un avión transcontinental, y mientras duerme, su mente podría ser minada por información tal cual lo vimos en Inception, y utilizando otras técnicas como esta que te permite grabar en video lo que sueñas o imaginas en la mente.

Y esto es apenas la punta del témpano de hielo...

La gran preocupación es que debemos estar completamente conscientes de que la ciencia y la tecnología crecen exponencialmente, lo que significa que lo que por ahora son simples experimentos, en un futuro serán toda una industria (quizás clandestina o a nivel gubernamental inicialmente), en donde se hará evidente lo frágil que son nuestros cerebros biológicos a la hora de ser no solo inspeccionados, sino que manipulados por tecnología.

Y eso nos lleva naturalmente a una conclusión: O seguimos con nuestros cerebros biológicos mientras nos arriesgamos a ser controlados como conejillos de india por quien sea que domine esta tecnología, o nos adaptamos y evolucionamos para fusionarnos con nuestra tecnología y en esencia migrar nuestras mentes a entornos sintéticos más seguros.

Muchos no querrán hacer tal migración cuando el tiempo llegue, pero correrán el riesgo de ser títeres de entidades sin escrúpulos así como hoy día quien posee una PC con Windows XP sin antivirus ni firewall es un claro objetivo a criminales cibernéticos.

Si alguien quería una muy buena razón para evolucionar la humanidad hacia un nuevo nivel de transhumanismo sintético (y de migración fuera del planeta), son pocas las razones mejores que esta que se me puedan ocurrir...

autor: josé elías

Si recuerdan, en Agosto del año pasado Google compró la división móvil de Motorola (Motorola Mobility), y en mi análisis de ese entonces escribí lo siguiente (segundo párrafo):

"El CEO (Gerente General) de Google, Larry Page, ofreció unas cuantas razones en el Blog oficial de Google de por qué adquiría a Motorola Mobility (para operarla como una entidad independiente de Google), pero independientemente de todo lo que dijo, en mi opinión esta medida se tomó en realidad por una y solo una muy (per muy) importante razón: Patentes."

Y hoy se hizo oficialmente evidente (fuente) que ciertamente esa fue la razón de la compra, al Google revelar por primera vez al SEC (la entidad gubernamental estadounidense que regula este tipo de acciones en empresas) que pagó nada más ni nada menos que US$5500 Millones de dólares exclusivamente por el portafolio de patentes móviles de Motorola.

Esa noticia tiene mucha importancia hoy día en donde vemos casi a diario alguna que otra noticia de que tal empresa en el espacio móvil demandó a tal otra empresa en el mismo espacio (por lo general involucrando a Google, Motorola, Samsung, Apple, Microsoft, Nokia, RIM y los otros jugadores usuales del espacio).

Por ejemplo, en días recientes muchos lectores me han pedido que escriba algo sobre las patentes que recientemente obtuvo Apple y que describen muchas de las funcionalidades básicas de cualquier celular. Me dicen (así como dicen otros analistas) que esto detendrá las ventas de Android cuando Apple los demande.

Pues lo dudo mucho.

Estas patentes que obtuvo Apple, y al igual que las que obtuvo Google, así como las que tienen otros como Nokia, RIM y HP (con su adquisición de Palm), no son para evitar las ventas de los competidores (aun aparente ser eso sobre la superficie), sino que más bien como una forma de obtener cartas para jugar el juego de la negociación...

¿Negociación de qué? Pues de las mismas patentes obviamente. Se le está haciendo evidente a estas empresas que las patentes más que una herramienta para evitar ser copiados, se están convirtiendo más en un estorbo para hacer cualquier cosa en la industria (como expliqué en mi editorial del año pasado: Editorial Eliax: Patentes, una bomba de tiempo...), y la única manera de moverse hacia adelante es con el consentimiento de los demás.

Pero sucede que ese consentimiento no viene muy fácil. No es tan fácil como decir "yo te presto estas patentes y tu me prestas esas", sino que más bien es "el valor de mis patentes es este, ¿cuál es el valor de las tuyas?". Es decir, todo se reduce a dinero, a tratar de pagar lo menos posible en comisiones por uso de patentes.

Y si creen que el objetivo de empresas como Apple, Samsung o Microsoft es detener ventas, solo noten la última jugada de los abogados de Google en días recientes, quienes se apoyaron en el "uso justo de patentes básicas" para aludir que si Apple no licencia esas patentes que posee la podrán demandar por monopolio, algo que los abogados de Apple saben perfectamente bien es un argumento real ante las entidades reguladoras gubernamentales.

¿Así que qué queda? Negociar. Con patentes.

autor: josé elías