texto:   A-   A+
eliax

Pregunta a eliax: ¿Aterrizó el ser humano en la Luna?
eliax id: 5324 josé elías en abr 28, 2009 a las 09:24 PM (21:24 horas)
eliax - para mentes curiosasUna de las teorías de conspiración más difundidas en el mundo es la que alega que EEUU no llevó personas a la Luna, y que todo lo que el mundo presenció por TV el 20 de Julio del 1969 al ver Neil Armstrong dar ese monumental primer paso, fue un video pre-grabado.

En mi opinión, el decir algo así es darle una bofetada en la cara a los cientos de miles de personas que trabajaron sin descando en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad, y hoy, espero poder convencer a los escépticos con algunas cosas en qué pensar.

Noten que tengo aproximadamente dos años prometiendo escribir este artículo, pero después de la dirección que tomaron los comentarios en el artículo que publiqué ayer, decidí que el momento había llegado..

Esta pregunta de hoy la pienso contestar como una serie de puntos para ponderar, así que sin más que decir, entremos al tema...

1. Primero, y como bien dijo un lector en el artículo de ayer, a muchos se les olvida que los Rusos también tenían un hiper-activo programa espacial en paralelo al de la NASA, y justamente a eso se debió el término "carrera espacial", pues estas naciones estaban literalmente involucradas en una feroz carrera para ver quien sería el primero en llevar un ser humano a la Luna.

El primer round de esta carrera lo ganó Rusia al lograr poner el primer ser humano en órbita, el cosmonauta Yuri Gagarin, el 12 de Abril del 1961. Este logro por los Rusos fue lo que impulsó a los estadounidenses a invertir "todo lo que fuera necesario" para no permitir que "los comunistas" dieran el primer paso en la Luna.

En otras palabras, la carrera espacial en realidad era una competencia de superioridad, en donde en un lado estaba el mundo capitalista y del individualismo humano, y del otro el mundo comunista y colectivista.

El hecho de que los Rusos nunca negaron que los EEUU en realidad había llegado a la Luna es prueba bastante contundente de que el alunizaje del hombre en la Luna fue real, en particular dado el conocimiento que hoy poseemos de los espías Rusos que habían minado el programa espacial estadounidense y que estaban bastante bien al tanto de todas las movidas de esa nación (y no duden que lo mismo hicieron los EEUU con los Rusos).

Efectivamente, como cualquier carrera de este tipo, en el momento que los EEUU pisaron suelo lunar, se terminó la carrera espacial y Rusia nunca más tuvo un incentivo de seguir adelante con sus planes.

2. Muchas personas creen que esa fue la única vez que el ser humano fue a la Luna, pero sin embargo los EEUU regresaron y exploraron extensivamente la Luna cinco veces más, En total se hicieron 6 viajes exitosos tripulados con humanos a nuestro satélite, todos bajo el programa Apollo.

Algo a pensar sobre esto es el hecho de que estos astronautas efectuaron todo tipo de experimentos y trajeron miles de muestras de rocas y polvo lunar que pueden ser analizados por cualquier científico acreditado del mundo.

Además, y como dice uno de los astronautas del programa Apollo en el excelente documental "In The Shadow of the Moon" en respuesta a los conspiracionistas, ¿por qué habrían los EEUU de fingir el mismo aterrizaje ocho veces más? Obviamente si todo hubiera sido una conspiración hubiera sido bastante arriesgado hacer lo mismo una segunda vez, y mucho menos ocho veces más. Noten que humanos fueron 6 veces, pero en total hemos aterrizado 9 veces en la Luna.

3. Aunque pocas personas lo saben, los astronautas que visitaron la Luna (incluyendo el primer alunizaje) dejaron equipos instalados que pueden ser accedidos incluso por civiles desde la Tierra. Actualmente en los puntos de aterrizaje existen 3 reflectómetros, los cuales con el equipo apropiado (que consta de rayos láser y telescopios) pueden ser utilizados para enviar una rayo de luz a la Luna y reflejarse en estos para hacer mediciones. Esta es una prueba irrefutable de que dejamos equipos implantados en la Luna.

4. Muchos aseguran que el video del primer alunizaje fue en realidad credo por Stanley Kubrick, el mismo de la película "2001 Odisea del Espacio". Para empezar, el tan solo sugerir que una persona con la integridad de este director de directores, y contribuidor a la conquista del espacio, se hubiera vendido para hacer una de las cosas más bajas en la carrera de cualquier persona, es simplemente absurdo. Además Kubrick siempre dio indicios en toda su vida de ser una persona que al menos con sus películas lo que buscaba era perfección y no dinero, por lo que su perfil psicológico simplemente no concuerda con esta conspiración.

Por otro lado, en esa época los efectos especiales para cine y video simplemente no existían para poder replicar lo que sería un alunizaje. Inclusive la misma "2001 Odisea del Espacio" (una película que deberían ver, bien adelantada a su tiempo) está plagada de errores técnicos que cualquier novato en efectos especiales, y ciertamente científico versado en temas físicos, puede captar.

Si el video hubiera sido falso, pueden estar seguros que los miles científicos rusos que lo analizaron hubieran levantado una alarma al respecto para no dejarse quitar el premio de ser los primeros en la Luna.

5. En un programa del 2008 del popular programa de TV por cable MythBusters ("Cazadores de Mitos"), los creadores del programa fueron dado acceso sin precedentes a lo quisieran en la NASA, y en el 100% de los casos estos probaron científicamente que todas y cada una de las afirmaciones de los conspiradores son falsas. Mas datos sobre eso aquí y video YouTube aquí..

6. Otro tema del cual se habla mucho es sobre las cintas analógicas originales de algunos de estos alunizajes. Es cierto que están perdidas (aunque se cree saber donde están y se están buscando en estos momentos entre una montaña de centenares de miles de cintas de esa época), pero lo que poca gente sabe (o más bien dicho, lo que los conspiracionistas siempre "olvidan" mencionar), es que las reproducciones están todas disponibles e intactas. No tendrán la calidad de imagen original debido al formato de grabación de los equipos y otros factores técnicos, pero están ahí para ser analizadas por quien lo desee.

7. ¿De verdad creen que entre la centenares de miles de personas, y decenas de miles de científicos especializados que trabajaron en esto, pudieron ocultar semejante conspiración? Algo que pocos civiles saben es que en esa época el programa espacial era super-paranoico en cuanto a temas de redundancia, por lo que todo lo que se hacía una vez se replicaba varias veces para aminorar las probabilidades de fallos. Es decir, en cualquier punto de diseño, ingeniería, construcción, administración, y monitoreo del programa Apollo, existían varios equipos simultáneos trabajando en la misma cosa.

En otras palabras, habían literalmente miles y miles de personas que convencer de que todas participaran en este gran plan para que la conspiración funcionara, algo que desde cualquier punto de vista de sentido común, e incluso estadístico, sería imposible hacer para todos los fines prácticos. En otras palabras, si hubo siquiera el más mínimo trazo de conspiración, pueden estar seguros que al menos una persona de entre las decenas de miles que trabajaron en el programa Apollo hubiera hablado desde entonces. Hasta el día de hoy eso no ha sucedido, y dudo mucho que sucederá.

8. Algunos preguntan que por qué no podemos ver el lugar de aterrizaje desde la Tierra. Pues muy sencillo, la Luna, aun no esté tan lejos en términos relativos, no es lo que queremos ver, sino que el lugar exacto de aterrizaje, que significa unos escasos metros, y hoy día ni siquiera el Telescopio Espacial Hublle tiene el poder suficiente para resolver tanto detalle. Sin embargo, el VLT (Very Large Telescope) se piensa algún día orientar en esa dirección y posiblemente pueda discernir detalles desde la Tierra.

Si se preguntan por qué no apuntamos el VLT desde ya y resolvemos el asunto, pues por la sencilla razón de que (a) la comunidad científica sabe muy bien que no existe ninguna conspiración y (b) por que el VLT es una compleja y sumamente cara maquinaria para operar en donde el tiempo de uso es agendado incluso con años de anticipación, para hacer experimentos bastante costosos y de mayor urgencia científica. Y de todos modos, aun le impriman una foto a los conspiracionistas, pueden estar seguros que se inventarán otra excusa, como que las fotos fueron manipuladas, o que lo que vemos son objetos implantados por sondas robóticas sobre la Luna.

9. Muchos otros se preguntan, ¿pero por qué no hemos regresado a la Luna, no es extraño eso? Pues la verdad que toda persona que tenga suficientes conocimientos de historia, política, ciencia y economía, podría contestar esa pregunta.

La respuesta es una combinación de factores. Primero, al finalizarse el objetivo de llegar a la Luna, ya no había otros grandes retos o incentivos que tomar a corto plazo (en esa década un viaje tripulado a Marte, por ejemplo, estaba fuera de lo práctico), y además los ciudadanos (que si se recuerdan, son los que pagan impuestos y en un país como los EEUU los que eligen sus candidatos por votación) se estaban aburriendo de los mismos viajes a la Luna. Simplemente no tenía sentido económico o político seguir enviando naves a la Luna, en particular ya que con la tecnología del momento no podíamos si siquiera sacar provecho a los minerales de la superficie lunar.

Además, eventualmente se terminó la Guerra Fría entre los EEUU y Rusia, lo que significó no tener una gran potencia contra la cual competir en una nueva carrera espacial. Eso hoy día está cambiando debido a los avances de China, la India, Brazil, la Unión Europea y otras naciones, razón por la cual ven el renovado interés de los EEUU en su programa espacial.

10. Sin embargo, algún día regresaremos, y por tanto podremos verificar que esos vehículos, equipos, banderas, sensores, y huellas que dejamos atrás efectivamente están allá en la Luna, y podremos dejar atrás estas conspiraciones sin fundamento, y el resto del mundo podrá reconocer la increíble hazaña que logramos hace casi 40 años atrás...

Y como siempre, pueden acceder a más artículos similares en la sección de "Pregunta a eliax", y enviar sus preguntas por este medio.

Actualización: Posterior a este artículo en el 2009, tanto la NASA como la Agencia Espacial de la India fotografiaron los lugares de los alunizajes de las misiones Apollo, arrojando más evidencia en contra de los escépticos. fuente 1 y fuente 2.

autor: josé elías

Comentarios

  • Estas equivocado Elias... Nunca llegamos a la Luna y tengo pruebas: me lo contó Elvis después de descender de un OVNI en el triangulo de las Bermudas, acompañado por dos hombres de negro..... XD... Felicitaciones por el Blog y los excelentes articulos, nunca me los pierdo, y saludos desde Cajamarca Perú

  • Me parece que ese desinteres de estados unidos fue estupido a la larga. Me parece inutil la estacion espacial internacional a mi manera de ver era preferible construirla en la luna por lo menos hay un suelo y una poca de gravedad creo que era mas factible que se creara en ese lugar. No me gustaria ver a los chinos en la luna por muchisimas cosas pero la principal es su cultura super cerrada y orgullosa. Creo que vamos demasiado lento en lo que a la era espacial se refiere ya es momento para que hubieran nuevos transbordadores o naves espaciales. Ademas y mejores adelantos en telecomunicaciones nuevos tipos de satelites con mas cobertura y ancho de banda. No se mucho sobre el tema pero creo que estados unidos debe volver a esos unicios y volver a tomar las riendas..

    • Con relación a tu planteamiento, no es desinterés por parte de los Estados Unidos (sino todo lo contrario); un proyecto de tal envergadura (algunas fuentes citan más 100 billones de dólares) como lo es éste, no sería realizable (o por lo menos muy difícil de justificar) por parte de cualquier gobierno y menos en la situación económica actual en la que estamos. En otras palabras, el trabajo en conjunto de varias naciones es lo que ha permitido que la Estación Espacial Internacional (ISS en inglés) siga adelante.

      Con relación a tu idea de construir en la luna, debes notar que es mucho más difícil (y costoso) construir en la luna que en la órbita baja en la que se está construyendo la ISS (aproximadamente a 350 km); esta zona es considerada como de "fácil" acceso y más segura para continuar con los experimentos fuera del planeta. Sin embargo la construcción de una base en la luna es un proyecto que está en agenda y es muy probable que la ISS tenga su gran parte de participación en dicho proyecto.

      En tu postura de que vamos muy lento con el desarrollo de la tecnología espacial, estoy de acuerdo, pero debes tener en cuenta que, tal como menciona Elías, ahora no existe el incentivo que se tenía durante la guerra fría, y que por tanto es muy difícil justificar las estratosféricas sumas que hay que invertir para el desarrollo de dichas tecnologías.


      Gracias por leer my comentario.

      • No creo que se pueda hacer algo en la luna

  • Esta sección de opinión y preguntas está muy interesante.

    Me apasiona mucho el tema de las religiones y creencia en dios/es.

    En Cuanto a este artículo.


    Si bien es cierto que este es un tema que la verdad nunca me ha llamado la atenció, no menos cierto es que lo conocía. Sería bueno que explicaras, esto solo para ilustración, pues no tengo interés en refutar tu idea, porque todos los tripulantes murieron en circunstancias extrañas.


    Además, en tu exposición, hay argumentos que no me parecen muy contundentes, pero tal vez luego me anime a estudiarlos.

    • Joel,

      La gran mayoría de esos astronautas están vivos, ¿a cuáles "muertes extrañas" te refieres? Que yo sepa (y le he seguido la vida a muchos de estos astronautas) los pocos que han muerto han sido por causas naturales y no por nada "extraño".

  • Si algo saben todos los gobernantes del mundo es que una mentira es más creible cuanto más gorda es.

    No se si fueron ó no a la luna pero si hay cosas sospechosas:
    1.- "Perder" las cintas originales es totalmente incomprensible sobre el hito más grande de la humanidad.
    2.- No existe ninguna fotografía donde aparezcan las estrellas del firmamento. Casualmente sería un dato irrefutable por astrónomos de hoy en día con el firmamento visto desde la luna. Pero pensando mal podían reproducir el suelo, los astronautas y la nave, pero no las miles de estrellas del firmamento.
    3.- Despues de realizar el hito más grande de la historia... a los héroes los apartaron de los medios. Han estado 40 años prácticamente sin ser entrevistados, ¿para evitar que digan algo que no deberían?
    4.- Nixon estaba dispuesto a cualquier cosa con tal de ganar ante los rusos. Este es el motivo.

    • 1) No te creas. Las cintas en realidad no estan perdidas. De hecho hace pocos días leía que aparecieron unas que estaban buscando y resultó que no las encontraban porque habían sido grabadas con un grabador de otra marca o sea que tenían un formato diferente. En aquellas épocas no había estándares para este tipo de cosas.

      2) Se nota que no sabes mucho de fotografía. No es posible fotografiar algo tan ténue como son las estrellas y al mismo tiempo algo brillante como el suelo de la luna o un astronauta. Si se vieran las estrellas sería prueba bastante convincente de que es un truco.

      3) Es mucho más fácil amenazar o convencer a los supuestos astronautas de que cirren la boca que mantenerlos apartados de los medios contra su voluntad. Pero tal como dice Elias: habría sido imposible ocultar una cosa así con los miles de personas que estuvieron involucrados.

      4) En eso estoy de acuerdo. Estoy seguro de que en plena guerra fría eran totalmente capaces de preparar un engaño. Pero si hubiera sido un engaño no lo habrían repetido tantas veces y los rusos lo habrían descubierto y gritado a los 4 vientos.

      Explicame, si era una grabación, ¿cómo es que las transmisiones vinieron desde la Luna? Porque no sólo la NASA las recibió: los rusos también estaban recibiendo las imágenes y la telemetría que se transmitía. Si hubieran apuntado sus antenas a la Luna y no hubieran recibido nada lo habrían anunciado con bombos y platillos como una prueba del engaño.

      Ya se, ya se, me dirás que mandaron una nave robot no sólo a retransmitir las imágenes desde allá, sino también a plantar una bandera y hasta a hacer huellas falsas. En fin... bien dicen que a un paranoico no se lo puede convencer.

      • 2) se nota que no sabes mucho de ciencia. En la luna no hay atmósfera y los objetos celestes son muchísimo más brillantes que la tierra. Pues no han sacado ni una foto, que casualidad.

        El mayor engaño del hombre a la luna no es para la humanidad que lo vió, sino para el primer hombre que llegó realmente a la luna y no fue Neil Amstrom, sino alguien anómino unos meses más tarde. Eso si es injusto. Imaginate que eres el primer hombre que puso el pie en la luna y nadie lo sabe. Es para cortarse las venas.

        Lo más probable es que es que en el primer viaje no dejase nada al azar y Amstrom y sus dos "compis" fueran orbitanto alrededor de la luna mientras emitían las grandiosas imágenes de con una puesta en escena impecable.

        En posteriores misiones si pisaron la luna de verdad, pero no la grabaron ni caminaron tan alegremente (la realidad es bastante más tosca). Las cámaras para filmar esa escena no soportan los -120ºC a la sombra. Es así de sencillo. La dilatación térmica de los engranajes internos no la harían funcionar.

        Cuando volvamos a la luna. Ni siquiera será necesario ver las naves ni la banderita. Con ver las imágenes reales de alguien en la luna será suficiente para darnos cuenta de las limitaciones que tenían en el estudio de grabación en el año 1969.

        Hubo dos proyectos: lo que mostraron al mundo (un show) y lo que pasó en realidad (ciencia).

        Conclusión: El hombre que pisó por primera vez la luna nadie recordará como se llama.

        Moraleja: Piensa mal... y te quedarás corto.

        • XDXDXDXDXD... La ignorancia es sutil y atrevida....

          El hecho que la luna no tenga atmósfera permite que las estrellas y otros objetos con menor magnitud aparente se puedan ver mas claramente ya que no hay difracción atmosférica. Pero de allí a pretender que necesariamente estos objetos deben salir en las fotografías tomadas es algo que cualquier primerizo en fotografía rechazaría de plano (si es que conoce el manejo de las camaras SRL): Tiene que ver con la velocidad de disparo, la apertura del diafragma de la cámara y la velocidad de la pelicula (ASA).

          Resumiendo como para dummies: los trajes de los astronautas eran blancos, la superficie lunar es una de las más brillantes entre los objetos de nuestro sistema, el sol encontraba sobre el horizonte lunar (era de "día" en la Luna) las películas que llevaban los astronautas eran de sensibilidad estándar en la época (entre ASA 100 y 400) por lo que cualquier foto tomada en la Luna bajo esas condiciones requería necesariamente que la cámara se ajuste para una exposición rápida (8 de apertura, 125 - 250 de velocidad aprox.) en estas condiciones se obtiene buen detalle de los objetos brillantes en el primer plano (astronautas, bandera, suelo lunar, etc.) pero se anulan los objetos menos brillantes de fondo, como en este caso, las estrellas.

          Esta simple explicación la dan en el curso inicial de fotografía básica y tomando como ejemplo las famosas fotos del Apolo XI. ...

          Por cierto, cualquiera puede comprobar esto aquí en la tierra y de paso experimentar con fenómenos como la óptica y la difracción lumínica: prueben a tomar una foto en plena noche con el cielo estrellado de fondo y un objeto en primer plano iluminado SOLO por una linterna común. En la foto NO verán ninguna estrella y el fondo aparecerá completamente oscuro. Esto explica en parte porque cuando se toman fotos del espacio se requieren laaaaargas exposiciones.

          Recomendación: no utilizar argumentos muy a la ligera sin abordarlos primero con algún, por lo menos, iniciado en el tema, porque quedas en ridículo. XDXDXDXDXD.....

        • Se nota que eres doblemente ignorante. La presencia o no de atmosfera no tien que ver en lo absoluto con el que no hayan estrellas en una fotografia. Te lo explicare como aun imbecil porque asi es que podras entender:

          has mirado el cielo en uan noche cuando estas en la ciudad? Las estrellas practicamente no se ven debido a la iluminacion que te rodea y la dispersin de luz en el aire. Elimina el aire y aun asi verias pocas o ninguna estrella debidoa que tu ojo tiene el iris abierto para ver cierta intensidad e luz. Si sales de un cuerto iluminado y entras a uno socuro, no veras NADA hasta que tu ojo reajuste el iris y permita entrar mas luz para ajustarse al nuevo ambiente.. cualquier objeto poco brillante en el cuarto no sera visto.

          Con las fotografias se emplea un truco similar: el diafragma. Mayor apertura del diafragma, mayor luz pasa a la pelicula. Si estas fotografiando un objeto brillante como un astronauta y el suelo lunar iluminados por luz de sol sin atmosfera, para que la pelicual no salga cobre expuesta y se vea BLANCA simplemente (quemada) necesitas calibrar el diafragma cerrandolo y acortar el tiempo de exposicion. Las estrellas que estan en el fondo son muy tenues en comparacion al suelo lunar y los astronautas, y el tiempo de exposicion necesario para que salgan no es posible realizarlo en una imagen CON EL RESTO DEL PAISAJE sin que la pelicula se sobreexponga. Las estrellas no salen por la misa razon que no se ven de dia: demasiada luz las opaca.

          Cualquier idiota se da cuenta de eso.

        • Estudia fotografía. Y luego dices si es posible o imposible.

          Estoy deacuerdo con que a los paranoicos no se les puede convencer. Por eso a estos los llamos "CONSPIRANOICOS".

        • Por mi experiencia de 3 años en la fotografía, te puedo decir que lo que Henry te está diciendo es verdad y lo secundo. Incluso algunas cosas de las que has dicho no tienen sentido y se aprecia que no sabes mucho de lo que estas afirmando.

    • Estoy de acuerdo contigo.

      ¡¡¡Perder las cintas originales!!! Por dios!!!... Te creo si me dices que perdieron las cintas de la toma de protesta de Obama o del autoatentado de las Torres Gemelas, o la del bautizo de G. W. Bush, pero !!!Perder las cintas originales de la proeza más grande de la humanidad!!! Eso solo lo puede creer alguien que aun cree en Santa...

      ¿Donde están esos sombrios "heroes" de la proeza más grande de la humanidad?...Simplemente les taparon la boca.

      De un presidente con una historia tan "negra" como Nixon podia esperarse cualquier cosa (eso es algo que todo el mundo sabe).

      Saludos

    • Bucha y pluma no mas eres tu, bucha y pluma no mas
      llevatelo cundo!!!!!!!!!!!!!

  • Hola Eliax...

    Eres muy optimista, y tu parte intelectual en tu cerebro tan bien lo es, pero mas que eso, realmente eres influyente...de forma que actuas como un mismo preservador de la quietud y como un soporte al sistema actual de la superioridad Americana...

    Entiendes lo que digo? Eres el genio en la pelicula Watchmen...
    Explicacion como sigue:

    Gracias a mi Arquitecto recibi un buen don/talento de percepcion, colores y comprension fisica, lo que me ha llevado con facilidad a crear obras de arte desde los 12...llevo mas de 8 anos trabajando en diseno grafico, creacion de audio y edicion de video, de hecho soy dibujante y artista antes que disenador digital, pero a que voy? a que personas como yo pueden percibir la falsedad del video "cuando el hombre llego a la luna".

    Las sombras no demuestran un patron real de distancia ni mucho menos de volumen (refiriendome a el tamano del sol), ellos supusieron simularlo como un gigantesco faro cosa que sencillamente no puede ser asi, la iluminacion no es uniforme en practicamente ninguno de los puntos.

    Como es posible que podamos ver la etapa final del horizonte (lo ultimo de la esfera conde llega la vista), es obvio que era parte importante de demostrar que era la luna si esto se podria visualizar, pero es irreal a como lo dicta la geografia como la conocemos, donde esta ubicada la camara y laperspectiva en relacion a ella.

    Eliax no quiero continuar, pero la realidad es que ese video fua una falsa completaa, si el humano llego a la luna en otras ocaciones es posible, pero en ese momento no ocurrio, y ese video fue solamente para mantener la superioridad de la nacion ante otros gobiernos...

    No somos excepticos...al menos yo me niego a vivir en una mentira...y nunca apoyare ninguna...

    Morire en el suelo del paraje frio y olvidado donde se derramo la sangre del ultimo heroe honesto

    • Tal como demostraron los cazadores de mitos, las sombras concuerdan perfectamente con lo que debería ser si estuvieran en la luna. De hecho, ellos que son especialistas en efectos especiales intentaron crear una foto falsa y las sombras no les salían como en la foto real.

      Con respecto al horizonte, tal vez estás olvidando que las condiciones son distintas que en la Tierra: no hay atmósfera así que la distancia no se percibe como una disminución de contraste, y la curvatura es mucho mayor así que la distancia del horizonte es mucho menor.

      Por otro lado, si la conspiración fue tan elaborada como para engañar a los rusos, no habrían sido tan tontos como para equivocarse en cosas tan triviales. Con los conocimientos de la época se habría podido hacer fotos tan realistas que fuera imposible descubrirlo.

      Lo que no se podría haber hecho habría sido traer cientos de kilos de rocas que no se parecen a nada que exista en la Tierra. Han sido analizadas por miles de científicos y nadie que haya visto una roca de esas duda de su origen.

      • ¿Los cazadores de mitos fueron a la luna para comparar las imágenes?

        • Pueden ser más luminosas las estrellas en la luna pero no son nada comparado con el brillo de algo iluminado por el sol. A simple vista pareciera que se pueden ver tanto las estrellas como el resto del panorama, pero es porque nuestros cerebros integran una imagen global. Ni siquiera los ojos pueden ver las estrellas y al mismo tiempo, por ejemplo la luna, y eso que desde esta distancia la diferencia de brillos entre la superficia de la luna y una estrella es notablemente menor que si estuvieras sobre la superficie de la luna.

          Con respecto a los engranajes y demás, sabían muy bien a donde iban, así que los equipos estaban debidamente aislados. Si los astronautas, que son mucho más delicados que los equipos, pudieron soportar el frío y el calor, también lo hicieron las cámaras.

          Y no sólo funcioanron los equipos llevados por los Apolo. También funcionaron tiempo antes los equipos llavados por las misiones soviéticas. El entorno será hostil pero no lo es tanto como para hacer imposible lo que se hizo.

          • Los científicos de esa época, hicieron lo mejor que pudieron, con las herramientas que estaban a su alcance. Poco a poco, conforme tengamos más conocimientos de la luna, cuando por fin veamos videos reales, nos daremos cuenta de las limitaciones que tuvo la producción del video original.


            Lo que no me gusta de todo esto es que la gente (de ambos bandos, defensores y conspiracionistas) intentan presentar como evidencia científica, simples hechos históricos, suposiciones, videos, grbaciones, etc... Esos no son pruebas científicas. Son pruebas historicas, solamente prueban posibles hechos historicos (reales, falsos, o dudosos).

            En cuanto a las mentiras de los gobiernos de EUA, existen muchímos ejemplos... Uno de tantos ejemplos es el asesinado de J.F.K.... A fin de cuentas: nadie sabe... nadie supo... y nunca se sabrá quien lo mandó a matar y por qué... Ni siquiera los Rusos, con su poderoso sistema de espionaje pudo desenmascarar a los que conspiraron contra JFK...
            Ahora solo falta que usen el argumento de que: si ni siquiera los Rusos pudieron desenmascarar a los acérrimos enemigos (el sistema Capitalista), entonces no hubo tal conspiración... y JFK tal vez no esté muerto, porque científicamente jamás se comprobó mediante pruebas de ADN, excepto por los testimonios... bla bla bla...

            El pueblo de EUA ha demostrado ser un pueblo que cree ciegamente en sus gobernantes, apoyando guerras, conspiraciones, fraudes (como los que han salido recuentemente a la luz publica)... Ni siquieran aceptan el autoatentado a las torres gemelas... Es un pueblo bastante adoctrinado/controlado mediante las instituciones políticas y científicas. No es que sean tontos, sino que sus mentes están bien entrenadas para procesar información, y para cuestionar las fuentes de información, excepto al gobierno y a la ciencia.

        • Los cazadores de mitos intentaron falsificar las imágenes como dicen los conspiracionistas que se hizo, y no pudieron.

          Por el contrario, intentaron con una fuente única de luz y sí producía las sombras muy parecidas a las de las fotos de la luna.

      • "yo" decis que: "Por otro lado, si la conspiración fue tan elaborada como para engañar a los rusos, no habrían sido tan tontos como para equivocarse en cosas tan triviales. Con los conocimientos de la época se habría podido hacer fotos tan realistas que fuera imposible descubrirlo".

        Osea que estas admitiendo que se hubieran podido hacer fotos todavia mas realistas? eso quiere decir que las fotos actuales no te convencen, o bien, estas aceptando que es posible hayan podido engañar a los rusos.

        Te pisaste vos solo.

  • yo sigo sin creer nada y no intento (aunque lo parezca) convencer a nadie de que sea mentira. Eso si, la NASA tiene money como para hacer vídeos en Marte, Venus, Jupiter y donde quieran, y otra cosa, que luego vengan los cazadores de mitos (con sus presupuestos...) y digan que si es posible...
    por cierto sr Elias, gran pagina, ya que hace que estas discusiones sean posibles y sin faltar el respeto ni movidas raras como en otros foros!!mi mas sincera enhorabuena!

  • pttt es un troll no le contesteis


    en cuanto a por qué no volver a la luna:

    por que coj**** todavía no hemos enviado materiales a la luna para construir cuanto menos un telescopio. Leí un libro de Adrian Berry que se llama "Los Próximos 10.000 años" ¡publicado en 1974! en el que se relatan las ventajas inconmensurables de tener telescopios en la luna....

    Por qué no parece que no se está haciendo nada en la luna? Donde los hoteles lunares que salieron hace unos 6 años diciendo que estarían construidos en 4 años?

    ETC

    saludos

    • Alberto. No soy un troll soy una persona que da su opinión desde el respeto.

      Si no estás de acuerdo con mi opinión puedes hacerlo, pero sin descalificar.

      No creo que haya ofendido a nadie con mis opiniones. Si alguien se ha sentido mal, pido mis disculpas.

    • Porque es mucho más barato y más eficiente hacer un telescopio en la órbita de la Tierra.

      Qué sentido tiene un viaje tan largo para poner un telescopio en la superficie de la luna, con el problema de que la luna gira a su ritmo, y tiene una gravedad que hace necesario que las estructuras se soporten adecuadamente, siendo que es perfectamente posible dejarlo en órbita a la Tierra y tener la posibilidad de modificar la órbita, de poner paneles solares gigantescos que son endebles como un papel pero que se mantienen perfectametne porque no hay gravedad.

      La falta de gravedad puede ser perjudicial para los humanos pero para las máquinas es mucho mejor.

  • No creo que sea posible que si este viaje se realizo en 1969 todabia a la fecha existan conplicaciones para realizarlos, tomando en cuenta los avances tecnologicos, los viajes a la luna ya serian algo "menos sorprendente", no creen?

    • En 1969, las computadoras más ponentes de las NASA eran menos poderosas que un celular barato de esta epoca. Si en 1969 la NASA hubiese tenido acceso a una computadora de $10 dolares (un celular barato) como las que ahora existen, seguramente la hubiesen utilzado para controlar toda la misión Apollo 11...

      Este ejemplo ilustra de manera general, la tremenda diferencia entre la tecnología de 1969 y la 2009. Podríasmos hacer una lista mas larga que incluya:
      - Electrónica y comunicaciones
      - Materiales
      - Combustibles
      - Valbulas, motores y relevadores
      - Experiencia y conocimientos
      - etc...

      Con la superioridad tecnológica del 2009, aun hoy en día seguiría siendo una proeza llegar a la luna y regresar... Lo podemos hacer... si... pero no lo podemos garantizar.... Las posibilidades de falla, aun hoy en día serían muy altas (aproximadamente 10 veces las probabilidades de fallas al hacer un vuelo orbital)...

      Se imaginan la presión que tenian los EUA si la misión Apollo 11 fallaba ante los ojos del mundo. Simplemente no podian permitirse ese riesgo. Por ello prepararon el video el mundo conoce, mientras la verdadera misión se llevaba a cabo (la cual por cierto no se concreto sino hasta varios meses después)...

      En cuando al espionaje entre la URSS y los EUA... El hecho de que la URSS no haya gritado a los 4 vientos la farsa de los EUA, no prueba que dicha farsa no existió. Ni siquiera prueba que la URSS no la haya conocido. Lo unico que eso prueba es que la URSS no lo grito abiertamente a los 4 vientos...

      • Es algo normal. Tendemos a pensar que si no se tiene la tecnología actual, las cosas no se pueden hacer.

        Por eso es que asombran tanto las obras arquitectónicas antiguas, o por eso es que no podemos entender como hace 100 años una persona pudo hacer vacío en un tubo mientras que actualmente no encontramos en una ciudad nadie que pueda hacer un vacío decente para un experimento.

        La respuesta es muy simple: no hacen falta supercomputadoras para hacer cálculos con las leyes de Newton. Una calculadora normal basta, y si es programable mejor porque evita tener que hacer decenas de cálculos uno detrás de otro.

  • Apuesto a que varios de los que han respondido defendiendo la conspiración no leyeron los 10 puntos que escribió eliax sino que responden porque están convencidos a ciegas de lo que creen.

  • Hablando de conspiraciones:
    "Buzz Aldrin, el segundo hombre que pisó la Luna, confiesa que un objeto volador no identificado acompañó al Apolo 11 en su viaje"

    Astronauta 1: ¡Pero! ¿Qué es aquello?
    Astronauta 2: ¿Tenéis alguna explicación?
    --BEEP--
    Houston:No tenemos, ¡no os preocupéis, seguid con el programa!
    --BEEP--
    Astronauta 1: Oh chico, es, es increíble! ¡Esto es fantástico, no lo habrías podido ni imaginar!
    --BEEP--
    Houston:Roger ¡Lo sabemos, id por el otro lado!
    --BEEP--
    Astronauta 1: ¿Pero qué tipo de maravilla es esto? ¡Es increíble! ...Dios... ¿qué es eso?
    --BEEP--
    Astronauta 1: ¿Me decís qué demonios es eso?
    Houston:¡Usad Tango, Tango!
    --BEEP--
    Astronauta 1: ¡ah, ahora hay una especie de luz allí!
    --BEEP--
    Houston: Roger, ¡Cambiamos la comunicación, usen Bravo Tango, Bravo Tango, y seleccionen Jezebel, Jezebel!
    --BEEP--
    Astronauta 1: ...¡Sí!... pero todo esto es increíble!

    En fin... quien dice lo que es cierto y lo que no lo es...?

  • Desde que comenze a leer el articulo me puse a pensar en ese mismo episodio de Mythbusters en el cual pusieron a prueba todos los argumentos que tienen las personas que creen en esa conspiración, y en todos los casos los probaron cientificamente y determinaron que eran argumentos invalidos.
    Incluso me puse a buscar y a los que puedan descargar el episodio, es el episode numero 10 de la temporada 6.

  • Hay quien cree que en algún lugar en la vasta oscuridad del espacio, actualmente a unos 9.000 millones de kilómetros del Sol, se encuentra el primer humano a punto de alcanzar los límites del Sistema Solar. Su cuerpo, perfectamente preservado, está congelado a 270 grados bajo cero; su pequeña cápsula lleva 50 años alejándose de la Tierra a casi 30.000 km/h. Sería el primer cosmonauta perdido en el espacio, cuando por un error en la propulsión nunca pudo regresar

    • Esto de arriba lo lei por ahi el otro dia, el articulo hablaba sobre los "Astronautas Fantasmas"

      Aqui les dejo algo sobre eso:

      "La pérdida de astronautas en el espacio (los llamados cosmonautas fantasma) forma parte de la leyenda -incluso de la conspiranoia- de la carrera espacial. Todos los casos se refieren a astronautas soviéticos y su existencia, nunca reconocida por los soviéticos ni demostradas por otras fuentes, harían de Yuri Gagarin no el primer hombre en el espacio, sino el primer hombre en volver vivo, o al menos con éxito, del espacio.

      En The Lost Cosmonauts se recopila toda la información relativa a los trabajos de los hermanos Achille y Giovanni Judica-Cordiglia, dos radioaficionados italianos que en los primeros años de la carrera espacial fueron capaces de interceptar las comunicaciones procedentes del espacio desde su estación de Turín, zona de Europa occidental que era parcialmente sobrevolada por las naves soviéticas lanzadas para orbitar la Tierra.

      Entre los años 50 y 60 los hermanos pudieron grabar comunicaciones procedentes de las misiones Sputnik y Explorer. La primera grabación significativa la obtuvieron el 28 de noviembre de 1960, cuando reconocieron un señal de socorro (SOS) procedente de un objeto en movimiento, alejándose de la Tierra. Unos meses después, en mayo de 1961 registraron la voz de la que supuestamente habría sido la primera mujer en el espacio, Ludmila Tokovy, pero que en su última transmisión de regreso a Tierra informó que algo iba mal y que "se estaba quemando".

      Dos días después de estas grabaciones los soviéticos informaron de un incidente con una nave no tripulada (la Sputnik 7 o Venera 1VA de 7,5 toneladas) que había ardido en la atmósfera durante la reentrada.

      La transmisión en audio -y la transcripción en inglés- se puede escuchar en The First Woman in Space.

      Según la lista en el artículo Soviet space program conspiracy accusations de Wikipedia (oviamente marcado como falto de neutralidad y veracidad) recoge una quincena de estos casos, además de otros tres casos de astronautas perdidos que de algún modo se han confirmado como falsos.

      De todos los supuestos casos de cosmonautas que no existieron el más documentado -pero no por eso necesariamente veraz ni tampoco lo contrario- es el de Vladimir Ilyushin.

      Cualquiera de estas historias o teorías deben tomarse como lo que son: leyendas urbanas e historias sin confirmar normalmente relatadas como ciertas por medios conspiranoicos y sensacionalistas como Fortean Times, de cuyo artículo Lost in Space procede la cita inicial.

      En Internet también se pueden encontrar opiniones contrarias o páginas que analizan con escepticismo los datos disponibles en la página de los hermanos Judica-Cordiglia.

      Por ejemplo, Notes on the space tracking activities and sensational claims made by the Judica-Cordiglia brothers concluye que, aunque el hackeo de radio de los hermanos efectivamente les pudo permitir captar señales procedentes de las primeras misiones espaciales, «por algún motivo [Achille y Gian] creyeron necesitar historias sensacionales para mantener candente su actividad; una vez que malinterpretaron algunas de las señales interceptadas y despertaron el interés se vieron atrapados en la necesidad de crear más historias conmovedoras [...] que se han mantenido en la memoria de la gente a lo largo de los años, que es exactamente como comienzan y se perpetúan los mitos.»"

  • Las mentiras de los gobiernos, son un hecho inegable; y en los gobiernos democráticos, las mentiras son también una cuestión democrática: la gente debe creer lo que cree la mayoría.

    Por ello no debe extrañarnos que el nefasto y desprestigiado gobierno de Nixon haya montado una farsa de tal magnitud para "asegurar", ante la opinión pública, el exito de un proyecto sumamente riesgoso. Es conocido históricamente que los Gobiernos de EUA (y del mundo en general) mienten y montan farsas, aun bajo condiciones de menor presión que la que vivió Nixon.

    En esa época, los EUA tenian razones más que suficientes para montar una mentira tan grande como esa. Debido a ello se vieron presionados para falsear la verdad (no era la primera vez que lo hacian) y así fue como montaron esa farsa de la llegada del hombre a la luna.

    Posteriormente, ya sin tanta presión, finalmente lograron concretar el ansiado sueño de enviar un hombre a la luna. Sin embargo, años después se dieron cuenta de que se habian equivocado al invertir tanto dinero en llegar a la luna. Así que dieron marcha atras y empezaron a trabajar con los transbordadores, y las estaciones espaciales y se olvidaron de los viajes a la luna. Pero para ello tuvo que pasar varios años antes de darse cuenta de que debian dejar la luna y enfocarse en lo que ahora están haciendo.

    Ahora bien, analicen esto: Poner en órbita un transbordador, y regresarlo a la tierra, es 1000 veces más simple que llevar a un hombre a la luna.
    ¿Como es posible que en la actualidad, teniendo "infinitamente" más tecnología, conociemientos y experiencia que en esa época, los viajes espaciales tengan que posponerse o suspenderse frecuentemente, debido a fallas técnicas?

  • Ciertamente, centenares de miles de personas participaron en el proyecto, pero solamente unos cuantos de ellos participaron en la mentira de la producción del video y de la transmisión en vivo. Mantener una mentira en silencio es algo muy fácil entre los militares. Los militares están entrenados para obedecer órdenes y eso incluye guardar total silencio sobre algún hecho/información. Incluso, de acuerdo a su fidelidad hacia el sistema, los oficiales son elegidos y ascendidos de rango. Eso es algo que ocurre en cualquier organización y sobre todo en las militares.

    Entonces, mantener en silencio a unos cuentos militares que participaron en el fraude, es de lo más simple, y por lo tanto no tiene ninguna "fuerza" para justificar que NO PUDO HABER FRAUDE.

    Pensándole bien, tal vez ni siquiera eso pudieron hacerlo bien, y por eso se filtró la información sobre el mencionado fraude.

  • Lo mas sorprendente de todo:

    cientas de miles de personas involucradas en el proyecto formacon parte del complot, los rusos no pudieron desenmascarar el engaño, miles de cientificos encubrieron o mintieron respecto a las muestras lunars y equiposd ejados en al luna...

    pero un grupete de oportunistas que venden libros y videos lograron desentrañar el engaño mas grande de la historia de la humanidad!!!! Son HEROES!!!! (poco importa qeu cada ergumento que exponen es facilmente rebatible.. lo que importa es que los IMBECILES se crean el cuento gracias a su gubilidad e ignoracnia y compren sus libros y videos!)

    • Cierto!!!

      Otro hecho que ayuda a aclarar todo esto, es la actitud de Armstrong, quien se negó a dar entrevistas públicas, probablemente porque el peso que tenia sobre su persona era demasiado.

      He aquí el video de su primer entrevista, desde que regresó de la luna. Obeservenlo bien, vean sus ojos y escuchen atentamente sus palabras (es impresionante):

      http://www.youtube.com/watch?v=jJcQpx9Sr60
      http://www.youtube.com/watch?v=2NQ3U-B95es&feature=related

      Felicidades a Eliax por el blog, y saludos a todos.

    • Menudo Subnormal, OLE la incultura

    • Yo me pregunto si tus heroes tienen titulo y doctorados en
      en Ingenieria aeroespacial para que demuestren que el viaje fue imposible

      buche y pluma no más eso eres tu, buche y pluma no más
      llevatelo cundoooooooo!!!

      • No estoy de acuedo contigo, Tronks Cundo. No creo que el viaje haya sido imposible.

        Saludos, buches, plumas y picos de pollo

    • Estás equivocado. Por favor, permiteme corregir la información que nos proporcionas:

      - Solo alrededor de 100 personas las que participaron conscientemente en el fraude. Los demás, participaron en la misión Apollo 11. El argumento de que el fraude no hubiese podido mantenerse en secreto, no es válido, ya que existen muchos ejemplo de secrretos celosamente guardados por una colectivo amplio de personas; por ejemplo en la construcción de la primera bomba atómica participaron 129,000 personas, y el secreto se mantuvo perfectamente guardado (hasta que reventó)...

      - Los Rusos tuvieron sospechas de el fraude, pero no pudieron probar nada, así como hasta ahora no se ha probado (por eso está tan interesante esta discusión). Se sospecha que a través del espionaje de la URSS fue como se filtró la información sobre el fraude, poco tiempo después del acontecimiento. Sin embargo, esta noticia no se publicó en los paises "aliados" con los EUA.

      - En aquel momento, solo una élite muy selecta de científicos tuvieron acceso a las muestras recolectadas en la luna, en lo que fue realmente la primera misión varios veces después. No fueron miles de científicos. Aun hoy en día, 30 años después, no suman miles los científicos que han tenido la oportunidad de hacer estudios sobre las muestras recolectadas en la luna durante las diferentes misiones.

      - Hoy somos millones las personas que tenemos la duda si la transmisión de la llegada del primer hombre a la luna fue algo real o fue otro de las mentiras a las que nos tienen acostumbrados los gobiernos de los EUA.

      No lo sabemos.

      La postura de algunos es creer solamente porque la NASA lo dice (fé en la NASA) y la postura de otros es desconfiar ante cualquier indicio de duda.

      Pero no podemos catalogar como IMBECIL a alguien, solo porque cree que esto es verdad, ni tampoco a los quien crea que esto es un fraude.

      Cada quien procesa la información que tiene, de acuerdo a la forma en que aprendió a pensar, y de acuerdo a la valoración personal que cada uno tiene sobre la veracidad de las fuentes.

      Pero una mente científica va más alla de eso.

      Una mente científica, no se conforma con una verdad, solamente porque es aceptada por todos.

      Para una mente científica la duda no es motivo de enojo o desilusión, sino el inicio o la continuación de una nueva busqueda.


      Por cierto, estuve buscando en la red videos sobre la llegada del hombre a la luna (sobre todo los de las siguientes 5 misiones), y solo encontré pedacitos contenidos en reportajes.....
      ¿ Alguien podría ayudarme a encontrar videos?
      Gracias....

      Solo para las mentes curiosas, fijensé que aun hay otra cuestion:

      Si haces una toma fotográfica o de video en la tierra, durante el día, siempre es posible ver a lo lejos, el paisaje del fondo, y no una linea obscura que marca el fin de la luz y el inicio de la sombra. Entonces ¿Por qué en ninguna foto o video de la primera misión, se aprecia ningún extenso/enorme paisaje lunar, si la operación se realizó en "pleno día"? (O sea en la cara visble de la luna).
      En la tomas inclinadas hacia "arriba" está bien que se vea la obscuridad del cielo, pero en las tomas "horizontales", debería verse el paisaje lunar... Díganme si esto no es suficiente para desconfiar de la veracidad de los videos y de las fotos....

      • Perdón. Quise decir:

        40 años después

        Lo siento

  • Otra idea conspirativas es que diske los japones, alemanes y americanos tienen bases en las lunas

    Tienen las neuronas fritas, Tierra tragame !!!!!!!!!!!!!

  • oye que sandeces decis por aqui tratando de defender un pais cuyo poder mediatico es casi infinito, en la carrera espacial las personas se refieren es al primer "aterrizaje" en la luna donde hay estudios que indican que fue una farsa...de estados unidos lo que sea me creo...como las guerras que provocan para distraer algun conflicto politico interno....

    ASI COMO DENUNCIAS QUE HABLAN DE LA PANDEMIA ACTUAL QUE SE DICE FUE CREADA POR LOS MISMO LABORATORIOS GRINGOS PARA OBTENER GANANCIAS YA QUE SOLO UNOS CUANTOS SON LOS QUE TIENEN LA VERDADERA CURA...

    http://www.youtube.com/watch?v=zuzTgo10608 (aqui se exagera un poco)

    http://www.aporrea.org/tiburon/a76926.html (algo mas realista)

    http://www.aporrea.org/internacionales/a76839.html (habla de distraccion a la crisis)

    gripe porcina es producto de un diseño tecnológico creado en un centro de investigaciones militar

  • Esta simamente interesante el tema, y por eso vuelvo a participar.

    Aquí hay un video muy interesante, pero solo es apto para gente con un amplio criterio y una mente crítica, sin dogmas.

    http://www.youtube.com/watch?v=2JbMQRNoWgU&feature=related


    Saludos afectuosos para todos

  • La teoría que me parece mas convincente es que el video que casi todo el mundo conoce es falso, varias pruebas asi parecen demostrarlo, el orgullo y necesidad de ganarle a los rusos hicieron que se lanzara un cohete al espacio, se montara un estudio recreando el alunizaje mientras emitian ondas de radio desde el espacio.

    Meses después supuestamente si llegaron a la luna, por lo que el fraude es ciertamente la fecha y el video mostrado, como bien dicen lo sabremos cuando alguna otra nación vaya a la luna y nos muestre un video real....

    Pero de que hay cosas que no ecajan eso es un hecho, COMO ES POSIBLE perder el video original del momento mas importante de la humanidad???? Eso es de risa, y sobretodo para la NASA, por dios !!

  • Hoy estuve fuera del Internet por unas horas motivos de negocios y cuando regreso veo esta gran discusión. Asombroso...

    Por lo que veo, uno de los puntos principales que he visto discutir es el de las fotos tomadas. Creo que muchos lectores ya han explicado bastante bien porque se sabe que las fotos son originales, pero para los que aun tengan dudas, he aquí los resultados de un estudio científico, sin prejuicios, racional y objetivo:

    http://www.clavius.org/manmoon.html

    En el 100% de los casos las afirmaciones de los conspiracionistas son mostradas de una manera bastante sencilla y contundente como falsas.

    • Elias yo solo te tengo una pregunta :

      De verdad (de verdad) Crees que la NASA pueda PERDER el video original del primer alunizaje del hombre en la luna?
      En serio lo crees? Si quieres ahorrar horas de explicación y/o debate (que siempre salen con este tema) solo puedes poner Si o No.

      • Yo te respondo con otra pregunta:

        ¿De verdad de verdad crees que cada vez que alguien comete un gran error como este que detrás de eso debe existir una conspiración?

        ¿Que tu nunca haz cometido grandes errores en tu vida? A veces las cosas pasan y hay que aceptarlas y seguir hacia adelante...

        • Hola solo para aclarar que no soy "viejo proverbio" y tampoco creo que sea malo responder una pregunta con otra pregunta....

          Claro que he cometido errores en mi vida, y muy fuertes, pero yo soy una persona, no una organización especializada.

          Imaginemos que soy la agencia SETI y que por fin logro tener una transmisión enviada por algun ser inteligente de otra galaxia, doy la gran noticia, lo anuncio a los 4 vientos, pero "cometo el gran error" de perder la grabación original........

          En ese ejemplo hablamos de una organización muy seria, la NASA (una de las organizaciones mas serias del mundo), que no puede darse el lujo de 'perder' algo asi....

          Si al final de cuentas debo decir "pues ya ni modo, el video esta perdido por algun error" sin plantearme ningun tipo de duda o sospecha (sin llegar a ser conspiración, pues en mi caso no lo es, no estoy en la "misión" de desmentir el viaje a la luna) lamento decir que no es mi situación.

        • Es de idiotas contestar una pregunta con otra pregunta.

          pero es doblemente idiota borrar comentarios.
          donde esta la libre exprecion?

          sige tragandote las mentiras del saco.

  • wuao wuao wuao, que muchos argumentos causo esta noticia que es tan vieja y miles de veces a sido reciclada...

    Bueno "Yo" te eqquivocas en muchos argumentos de superficie, sombras y demas, utilizas buenos terminos para describirlo pero no son concretos, en otras palabras siguen siendo irreales, es obvio y mas que logico que aora en el 2009 con tanta tecnologia, porque no siquiera se ve un video de un ser humano caminando en la superficie de la luna al menos con cualquier camara digital? (por no decir con nuevas camaras de videos).

    Digamos lo siguiente, EU solo queria pisar (cosa que al menos en ese momento no lo hizo) la luna para poder reclamar en algun momento "fuimos los primeros en poner pie en esa tierra" como cuando descubren una isla o como cuando cristobal descucbrio las americas, para sentirse en un derecho de reclamarla...

    Las fotos son demasiado irreales, los videos lo son aun muchisimo mas, solo un bobo se tragaria una falsedad tan obvia.

    Que tenemos tecnologia? claro Que tenemos tambien los recursos para hacerlo? de igual forma tambien

    Pero en la discucion se esta hablando de este caso especifico...


    Videos originales?
    Fotografias originales?
    Se explico como se transladaron las camaras? o quien las instalo primero? Quien presiono el botoncito o era control remoto? quien ajusto el enfoque o quien tomo la foto al momento exacto de cuando "el astronauta" camino por el frente?

    Es estupido creerlo pero tambien es estupido discutirlo...

  • Que dicen de las declaraciones del astronauta Edgar Mitchell sobre la vida alienigena.

    http://video.google.com/videoplay?docid=9107372246349018208

    Pues para mi los del Apollo vieron algo que no pueden revelar y por eso debieron falsear algunas tomas.

    http://www.youtube.com/watch?v=7pUbrSZyFIQ

  • Algunas tomas?

    Lo mas increible y lo mas simple

    COSA QUE ME DA RABIA COMO EL HUMANO PROMEDIO NO PUEDE NI SIQUIERA MENCIONAR DIRECTAMENTE

    la ventilacion que recibio la bandera...

    Esa es la prueba masssssssssssssss gigante que existe de la falsedad de los videos

    Gracias al lector antes de mi por el video en youtube, luego de eso no ahy mas na que hablar...la mentira mas grande que ha realizado el ser humano y el gobierno en conjunto para mantener una superioridad que incluso es falsa...todos sabemos que EU no es la primera potencia...

    Algunos de nosotros esperemos recibir alguna visita por hombres en trajesitos negros (^-^)

    Posiblemente por hablar demasiado sobre la debilidad del gobierno de EU, que aclaro no somos nosotros la poblacion, sino el gobierno y los lideres que en secreto siguen sus propias agendas

    Garsoul

  • El que siga creyendo en eso, es definitivamente un ...

    Digan no a la mentira

  • Sabian q la luna le pertenece a un chileno, y lo llamaron para pedirle permiso para alunizar????

  • Solo les comento que ambas "teorias" son reales.
    Estados Unidos, FUE a la luna.
    pero el video que vieron miles de personas fue pregrabado.

    algo paso alli arriva para que pasaran un video pregrabado y ese es el gran misterio.

  • Pregrabado? sigan buscando formas para excusar todas las irregularidades en este asunto...

    Es mas me atrevo a decir ahora mismo que el humano nunca ha llegado a la luna...de hecho es sumamente estupido el hacerlo, por eso es mejor contar con maquinarias y ya. no se le sacaria provecho alguno a esto solo el de decir fuimos la primera nacion o gobierno o institucion en llegar hasta alla, para nuevamente alimentar el ego del humano como conquistador (Y DESTRUCTOR NATO)

    El que diga que si que ponga vinculos de mas fotografias, aterrizajes, y otros astronautas en la luna...porque no los ahy? sencillo, PORQUE NO LOS AHY!!!

    Eliax por favor te hicieron una pregunta uno de tus lectores, me parece que lo mas educado es responderla.

    De esto depende si vuelvo alguna vez en mi vida a leer tu blog o si no. He puesto a muchos amigos a leer este blog y yo y mi hermano nos pasamos por aki todo el tiempo, pero si no contestas estas preguntas como solicitud de tus lectores creo que no volvere a pasar por aqui jamas, y tanto sea mi molestia que hare campaña en contra de tu blog...
    Porque? porque serias otro mas que quiere mantenerse al lado del gobierno de EU apesar de sus engaños, mentiras, traiciones y ataques...

    1. Crees que la NASA pueda PERDER el video original del primer alunizaje del hombre en la luna?
    2. Como justificas los videos de baja calidad solo en blanco y negro cuando ellos tenian al momento de la mision otras camaras de alta definicion y a colores?
    3. Como explicas que hayan mantenido en silencio al primer hombre que llego a la luna durante toda su vida luego de este monumental acto historico?
    4. Que crees que pasaria si algunas de las personas involucradas en este escenario hablara y dijera que todo fue un montaje para alimentar al gobierno de los EU como el mas adelantado, sofisticado, con mas ciencia y como primera potencia?

    Esperando sus respuestas

    • Vayase y que le vaye bien

      gracias por participar

      cada dia me sorprendo mas de los trolls

    • Con esas amenazas solo te puedo contestar una cosa (parafraseando a Douglas Adams):

      "¡Hasta la vista y gracias por todo el pescado!"

    • Gente fanatica como tu alimento la inquisicion.... si tu crees que no llegamos a la Luna es tu problema... no pretendas que los demas sigamos tu linea de ... ejem... razonamiento. A fin de cuentas acabas de demostrar que precisamente el que esta en la luna debes ser tú

    • O aun mejor, parafraseando a Terminator: Hasta la vista, baby...

      Y parafraseando a Jesus el Cristo: Al Cesar lo que es del Cesar, y Adios... que te vaya bien...

      • adios no, a Dios

        • Sarcasmo = No Detectado... -.-

  • El dia que lleguemos a marte (espero que sigamos aqui cuando eso ocurra) quiero verle las cara de gilipollas a los que creen que no llegamos a la luna.

    hay que ser muy incredulo tambien para creer que los ovnis hicieron las piramides y que hay gente viviendo en el centro de la tierra y que LHC hara un agujero negro y los reptilianos y que los ilumitatis y que esto y lo otro, menudo subnormales

    Esto me huele a religion conspirativa que creen en chorradas mientras que las evidencia CIENTIFICAS demostrados en sus narices, dicen que son una herejia

    Hemos llegado a traves de sonda espaciales rusas, americanas y europeas a varios planetas y nos han mostrado fotografica su composiciony datos de eso, pero no creemos que llegamos a luna. Hemos llegado a marte descubrimo agua vimos su superficie como es y su atmosfera pero no creemos que llegamos a luna, hemos aterrizados sondas espaciales en asteroides tomando muestra de su composicion y fotos pero no llegamos a luna.

    La manipulacion y la falta de informacion llegamos a ser unos cojonudos

    "No hay peor sordo que no quiera oir y peor ciego que no quiera ver."

  • Garsoul: interesantes puntos, pero no puedes presionar para que Eliax te responda, es evidente que nadie tiene la verdad absoluta; el tema es muy rico para el debate, los planteamientos de Eliax también están muy bien fundamentados, no seamos absolutistas, todo indica que llegamos a la luna, sin embargo existen indicios que hacen sospechar que algo raro sucedió (no sería sorprendente bajo la administración de Nixon).

  • Quizas dentro del mismo tema hay mas para ver y para analizar de lo que se aparenta :

    La pregunta es : ¿Aterrizó el hombre en la luna?
    Eliax responde, con fundamentos, que si.

    ¿Aterrizó Neil Armstrong en la luna el 21 de julio de 1969?
    El debate si tendría razón de ser.

  • Lo mas interesante de todo este debate es lo siguiente:

    1. Los conspiracionistas hacen una lista de alegaciones.

    2. Los científicos le demuestran, sin lugar a dudas (visiten algunos de los enlaces, o vean el programa de los Mythbusters) que todas y cada una de sus alegaciones son falsas.

    3. Los conspiracionistas vuelven a escribir *exactamente* lo mismo, demostrando que *no* visitaron los enlaces y fuentes proveídas para formas una opinión racional antes de volver a hablar.

    4. Y por otro lado, tenemos a los conspiracionistas que mencionan temas como "las fallas técnicas de las fotos y/o los videos" sin tener las mas mínima vocación técnica para poder hacer tales afirmaciones, y eso, aun repitiendo el error del punto 3 anterior.

    EN RESUMEN:

    1. Los que alegamos que aterrizamos en la Luna ofrecemos PRUEBAS, y aparte de eso DESPEJAMOS DUDA de todos los puntos expuestos en la conspiración.

    2. Los conspiracionistas simplemente no abandonan su argumento, por mas pruebas contundentes que le tiren a la cara, una tras otra.

    • Siempre hay explicaciones logicas (más no necesariamente reales) para justificar una mentira bien elaborada.

      Si esto del alunizaje fue una mentira, entonces es normal que existan justificaciones lógicas.

      En muchas ocasiones, los gobiernos de EUA han recurrido a al uso de mentiras, y siempre han logrado engañar a la mayoria de la gente, especialmente a los ciudadanos de EUA (aunque no a todos).

      Es perfectamente normal y comprensible que si alguien reconocido como manipulador y mentiroso (como el gobierno de EUA) presenta algo que tiene ciertas inconsistencias, el simple hecho de saber de quien proviene esa información, despierte grandes suspicacias.

  • No hay problema, espero le haya gustado el pescado como dices.

    Cientificos? Pruebas?

    No hay prueba mas rotunda que el viento en la bandera, no voy a volllvvvveeeeerrrr a mencionar nada mas, si quieren ven los videos del vinculo anterior a mi segundo comentario, ahy esta muy bien detallado todos los errores que cometieron al crear esta falsa, pero nada, siempre es bueno las diferentes opiniones, por eso tantas diversas religiones, ideas entre otras cosas, yo solo quiero vivir con la verdad en mi mano, repito de nuevo, no alimentare nunca jamas una mentira...

    Ademas que lo que quieren decir todos los orgullosos de este asunto no es que el humano llego a la luna; sino que EU llego a la luna.

    Creanme que el sentido jamas seria igual si lo hubieran hecho los chinos o japoneces...la idea cambia totalmente en tu mente cierto? Ahy es donde esta el problema, esto es claramente un asuntito de division e imperialismo.

    Buena vida eliax, no obligo a q me contestes pero al menos como foro de discusion me hubiera gustado saber tus respuestas a las preguntas anteriores.
    El que note que hablo con cierto rencor al gobierno de los estados unidos es porque la injusticia de utilizar la bomba nuclear, los asesinatos ocultos, las guerras, y muchisimos actos malignos solo para mantener su dominio mundial me parece injusto, pero soy americano de nacimiento y actualmente vivo en un estado, pero no aplaudo el homocidio y el asesinato de nuestros lideres...
    Se creen q se las saben todas...ya mismo eso se termina, como en toda jerarquia

  • Diablos que bueno está este artículo, la verdad es que las mentes curiosas están en acción defendiendo una u otra idea pero eso es lo que nos caracteriza como humanos.

    Ok, no apuntaré a que la bandera hondea o no, que las sombras se entrelazan, si no se ven estrellas en el firmamento hablar sobre eso es patinar en el mismo lodo en el que estamos envueltos, mi opinión es en base a la gravedad.

    Como bien sabemos la gravedad en la Luna es seis veces menor que la tierra, y como se puede ver los astronautas con unos saltitos cómicos se desplazan a través de la superficie Lunar. Digamos que el módulo aluniza que tiempo tendrían que esperar los astronautas para salir del módulo esperando que el polvo se aplaque??

    No se ve el cráter que produce la tobera del módulo al alunizar, sabiendo que debe producirse un empuje para que el módulo no caiga como piedra.

    Bien también en el andar de los astronautas el polvo lunar cae inmediatamente, pero porqué?, no debería permanecer suspendido en el espacio por breves instantes y luego caer despacio tal y como se comporta en el polvo en el agua.

    Pero digamos que la densidad del polvo no permite que pase esto por ser muy pesado, comparado como si fuera escoria de acero ok.

    Entonces la huella de Neil Armstrong no hubiera sido tan profunda. La tierra que levantan los carros lunares duran menos en el ambiente que la tierra que levanta mi viejo auto al doblar cualquier esquina de mi empolvado barrio.

    Tampoco me explico que USA la nación del misterio puedan poner una misión riesgosa a la vista de todas las personas del mundo sin saber qué accidente podría venir.

    Ya pueden llamarme lo que ustedes quieran pero es mi forma de pensar y la estoy defendiendo, soy un lego en la materia pero si alguien me explica el por qué de estos fenómenos descritos les agradecería.

  • Es que no cabe en ninguna cabeza que desde el 1961 hasta el 2009 solo se han realizado un solo viaje en el que el hombre pisa la Luna, Estados Unidos nunca quiso verse bajo con los Rusos el cual dar cientos de millones de dolares y cambiarle de forma de vida a cientos de personas por protagonisar la pelicula que el mundo entero vio digase "Walking Over The Moon", le da tres pitos, USA hace lo imposible para que su imperio no caiga, lastima que ahora China esta tomando terreno. Hablemos ahora dime porque los chinos mandaron un sonda lunar y no un Humano?, no contesten "es que no hay recursos".


    Señores no se bloqueen la mente sabiendo que 2+2=4 y porque otro diga que son 5 y le paga a miles de personas para que lo apoyen va a ser 5.

    Jajajajaja esto me parece a la forma de gobierno de mi dominicana....

    • buche y pluma no más eso eres tu, buche y pluma no más
      llevatelo cundoooooooo!!!

    • ¿Erick, leiste el artículo que escribí? Pregunto en serio. En el artículo digo claramente que los EEUU han ido y pisado la Luna SEIS VECES .

  • simplemente repiten los argumentos que dieron los cientificos pagados por la nasa para decir por que x cosas en las fotos y videos....al igual que se le pagaba o paga a los cientificos para que digan que el calentamiento global no es fuera de lo normal.... jejejeje que risa

    • Yo me pregunto que hacen estos menudos subnormales leyendo eliax.com y los avances cientificos pagados

      ayyy lo diiijoooo

  • A los de la bandera ondeando por una supuesta brisa.... ¡No se han puesto a pesar que seria bien estupido preparar todo un montaje holliwodense en un gran estudio (y todo lo que eso apareja)... Y DEJAR LA PUERTA ABIERTA?...... Ojo... no solo ondearia la bandera... habria una polvareda de la grandisima.... XDXDXDXDXDXDXD

  • Por cierto Elias... ¿No te parece que nos ahorrariamos una tremenda discusion si aplicaramos correctamente el principio de economía o "navaja de ockham" al argumento de los conspiracionistas?.....

  • Aki de nuevo...que quede claro q es la unica noticia que estare leyendo, ninguna otra;

    El vinculo que pusieron que intenta explicar porque se ondea la bandera es tan pobre como las personas en haiti, realmente eliax estas tan adentrado en defender este falso hito y continuas diciendo que han ido seis veces mas? en 50 años han ido seis veces mas??? solo seis veces?

    De ser cierto esto DONDE ESTA LA EVIDENCIA REAL, VIDEOS, FOTOGRAFIAS DE ALTA DEFINICION, PORQUE NO SE PUEDE MIRAR LA LUNA DESDE AQUI Y VER LOS ARTEFACTOS DEJADOS POR EL HUMANO?

    me marea tanto conformismo

    • A mi me marea tanta estupidez y conspiracionismo.

      Lo de la bandera no te convence? y este de las fotos? quisiera que opinaras sobre esto http://www.clavius.org/manmoon.html

      tambien apuesto mil pesos a que estás leyendo las otras noticias d eliax hipooooooocrita.

  • Ya no pierdan el tiempo con estos incredulo

    Como dice un alguien por ahi "Han de vivir y morir con sus ideas estupidas"

  • Estuve analizando los argumentos de los unos y de los otros.

    Me parece más contundente la información proporcionada por aquellos que sugieren que el alunizaje televisado en vivo desde la Luna es real.

    En cuanto a las personas con ideas conspiracionistas, tambien tienen argumentos interesantes (aunque algunos me parecen intrascendentes).

    Me inclino a pensar que la transmisión del alunizaje en vivo fue real, pero no descarto la posibilidad de un fraude.

    Yo estoy seguro que pronto saldrá a la luz publica, nueva información y evidencias que ayuden a conocer la verdad sobre este peculiar acontecimiento.

    • Qué bacano tu estas con Dios y con el Diablo.

      Estás de acuerdo, pero tampoco lo estás. Escoje una posición y defiendela!

      • Hola Sato:

        No es necesario defender ninguna idea, ya que nadie puede ni siquiera tocarlas (en ningun sentido) ni hacerles ningun daño.

        La gente "defiende" (supuestamente) sus ideas porque piensan que las ideas son parte de ellos mismos. Entonces, al defender sus ideas, en realidad se están defendiendo ellos mismos. Este tipo de actitud frena la evolución del conocimiento humano, e incluso, puede provocar graves retrocesos, al "defender" ideas equivocadas.

        Una actitud equivocada que es muy común entre la gente egocentrica, es: exponer sus ideas con sus respectivos argumentos con la finalidad de "convencer" a los demás, (por no decir "obligarlos" o "inducirlos" a ver las cosas igual que ellos).

        Una actitud más favorable para la ciencia es: exponer las ideas con sus respectivos argumentos con la finalidad de que las demás personas puedan analizarlos, inspeccionarlas, ponerlos a prueba, y desbaratarlos si es posible... Si la idea expuesta resiste todo eso, entonces podemos estar un poco más confiados de que la idea es correcta.


        Es mejor estar abiertos y receptivos, con una mente capaz de observar y cuestionar, con una mente que no acepte las cosas simplemente porque alguien con "mayor autoridad" las propuso.

        Si las grandes mentes del pasado cercano, hubiesen dado por cierto todo lo que se "sabia" hasta ese momento, no tendriamos hoy acceso a conocimientos nuevos que incluso, a veces, contradicen nuestra lógica y nuestra percepción.


        Te envío un afectuoso saludo desde el otro lado del mundo

  • pregunta a eliax: ¿Por que somos conspiradores los que simplemente tenemos dudas y no aquellos que hicieron que tuvieramos estas dudas? ;-)

    • Entre tantos comentarios que hay, no recuerdo con exactitud cuales son los términos que se han usado para referirse a aquellos que tenemos dudas sobre la veracidad de la transmisón televisiva del primer alunizaje.

      Sea como sea, se dice que aquellos que defendemos la posibilidad de que esto haya sido un fraude, somos llamados "conspiracionistas", porque de alguna manera, sospechamos que eso puedo haber sido una conspiración contra la humanidad.

      En caso de demostrarse que realmente fue una conspiración, entonces los conspiradores serían aquellos que participaron en dicha conspiración (en caso de que lo sea).

      Saludos cordiales a todos, y que se siga discutiendo sobre esta duda

  • Buena pregunta Alex, pero creo que no la contestara.

    Sinceramente despues de tiempo de ser lector de este blog lo menos que necesito yo y los demas lectores es real humildad por parte del creador de este blog y contestar nuestras preguntas, pero por lo visto esto no pasara; bueno seguire con mi latita de tuna y hiendo al gimnasio que si al menos ellos llegaron a la luna o no, tengo cositas que hacer y un cuerpo que mantener activo, no puedo perder mis abdominales por estar pegao aka; checke!!!

  • Ya en serio, nunca habia puesto tantos comentarios en tan poco tiempo y menos en una misma noticia, pero hay cosas que simplemente NO PUEDEN SER, el simple hecho de perder el video es algo que no puedo imaginar como es que pudo haber pasado........

    La verdad es que aunque tengamos 10mil comentarios no vamos a llegar a descubrir nada de la verdad o mentira que hay detrás de todo este caso. Lo único que nos queda y que estoy 99% seguro que pasará es que otro país (o paises) llegarán a la luna y nos enviaran imagenes y videos para que comparemos. Ademas llegará el momento, mas temprano que tarde, en que hagamos "excursiones" a la luna y podamos experimentar con nuestras propias manos como son las cosas, y ya veremos si nos podemos tomar fotos con las estrellas o si de plano vamos a estar a oscuras.

    Por mi parte es todo compañeros, vayamos argumentar a otro tema igual de interesante como "religión en contra de los avances de la humanidad" :P

  • Una cosa sobre la cual pensar: Todos tenemos la capacidad (y debemos) cuestionar las cosas (es lo que hago yo constantemente aquí en eliax). Sin embargo, llega un momento en donde las evidencias a favor o en contra de algo son tan abrumadoras y contundentes, que el contradecirlas de manera fanática es a lo que se llama conspiracionistas.

    Es como que alguien te pare frente a un edificio como el Empire Estate Building en New York, y que este esté cercado por reparaciones, y alguien se pare al lado tuyo y te diga que ese edificio en realidad no está ahí, sino que es solo una fachada y que detrás de la pared que estás viendo solo hace unas cuantas tablas y clavos, y que todo el edificio es una conspiración del gobierno para demostrar su superioridad con una magna obra de la arquitectura.

    Una persona que cuestione las cosas, quizás lo piense por un par de minutos, pero al final decida que eso no es cierto porque ha visto incontables videos, fotos, y relatos de amigos que han estado dentro del edificio.

    Un conspiracionista, sin embargo, desecharía cualquier prueba fotográfica, de video, o relatos, diciendo que son todos fabricados. Le buscaría la quinta pata al gato como dicen para seguir apoyando su posición, y en muchos casos se iría a su tumba aun convencido de que ese edificio no está ahí.

    En este caso de la Luna, lo único que digo es lo siguiente: En vez de ver la posición de los "contras", por qué no dedican unos minutos a ver las pruebas "a favor" del alunizaje? Solo visiten los enlaces proveído en donde se analizan las fotos de manera científica (y en donde cualquier científico puede opinar si no está de acuerdo), y verán que todo apunta a que sí, hubo un alunizaje, esas fotos son reales, así como los videos.

    Y en nota relacionada, estoy convencido después de leer muchos comentarios de que muchos de los que dan su opinión no solo no han leído el artículo original completo, sino que ni siquiera muchos de los otros comentarios.

    • Es un error suponer que se puede investigar un hecho histórico utilizando el método científico, ya que este requiere de la comprobación experimental y ello implica forzosamente: obtener los mismos resultados al repetir el experimento bajo las mismas condiciones.

      Aclarado esto, espero que nadie vuelva a sugerir siquiera la idea de que tal o cual evidencia es una "prueba científica".

      ¿Estamos?

      Por favor no se ofendan, porque al ofenderse sus mentes pierden claridad para ver las cosas. No estamos peleando, sino discutiendo alegremente y por gusto, un hecho histórico y mostrando las evidencias que otros han publicado (porque nnguno de nosotros tiene evidencias de primera mano). También estamos presentando las conclusiones de otras personas, junto con las nuestras.

      Bajo el concepto de aquello que Elias considera como "conspiracionista", tendríamos que catalogar a gente como Keppler, Copernico, Galileo, Cristobal Colón, y muchas otras personas que se cuestionaron una y otra vez, durante largo tiempo lo que para todos era obvio y conocido por todos.

      Seguramente ellos no fueron los únicos "conspiracionistas" de la época. Seguramente hubo muchos otros, pero ellos son los que se recuerdan en la historia (por las razones que sea).

      La duda no es si el hombre ha ido a la luna. La duda es si la transmisión del alunizaje que todos conocemos, fue real o fue pre-grabada.


      Entonces, continuando con el ejemplo que nos proporcionas sobre el Empire State Building, yo te preguntaria:

      ¿Tienes amigos que hayan estado en ese primer alunizaje?

      ¿O que hayan participado directamente en la transmisión?

      (No me refiero a amigos que hayan ido a la luna o participado directamente en otras expediciones posteriones, porque la discusión no es sobre esas otras expedisiones, sino unicamente sobre la primera).

      Si tu respuesta es SI, entonces tu tienes evidencia de segunda mano, muy confiable para ti... (Y para nosotros sería información de tercera mano).

      Si tu respuesta es NO, entonces tu ejemplo no ilustra la situación en que se encuentra esta discusión, ya que no existen esos "relatos de amigos que han estado dentro del edificio".

      Saludos coordiales a todos, y que siga la discusión

      • Se me olvidaba:

        Tampoco existe tal cosa como: "Una prueba científica de que la transmisión del alunizaje fue real y no un video pregrabado".

        No existe tal prueba científica, ni de ningún otro acontecimiento histórico.

        Existen evidencias sobre las cuales se han hecho hipótesis y estas han sido probadas o rechazadas usando el método científico.

        Después de eso, todo lo que aquí hemos expuesto son deducciones lógicas. DEDUCCIONES.

        El método científico ni siquiera es DEDUCTIVO, sino INDUCTIVO.

        Saludos nuevamente

        • Buen planteamiento Sady.

          Saludos desde este lado del mundo!, aunque no se cual es el otro lado, ji ji ji pero de donde sea que estemos ubicados, Saludos...

          • ¿Que no se puede comprobar hechos históricos por el método científico?

            Todavía me estoy limpiando los ojos para ver si leí bien. Y eso, que dicen que no son conspiracionistas...

            • Así es. No sé puede.

              El metodo científico no es aplicable en ninguna de las áreas de las ciencias sociales. Solamente a las ciencias duras.

              Por eso existe la discusión de que las ciencias sociales no son en absolutos, ciencias (en el sentido estricto del término)

              • Las ciencias sociales tienen sus propios métodos de investigación, pero ninguno de ellos se parece al método científico (ni en el nombre, ni en la esencia).

  • He estado revisando las fotos de la nasa (en la página oficial de la NASA) y he encontrado esta:

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

    A ver quien me explica lo siguiente: las sombras del fotografo y el palito convergen en un punto, por lo que el foco de luz está a poca distancia. Es raro pero podría ser discutible, pero lo que más llama la atención sobre esta foto es que TODAS las piedrecitas que están a la derecha tienen otra orientación diferente. Como si hubiese varios focos rodeando la escena. Hablo de más de 10 piedrecitas que indican que hay OTRA fuente de luz a la derecha.

    Francamente, no puedo dar una explicación lógica a esta imagen que parece indicar que hay un gran foco detrás del astronauta y una hilera de focos más pequeños (de apoyo) a la derecha.

    Este debate ha sido muy interesante, pero hay algo que no comparto. Los que hemos ofrecido dudas razonables sobre el aterrizaje de la luna nos han tachado de incultos ó paranoicos que creen en los ovnis, conspiraciones y demás patrañas.

    He de decir que estos análisis si son para mentes curiosas, que experimentan, investigan y observan. Soy científico y me gustaría que fuesemos más humildes y escépticos ante los datos mostrados. Mantener una de fe ciega y absoluta sobre lo que nos contó USA no es enriquecedor.

    Eliax, hay cosas indudables como las leyes físicas pero aquí el debate está en si hubo ó no manipulacion con intereses políticos para mantener la hegemonía mundial por parte de USA. Hasta el Apollo 11 la Unión Soviética era el lider absoluto en el espacio y además NIXON ya sabemos como las gastaba.

    No se si llegamos ó no a la luna. No podemos demostrar ni lo uno ni lo otro, pero me gustaría que ante las opiniones de la gente te mostrases más imparcíal (aunque tengas tu propia opinión).

    • Si.

      Queremos que alguien nos explique es esa foto que dice ptt, porque las sombras del astronauta, el "palito", la nave y todas las piedras,convergen hacia un punto.

      Definitivamente no se trata de una foto de un lente granangular, ni Fisheye. Además de que esta foto no tiene esas características, ya aplique las diferentes transformaciones inversas conocidas en fotografía y tratamiento digital de imágenes, y en ningún caso de obtiene una foto "normal".

      PTT, ¿Como puedo llegar a esta página?. Quisiera checar otras fotos más.

      Saludos a todos

    • Estoy viendo el video, de los Cazadores de Mitos.
      Ya ví la primera parte donde explican por qué las sombras parecen DIVERGER (o CONVERGER) debido a las iregularidades del terreno.

      Pero estas explicaciones no son suficientes para provocar que algunas sombras aparezcan "giradas" 90 grados, respecto a otras.

      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

      Aquel que esté interesado, por favor analícela cuidadosamente bajo las presimas propuestas por los cazadores de Mitos. Me gustaría conocer sus opiniones.

      Seguiré viendo el video.

      Tal vez más adelante mencionen el caso de las fotos consombras que CONVERGEN, que son las que hemos visto aquí.

      Para que las sombras sean converjentes, estás deberán ser proyectadas sobre un montículo... Pero aun asi esta explicación no es suficiente para justificar las sobras de las piedras del fondo (rotadas 90 grados respecto a la sombra del astronauta)...

    • http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

      Respuesta a tu inquietud:


      Fácil... si sabes de iluminación básica en fotografía... fíjate en las dos sombras en primer plano: la del astronauta y el "palito" la ilusión de convergencia se da por dos motivos:

      1. Ambas están en "primer termino" y el efecto de seudo convergencia se debe a que el astronaunta se encuentra "mas cerca" de la imagen en posición relativa (el "palito" debe estar unos metros detrás del astronauta).

      2. La fuente lumínica es UNA SOLA me imagino que el sol a unos pocos grados sobre el horizonte detrás del astronauta.

      Uds. los conspiracionistas prefieren resaltar los supuestos detalles "reveladores" pero son selectivos al dejar de lado otros que contradicen completamente sus presunciones:

      En esta foto hay un par de detalles que pasan por alto: Fíjense bien (PERO BIEN) en las sombras del modulo Aguila y del pequeño artefacto a su derecha: AMBAS SON PERFECTAMENTE PARALELAS y la ilusión de convergencia desaparece pues ambas se originan a partir de elementos (modulo y el artefacto) que se encuentran en un paralelo relativo.

      Por otro lado, todas las sombras del conjunto se orientan en una sola dirección angular lo que revela una sola fuente lúminica y muy poderosa y lejana (el sol) detrás del conjunto. Este efecto es casi imposible de lograr con luces de estudio: Si consideramos que el modulo se debe encontrar aprox. a 30 metros del astronauta (por el tamaño relativo). El juego de sombras: Astronauta - palito, Modulo - artefacto se encuentran PERFECTAMENTE DEFINIDAS. Pregúntenle a alguien que realmente sepa de iluminación: ¿Que cañón de luz de estudio tiene la potencia como para iluminar un conjunto en un radio de mas de 30 metros y mantener las sombras en igualdad de definición? (Mas aun si piensan que esto se hizo en 1969)

      Como para Dummies: Si se hubiera utilizado una fuente artificial, por las distancias relativas a esta, las sombras del astronauta y el palito aparecerian muy bien definidas y en un conjunto angular determinado PERO... y repito PERO las sombras del modulo y el artefacto a su costado se mostrarían muy difuminadas, el angulo focal haria que estas se extendieran en todas direcciones hacia atras de estos elementos y definitivamente NO tendrian la correspondencia angular con las sombras de primer plano.

      CONCLUSION: LA UNICA FUENTE POSIBLE DE LUZ EN ESA FOTO ES EL SOL EN UN ANGULO CORTO SOBRE EL HORIZONTE DETRAS DEL ASTRONAUTA.

  • Ahora que estamos celebrando el 40 aniversario de la misión Apollo XI, ¿alguien sabe en qué página de la NASA puedo encontrar la versión oficial del Video del alunizaje, y el descenso de Armstrong?

  • A los que quieran comparar estos 2 videos de la Misión Apollo 11 y Apollo 14, respectivamente, aquí se los dejo.

    Por favor no se fijen en la calidad de la imagen (eso no importa).

    Apollo 11: http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

    Apollo 14: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_flag.mpg

    Pongan especial atención en estos 2 detalles:
    1.- En el video de la misión Apollo 11, los astronautas parecen flotar en cámara lenta (a la mitad de la velocidad normal). En el video de la misión Apollo 14, los atronautas yo no flotan como lo hacian en el otro video, sino que se mueven más rápido, saltan y caen mucho más rápido.

    Si tomamos en cuenta que la velocidad del audio es perfectamente normal en el video Apollo 11, entonces ¿por que los astronautas se mueven y flotan tan suavemente, comparados con los del video Apollo 14?

    2.- Lo mismo sucede con el polvo lunar (o la arenilla). Observen como en la misión Apollo 14, el polvo que levantan los astronautas al "caminar" vuela bastante lejos, mientras que en la misión Apollo 11, vuela solo una distancia muchoa más corta.



    3.- En el video de la Misión Apollo 11, casi a la mitad del video el astronauta parece volverse "translucido" y permite ver a través de su cuerpo algunos objetos que están atrás de él. (tal vez esto solo sea un efecto visual).


    ¿Alguien puede explicar esta inconsistencia entre ambos video filmados en la misma Luna, especialmente el caso #1?

    Recuerden que la ley de la gravedad nos dice que si soltamos al mismo tiempo, una pluma y una piedra, ambas llegarán al suelo lunar al mismo tiempo, independientemente de su masa. Así que olvidense de la hipótesis de que "En la misión Apollo 11 usaron trajes más ligeros o más pesados que en la misión Apollo 14".

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    • En el programa de los mythbusters hablan de eso, VEAN el video antes de volver a opinar. gracias

  • pues es que existe mucha "documentacion" sobre el tema, muchas cosas parecen obvias y parecen tener gran sentido, los cazadores de mitos ciertamente parecen ser muy convincentes (como casi siempre) pero aun asi surgen dudas, como en muchos casos de otras situaciones....

    En esta página el mismo eliax y los usuarios se han cuestionado muchisimas veces muchas cosas que dicen los "profesionales", y sin embargo no forman parte de una conspiracion.....

    DUDO mucho que los que estamos debatiendo aqui estemos con la misión de "descubrir el fraude del video del alunizaje" ni mucho menos..... simplemente tenemos ciertas dudas que, aunque hayamos leido y visto videos, pues no parecen que puedan contrarrestar lo que pensamos... no es que seamos tontos, simplemente algunas cosas no encajan.....

    Me dirán necio, pero yo DE VERDAD no me puedo creer que la NASA haya PERDIDO el video original del primer alunizaje del hombre !.... ESO SI ES UNA NOTICIA. Y es algo que no me convence y es la raiz de mis dudas.

    Un saludo a todos, espero que esto continue sin ataques y sin menospreciar argumentos.

  • Estoy viendo el video, de los Cazadores de Mitos.
    Ya ví la primera parte donde explican por qué las sombras parecen DIVERGER (o CONVERGER) debido a las iregularidades del terreno.

    Pero estas explicaciones no son suficientes para provocar que algunas sombras aparezcan "giradas" 90 grados, respecto a otras.

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

    Aquel que esté interesado, por favor analícela cuidadosamente bajo las presimas propuestas por los cazadores de Mitos. Me gustaría conocer sus opiniones.

    Seguiré viendo el video.

    Tal vez más adelante mencionen el caso de las fotos consombras que CONVERGEN, que son las que hemos visto aquí.

    Para que las sombras sean converjentes, estás deberán ser proyectadas sobre un montículo... Pero aun asi esta explicación no es suficiente para justificar las sobras de las piedras del fondo (rotadas 90 grados respecto a la sombra del astronauta)...

    ---------------

    Ya terminé la parte 1. Ahora voy con la parte 2.

    ---------------
    El segundo argumento (el de las huellas) fue a favor de los conspiracionistas. En lo personal este argumento me parece muy poco significativo, pero ahí está.

    ---------------
    El tercer argumento (el de la foto del astronauta a la sombra del módulo lunar) fue a favor de los creyentes.

    Los cazamitos crearon un suelo lunar artificial con la capacidad de reflejar el 80% de luminosidad, pero se les olvido hacer la misma medicion para el traje de astronauta, y para el astronauta de plástico.... mmmm ... ni modo...

    Cabe señalar que al momento de comparar la foto de la NASA, con la foto de los caza-mitos,
    1.- La superficie lunar creada por los cazamitos es notablemente más brillante que la superficie lunar en la foto de la NASA.

    2.- Aun así, el astronauta de los cazamitos es visiblemente más opaco que el astronauta de la foto de la NASA.

    3.- Además en la foto de la NASA, se puede observar con claridad la parte sombreada del modulo lunar, mientras que en la foto de los cazamitos simplemente el lado sombreado se ve obscuro.

    Chequen el video 2, comparen las fotos, y presenten sus observaciones. Va?

    -----------

    En estas 3 pruebas, los cazamitos dan por satisfechas todas las dudas relacionadas con las fotos.

    -----------

    Ya vi la parte 2. Ahora voy la parte 3.

    Ahí viene la parte que a mi me parece más interesante. La "caminata" sobra la Luna. Espero que comparen el video de la Misión Apollo 11, con el de la Misión Apollo 14 y expliquen por que en uno los astronautas flotan más que el otro.

    -----------

    Retomaron la prueba de la huella en la luna, con una material más parecido al polvo lunar, y una cámara de vacio.
    El resultado fue contundente: la huella bien definida en la luna, es algo posible.

    -----------

    A la mitad de la parte 3, retoman el asunto de la caminata en la luna.

    Aquí hacen 2 pruebas:
    1.- Simulan la caminata sobre la luna con una grabación reproducida a la mitad de la velocidad original.

    2.- Simulan la caminata sobre la luna, colgando al cazamitos con su traje de astronauta, de un sistema que le permite tener un peso similar al que tendría en la luna.

    El resultado obtenido hasta este punto no es definitivo.

    Supongo que más adelante van a combinar ambas técnicas o usar mejores ideas para obtener mejores resultados.

    ------------------

    Ya vi la parte 3. Ahora voy la parte 4.

    ------------------

    Ya vi la prueba del movimiento la bandera en el vacio...
    Para ellos los cazamitos usaron una bandera identica a la de la misión apollo, la ondearon en el vacio.

    Los cazamitos toman el resultado como válido para confirmar que en la luna tambien se mueve igual.

    Yo veo una diferencia muy muy marcada entre la forma de ondear de ambas banderas.

    Por favor, comparen ustedes mismos el movimiento logrado por los cazamitos, con el movimiento de la bandera en el video de la misión Apollo 11.

    Segundos más adelante, presentan el video de la misión Apollo 11, y aseguran que ambos movimiento son casi identicos, cuando a la vista salta una clara diferencia.
    La bandera de la misión Apollo ondea con movimientos muy marcados, y en ese video se aprecia que se detiene de manera casi inemdiata. La bandera de los cazamitos en el vacio ondea con muvimientos muy suaves y aun así tarda más tiempo en detenerse.

    Obervenlo y vean que la forma de agitarse de la bandera en la misión Apollo es muy diferente.

    --------------------

    En el cuarto video, ya no siguen buscando la forma de imitar el video de la caminata espacial.

    Aquí chafearon los cazamitos. Estaban tratando de demostrar si el video de la maninara podía ser grabado usando "efectos especiales"...
    Hicieron solo 2 intentos sencillos y después de eso CAMBIARON. EN LUGAR DE INTENTAR DEMOSTRAR QUE SI ES POSIBLE TRUCARLO, DECIDIERON PROBAR QUE EL VIDEO DE LA MISIÓN APOLLO 11, PUDO SER GRABADO CON UNA GRAVEDAD SIMILIAR...

    No cabe duda, son unos prestidigitadores.
    Me doy por vencido.
    Eso me recuerda a la reelección de G.W. Bush y el fraude en Florida. O las justificaciones injustificadas para invadir Irak... O el autoatendo de las torres gemelas planeado por el mismo gobierno de los EUA...

    --------------

    La 5 quinta parte habla sobre el reflector laser, que los astronautas de la tripulación APOLLO 15 llevaron. (Así lo mencionan los cazamitos en el video). Lo llevaron en la misión Apollo 15, no en la misión Apollo 11. Eso lo deja fuera de nuestro debate.

    --------------------------------------
    Yo ya saqué mis conclusiones.

    Ahora ustedes saquen las suyas

    -------------------------------------

    • Me rio al leer "presentan el video de la misión Apollo 11, y aseguran que ambos movimiento son casi identicos, cuando a la vista salta una clara diferencia" que indica que aun con pruebas ante tus ojos no crees en los expertos y que estabas predispuesto a no creer en nada de lo que dijeran en el programa.

      • Hola Estela, buenos días:

        ¿Consideras tú, que el video de los cazamitos, es un experimento cientíco?

        ¿Crees tú que el trabajo de los cazamitos comple con los rigores indispensables requeridos por el método experimental (mejor conocido como científico)?

  • Vamos a suponer que se fué a la Luna y que se alunizó. ¿Podría alguien ser tan amable de explicarme como despegaron de la Luna y se ensamblaron con la cápsula que les esperaba orbitando?

    • La tecnología que permite ese milagro se llama "cohetes" y me imagino lo haz visto en TV aunque quizás conspires que los cohetes no existen y que son dibujados con gráficos por ordenadores..

  • Gotcha!!!

    Sady muy buen juicio...deberia decir tremendo

    Para los que solo contestan con "en este videito explican todito veanlo" solo les puedo decir esto, ¿porque alguien te diga tirate de un puente lo vas hacer? porque eso pareciera, es como "¿oye ese vehiculo toyota lo hizo la toyota en su fabrica? ohhh dejame buscar a mami ella te puede decir si o no" jelouuuu!!!! no me salgas con ve este videito, DAME TU EXPLICACION utilizando tu juicio.

    Algo solo digo, para mi mas fuertes son las discrepancias que las supuestas pruebas del acontecimiento

    1. Video desaparecido
    2. Ninguna entrevista por parte de los astronautas
    3. la contestacion de ellos si vieron alguna estrella
    4. el movimiento de la bandera
    5. las fotos BIEN irrealistas en sombras, espacio, etc.
    6. Los movimientos y la velocidad de la tierra cayendo
    7. nunca hubo crater o tierra quemada o alguna evidencia de descenso por parte de la maquinaria, pareciera q solo fue puesta
    8. algunas fotos en colores y otras no
    y la lista continua y continua y continua

    no me digan ve este videito, usa tu propia razon y no me des el analisis de otro.

    Peace!!!

    En resumidas cuentas creo que ya todos llegamos a un acuerdo cierto?

    Fue una falsa. Eso nunca sucedio.

    • Pareces un perico que repite lo mismo una y otra vez. Te respondería a cada una de tus acusaciones pero ya lo han hecho otros en los comentarios arriba unas 10 veces.

    • Muy bien garsoul algunos aseguran que las demostraciones de los mythhunters son pruebas cientificas contundentes e incontrovertibles (jajaja y mas jajaja). Ok, está bien.

      Además aseguran que todas y cada una de las alegaciones que hacemos los que no creemos en eso, están demostradas "cientificamente" en dicho video (al cual consideran como un incontrovertible experimento científico, jajaja).

      Ok.

      Aun así, en dicho experimento científico, los Mythhunters no aclaran las siguientes puntos que proponeis:

      1. Video desaparecido
      2. Ninguna entrevista por parte de los astronautas
      3. la contestacion de ellos si vieron alguna estrella
      4. ----- (HUNTED = demostrado cientificamente, jajaja)
      5. ----- (HUNTED = demostrado cientificamente, jajaja)
      6. Los movimientos y la velocidad de la tierra cayendo
      7. nunca hubo crater o tierra quemada o alguna evidencia de descenso por parte de la maquinaria, pareciera q solo fue puesta
      8. ---- (Este lo eliminé yo personalmente)
      9.- Por qué no tienen el histórico video de la MAXIMA HAZAÑA en la página de la NASA, sobre todo ahora que se celebra el 40 aniversario

      4 (bis).- Segun ellos, este incontrovertible experimento cientifico descarta cualquier alegacion que podamos hacer sobre cualquier foto. Aun cuando las sombras que ellos eligieron para replicar, no tengan nada que ver con las sombras que han causado las controversias, tales como las de esta foto:

      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

      10.- Además el experimento científico de los mythbusters tampoco aborda el argumento de por qué en estos 2 videos, tomados supuestamente en la luna, el comportamiento gravitacional en la caminta de los astronautas es tan diferente.

      Apollo 11: http://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

      Apollo 14: http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap14_flag.mpg

      • http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

        Respuesta a tu inquietud:


        Fácil... si sabes de iluminación básica en fotografía... fíjate en las dos sombras en primer plano: la del astronauta y el "palito" la ilusión de convergencia se da por dos motivos:

        1. Ambas están en "primer termino" y el efecto de seudo convergencia se debe a que el astronaunta se encuentra "mas cerca" de la imagen en posición relativa (el "palito" debe estar unos metros detrás del astronauta).

        2. La fuente lumínica es UNA SOLA me imagino que el sol a unos pocos grados sobre el horizonte detrás del astronauta.

        Uds. los conspiracionistas prefieren resaltar los supuestos detalles "reveladores" pero son selectivos al dejar de lado otros que contradicen completamente sus presunciones:

        En esta foto hay un par de detalles que pasan por alto: Fíjense bien (PERO BIEN) en las sombras del modulo Aguila y del pequeño artefacto a su derecha: AMBAS SON PERFECTAMENTE PARALELAS y la ilusión de convergencia desaparece pues ambas se originan a partir de elementos (modulo y el artefacto) que se encuentran en un paralelo relativo.

        Por otro lado, todas las sombras del conjunto se orientan en una sola dirección angular lo que revela una sola fuente lúminica y muy poderosa y lejana (el sol) detrás del conjunto. Este efecto es casi imposible de lograr con luces de estudio: Si consideramos que el modulo se debe encontrar aprox. a 30 metros del astronauta (por el tamaño relativo). El juego de sombras: Astronauta - palito, Modulo - artefacto se encuentran PERFECTAMENTE DEFINIDAS. Pregúntenle a alguien que realmente sepa de iluminación: ¿Que cañón de luz de estudio tiene la potencia como para iluminar un conjunto en un radio de mas de 30 metros y mantener las sombras en igualdad de definición? (Mas aun si piensan que esto se hizo en 1969)

        Como para Dummies: Si se hubiera utilizado una fuente artificial, por las distancias relativas a esta, las sombras del astronauta y el palito aparecerian muy bien definidas y en un conjunto angular determinado PERO... y repito PERO las sombras del modulo y el artefacto a su costado se mostrarían muy difuminadas, el angulo focal haria que estas se extendieran en todas direcciones hacia atras de estos elementos y definitivamente NO tendrian la correspondencia angular con las sombras de primer plano.

        CONCLUSION: LA UNICA FUENTE POSIBLE DE LUZ EN ESA FOTO ES EL SOL EN UN ANGULO CORTO SOBRE EL HORIZONTE DETRAS DEL ASTRONAUTA.

        • Gracias Henry:

          Ahora explicanos las sombras de las piedras.

          Por cierto, en tu explicación, ¿cambiaría en algo si "el palito" no estuviese varios metros atrás del astronauta como supones?

    • Para ti no, pero para lo creemos en la ciencia cierta si
      no sabia que ustedes tenia 30 año de experiencia en efectos especiales al igual que los cazadores de mitos Venga campeon un aplauso ahora demuestra que las foto tomadas en marte son tambien falsas.

      mythbusters "Chupaoss esta teoricos de la conspiracion" XDme inmagino la cara que pusieron que le dijeron esto XDDD

  • Hola a todos.

    Yo creo que daré por concluida mi participación en esta discusión. Fue muy agradable poder debatir ideas, aun con las limitaciones de este medio (aunque es precisamente, gracias a este medio, que hemos podido debatir).

    Fue muy agradable poder compartir con todos ustedes este intercambio de evidencia, razonamientos y opiniones.

    Espero que la "tentación" no me gane y me haga regresar nuevamente a esta discusión.

    Nos vemos de nuevo en otro de los candentes temas que Elías propone. (gracias Elias).

    Saludos a todos

  • YA SÉ COMO PODEMOS TERMINAR CON LA DISCUSIÓN


    Propongo que cualquiera de los defensores de la veracidad del video de la misión Apollo 11, nos muestren una fotografía de algún paisaje terrestre donde las sombras muestren un comportamiento igual a las sombras de esta figura.

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5961.jpg

    Los elementos pueden ser diferentes:
    - El suelo puede ser pasto, arena, pavimento, tierra, etc...
    - Las sombras de un ser humano y de las rocas al fondo, convergiendo hacia un mismo punto.

    >>>>> LA SOMBRA DEL PALITO NO IMPORTA, PORQUE ESTE PODRIA ESTAR COLOCADO DELIBERAMENE DE MANERA INCLINADA.... (A menos que el palito salga también en la foto, y no solo su sombra... Pero si no se incluye, no importa)

    ¿Acepta alguien este reto para porder así demostrar concluyentemente que los conspiradores somos unos imbéciles?

    ES SOLO UNA FOTO.

    De antemano les asegro que ninguno va a poder lograr una foto similar.
    Seguramente argumentarán que:

    a) no tengo cámara o se la presté a mi tia
    b) eso es muy costoso
    c) no tienen experiencia en fotos
    d) eso es un trabajo científico demasiado complicado
    e) la atmosfera la de tierra no permite la convergencia de las sombras
    f) si los cazamitos no pudieron, nosotros tampoco
    g) ya hemos dado sufientes explicaciones
    h) no podemos porque no estamos en la luna
    i) cualquier otro pretexto

    Saludos, y adelante con el reto.

    • La respuesta para tu reto y para todas las preguntas e interrogantes sobre las fotos de la misión Apolo XI:

      http://www.clavius.org/manmoon.html

      Hace años que varios científicos se han dado a la tarea de desmontar una por una las supuestas incongruencias "técnicas" de las imágenes. Solo basta buscar un poco en google y acceder a sites serios.

      Ojala revises el link con una visión abierta y no seas selectivo en tus "indicios" conspiracionistas.

      Saludos y nos cuentas que te pareció.

    • SADY: Te la pongo más fácil todavía, en lugar de recorrer todo el site que recomendé arriba (y que antes había recomendado Eliax), ve directamente a:

      http://www.clavius.org/a11rear.html

      Aquí tienes justo lo que querías; Una demostración con una foto donde la sombra del fotógrafo y la de las rocas convergen iluminadas por el sol.

      Esta es una demostración con PRUEBAS no con argumentos jalados de los pelos. Aunque ya me imagino los demas argumentos:

      1. Que eso explica ESA foto en particular PERO NO LAS
      DEMAS.
      2. Que es un montaje de los que favorecen la "conspiración".
      3. Que es mas bonito pensar en una gran conspiración y me siento importante defendiendo una cruzada contra el "imperio".
      4. Cualquier otro pretexto.

      Pediste UNA SOLA FOTO y te la dimos.

      Te recuerdo lo que dijiste:

      (SADY says)"¿Acepta alguien este reto para porder así demostrar concluyentemente que los conspiradores somos unos imbéciles?"

      Te pregunto: ¿ Tendrán la hidalguía para aceptarlo?

      Esperamos con ansias tus comentarios, a no ser que no puedas porque estas visitando a tu tía.

      • jajajajaja... +1

  • Me estraña mucho, no pueden trasmitir un maldito partido de futbol jugado al otro lado del mundo sin que en algun momento se corte la señal.

    Dudo mucho que en 1969 trasmitieran en vivo a todo el mundo desde la luna.

    Año 2009, si mandaran a un hombre a la Luna, no lo podrian regresar con vida. Estoy seguro.

  • Mucho se ha dicho y se ha escrito sobre tan espinoso tema, sin embargo muchas son las preguntas que nos quedan por responder, y por tan solo mencionar una... acaso no se han dado cuenta en la filmación de la mision del Apollo 11 que hubo un camara que filmo la salida del módulo lunar desde la superficie lunar y para colmo hace un close up al módulo en el espacio desde la luna? ya en el módulo viajaban Aldrin y Armstrong de regreso al módulo de mando en donde los esperaba el tercer y último astronauta de apellido Collins... y eso? quién filmó dicho despegue desde la Luna? o fue que dejaron al tipo de la camara a vacacionar en la Luna?

    y aun hay muchas cosas más, observen este link...

    http://quamtum.blogspot.com/2008/12/la-llegada-del-hombre-la-luna-realmente.html

    • El ser humano inventó hace unas décadas atrás algo llamado "robots" (muy útiles por cierto si no los haz visto), y al combinarlo con cámaras pueden hacer milagros como el que describres.

      Cuanta IGNORANCIA en el mundo dios mio.....

      • Respondiendo a la duda de nuestro amigo indicando que dicho "efecto" es producto del uso de "robots" quiero agregar que para 1969 no existian esas maravillas roboticas que tanto te fascinan (a menos que todavia creas que el robot de la serie "perdidos en el espacio" era real).

        Es bueno recordarte que la misión Apollo XI tenia a bordo el computador más avanzado para su epoca el cual contaba con una memoria RAM de tan solo 1 Kilobyte ( 1Mb = 1024 Kilobytes) y 12 Kb de memoria ROM (Read Only Memory) con un procesador cuya velocidad era de tan solo 1Mhz. Este fenómeno computarizado era el encargado de realizar los cálculos de vuelo mediante un programa llamado Colussus 249.

        Te recomiendo que por favor te instruyas un poquito más antes de hablar de temas que no son de tu dominio.

        • Una aclaración para ayudar al argumento del anónimo: Sí, las cámaras automatizadas existían entonces, y no, no necesitaban de un super procesador para funcionar.

          También recomendaría moderación en tu forma de hablar al decir "Te recomiendo que por favor te instruyas un poquito más antes de hablar de temas que no son de tu dominio", pues quedas como un tonto al decir eso, ya que pareces desconocer que entonces existía todo un campo en computación analógica que no dependía de las restricciones de las computadoras digitales de la época.

          Así mismo, estás errado al decir que la computadora del Apollo XI era la mas avanzada de la época. Lo único que tenía de avanzado es que era super-compacta para la época, pero existían cientos de otros modelos muchísimo mas potentes. Eso que dices es un mito que sin duda repites de una fuente que desconoces.

  • Me quedo con que si el alunizaje hubiera sido falso, los rusos hubieran hablado.. politicamente era una derrota para Rusia y la expansion de su sistema socialista.
    Ademas, la teoria de la conspiracion, si no me equivoco y que alguien me corrija, salio a la luz solo un par de años despues de iniciadas las misiones apollo, entonces, como podemos aceptar que los conspiracionistas se dieron cuenta de tal mentira (por los videos, fotos y todas las pruebas que se aporten) y que el gobierno ruso, sin duda con mayor tecnologia y poderio, no se pudo percatar de dicho engaño. (o sea que los mas afectados no teninan la inteligencia para ver que era un video falso? que yo sepa, ellos no son ignorantes, hasta me atreveria a decir que su conocimiento en muchas areas era y sigue siendo muy avanzado )
    Algunos mencionan que la NASA puso un hombre en la luna pero no ocurrio en la mision apollo11 sino en otras misiones mas adelante. si tomamos en cuenta que existian espias infiltrados en ambos programas espaciales (por ende, ambos gobiernos contaban con la informacion de los avances de su competencia) y de ser cierto esto, y teniendo el gobierno de estados unidos informacion de que el programa sovietico estaba muy retrasado en poner un hombre en la luna, que ganancia habria con fingir un alunizaje, contando con todo el tiempo para concluir todos los detalles que le faltarian un apollo 11. es como estar ganando una carrera, y a sabiendas de que no te pueden alcanzar, decides hacer trampa y poner a alguien q termine por ti. para mi no tiene sentido.

  • El primer viaje fue falso y en el segundo colocaron los objetos.

    No creo que el hombre llego a la luna en el primer viaje pero en los demas si!

    • ¿Podrías explicar por qué?

      • Coincidencialmente vi muchos videos de conspiradores justo antes de que publicaras este articulo, lo cual ya podrias imaginas que me lo encontraba muy cierto todo de que el hombre no llegara a la luna en tal fecha.

        Investigue lo suficiente y tu articulo si me hizo entrar en razon. El equivocado soy yo.

  • interesante ;)

  • Me encontraba leyendo el punto 8 de tu post, y me encontré con esto en internet.
    http://www.eso.org/public/news/eso0222/

  • Odiaría incursionar en el tema con el poco conocimiento que tengo del tema, pero se me permitiré recordarles que no es prudente creer ciegamente lo que alguien más nos diga, Eliax afirma que hubieron "miles de científicos involucrados" como podemos aseverar esto, acaso existe un record con nombres fechas y datos disponibles al público para corroborar esto? no me considero paranoico y conspiracionista pero si tengo muy presente de lo que somos capaces como especie para lograr un objetivo, y mentir, exagerar cifras, etc., no es algo nuevo ni difícil para nosotros como especie, en lo personal creo que si llegaron a la Luna ya que como dice Eliax, por que los rusos no sacaron a la luz todos estos supuestos "detalles técnicos" mas sin embargo creo que es imprudente tomar como pruebas contundentes la información que nos sea facilitada por el gobierno o cualquier otra entidad que tenga muchos intereses de por medio.
    Por su tiempo, muchas gracias.

  • Muy interesante el artículo, y aunque las respuestas se centran en el tema conspirativo también muy buena información. Si vinieran los de mundodesconocido.com a mirar por aqui, habrian escandalizados (últimamente tan con las conspiraciones de las olimpiadas y profecias de parravicini)

  • me lei todos y cada uno de los comentarios jaja bue la verdad que muy interesante todo, yo pienso que si llegamos a la luna y como dijeron ya decenas de veces arriba lo demostraron muy bien los mithbusters (idolos)
    PD: son muy molestos los conspiracionistas que quieren tapar el sol con un dedo.

  • Hola Elias, básicamente lo que dices es que probabilisticamente es improbable que haya sido una farsa. Improbable, pero aun posible.

  • Pero cuando salió Apolo las personas no podían usar un telescopio para ver la nave?

  • Excelente articulo! aclaré dudas cuantas inquietudes. Excelente forma de tratar el tema. Merecer mi respeto.

  • Este tema es bastante controversial, totalemente de acuerdo con lo que dices en que si llegaron a la luna, porqué ya no han regresado. Porqué no han vuelto a realizar dicha hazaña, sobre todo tomando en cuenta que a este tiempo la tecnología ha avanzado mucho más.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 9 = requerido (control anti-SPAM)
 

"POR DIOS nunca había visto nada de Metrópolis, ahora después de leer tu nota y ver el vídeo quede perplejo con el simple hecho de pensar que tal película se hizo en el '27 la verdad increíble. Gracias por haber hecho la nota de otra forma quizás hubiese tardado mucho más en conocer semejante obra o simplemente jamás haberla conocido."

por "Nahuel" en jun 11, 2011


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax