texto:   A-   A+
eliax

Editorial eliax: Sobre la Evidencia de Ausencia
eliax id: 10429 josé elías en may 28, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Pensando...eliaxHoy quiero hablarles sobre un tema que debería poner a muchos a ponderar sobre las decisiones que toman en sus vidas, y se trata sobre el tema de la "Evidencia de Ausencia" (que en algunos lados es formulado como "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia").

Sin embargo, en vez de tratar de descifrar esa frase e irnos exclusivamente por la vía filosófica, vamos a hablar del tema desde un tono mucho más simplista y práctico. Y traten de seguirme la corriente, les prometo como dije al inicio que esto hará que muchos de ustedes pasen un buen día pensando...

Digamos que yo les diga lo siguiente: "Ahora mismo, justo en mi hombro derecho, tengo un duende flotando, y su nombre es Nacho. Este duende es de color verde, come nubes, y es la razón por la cual escribo tantos artículos en eliax".

¿Qué me dirían? Pues lo primero que le vendría a la mente a muchos de ustedes es que estoy loco. Pero para algunos otros, es posible que me crean (pues siempre existen personas dispuestas a creer cualquier cosa sin evidencia alguna), y para otros tantos me diría "demuéstramelo".

Y es con ese "demuéstramelo" que quiero hacerlos pensar...

¿Cómo puedo yo demostrarle a ustedes que tal duende existe, cuando realmente no existe? Y la respuesta es que es imposible.

Sin embargo, algo a lo que puedo recurrir es a la siguiente técnica: Que tal si yo les dijera a ustedes "Demuéstrenme ustedes a mi que mi duende no existe".

Ese tipo de lógica deja a muchos confundidos, y es un tipo de lógica utilizado diariamente por millones de personas para justificar creer en algo que no existe. Y ese tipo de lógica, por pura lógica, da la casualidad que está errónea.

Es erroneo el pedir que se demuestre que algo no existe no solo por el hecho de que no existe en primer lugar, sino que por el principio de Ausencia de Evidencia: Es imposible el tratar de demostrar algo que no existe. Tan sencillo como eso.

Sin embargo, antes de que se rían de todo esto que aparenta ser tan lógico, noten que miles de millones de personas constantemente recurren a esta lógica para justificar creer en alguna deidad que sencillamente todo indica que no existe. ¿Y cómo lo justifican? Pues retando a los incrédulos a que les demuestren que en quienes ellos creen no existe, algo que sencillamente es imposible.

Así como es imposible que alguien me demuestre que mi duende no existe, así mismo es imposible demostrar que el Dios Gunda no existe, o que el Shaman Rastafari no existe, o que el Rey León Todopoderoso no existe, o cualquier dios o deidad que se puedan imaginar no existe. Sencillamente, porque no existen.

Y eso, mis queridos amigos lectores, debería hacerlos ponderar, puesto que dada las estadísticas de las religiones del mundo, existe un 85% de probabilidad de que quienes estén leyendo estas lineas en este preciso momento, estén creyendo en algo que no existe, sencillamente porque no hay manera de demostrarles que en lo que creen sencillamente no existe...

Nota importante: Algunos sin duda que asociarán este artículo como un "ataque" a alguna que otra religión, lo que sería una pena que lo interpretaran de esa manera. El objetivo de este artículo es muchísimo más modesto que eso: Es hacerlos pensar, y que ustedes mismos no caigan en trampas de lógica, en donde quizás desperdicien sus vidas creyendo en cosas inexistentes, pues esto va mucho más allá que simple religión, y aplica a casi todo en nuestras vidas.

autor: josé elías

Comentarios

  • Mientras mas se educan las personas, mas se dan cuenta de que todo eso de religiones y creencias en dioses son inventos de mismo ser humano, la religion es el instrumento mas poderoso que ah creado la humanidad para controlar a las masas y para que el pobre no mate al rico jejejeje...

    • +1

      • Tambien considero que es un buen post...

        En usa la decada pasada se intento meter "el diseno inteligente" en las escuelas, pero no lo lograron. Esto casi se logra por un grupo de religiosos y conservadores.

        En contrapeso surgio una nueva religion que tiene como dios a monesvol, o el monstruo espagueti volador, una religion parodica llamada pastafarismo, debido a que monesvol "esta" hecho de pasta, ellos no creen en la gravedad sino en la caida inteligente, una parodia del diseno inteligente.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

        http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_inteligente

        Otros ejemplos:

        Tetera de Rusell

        La tetera de Russell es una analogía, acerca de la existencia de Dios, creada por el filósofo Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión. En un artículo titulado Is There a God? (del idioma inglés, "¿Hay un Dios?").

        http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

        La Unicornio rosa invisible: Es la diosa de una autodenominada religión, siendo en realidad una sátira o parodia dirigida contra las creencias teístas. Tiene que ver con la noción de que esta diosa toma la forma de una unicornio que es, paradójicamente, invisible y rosa al mismo tiempo.

        http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

    • Muy buen post! pero lo noto como que da a decir que ya sabemos todo,que ya sabemos lo que existe y lo que no, cuando la realidad no es esa, es por eso que hay cosas que no se pueden dacir con toda certeza que no existen... no se si me di a entender..

  • Muy buen post Eliax.
    Lamentablemente estamos rodeados de personas dispuestas a creer en muchas cosas sin ningún fundamento, siguiendo este razonamiento erróneo.
    Por esta misma línea de pensamiento podemos justificar que no hay vida extraterrestre. "Ya que no tenemos pruebas, podemos concluir que no existen", ignorando que estadísticamente las probabilidades de que exista son tan altas que debemos buscar incansablemente.

    Se ve mucho en las personas religiosas, cuando surge un argumento o evidencia que va en la dirección contraria a lo que ellas piensan, esta evidencia es distorsionada para que encaje en su paradigma, o simplemente ignorado ( ej Darwin, el origen de la tierra, etc) y las personas buscan desesperadamente hacer encajar su doctrina en lo que ven en el día a día. Por ejemplo, si hay un terremoto con muchos muertos, dicen algo como: "Lo vieron? Tal y como dice la Biblia. Se acerca el fin de nuestros tiempos", ignorando completamente que siempre los hubieron y que hemos vivido épocas muchísimo peores de enfermedades y muertes.

    Todo esto tiene que ver con lo que se conoce como argumento ad ignorantiam, que afirma que una premisa es verdadera solo porque no ha sido probada como falsa, o que es falsa solo porque no ha sido probada como verdadera. Vemos mucho de esto charlando con las personas, y analiando sus prejuicios y paradigmas. Este artículo subraya muy bien esto.

    Saludos!

    • Hay muchas pruebas de que exista vida extraterrestre, solo que al parecer es muy dificil dar con ellas.

      Sobre el articulo, aca se mezcla algo de curiosidad y es lo que nos hace humanos, al principio demostramos cosas que simplemente para muchos era imposible porque "no existia" vease el caso de Galileo, el estaba convencido de que la tierra no era el centro del universo gracias a que sus inventos lograron hacer una separacion de la ciencia con la teologia.

      Gracias a esto el heliocentrismo cobro mucha fuerza con respecto al geocentrismo y esto lo voy a comparar con este articulo.

      En esa epoca la mayoria de los estudiosos (que por lastima eran religiosos) pensaban que la tierra era el centro del universo y Galileo creia que no, entonces digamos que se le dijo a Galileo que demuestre que la tierra no es el centro del universo sabemos que como en realidad no lo es, se pudo demostrar, pero, ¿Galileo en un momento de su investigacion no creen que se dijo a si mismo que si lo es?

      Sabemos que el duende no existe y no se puede demostrar, pero creo que muchas cosas al principio para nosotros no existian y la curiosidad y dedicacion nos llevo a demostrar su existencia, y los que no, existen teorias que con el transcurso del tiempo algunas van adquiriendo gran fuerza (asi como el boson de Higgs que fue un gran hito y tambien el experimento de la gota de Brea que en aquel entonces era ridiculizado).

      Entiendo totalmente el articulo, solo digo que aunque no exista tal cosa, el ser humano trata de dar con ello por que simplemente somos curiosos. Aunque se que estos de los dioses, hadas, etc... para mi es ridiculo, va a aparecer alguien que encontrara algun fosil de algo extraño que para el sera algo que no existe y para muchos investigadores tambien (Con esto ver el caso del documental Sirenas de Animal Planet, censurado por muchos gobiernos o lo que dice el Ex ministro de defensa de canada sobre Extraterrestres).

      Si que me pusiste a pensar cosas raras XD

      • Me parece muy hacertado tu comentario, el simple hecho que en algun tiempo no se puede desmostrar algo no significa que no exista, demos el caso del AIRE quien puede decirme como es o porque no lo miro no existe ? muy bueno tu comentario

        • ¿El aire? que ejemplo tan tonto, el aire puede ser percibido por nuestros sentidos.

          • Se puede llenar una bomba con algo que no existe...? +10000

  • pero si el duende del que hablas también lo vio un amigo tuyo entonces ya no es imposible, tienen que haber testigos

    • En el caso más frecuente, estamos hablando de un duende que ni siquiera ha visto quien afirma que existe. Solo lo ven "con el orazón" o algo así.

    • haha ese comentario si me dio risa

    • Mira chato, yo escribo fantasía épica en mi blog. Son duendes, unicornios, seres mitológicos etc. Obviamente no existen. Pues resulta que hay locos por el mundo que leen las cosas que escribo y piensan que son reales...
      No. Los dragones, ni los duendes, ni los dioses existen. NINGUNO.

    • El duende se fue pero prometió que volvería.

  • Artículos como este es la razón por la que la primera página que abro cuando enciendo el ordenador sea esta.

    ¡Gracias José por tus incontables artículos que me alegran siempre el día!

    Aunque a mí, lo que me hizo pensar que la religión no existe fueron unos dibujos animados que vi cuando tenía unos 9 años. Allí hablaban de la historia del hombre y decían que los dioses los creaba el hombre para explicar todo aquello que no entendían: el dios del fuego, el dios del rayo, ... Creo que este razonamiento también los has usado en varios de tus artículos, pero a mi hace ya casi 25 años me dio un pensamiento para entender lo que no acababa de entender: la religión.

    Nacho (y no soy ese duende, jaja)

  • hay Elias te estas metiendo en temas peliagudos... jajaja

  • ELIAS no trates de hacer creer que quien piensa diferente en algunos temas esta desfasado o no tiene ninguna razon, pues en muchos caso la vesion oficial que es la tesis que tu defiendes es mas falsa que la propias ficcion,nuestro gobierno estan llenos de mentiras y no son duendes.
    la verdad oficial muchas veses solo encubre los hecho lo vemos todos los dias con las mentiras de nuestros gobernantes.
    tratas de ridiculizar a quien cree diferente pero que quizas su verdad sea mas real que la version oficial que tu defiendes y no me refiero ni a duendes ni fantamas con eso solo tratas de confundir a los tontos.en cuanto a religion no me refieros ello pues entiendo la religion como un sistema de creencias y nada mas

    • Tu comentario cae por su propio peso... Aunque tengas algo de razón, estas haciendo el ridículo, ya que parece que no entendiste el articulo, y, debido a eso estas hablando de cosas que no tienen nada que ver con el tema.

      (Y si soy yo, el que esta equivocado, entonces seré yo el que este haciendo el ridículo)

      • No pierdan su tiempo con el. su Coeficiente Intelectual debe estar bastante cerca a cero.

    • Quién hablo de gobiernos aqui? Elías lo único que ha hecho es decir que no se puede demostrar la no existencia de las cosas

  • pero yo tengo un ejemplo real de duende::

    tengo un duende que se me aparece a veces, el es el que causa las lluvias,
    si no me creen, cada vez que vean la lluvia caer, sabran que el existe,

    eso es similar a como algunos creen en dios y que el es el que creó la tierra

    • Es lo mismo...

      La razón de que Elías escriba muchos artículos es porque tiene un duende sobre su hombro derecho, y el hecho de que existan muchos artículos es evidencia de la existencia de dicho duende. Cambia los artículos por lluvia.

  • Interesante tema si se sabe abordar desde un punto de vista constructivo y muy dañino desde el punto de vista opuesto. Hago una pequeña aportación al tema esperando sus opiniones.
    Desde el inicio de la conciencia del hombre se ha buscado entender lo inexplicable, pues creemos que al entenderlos tenemos cierto control de ello, (un ejemplo que entraría en el artículo sería la visualización de la inspiración del autor en un pequeño duende) lo que ha dado lugar a la filosofía, la religión y la ciencia. Esa incesante pregunta de porqué a todo nos lleva a buscar el origen, el inicio, la razón primera de todo y de todos. Y aunque la ciencia ha logrado detallar con gran exactitud el porque de muchas cosas en el universo, dificilmente va a poder abarcarlas todas por lo infinito (o no) del universo. Y en sí el concepto de que una parte del todo (como lo es el ser humano) tome conciencia del todo en si (el universo y todos sus habitantes y formas de vida) y le de coherencia, es a mi punto de ver ilógico, como el mismo concepto de perfección, inmortalidad, omnipresencia.
    Existe una frase algo romántica que dice que la inteligencia humana tiene límites, pero la ignorancia humana (creo que la palabra es estupidez pero suena ofensivo) no lo tiene. Ustedes que opinan???

    • Por mucha ignorancia que exista eso nos da derecho a inventar respuestas sin base, lo bueno de hacer las cosas basadas en logica es que aun estemos equivocados con el tiempo podemos replantear y reparar el argumento.

  • Creo que estas confundiendo el concepto de real con el concepto de verdadero.
    Independientemente de lo que se diga lo real es lo interpretado por el cerebro(si tal como en matrix), lo verdadero es lo que se puede demostrar con un argumento aceptado por la mayoría basado en técnicas lógicas, matemáticas, científicas.

    Lo que se puede demostrar es que Dios no es verdadero, pero no que no es real, puesto que tendríamos que modificar la percepción.

    Imagina que alguien esta viendo algo que nadie ve, sintiendo algo que nadie siente, etc... para esa persona es real, puede que esa persona basado en sus estudios y lógica llegue a la conclusión de que no es real pero definitivamente lo ve y lo siente; Esto se asemeja al hecho de inventarse un recuerdo o tener memoria de un hecho sucedido, no hay un verdadera diferencia práctica para el presente, imaginar un hecho o recordar un hecho.

    No porqué sea mentira deja de ser real, algunos lamentan a ver tomado la pastilla roja.

    • Entrar en el tema de lo que es realidad sería ya algo muy complejo, y, sin embargo, creo que tampoco tiene que ver con el tema del articulo.

      Pero ya que mencionas ejemplos, voy a dejar otro ejemplo acerca de lo que es real y lo que es verdadero: los unicornios, no son REALES y todo el mundo lo sabe, pero igualmente todos pueden describir físicamente un unicornio. Un unicornio no existe, no es REAL (y en este caso "real" hace referencia a lo que se puede ver y percibir a través de los sentidos), pero es VERDAD que parece un caballo con un cuerno. Lo verdadero son los conceptos ("reales" o fantásticos) que son aceptados, entendidos y estabilizados por una mente colectiva, es decir, por alguna sociedad especifica.

    • Y a mi parecer, eres tu el que esta confundiendo los conceptos, al intercambiar sus definiciones.

      • A mi me parece muy valido el argumneto de Jonathanjhosue. Llamalos como quieras a los dos conceptos, pero eso ya es una cuestion semantica....

    • Hummm... veo un poco rebuscado el asunto... Eliax trató de no meterse en temas filosóficos justamente por eso.

      A ver, un esquizofrénico puede ver un montón de cosas que, según el concepto que planteas, para él son "verdaderas". Pero... ¿Vale la pena que nos pongamos a filosofar sobre epistemología? Creo que lo que a todos nos interesa es ir a lo práctico.

      Lo que plantea Eliax es que en la práctica el hecho de no poder demostar la inexistencia de fantasmas, dioses, duendes y hadas no los convierte en reales sino más bien todo lo contrario: nos hace sospechar que no sean reales porque cumplen una de las condiciones de las cosas que no existen: que no se puede demostrar que no existen.

  • Si entendí bien...

    "Es imposible demostrar que algo NO EXISTE, ya que este algo simplemente NO EXISTE"

    Pero el simple hecho de "NO EXISTIR", ya no estaría siendo esa demostración de no existencia?

    Si se dice ("científicamente") que algo no existe es porque se hicieron pruebas para encontrar ese algo pero al final no lo encontraron (o simplemente fue accidental ese descubrimiento de no existencia), tampoco seria esa situación suficiente demostración de no existencia?

    • Yo diría mas bien que si o podemos demostrar la inexistencia de algo nos indica que es probable que no exista.

    • Solo puedes demostrar que algo "existe" encontrando uno y enseñándomelo, eso se aplica tanto "cosas" como a conceptos, pero esto no es aplicable a algo que "no existe".

      En lógica solo se puede demostrar que algo es imposible si su existencia te conduce a una paradoja (reducción al absurdo), pero eso solo es usable para conceptos, ideas, teoremas... no para "cosas", y aún así es "lógica bastarda" de la que algunos matemáticos desconfían y evitan.

  • Creo Eliax que también caíste irónicamente en una falacia lógica, pues tu premisa es "no existe", y tu conclusión por lo tanto es "entonces no puedo demostrar que existe". Entiendo tu punto pero lo has expuesto mal.

    Hubiese quedado mejor explicando con el ejemplo de la tetera de Russel.

    • Fíjate que no esta mal, yo creo entender a qué viene Elías con eso de "probar la no existencia"

      He tenido discusiones con creyentes acerca del asunto de dios, y en varias (muchas) ocasiones me han salido al final de la converzación con eso de "¡Bueno, pruébame que Jehova no existe y te daré la razón!..." Como si fuera la ultima consigna del debate, la que pone fin a la discusión y les da la razón, como sintiendo que le callan la boca al incrédulo retándole así. ¿Ves a lo que me refiero? sencillamente no tiene sentido, desde un principio sería un ejercicio infructuoso, de lo contrario eso nos conduciría a tener que probar la No existencia del espaguetti volador, de Zeus, Thor y cualquier idea descabellada.

  • Por ejemplo, es imposible demostrar la existencia de la entidad llamada "yo" y sin embargo las personas lo experimentamos como real. Como una alucinación. Todos vamos alucinados diciendo y creyendo ser un "yo" y hasta ahora la ciencia y la no ciencia lo da por hecho, como axioma incuestionable. Y luego nos parece raro que la gente crea en Dioses y duendes. Hay tantas cosas que el propio autor de este artículo da por sentadas sin poner en tela de juicio su existencia...

    • Muy bueno.... me ha hecho gracia (pero en el buen sentido, eh?). Supongo que con la explicacion de Descartes "Cogito ergo sum" no te sirve...

      • Claro Leni: pienso, luego existe el pensamiento. Existo, luego es posible pensar (entre otras cosas)

    • ¿No se puede demostrar la existencia del "yo"? ¿En serio? Normalmente cuando una persona se refiere a "yo", se refiere a su propio cuerpo y todo lo que contiene, y el cuerpo es algo fácilmente visible para cualquiera.

      Si te refieres a la mente en sí misma, dado que todos tenemos una mente muy similar, tampoco creo que quede mucha duda de que las demás personas tienen mente, no sólo por similitud con nosotros mismos sino porque podemos observar el resultado de su presencia: el comportamiento de las personas.

      No se... me da la impresión de que elegiste un mal ejemplo...

      • A ver, en que punto el aire que entra por la boca empieza a convertirse en ese presupuesto llamado "yo"? O el zumo de piña que desayunas? Dónde ponemos el punto de corte? Lo que antes era zumo de piña ahora se llama "yo". Es simpático, no crees? Si tuvieras visión de microscopio cuántico, donde ponemos los límites de tu piel con el entorno circundante? Vamos con que el yo es la mente: el acto de decir que "yo soy mi mente" sólo es una función más de la mente que funciona según las propia reglas de la mente y de sus condicionamientos previos. Es como si la espuma de una ola dijera: "que tedioso esto de tener que arrastrar la ola hasta la orilla de la playa. El hecho de que lo diga e incluso que lo sienta, nada tiene que ver con que la espuma arrastre algo. Lo único que confirma es que dice y siente eso. El yo dice "soy propietario de los contenidos mentales, de este grupo de recuerdos y percepciones" y lo único que confirma es que dice eso. Lo dice en base a unas reglas que lo rigen a el y al resto de la mente. Sabes? el "yo" onírico incluso percibe diferenciados los contenidos que se despliegan en los sueños y ve y habla con otras creaciones que realmente cree que no forman parte de la estructura mental. Por consenso no llamamos a eso alucinar. El ejemplo del yo es probablemente el más oportuno, amigo.

      • un ejemplo es un ejemplo tio... y como sabes que es malo si digistes que: no se... Interpretamos lo que es real a traves de nuestros sentidos y estos son muy limitados, solo lo que se adecue o se adapte a estos sentidos es merecedor de ser cierto o verdadero y es exactamente eso lo que limita nuestro poder de decidir lo que es real o verdadero y no se trata de una cuestion filosofica, y hago real y verdadero este argumento porque decido asi hacerlo desde mi universo de vista.

  • Elías, te pierde tu entorno que sea religioso. Deberías decir por aquí de una vez por todas que los dioses son una patraña.

  • Lo que elias quiere decir sobre que por no existir es imposible demostrar que existe no es tan dificil de entender, si no existe no se puede hallar evidencia ya que algo inexistente no deja un rastro existente, cuando alguien demuestra que algo no existe lo que hace realmente es refutar el concepto que se tiene de algo, que deberia ser de esa forma si existe, asi que si caemos en algo que no interactua de ninguna forma con la realidad(no deja pruebas) podemos apuntarlo en nuestro cuaderno de mitologia.

  • Hola,
    soy seguidor de este estupendo blog desde hace mucho tiempo. Además de este sigo otros blogs de ciencia y curiosamente hoy se ha dado una casualidad que no deja de ser curiosa:
    la temática, las citas y el objeto del artículo aparece a la vez en este blog.

    http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/podemos-demostrar-la-peligrosidad-de-algo-pero-no-su-seguridad-absoluta

    Si no aparece el enlace, daros una vuelta por el blog www.xatakaciencia.com y vereis el artículo vosotros mismos.

    Curioso ¿ verdad ?

    Un saludo a Elíás y a todos los lectores.

  • Hola,

    Es interesante un punto de vista como este pero puedo ver el tono con el cual esta escrito. La "NOTA IMPORTANTE" del final -por ejemplo- es un arma poderosa para atacar el tema. El lector no es el que vive en una burbuja creyendo que Dios si existe, el que vive en la burbuja es el escritor creyendo que algo no existe. Yo si creo en Dios, pero no estoy aqui para discutir eso. Estoy comentando para que algunos que lean este articulo tengan una opinion propia y piensen antes de tomar la opinion de Jose como la "correcta."
    Yo si respeto la opinion de los demas y por eso me agrada leer todo este tipo de articulos. Pero el hecho de que Jose no la respete (aunque me va a decir que si - por supuesto) es lo que me decepciona un poco de esta pagina (todos sabemos que esta atacando las religiones mas que a cualquier otra cosa). Me di cuenta de este post por algunos amigos que me dijeron: "Viste que ELIAX otra vez se metio en temas incorrectos?"
    Tal vez seria bonito ver una respuesta de Jose hacia mi comentario. Saludos,

    Andrey

    • Buenos días Andrey, creo que estas viendo el articulo desde el angulo equivocado. No estar de acuerdo con lo que tu crees y profesas no es atacarlo. Puedes creer en lo que prefieras, pero no puedes demonizar y tachar a todos los que no compartan esa creencia.

    • En temas incorrectos? Por qué? Por tratar de que sus lectores usen sus cabezas en vez de creer ciegamente en cosas que no se puede demostrar que existen?

    • Ahora resulta un "tema incorrecto".

      Pensar de esa forma es pensar de forma retrograda. Nada esta libre de ser cuestionado.

      Las personas tienen derechos y merecen respeto; no así sus creencias.

      • Solo por curiosidad..... Y si ofender (o faltar al respeto) las creencias de una persona se considera ofender la persona en si??

        (esa misma frase nos conto la profe de filosofia en la ESO.... y sigue dandome de que pensar)

        • Elias respeta tu derecho de opinar, pero no una opinion sin bases, te respetan como persona, pero nadie esta obligado a respetar algo solo porque es su punto de vista, que si a eso vamos hay que respetar a los violadores, a los asesinos, etc... solo porque tienen una creencia diferente.

        • Una persona que cree en un duende no deja de ser una persona con derechos y obligaciones.

          Pero la idea del duende no tiene porque ser merecedora de respeto.

          Por este tipo de cosas existe el día de dibujar a mahoma:
          http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_de_Dibujar_a_Mahoma

    • "Temas incorrectos"

      Jajajaja ... ¿por qué son tan tiernos los jóvenes cristianos? como pa' pellizcarle esos cachetes.

  • Ateo? Agnostico? ??? ..Alguien me recuerda un articulo donde Elias habla sobre eso!!

  • Temas similares ya fueron abordados por Betrand Russel (Ver La tetera de Russel), Richard Dawkings, entre otros. Y conceptos que incluso ridiculizan el asunto como el Monstruo Espagueti Volador y El Unicornio Rosa Invisible. El trasfondo es el mismo, el que hace la afirmación es el que debe demostrar la validez de la misma, no el escéptico. O en palabras de Hume; "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

    Un poco obvio todo el asunto pero nunca esta de mas comenzar el día pensando y filosofando un poco. Gracias por tus artículos Elias, te deseo mucha salud para tenerte muchos años con nosotros.

    Saludos desde Venezuela

  • Pues ciñéndonos estrictamente a la escuela griega, de donde procede el pensamiento occidental, las afirmaciones "No existe una deidad" y "existe una deidad" son sólo postulados, que necesitan que sus proposiciones sean evidentes y demostradas para llegar a ser axiomas o teoremas. Mientras tanto sólo serán afirmaciones con la misma validez.

    • Pero el que afirma que existe una deidad es el que debería probar esa existencia con evidencias, como bien dice el artículo.

    • Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria.

      Carl Sagan

  • Lo mas ilógico que eh leído es sobre la idea de que evolucionamos de seres inferiores, hasta risa me da. Yo creo en un diseñador y creador del universo y reto a cualquiera incluyendo a Elías a que puedo demostrar a que procedemos de un creador y que es ilógico que evolucionamos.

    • hahahahaha

    • Me gustaria ver como demuestras eso Silvio.

    • Challenge acepted!

    • Sería interesante escuchar de que manera LOGICA, y con que pruebas podrías demostrar la existencia de un Dios creador y sus alcances. Por ejemplo, Este ser, creó solo la vida en la tierra, la galaxia, el cosmos entero, y se toma los domingos para escuchar tus minúsculos problemas y darte una palmada en la espalda?, después de mandar un pedazo de pan y un vaso de agua a los pobres y necesitados...

      Si Tienes razón en lo que afirmas, hermano, creo que deberías empezar a profesarlo, ya que creo eres el único ser en la tierra con tales pruebas y conocimientos.

    • otra cosa, Si te da risa la evolucion de la vida a lo largo de la historia en nuestro planeta.

      Me pregunto si tambien tienes pruebas mas congruentes para contradecirla. y que tan logicas serian..
      Eso, si seria comico

    • Ignorante, la misma iglesia a tenido que aceptar que la humanidad a evolucionado, mejor informate bien antes de decir cualquier disparate.

    • Ignorante, la misma iglesia a tenido que aceptar que la humanidad a evolucionado, mejor informate bien antes de decir cualquier disparate.

      • ¿Qué iglesia? ¿La que maneja la reina que es la papisa de una congregación que no permite el adulterio y su hijo es el máximo exponente de la rebelión a esa misma norma?

        Que yo sepa esa es la que le pidió disculpas a Darwin. No es LA iglesia, es "una" iglesia.

    • Todo esta en contra de lo que dices, te recomiendo leas sobre paleontologia, geologia, biologia evolutiva, genética, historia.

    • Silvio sería interesante que presentaras esas "pruebas" que tienes, a toda mente curiosa nos llena de alegría el hecho que nos puedan contradecir con pruebas reales (ciencia) y no con creencias que carecen de estas pruebas reales(pseudociencia), todos somos buscadores de la verdad.

    • Olvidemos un poco la religión, aquí voy a exponer una idea sobre la existencia de dios y dejar a muchos sabelotodo a pensar un poco. Bien, muchos creen que el universo salio de la nada, de una explosión llamada por los científicos "Big bang", pero la nada no puede crear nada ni llegar a ser algo. Antes o atrás de la existencia del universo algo siempre existió, pues la Energía siempre estuvo ahí. Según la primera ley de la termodinámica, la energía es eterna, esta ley dice: "la energía no puede ser creada ni destruida", sin principio y sin final, esto es la definición de eterno. Nadie puede decir que esa energía siempre estuvo en el universo, porque la ciencia a confirmado que el universo no siempre a existido (ósea que tuvo un principio). "El universo y el tiempo no siempre han existido"(Albert Einstein, Steve Hopkins), esa fuente de energía fue capaz de dotar al universo de todo el potencial que avergan todas las galaxias, soles, et, una fuente de energía eterna y fuera del universo(porque el universo tuvo principio.), asi que no es irracional pensar que esa fuente de energía tuvo que haber sido un creador con un poder inimaginable, ahora bien podemos pensar que esa energía era muda, sorda, y carente de sentido. Sin embargo suena ilógico dicho pensamiento por el hecho de observar el gran diseño del universo y la vida. Pues ese creador estableció leyes, puso el tiempo y creó la vida y nada por azar. Entonces que es mas lógico pensar?, que estamos aquí junto al universo, o somos producto de un diseñador inteligente?.

      • Que estamos aquí junto al universo por azar o por accidente, o somos producto de un diseñador inteligente?

      • Ahhh ok, me has convencido (sarcasmo). Es más fácil imaginar un creador con super poderes que no puedes explicar su origen. Todas las deidades están definidas por el ser humano.

        Porque en lugar de andar fantaseando solo quitamos a esa deidad de nuestras mentes y solo vemos al universo como algo que siempre ha estado ahí, evolucionando de universos anteriores en lugar de andar inventado dioses que no puedes demostrar y solo se basa en una fe ciega que te reconforta para no sentirte solo.

      • Tu "lógica" es bastante errones y dista mucho de ser verdad. Y te faltó un pequeño GRAN detalle:

        Si dices que nada se crea de la nada, entonces, quién creó a ese gran y todo poderoso diseñador inteligente?

  • Excelente articulo que muchos lo leemos como algo razonable, no asi, los que llevan decenas de años creyendo en algo que sus propios padres le inculcaron.

    Todo lo que creemos depende de la cultura y la época, si viviéramos hace 3 mil años en Egipcio estuviéramos adorando al dios Ra, pero estamos en esta época cristiana en la cual hay mucho creyente en ese personaje ficticio. Si nos vamos al medio oriente en la religión Musulmana, a Jesús lo ven como un profeta solamente.

    Y así podemos irnos. Aplicando cierta lógica y leyendo sobre historia, biologia, etc., bien podemos desatarnos de esas falsas verdades heredadas.

    • Uhm, en el supuesto caso de que viviéramos en Egipto hace 3000 años, no te parece que seria bueno pensar que si tu o quien lee a Elíax lo hace porque piensa de otra forma con respecto al resto? No porque seamos excepcionales sino porque usamos la razón o lógica y creemos que las cosas deben ser analizadas antes de emitir juicios. Pienso que no es solo cuestión de ambiente sino también de introspección y cada uno tiene un poco o mas que otro...

      • Yo no hablo de excepciones, hablo de masas que son absorbidas por su cultura en una época de la historia.

  • El Dragón en el garaje?

    Ese ejemplo es divertido, hagamos otro...


    Ocupo la lógica para demostrar todo, me encuadra como pensar correctamente, me permite construir mis sistemas de pensamiento y demostrar con evidencias mis teorías.

    Muy bien, donde esta visiblemente la lógica, tienen pruebas de su existencia?

    Con que instrumento la medimos si soy materialista o empirista?

    Como demuestro que es verdadera?

    Si la asumimos como actualmente se hace (a priori), sin demostrar su existencia estamos cayendo en lo mismo que critican a los que creemos en Dios y en su palabra (Dios bíblico). Lleven sus sistemas de pensamiento hasta el limite, intenten demostrar que con el empirismo o materialismo se pueden generar conceptos como la moral, amor, el bien y el mal. Es mas, solo llevan al relativismo...

    • Creo que deberías dejar de comer ese pan tan delgado y circular y ese vino, que te están comiendo el cerebro xD.
      Existe diferencia entre semántica y definición, y, observación y postulación.

    • A ver, la lógica es un concepto, al igual que la honestidad, inteligencia, la fe..... y como sabrás.... los conceptos son intangibles.

      En tu comentario esta tu propio argumento en contra ya que usas la palabra "conceptos".

      (Ahora por favor dime que Dios es un concepto tambien, -y que por ende es real- y estaremos en presencia de un bello [auto]jaque-mate)

  • mmm... aunque veo totalmente tu punto.

    Podriamos decir :::

    "NO EXISTE, HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO"

    lol... viendo asi de manera jocosa, si tomaramos ese argumento para la vida diaria no se fomentara la creatividad. No creeriamos en la vida fuera de la tierra (no podemos demostrar que existe), a la vez la mayoria de los inventos que tenemos ahora, no existian y en su momento eran imposibles. Desde el avion hasta las estacion espacial.

    Aunque la frase tiene muuucha logia, simplemente no cubre todo (no lo veo desde el aspecto religioso) pero, lo vemos solo en el sentido matematico, solo podemos demostrar lo que es porque es lo que conocemos y que pasa con lo que no es? mmm eliminacion? habria que pensar mejor :: COMO PROBAMOS QUE ALGO NO EXISTE?? EN VEZ DE DECIR QUE ES IMPOSIBLE HACERLO --- me gusta una frase que dice un fisico muy joven JACOB BARNETT (el sheldon cooper de la vida real que se enseñó calculo y fisica solo), el expresa ::

    DEJA DE APRENDER LO QUE PENSARON LOS DEMAS, ESO TE LIMITA. EMPIEZA A PENSAR TU EN NUEVAS FORMAS, NUEVOS METODOS, HASTA EN NUEVAS FORMAS DE PENSAR.

    • +100

    • Todas las cosas que dices se formula en la observación y en la medición de ahí nace la creatividad y la ambición de conocer mas allá de nuestro planeta por simple curiosidad y cuando dices que es imposible de reconocer es porque aun falta encontrar respuestas pero eso no significa que sea imposible.

    • Pero eso es precisamente lo que se postula con el "hasta que se demuestre lo contrario". No se esta matando la posibilidad de que exista. Al contrario, se motiva mas a los demas a intentar encontrar las pruebas de la existencia de lo que afirman.

      Hasta ahora, es cierto, no se puede decir que existe vida extraterrestre, pero precisamente por esa conviccion y el "hasta que se demuestre lo contrario" es que se han encaminado a distintas exploraciones espaciales en busca de esas pruebas.

  • Aunque no soy religioso y ciertamente no creo en ninguna deidad, al estar cerca de personas que si lo son me he dado cuenta como les ha brindado muchos beneficios a lo largo de su vida, desde una gran tranquilidad espiritual, hasta algo en que creer para hacer el bien a los demas. Muchos podrian alegar que estar personas viven en un engaño eterno, pero si ese engaño te hace feliz, es realmente tan malo? Si tu vida esta basada en la logica y mañana te demuestran algo totalmente ilogico, puede afectar tu vida amenos que seas una persona bastante estable y fuerte. Yo personalmente, me e dado cuenta que aunque la religion no siempre es buena, en muchos casos puede ser una herramienta util para muchas personas, a la hora de superar tragedias, malos momentos y brindar esperanza y tranquilidad a la gente. Debemos ver mas alla de nuestro intelecto y juzgar si en verdad siempre es beneficioso de verdad confrontar estas creencias culturales de las personas.

    • El problema es cuando esas creencias te prohíben vivir con libertad (NO debes tener sexo antes del matrimonio, NO debes tomar alcohol, ser homosexual es una aberración), y además siempre están tratando de imponer su forma de pensar a los demás (lo llamado "evangelización"), desprecian a los que piensan diferente (porque ellos tienen la razón y verdad absoluta).
      Sin mencionar las guerras y matanzas que se han hecho en nombre de la religión.

  • Es imposible el tratar de demostrar algo que no existe -- porque todo existe, de una manera u otra -- la respuesta mas simple es la correcta

  • Aunque no se mensiono la palabra fe, le hago mension porque para muchas personas esa palabra se define como vana credulidad pero las sacradas escrituras lo definen de esta manera: Fe es la expectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen.

    Si al caminar por un desierto nos encontramos una casa nunca diriamos que como por aqui no hay personas la unica conclusion logica fue que se construyo sola, alguien tuvo que construirla de hecho como mismo dice las sagradas escrituras Porque las cualidades invisibles de él (osea de el creador)se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempitern y Divinidad,de modo que ellos (quienes siguen la existencia de un creador)son inexcusables.

  • Es bastante irónico ver que si partimos de un hecho 100% científico como:
    La Ley de la conservación de la energía.

    se presenta un hecho que al menos debería hacernos pensar.

    Si dicha Ley es cierta entonces la energía apareció de la nada.

    Ya que esto es totalmente anticientifico ya que raya en la pura y dura fe, magia o superstición, ahora mismo científicos corren para "explicar" mas bien JUSTIFICAR "científicamente" dicho acto de generación espontanea.

    Total al final dictaran otra Ley también científica que JUSTIFIQUE la aparición de la energía desde la nada. Y al resto de los mortales nos tocara aprendernos de memoria dicha Ley para no quedar de ignorantes ante otros mas científicamente educados.

    No estoy en contra de la ciencia y mas bien apoyo el método científico, pero cada ves es mas claro que los científicos se saltan sus propias reglas.

    Claro que hay evidencia física de la existencia de un Creador, solo que nos pasa lo que les pasa a las bacterias dentro de una caja de petri, que estamos tan inmersas en nuestro caldo de cultivo que no vemos mas allá ni logramos entender mas allá.

    • La diferencia entre ciencia y dogma, es que la ciencia constantemente se corrige así misma. No así el dogma que adopta una postura inamovible. Gracias a la ciencia escribes por este medio y como bien dice Elias, sin ella no pudiésemos mantener a toda la población mundial hoy en día.

  • Creo que te equivocas Jose, yo se que Buda, Dios y el Coronel Kentucky existen y comen pollo todos los dias, porque asi lo vi en un capitulo de los simpsons XD.

  • COnsejo sabio del dia!

  • Se me hace una necedad este discurso sinceramente, la fe es un campo aparte y aislado de la razón, estamos comparando manzanas con peras, en realidad no hay nada que comentar al respecto. Mientras sigamos con esta fe ciega de que lo único "real" es lo estrictamente lógico y razonable, seguiremos sin entender muchísimas cosas, que la ciencia y la razón no están diseñadas para entender.

    • Simplemente no puedes pedirme que "demuestre" (lógica) que tu Dios (tema de fe) no existe como argumento de que sí existe.

      El artículo solo dice eso, y se aplica a cualquier cosa, no solo fe: el bosón de Higgs se ha encontrado, pero si no, no se podría nunca demostrar que no existe (igual no supimos buscarlo).

      Que la fe "es otra cosa" está claro, así que no se puede mezclar: tú tienes fe en lo que tu quieras, y a cambio no intentes "demostrarme" que tienes razón ni pedirme que yo te demuestre que estas equivocado... son cosas diferentes.

      • Estoy de acuerdo, a lo que me refiero es que la lógica no es el sistema adecuado para hablar sobre creencias, ya sea para sostenerlas o para cuestionarlas.

        • Pero si creencia cubre la palabra de medir de obtener experiencia de afirmar algo, esa palabra no debería relacionarse con la fe. Naaa creo que te contradices.

          • Con creencias me refiero más bien a hipótesis no confirmadas o desmentidas, pero aceptadas porque de alguna forma no racional nos hacen sentido.

            Regreso a lo que dije antes: la ciencia nos ha inculcado en lo más profundo la prohibición de pensar lo que ella "no acepte". Y decidimos tomar este dogma, como en antaño se hubiera asumido la forma de la tierrra (plana, no redonda). Justo de esto parte mi comentario: qué irónico que la ciencia que tanto tiempo fue censurada es ahora una gran censuradora, "todo lo que está fuera de mi dominio no vale"... me explico?

  • Hola Eliax, segunda vez que te escribo…y lo hago haciendo alusión a tu Postdata que dice:
    El objetivo de este artículo es muchísimo más modesto que eso: Es hacerlos pensar, y que ustedes mismos no caigan en trampas de lógica…
    Me parece que tú mismo caes en trampas de la Lógica…Todo comienza por tu pretensión de:
    …en vez de tratar de descifrar esa frase e irnos exclusivamente por la vía filosófica, vamos a hablar del tema desde un tono mucho más simplista y práctico.
    Allí tal vez nace el problema el caso es que para entender tu artículo, en su justa medida, debemos remontarnos a los criterios de demarcación de lo que es científico y lo que no lo es….de allí saltar a la Refutabilidad de Popper es sólo un paso….y es allí donde creo que está la explicación…
    Veamos la proposición: tal cosa no existe…..
    No es refutable, siempre habrá la posibilidad de tener la carta bajo la manga de que no has buscado bien…. peeeero en un espacio, en este caso Universo, infinito donde podría no estar tu duendecillo, al cual nunca podría terminar de buscar….Ojo, si lo puedo hacer en un espacio (o tiempo) limitado…por ejemplo es fácil de demostrar que no existe un número enteros entre 1 y 10, mayor que 11.
    Luego me parece que caes en errores de razonamiento fácilmente detectables a través del Pensamiento Crítico, Tu artículo podría llamarse Argumentum ad ignorantiam, falacia lógica que afirma que algo es verdad simplemente por no haber sido probado lo contrario… por ejemplo:
    ¿Cómo puedo yo demostrarle a ustedes que tal duende existe, cuando realmente no existe? Y la respuesta es que es imposible.
    Aquí das por sentado que no existe…Y si existe pues te lo demuestro mostrándotelo, así como te demuestro el hecho de que existen estas líneas que estás leyendo, simplemente a través de esa acción.
    ...Ya continúo...

  • Continuación....
    Es erróneo el pedir que se demuestre que algo no existe no solo por el hecho de que no existe en primer lugar, sino que por el principio de Ausencia de Evidencia: Es imposible el tratar de demostrar algo que no existe. Tan sencillo como eso.
    Es una expresión cerrada, dada por hecho, pensamiento axiomático….porque sí….por fe.
    Así como es imposible que alguien me demuestre que mi duende no existe, así mismo es imposible demostrar que el Dios Gunda no existe, o que el Shaman Rastafari no existe, o que el Rey León Todopoderoso no existe, o cualquier dios o deidad que se puedan imaginar no existe. Sencillamente, porque no existen.
    Es un Razonamiento Circular: Razonamiento falaz en el que asumes como verdad algo que al mismo tiempo intentas probar.
    Eliax, en tu artículo se pone de manifiesto en forma tajante el que todo ese rollo de los Dioses se sale del campo de la ciencia (son irrefutables)…. Y lo nuestro es la ciencia….lo que no sea razonable, repetible, estandarizable, comunicable y criticable que lo busquen en otro blog.
    Que estés muy bien...

    • ¡Uffffff Edgar! Como decimos en Venezuela, la botaste de jonrón... Ese es el tipo de comentarios que hacen valioso este blog. Un +1000

    • Brillante poner palabras a algo complejo intelectualmente aunque intuitivamente diáfano.. Creo que no habrá respuesta en el mismo nivel que planteas tus argumentos. Gracias Edgar.

    • totalmente deacuerdo...

    • +100

      La lógica de Eliax tiene mucha unidad y esta bien estructurada, y por lo mismo, delimitada. Es decir, limitada.

      Eliax, no puedo decir hasta donde abarcan tus pensamientos ni que tan profundas han sido tus reflexiones, pues no soy tu. Pero algo que si he notado es que haces a un lado sin ningun miramiento los datos que no encajan en tu lógica. así de simple, asi de tajante. Tu mundo es firme, y por lo mismo excluyente ¿No es eso un tanto dogmatico?

      siempre se ha hablado de "anomalías" que no encajan con el entender y la configuración de la realidad que manejamos. No hablo de deidades ni mitos, sino de hechos que por su naturaleza desafian la realidad "oficial".

      Eliax, nunca he leido que tu hayas cuestionado la realidad "oficial". Estas en una zona de confort, en donde todo es relativamente estable y firme, y lo que no encaja, es excluido(o eso se deja entrever en tus escritos) eso me recuerda a la zona de confort en la que viven muchos religiosos.

      Eliax, ¿no te parece fascinante e hecho de que compartes rasgos con una persona dogmática? Es decir, ambos buscan estabilidad en la configuración de las cosas. aunque claro, los instrumentos son muy distintos.

      Yo creo que eso limita tu pensamiento.

      • ¿Alguien entendió este comentario?

      • +1 seas creyente o no estoy de acuerdo con tu comentario. Aunque aun cabe la posibilidad que Eliax no pensó bien antes de escribir, pero este tópico se merece otro articulo mejor.

  • José no sólo ocurre con las divinidades y religiones, ocurre con un sin fin de cosas en las que el ser humano pone su fé, creencia y confianza. Creo que el hecho de solo limitarte a hablar de Religiones, convierte a este artículo en un ataque, ya que pudiste hablar de mil temas a parte en donde se ven estos fenómenos, la misma ciencia cree en cosas que a veces ni siquiera existen, o tu aún crees que el hombre llegó a la luna en el 69?? Y además a todos en el colegio nos enseñan que el hombre llegó a la luna, O crees que realmente no existe una cura para el cáncer, con todo el nivel tecnológico que tenemos es estúpido pensar que no hay cura. Bueno y asi un sin fin de temas que pudiste haber tocado, y no lo hiciste, decepcionante.

  • Yo no juzgo del todo a la gente por sus creencias, es indudable que existen cerebros más avanzados que otros. En otras epocas era muy complicado para algunos cerebros menos avanzados justificar la gran mayoría de los eventos naturales que ocurrian y se lo atribuían a deidades. Esos pensamientos fueron transmitidos de generación en generación, algunas de las personas más avanzadas fueron exterminadas por pensar diferente o superior. Entonces por eso existen cerebros primitivos que no evolucionaron y se quedaron creyendo en deidades o dioses. Esta especie no puede ser juzgada, debe ser cuidada porque es una especie en via de extinción. Y quizás en un futuro los tengamos solamente en libros de historia, en un futuro esta gente va a formar parte del entretenimiento como lo es para nosotros hoy la cultura Griega y se van a reir de nosotros un poco y es normal. Nota: Yo no soy ateo, soy inteligente.

  • El mundo es demasiado perfecto para ser simplemente el resultado de un cumulo de probabilidades que tiende a ser 1/(numero cercano a infinito)

    Como dijo el gran Einstein ... "DIOS NO JUEGA A LOS DADOS CON EL UNIVERSO".

    • el mundo no es perfecto, sino que aparenta ser perfecto, si estudias un poco de viologia, geologia, anatomia, o alguna otra ciencia, te daras cuent cuan inestable e imperfecta son las cosas,

      pero supongamos que las cosas son perfectas,aun asi eso no justificariala existencia de tu dios justamente, sino que podria ser el dios de los musulmanes o el de los dioses hindues, o cualquier otro,
      jehova queda descartado como dios por ser un imposible etico,

      • ya que tu aún dependes de tus ojos. Podrías analizar la ecuación matemática de godel, sobre la existencia de Dios.

        • ok, ahora la pregunta del millón a cual Dios o Dioses se le puede atribuir su existencia por medio de esa ecuación.

          • Es una pregunta difícil de responder. Solo puedo decirte que la humanidad a tergiversado enormemente el concepto de Dios.

            Pero Jehova, es el único Dios verdadero. ¿Pruebas científicas? posiblemente el HLC nos lleve mas cerca de las evidencias irrefutables, de la necesaria existencia de algo superior a ti y a mi. Alguien superior a nuestra dimensión espacio tiempo.

            • Como sabes que es Jehova es el único y verdadero como puedes descartar los otros Dioses, si usted puede demostrar con esa ecuación que se trata de tu Dios te creeré el punto es que esa ecuación es abstracta.

              • En conclusión Dios es algo abstracto, puede ser las leyes que se aplican en del universo, así que rezar a la gravedad no tiene sentido.

  • Jose !
    Excelente post !!!

    Desde luego como tu dices, es facil ligar tu tema al tema de dios, pero no hay tal.

    "Demuéstrenme ustedes a mi que mi duende no existe"

    Voy a centralizar este tema con este ejemplo;

    Frecuentemente vienen a mi puerta personas que pertenecen a la iglesia Testigos de Jehova,cuando entablamos un dialogo, ellos tienen la posicion que dios existe, y todo lo que hablan es desde esa idea, mi posicion es que dios no existe, y todo lo que digo es desde esa posicion, al terminar,ellos se quedan con su idea y yo con mi idea....que sucedio ?
    si ellos creen que tienen un hombrecito en su hombro, yo tambien creo que yo no tengo ese hombrecito en mi hombro, ahora...si yo les creo, tendre que creer toda su parafernalia...si tu me pides que yo trate de explicarte porque tienes ese hombrecito en tu hombro, es como yo aceptar tu idea y caer en tu juego !

    ademas tu ya lo pusistes bien claro..
    "no caigan en trampas de lógica"

    saludos desde mexico

    Jose

  • Pero hagan de cuenta que en verdad sí existe un Dios que esta en un mundo totalmente diferente al nuestro e inaccesible desde el nuestro, sería imposible demostrar que existe, pero en verdad ahí esta. Es como en matrix o si viviéramos en un mundo virtual como eliax plantea en máquinas en el paraíso, desde este universo sería imposible a través de la lógica y la ciencia demostrar que estamos en uno, solo alguien de "afuera" nos podría sacar, pero aunque todo el mundo basara sus creencias en la ciencia de su universo y asumiera que sólo existe su universo, estarían equivocados pues viven en un mundo virtual dentro de otro o del real lo cual no podrían comprobar por medio de la ciencia, como yo creo es este caso, por más que se demuestre que no existe un Dios, ahí esta, en un lugar completamente diferente a éste y al cual accesaremos al morir

    • Si tu crees eso, yo creo que alla afuera hay un monstruo de espagueti en un universo fuera de este en el que vivimos. Por lo que también es valida mi creencia ya que tu no puedes demostrar lo contrario.

      Si nos ponemos a pensar de cada creencia de las personas y darles valides, terminamos con millones de fantasías. Es mejor no inventarse nada, ya que los dioses se diseñan con personalidades diferentes, unos pidiendo sangre con sacrificios otros pidiendo ir los domingos a una iglesia y una infinidad de cosas que inventamos los seres humanos a lo largo de la historia.

  • Ese es el curso lógico que siguieron varios cientificistas para argumentar contra los creacionistas. El ejemplo más conocido en Internet es Monesvol (el Monstruo del Espaguetti Volador).
    El que lo inventó dijo que si el argumento para demostrar la existencia de Dios es el hecho de no ser posible demostrar su inexistencia, entonces también existe un dios que es un plato de espaguettis con albóndigas volador invisible, y existe porque es imposible demostrar su inexistencia.
    El problema de esta lógica es que es un argumento simplista. La creencia religiosa no parte jamás de un argumento lógico sino de una experiencia personal y estrictamente individual. La fe es producto de un aprendizaje y de una serie de experiencias que son significativas para quien la ejerce. Y son significativas porque funcionan para esa persona, y eso es digno de respeto. El problema siempre ocurre cuando queremos imponer nuestra verdad como válida y considerar el punto de vista de los demás despreciable sólo por ser distinto al nuestro.

  • Verdad 1: no se puede probar que algo no existe, si realmente no existe.

    Verdad 2: Hay cosas que no podemos con la tecnología actual medir si existen o no, e igual existen.

    Verdad 3: Me encantan leer las entradas y comentarios de Eliax.

    • muy bueno

    • Verdad 4: El hecho que la ciencia o tecnología actual no demuestra la existencia o inexistencia de algo, no hace valido que nos inventemos una serie de fantasías con dioses que piden sacrificios humanos o que vayas a la iglesia los domingos.

      • Ojo, para mi puede ser válido inventarme lo que yo quiera, e ir a donde quiera, los días que quiera, si no molesto al prójimo.

        • El problema es que los creyentes si molestan al prójimo. La iglesia metiendose en todo, desde evitar el casamiento a personas del mismo sexo, hasta evitar usar condon. Tu piensas que no hacen daño las creencias, la historia dice otra cosa.

          • Han sido mucho mas dañinas las creencias politico-financieras y no veo a nadie prohibiéndolas.

            La historia humana ha sido muy clara, las guerra religiosas han sido por poder politico-economicas justificadas con motivos religiosos.

  • La biblia declara lo siguiente:

    Romanos 1:19:22

    Porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente.

    Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.

    Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido.

    Profesando ser sabios, se volvieron necios.

    • No entendí este comentario... alguien me explica?

      • Que es de sabios hablar sobre serpientes y arbustos en llamas que hablan mientras es de locos ver a la naturaleza tal cual es

    • Gracias. Mas claro no podría haber sido.

    • La biblia también declara lo siguiente:

      "No entrará en la congregación de Jehová el que tenga magullados los testículos o amputado el miembro víril." Deuteronomio 23: 1

      "Se alegrará el justo cuando viere la venganza;Sus pies lavará en la sangre del impío" Salmos 58:11

      "¡Capital de Babel, devastadora, feliz quien pueda devolverte el mal que nos hiciste, Bienaventurado el que tomará y estrellará tus niños contra las piedras". Salmos 137: 8-9

      Pura sabiduría ese librito.

      • vos sos mas sabio, que bueno

  • Buen día Elías,
    hace ya un tiempo largo que vengo leyendo esta página y debo decir que la encuentro más que interesante. Este es mi primer comentario o pregunta en realidad dado lo interesante y profundo del artículo, el cual me dejó pensando. Primero quisiera aclarar que mi consulta no es desde una postura defensora de la religión ni nada por el estilo. La consulta va dirigida a cuándo es posible determinar realmente que no se puede probar la no existencia de algo.
    En relación a eso se me había ocurrido un ejemplo que quiero compartir: supongamos que alguien te da un juego de ingenio para resolver diciendote que no sabe si en realidad tiene una solución o no, porque se lo regalaron y nunca pudo resolverlo. Vos empeñado en resolverlo pasás toda una vida tratando de encontrar la solución, pero cada cosa que intentás te lleva al fracaso. ¿Cómo determinás que efectivamente no tiene solución? ¿Cómo sabés si en realidad no estás considerando algo, algo que todavía no descubriste, algo que quizá todavía no sabés?
    Para terminar me gustaría aclarar que en realidad este comentario no tiene la intención de ir en contra de lo que escribiste, sino que efectivamente es una duda que yo me estoy planteando ahora mismo, la cual quizá vos puedas ayudar a resolver. Porque como ya dije antes, ahora mismo, yo puedo no saber algo o no estar considerando algo.
    Saludos desde Buenos Aires, Argentina

    • Si sabes que es un juego de ingenio y se entiende que se puede observar y que tu lo puedes jugar este debe tener algún fin independientemente si se pueda resolver o no pero sabes que existe, usted puede ver que existe el juego y que lo puedas jugar, otra cosa es que te diga que existe un juego de ingenio y nunca te lo muestran ¿como puedes saber si tiene solución o no si no lo vez para poder jugarlo?

      • Bill,
        en realidad mi comentario estaba dirigido a cómo se puede determinar realmente la imposibilidad de probar la no existencia de algo, lo que sea, "dios" por ejemplo. ¿Cómo sabés si hay algo que no estás considerando o que no sabés? ¿Cuál es tu límite? ¿Cuándo estás en condiciones de decir que intentaste y/o consideraste "todo"?

        • Pues el limite son nuestros sentidos ¿Cómo podemos analizar algo que no pertenece a nuestro entorno?, no hay forma, solo podemos entender mas de nuestro alrededor son con las herramientas que diseñamos estas nos ayuda a encontrar respuestas pero siempre se adaptan a nuestros sentidos y te preguntas como aparecieron nuestros sentidos de nuestro mismo entorno para poder entender lo que hay alrededor no puedes pedir más de lo que el entorno no nos puede ofrecer se considera entonces que todo lo que hay alrededor se pueda interpretar como el todo, de este se estudia y se analiza no hay más, creo yo, lo que buscamos es el origen y como funciona todo este rompecabezas .

          Nota: Cuando hablo de nuestro entorno me refiero nuestro planeta, nuestro universo.

  • cuando escucho la palabra biblia...
    me da no se que :(

    • Si acompañado de esto tiene: la capacidad de rotar la cabeza 360 grados, caminar por las paredes, fuerza sobrehumana y mover objetos con la mente, consulte a su sacerdote mas cercano

  • Es igualito a la paradoja "¿Qué pasaría si una fuerza imparable chocara contra un objeto inamovible?". No pueden coexistir ambas.

  • ¿Evidencia de Ausencia? Esto más bien parece un argumento ad hominem

  • ¿Se puede demostrar la existencia de Dios?
    Posturas a favor de la demostrabilidad racional de Dios

    Siguiendo la fe cristiana, los filósofos y teólogos protestantes distinguen dos formas de conocer a Dios:

    Doctrinas procedentes de la Revelación general, es decir, exclusivamente de la razón, obteniendo conclusiones basadas en observaciones relativamente obvias del mundo y de uno mismo.
    Doctrinas procedentes de la Revelación especial que surgen fundamentalmente de la fe en la revelación inspirada por Dios, incluyendo la vida de Cristo, pero que no pueden ser probadas ni previstas sólo por la razón, tales como la doctrina de la Trinidad y de la Encarnación.

    Desde la Revelación general

    En el marco de quienes piensan poder probar la existencia de Dios desde la razón, el Catecismo de la Iglesia Católica, siguiendo la tradición tomista y la definición dogmática del Primer Concilio Vaticano, postulan que en la doctrina de la Iglesia Católica, se admite la validez de pruebas de la existencia de Dios como las presentadas en las Cinco Vías de santo Tomás de Aquino.

    Muchas otras confesiones cristianas comparten el punto de vista de que la existencia de Dios puede ser demostrada sin recurrir a la revelación. Los católicos sostienen que el argumento puede ser conocido, en línea de principio, por todos, incluso sin ninguna revelación divina, ya que es anterior a la cristiandad. San Pablo utilizó este argumento al insistir en que los paganos no tenían excusa, argumentando que "desde la creación del mundo, la invisible naturaleza de Dios —es decir, su poder eterno y divinidad— se han percibido claramente en las cosas que han sido hechas". (Citado de la biblia; Romanos 1:20).

    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Existencia_de_Dios

  • Antes que nada aclaro que soy ateo y solo creo en la ciencia y en lo que puede demostrarse a través del método científico. Para mi solo Hay 10 tipos de personas: los que saben binario y los que no; y las que creen en dios y las que no.

    Volviendo al tema, puedo ponerte un caso en que un duende puede llegar a existir dentro de tu mente y podría llegar a existir en la mente de varios...
    Y esto es con algún tipo de droga, specíficamente LSD o MDMA. Con solo ponerte un carton debajo de la lengua (te lo digo por experiencia propia) que si podes llegar a verlo, y ves algunas otras cosas mas que no vienen al caso. Aunque sea por un rato, en los estados mas profundos (de esta droga); para uno “en su cerebro” esto existe. Y la realidad que sentimos e interpretamos para con el mundo exterior no es la misma que la que estoy interpretando ahora mientras escribo.

    Si bien no alude directamente al tema propuesto, el mensaje que intento transmitir es que no todas las realidades de cada uno de nuestros cerebros son las mismas. Y con solo incrementar los niveles de serotonina y de otros neurotransmisores como la noradrenalina y en menor medida la dopamina; podemos llegar a creer cualquier cosa. (los religiosos deben de tener estos niveles sin duda).
    Quizas, si cada uno de nosotros naciéramos con niveles mas altos de estos neurotransmisores viviríamos como Alicia en el país de las maravillas y los duendes si existirian..

  • Muy buen post Elias, es asi de simple si algo no existe no se puede desmostrar que no existe, simplemente...

  • Jueeeeeeeeeeeeeeeeee
    ta tuanis como se lo toman de personal un simple y sencillo post, hasta que hierve la sangre.

  • José es definitivamente un placer para mi leer cada uno de tus articulos, este en especial me llamo mucho la atención por la frase "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", dicha frase la leí hoy también pero de la siguiente manera "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia" solo que la leí en el libro de Carl Sagan - El mundo y sus Demonios.
    Talvez hace unos 2 años atrás si leía un articulo como este lo hubiera catalogado de ilogico y sin sentido, hoy día puedo decirte gracias por convertirme en "una mente curiosa" más.

    • +1

      :)

    • Saludos.

      También leí esa frase hace años atrás en otro libro de Carl Sagan, "Los dragones de Edén". Se refería a la presunción de que los animales no son capaces de pensamiento abstracto, puesto que las evidencias que estaban buscando no aparecían. Muy interesante. Es una frase que personalmente utilizo mucho.

      Con relación al tema, entiendo que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero tampoco de presencia. Si no soy capaz de demostrar que el duende no existe, eso tampoco es evidencia conclusiva de que sí existe. Es igual a nuestra incapacidad de demostrar conclusivamente que hay vida extraterrestre, sin embargo no descartamos que exista. De ahí mismo es la diferencia entre 'inocente' y 'no culpable'.

      En realidad, ninguna demostración se puede basar en ausencia de evidencia. Solo una cadena de verdades puede llevarte de una hipótesis a una conclusión. Y aún así, lo que en un momento pueda parecer una verdad al final podría terminar no siéndolo (como eso de que la Tierra está fija en el centro del sistema solar, pues nadie la siente moverse). Es lo interesante de la ciencia: evoluciona, cambia, se critica y corrige a sí misma.

  • Este articulo es la manera mas elegante que he visto de hacer reflexionar a las masas de que su Dios es inventado y por lo tanto imposible de demostrar que no existe

  • La ausencia de evidencia NO ES evidencia de ausencia.

    El otro dia invité a cenar a todas las langostas de la región donde vivo, puse la mesa y dejé las puertas abiertas. Ninguna Langosta vino a cenar conmigo. Quiere decir eso que las Langostas no existen?

    Eso mismo aplica por ejemplo a los extraterrestres.

    • muy creativo.

      De acuerdo contigo.

    • Yo inivite al duende de eliax pero tampoco vino

    • Que exista o no dioses o extraterrestres, sino puedes demostrarlo es mejor no inventarlos.

      Tu lógica no es valida, ya que a quien invitaste es un ser vivo que no puede ir a tu casa. Si invitaras a una piedra tampoco iría.

      Si invitaras a un duende que vive en otro universo tampoco iría. La diferencia es que si describes algo que no existe en este universo mientes.

    • Te confirmaron su asistencia

  • Por q te empeñas en tratar de poner a dudar a quienes creen en Dios, simplemente no entiendo q te motiva, en efecto hay algunos extremistas q toman el tema de las religiones o cultos y lo confunden haciendolos tomar decisiones tontas, pero q de malo tiene q yo crea en algo q me hace ser bueno con el projimo y tratar de hacer el bien, eso mi amigo no es un desperdisio de vida, y me diras q los ateos son ejemplares, pero hay más gente buena que es religiosa en el mundo, que otra cualquier otra clase, y si las carceles estan repletas de "religiosos" pues es x q no lo eran tanto, simplemente eran hipocritas q decian conocer de algun dios, pero q no tomaban las enseñansas y responsabilidad q traen el creer en Dios, y creian solo por q se les dijo de pequeños, igual q los que creian q la tierra era plana, pero nunca se dedicaron a buscar e investigar. Si vienes a Costa Rica, dame un momento para probarte que Dios existe. Y debes entender q soy muy diferente a lo q ahora puedas creer q soy por hablar de Dios, soy un hombre de ciencia, pero humilde y respetueso de el origen de todo.

    • Un "hombre de ciencia" que se autodenomina "hombre de ciencia" ... Es tan fácil reconocer el discurso de un evangelizador.

  • "No sera que la Teoría de que Dios no existe es un intento mas del ser humano por querer comprender y darle explicación a todo"

    • Y que es lo que exactamente se trataria de explicar? el porque caen los rayos? el porque llueve? o una entidad que no se ve ni se siente, de la cual solo se tiene evidencia un libro que pudo haber sido escrito por cualquiera, creo que tu comentario se cae solo debido a que si no se quiere explicar nada no creo que ese sea el motivo de afirmar que no existe, a lo mejor si te dijera que el coco no existe me dirias que solo es un intento de explicarlo todo, a que no suena tan bonito ahora que sabes que el coco efectivamente fue una invencion de los padres para asustar a sus hijos.

  • Que tal Jose

    La única posibilidad de descubrir los límites de lo posible es aventurarse un poco más allá de ellos, hacia lo imposible - Arthur C. Clarke

    Con esto como base y pensando en que nuestra realidad contiene múltiples dimensiones y que tienen infinidad de universos, tal vez y solo tal vez, tu duende es un ser quintudimencional y por un desgarre en el enmarañado cósmico que no entiendo, ni puedo explicar(pero los seres de siete dimensiones si), las longitudes de onda del duende y las tuyas se entrelazan de modo que tu puedes ver al duende y el duende te puede ver a ti. Es mas el duende tiene desde su lado de la realidad un blog que se llama duendiax.com y en el que escribe acerca de un gigante que lo lleva con sigo a todos lados y al pobre nadie le creé

    se que no era la intención del articulo pero que mas da un poco de imaginación.


    saludos

  • De lo único que puedo estar seguro es que yo existo. :D

  • Elias dedica a lo tuyo y aburrete de tratar de dar clases y tus pataletas en contra de la religion.
    Aburres.
    Y jamas votaria para que vayas al espacio. No lo mereces.
    Saludos

    • Yo no votaria para que los religiosos llevaran sus virus al espacio todo para controlar a masas de ignorantes y tenerlos con miedo.

    • Yo creo que Elias es quien mas se merece la oportunidad de ir al espacio. Y es el único que compartirá esa experiencia con nosotros.

    • - 1000 Un creyente fanático más que quiere que vivamos en la prehistoria, pero eso si, le encanta usar la computadora fruto de la ciencia y de la curiosidad.

    • Lo que más me sorprende de este tipo de comentarios, es que tú, que eres una persona religiosa, en vez de desearle lo mejor a los demás (como lo hago yo, que no soy religioso) lo que haces es desearle el mal.

      Con tus palabras como ejemplo lo único que logras es alejar más a las personas de las religiones, y acercarlas más al humanismo que practicamos personas como nosotros (quienes, lo dudes o no, le deseamos todo lo mejor a incluso personas como tu).

      Abrazos y que tengas una bella vida.

      • A mí cada vez me sorprende más como la gente (Cristianos Católicos) van a misa a escuchar las enseñanzas de amor de su dios "padre", comen con toda humildad su cuerpo y su sangre (la hostia y el vino)... Y salen de sus actos religiosos y hablan mal de los demás y se atacan entre ellos mismos con toda clase de insultos... Peor aún, tratan mal a su pareja, compañeros de trabajo, familiares, hijos... esto no tiene ningún sentido

  • A eso en mi país se le llama Falacia Circular...

    "Dios existe porque nadie ha demostrado lo contrario"...

  • "La ausencia de evidencia, no es evidencia de ausencia".
    Si Lanzaras una moneda en una piscina sin testigos oculares, y luego un amigo llega y le dices te dare 100 dolares si encuentras una moneda ahi dentro, resulta que tu amigo entra al agua y no tuvo suerte de encontrarla. pero tu que sabes el lugar exacto del lugar de la moneda sabes que tu amigo no buscó en la direccion corecta.
    seria evidencia determinante la ausencia de la moneda, para que tu amigo afirme de que no existe tal moneda detro de la piscina?, pues NO!!.

    Pues La humanidad habla de Dioses, cada religion adora su propio Dios imaginado por cada fundador.
    Pero quiere decir que la diversidad de Dioses inventados por las religiones(Tambien inventadas por hombres) exparcidas por el mundo, es evidencia de ausencia de un Dios Verdadero y creador del universo?.

    Es evidencia la ausencia de un Creador el porque los seres humanos no hayan visto(literalmente) al Unico Dios Verdadero, en un universo casi infinito eh imposible de explorar? Pues No!!

    Una prueba de esto es que por mucho tiempo los cientificos buscan una particula llamada "El bosón de Higgs", Pero porque la buscan, si nunca la han Visto?, bien pues en un principio ellos formulan supociciones logicas por medio a teorias que en su momento no pueden ser provadas quizas por la falta de mecanismos de esa epoca pero que en un futuro si seria posible con el avance de la tecnologia, pues eso mismo pasó con dicha particula, en los años 60 se formularon las primeras teorias sobre "El bosón de Higgs". luego pasaron 5 decadas para poder ser encontradas.
    ahora pregunto, en los años 60, era valida la afirmacion de que el "El bosón de Higgs" no existia, por el hecho de que nadie la habia visto?. Pues No!, (Porque las particulas siempre estaban ahi).

    Es valido que por el hecho de que no hemos visto al Creador del universo y la vida, afirmar que este no existe? respondan ustedes mismos y no se dejen confundir de Elias.

    • "Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores."

      Bertrand Russell

    • Silvio,

      Tienes varios errores en tu forma de pensar...

      1. Te aseguro que si tu tiraste una moneda a la piscina, que alguien la encontrará, particularmente si tu le dices a alguien en donde encontrarla ya que según tu ejemplo, tu viste donde esta cayó...

      2. El Bosón de Higgs, que para tu información, fue encontrado, se buscó sin haberse visto no por pura fe ni porque una ada madrina se le apareció a un científico y le dijo que tenía que buscarlo, sino porque la evidencia matemática así indicaba que debería de existir para encajar en los modelos matemáticos que explican el funcionamiento del universo.

      Así que otra forma de decirlo es que el Bosón de Higgs *sí* se había visto en modelos matemáticos, y que lo único que hemos hecho es confirmar su existencia de forma más contundente por medio de mediciones.

      Y por otro lado, recuerda un detalle importante: Con el Higgs lo que se trató de demostrar no es que ese Bosón no existía, sino que sí existía, que es algo totalmente diferente...

      3. En cuanto a tu último párrafo, caes en *exactamente* la falacia lógica que explica el artículo, y es en que no puedes demostrar la existencia de algo que no existe.

      • José,
        en el punto 3 hablás de algo que realmente no logro comprender de ese razonamiento: ¿cómo sabés realmente que dios (por ejemplo) no existe? Porque hasta donde comprendo, el que por el momento no se pueda probar ni su existencia ni su no existencia no significa que efectivamente exista o no. ¿No existe la posibilidad de que haya algo que pruebe su existencia o su no existencia que todavía no hayamos descubierto?
        ¿Es correcto afirmar que dios (en este caso) existe cuando no hay pruebas de que existe? ¿Es correcto afirmar que dios no existe cuando no hay pruebas de que no existe?

        • Hernan,

          En tu forma de razonar caes en la misma trampa de falacia lógica citada en el artículo.

          Yo por ejemplo te puedo preguntar a ti lo mismo que me acabas de preguntas a mi, pero con otras palabras, como por ejemplo:

          "¿Cómo sabes que mi Duende no existe?"
          "¿Cómo sabes que Superman no existe?"
          "¿Cómo sabes que el Ada Madrina no existe?"
          "¿Cómo sabes que El Dios Ra-FAstafú-Kí no existe?"

          En otras palabras, no puedes hablar de la no-existencia de las cosas. De lo que debes hablar es de la existencia de las cosas.

          Si no tienes evidencia alguna de la existencia de algo, lo que debes hacer es ponerte en modo incrédulo y asumir que no existe hasta que se demuestre su existencia, en vez de asumir que existe hasta que se demuestre su no-existencia.

          • Fenomenal, Monumental respuesta Elias!!!

            Espero y nunca nos dejes de sorprender con este tipo de articulos, los articulos ELIAX por los que jamas dejare de visitar tu blog día a día.

            "Tienes una gran virtud Elias y es esa la de expresar con palabras eso que en verdad piensas y sientes"

            GRACIAS!!!

          • José, antes que nada te agradezco la pronta respuesta. La verdad es que este artículo me dejó pensando un largo rato.
            Realmente te respeto muchísimo no sólo por tu conocimiento, sino por cómo lo expresas y tu posición para con los demás, especialmente los que no están de acuerdo con vos.
            Cada día disfruto más de leer este blog.
            Saludos desde Buenos Aires, Argentina

            • +1

              Abrazos hernan, y si te hice pensar, lo único que puedo decir con respecto a este artículo es "misión cumplida".

              En nota aparte, te cuento que viví 3 años en Argentina y es uno de mis lugares favoritos del mundo. Uno de estos días me animo a volver de visita :)

              • Me encantan este tipo de artículos porque, al igual que las películas de Christopher Nolan, te dejan pensando.
                Sería un gusto tenerte en Argentina de nuevo.
                Saludos

          • Excelente respuesta, sobretodo la ultima parte, demasiado facil de entender por cualquiera.

      • +1

      • Hola nuevamente Elias.

        Obviamente no has entendido mi comentario o parece que no leiste bien, solo eso comprende tu erronea interpretacion.

        En el punto1: puse el ejemplo de la piscina, pero la moneda podria haber sido lanzada al mar, y en un escenario donde mi amigo no tuviera exito. el puno es que porque no tengas exito en tu busqueda no significa que no exista.

        En el punto 2: Nunca dije que El Bosón de Higgs fue encontrado por fe, o por arte de magia o por las adas madrinas. pues es obvio que los cientificos en una investigacion de gran importacia tenian sus pistas y por ende sus supociciones(teorias) de porque camino seguir. tendre que hacerte comentarios en un lenguaje mas llano?.

        Punto 3: cuales son tus evidencias para decir que el Dios creador y todo poderoso no existe?

        • Silvio,

          1. Dices "porque no tengas exito en tu busqueda no significa que no exista".

          Totalmente de acuerdo, pero tampoco podemos asumir que existe. Bien pudiste por ejemplo imaginarte que tiraste una moneda al mar, cuando quizás todo estuvo en tu mente (demencia). Si no hay evidencia, no podemos asumir que algo existe.

          2. No entiendo entonces cual es tu punto con respecto al Higgs...

          3. Con esa pregunta das por sentado que no entendiste el artículo, pues la evidencia de que posiblemente no exista es *precisamente* el hecho de que no existe evidencia al respecto.

          • El punto 3 solo fue para trollear. y si entendí tu punto en el articulo. sencillamente no estoy de acuerdo contigo. La afirmación de que existe un creador esta apoyada por muchísimas pruebas (científicas) solo es cuestión de la interpretación de cada individuo.

            Es increíble ver que programadores informáticos, analistas de sistemas, ingenieros, arquitectos no relaciones las grandes obras que existen en nuestro universo y en el diseño de los seres vivos con que somos productos de un gran diseñador que puso leyes en el universo las cuales solo hemos ido descubriendo con el tiempo.

            suerte para todos y respetemos ya el camino que cada quien toma en su vida. vivir con una mente abierta y seguir investigando, así es como soy.

            • "La afirmación de que existe un creador esta apoyada por muchísimas pruebas (científicas)"

              ¿Podrías ofrecernos una referencia de esa evidencia científica? Soy una persona muy curiosa con muchos años estudiando el tema, y a la fecha no he visto ni una sola evidencia científica al favor de la existencia de una sola deidad en todo el planeta.

              • Si crees que eres el resultado de una pura coincidencia, que el universo no fue creado por Dios.... pero fue creado por algo que siempre existió o de una erupción cósmica de la nada, déjeme decirle que usted tiene mas fe de la que yo tengo.

    • Tu tirastes la moneda, tienes almenos la seguridad de que la tirases... Todo puede ser cierto a menos que tengas problemas mentales y solo creas haberla tirado. Habria falta demostrar que es cierto. Puede ser cierto o no, pero hace falta demostrarlo.

      El metedo cientifico implica la demostracion de falsibilidad de algo, un hecho que puede ser repetidamente comprobado.

  • Es el MIEDO,el Miedo a la Muerte mas concretamente,lo que hace hace que inventemos la existencia de Dioses,angeles,arcàngeles,hadas duendes,orcos y demàs ecosistemas atábicos.El EGO en una lucha interna por escapar o evadir esa realidad(La Muerte),es que crea la ilusiòn de Dioses en busca de cierta seguridad psicològica.
    Por otra parte,escuchè hace poco la existencia de un estudio neurocientìfico, en el que mediante lo que ellos llaman "el casco de DIOS" consistente en una serie de electrodos que permiten electro-magnèticamente, estimular grupos de neuronas en zonas muy concretas del cerebro,produciendo en los sujetos la "Ilusión"(aunque para ellos experimentado, vivido y sentido como real)de presencia divina,maestros ascendidos,angeles,familiares fallecidos que les protegen, etc.

  • Bueno, en todo caso vamos empatados, ya que la no prueba de la existencia de Dios, tampoco es prueba de su ausencia de su no existencia.

    • FACEPALM ........................................................

      • +1

        (para los que no entiendan eso del "facepalm", no es más que la expresión en inglés del acto de uno ponerse la palma de la mano sobre la cara)

        • Además de los argumentos bíblicos para la existencia de Dios, hay argumentos lógicos. Primero, tenemos el argumento ontológico. La forma más popular del argumento ontológico, usa básicamente el concepto de Dios para probar Su existencia. Este comienza con la definición de Dios como “Ese del cual no puede ser concebido uno más grande”. Entonces se sostiene que existir es mayor que no existir, y por tanto el mayor ser concebible debe existir. Si Dios no existió, entonces Dios no sería el mayor ser concebible – pero eso iría a contradecir la definición misma de Dios. El segundo es el argumento teológico. El argumento teológico dice que desde que el universo despliega tal maravilloso diseño, debe haber habido un diseñador Divino. Por ejemplo, aún si la tierra estuviera unos pocos cientos de millas más cerca o más lejos del sol, no sería capaz de mantener mucha de la vida que en la actualidad lo hace. Si los elementos en nuestra atmósfera fueran diferentes aún en un pequeño porcentaje, cada cosa viviente sobre la tierra moriría. Las probabilidades de una simple molécula de proteína formada por casualidad es 1 en 10 elevado a la potencia 243 (es decir, 10 seguido de 243 ceros). Una simple célula consta de millones de moléculas de proteína.

          Un tercer argumento lógico para la existencia de Dios es el denominado argumento cosmológico. Cada efecto debe tener una causa. Este universo y todo lo que en el hay es un efecto. Debe haber algo que causó que todo existiera. A la larga, debe haber algo “sin-razón” a fin de provocar que todo lo demás exista. Esa “sin-razón” es Dios. Un cuarto argumento es conocido como el argumento moral. Cada cultura a través de la historia ha tenido alguna forma de ley. Todos tienen un sentido de lo correcto y lo erróneo. El asesinato, la mentira, el robo, y la inmoralidad son rechazados casi universalmente. ¿De dónde vino ese sentido de lo correcto y lo erróneo, sino de un Dios santo?

        • A pesar de todo esto, la Biblia nos dice que la gente va a rechazar el conocimiento claro e innegable de Dios, y en lugar de ello, creer una mentira. Romanos 1:25 declara, “Ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.” La Biblia también proclama que la gente no tiene excusa para no creer en Dios, “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20).

          La gente demanda no creer en Dios porque “no es científico” o “porque no hay pruebas”. La razón verdadera es que una vez que la gente admite que hay un Dios, también deben darse cuenta de que son responsables hacia Dios y que están necesitados de Su perdón (Romanos 3:23; 8:23). Si Dios existe, entonces somos responsables por nuestras acciones hacia El. Si Dios no existe, entonces podemos hacer lo que queramos sin tener que preocuparnos porque Dios nos juzgue. Creo que esa es la razón por la que muchos en esta sociedad, están tan fuertemente aferrados a la evolución – para dar a la gente una alternativa de creer en un Dios Creador. Dios existe y a la larga todo el mundo sabe que El existe. El hecho mismo de que algunos intenten tan agresivamente refutar Su existencia es de hecho un argumento para Su existencia.

          • Entonces les preguntaron el Creador y el Formador : -- ¿Que pensáis de vuestro estado? ¿No miráis. ¿No oís? ¿No son buenos vuestro lenguaje y vuestra manera de andar? ¡Mirad, pues! ¡Contemplad el mundo, ved si aparecen las montañas y los valles! ¡Probad, pues, a ver!, les dijeron.

            Y en seguida acabaron de ver cuanto había en el mundo. Luego dieron las gracias al Creador y al Formador : -- ¡En verdad os damos gracias dos y tres veces! Hemos sido creados, se nos ha dado una boca y una cara, hablamos, oímos, pensamos y andamos; sentimos perfectamente y conocemos lo que está lejos y lo que está cerca. Vemos también lo grande y lo pequeño en el cielo y en la tierra. Os damos gracias, pues, por habernos creado, ¡oh Creador y Formador!, por habernos dado el ser, ¡oh abuela nuestra! ¡Oh nuestro abuelo!, dijeron dando las gracias por su creación y formación.

            Acabaron de conocerlo todo y examinaron los cuatro rincones y los cuatro puntos de la bóveda del cielo y de la faz de la tierra.

            Pero el Creador y el Formador no oyeron esto con gusto. -- No está bien lo que dicen nuestras criaturas, nuestras obras; todo lo saben, lo grande y lo pequeño --dijeron. Y así celebraron consejo nuevamente los Progenitores : -- ¿Qué haremos ahora con ellos? ¡Que su vista sólo alcance a lo que está cerca, que sólo vean un poco de la faz de la tierra! No está bien lo que dicen. ¿Acaso no son por su naturaleza simples criaturas y hechuras [nuestras]? ¿Han de ser ellos también dioses? ¿Y si no procrean y se multiplican cuando amanezca, cuando salga el sol? ¿Y si no se propagan? -- Así dijeron.

            -- Refrenemos un poco sus deseos, pues no está bien lo que vemos. ¿Por ventura se han de igualar ellos a nosotros, sus autores, que podemos abarcar grandes distancias, que lo sabemos y vemos todo?

  • Recién acabo de leer en el blog del duende verde que retaba a que le probaran que no existía un sujeto escribiendo en la computadora en el cual estaba parado.

  • No somos capaces de explicar si nosotros mismos existimos, mejor vivir la vida con todo.

    Y puede ser que Eliax sea el duende y tiene a un "Jose Elias" en el hombro.

  • Es gracioso.. porque los cientificos hablan de fisica cuantica, de que las particulas "existen" y "no existen" de que el dado abajo de bazo es 1, pero tambien es 2,3,4,5,6, al mismo tiempo, de que el gato esta "muerto" y "vivo" al mismo tiempo

    Pero dicen que algo no existe, porque no tienen pruebas.. =)

    jaja

    • Ezequiel,

      En mecànica cuántica se habla de partículas cuánticas porque las mediciones, la evidencia, nos demuestran que existen. Y sabemos que existen porque hemos aplicado lo aprendido para dominar esas partículas. Y si quieres un ejemplo, lo estás viendo con tus propios ojos ahora mismo: La pantalla en donde estás leyendo esto funciona gracias a efectos cuánticos. Pantallas como en la que estás leyendo esto no existirían sí la mecánica cuántica no la entendiéramos lo suficiente como para poder darle uso.

      En cuanto a tu ejemplo del dado, eso es una *teoría*, y ni un solo científico te dirá que esa es la realidad, hasta que se demuestre lo contrario de forma empírica.

      Una teoría científica es muy diferente a alguien creer ciegamente en algo solo porque le dicen que lo crea.

      • perfecto gracias elias, por contestar, creo que no hay que creer las cosas "porque te lo dicen" pero creo que el universo es muy raro como para que solo exista "lo que podamos demostrar"

  • me parece muy apresurado dar como conclusion que algo no existe solo por el hecho de no haber encontrado evidencia o prueba de su existencia ya que hoy en dia aunque ya casi todo gracias a nuestros brillantes cientificos hemos descubierto casi la totalidad del funcionamiento del universo, todavia quedan muchas preguntas que todavia no hemos podido tan siquiera encontrar evidencia y no por eso podemos afirmar que no existe; que no exista en nuestra realidad no significa en absoluto que no exista en la realidad universal ya que no lo sabemos todo, aun estamos trabajando en eso :-)

    • Fabio,

      ¿Deberíamos de creer en Superman aun no tengamos evidencia de su existencia?

      ¿Deberíamos de creer en hadas madrinas y duendes aun no tengamos evidencia de su existencia?

      Claro que no debemos creer en cosas para las cuales no tenemos evidencia, de lo contrario estarías al merced de cualquier charlatán que te diga que crea en algo aun él no pueda demostrarte su existencia.

      En cuanto a tu observación sobre la ciencia, los científicos no creen sin evidencia. Lo que hacen es postular teorías, pero solo basados en evidencia, y si después de mediciones y experimentos esas teorías resultan ser erróneas, pues son descartadas, y solo si resulta ser que se pueden medir, comprobar y re-comprobar por terceros, es que se "cree con relativa certidumbre" en algo.

      • ese tipo de creencias sin base ni fundamento simplemente no se toman en cuenta a la hora de explicar el funcionamiento de lo que conocemos, pero tampoco lo descarta, en este tema entramos a una linea muy delgada que divide lo que sabemos de lo que estamos por saber y pienso que lo mas acertado seria ignorar ciertas creencias en vez de negar su existencia que hasta lo que sabemos al dia de hoy no tienen sentido, pero no tenemos certeza que un futuro algo que talvez hoy era una ley mañana pueda ser un error del que nos estaremos burlando.

  • 1-"La religión es vista por la gente común como cierta,por los sabios como falsa y por los gobernantes como útil" –Séneca
    "Dios no tiene religión" –Mahatma Gandhi
    Partiendo de estas citas a Dios sólo le importa darse a conocer a las personas que desean en lo profundo conocerlo(no basta creer). Esto es más allá de sus religiones o creencias.
    En cuanto a los ateos es el mismo caso;pues,"Por que me he de dar a conocer a gente qué no desea saber de mi y aparte trata de convencer a otros que no existo".
    Por lo demás hay un poder que le interesa que estos mundos estén siempre llenos y ocupados.Dios lo permite pues el cumple los deseos de sus ciudadanos(todas las especies). Así que los ateos y religiosos son siempre bienvenidos hasta que por sus propios deseos deseen algo diferente.
    Pero para las almas que ya están(y son pocas);extasiadas de lo mismo(hartas) y no les sorprende en sobremanera las novedades de estos mundos fisicos;Dios ha creado la "meditación";(el camino interior).
    Una realidad incomprensible para los adoradores de los 5 sentidos(realidad física practicada por religiosos y ateos).
    Este camino interior está mas allá del razonamiento humano que hay veces trata de comprobar que Dios no existe tanto para los que quieren comprobar que existe."En esta realidad física (sentidos fisicos y razonamiento);Es imposible probar que Dios existe o que no existe".
    El simple razonamiento o el razonamiento basado en la interpretación de hechos puramente fisicos (teorías)no son ni serán totalmente suficientes para que nuestra consciencia(atención) experimente realidades de supraciencia o espirituales.La ciencia es y esta diseñada para el bienestar de nuestro cuerpos fisicos pero jamás satisfacerá nuestros deseos espirituales de fundirnos con todo el universo y a la vez ser.Pues esto no lo lograra jamás el cuerpo físico pero si nuestra alma o espíritu.La ciencia y la religión son importantes pero no son el camino.

  • 2–En el camino interior la realidad es completamente diferente por medio de nuestra consciencia o atención percibimos otra realidad que esta más allá de nuestro razonamiento y sentidos.Para entrar a esta suprarealidad es necesario la eliminación temporal de los sentidos fisicos y cualquier pensamiento o pensamientos. Y en una postura cómoda y olvidándonos del cuerpo físico; nuestra atención debe atravesar el portal encima del entrecejo ( tercer ojo) y ver y moverse en la otra realidad.A esto se le llama "meditación" ( la cual requiere años de práctica para la mayoría).
    Y por último;"El ser ateo,religioso/creyente o ser simplemente capaz de ver la otra realidad; no es algo simplista". Tiene un profundo significado ya que es la base de nuestra percepción de la realidad;y por tanto nos hace conscientes o inconscientes de cualquiera de nuestros actos.Que estos al final si son mas simples.

  • interesante articulo aunque hace poco me encontraba en mi casa y me puse a pensar por que no creemos en algo solo porque no lo vemos? porque los humanos tenemos mentes tan cerradas? creo que aun nos falta mucho por descubrir en el universo y para poder hacerlo tenemos que abrir nuestra mente como con los estudios de física cuántica que muestran como una partícula puede estar en varios lugares a la vez pero sino lo vemos no lo creemos! yo personalmente me he vuelto una persona muy abierta a nuevas ideas a cosas que desconozco.

    • No creer en cosas que no existen no es tener una mente cerrada, es ser realistas.

      Cosas como el descubrimiento de partículas en dos estados simultáneos son consecuencia de investigación y evidencia, e incluso, aún no se entiende bien ese mecanismo cuántico y existen miles de personas tratando de entender ese mecanismo hoy día.

      Una cosa es tener mente abierta (que te aseguro, los científicos son los lo que realmente tienen mente abierta en este mundo, los religiosos por pura definición creen ciegamente por fe y no tienen sus mentes abieas a que estén equivocados o que existan otras explicaciones alternativas a las cosas que creen ver y/o sentir), y otra es no creerse cualquier cosa que nos digan o que se nos venga a la cabeza sin antes demostrarla como cierta...

  • que pasa si un día veo un fantasma y alguien me dice demuéstrame que viste un fantasma! como podría yo demostrárselo? no hay forma ni manera no tengo pruebas, pero entonces, lo que no se ve no existe?

    • S ves un fantasma es casi seguro o que fue algo fruto de tu imaginación o que viste otra cosa que no era un fantasma.

      Se ha demostrado experimentalmente que personas pueden "ver" cosas que en realidad no existen, fabricadas por sus mentes, de forma bastante similar a como sueñas de noche cosas que realmente no existen.

      Un ejemplo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4471

  • Interesante propuesta la de este articulo... Me gustaría saber lo siguiente en tu caso Jose Elias... Hipotéticamente hablando, vamos a hacer un esfuerzo y vamos al escenario donde SI, EL DUENDE ESTA EN TU HOMBRO... Tu lo viste, te das en la cara, bebes agua... haces de todo y no estas mal, esta ahí... y el duende te dice... "Ahora, ve y dile al mundo que yo soy real"... Que harías para demostrar tu punto, para contar tu experiencia?? (Seguro viste la película de contacto)...

    • En tal caso, de que yo jure que estoy viendo el duende, lo *primero* que debo hacer es asegurarme de que no es producto de mi imaginación (es decir, una construcción mental), y para eso tengo que ver cómo es que ese duende se manifiesta en mis sentidos.

      Es decir, de *algo* debe estar formado ese duende, y por tanto podemos medir su masa, radiación, etc.

      Así que lo que procede es analizar el espacio en donde veo ese duende, y además analizar mi cerebro para asegurarnos de que no está siendo generado por las áreas del cerebro que usualmente se activan cuando uno está soñando, imaginando o delirando.

      Y al final, la evidencia hablará por sí misma...

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
3 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Que te puedo decir Eliax escribirte gracias es muy poquito por todo lo que nos enseñaste, te agradezco de hacernos mutar nuestra curiosidad como si nos transmitiera un gran gen mejor adaptable en este mundo interconectado, creo que ampliaste muchas mentes sobre este mundo a los que leyeron este blog, mi mente y mi vida también. Felicitaciones y muchos éxitos. Que nostalgia, desde Colombia los mejores deseos."

por "BILL" en feb 10, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax