texto:   A-   A+
eliax

No, nadie probó la existencia de Dios por medio de Gödel y una MacBook Pro...
eliax id: 10735 josé elías en oct 29, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Un dios imaginadoeliaxEsta semana mi buzón de correo de eliax se vio inundado de mensajes de lectores referenciando unos cuantos artículos en la web (como este o este) en donde todos apuntaban a lo mismo: Supuestamente, unos "científicos" armados de una laptops MacBook Pro, "probaron" la existencia de Dios, por medio del Teorema de Gödel...

Pero no, mis amig@s lectores, nadie ha probado nada, y esto no es un caso más de algunos medios publicando una noticia totalmente sensacionalista y amarillista, debido a que no la entendían en primer lugar (o quizás por algún afán de querer creer que la noticia fuera cierta, cosa común en fanáticos), y en este caso, sin sentido alguno, y obviamente elaborado por personas con una agenda religiosa bajo el brazo.

Así que hoy aprovecho para educarlos un poco sobre lo que es realmente el Teorema de Gödel, o más técnicamente correcto, el Teorema de Incompletitud de Gödel, que es uno de los teoremas más bellos de la ciencia, y uno que todo ser humano debería entender.

Pero como es costumbre en eliax, en vez de explicarles el trasfondo matemático del teorema (que les aseguro, incluso muchos estudiantes universitarios no entienden), los llevaré al corazón mismo del teorema de una forma eliaxística que cualquier persona pueda comprender...

El Teorema de Incompletitud de Gödel lo que dice en realidad es algo extremadamente simple: Ningún sistema es capaz, por pura lógica, de describirse completamente a sí mismo.

Y cuando hablamos de "sistema" hablamos de por ejemplo el estado de la memoria de una PC, o el estado de todos los átomos en tu cerebro, o el estado de todos los átomos del universo, y para explicarles a lo que esto se refiere, prosigamos a un ejemplo...

Imaginen que yo les doy la tarea de que me describan en una hoja de papel la posición en tres dimensiones de cada uno de los átomos del cerebro de ustedes. Esto debería ser un ejercicio que cada persona haga con su propio cerebro, y las posiciones las daremos en términos de coordenadas X, Y, Z (es decir, la posición desde el suelo hasta el techo, la posición desde adelante hacia atrás, y la posición de izquierda a derecha), en milímetros (asumamos que tu cerebro tiene solo 100 átomos para simplificar, que no difiere mucho de la cantidad de átomos que deben tener los cerebros de los que alegaron probar la existencia de Dios por medio de este mecanismo, así que no estamos exagerando tanto).

Pero (y este es el gran "pero"), es importante notar que conforme pensamos o escribimos, la configuración de los átomos de nuestro cerebro cambia, ya que estos son afectados por las neuronas que estos mismos componen, por lo que la tarea de saber en dónde está cada uno de nuestros 100 átomos no es tan fácil como aparenta...

Ahora bien, ¿cómo describirías tu mismo la posición de cada uno de esos 100 átomos? Pues tu, tratando de ser inteligente dirías algo como: "Voy a sentarme totalmente quieto, de modo tal que los átomos responsables de mis movimientos corporales no se muevan, y solo moveré mi mano para escribir y nada más, lo que afectará a apenas 5 de mis 100 átomos en el cerebro".

Noten que vamos a asumir que tienes una cámara mágica que te permite ver de forma magnificada cada átomo, y de paso te da su posición.

Pues empezamos... Empiezas a escribir las primeras coordenadas, que podrían ser por ejemplo:
Átomo 1: 1.00001, 1.00034, 1.00087
Átomo 2: 1.00002, 1.00035, 1.00097
Átomo 3: 1.00052, 1.00035, 1.00102
etc...

Y así escribes las primeras 95 coordenadas.

Pero, y he aquí el gran pero, notas un problema: Cada vez que escribes nuevas coordenadas, los 5 átomos restantes cambian de posición, por lo que el solo hecho de tratar de escribir sus coordenadas, hace que cambien sus coordenadas.

Es decir, incluso si logras escribir 99 coordenadas, la última es totalmente imposible que la sepas, ya que estás tratando de describir algo que cambia precisamente porque lo estás describiendo (lo que me recuerda mucho el problema de tratar de medir dos cosas simultáneas sobre un mismo objeto en Mecánica Cuántica, pero ese es otro tema).

O en otras palabras, por más que trates, tu nunca vas a poder describirte a ti mismo en tu totalidad. Pero, lo que podemos hacer, es que tu te estés totalmente quieto en una cama, y que otra persona apunte cada una de las coordenadas de tus átomos.

De forma similar, el universo mismo no puede describirse a sí mismo en su totalidad, ya que siempre faltará "un poquito más" que no podrá describir, ya que ese "poquito más" está bajo la influencia del programa o algoritmo dentro del universo que está haciendo la medición en primer lugar. Sin embargo, si existiera un ser todo poderoso externo al universo, ese ser ciertamente podría, en teoría, medir todos los átomos del universo y decir exactamente en donde está cada uno, y esa conclusión, lo crean o no, es la que estos "científicos" han utilizado para alegar que han comprobado la existencia de Dios, lo que obviamente es algo totalmente absurdo, en varios niveles, desde el matemático hasta el lógico.

De paso es bueno decir que este teorema lo describió Gödel en 1931, por lo que estas personas están más de 80 años atrasados en sus [erróneas] conclusiones...

En esencia, la conclusión a la que llegaron estas personas no se diferencia en lo absoluto de la conclusión a la que llegaría una persona demente al alegar que los duendes sí existen, y que la razón por la cual no podemos verlos es porque un ser superior nos lo está escondiendo. O en otras palabras, un acto de pura fe, y no de rigor científico...

Actualización: Como bien alertaron un par de lectores en los comentarios, a quienes debemos darle los latigazos literarios no es a los creadores del estudio, sino a los reporteros de tantas entidades que reportaron mal esta noticia.

Sucede que varios medios reportaron totalmente mal la noticia original de los investigaron, acuñándole un aire "divino" a los resultados matemáticos sin motivo alguno. Así que excusas a los investigadores, y latigazos a los reporteros sensacionalistas...

p.d.: Decidí dejar el artículo tal cual, con esta actualización al final, pues creo importante que los lectores entiendan la importancia del acto de auto-corrección común en la ciencia, en donde si algo es demostrado como falso, pues adoptamos una postura humilde de aceptar que estábamos equivocados y adoptamos los nuevos descubrimientos e informaciones más exactas. Esa es una de las cosas más bellas de la ciencia.

autor: josé elías

Comentarios

  • Nada nuevo, es la misma historia de siempre de un par de fanáticos religiosos tratando de justificar sus creencias por medio de la ciencia.

    • Creo que estas describiendo mas el principio de incertidumbre de heisenberg que ha Godel,,,me pareces tu mas un fanático que a los que tu le quieres colgar tal característica y lo digo basado en que los que dijeron tal afirmación fueron cientificos y no religiosos y por que ademas tan solo has implicado sobre su descubrimiento y afirmación pero na has mostrado el desarrollo matemático que ellos alegan haber realizado para llegar a su conclusion,,por lo cual si hay un fanático por estos lados,,eres tu..

  • Ha! Si no me dices que alguien sacó esa conclusión no me lo creería. Y el problema no es tanto que estas personas saquen esa conclusión errónea, puesto que sería solo asunto de ellos, sino que todavía existan medios que crean sensato publicar algo así sin entenderlo realmente.

    Por cierto, no he visto nada en ningún otro medio sobre la noticia de ayer (acerca del tiempo), así que gracias por mantenernos siempre informados José Elías!

  • y la Macbook pro que tiene que ver?

    • Si lees las fuentes ese fue el instrumento divino con la cual llegaron a esa conclusión... :)

      • hahaha ... instrumento divino.... me dio risa esas frases.... (por siacaso me hubiese dado risa si hubiese sido caulquier otro dispositivo)

      • Asi fue segun las escrituras!!

    • Fue en una MacBook Pro donde estos "científicos" ejecutaron los algoritmos del teorema de Gödel para comprobarlo.

      • La computación es una ciencia. Se usan computadores, normalmente.

  • Yo creo que fue otra genial y creativa publicidad de apple para promocionar sus macs ja ja ja

  • Ok, creo que algo logré entender.

    Imaginemos que quiero simular dentro de una super-computadora muy avanzada todos los átomos (posición, estado, tipo, etc) de un gusano y correr esa simulación. La super-computadora, gracias a su gran poder, no tiene inconvenientes en simular todos los átomos de ese diminuto gusano por lo que el mismo gusano actuará como en la vida real. Todo bien hasta ahí.

    ¿Pero qué sucede si quiero simular todos los átomos de esa super-computadora en esa misma super-computadora? Pues ahí ya no se podría hacer eso, se necesitaría otra super-computadora mucho más capaz que la anterior para simularla. ¿Es algo así es el Teorema de Gödel?

  • Elias,
    Admiro mucho tu blog y todo lo que haces. Pero de verdad que me parece que entendiste mal el articulo. Tal y como recalca en 'Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención "de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no".'
    Me parece una investigacion interesante (como muchas veces en matematica sin fines practicos inmediatos).
    Ademas, el trabajo realizado no se basa en el teorema de incompletitud como escribiste, sino en el argumento ontológico, que es algo absolutamente distinto.
    Tanto Godel, como los dos cientificos tienen seguramente mas de 100 neuronas, y con el mayor de los respetos, me parece mucho mas amarillista el articulo que estoy comentando.
    Espero que no borres este comentario, lo cual seria lo esperado en un blog serio y abierto a opiniones distintas.
    De todas formas me encanta tu blog, y segui asi, que estas "abriendo" e inspirando muchas mentes.

    • Elias no está criticando a Godel ni a los dos que hicieron la demostración informática, a quien critica es a quien ha hecho los artículos diciendo que dios existe por la demostración que se hizo.

    • Estoy totalmente de acuerdo contigo.

    • contigo Felipe

    • Primero que todo Eliax no esta poniendo a Gödel como una persona ignorante, eso solo lo planteaste tu mismo de forma hasta descarada, ahora si tu dices que es un argumento ontológico pero este se soporta en base en el teorema de incompletitud para poder probarlo, en pocas palabras voz fuiste el que no entendiste el articulo, porque lo que se dice es que con este Teorema de Gödel no se llego a nada, que es algo redundante hasta el punto ontológico.

      • Bill y Pau,
        De verdan no entiendo que estan argumentando en sus comentarios. Yo tambien admiro a elias, pero lo que escriben ustedes no tiene ni pies ni cabeza.
        No estan respondiendo a lo que escribi. Aclaro que ya se que Elias sabe que godel no es un ignorante, pero a lo largo de todo el articulo dice que los cientificos si (ni siquiera esta en discusion!!! Esta justo arriba de estos comentarios!! Mi dios!!).
        La verdad que sus comentarios son incoherentes si leen lo que escribi, me encantaria debatir con ustedes, pero realmente parece una discusion de hinchas de futbol.
        Ademas, te agrego Bill, te recomiendo leer porque en lo que escribis se nota (a 10 km) que no tenes ni idea de lo que es el Teorema de Godel, ni el argumento ontologico, estaria bueno que te informes un poco o hagas como yo hago cuando no se de algun tema (no escribo).
        Perdon por mi dura respuesta, pero la verdad es que no ameritaba mas.

        • No lo dices, entonces porque pusiste intencionalmente esta frase "Godel, como los dos científicos tienen seguramente mas de 100 neuronas", seguramente esto no se presta para interpretaciones de muy mal intención con el autor de este articulo. Dice muy claro en tu comentario donde relacionas estos dos científico que Eliax expreso de forma sarcástica la cantidad de átomos que tienen ellos con Godel, pero si así es como tu lo interpretas de esa forma poniendo estas falacias de muy seguro también debes conocer muy bien el Teorema Gödel como tu lo planteas mejor que nosotros.

          • Bill, tienes razon, deberia haber omitido el "Godel," de mi comentario.
            Tambien deberia haber puesto "Godel no era un ignorante" en vez de "no ES" porque ya esta muerto cuando aclare que sabia que Elias no estaba atacando a Godel.
            Y seguramente vos deberias haber puesto "voS fuiste" en vez de "voz fuiste".
            Realmente es eso lo unico que tenes para analizar de toda la discusion? Que punto de vista tan objetivo... (te aviso que es ironico, no sea cosa que tambien me lo destaques).
            El resto de tu comentario es inentendible, si podes aclaralo.

            • Ok, te entiendo, es de sabio reconocer los errores, yo también los tengo, todo el mundo los tienen, que tengas un buen día. :)

              • Muy buen dia para vos tambien Bill!

    • Veamos, una de las fuentes dice, en letras bien grandes en el título lo siguiente: "Demuestran existencia de Dios con un MacBook".

      Y el otro dice en el título (en letras grandes): "Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel"

      Y en el subtítulo (también en letras grandes): "Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior."

      Y para tu información (que asumo, desconoces el trasfondo del desarrollo del teorema), Gödel nunca concluyó que debe existir un ser superior" dado su teorema...

      Una vez más, recomiendo no comentar si no se sabe de lo que se está hablando, y toda la historia a su alrededor y tras bastidores...

      • Que decepcion Elias. Esperaba una respuesta a la altura.
        Cuando dije yo que Godel habia demostrado la existencia de un ser superior? Por favor citame. Diste una respuesta "pan y circo". Sos muy bueno en lo que haces, espero tu orgullo no te este impidiendo de llegar todavia mas lejos.

        • Ooops, error de copiado. Mi comentario iba en realidad como respuesta al comentario #21 abajo...

          Aun así, la primera parte de mi comentario aplica...

          • Claramente Felipe es objetiva e imparcial la opinión tuya, no así el articulo mas respuesta de elias. Solo hay que leerlo desde afuera y ya te das cuenta, cuando se va mucho hacia un extremo pasa esto.

            • Elías siempre se esfuerza por hacerle ver al mundo que no hay dios. Y en consecuencia quizá realiza este comentario tan desafortunado.

              Algo que me gusta es que siempre argumenta sus opiniones, y en este caso sus comentarios me parecen casi un insulto hacia Felipe.

              No digo que se equivoque,pero cuando ponen en duda tantos puntos y temas de su publicación con un planteamiento argumentado, sus respuestas sugieren que se ha equivocado en el artículo que ha publicado, y quizá no pueda defender lo que Felipe le plantea.

              Yo entiendo el afan por hacer saber a todos que Dios no existe, pero creo que igual que no se debe ser un fanático de un lado, tampoco se debe ser un fanático de lo contrario.

            • Elías siempre se esfuerza por hacerle ver al mundo que no hay dios. Y en consecuencia quizá realiza este comentario tan desafortunado.

              Algo que me gusta es que siempre argumenta sus opiniones, y en este caso sus comentarios me parecen casi un insulto hacia Felipe.

              No digo que se equivoque,pero cuando ponen en duda tantos puntos y temas de su publicación con un planteamiento argumentado, sus respuestas sugieren que se ha equivocado en el artículo que ha publicado, y quizá no pueda defender lo que Felipe le plantea.

              Yo entiendo el afan por hacer saber a todos que Dios no existe, pero creo que igual que no se debe ser un fanático de un lado, tampoco se debe ser un fanático de lo contrario.

          • "perdon" no existe en tu vocabulario?

            Felipe, tambien estoy de acuerdo contigo.

        • Totalmente de acuerdo con Felipe

    • Totalmente de acuerdo con Felipe. Gödel no "escribió" un solo teorema (el de la incompletitud, que todos -incluyendo a Eliax-creen conocer y entender).
      Si Eliax lo piensa un poco encontrará que lo que se demostró (con Mac o sin Mac) es aquello que pregona con otras palabras todos los dias en su blog: La existencia de UNIVERSOS superiores y paralelos.
      Experimento mental: Una Mac1 simulada dentro de otra Mac0 (un emulador) nunca tendrá la potencia de la Mac0 y no podrá describirla. Pero Mac0 si puede describir a Mac1 ( de hecho al crearla la está describiendo).
      No es tan dificil y no tiene nada que ver con "Dios"; aunque pensándolo bien "Tomás Aristoteles de Aquino" con su doctrina de la causa de todas las causas pudiera estar diciendo lo mismo.

      • ¿Que esto demuestra la existencia de universos superiores y paralelos?

        Por favor, es mejor no hablar si no se sabe de lo que se comenta...

        Es *muy* importante entender que estamos hablando de construcciones matemáticas, y que el hecho de que un sistema no puede definirse a sí mismo (que es lo *lógico* que ocurra, con *cualquier* sistema), *no* significa (ni en lo más mínimo de los absolutismos) que exista un universo superior.

        Por favor, en serio, dejemos la ignorancia, y particularmente recomiendo no comentar en temas de los que uno ni domina ni entiende...

        • Me gané la ira y la incomprensión de Eliax (además de su conocida falta de gramática- de la cual, por cierto, alguna vez explicó su causa).
          No responderé, pues como dijo el antiguo matematico nepalés Sidarta Gautama alias "Buda" cuando le preguntaron por la existencia de Dios : "..." (silencio)
          Eso es lo mismo que dice Wittgenstein (quien, al contrario de lo que podrían creer algunos, no es ningún bajista de una banda de rock metálico): De lo que no se puede hablar es mejor hacer señas o emoticones nlm

  • Dios no es nada más que un simple artificio creado por el hombre para satisfacer su curiosidad... su necesidad por saber cómo surgen algunos sucesos y la impotencia de no poder saberlo a plenitud. Siempre lo he dicho, desde la antigüedad los griegos creían que Zeus ocasionaba los rayos, y las mareas eran causadas por Poseidón, y que el inframundo era gobernado por Hades, la constante en todos estos dioses es que ellos tratan de dar explicación a fenómenos que los griegos no podían explicar en su momento; como la forma en que surgen los rayos, o qué es lo que mueve las olas o qué hay después de la muerte, son cosas que en su momento no podían explicar, pero al ir evolucionando y al ir comprendiendo mejor la mecánica de todo ello, los conceptos de Zeus, Poseidón y Hades ya no fueron necesarios y desaparecieron de la historia. Entonces, por qué hay personas que incluso en la actualidad, con tantos avances tecnológicos y científicos aún continúa creyendo en la existencia del Dios Cristiano? son dos las causas: la primera es ignorancia, de no comprender con su inteligencia la forma en cómo ocurren las cosas, y al no comprenderlo adoptan la divinidad para poder explicarlo con sus propios términos, la segunda es que el Dios cristiano da explicación a fenómenos que aún en la actualidad son muy difíciles de comprender y explicar, pero es cierto también que la ciencia ha proveído de explicaciones mucho más sencillas, probables y convincentes que la de la religión. No culpo a los creyentes, no tiene nada de malo creer, ya que aún no llegamos a ese nivel de poder explicarlo, lo que sí culpo es esta clase de comportamientos de fanáticos que tratan de cualquier forma ridícula de ganar adeptos en una sociedad que cada vez va olvidándose del concepto del Dios cristiano, solo para tratar de sentir que están en lo correcto.

  • Eliax, gracias por explicarnos el teorema de Gödel, lo resumes de una manera muy práctica sin caer en ecuaciones complejas. Donde difiero de ti es en decir que tal o cual persona, sin importar su punto de vista tenga un cerebro compuesto por aproximadamente cien átomos. En lo personal creo que tratar de demostrar la existencia de Dios está definitivamente fuera de nuestro alcance, pues utilizando el Teorema que mencionas, formamos parte de un sistema muy complejo y vasto, con formas de vida e inteligencia muy variadas, y por lo mismo, podemos hacer referencia a algo superior, sea un Dios, una inteligencia o una 'causa primera', pero al ser parte de ese sistema su comprensión esta fuera de nuestro alcance. Una inteligencia inferior no puede comprender a una inteligencia superior porque no es capaz de hacerlo. Y aclaro que no me refiero al autor de este artículo, al contrario, hablo de mi mismo. En temas de religión es tan simple como creer o no creer para propósitos analíticos y en un entorno más maduro se resume en tomar acción o no tomar acción. Por lo que comentas apoyas mucho tu forma de ver la vida desde un lado científico, abierto y empático y esto te ha ganado la simpatía de muchos seguidores y es totalmente respetable. Al final del día como dice en El Libro de Sofía "recorrer una parte del camino no significa equivocarse del camino."

    • Si existe una inteligencia superior que no es capaz de darnos de una forma muy sencilla su existencia a a los seres inferiores, o sea, que no la podemos comprender, entonces este "enter" no es que sea muy inteligente como tu lo planteas entonces se podría decir que no es un Dios. Como siempre son paradojas... probar o no la existencia de un Dios o Dioses, en este caso de su Dios resulta redundante hasta ilógico.

      • Según lo que acabas de decir, Dios existe y tú no eres muy inteligente (y todos los ateos contigo). Las religiones dicen que Dios se ha manifestado de diversas maneras: según eso (y lo que tú dijiste), Dios sí ha logrado describirse, pero los hombres que no creen en él no han logrado comprenderlo, por lo que los no-inteligentes serían esos hombres. O tal vez es tan superior la inteligencia de ese Dios que la inteligencia inferior de esos hombres no puede abarcarla. Fíjate en lo que dijiste, acabas de afirmar lo que niegas Bill.
        PD: Solo di una vuelta a tu argumento, yo también siendo ateo. Fíjate mejor en lo que dices.

        • Cómo dije son paradojas... acaso no entiendes eso, te doy otro ejemplo claro esta que un Dios creador de todo el universo se manifieste en un Pan da mucho que desear de su gran poder, hasta resulta comico.

          • Es cierto. Sobre todo porque solo existe un dios verdadero, y no es un pan sino un espagueti.

  • Como dijo Felipe, creo que hay error aqui. Segun el articulo que lei ellos estaban tratando de desmotrar el Argumento Ontologico que parece ser algo totalmente diferente. (Trate de entender bien de que se trata el Argumento Ontologico, pero no me dio el caco, lo tome como filosofia apoyada por un ejercicio matematico interesante).

    Tambien mencionan que no trataban de demostrar la existencia de Dios, sino darse en un ejercicio y demostrar lo que se puede hacer con tecnologia de usuarios comunes hoy en dia.

    Man, te apoyo mucho y estoy casi siempre de acuerdo con tus opiniones, pero creo que te fuiste un chin demasiado a la agresiva con esta.

    Si bien hay que ver como los medios de comunicacion estan expresando mensajes, que causan tanta confusion y le dan leña al fuego de los fanaticos (que de paso aparentemente resulta en tu inbox implotando con mensajes jeje)

    • Ooops! se me olvida mencionar [para lo que no han leido del tema] que el Argumento Ontologico lo que trata de hacer es demostrar la existencia de Dios (un ser onmipresente y sin rasgos negaticos) por un proceso filosofico +(muy)matematico.

      • Si, y lo podemos resumir asi: matematicamente demostramos que solo un observador externo al universo podria conocerlo por completo. Nadie dice que ese observador deba existir. Lo unico que nos dice la matematica es que si exixte tiene que ser externo al universo.

        Ahora combinamos eso con la filosofia y tenemos una demostracion de la existencia de Monesvol.

  • Este es un simple ejercicio... mira dentro de tu casa y miras diferentes objetos: muebles, teléfonos, computadoras, libros, vasos, piso, ventanas, techo, etc... y de repente te das cuenta que cada objeto de esos que viste tiene algo en común, cada objetos de esos tiene un "creador"... y me pregunto ¿Por qué el universo, siendo más perfecto que cualquier cosa creada por el hombre hasta el momento no debería de seguir este mismo patrón?

    • El universo es perfecto? Qué es lo perfecto del universo? Yo lo único que veo es caos.

      • Pura entropia ;) ja ja ja... yo no sé por que siguen hablando de perfección... universo perfecto my ass!! ser humano perfecto ja ja ja... totalmente de acuerdo... puro caos!

        • Si existe la idea de lo "perfecto" y lo "imperfecto", entonces necesariamente existe algo perfecto que sea la medida para decir que algo que no es como ello es imperfecto.
          Por el contrario, si lo perfecto no existe, entonces todo es perfecto e imperfecto al mismo tiempo, pues no existe la medida de comparación, lo que iría en contra del principio de no contradicción.
          Consecuencia: existe lo perfecto. Si dices que el universo o los hombres no lo son, entonces hay algo más perfecto.

          PD: Caos, entropía... ¿por qué no puede el caos ser perfecto?

          • "hay algo más que es perfecto", me faltó el más, que no va como un comparativo, sino que como un determinante del "algo"

    • Vendria la polemica de quien creo a Dios, y asi mismo el creador del creador.. etc.

      • Ese es un argumento de Tomás de Aquino. Toda creatura tiene un creador, pero se seguiría una cadena infinita, que redundaría en que nada existiera. Por lo tanto, por necesidad, existe un creador increado.

        • Es una falacia desde el principio. Como los humanos creaos cosas coplejas, asumen que si el universo es complejo debio haber sido creado por algo parecido a un humano pero mucho mas poderoso. Obviamente es un grave error asumir eso tomando como prueba unicamente la observacion del comportamiento humano.

  • Homero Simpson ya probó la inexistencia de dios, así que cualquier cosa al respecto es un sinsentido. :-)

  • Al ver la noticia, no pude quitar una tremenda sonrisa de mi cara por más de media hora (incluso ahora la conservo, espero que no me dure hasta mañana). Cachetada con guante blanco, para todos aquellos que creen que la ciencia y la religión son como el agua y el aceite...incluído yo mismo.

    • y lo sigue siendo, es agua como aceite, es mas te puedo preguntar ¿A que religion se le puede atribuir con precisión su existencia según este experimento que se hizo?. Por como yo lo veo a todas, hay que saber definir que es un Dios y luego hablamos, con ese Teorema no se respondió a nada solo redundancia.

      • Lee lo que es el argumento ontológico :)

  • Quizás esta teoría podría probar q vivimos en matrix, no q dios existe total para creer pavadas q crea lo q quieran.

  • Este tal eliax se cree que se las sabe todas, pobre tipo.

    • mas que tu, si lo creo

  • Eliax, he notado ira y odio hacia los creyetes con este articulo. Bájale algo, maestro. Sabemos que no soportarias que un Dios existiese, pero no es para tanto.

    • ¿Odio hacia los creyentes? ¿Es lo deduces de este artículo?

      Todo lo contrario, tus palabras son un vivo ejemplo de cómo algunos "creyentes" (como los llamas) no toleran la más mínima crítica hacia sus creencias, y asumen que todo el que no cree lo que ellos creen, los odia...

      A diferencia de quizás tu, yo no odio a nadie, y todo lo contrario, precisamente escribo artículos como este porque me *preocupan* esos "creyentes", y no les deseo una vida vacía creyendo cosas (como lo que alegan los que escribieron los artículos que cito al inicio de este) de forma ciega sin cuestionar su contenido.

      • Elias no entiendo como puedes conseguir eso, ofendiendolos.

        Normalmente te refieres a las personas religiosas como inferiores... puede que no odies a nadie, pero realmente si ofendes.

        Entiendo que lo de los 100 atomos de cerebro, no lo decias por las personas religiosas, si no por los que usaron el nombre de los cientificos y del teorema, para armar una noticia amarillista. Pero sea cual sea el grupo objetivo de tu comentario, es ofensivo (al menos donde vivo).

        He aprendido muchas cosas en tu blog, y he abierto un poco mas mi mente, lo cual te agradezco enormemente, pero cada cosa en su lugar, la ciencia y la religión son los caminos qe escogimos para tratar de entender nuestro universo y al final de cuentas, ninguno de los dos puede decir que tiene la ultima palabra. Porque siempre estaran apareciendo nuevos estudios, teorias y experiencias que nos recuerda que realmente hasta ahora es muy poco lo que sabemos.

        Un abrazo

        • Cada cosa a su lugar. En 5 años que llevo leyendo este blog nunca he visto a Eliax decir que los religiosos son personas inferiores. Ahí te pasaste y por mucho.

        • ¿Podrías Giovanni nombrar tan solo un artículo entre casi los 10,000 que he escrito en eliax, en donde yo diga que los religiosos son inferiores a los demás?

          Y si no encuentras tal artículo, una excusa de tu parte no caería mal...

          Que pases un feliz resto del día...

          • pero si acabas de decir, que sus cerebros no tienen mas de 100 atomos....

      • mensionas que los creyentes no toleran la mas minima critica a sus creencias, pero recuerdo un caso en que alguien como expresion de alivio dijo gracias a Dios y alguien que es ateo que lo escucho le grito diciendo ¿acaso hay Dios? en ese caso el no creyente fue el que no tolero.

        • por Cierto, hay que leer bien primero para ENTENDER y después escribir correctamente:
          se escribe Mencionas, y para aclararte Jose Elias no se refiere a todos los creyentes sino a ALGUNOS, lee bien el comentario por favor.

          Saludos

  • Siempre poniendo teorias humanas por encima de dios, llegara el dia donde dios demostrara que si existe y que tiene el control de todo.

    • No niego q podría existir algo superior q no vemos ,pero me niego a creer en los dioses de las religiones q fueron creadas para dominar a los demás, lee la biblia y veras como esos cobardes q la escribieron desprecian a la mujer, por q le temen por supuesto,

      • parece que quien tiene que leer la biblia eres tu gabriela, porque en ningun versiculo de la biblia aconseja que se maltrate o se ofenda psicologicamente a la mujer. O acaso no recuerdas cuando la multitud iva a apedrear a una prostituta y jesus la defendio diciendo que el que este libre de pecado que tirara la primera piedra. y hay muchisimos mas ejemplos de que a la mujer se le respeta y se le cuida.

        • Primero no olvides q es una fabula escrita por hombres ,y por supuesto en ese momento no había tantas pruebas científicas de cosas como hoy, segundo q me dices del cuentito q eva tuvo la culpa de los pecados de la humanidad y tercero no podria discutir con un fanatico por q se sierran y no entienden.

          • Claramente eres alguien que no sabe nada de la Biblia. Muchas cosas son alegorías, metáforas y mitos (los biblistas no desconocen eso). Por ejemplo, Adán y Eva. Adán viene de adam en hebreo (hombre, tierra) y Eva de jawah (vida)... allí se dice, en el idioma original, que Dios juntó a la tierra y la vida para crear al hombre, en otras palabras dice que donde no había hombre hizo hombre. Así con muchas cosas de la Biblia que, desgraciadamente tanto creyentes como no creyentes no entienden o saben y simplemente hacen (a favor o en contra) una lectura literal.

            • Si claro cada quien la interpreta como le da la gana del mismo modo sucede con las profecías,las acomodan a su gusto,por suerte habemos personas inteligentes q no actuamos como ovejas con cerebro lavado.

        • Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer."
          "Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste."—Deuteronomio 21: 11-14

          "Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol." —2 Samuel 12: 11

          "Hablo Jehová a Moisés, diciendo:Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas..."
          —Levítico 12: 1, 2 & 5

          "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."—1 Corintios 14: 34 & 35

          "A la mujer dijo (Dios): Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolores darás a luz a los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreorá de ti".—Génesis 3:17

          Si su esposa hace una torpeza puede repudiarla y echarla de su casa Deuteronomio 24:1

          Se debe fomentar la guerra y la violencia intrafamiliar Mateo 10:34-37

          El ciudadano que se acueste con una virgen sin compromiso, debe pagar al padre de la virgen el precio establecido para las vírgenes. Deuteronomio 22:28

          • Sos un genio te admiro,haber q contestan ahora estos tontos ignorantes.

          • David Dios Poderosisimo, Hermosisimo, Degenerado, Asesino, Violador y Bipolar te perdone... XD

    • ¿Cual Dios va probar su existencia?, ¿el tal Zeus?, ¿Odin?, dime cual Dios tiene derecho a ser real, ¿tu Dios? tal vez cierto es el que tiene mas criterio según tu.

      • El Dios que es perfecto o, en otras palabras, aquello mayor a lo cual nada puede ser pensado (como dice el argumento ontológico). Zeus no era perfecto, Odín tampoco, porque no comprendían todas aquellos elementos que se identifican con el concepto de perfección (por eso nunca usaron en aquellas cosmogonías el término perfección para referirse a los dioses). Las visiones actuales de las distintas teologías monoteístas aplican el concepto de perfección al concepto Dios. El Dios que sí existe, según el argumento ontológico, es aquel que es perfecto. Eso es lo que se comprobó lógicamente.

        • por "comprendían" me refiero a abarcar, no a entender.

        • Me podes explicar quien comprobó eso.

        • Osea que según tu explicación todas esas religiones pierden su tiempo y todos esos Dioses, no son verdaderas Deidades, repito "todos" porque un verdadero Dios no se les puede encontrar defectos, equivocaciones, o que no comprendían así que de alguna o otra forma tenían errores entonces para que Dioses y religiones puff.

    • no se que tanto joden en estos blogs, si no les gusta vayan a alguna pagina de iglesias o algo así, pero al parecer les encanta que les tiren pedradas

  • Excelente artículo, como siempre muy fácil de comprender, lo único malo es el tono hacia las personas que creen diferente a ti. "(asumamos que tu cerebro tiene solo 100 átomos para simplificar, que no difiere mucho de la cantidad de átomos que deben tener los cerebros de los que alegaron probar la existencia de Dios(...))". Aunque tengas 100% la razón, creo que deberías evitar comentarios que puedan ser vistos como humillantes como este.

    • +1

    • Mi querido amigo lector, a veces hay que tener un sentido de uno y uno no tomarse las cosas a título personal... ;)

    • Es que hay que ser muy idiota para decir que el teorema de Godel demuestra la existencia de Dios. Realmente tienen merecido lo que les digan porque no se trata e un par de entusiastas filosofando en privado. Se trata de una noticia que ha salido publicada en muchos medios. Pero ojo: hay muchas noticias equivocadas, valsas o intencionalmente engañosas. Todos los que las escriben se merecen criticas asi y no solo este articulo.

  • La ciencia existe por que dios la creo.

    El es quien cambia los tiempos y las edades;
    quita reyes y pone reyes;
    da sabiduría a los sabios,
    y conocimiento a los entendidos.

    Daniel 2:21

    • Mira juan luis sin animo de ofender,todas las religiones creen q tienen razón , no te da q pensar eso?

    • Cuan cierto es lo que dices, pero tristemente veo que crees en el dios equivocado. Los verdaderos dioses son Padre Tiempo y Madre Naturaleza.

      El sabía el momento exacto para que Ella nos diera la vida, porque si nos hubiera dado vida antes de que la tierra se estabilizara hubieramos muerto en el instante por lava y si nos daba la vida despues cuando el sol estuviera muriendo, nosotros moririamos de frio. Asi que hermano Juan Luis te recomiendo que vuelvas analizar tu religion y rindas honor a nuestros verdaderos padres, porque la vida se crea con dos (perro y perra, gato y gata, gallo y gallina) y no con uno solo.
      Que Gaia te guarde un lugar en su regazo

      • Error: solo existe un Dios y su nombre es Monesvol. TODAS las demas religiones estan equivocadas pero no importa. Monesvol no los va a castigar por dejarse engatuzar por los curas. La cerveza caliente esta reservada para la gente mala de verdad (como los que hacen guerras en nombre de Dios y cosas asi).

  • crean en lo que quieran creer. nada ni nadie obliga a nadie a creer en nada. (este blog es personal)

    • pd: yo creo en Dios.

    • Qué asco, un tocayo, y encima creyente de deidades, prrr, ya empezaré a usar el x2, cosa que antes hacía, pero lo dejé. Te juro que me da escalofrios nauseabundos, un tocayo y encima creyente de deidades.

      • A mí me da náuseas tu intolerancia.

      • saludos hermano. lamentablemente he leido tu comentario y solo queria expresar que creo que en lo que llevo de vida nunca habia leido algo tan ESTUPIDO(disculpame la palabra pero creo que es la mas correcta en este caso) como este.

        bendiciones

  • Cito de la fuentes:
    "Es necesario indicar que los informáticos subrayan que este trabajo tiene la intención "de demostrar que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, y que no es el hecho de que Dios exista o no".
    Quien es realmente el que mal interpreta el articulo o su orgullo no le permits comprender la información.
    Tal vez sea lo que dice: "(asumamos que tu cerebro tiene solo 100 átomos para simplificar, que no difiere mucho de la cantidad de átomos que deben tener los cerebros de los que alegaron probar la existencia de Dios por medio de este mecanismo, así que no estamos exagerando tanto)" Que el lector use discernimiento. Gracias

    • Veamos, una de las fuentes dice, en letras bien grandes en el título lo siguiente: "Demuestran existencia de Dios con un MacBook".

      Y el otro dice en el título (en letras grandes): "Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel"

      Y en el subtítulo (también en letras grandes): "Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior."

      Y para tu información (que asumo, desconoces el trasfondo del desarrollo del teorema), Gödel nunca concluyó que debe existir un ser superior" dado su teorema...

      Una vez más, recomiendo no comentar si no se sabe de lo que se está hablando, y toda la historia a su alrededor y tras bastidores...

  • Ya requetesabemos que eres ateo, muchos aquí lo somos. Lo que no entiendo es por qué sufres tanto con estos temas jejeje. Cógelo suave man, te va a dar un yeyo.

    • +1

    • Victor,

      Nadie está sufriendo con estos temas. Este fue un artículo preventivo para aquellas mentes débiles o ignorantes que creerán sin cuestionar que verdaderamente "unos científicos probaron la existencia de Dios con un teorema y una laptop"...

      • Tu tono y forma no son los correctos, nunca lo son en este tipo de temas. Pero ok... Nunca admites tus errores en estos menesteres.

      • No decias mas arriba que te digan en donde tildas a los creyentes de inferiores? Pues aqui esta¡ los callas diciendo que no pueden opinar porque no saben? Ahora quien te dio a vos la autoridad absoluta y certificacion de saber de este tema? Generalmente sos sobervio...pero esta vez te pasaste demasiado. La bronca es que por tu amada ciencia da indicios o se puede pensar de que dios existe y eso te duele porqur te diria estas equivocado..
        In your face! Jaja

        • Elias deberias poner un filtro anti-idiotas, y asi evitas estar diacutiendo

          • Lo dices por mi comentario? Y cual se supone que es el inteligente comentario que has hecho ademas de defender e idolatrar a elias? Tratar a la gente de idiota y creerte superior no te hace mas inteligente ojo...

      • "Este fue un artículo preventivo para aquellas mentes débiles o ignorantes que creerán sin cuestionar que verdaderamente "
        Y luego te preguntarás porqué tantos te avisan de que tus comentarios pueden ofender.
        Soy ateo y pienso como tú en la mayoría de las cosas, pero te pierde tu ego.

        • Eliax no dijo eso, Eliax dijo (nótese que cortaste convenientemente la parte que seguía):

          "Nadie está sufriendo con estos temas. Este fue un artículo preventivo para aquellas mentes débiles o ignorantes que creerán sin cuestionar que verdaderamente "unos científicos probaron la existencia de Dios con un teorema y una laptop"..."

          No veo lo malo en eso que dijo.

          Si una persona se cree un título como ese sin cuestionarlo esa persona es obviamente una persona ignorante y de mente débil. ¿O me estoy perdiendo de algo?

  • Cuidado jose ,te tildaran de hereje Y TE QUEMARAN EN LA hoguera,no te preocupes a unos cuantos nos pasara lo mismo, jajaja.

  • Jose imagino a muchos creyentes en la siguiente situación: mas de 9 mases fuera de casa por trabajo,llegan y la mujer embarazada les dice: pero querido fue el espíritu santo jajaja.

    • Por favor, tia, callese ya. Si no tiene un comentario que valga la pena, reservelo. Joder que me tiene mareado.

      • si no te gusta el blog eres libre de retirarte

        • +10000000000000000000000000

  • Me mató de risa el artículo original, pero me alegro que sirviera en tu blog para divulgar algo de conocimiento.

    Tan sólo me sobraron las formas de ''asumamos que tu cerebro tiene solo 100 átomos para simplificar, que no difiere mucho de la cantidad de átomos que deben tener los cerebros de los que alegaron probar la existencia de Dios por medio de este mecanismo, así que no estamos exagerando tanto''

    Entiendo que es tono jocoso obviamente, pero la educación no es algo a lo que todos tengamos el mismo acceso y deberíamos ser humildes con ella. Sólo como detalle, el artículo me parece perfecto.

    PD: espero que no llegues a ese artículo 10k, porque este blog me ha acompañado durante años!!

    Un saludo

  • Estimado eliax: soy seguidor de tu blog desde hace algún tiempo y me sorprende la calidad de artículos que publicas, son de primera.


    me gustaría hacer referencia a 2 puntos que tocaste en esta publicación.

    primero: Teorema de Gödel se complementa con el la Teoría de la incertidumbre de Heisenberg (en 1925), la cual dice que no se pueden calcular 2 magnitudes físicas de una misma partícula, ya que cuando calculas la primera magnitud y nos disponemos a calcular la segunda, la primera ya ha cambiado su valor numérico, por lo que se vuelve "una incertidumbre" calcular ambas en un determinado tiempo de forma arbitraría

    Segundo: en uno de tus comentarios, respecto de la existencia de dios, un usuario que se puso por nombre "felipe" dijo que es una invención del hombre "Dios no es nada más que un simple artificio creado por el hombre para satisfacer su curiosidad... su necesidad por saber cómo surgen algunos sucesos y la impotencia de no poder saberlo a plenitud" (esto esta copiado y pegado de sus propias palabras), esto es lo que explica el sofista dostoievski, el cual postula que el ser humano, mas que buscar su propia "libertad" (lo cual es una palabra muy subjetiva) busca estar en paz, y sentirse bajo resguardo, esto implica que no le importa ser subyugado por otros humanos o por algún ser imaginario, dostoievski dice que como no puedes, por que no quieres, hacerte cargo de tu propia vida, delegas esa tarea a alguien mas, por eso creamos cosas como escuadrones de policía, presidentes, reyes, por que deseamos que ellos se encarguen de nosotros, de la misma forma, todas las civilizaciones han creado sus propios dioses para no tener que hacerse cargo de su propia existencia terrenal, prefieren creer que los seres superiores imaginarios tienen un motivo para ellos que tener que encontrar la verdad, por que es mas facil.

    • otra cosa que me gustaría aclarar, la prensa amarillista también pudo haber tergiversado mucho el articulo de la noticia, como cuando se enojaron con el científico que descubrió la "partícula de dios" siendo que el nunca la llamo así, fue la propia prensa amarillista que atribuyeron información sensacionalista para captar mas lectores, no dudaría que en este caso fuera lo mismo

  • Elías quien te dijo que esas personas creyentes viven mal y con una vida vacía, y además quien te crees para decir que debes ayudarlas, tu blog es excelente pero tu ego es un asco, crees que sabes de todo y lo peor es que no reconoces cuando te equivocas, en este mismo artículo, no fuiste capaz de responder cuando te dijeron que la noticia no tenía como fin argumentar la existencia de Dios, sino ver como la tecnología podía ayudar a la ciencia en distintos ámbitos, sólo fuiste capaz de copiar y pegar de nuevo tu comentario, si de verdad quieres ser mejor, lo primero es que trabajes en reconocer que No eres quien lo sabe todo, y además te puedes equivocar.

    • Comentario borrado en 3... 2... 1

      • Que comentario valioso jajaja.

      • como si fueramos iguales a ustedes

    • Cristóbal,

      Calma, calma, nadie te está atacando ni a ti ni a los creyentes.

      Yo no creo que todos los creyentes vivan vidas vacías, y si quiero ayudar a personas que viven vidas vacías a vivir vidas plenas eso creo es una decisión mía y no tuya, y una que debes respetar.

      Por otro lado, aprende a leer por favor, antes de comentar...

      Como ya escribí en otros comentarios (y no quiero repetir), te remito a los *títulos* de los dos artículos que cito al inicio:

      Una de las fuentes dice, en letras bien grandes en el título lo siguiente: "Demuestran existencia de Dios con un MacBook".

      Y el otro dice en el título (en letras grandes): "Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel"

      Y en el subtítulo (también en letras grandes): "Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior."

      Por otro lado, lo quieras o no, te duela o no, la ciencia nunca va poder argumentar, y mucho menos probar, la existencia de cosas que no existen y que fueron inventadas en nuestro pasado, en épocas cuando éramos muy ignorantes sobre el funcionamiento de nuestro universo.

      Y esa, mi querido lector Cristóbal, es una dura realidad...

      • Elias, ¿Como el tiempo? Hasta ayer era algo que existia en cualqueir orden de magnitud, y ahora parece que es solo en nuestro universo...

        No podemos asegurar que la ciencia compruebe la existencia de un ser superior, pero me parece una muestra de ignorancia asegurar que no existe sobre todo despues del articulo EXTRAORDINARIO de ayer.

        "Todo con prespectiva"

        • si existe, es un espagueti gigante todo poderoso... según tu manera de pensar... no puedes negar que no existe

        • y según tu.... Me parece ignorante negar que no existe el espagueti

  • Gracias por tu respuesta Elías, si fui un poco duro en mi comentario, te pido disculpas, no era esa mi intención.
    De verdad y a pesar de tener distintos puntos de vista contigo, cuando llegues al artículo 10k, mi cotidiano vivir no será igual, creo que conozco tu página desde hace 7 años, y será extraño enterarme de tecnología y avances científicos desde otra fuente, con tus artículos me enamoré de la ciencia y la tecnología, comencé a mirar las cosas con otro punto de vista, y me di cuenta que siempre se debe respetar la opinión de los demás.
    Bueno agradezco tu dedicación, tu entrega y sobre todo tu pasión por la ciencia y tecnología, que quedó plasmada en cada uno de los artículos que felizmente tus lectores hemos podido leer.
    Saludos eliax.

    • +1

  • Tanto algarete me recordo al capitulo de los simpsons donde Homero le demuestra a Flanders la inexistencia de Dios, y este destruye toda la ecuacion XD. Eliax, algo me dice que si la ciencia llega a demostrar tal inexistencia ardera Troya y aun con pruebas (aunque sabemos que no existen las pruebas de ausencia) muchos creyentes armaran un completo "mitote" y se reuzaran a aceptar la realidad.

  • Jose Elias por que dices que la ciencia nunca va a poder argumentar o probar la existencia de cosas que no existen como pueden asegurar que dios no existe ? cuantas veces la ciencia no se ha equivocado, cuantas veces no han planteado teorias erroneas, el que caso de que digas que los creyentes viven vidas vacias con todo el respeto me parece mucha ignorancia de tu parte si la ciencia llena tu vida y no la mia no quiere decir que la mia sea vacia, la mia quien la llena es dios la tuya quien la llena es la ciencia.

    • La respuesta la podrás encontrar en este otro artículo que recomiendo leas: "Editorial eliax: Sobre la Evidencia de Ausencia" (may 28, 2013): http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10429

      Y siguiendo tu argumento, que bueno que entiendes que la ciencia cuando se equivoca se corrige a sí misma, pero, ¿alguna vez haz visto a un religioso admitir los muchos errores de sus libros sagrados? Eso debería darte de que pensar, pero mientras tanto recomiendo leer el artículo que te enlacé en el párrafo anterior...

      • Tienes toda la razon con lo que no estoy de acuerdo es con asegurar cosas que no estamos seguros, muy bonita la teoria sobre la evidencia de ausencia pero la ciencia se equivoca, la religion tambien se equivoca entonces por que no dejamos a los demas creer en lo que le parezca sin negar rotundamente lo que no creemos, te aconsejo no tocar temas como este ya que siempre crearan polemica, tu blog es excelente y nos eseñas muchas cosas con lo que escribes.

        • Otra cosa la ciencia cuando se equivoca se corrige asi misma pero tambien puede darse el caso de que esa correccion tambien sea un error.

    • Bueno, entonces espero que estes dispuesto a aceptar tambien otro tipo de cosas porque ¿cómo pueden asegurar que no exiten los chaneques, Monesvol, tlaloques, Ents, Hobgoblings, Ganesha?

      En cuanto a los creyentes (a todos, no solo a los que creen la mitologia judeocristiana) se dice que viven una vida vacia porque viven con una mentira/ilucion asi como un drogadicto o un alcoholico vive feliz... mientras le dure los efectos de su drogadiccion

  • Amigo Elias, no estoy de acuerdo que los creyentes viven vidas vacías sino que gracias a eso su vida no son vacías, a pesar de que posiblemente no exista un ser superior es esta creencia quien les hace tener un motivo, no lo vez Ud. de esa manera?

  • Predigo que a medida que la ciencia vaya avanzando aún mas, mas articulos amarillistas como este irán apareciendo por parte de fanáticos desesperados que intentan validar sus creencias,lo cual me lo encuentro un tanto irónico, donde quieren meter a Dios en cada agujerito que les sea posible. Normal.

  • No quiero hablar del articulo como tal, el cual de por si esta muy bueno y te agradezco por tomarte el tiempo de explicarnos tan bien las cosas. Pero te hago dos recomendaciones Jose.

    Hablas de amarillismo pero tu titulo como tal es casi tan amarillista como esos artículos de los que hablas, se pueden percibir emociones al leerlo, y no precisamente las mías.

    Y segundo, me parece algo cómico como haces chiste del tema de la computadora portátil, todo lo que somos ahora se lo debemos a científicos que siglos atrás, con una hoja y un papel descubrieron o inventaron la mayoría del mundo moderno, incluso el mismo Kurt Gödel.

    Menospreciar un trabajo por haberlo hecho en una Macbook pro o cualquier otra laptop, no esta bien.

    • Manu,

      Vemo que has mal-entendido todo lo escrito de manera casi grosera...

      Para empezar, yo también tengo una MacBook Pro y es la mejor laptop que he tenido, y no te imaginas cuanto la disfruto al trabajar, por lo que te aseguro que lo menos que es menospreciar esa laptop...

      Y segundo, me gustaría que me explicaras, cuál parte de mi título es amarillista. Te lo copio otra vez a continuación: "No, nadie probó la existencia de Dios por medio de Gödel y una MacBook Pro..."

      Y antes de que respondas, creo bueno que leas los títulos de los dos artículos que cito al inicio del artículo:

      Una de las fuentes dice, en letras bien grandes en el título lo siguiente: "Demuestran existencia de Dios con un MacBook".

      Y el otro dice en el título (en letras grandes): "Científicos informáticos prueban el 'teorema de Dios' de Gödel"

      Y en el subtítulo (también en letras grandes): "Dos científicos europeos han probado informáticamente el teorema de Gödel desarrollado a finales del siglo pasado por el matemático austriaco Kurt Gödel, que concluía que en base a los principios de la lógica debe existir un ser superior."

      • Hola Jose, gracias por responder

        Cuando me refereria al tema de la Macbook Pro, no quise decir que te burlaras de esa Laptop en especial, si no que la forma en la que escribiste todo suena como si un estudio hecho con una computadora portatil no pudiera tener buenos resultados o ser verdad.

        En cuanto al tema de lo amarillista, es un tema bastante subjetivo, ya que todos percibimos las cosas de manera diferente, sin embargo en este caso yo no soy el único que lo ha hecho de esta forma, hay mas lectores que piensan lo mismo.
        Dado a la subjetividad del caso, pondré un ejemplo con otro articulo del Blog para ver si de pronto se puede entender mi punto:

        Articulo ID10729: "Descubren como detener el sentido del hambre en el cerebro, con lásers"
        Ese titulo no es amarillista, un titulo de esta clase hubiera sido algo como: "Descubren como quitar el hambre, adiós dietas o cirugías plásticas"

        Para este caso seria así:

        Articulo ID10735: "No, nadie probó la existencia de Dios por medio de Gödel y una MacBook Pro..."
        Este titulo me parece amarillista, diferente hubiera sido algo así:
        "Científicos demuestran la existencia de Dios por medio del teorema de Gödel: Desmentido"

        Como dije este tema es bastante subjetivo, y es por eso que hago enfoque en decir cosas como que me parece, pienso, opino. Porque es lo que yo creo.

        El "No, nadie...", y los tres puntos suspensivos al final del titulo, y ademas de la forma en la que se habla del hecho de que lo hicieron con una latptop, es para mi hace sentir el articulo un poco amarillista.

        Por ultimo quiero disculparme si sentiste que lo hice de forma grosera, no es para nada mi intención, solo me gusta opinar.

      • Gracias , José por publicar el artículo del teorema Godel.

        • Voy a entrometerme diciendo que los únicos que dijeron que el título de Eliax era amarillista fueron los creyentes a quienes no les gustó que Eliax les bajara la nota.

          • Yo soy creyente y No he dicho que el título es amarillista.
            No genere polémica solo por molestar.

  • José gracias por publicar el artículo,soy creyente en Dios ,sin embargo soy filósofo y seguidor de la Fisica cuántica y digo por que el ser humano le es tan difícil aceptar un ser superior ,no estoy diciendo que no hay que ser ciencia, al contrario son dos caminos que existen para llegar a la verdad la fe y la razón , Eistein le llamaba al Entrelazamiento cuántico la acción fantasmal y su gran amigo el padre jesuita George Lemaitre descubridor de la teoría del Big Bang le dijo Einstein que no se puede encontrar a Dios en una ecuación y ni tampoco encontrar en la Biblia una ecuación y sin embargo este hombre religioso aporto este gran descubrimiento

    • Mauricio,

      Lo siguiente lo digo con todo el respeto posible y sin sarcasmos (lo aclaro porque muchos se toman estos temas a título personal):

      1. Tampoco encontrarás duendes, ni hadas madrina, ni Santa Claus en fórmulas matemáticas. Sencillamente porque no existen.

      2. Si te gusta la Mecánica Cuántica y la Filosofía, asumo por dado que conoces entonces el argumento lógico de "Evidencia de Ausencia". Por si acaso, escribí al respecto aquí: "Editorial eliax: Sobre la Evidencia de Ausencia" (may 28, 2013): http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10429

      3. De la misma manera que tu me podrías decir a mi "¿Por qué al ser humano le es tan difícil aceptar un ser superior?", yo mismo te podría preguntar a ti "¿Por qué el afán de algunos seres humanos de querer creer en un ser superior, particularmente del cual no se tiene la más mínima evidencia?".

      • La Fisica clásica se basa en el determinismo y algunas personas basan el pensamiento en una estructura determinista es decir definen la No existencia de Dios ,ahora José la nueva Fisica cuántica es probalistica y más exacta que la Fisica clásica y nos abre la mente hacia lo impensable y si colocamos la Biblia y analizamos cada frase estaríamos diciendo que todo es locura ,ahora sí vemos los planteamientos de la Fisica cuántica diríamos la ficción supera la realidad , es decir le acepto en que me diga hay un 50 % de probalidades de no existir Dios y un 50% de qué sí existe, cada una escoge su 50% hablando de manea probalistica , yo pertenezco al 50% de los que creemos en Dios , aunque no signifique que seamos rivales , recuerde que hombres como el padre jesuita George Lemaitre pensamiento religioso descubrió la teoría del Big Bang y como lo ! Admiraba Einstein! Hasta la próxima mi estimado José....

        • en cual dios crees? en el de la biblia?

          • No, creo que te responda, es muy raro que muchas personas que se dicen que son filósofos y seguidores de la física cuántica y tiene el atrevimiento de decir que existe solo uno y es "su Dios" mas no reconocen otras creencias distintas con distintos Dioses, como si tuvieran el derecho de ver una sola verdad y atribuirse este experimento a ese Dios bíblico ¿y los demás que?, para mí me parece contradictorio o mas bien es ilógico por lo tanto todo esos argumentos cae por si solo.

            Cabe recordar que Einstein dijo esto en una carta "La palabra Dios para mí es sólo la expresión y el producto de la debilidad humana. La Biblia es una honorable pero primitiva serie de leyendas infantiles"

            • + 1000000

            • Le recuerdo que Einstein le regaló una Biblia a una amiga Harriett Hamilton con una dedicatoria " data año 1932 en la que habla del libro sagrado como inagotable fuente sabiduría y consuelo que debería leerse a menudo.

              • Y le recuerdo que Einstein cambió de parecer respecto a la biblia. Hay que poner las cosas en contexto y no ser anacrónicos.

              • Por favor, seamos sinceros, no trate de confundir a las personas. Por historia Albert Einstein se sabe que no creía en el Dios de la biblia puedes encontrar muchas anécdotas en la pagina de Wikipedia en la sección de "Creencias religiosas" y puedes refutar sus referencias si quieres.
                Otra frase de el de otra carta:
                “He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo" 2 de julio de 1945.
                http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

        • Como lo comenta Lelouch ¿en cual dios crees?
          porque los chinos eran politeistas y aportaron mucho conocimiento e inventos a la humanidad. Los Romanos eran politeistas (que de paso sus dioses eran diferentes al de los chinos) y aportaron mucho a la ciencia... ¿captas el mensaje?

          • Creo en el Dios de la Biblia ,sin cuestionar la espiritualidad de otros credos, sin embargo el único pueblo que ha mantenido en la creencia de un solo Dios es el pueblo hebreo , a pesar de soportar la intervención de muchos otros pueblos , es algo ya llamativo y la Biblia mantiene un orden en sus planteamientos , lo importante es que el hombre primitivo a nuestros días ha mantenido la creencia en un Dios , también es interesante , nos daba cierta duda cuando la Biblia hablaba de una resurrección , hoy día la Fisica cuántica habla de universos paralelo.

            • crees en el dios de la biblia y dices que mantiene un orden en sus planteamientos

              se ve que jamas te has dignado en leer la biblia, de haberlo hecho sabrias que es el libro mas contradictorio que una religion podria tener

              • Y vos en que crees , debe creer en algo , le recuerdo que la Biblia es el libro más leído y publicado.

                • Eso que dices es lo mismo a decir:

                  Seres humanos se suicidan a diario, entonces creo factible que nosotros deberíamos hacer lo mismo, millones lo hacen, ¿Por qué nosotros no?

                  P.D. Yo si creo en algo, creo en quienes me rodean (familia y amigos) y en mi mismo :)

              • Se nota que jamás en tu vida has leído, la Biblia y si tal vez la has leído, se Nota el sesgo de tu orientación en no creer en lo que dice.
                Por favor no hables de la Biblia si no has estudiado con profundidad y detalle su mensaje.

        • Me da la impresión de que estas usando como argumento, nombres de científicos religiosos para poder validar la religión. El hecho de que hayan existido (si, pasado, porque actualmente ya no es así por motivos obvios) científicos religiosos que hayan contribuido a la ciencia, no significa que, el componente religioso de la religión de esos científicos sea verdadero.

          No es muy apropiado usar nombres de científicos religiosos como argumento para sostener que la religión es una verdad.

          Por otro lado, por curiosidad, ¿Como contestarías el punto número 3 que Eliax te hizo notar?

          • Te puedo hablar de otros no religiosos Max Planck creador de la Fisica cuántica cuando dijo :Toda materia tiene su origen y existe en virtud una fuerza, debemos presuponer la existencia de una mente inteligente y consciente tras esa fuerza .Esta mente es la matriz de toda la materia y por que ustedes no creen en Dios ,no te da la falta idea que hoy día no existan científicos cristianos que no creen en Dios por ejemplo un abreboca John D Barrow físico Cambrdge y Brian Green creador de la teoría de cuerdas....algo más con gusto se le atiende...

            • "Toda materia tiene su origen y existe en virtud una fuerza, debemos presuponer la existencia de una mente inteligente y consciente tras esa fuerza"

              Es decir que sólo porque "si" ya se supone que hay un ser todo poderoso detrás de ella. Efectivamente, es una posibilidad pero una que tiene cero soporte. Una vez más se cae en el error de pensar que todo lo misterioso y que no se puede explicar se debe a que hay hadas, duendes, seres invisibles y dioses detrás de ello.

              En el pasado (ciertamente, de dos siglos hacia atrás) el porcentaje de científicos religiosos era enorme, pues esa era la única manera posible de explicar el mundo, la ciencia no estaba ni en pañales. Pero pasado el tiempo y conforme la ciencia avanzó más y más, ese porcentaje se cambió y actualmente se tiene que los científicos religiosos son minoría (no digo que sean malos científicos), ¿Eso no te dice algo?. A mi me dice que la ciencia encontró y tiene una manera más precisa y útil de explicar las cosas, dejando atrás todas las conjeturas de los libros de deidades que nuestros antepasados inventaron, como forma de explicar el mundo.

              Por cierto, insisto en saber tu opinión sobre el punto de tres de Eliax, sobre la cero evidencia de un creador.

              P.D: Brian Green, no sé si es ateo, pero el caso es que no le interesa saber nada de dios en su vida diaria.

            • Supongo q dada tu postura consideras errónea la ultra probada teoría de la evolucion de las especies de Darwin,el bit bang etc....

              • perdon quise poner big bang no bit.

              • Es posible que Mauricio crea en la evolución, sólo si Darwin hubiera sido religioso :(

                • La evolución de las especies interesante tema, no olvidar que provino de una familia de pensamiento religioso, le recuerdo que hoy día están hablando los círculos científicos que la vida muy posiblemente provino del planeta Marte, será posible que se debe revisar la evolución y considerar la panspermia como teoría que evolucionara la teoría de las especies, démosle un poco de tiempo, este tema se encuentra en remojo. Dios puede usar varios métodos para crear la vida, sin embargo los ultimas noticias es que si existio una sola pareja que dio origen a toda la especie humana, interesante que la biblia hablaba de Adán y Eva. Estos temas podemos revisarlo en otra ocasión.

                  • Ok, pero ya en serio, iluminame y dame pruebas de la existencia de ese Dios que tanto amas, yo no puedo creer nomas por que "si".

                    • Según estas personas yo creeré todo lo q leo de ficción,ya q ellos creen en cuentos escritos hace años, la biblia se presta para diferentes interpretaciones dependiendo de la secta a la q pertenecen..

  • con dicho teorema seria posible describir a Dios....jaja solo un chiste sin trasfondo religioso

  • Felipe:
    Las siguientes palabras del artículo en RTT son las que deberían llamar la atención de los "expositores" y comentaristas, incluyendo a Eliax: "...Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración 'Dios existe' es necesariamente verdadera...."
    A estos argumentos parece referirse Wittgensttein con su :
    "De lo que no se puede hablar es mejor callar...".-
    No crean que escribo esto con una camándula en la mano: soy verdaderamente escéptico pero mi escepticismo está basado en argumentos no en prejuicios.

  • Jose escribe un articulo en tono provocador (algo poco usual)
    y ustedes arman un alboroto épico, qué arenosos, qué susceptibles. Este tipo tiene emociones como cualquier personas, hay que dejar tanto lloriqueo niños.

    • Lloriqueó más bien lo llamaría que la antigua y anacrónica idea de que Dios no existe se ha quedado año luz atrás , fue la Fisica cuántica que colgó el epitafio Aquí se terminó el viejo pensamiento de una Fisica y pensamiento determinista , bienvenida la Fisica cuántica , que rompió los viejos pensamientos de una estructura débil del pensamiento determinista ,los invito a divertirse con universos paralelos, teoría cuerdas, Entrelazamiento cuántico y Boston hígado entre otros chauuuuuu

    • Lloriqueó más bien lo llamaría que la antigua y anacrónica idea de que Dios no existe se ha quedado año luz atrás , fue la Fisica cuántica que colgó el epitafio Aquí se terminó el viejo pensamiento de una Fisica y pensamiento determinista , bienvenida la Fisica cuántica , que rompió los viejos pensamientos de una estructura débil del pensamiento determinista ,los invito a divertirse con universos paralelos, teoría cuerdas, Entrelazamiento cuántico y la partícula divina chauuuuu

  • Hola, Elías. Me imagino lo difícil que es intentar leer y entender a todos los que comentan, pero me gustaría aclarar un par de malentendidos (que otros también han advertido):

    1. El artículo original (http://arxiv.org/pdf/1308.4526.pdf) habla del argumento ontológico, no del teorema de la incompletitud.

    Es comprensible que hayas explicado éste último, ya que las fuentes hablaban de "el teorema de dios de Gödel", seguramente sin saber a qué se referían.

    2. Según lo que he podido entender, el artículo original no dice que demuestre la existencia de dios, sino el argumento. Al parecer, benzmüller trabaja con algún tipo de "inferenciador" automático, que formaliza y valida las deducciones a partir de las premisas (http://arxiv.org/pdf/1303.3761.pdf).

    Es decir, el programa dice si las conclusiones se deducen correctamente de las premisas.

    De hecho, dicen que los axiomas son debatibles (y sólo se podría decir que la conclusión es cierta si las premisas son ciertas).

    Me gustaría de paso agradecerte el esfuerzo que pones en este blog.

    • No, en el cuerpo de las noticias no dice nada sobre si descubrieron la existencia de Dios o no.

      Pero aquí hay un problema. Y ese problema son los encabezados y subtítulos que tienen esas noticias

      ¿Y que tiene eso de malo? Pues que la gente que no sabe entender lo que lee (La mayoría, en especial sin son aferrimos religiosos, sin ofender) asumen de inmediato esto como un hecho irrefutable cuando en realidad no sucedió nada importante.

      Eso y otras cosas es lo que Elías nos ha estado tratando de explicar todo el rato desde que salió esta noticia.

      • Totalmente de acuerdo. Precisamente por eso, estoy diciendo que la siguiente frase de Elías es incorrecta:

        "...y esa conclusión, [...] es la que estos "científicos" han utilizado para alegar que han comprobado la existencia de Dios".

        Primero, los científicos no han usado la conclusión del teorema de la incompletitud.

        Y segundo, los científicos no han usado la conclusión del argumento ontológico para probar la existencia de dios.

        La importancia de esta noticia está en un programa, un inferenciador matemático, que está tan desarrollado que puede interpretar, y formalizar notación lógica, y como ejemplo usan la versión de Gödel del argumento ontológico,

        El malentendido se debe a las tergiversaciones de las noticias. La crítica a los medios de comunicación me parece acertada, pero no estoy de acuerdo en la crítica a los científicos.

        Llevo 2 o 3 años leyendo eliax y esta es la primera vez que creo que Jose Elías debería rectificar algo. En concreto, lo que ha dicho de los científicos que han hecho el artículo.

  • Esto es mas o menos lo que se comprobo con un estudio que disparaban fotones a un punto y si el experimentador los veia cambiaban de comportamiento? Estoy parafraseando desde mi mente, incluso si alguien me pudiera pasar un link donde viene lo que trato de explicar mejor!

    Pero si me recordo mucho este artículo tuyo Eliax a este experimento que menciono. Ojala alguien me oriente :D jeje

    Saludos!

  • Y como haría ese dios la medición sin intervenir y de esa manera cambiar el fenómeno medido?
    La idea de algo externo que haga una medición es absurda desde un punto de vista cuántico. O sea que dios, en caso de existir, tampoco se podría describir a sí mismo de la misma manera que no podría hacer una rosquilla tan grande que ni siquiera él mismo no se la pudiera comer.

  • Igual como metió el agua en el coco de las palmeras........

  • Me parece a mi o este articulo parece mas una propaganda (publicidad) de APPLE con su MacBook.

  • Entendí: Los cuasi-cientificos llegaron a una conclusión. Null está en X - Y - Z. Pero como Null no está, entonces es Dios, porque pudo salirse del espacio-tiempo y violar las leyes de nuestro universo. Mentiras, estoy loco.

    • En realidad así es como lo hacen las personas que intentan probar la existencia de dios.

      Incluso hace años un matemático probo la existencia de dios y una fundación le dio mas de un millón de dólares... pero nunca publico su trabajo y nada, por lo que es como si no existirá.

      Toma conceptos muy avanzados, los desfiguran y al encontrar un error o limitación dice por lo tanto dios existe.

  • de verdad aun estan en esto? Dios no existe, pero zeus, ese si, es el que mide los sistemas, aprendan de los dioses griegos que mandaron sus hijos a salvarnos.

  • Mwe ha encantado tu articulo, soy un seguidor y no opino de mucho porque me gusta leerte y discutir con mi almohada después y con amigos en debates caseros en un asado .... respecto al tema religioso no opino al igual que la política, temas muy duros en el cual los radicales salen de debajo de las piedras .... Por otro lado te digo que a mi parecer el hombre mas inteligente ha sido el rey o emperador Constantino ... ya sabes porque .... y todavía persiste en el futuro, es incrédulo pero si, y en muchas respuestas encontraras su mano, increíble lo que ha echo y como ha calado en las mentes de los seres humanos a día de hoy ..... Saludos Elias, un placer leerte

  • Eliax, porque tanta bronca contra Dios? (o como quieras llamarlo, pero se nota una especie de enojo, molestia, bronca, lo que sea que sientas), por otro lado y siguiendo el ejemplo de la granada en http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9280, me podrías explicar cientificamente quien tiró de la perilla de la granada?

  • Excelente articulo... no solo por la opinión de Elias (acertada o no.., eso es otro tema)sino por el debate que se creo en torno al articulo. hay creencias muy personales y eso no lo cambia nadie!, por lo menos no fácilmente en un solo debate o argumento. El punto es que los seguidores del blog tenemos la fortuna de conocer los diferentes puntos de vista y eso en si ya es muy enriquecedor. Saludos

  • Oye ese fue un excelente análisis, fallido intento por seguir defendiendo la religión y la versión antropomórfica(destructora,orgullosa,narcisista,egoísta)de Dios,entonces Eliax yo no creo en esa versión de Dios pero realmente no se porque me resulta un tanto increíble que todo lo que somos saliera sin un agente externo o un agente inteligente de alguna forma. tu que crees ?

  • Hay gente vacias... Las que no conocen del amor, es decir, de Dios.

    • jaja,dios amor... pero si es el personaje mas malvado, genocida infanticida misogino intolerante sobervio etc de todas las mitologias, eres muy chistoso con tu definicion de amor

      • Malvado? Malvado fueron Hitler, Stalin, Trujillo, Franco, Josef Mengele... Dios es amor.

        • Los hombres q representan a tu dios en su nombre han cometido terribles atrocidades y no seas tan necio de pensar q los ateos no sentimos amor.

        • Solo seguian el "plan perfecto" de dios. Eso o parece que dios no es tan omnipotente y omnisciente como dicen que es

        • yo diria que dios esta al nivel de hitler, el ordenaba asesinatos a gran escala, dios hacia lo mismo en su libro, el cual se puede resumir en dios mandando a masacrar otros pueblos,

          aunque a diferencia de dios, hitler nunca fue tan explicito como para decir "!maten a incluso a los bebes y a las mujeres embarazadas habranles el vientre!" entonces creo que dios es peor

          • Dios te castigará por agregar una "h" al comienzo de una conjugación del verbo "abrir".

            • +10 ¡¡Cerveza caliente y strippers con ETSs para el!!

            • wow, un troll de la ortografia, como si fuera mas importante que la tematica de la discusion

      • ¿Cómo puede ser malvado alguien que no existe?

        • malvado en su libro de ficcion que el otro usuario considera como verdadera

  • ¿Que sucedería en caso que existamos dentro de un universo virtual? ¿El creador de dicho universo no sería una especie de "Dios" para nosotros?

    Aprovecho para comentarte que se referencia en un blog a un artículo escrito por ti como escrito por el autor del blog (desconozco de quien es el blog):

    Segundo párrafo
    http://bunnynice.blogspot.com/2009/06/experimento-demuestra-que-vivimos-en.html

    Saludos.

  • Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres, que con injusticia restringen la verdad; porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente. Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa.

    Pues aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron vanos en sus razonamientos y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se volvieron necios.

  • Bueno es un tema especialmente controvertido, podríamos estar discutiendo indefinidamente y llenar páginas y páginas dando vueltas con ejemplos y contra-ejemplos,jamas convenceríamos a un ateo y jamas convenceríamos a un creyente, justamente amigos míos porque es un problema que va mas allá de la lógica. Citando a nuestro amigo Gödel quien dice que "Ningún sistema es capaz, por pura lógica, de describirse completamente a sí mismo"... podría inferir que ni siquiera la misma lógica como sistema es capaz de describirse a si misma... que nos hace estar tan seguros de que Dios no existe? , quien tiene un inventario de lo que hay en el universo para poder aseverarlo con certeza? (o la arrogancia de creer tenerlo), ni siquiera se puede contabilizar y posicionar las partículas de una célula. "Somos como niños jugando en la playa de un mar de conocimientos por descubrir".-

  • Si un sistema no puede logicamente describirse a si mismo ¿seria como intentar dibujar con exactitud tu propio cuerpo sin utilizar ningún objeto reflector mas que aquello que pueden ver tus ojos de ti mismo?

    En algun punto no seremos capaces de pintar nuestros mismos ojos, porque nunca los hemos visto ni tenemos algo que nos lo refleje. A ver si entendi.

    Algo mas que quiza no entendi. ¿Quien quiere además de nosotros describir esta existencia?
    ¿Esto quiere decir que esta existencia no se creo a si misma?

    ¿Quiere este teorema decir que se necesita algo externo para poder crear un sistema? Si asi lo fuera ¿entonces existe algo más?

    Otro comentario fuera de lugar. Recuerdo haber leido en algun momento algo parecido a esto:
    Nosotros los seres humanos, estamos conscientes de nuestra existencia (comemos, crecemos, pensamos, nos reproducimos, morimos, etc), entonces se mencionó que por formar parte del universo, se da por entendido que el universo es consciente de su existencia; por otro lado, como ser vivo, estamos formados por células y, viene mi pregunta ¿Son mis celulas conscientes de su existencia? ¿Lo son tambien mis átomos? De lo contrario quieres decir que la consciencia es ascendente a la capacidad del pensamiento y reconocimiento de nuestro entorno,individuos, estado, etc. Y repito, si la consciencia es ascendente a la capacidad del pensamiento, quizá el universo forme parte de algo más grande, más consciente, consciente a un punto muy diferente al nuestro, tan diferente que nos haga parecer como las celulas de nuestro cuerpo.

  • Poco tráfico en los últimos días? Solución: Escribir un artículo sobre asuntos religiosos (mejor si es polémico y sensacionalista) para hacer que el tráfico aumente. He visto esa tendencia. Esperen dentro de unos días el próximo POST religioso XD

    • Si no es la primera vez que visitas este blog (y por tanto no sabes el flujo de visitas y comentarios que tiene el blog), entonces estás troleando y deberían borrar tu comentario.

  • Alguien dijo y no recuerdo quien :si pudiéramos razonar con personas religiosas, no habría personas religiosas.

    • Y alguien dijo ''Si pudieramos razonar con gabriela... No! Espera, es imposile!''

  • Buenas a todos. Elias, van mis respetos y creciente admiración para tu persona y tu trabajo; te felicito. Me encanta leer nuestro blog (si no te importa que nos apropiemos) porque a parte de alimentar mi intelecto cada día con las novedosas (y a veces no tanto) informaciones que compartes con nosotros, que es la parte mas importante, me entretengo leyendo los comentarios tan "diversos" que casi siempre concluyen en lo mismo: La existencia/influencia o no de Elohin (Dios). Queda claro por lógica, quizás me equivoque y me disculpo por mi ignorancia, que no existen cosas de las que podamos hablamos quizás porque no "existe", pero si hablamos de ellas es porque sí están ahí ciertamente. La existenia de Dios no debería ser un tema de debate. Existen personas que creen y viven gracias a ello, entre las que me incluyo, y otras que no. Es necesario que esto suceda de esta forma, ya que por los que no creen, muchos de los que creen han conocido la verdad. Y gracias a los que creen, muchos de los que no, serán salvos. De esta forma, la gloria de Elohim (Dios) será manifiesta y su misericordia nos alcazará a todos. Así que de cierto te digo, que continues haciendo como haces, porque haces bien. La ciencia es un don que no todos reciben (desarrollan o persiguen conseguir) y doy gracias al padre que ha puesto en tu corazón compartir la que te ha regalado con nosotro. Bendiciones para ti y todos los que leen y siguen tu trabajo!!

  • El blog este bueno pero el que lo escribe es demasiado altruista, se jacta permanentemente de dar explicaciones para que todos entiendan pero después al mínimo desacuerdo con su marcadisima opinion empieza a decir que solo opinen los que saben, no entiendo para que entonces explica para todos si solo pueden opinar los que saben, seria mejor que te hagas un club de genios y hables con ellos, o en realidad un club de personas que te amen y crean que sos su dios que es, por lo que he ido leyendo la única forma de poder interacturar contigo sin que inmediatamente te hagas el ofendido, sos demasiado altruista, demasiado la verdad,

    • Eliax no se equivoca... Segun el, claro.

  • Excelente debate,doy reconocimiento a todos sus puntos de vistas y agradecimiento por permitir expresar los míos , el ser cristianó y escuchar a otros decirlo,me reconforta como también compartir con aquellos que tienen otros credo y los que asumen una posición agnóstica y atea , es interesante que Dios nos permite intercambiar todas estos respetuosos comentarios y crecer en busca de superar todas las dificultades por medio de la fe y el conocimiento y alcanzar la más bella actividad humana sin distingo de credo,clase social , conocimiento y que quedo ejemplificada en el mensaje de Jesucristo la de "escuchar y Servir"

  • No siento que el necesite defensa y mucho menos creo que le importe. Pero realmente yo que he conocido a Eliax, aunque poco, en persona, se que es de las personas que mas convive y mejor cconvive con personas religiosa. Quizá por que simplente respeta y no anda tratando de convertir cada expresión suya en un argumento en su contra. Soy creyente y aun así estoy de acuerdo con él en este artículo. Como también admito que no recuerdo la ultima vez que fui a una iglesia que no se haya mofado o criticado a la ciencia con argumentos falsos y llenos de ignorancia.

    Otra cosa por el lado del teorema. Imaginen como sistema a una institución gubernamental con un algoritmo establecido. Si esta intentara describirse a si misma. Dedicaría una equipo de trabajo que de por si alteraría el algoritmo ya que ese equipo no es propio de la institución y movió personal y recursos para su creación. A un reduciendo los esfuerzos al mínimo de delegar la tarea a un solo hombre, éste tendría que moverse constantemente para la descripción y su trabajo terminaría modificando el de otros como tampoco podría determinar un fijo para si mismo. En el momento que haya terminado, todos los elementos se habrán movido o al menos uno y si no, su función también entonces en su descripción esta errónea. Un sistema por lógica no puede describirse así mismo. PUNTO. Que yo no sea capaz de responder a una pregunta no quiere decir que tiene que haber alguien que si.

  • Es casi como probar cientificamente el AMOR

  • Es absurdo discutir sobre aspectos como este pues cada uno hará un seguimiento y estudio siempre en base a sus ideas preconcebidas, siempre intentando que sus estudios sobre el tema lo lleven al resultado que están buscando...

  • la existencia de dios no se puede probar. es la fe lo que "lo mantiene vivo" asi es como se razona el concepto, creo ...

  • Nunca se podrá probar mediante métodos científicos la existencia de Dios, ya que eso es poner al hombre de juez y analizar a Dios bajo instrumentos humanos.
    Que la ciencia se dedique a cuantificar, acotar y teorizar certezas (no verdades) como siempre lo ha hecho.

    PD: Elias, tu hablas de lógica pero una vez comentaste que la verdad era relativa... entonces?

  • Después de leer su artículo, me ha liado mucho más. ¿En qué quedamos, en que no se puede demostrar la existencia de Dios mediante el teorema de Gödel, o en que el teorema de Gödel se halla obsoleto y por tanto es falso?
    Evidentemente no se puede demostrar la existencia o no de Dios mediante el método científico, es una “teoría" imposible de falsear, por lo cual
    ningún científico serio dirá jamás que Dios no existe o sí, aunque por supuesto tenga su opinión personal, pues no atañe a la ciencia esta cuestión.
    El creer en Dios o no, es una opción personal, apoyada por la tradición de cualquier cultura del mundo. Es una dotación humana transcultural y por lo tanto innata.
    Como estudiante universitario de Psicología me gustaría compartir con vosotros lo que dijo Lisa Miller que es una prestigiosa profesora de psicología de la universidad de Columbia:
    "Nuestra naturaleza es intrínsecamente biológica y espiritual. Puede tomar su expresión a través de la tradición religiosa, pero cada uno de nosotros nace con una innata capacidad espiritual en nuestros genes." - Li

    "Our nature is biologically and inherently spiritual. It may take its expression through religious tradition, but every single one of us is innately born with a spiritual capacity in our genes." -- Lisa Miller, director, Spirituality & Mind/Body Institute
    Her work is part of a psychology and spirituality program at Columbia University's Teachers College, a pioneering effort to use meditation therapies and mindfulness to help teens overcome trauma and successfully transition into adulthood.

    http://abcnews.go.com/m/story?id=20523916&ref=http%3A%2F%2Fwww.apa.org%2F

    Por ello no comparto la posición de ignorantes que dicen que creer en Dios es de trogloditas, al mismo grado que a los creyentes que condenan a su semejante.
    Saludos.

    • Como dice el título del artículo, no, no se ha demostrado la existencia de un dios por ningún teorema...

  • por lo que veo toda la ciencia y sus estudios los ha llevado a una sola cosa, decir es absurdo y dejarlo ahi, jajaja creo que no se han dado cuenta de que necesitan mas fe que todos los religiosos juntos para creerse a si mismo de que no existe Dios,...

    saben cual es la razon por las que los ¨intelectuales¨ quieren demostrar que Dios no existe, porque dentro de si mismo saben que existe algo que no entendemos, algo superior, llamenle como ustedes quieran yo le llamo Dios.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Preciso hoy me embarqué por primera vez en este mundo de la programación, entré a codecademy ¡y me siento mas emocionado que en una montaña rusa!

¡Gracias Eliax!
"

por "Andres Barrera" en sep 7, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax