texto:   A-   A+
eliax

Curiosidades
Las esculturas de animales con madera playera de James Doran-Webb
eliax id: 11308 josé elías en dic 15, 2014 a las 02:37 PM (14:37 horas)
Como saben, soy amante no solo del arte, sino particularmente de estilos de arte fuera de lo común, y esto es realmente fuera de lo común...

Se trata de un artista de nombre James Doran-Webb que se especializa entre otras cosas en crear esculturas de animales (particularmente caballos y otros grandes cuadrúpedos) totalmente de trozos de maderas y ramas encontrados flotando en las playas del mundo.

O en otras palabras, este hombre toma desechos de madera muerta y los convierte en animales prácticamente vivientes, y por "vivientes" me refiero al particular estilo de Doran-Webb en donde crea unas poses de animales que aparentan estar en total acción kinética dentro de su medio ambiente.

No dejen de ver la galería de fotos en CNN pues contiene imágenes quizás más asombrosas (aunque no tan variadas) como la página oficial del artista...

artículo sobre James Doran-Webb en CNN

página web oficial de James Doran-Webb

autor: josé elías


Retratos de cómo se verían varios superhéroes y villanos en el Siglo 17
eliax id: 11305 josé elías en dic 3, 2014 a las 11:44 PM (23:44 horas)
¿Alguna vez se preguntaron cómo serían los disfraces de varios superhéroes y villanos famosos de hoy día, si estos hubiesen existido realmente, y en este caso en el Siglo 17?

Pues visiten el enlace que les dejo a continuación y disfruten de las imágenes tanto como yo...

Y no dejen de ver el portafolio de la talentosa Sacha Goldberger que es la autora de estas llamativas obras.

enlace a las imágenes de héroes y villanos en el siglo XVII

portafolio oficial de Sacha Goldberger

autor: josé elías


El arte de Randy Rubirosa (fotografía) y Gea Suzana (cinematografía, Unbalance)
eliax id: 11293 josé elías en dic 2, 2014 a las 02:14 PM (14:14 horas)
Fotografía por Randy RubirosaFotografía por Randy RubirosaHoy comparto con ustedes el arte de unos jóvenes amigos míos que en mi opinión son el equivalente a diamantes aun en bruto (y por tanto, necesitando aun pulir). Se ven tremendos destellos de su talento, pero creo que lo mejor de ellos aun está por venir...

El primero es Randy Rubirosa, un joven dominicano actualmente estudiando arquitectura en Boston, EEUU, quien encontró una pasión inesperada en la fotografía, y quien fue alentado a tomar el arte seriamente por mi otro amigo Emmanuel Bretón.

La primera vez que vi el arte de Rubirosa fue accidentalmente en su muro de Facebook, y quedé muy intrigado, y conforme veía más de sus trabajos me di cuenta que este muchacho está desbordante de un tremendo talento y sobre todo un tremendo ojo para captar imágenes emotivas o diferentes en los lugares más cotidianos que se puedan imaginar.

Recientemente aproveché una visita al área de Boston para visitarlo, y resultó ser una tremenda persona con una personalidad super gentil, humilde, y de gran corazón...


La otra persona de quien quiero compartir su arte con ustedes es de mi amiga Gea Suzana, una fotógrafa y cinematógrafa dominicana actualmente haciendo una especialidad en Madrid, España, y quien recientemente me sorprendió con un video llamado Unbalance ("Desbalance"), que ejecutó en apenas una semana con la ayuda de su amigo Edil Méndez (quien hizo un excelente trabajo de edición y co-dirección).

Unbalance, según me cuenta Gea, es un trabajo que califica casi como "íntimo", basado en un cuento de su autoría cuando era más joven. Como verán, el video es simplemente una danza, pero una danza que habla emotivamente, y que espero disfruten tanto como lo disfruté yo...

Es bueno también aclarar que tanto Rubirosa como Gea no utilizan equipos caros ni super sofisticados para sus trabajos, utilizando cámaras de consumidores, pero a las cuales le dan un excelente uso como podrán apreciar...

página oficial de Randy Rubirosa

Randy Rubirosa en Flickr

página oficial de Gea Suzana

Video Unbalance a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


EXTRAORDINARIO HITO: Prueba matemática, el universo pudo surgir de la nada. Explicación eliax
eliax id: 11300 josé elías en nov 10, 2014 a las 10:26 AM (10:26 horas)
Nuestro universo en su infancia...eliaxAférrense bien fuerte a sus asientos, porque esta noticia (que lamentablemente es posible que no reciba la cobertura adecuada en los medios populares), es una de las más asombrosas que he leído en tiempos recientes, y su importancia quizás no sea apreciada ahora mismo, pero haré un breve intento de explicar de qué se trata y de por qué es tan importante...

Pero antes, déjenme decirles que uno de mis libros favoritos del año pasado fue uno titulado "A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather than Nothing", o "Un universo de la nada: Por qué existe algo en vez de nada" por Lawrence Krauss (lo pueden comprar en Amazon aquí), un libro que he citado en varios comentarios en varios artículos acá mismo en eliax.

Ese libro argumenta que la Mecánica Cuántica (la teoría matemática que describe el mundo de lo infinitesimalmente pequeño, o "lo cuántico") da cabida en forma teórica a que todo un universo pueda surgir literalmente de "la nada".

El problema que muchos argumentaron sin embargo, es que aunque eso podría ser una posibilidad, e incluso aunque la evidencia apunta hacia esa posibilidad, no teníamos prueba matemática de que eso podría ser cierto.

Hasta ahora...

Un equipo de cosmólogos del Wuhan Institute acaban de escribir un documento científico formal (fuente 1 y fuente 2) que demuestra, matemáticamente, que todo un universo ciertamente puede surgir de la nada. Y esto, mis amig@s lectores, es un paso monumental en nuestro entendimiento de nuestra propia existencia, que es simplemente una forma más de decir de que nuestro Universo se entienda a sí mismo...

Pero, ¿cómo lograron esto? Pues existe una ecuación (fórmula) matemática muy famosa que se llama la Ecuación Wheeler–DeWitt, que intenta reconciliar la Mecánica Cuántica (del mundo de lo pequeño) con la Relatividad (del mundo de las cosas inmensamente grandes o extremadamente rápidas). Y cualquier teoría del origen del universo más le vale que sea "amigable" a esta ecuación para tener buenas probabilidades de ser correcta, y sucede que la nueva prueba matemática de que el universo puede surgir de la nada es totalmente consistente con esta ecuación.

Muy bien, pero alguien podría decir "defínanme la nada", y es ahí en donde entra otra de las grandes herramientas desarrolladas por la humanidad, el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (nombrado después del nombre de su descubridor).

Este principio matemático nos dice que existen fluctuaciones probabilísticas en el vacío, llamadas un "vacío falso metaestable". ¿Qué significa eso? Pues significa que "la nada" en su definición más pura posible (es decir, en donde no exista absolutamente nada) no existe per-se, sino más bien que en esta "nada" siempre existirán fluctuaciones aleatorias cuánticas regidas por las leyes de la probabilidad.

Muy bien, ¿pero qué significa todo eso? Pues significa que incluso en el lugar más "vacío" del universo, o incluso "fuera" (si es posible decir tal cosa) de nuestro universo, siempre existirá la probabilidad de que "algo", ocurra, y a ese "algo" se le llaman "fluctuaciones cuánticas" (y sí, esto es algo que ha sido medido experimentalmente, y es incluso el origen de las famosas "partículas virtuales" que están relacionadas a Agujeros Negros, como he explicado en artículos anteriores acá en eliax).

Una forma de imaginar esto es un caldero lleno de agua y que empezamos a calentar. Cuando este empieza a hervir notamos que en su superficie surgen muchos movimientos violentos, incluyendo burbujas de forma espontáneas. Eso es más o menos el concepto de "fluctuaciones".

Y sucede que según esta prueba matemática, no importa qué tipo de fluctuaciones en forma de burbuja surjan en esos infinitesimalmente pequeños y breves instantes: Sin importar si las burbujas son "abiertas", "planas" o "cerradas" (tres términos técnicos que describen todas las posibles configuraciones de estas fluctuaciones), en todos los casos y sin excepción es posible que esta burbuja se expanda exponencialmente hasta alcanzar el tamaño del universo conocido.

Pero al final del día, ¿qué significa esto? Pues significa varias cosas, la primera (y quizás más controversial) es que esto invalida la necesidad de un "Creador" para la existencia del universo. Esto claramente nos dice matemáticamente que no es necesario un Creador para que terminemos en un universo como el cual experimentamos (lo que complementa mucho la evolución que está teniendo la Iglesia con los comentarios del Papa recientes, como explicado acá en eliax hace unos días).

Lo segundo que esto implica es que al tomar en cuenta el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que esto da cabida a la creación de distintos tipos de universos, cada uno con valores diferentes para cosas como la masa del electrón, la velocidad de la luz, etc, lo que explica incluso directamente nuestra propia existencia y el hecho de que estemos pensando en estos temas e incluso leyendo este artículo ahora mismo.

¿Cómo? Pues con un mecanismo similar al que ya expliqué en este artículo pasado acá mismo en eliax (y que recomiendo leer para entender mejor este tema), en donde básicamente hay que entender que si se pueden dar infinidad de posibles universos, todos diferentes, que es lógicamente obvio que solo en aquellos en donde surjan variables que conlleven a universos como el que experimentos ahora mismo, es que podremos surgir nosotros y experimentarlo.

En otras palabras, un pez no tiene que maravillarse por qué el mar es algo tan perfecto para su existencia y tan acoplado a sus aletas para nadar, ni un ave debe asumir que fue un Creador que le dio sus alas para volar por los aires, ya que en ambos casos estos sencillamente evolucionaron como respuesta a su propio medio ambiente local.

Y lo mismo podemos decir de nosotros los humanos: Estamos vivos y experimentamos lo que aparenta ser un universo tan perfectamente creado para nosotros, por la sencilla (y tonta) razón de que es en este tipo de universos que se puede evolucionar hacia seres como nosotros mismos (así como en otros universos evolucionarán otros seres moldeados a las realidades de esos otros universos).

Y todo este asunto científico nos lleva directamente a cuestiones filosóficas y existenciales, como por ejemplo "¿pero entonces cuál es el sentido de la vida?", y la respuesta es que intrínsecamente la vida no tiene sentido en sí misma, sino que el sentido de nuestras vidas es el que cada uno de nosotros le damos a ella...


Actualización: Dado los comentarios que he leído abajo, es bueno aclarar que el hecho que un universo pueda surgir "de la nada" no significa que "surgió energía de la nada", Nada es gratis en el multiverso... Aquí lo que sucede es que sencillamente la energía se transforma, pasando del vacío cuántico al universo en creación.

Un analogía sería inflar un globo de cumpleaños con nuestros pulmones. El aire dentro del globo no surgió "de la nada", sino que provino de un agente externo (en este caso, de nuestros pulmones).

autor: josé elías


Opinión eliax: El Papa Francisco reconcilia el Big Bang y la Evolución con el Creacionismo
eliax id: 11294 josé elías en oct 28, 2014 a las 11:10 PM (23:10 horas)
Papa FranciscoBig BangeliaxSi el Papa Francisco no los había sorprendido hasta ahora, abróchense los cinturones de seguridad porque lo que acaba de decir de forma pública y oficial es el equivalente a una explosión nuclear dentro de la Iglesia misma...

El pontífice acaba de decir abiertamente (fuente 1, fuente 2) que el Big Bang y la Evolución no contradicen a un Creador, y que al contrario "lo exigen".

Esa simple frase es bueno analizarla porque creo que muchos no entenderán su verdadero significado, por lo que voy a recurrir al método eliaxístico de desglosar esto en una lista de puntos a ponderar...

1. Con esto el Papa Francisco abiertamente admite tanto la existencia del Big Bang (es decir, la explosión primordial que dio inicio a nuestro universo), como de la Evolución (los procesos que nos llevaron desde simples átomos hasta moléculas complejas, bacterias, renacuajos, reptiles, primates, y posteriormente al ser humano).

2. Esto de paso por extensión invalida entonces al 100% todos los cuentos de la Biblia en relación al Génesis (es decir, que el mundo fue creado en 7 días y que provenimos de Adán y Eva, la fábula de la serpiente y la manzana, etc).

3. Con esto la Iglesia oficialmente admite (dado el monumental cuerpo de evidencia) que ciertamente ha estado equivocada en tomar de forma literal lo que dice la Biblia, y que ciertamente los científicos tienen razón en sus estudios.

4. Será interesante ver ahora la reacción de los más fanáticos religiosos que tajantemente han defendido que el Big Bang no existió y que la Evolución es una mentira...

5. Con esto el Papa Francisco demuestra ser una persona extremadamente inteligente, entendiendo que de la Iglesia no modernizarse y aceptar la realidad de las cosas, que esta iba a continuar perdiendo adeptos, ya que cualquier persona de mente abierta hoy día, y con la más mínima noción de sentido común, y los más rudimentarios conocimientos matemáticos, entiende por qué existió un Big Bang y por qué la Evolución es la explicación más sencilla y lógica a todo lo que vemos a nuestro alrededor.

6. Por otro lado, Francisco sabe perfectamente que llega un punto hasta donde la ciencia (por ahora) no puede llegar, por lo que su posición es que tanto el Big Bang como la Evolución en realidad fueron producto de un ser Creador, una aserción que no puede ser probada como errónea debido a esta falacia lógica que los más creyentes lamentablemente continuarán haciendo...

7. Noten otro detalle extremadamente sutil pero en mi opinión, importante, y que apunta justamente hacia donde he escrito por años la religión evolucionaría: El Papa ahora se refiere más a un "Creador" y no tanto a "Dios" o mucho menos alguno de los nombres tradicionales como "Jesucristo", "Jehová", etc. Esto es importante porque con esto nos prepara para un futuro en donde nos dirá la siguiente fase de su mensaje: Dios en el sentido tradicional tampoco existe, sino que de lo que hablamos es de un Creador genérico, el cual no escucha nuestras plegarias, pero sí podría intervenir en nuestro porvenir a grandes rasgos de escalas universales, y que nada de esto invalida el hecho de que lo mejor para todos es tratar de hacer el bien y llegar a un equilibrio entre todos los demás seres vivos (algo curiosamente probado matemáticamente por la Teoría de Juegos).

8. La pregunta ahora es, si otras de las centenares de religiones y sectas de todo el mundo seguirán los pasos de Francisco para modernizar sus establecimientos. Obviamente los cultos más cerrados están predestinados a extinguirse por (curiosamente) procesos evolutivos, mientras que los cultos que sean más flexibles y que se adapten a los tiempos (como lo está haciendo la Iglesia Católica) serán los que sobrevivirán más tiempo...

9. Será interesante ver, conforme se educan más las personas en todo el mundo, cómo estos empiezan a cambiar su percepción de que se requiere de religión para hablar de temas morales, ya que se ha hecho evidente que la ciencia es mucho mejor en responder a preguntas morales (ver por ejemplo este video).

10. Y finalmente, creo que esta transición de la Iglesia no es más que algo que tarde o temprano tenía que suceder, y es que estamos dando los primeros pasos para que la Ciencia se convierta en la nueva Religión, con la gran diferencia que sería una religión no basada en Fe, sino en Evidencias. Leer por ejemplo este artículo anterior acá mismo en eliax...


Habiendo dicho esos 10 puntos sin embargo, una cosa que me apena es que todavía existirán millones de personas que continuarán negando las mismísimas palabras que acaba de emitir el Papa Francisco, así como continuarán tratando de justificar su fe ciega citando pasajes de un libro escrito por seres humanos con los mismos defectos que ellos mismos.

Y ojo, quiero aclarar que yo defiendo a toda costa el derecho de todo el mundo creer en lo que quiera, mi punto es sencillamente que si usted va a creer en algo, que al menos sepa por qué cree y que usted pueda demostrar con evidencia las cosas en las que cree.

Y re-ojo, hay que tener mucho cuidado con querer utilizar experiencias personales o de terceros a la hora de justificar nuestras creencias, pues la ciencia ha demostrado que prácticamente cualquier cosa que muchos les dicen, o que ustedes creen experimentar, tienen explicaciones bastante sencillas desde el punto de vista psicológico o físico, aunque eso ya es tema de otros artículos en eliax...

Por ahora, creo que la humanidad acaba de dar un paso positivo más hacia adelante, y que la venda que por milenios ha cubierto a innumerables personas, por fin está empezando a ceder...

autor: josé elías


Cómo dibujar un círculo perfecto a pura mano libre. Video
eliax id: 11292 josé elías en oct 24, 2014 a las 02:10 PM (14:10 horas)
¿Saben que es posible dibujar un círculo perfecto a puro pulso de mano libre? Y no solo eso, es incluso posible dibujar círculos de varios tamaños, y la técnica es extremadamente fácil como se explica en el siguiente video que no pueden dejar de ver...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Estadísticas revelan: 7 factores que conducen a un matrimonio estable
eliax id: 11291 josé elías en oct 20, 2014 a las 10:45 PM (22:45 horas)
Anillos de bodaVean como lo vean, por más que cada matrimonio tiene sus razones y motivos para ser exitoso o no serlo, lo cierto es que al final de cuentas hay algo en común que todos tienen: Estadísticas.

Las estadísticas pueden ayudarnos a comprender las razones principales que conllevan a un matrimonio estable, y un nuevo y exhaustivo estudio parece revelarnos muchas pistas, varias de las cuales ya nos imaginábamos, y otras que para algunos serán verdaderas sorpresas...

Noten que el estudio a continuación (realizado a miles de parejas casadas desde el 2008 en adelante), es basado en datos de parejas en los Estados Unidos, pero creo que a groso modo podemos hacer paralelos entre otros países, por lo que los datos siguen siendo interesantes.

Según el estudio (fuente), existen 7 factores que influyen en que una pareja tenga una relación exitosa a largo plazo, y estas son las siguientes:

1. Tiempo de cortejo antes de casarse
Según los resultados, y como quizás muchos esperarían, las parejas que se conocieron por menos de 1 año antes de casarse son las que tienen el mayor riesgo de separarse posteriormente. En relación a estos, los que se conocieron entre 1 y 2 años disminuyen el riesgo de separación en 20%, y los que se conocieron por más de 3 años disminuyen ese riesgo en un asombroso 39%.

Moraleja: Mientras más conozcas a tu pareja antes de ponerte el anillo, más probabilidades tienes de que vivan una larga vida juntos...

2. Cuánto dinero hacen cada uno
Esto sorprenderá a unos cuantos, pero según el estudio mientras más dinero tiene la pareja, menos la probabilidad de tratar de divorciarse.

Según los datos, las parejas que ganan US$25mil dólares al año o menos son las que más se divorcian (como referencia, eso es un sueldo bastante bajo en los EEUU), y tomando a ese grupo como referencia, los siguientes sueldos disminuyen el riesgo de divorcio con los porcentajes presentados:

US$25mil a US$50mil: 31% menos probable de divorcio.
US$50mil a US$75mil: 39% menos probable de divorcio.
US$75mil a US$100mil: 39% menos probable de divorcio.
US$100mil a US$125mil: 42% menos probable de divorcio.
US$125mil o más: 51% menos probable de divorcio.

3. ¿Con qué frecuencia vas a la Iglesia?
Según el estudio, las parejas que frecuentan las iglesias con regularidad, son 2 veces menos propensas a divorciarse que aquellos que nunca van a la iglesia.

Sin embargo, hay que entender la psicología detrás de estos datos. Esto no significa necesariamente que las parejas que van a la iglesia con regularidad son más felices, sino que quizás son más propensos a ser sumisos, a diferencia de personas que no van a iglesias y que tienen una mente más libre para pensar sobre su propia felicidad.

Y sí, entiendo que esa interpretación quizás sea un poco controversial para muchos...

4. Tu actitud hacia tu pareja
Esta sí que es una gran dosis de realidad, que incluso apoya a muchos aparentes estereotipos de la sociedad...

Según los resultados, los hombres que pusieron más énfasis en la parte superficial de la belleza de su esposa, son 1.5 veces más probables a terminar divorciados (obviamente, después que pasen unos buenos meses juntos se darán cuenta que la belleza no es todo y entra la etapa de aburrimiento)...

En cuanto a las mujeres, las que ponen énfasis en las riquezas materiales de sus maridos, son 1.6 veces más probables a terminar divorciadas (obviamente, después que estén en la gran casa y el gran auto, se darán cuenta que quizás estén viviendo una vida miserable y aburrida).

5. Cuántas personas atendieron a la boda
Este es un punto que sin duda hará felices a muchas novias...

Según los datos, mientras más personas atienden a tu boda, menos las probabilidades de que te divorcies, y las cifras son asombrosas en este aspecto: Una pareja que se casa sola sin decirle a nadie, es 12.5 veces más probable de que se divorcie que una que invite a más de 200 invitados.

Y asombrosamente, los datos escalonan de una manera bastante clara en estos aspectos. Tomando como referencia la pareja que se casa sola (el peor de los casos en términos de conllevar a divorcios), las siguientes son las probabilidades de que una persona se divorcie en relación al número de invitados a la boda:

De 1 a 10 invitados: 35% menos probable de divorcio.
De 11 a 50 invitados: 56% menos probable de divorcio.
De 51 a 100 invitados: 69% menos probable de divorcio.
De 101 a 200 invitados: 84% menos probable de divorcio.
200 o más invitados: 92% menos probable de divorcio.

6. Cuánto gastas en tu boda
Basado en el punto anterior, muchos quizás estarán rezando para que de alguna manera llueva dinero para poder pagar esa gran boda, pero los datos en relación al presupuesto de la boda contradicen todo lo anterior...

Según los datos, mientras más dinero gastas en tu boda, más las probabilidades de que termines divorciándote (algo que vemos con frecuencia en bodas de familias extremadamente ricas, o personas famosas de la farándula).

He aquí los resultados junto con las probabilidades de terminar divorciados basado en el presupuesto de la boda:

Mil dólares o menos: 53% menos probable de divorcio.
Mil a US$5mil: 18% menos probable de divorcio.
US$5mil a US$10mil: punto de referencia
US$10mil a US$20mil: 29% más probable de divorcio
US$20mil o más: 46% más probable de divorcio

Según el estudio, uno de los puntos claves aquí es que muchas parejas terminan invirtiendo tanto dinero en sus bodas, que después tienen problemas financieros durante el matrimonio que ponen a prueba la relación. O en otras palabras, no es necesario gastar más dinero del que tienes. No piensen en hacer feliz a los invitados, piensen en ser felices ustedes primero que son los que van a vivir juntos después que termine la boda...

7. ¿Tuviste una Luna de Miel?
Aquí los datos fueron muy claros: Las parejas que tuvieron una Luna de Miel son 41% menos propensos a divorciarse.


Finalmente, es bueno hacer una importante observación: Estos hallazgos no significan que no existen parejas felices después de no seguir la tendencia positiva de estos datos. Estos datos simplemente muestran la tendencia en relación a la propensidad porcentual de uno terminar divorciado, en relación a un punto medio.

O en otras palabras, tampoco exageren con estos datos y no se pongan a llorar pensando que se divorciarán simplemente porque no tuvieron una Luna de Miel, o porque tuvieron una boda con pocos invitados. Al final de cuentas lo importante es que ambos formen un equipo, que trabajen unidos para un fin en común, y que dialoguen las cosas sinceramente...

autor: josé elías


Eliax en el programa enDígitos, este sábado 18 de Oct., 2pm (14 horas), horario Rep. Dominicana
eliax id: 11290 josé elías en oct 15, 2014 a las 09:53 PM (21:53 horas)
eliaxHola amig@s lectores,

Un amigo mío (Raydelto Hernández) recientemente me invitó a participar con él este próximo sábado en un programa radial con el cual contribuye su tiempo y talento ocasionalmente, llamado enDígitos.

Mi aparición será en el programa que inicia a las 2pm (14 horas), horario de República Dominicana, con 1 hora de duración, y podrán ver y escuchar mi intervención por Internet en la página oficial del canal.

Hasta donde tengo entendido, de lo que hablaremos es de uno de los temas que con regularidad cubro en eliax y en varias de mis charlas, el tema de "La Humanidad 2.0". Así que si son curiosos del tema, nos vemos este sábado en vivo... ;)

página web oficial de enDígitos

transmisión en vivo del canal (ahí podrán verme en vivo)

Actualización: Acá enlace al programa grabado (solo audio)

autor: josé elías


Opinión eliax: El legado de Pulp Fiction, en su 20 aniversario
eliax id: 11289 josé elías en oct 14, 2014 a las 11:59 AM (11:59 horas)
eliaxHoy día como hoy se estrenó oficialmente la increíble película Pulp Fiction ("Tiempos Violentos"), y el cine nunca jamás volvió a ser el mismo...

Esta película, que por pura fortuna y coincidencia la vi en su día de estreno en EEUU (cuando era mucho más joven, ¡cabe la pena decir!), me dejó totalmente anonadado. Aun recuerdo que la sala estaba completamente llena y que un amigo y yo tuvimos que sentarnos literalmente en el centro la primera fila mirando la pantalla incómodamente hacia arriba, pero la película fue tan fuera de serie que nos olvidamos ambos que estábamos en un cine y nos transportamos al mundo de Quentin Tarentino, su genio creador y director (y quien co-escribió el guión con Roger Avary).

Esta es, sin lugar a dudas, una de mis tres películas favoritas de todos los tiempos (acá pueden ver el resto de mi lista), así como es una de las películas más admiradas de todos los tiempos por los fans del séptimo arte.

Pero, ¿qué es lo que tuvo de especial esta película, y por qué terminó influenciando tanto al cine?

Pues para empezar, y sin la menor duda, fue el guión, el cual es uno de los mejores guiones de todos los tiempos.

El guión nos entrega tres historias diferentes combinadas como espagueti en una sola, y para el colmo, lo hace totalmente fuera de orden cronológico, por lo que la obra juega con la audiencia la cual siempre está recibiendo una constante sorpresa tras otra.

Otra de las cosas que hace el guión tan especial son los extraordinariamente geniales diálogos que creó Tarantino (y que son parte de todas sus obras), en donde incluso escenas en donde la cámara rara vez se mueve (como la escena de Christopher Walken hablando del reloj de su padre) resultan ser sumamente interesantes. Así mismo podemos recordar decenas de pequeños momentos del guión de la película como la parte del "Gran Cajuna Burger", o la conversación entre Uma Thurman y Travolta, o incluso los monólogos del mismo Travolta.

Otro elemento increíble del guión son las sorpresas y distintas escenas, como la del asalto en el restaurante, la escena con el "Gimp", la asombrosamente calmada pero icónica escena de baile entre Thurman y Travolta (copiada incontables veces en toda discoteca del mundo), o la escena de la jeringuilla, o las escenas de Samuel Jackson hablando de un pasaje de la Biblia. Todas son inolvidables y no vemos un solo milisegundo de desperdicio en toda la película.

Y para ponerle suspiro al pastel, todas (y sin excepción) de cada uno de los actores que fueron elegidos en el casting fueron perfectos para sus partes, desde el mismo Travolta (cuya carrera re-despegó con su papel), hasta Thurman (que se convirtió en una estrella de la noche a la mañana). Hasta Bruce Willis hizo uno de sus mejores papeles, y todos los personajes secundarios no desperdiciaron su tiempo en pantalla.

Pero la parte narrativa, actoral y visual no fue lo único que aportó Pulp Fiction, pues su banda sonora (elegida artesanalmente por el mismo genio de Tarantino) se convirtió por sí sola en una de las bandas sonoras más reconocidas de todos los tiempos, que incluso hoy día, 20 años después, sigue sonando en varias emisoras de radio, bares y discotecas de todo el mundo.

Tarantino, incluso hasta de cierta forma "legitimizó" el uso de la ultra-violencia en pantalla grande, debido a su forma estilizada de tratarla, en donde más allá de violencia uno tiende incluso a reírse de las situaciones en pantalla, o sencillamente a asombrarse por el impacto emocional.

Y notemos que el impacto de Pulp Fiction fue rápido y furioso, con decenas de incontables películas y directores copiando su estilo (pero hasta momento, sin igualarlo), y con la aprobación inmediata tanto de las audiencias como de los críticos, siendo esta uno de las películas de cine independiente que más dinero ha recaudado en la historia, pasando en su primer año de los 100 millones de dólares en recaudación, y con muy poca publicidad, dependiendo casi exclusivamente de la buena palabra "boca en boca" de quienes la vieron.

Si nunca han visto esta película, corran a rentarla o verla por Internet (creo que Netflix todavía la tiene), aunque ojo, esta película podría ofender a unos cuantos con su uso de lenguaje y situaciones extremas, y definitivamente no es una película para ser vista por menores de edad.

Pulp Fiction es entre lo más cercano que estaremos a la perfección en el cine...

autor: josé elías


Editorial eliax: Una definición expandida de la palabra Fe para estos tiempos...
eliax id: 11286 josé elías en oct 11, 2014 a las 11:11 AM (11:11 horas)
eliaxFe.

Esa sola palabra ha sido responsable de cientos de miles de conversaciones (muchas veces sin final), malentendidos (muchas veces con finales no amistosos), promesas (muchas veces incumplidas), esperanzas (muchas veces rotas), sueños (muchas veces no hechos realidad), guerras (muchas veces injustificadas), y ahora de un nuevo artículo acá en eliax (que esperemos nos haga pensar un poco)...

Verán, tengo un problema con la palabra "Fe", pues esta palabra ha sido prácticamente monopolizada y adueñada por círculos religiosos, dejando la palabra libre de significado para otros fines. Sin embargo, la palabra también es utilizada a diario en otros entornos, y es de eso que les quiero hablar brevemente hoy.

Y quiero hablar del tema de la Fe, porque creo una nueva definición va más acorde a estos tiempos en que estamos entrando en donde no todo se toma "a pura Fe" (valga la redundancia), sino que las personas cada vez más demandan una respuesta al "¿Por qué?" de las cosas...

Así que se los pondré fácil, y utilizaré a un científico genérico como ejemplo: Cuando un científico está haciendo un experimento, y dice que "tiene fe" en que el resultado dará positivo, este no está diciendo que no tiene evidencia de lo que está haciendo, y que no tiene la menor idea de lo que va a pasar, o que lo que va a pasar va a ser obra de algún milagro sobrenatural.

Cuando tal científico dice que tiene fe en algo, se refiere a que después de haber estudiado profundamente el sistema con el cual está experimentando, que este tiene confianza en que sus predicciones basadas en cálculos previos, den un resultado proyectado.

En otras palabras, la "fe" de una persona racional se basa en evidencias y proyecciones, y no en creencias ciegas, y esa es una importante distinción que es bueno a tener en cuenta, particularmente si llegan a ver esa palabra adornar uno que otro artículo acá en eliax...

autor: josé elías


Video de charla de eliax en el evento #GX24, Montevideo, Uruguay, 29 de Sept 2014
eliax id: 11283 josé elías en oct 3, 2014 a las 12:41 AM (00:41 horas)
eliax - Para Mentes CuriosasHola amigos lectores,

Hoy los dejo con este video que fue subido a Internet de mi más reciente charla (de esta misma semana) en el 24 Encuentro GeneXus (GX24) en Montevideo, Uruguay, uno de los eventos de tecnología más importantes (y grandes) de América Latina, en donde miles de desarrolladores se reúnen cada año para compartir experiencias, aprender y ver las últimas novedades de la plataforma GeneXus (de la cual les hablé acá mismo hace unos años atrás). Esta fue mi quinta intervención anual en tal evento, y como siempre la pasé genial.

El título de esta charla fue "Recetas del éxito (y fracaso) de los titanes [de la industria]".

Una observación que les tengo (y que se les hará obvia al ver el video) es que mi tiempo era muy limitado. Mi charla realmente debería durar oficialmente solo 30 minutos, pero me concedieron 45 (ya que como siempre, me ponen a hablar de último en el día), aunque realmente necesitaba 60 minutos, por lo que excusen la rápida dicción de mi parte ;)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Pintando virtualmente en 3D con Tilt Brush y el Oculus Rift
eliax id: 11279 josé elías en sep 25, 2014 a las 05:41 PM (17:41 horas)
Las gafas de Realidad Virtual, Oculus Rift, ciertamente están disparando la imaginación de muchos, y hoy los dejo con este video de un avance del programa TiltBrush.

Este es un programa para pintar literalmente en tres dimensiones, como si tus manos fueran brochas que pintan en el aire a todo tu alrededor, en vez de estar limitado a una superficie plana tridimensional.

Obviamente tendrás que tener puesto el Oculus Rift para poder ver y disfrutar lo que estás haciendo, pero después que termines tu obra maestra la aplicación te dará la opción de generar una imagen GIF animada que puedas compartir con tus amigos.

El video a continuación dice más que mil palabras...

página oficial de Tilt Brush

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Pregunta a eliax: ¿Vuelan más rápido los aviones en contra de la rotación terrestre?
eliax id: 11272 josé elías en sep 5, 2014 a las 01:27 AM (01:27 horas)
AviónEsta pregunta que respondo hoy curiosamente me la hicieron en la casa de mis padres hace un par de días, y un día después el lector Emmanuel Baez Guerrero hizo la misma pregunta en el grupo oficial de eliax en Facebook, por lo que decidí responderla oficialmente por este medio ya que estoy seguro que esta pregunta la han ponderado muchos de ustedes…

La pregunta es, ¿vuelan los aviones más rápidamente cuando vuelan en dirección contraria a la rotación de la Tierra?

A simple vista la respuesta aparenta ser que sí, ya que uno asumiría que si la tierra bajo el avión se mueve en dirección opuesta a la dirección en la que vuela el avión, que entonces el avión se mueve más rápido en relación a la Tierra en esa dirección que si tuviese viajando en la misma dirección de la rotación de la Tierra, pero como veremos en un instante, esa es una conclusión errónea.

Y la razón por la cual llegamos a esa conclusión errónea es que nuestros instintos nos engañan, debido a que no tomamos en consideración una de las fuerzas más básicas de la naturaleza, la inercia, o esa fuerza que hace que los movimientos quieran continuar en la misma dirección y/o rotación en la que están sometidos.

Un buen ejemplo de fuerza inercial es un automóvil tratando de girar en una esquina: Antes de este girar en la esquina hay que bajar la velocidad y casi detenerse, ya que si tratamos de doblar en 90 grados (es decir, en “L”) sin bajar la velocidad nos daremos cuenta que el auto desea continuar su rumbo de linea recta y no doblar (y en este caso, con efectos posiblemente catastróficos).

Otro ejemplo, y quizás más relevante a nuestra pregunta, es un tren. Si estamos dentro de un tren, y este acelera poco a poco hasta alcanzar digamos 200kph constantes, llegará un tiempo en donde todo lo que hagamos dentro del tren se sentirá como todo lo que hacemos fuera del tren, aun este esté viajando a tales velocidades.

Es decir, si estás dentro del tren, y tiras una bolita hacia arriba, esta caerá directamente hacia abajo en tu mano, en vez de salir volando de tu mano a 200kph en velocidad contraria al tren.

Eso se debe a que tanto tu, como la bolita y todo lo demás dentro del tren, ganaron energía inercial por medio de la aceleración del tren, y ahora en relación al tren sus velocidades son netamente cero, aun sus velocidades en relación a las paradas del tren sea de 200kph.

Pues similarmente, cuando un avión está estacionado en un aeopuerto (y asumamos que estamos en el ecuador terrestre), este se está moviendo junto con la Tierra a una velocidad aproximada de 1670kph (o cerca de medio kilómetro por segundo), pero nadie lo nota, ya que el avión (y todos los pasajeros) están siendo sometidos a la energía inercial de la Tierra y ya están “acostumbrados” a la velocidad y no la sienten.

Sin embargo, esa velocidad es importante notarla ya que en el momento que el avión despega del suelo sucede exactamente lo mismo que sucedió con la bolita en el tren: El avión sigue sujeto a la velocidad inercial adquirida y por tanto cualquier movimiento relativo que haga (como por ejemplo, con la propulsión de sus motores) será relativo a esa velocidad que ya tenía.

¿Qué significa eso? Que no importa en cual dirección vuele el avión, la fuerza inercial seguirá surgiendo efecto y por tanto el avión volará de igual manera y velocidad (en relación al suelo) en cualquier dirección que se dirija.

Una analogía con la bolita en el tren es tener a dos personas tirándose la bolita dentro del tren, parado uno en el extremo del vagón y otro en el otro extremo. No importa en cual dirección se pasen la bolita, esta no cambiará su velocidad en relación a los 200kph que va el tren.

Por otro lado, es conocimiento popular que en muchos lugares geográficos de la Tierra los aviones vuelan más rápidamente en dirección este-oeste (o viceversa) que en vía contraria, pero entonces ¿qué pasa aquí?

Pues en estos casos no hay ningún misterio y la respuesta es bastante sencilla: En el aire (y similar al mar) existen corrientes de aire que pueden ser aprovechadas por los aviones para “subirse” a ellas y en esencia aprovechar el viento para ahorrar combustible y/o viajar más rápidamente. Estas corrientes de aire son por lo general constantes (o al menos, por temporada) y por tanto son muy bien conocidas, y de paso un tanto relacionadas a fenómenos atmosféricos como El Niño o La Niña. Si vieron la película Buscando a Nemo, hay una escena en donde las tortugas marinas se meten en una corriente de agua submarina para viajar más rápidamente, y esencialmente es el mismo concepto.

Noten además que todo este tema tiene una curiosidad adicional: ¿Qué sucedería si una nave espacial, que no ha sido sujeta a la velocidad inercial de rotación de la Tierra, se acerca a la Tierra y se coloca flotando a unos kilómetros de altura?

Pues un par de cosas curiosas pueden suceder. Si la nave se posa lejos de los efectos de la atmósfera terrestre (digamos, más de 200km de altura), esta sencillamente se posará en el espacio mientras la Tierra rota bajo sus pies (aunque ojo, aquí entra un tema de órbitas y gravedad que no hace esto del todo correcto, pero para fines didácticos es esencialmente correcto).

Por otro lado, si la nave se posa a digamos 2km de altura, sucederá que la fuerza inercial de todas las partículas que forman la atmósfera (es decir, lo que comúnmente llamanos “el aire”) empezarán a “empujar” la nave en la misma dirección de rotación de la Tierra y eventualmente esta llegará a una velocidad estable (apuntando a cero) en relación a la superficie terrestre.

¿Curioso, no?

autor: josé elías


Alucinante video proyectado en cara en tiempo real: Omote
eliax id: 11262 josé elías en ago 19, 2014 a las 01:38 AM (01:38 horas)
Hoy los dejo con este increíble video de una tecnología de la cual ya habíamos visto unos cuantos avances en el pasado (ver por ejemplo esto acá mismo en eliax de hace 3 años), pero llevado ahora a todo un nuevo nivel en este proyecto de Omote...

Noten primeramente que el video que verán es totalmente real y no realizado digitalmente con efectos especiales.

Lo que verán es como se proyecta un video generado en tiempo real (con lo que asumo es un proyector láser a color) sobre la cara de una modelo, mientras esta se mueve, pudiendo el sistema darle seguimiento a la cara de la modelo en tiempo real de modo que es posible proyectar una imagen que compagina con la posición y forma de su cara.

El resultado final es la ilusión de que su cara cambia, o se maquilla dinámicamente como por arte de magia, y todo en tiempo real. Esta es una de esas cosas que hay que ver en vez de leer las explicaciones...

Noten que esos puntitos blancos que ven en su cara están obviamente ahí para darle pistas al software de visión artificial sobre en qué posición y dirección se encuentra la cara.

Así mismo noten que este sistema debe ser super optimizado para poder no solo hacer el tracking de la cara sino la generación en 3D de la imagen y proyección en tiempo real. Y noten que si notan con cuidado se fijarán que la modelo se mueve con relativa lentitud, ya que de mover la cabeza muy rápidamente eso haría que la proyección (debido a los cálculos necesarios) no llegan a tiempo y se pierda la ilusión al no proyectarse la imagen en el lugar correcto (algo que se nota levemente al comienzo del video cuando la modelo tiene los labios negros).

¡Gracias al lector Andrés Felipe Giraldo por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente oficial

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


El asombroso Rick Genest, el Zombie Boy de los tatuajes
eliax id: 11240 josé elías en ago 19, 2014 a las 01:05 AM (01:05 horas)
Rick GenestHoy los dejo con el asombroso Rick Genest, mejor conocido en Internet como el "Zombie Boy" (o "Rico The Zombie"), un hombre que ha dedicado a hacer de su piel toda una obra de arte viviente a través de tatuajes temáticos que lo han convertido en un verdadero "chico zombie" a simple vista.

pagina oficial de Rick Genest (con varias imágenes y videos interesantes)

Rick Genest en Wikipedia (en inglés)

Rick Genest en Wikipedia (en español)

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías


Curiosidad eliax: Sobre la secuencialidad de la memoria humana
eliax id: 11261 josé elías en ago 11, 2014 a las 10:14 PM (22:14 horas)
eliax - Para Mentes CuriosasHe aquí algo que me encuentro bastante curioso, y que de seguro la mayoría de los lectores de eliax saben pero que de seguro rara vez se han puesto a ponderar explícitamente: Nuestra memoria no es aleatoria sino que secuencial, y eso tiene implicaciones bastante curiosas...

¿A qué me refiero con secuencial en vez de no ser aleatoria? A que increíblemente los humanos (y posiblemente el resto del reino animal) no podemos recordar cosas al azar, sino que siempre tenemos que seguir una secuencia, ya que nuestras memorias están almacenadas una al lado de la otra, como si fuera una cinta de audio de los 1980s...

Eso para algunos sonará un tanto falso, ya que aparenta que podemos recordar cualquier cosa que nos de la gana en cualquier orden, pero eso es una ilusión, ya que para recordar cualquier cosa siempre tenemos que tener un punto de partida, un punto de referencia, y es después de ese punto de partida que recordamos lo que sigue.

Y creo que no hay mejor manera de demostrarlo que en un ejemplo que leí recientemente (y con el que estoy seguro algunos de ustedes han intentado al menos una vez en sus vidas): Recitar el alfabeto de atrás hacia adelante, empezando con la letra "Z" y terminando con la letra "A".

Inténtelo ahora mismo a ver qué tan rápido pueden hacerlo. Y no solo eso, tomen nota de cómo lo hacen...

Es posible que se hayan dado cuenta que es un trabajo muy difícil, y lento, ya que la única manera que podemos saber que antes de la "Z" viene la "Y", y que antes de la "Y" viene la "X", es enlazando a estas en el orden que ya es familiar para nosotros, de adelante hacia atrás (es decir, de A a Z). Y si no les es obvio, traten el ejemplo no solo con las últimas letras del abecedario, sino que literalmente traten de llegar hasta la misma "A" desde la "Z".

¿Qué les dice esto? Pues para empezar que la única razón por la cual recuerdan el orden del abecedario es porque tienen en sus cerebros almacenados el orden explícito de una letra conectada a la otra, en una secuencia, y que la razón por la cual se hace tan difícil recitar el alfabeto al revés es porque sencillamente no tenemos memoria almacenada de la secuencia alterna de la Z a la A ya que eso rara vez lo practicamos.

Obviamente con práctica podemos aprender a memorizar el orden inverso, y eso nos lleva a otro punto: El aprendizaje inicial de cualquier cosa es traumático y lento, ya que nuestros cerebros son lentos (aunque no lo crean, en lo que le toma a una neurona responder a un estímulo en 5 milisegundos (5ms), un transistor en cualquier celular puede responder miles de millones de veces).

Esa es la razón por la cual los niños no aprenden el abecedario en un solo día, pues le cuesta al cerebro acostumbrarse a asociar la secuencia de las letras. Y es la misma razón por la cual si aprendes a jugar Ping Pong, no serás un maestro el primer día, ya que tu cerebro tiene que crear una secuencia de movimientos (memoria muscular) hasta que aprendas bien cómo reaccionar ante la pelotita.

Así que si son programadores de software, una forma de ver esto es que nuestras mentes almacenan memoria al estilo de un linked list (lista encadenada), en donde un objeto apunta al siguiente, y no al estilo de una memoria RAM con acceso aleatorio.

Otro ejemplo más complejo que se me ocurre es recordar cómo llegar a algún lugar para un viaje de verano. Es imposible visualizar por lo general todo el recorrido simultáneamente en tu mente, pero sin embargo de alguna manera llegas a tu destino, pues sales de tu casa, y sabes que el primer paso es llegar a tal calle, después a tal autopista, después a tal pueblo, y después doblar en tal esquina, y después llegar a tal casa en la playa o la montaña. Es decir, una serie de pasos.

Pero esto tiene otra gran curiosidad que tiene que ver con cómo el cerebro ha evoluciona para aparentar ser tan rápido en relación a una máquina moderna...

Noten por ejemplo que aunque el cerebro es un órgano altamente paralelizable (es decir, que ejecuta muchas instrucciones en paralelo), que el hecho que le tome hasta 5 ms a una neurona responder significa que por más computación que haga el cerebro en paralelo, que este sencillamente no puede romper las reglas de la física y obtener respuestas más rápidas que esos 5ms.

Pero entonces, ¿cómo puede el cerebro hacer cosas como reconocer patrones tan rápidamente, y aparentar ser mucho más rápido que cualquier super computadora?

Pues el cerebro hace trampa con un truco muy conocido a los programadores de software (que revelaré en un instante)...

Y para entender de lo que hablo, imaginen el siguiente ejemplo: Tenemos una habitación totalmente blanca, en forma de cubo, sin nada en las paredes ni pisos. En un extremo sentamos a una persona y a su lado a una computadora con una cámara, y ambos miran hacia el otro extremo de la habitación, y ahora vamos a poner a estos dos seres a competir...

La competencia será la siguiente: Al otro extremo de la pared pondremos varios objetos (uno a la vez), desde animales hasta sillas y frutas, y el trabajo del ser humano y la máquina es reconocer qué es lo que les presentan frente a ellos lo más rápidamente posible.

Así que digamos que les presentamos a ambos un gato, y veamos cómo reconocen cada uno de estos dos participantes al gato...

La computadora inicia ejecutando un potente algoritmo computacional que aísla al gato de su entorno blanco. Después ejecuta otros cálculos para reconocer su contorno. Después ejecuta más cálculos para empezar a hacer segmento por segmento de la imagen resultante comparaciones con una potente base de datos de gatos que posee, comparando pixel por pixel, haciendo todo tipo de cálculos y transformaciones matemáticas, hasta por fin dar con una imagen que se parece a la de un gato.

En esencia, la computadora computa. Calcula. Y hace miles de millones de cálculos para poder llegar por fin a la conclusión de que frente a ella hay un gato.

Vamos ahora al humano (y ver como hace "trampa", aunque en realidad es una optimización evolutiva, como veremos)...

Al ojo del humano llega la imagen del gato, la cual es transformada casi instantáneamente a impulsos eléctricos en el ojo que viajan hasta los reconocedores de patrones del cerebro.

Cuando estos impulsos llegan al reconocedor de patrones, ocurre algo muy interesante: El patrón generado por esos impulsos eléctricos actúa como una llave o código que apunta de forma difusa a los bancos de memoria que contienen todo tipo de recuerdos (en este caso, visuales).

Es decir, el patrón eléctrico que llega a las neuronas funciona como un nombre en una guía telefónica, en donde el nombre es la llave, y el resultado es el número telefónico de quien estás buscando.

O en otras palabras, la imagen misma que viaja desde el ojo codificada como impulsos eléctricos, es la clave para que el cerebro busque en su cerebro una imagen de un gato previamente almacenada.

Y ahí es en donde yace el truco: El cerebro humano en la mayoría de casos, no tiene que hacer ningún cálculo complejo, sino que lo que hace es que simplemente busca recuerdos similares en donde el cálculo ya se ha realizado previamente.

O en otras palabras, la primera vez que de niño ves un gato, tu cerebro tiene que hacer tantos cálculos como lo hace una computadora para entender lo que ve, pero después de eso el cerebro almacena un patrón en forma de gato (o más bien, con el mismo patrón que surge eléctricamente cuando la imagen de un gato entra por tus ojos) que activa la imagen misma del gato almacenada.

Eso significa que la razón por la cual el humano de este ejemplo hipotético es tan rápido como la supercomputadora es porque el humano no tiene que hacer esos cálculos en el momento del concurso, sino que ya ha realizado esos cálculos previamente y ahora es solo cuestión de llamar la memoria perteneciente al gato.

Para los que son programadores de software, esto es lo mismo que crear un lookup table (una tabla de búsqueda), en donde el key (llave) es el patrón de los impulsos eléctricos que entran visualmente por el ojo, y el value (valor) es la imagen previamente (y correspondiente) al key.

En un video-juego por ejemplo, hay dos maneras de calcular los ángulos de los objetos geométricos que vemos en pantalla: Una es calcular los ángulos resolviendo ecuaciones complejas, pero otra mucho más eficiente (y que es la práctica estándar en el arte de los video-juegos) es pre-calcular todos los ángulos posibles para tener las respuestas ya listas, de modo que si surge la pregunta "¿Cuál es el ángulo de ataque del enemigo en relación a la pared de 30 grados?" que uno no tenga que empezar a resolver ecuaciones de ángulos complejas, y en vez de eso simplemente va a nuestra lookup table y pregunta "La última vez que calculé el ángulo de ataque para una pared de 30 grados, ¿cuál fue el resultado?", lo que es una operación posiblemente miles de veces más rápida que tener que hacer el cálculo otra vez.

Y todo esto nos devuelve al tema de la memoria secuencial... Estos patrones de gatos y otros objetos que almacenamos en el cerebro, son reconocidos y almacenados de forma lineal, uno al lado del otro. De modo que por ejemplo si en un futuro vemos un nuevo tipo de gato, muy similar al que teníamos almacenado pero de otro color, nosotros lo asociamos secuencialmente al primer gato, y ya tenemos una idea que es un gato, pero con alguna diferencia. Es como almacenar en el abecedario la letra "P" y después entender que la letra siguiente es la "Q".

Finalmente, es bueno entender que unas personas dependen más de la secuencialidad que otras, y por eso se da el caso de personas que sencillamente nunca pueden llegar a un punto en ninguna conversación (o al menos no pueden llegar al punto rápidamente), ya que sus mentes funcionan demasiado secuencial, y no pueden ver más allá de unos pocos pasos hacia el futuro para poder resumir sus pensamientos brevemente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías

"Jejeje creo que con eso pasará a la historia una frase que dice, 'El dinero no compra la felicidad'."

por "José Cabreja" en ago 1, 2011


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax