texto:   A-   A+
eliax

Sobre computación cuántica, posibles realidades en paralelo y libre albedrío
eliax id: 7020 josé elías en sep 7, 2009 a las 10:31 PM (22:31 horas)
Hoy les quiero hablar de un tema que a veces menciono de manera espontánea cuando doy charlas, y que la gente por lo general se encuentra interesante, y es la incógnita que aun tenemos hoy día sobre la naturaleza detrás del mundo cuántico, y lo que eso significa en nuestra realidad.

El problema es el siguiente: Miles y miles de experimentos han dejado demostrado, sin prácticamente ninguna duda, la naturaleza aleatoria y dualista de la Mecánica Cuántica (es decir, la ciencia cuyas ecuaciones describen las cosas que ocurren a escalas de la millonésima del metro).

Por aleatoria quiero decir que si tuviéramos una lupa mágica que magnificara mas allá de una millonésima de un metro para observar una partícula en particular (como podría ser un electrón alrededor de un átomo), nos daríamos cuenta que es imposible localizarlo en un punto exacto. Lo que veríamos sería una "nube" de posibilidades aleatorias, en donde en un determinado momento es posible que la partícula esté en un punto, pero así de igual es también posible que esté en otro punto cercano.

Mientras mas "en el centro" de las posibilidades se encuentre una partícula, mas posible de que se encuentre ahí. Es decir, en el núcleo la nube es mas densa (significando que hay mas posibilidades de que ahí esté la partícula), pero alrededor del núclo la nube es mas clara, significando menos posibilidades de que se encuentre ahí. Y mientras mas alejado del núcleo, menos las posibilidades.

Lo extraño del caso (y aquí viene la dualidad), es que en realidad la partícula está en todos esos lados simultáneamente, cosa que es muy difícil de comprender ya que nuestro instinto de como percibimos el mundo nos dice que eso no puede ser posible, pero sin embargo esto ha sido demostrado una y otra vez en experimentos de todo tipo (como este ilustrado en un excelente video).

Y la gran pregunta es, ¿pero que diablos significa eso? ¿cómo puede ser que una partícula esté "probablemente" en un lugar, y mas extraño aun, cómo puede ser que esté en mas de un lugar a la vez? Es decir, en término de "la realidad", ¿qué es lo que en realidad ocurre aquí?

Pues hoy les voy a dar una posible respuesta a la cual muchos científicos se subscriben, y es la teoría de realidades en paralelo (no confundir con múltiples dimensiones).

La idea de esta teoría es la siguiente: Lo que la Mecánica Cuántica nos sugiere es que en realidad existen realidades en paralelo, que se dividen constantemente de un universo a otro de una manera infinita.

Para ilustrar eso, y atarlo a las incógnitas que tenemos, contemplen este ejemplo: Alguien tira un dado y sale el número 6. Según esta teoría, lo que en realidad ocurre, es que el universo se divide en una infinidad de otros universos, y en uno de ellos en realidad salió el número 1, en otro el número 2, en otro el 3, y así con el 4, 5, y el 6 en este universo.

Es decir, que todas las posibilidades siempre se dan, pero solo percibimos una de ellas.

Esto resuelve de paso el misterio de la computación cuántica. Una computadora cuántica puede calcular una infinidad de cosas de manera instantánea, a diferencia de manera lineal (uno por uno) en las computadoras clásicas de hoy día, pero la pregunta es ¿cómo puede ocurrir eso? Y la respuesta es una vez mas que quizás lo que ocurre es que la computación se divide en múltiples universos paralelos, el cálculo se hace, y después el resultado "colapsa" en nuestro Universo.

Sin embargo, esto tiene repercusiones que tienen que ver con el libre albedrío, porque esto significaría que bajo este esquema no tenemos libre albedrío y que es todo una ilusión. ¿Cómo? Pues veamos con un ejemplo...

Digamos que eres un policía que rescata a una mujer, y termina con el posible asesino frente a ti, tú apuntándole con una pistola. Tienes dos opciones, o disparas y lo matas, o lo arrestas. Cualquiera de las dos opciones que tomes pensarás que fue una decisión que hiciste por tu cuenta, y que tienes libre albedrío, pero he aquí el problema: Si decides matar al hombre, en otro universo se tiene que dar la otra posibilidad, la cual es que lo dejas vivir.

Lo curioso es que en ambos universos crees que tomaste la decisión por tu cuenta, pero sin embargo haz tomado ambas decisiones, y lo único que te da la ilusión de tener libre albedrío es el hecho de que tu consciencia existe en un solo universo. Así que si en este universo alguien te pregunta que si fue una acción de libre albedrío el que mataras al hombre, responderías que sí. Pero si en el otro universo te preguntan lo opuesto (lo de salvar al hombre) también responderías que sí. Es decir, la percepción de tener libre albedrío sería todo una ilusión...

A propósito, un excelente ejemplo visual de este concepto lo pueden ver en la película "NEXT" de Nicholas Cage, en donde este puede "ver" todas las posibilidades de todos los universos paralelos y elegir una entre ellas. Muy interesante.

Y como siempre, pueden leer mas de mis opiniones y análisis en la sección bajo ese nombre a la derecha de la página principal de eliax.

Crédito de la imagen

autor: josé elías

Comentarios

  • Realmente me parece muy interesante, te deja la duda y las ganas de saber mas del tema, aunque quien sabe.. tal vez en otro universo ya lo se todo :P jaja

    Saludos

  • No me quedo muy en claro lo de la computación cuántica, quizás estaría bueno una nota dedicado a este tema.

    Mire el vídeo al cual haces alucino y me pareció muy interesante pero se me ocurrió algo muy loco que es muy factible lo allan pensado pero que no lo pusieron en el vídeo ni tampoco hacen alucino. Si nosotros miramos al foton disparado hacia la ranura el resultado va a ser uno de los esperado por el simple hecho de que los demás no los podemos apreciar, en cambio en el agua donde la materia actúa como onda en el universo que convivimos y podemos apreciar esto se muestra como una distribución de posibilidades ya que la onda es apreciable a simple vista.

    Esta es la alucino que hacen los científicos de que hay muchos universos que podrían funcionar con las otras resultantes o me estoy equivocando mal y necesito un psicólogo urgente?

    • El video lleva a una confusión en este aspecto:

      No se puede "mirar" un fotón. Para "mirarlo" hay que utilizar un sistema de medición, e INEVITABLEMENTE este sistema de medición tiene que INTERACTUAR con el fotón para poder medirlo.

      Cuando "miramos" algo, lo que vemos es la luz reflejada en el objeto. Si no estuviéramos mirando, la misma luz se reflejaría en él así que no lo estamos afectando al "mirar". Sin embargo a nivel subatómico no existe un efecto análogo y por ello hay que acudir a otros métodos. Todos ellos implican que el mismo instrumento de medida interactúa con la partícula/onda a "observar" y es inevitable introducir una alteración por mínima que sea.

      Un ejemplo sencillo a nivel cotidiano sería medir e campo magnético terrestre. Para eso tenemos brújulas. Pero la brújula es un pequeño imán, que genera su propio campo. Por lo tanto, para medir un campo magnético necesitamos hacerlo interactuar con otro campo magnético aunque sea más débil. El resultado es que una brújula efectivamente introduce una alteración (mínima pero alteración al fin) en el campo de la Tierra. Lo que estamos midiendo, entonces, no es lo que habría si no estuviéramos midiendo. La diferencia en este caso es que conocemos suficiente sobre magnetismo para saber en qué forma estamos alterando el campo y hacer unas cuantas fórmulas que nos digan cómo era antes de ser alterado, cosa que no podemos hacer con la mecánica cuántica.

      Pero quién sabe. Tal vez mañana o el año que viene alguien aparezca con una teoría nueva con la que digamos "¡ahhh!, ¡pero qué fácil que era!, ¡cómo no se le ocurrió a nadie antes!", como ha ocurrido tantas veces en el pasado siempre.

  • Wao!!!!!

    Está super interesante el tema, algún día me gustaría profundizar más en el tema de la mecánica cuántica, me llama mucho la atención...

    Gracias Elías!

  • Realmente, no sabemos a ciencia cierta si es absolutamente aleatorio. Tal como dice Hawking: lo que sabemos es algo bastante obvio, que para medir algo necesitamos interactuar con ello, y al interactuar lo estamos modificando.

    Hawking dice que la naturaleza incierta que vemos en el mundo microscópico bien podría ser que no lo comprendemos correctamente y estamos tratando de asimilarlo a ondas o partículas cuando en realidad es algo muy distinto. Cito textualmente un fragmento de Historia del Tiempo de Stephen Hawking:

    [...]
    Estas teorías cuánticas son deterministas en el sentido de que
    proporcionan leyes sobre la evolución de la onda en el tiempo. Así, si
    se conoce la onda en un instante, puede calcularse en cualquier otro
    instante. El elemento aleatorio, impredecible, entra en juego sólo
    cuando tratamos de interpretar la onda en términos de las posiciones y velocidades de partículas. Pero quizás ése es nuestro error: tal vez no existan posiciones y velocidades de partículas, sino sólo ondas. Se trata simplemente de que intentamos ajustar las ondas a nuestras ideas preconcebidas de posiciones y velocidades. El mal emparejamiento que resulta es la causa de la aparente impredictibilidad.
    [...]

  • La probabilidad mide nuestra ignorancia, en el sentido de que no podemos predecir al 100% un suceso en determinadas circunstancias "ceteris paribus". Pero si en un X%, midiendo nuestra ignorancia por su complementario a a 100 (100%-X=Y) aunque en ciencia se suele usar más el tanto por uno, que es más cómodo, y escribir de tantos por cien para su mejor divulgación.

    • A los curiosos, esto que dice mitcoes, de que es imposible determinar con 100% de certeza algo, se llama el "Principio de Incertidumbre de Heisenberg", nombrado por el eminente científico teórico Werner Heisenberg, quien dictó esa regla.

      En realidad lo que el Principio dice es que pares de entidades físicas sobre un mismo objeto nunca se pueden saber con precisión. Es decir, mientras mas preciso tratas de medir la velocidad de una partícula, menos preciso se tornan tus mediciones de su posición, y viceversa.

  • Me ha gustado el artículo.
    Unicamente una pregunta respecto al tema, se supone que si cada vez que se toma una decisión se crea un universo paralelo me pregunto que ocurré con el tema de las loterías primitivas... ¿en cada sorteo se crean los millones de combinaciones posibles y millones de universos? ¿Somos todos millonarios en alguno de estos universos?.

    • Yo diría que no. Con el tema de un dado, por ejemplo, o con cualquier objeto de tamaño "no subatómico", la incertidumbre cuántica no se manifiesta.

      El resultado de la lotería está absolutamente determinado por leyes físicas muy concretas y es absolutamente predecible. Lo que pasa es que lo llamamos "azar" porque los factores que influyen son tantos y tan complejos que resulta imposible con las herramientas que tenemos poder recopilar toda la información necesaria para poder realizar una predicción. Lo que sí sabemos, y con bastante certeza, es que el azar verdadero (o sea las cosas absolutamente impredecibles) no existe fuera del mundo subatómico.

      Por lo tanto, a no ser que la lotería se realizara utilizando como método la medición de partículas subatómicas en lugar de ser bolillas de tamaño normal, no existirían distintos universos para cada alternativa.

      Una manera muy sencilla de verlo sería esta: Supongamos que no se mezclan mucho las bolas. Podemos estar absolutamente seguros de que las que estén arriba no saldrán. Por lo tanto sabemos que esas posiblidades jamás se darán o sea que podemos estar seguros de que los universos en los que salen esas bolas no pueden existir. ¿Y si las mezclamos bien? Es lo mismo: dado que la mezcla depende de factores todos medibles y conocidos, teniendo conocimiento ABSOLUTO de TODOS esos factores es posible saber cuáles son las bolas que saldrán y cuales no, así que podemos saber cuáles universos son imposibles. De hecho, si acotamos completamente los cálculos, llegamos a la conclusión de que sólo es posible un universo, el que corresponde con todos los datos que tenemos.

      La incertidumbre se presenta a nivel subatómico donde no es posible (al menos hasta donde sabemos) recopilar toda la información necesaria para hacer una predicción sin alterar lo que estamos tratando de medir.

      Los universos múltiples sólo se dan en casos de azar puro. Y tal como bien saben los que se dedican al cifrado de datos, el azar puro es algo imposible de conseguir a escalas normales.

      • Miguel, anv,

        Bajo el esquema que expliqué en el artículo, y tomando el ejemplo de la lotería, en realidad *sí* te sacarías la lotería en otro universo, ya que todas las posibilidades de que salgan los otros números se tendrían que dar en otros universos.

        Eso se debe a que aunque experimentamos el mundo de manera "clásica" (es decir, por intuición no notamos los efectos cuánticos en nuestra vida cotidiana), eso no significa que estos no ocurren constantemente bajo nuestras propias narices.

        En el caso de la lotería, si ponemos 100 bolitas en una tómbola, y empezamos a girarla para que eventualmente una sola salga por un agujero, sucede algo interesante: Si pudiésemos ir al pasado y poner las bolitas en *exactamente* la misma configuración antes de iniciar, y giramos la tómbola en *exactamente* la misma forma, aun así terminaríamos con un posible número diferente.

        Eso es algo que va en contra de la intuición, pues bajo la física de Isaac Newton, el mundo es totalmente predecible y si se ponen las mismas condiciones iniciales el resultado debe ser el mismo. Pero el mundo no funciona así, hemos aprendido...

        En realidad lo que ocurre es que al iniciar el giro de la tómbola, y empezar a chocar las bolitas, existen desviaciones cuánticas minúsculas en estas bolitas que causan grandes cambios en el sistema (como demostrado en la Teoría de Caos).

        Aparte de eso hay que tomar en consideración que ningún sistema está aislado del resto del universo, y que todo interactúa con todo lo demás.

        A tal fin, aun si la tómbola no se girara y ya hubiera una bolita a punto de salir, eso *no* garantiza que esa sea la bolita que saldrá en todas las otras realidades paralelas, ya que (por ejemplo) en uno de esos otros universos puede ocurrir un temblor de tierra, o una tremenda ráfaga solar que haga saltar la tómbola y quitar la bolita que estuvo a punto de salir y poner que salga otra, y este tipo de cosas hacen posible que *todos* los números tengan que salir en todas las posibles realidades.

        O en resumen, y respondiendo a tu pregunta, bajo este esquema sí, serías millonario en otra realidad cada vez que juegues la lotería... :)

        • Si he entendido bien el asunto de los universos paralelos, de la misma manera que es imposible soltar una piedra y que caiga hacia arriba, también es imposible que en la lotería salga un número diferente al que corresponda según las leyes de la física, por lo tanto no puede existir un universo donde las piedras caigan hacia arriba ni un universo donde salga un número diferente.

          Únicamente los procesos regidos por el principio de incertidumbre darían lugar a universos alternativos. Pero tal como dice Hawking, el principio de incertidumbre NO se manifiesta a nivel macroscópico.

          A no ser que yo haya entendido mal, la incertidumbre cuántica NO afecta a, por ejemplo, la interacción entre las bolillas de la lotería, ya que a nivel macroscópico lo único que se percibe es el efecto "promedio" de las probabilidades.

          • Anv,

            Estás equivocado en algo: Los procesos de la física dictan que siempre salga un número diferente, aun en este mismo universo, debido a la mecánica cuántica.

            Es decir, como dije en un ejemplo, si retrocedemos el tiempo e iniciamos la tómbola con los mismos valores en este mismo universo, no podemos garantizar que el resultado sea igual todas las veces.

      • Muchas gracias por tu respuesta. un saludo

    • En breve: sí

  • Tengo una pregunta:

    El cerebro, las neuronas, las conexiones nerviosas, vamos la inteligencia humana ¿funciona solo con las reglas newtonianas ó la física cuantica tiene algo que ver en la inteligencia?

    • Buena pregunta. A los místicos les gustaría creer que el funcionamiento del cerebro depende de factores cuánticos.

      Sin embargo, no hay que olvidar que cuando se trata de medir más de unas pocas partículas, las "probabilidades" hacen que estas "se vean" como si fuera una "pelotita". O sea que si bien a nivel de átomos es imposible medir o predecir las cosas con exactitud, a niveles mayores sí es totalmente predecible.

      Yo diría que el pensar que el funcionamiento del cerebro pueda ser REALMENTE aleatorio es la última esperanza que les queda a los místicos de que exista el famoso "libre albedrío".

      ¿Cuál es el problema? Pues que si "sabiéndolo todo" se puede "predecir todo", entonces un "super ser" "que todo lo sabe y todo lo ve", necesariamente tiene que poder predecir con exactitud todo lo que ocurrirá en el futuro con sus creaciones. Si yo suelto una piedra, se positivamente lo que ocurrirá: que caerá al suelo. Si un super creador crea un universo, ¿cómo no va a saber lo que ocurrirá con él? Parece obvio, pero ocurre algo: las personas también son sus creaciones. Sabemos con certeza que las acciones humanas son gobernadas por el cerebro. Incluso sabemos cada vez mejor cómo funciona. Si nosotros, "simples mortales" estamos llegando a tal grado de conocimiento, un "super ser", que todo lo sabe, obviamente tiene que saber con exactitud cómo se comportará cada persona en función de los estímulos externos. Por ejemplo, sabemos que determinadas áreas del cerebro cuando no funcionan correctamente pueden derivar en personas que no sienten remordimientos ni ninguna inhibición al pensar en hacer daño a otros. Simplemente no ven ningún motivo para no hacerlo. Pero entonces, si el accionar de una persona es algo puramente físico derivado de sus características, no es posible que un "super ser" castigue a alguien por ser lo que es. ¡Es tan tonto como enojarse con una piedra porque cae al soltarla! Así que quedan dos alternativas

      1) no existe ningún castigo ni premio divino por ser nosotros mismos.

      2) el comportamiento de una persona es impredecible incluso para el más inteligente y más superpoderoso de todos los seres, capaz no sólo de saberlo todo sino de inventarlo todo y hacerlo realidad.

      El principio de incertidumbre sería una esperanza para la segunda alternativa si se pudiera demostrar que la incertidumbre cuántica tuviera algún tipo de efecto macroscópico que influyera en el funcionamiento del cerebro.

  • ¿Que es un pensamiento como entidad? ¿no es un abanico de posibilidades en el que el tiempo fija solo una de ellos?

    • ¿El pensamiento es una entidad?

      Comparémoslo con algo que conocemos bien y dominamos: ¿el resultado de ejecutar un programa de computadora es una entidad?

      La computadora es una entidad. El programa podría considerarse como una entidad, pero... lo que ocurre al combinar ambos, se puede considerar una entidad o un "abanico de posibilidades"?

      ¿Es comparable un cerebro a una computadora? Pues salvando las distancias, al parecer sí...

      • Cuando digo entidad, me refiero a algo que tiene inteligencia (biológica ó artificial) y es consciente de si misma y de sus decisiones en el universo.

        Imagínate un programa ultra-avanzado que aprende y vive atomizado en millones de ordenadores y utiliza Internet. "Físicamente" no vive en ningún lugar concreto, pero esa entidad (capacidad de toma de decisiones) existe y depende de billones de variables en su mundo virtual. ¿Quizás tantas variables y posibilidades que superan al número de átomos en el universo?. Entonces ¿que regla rige la decisión de sus actos? tendrá que ser una probabilidad nunca determinada. Por lo que el pensamiento racional ultra-complejo puede regirse por leyes cuánticas.


        Imaginemos que tenemos que tomar una decisión entre dos opciones (A y B). Esa disyuntiva es cuántica (hay probabilidad de tomar ambas) hasta que la tomamos. No son solo miles de millones de neuronas, sino hormonas, datos del entorno analógicos interactuando de forma continua. Y al final una de las dos decisiones se colapsa y tomamos la decisión A. El momento en que tomamos una decisión, es igual que cuando abrimos la caja de zapatos para ver si el gato está vivo ó muerto. Una decisión es una transformación entre una posibilidad (cuántica) hacia una realidad determinada (newtoniana).

        Así que creo que el pensamiento si que puede considerarse como una entidad cuántica. Lo que no sé es en que nivel el pensamiento-cuantico puede interatuar con el resto del universo. Sería interesante pensar que eso es posible.

        • El hecho de que algo sea ultra complejo y que tal vez nunca lleguemos a poder predecirlo, no significa que no sea determinista. Simplemente significa que con nuestros recursos inevitablemente limitados no podemos llegar a evaluarlo.

          Un sistema "pensante", por más que esté compuesto por millones de equipos, seguirá siempre rigiéndose por reglas totalmente definidas y predecibles incluso sin son tantas y sus interacciones son tan complejas que no podamos llegar a realizar efectivamente esa predicción.

          Consideramos que el número en el que cae un dado es impredecible porque no tenemos los elementos necesarios para preverlo. Sin embargo sabemos desde hace mucho tiempo que no deja de ser un sistema determinista que SÍ es predecible, aunque no tengamos la capacidad física de hacerlo.

          • anv,

            En realidad, hay una sutiliza que cambia lo que dices que tiene que ver con la Teoría de Caos. Un sistema, aunque escalado enormemente debe comportarse igual, en la realidad ese no es el caso.

            Esto lo expliqué en un artículo que dediqué exclusivamente a explicar ese tema que lo puedes leer en este enlace:

            http://eliax.com/index.cfm?post_id=6335

            Pero un extracto de la idea es la siguiente: Digamos que construyes una computadora que mide un metro cúbico y haces computación con ella. Todo bien.

            Ahora, imagina una computadora con los mismos componentes pero la construimos para que mida mil millones de kilómetros cúbicos.

            En el segundo caso, aunque las reglas *locales* no-relativistas funcionarán igual que en la pequeña computadora, a gran escala los cálculos darán diferentes ya que debido al tamaño esta computadora se regiría por leyes relativistas, y por tanto no podrán ejecutarse cálculos "clásicos" que asumen un estado absoluto de la memoria y/o cálculos de la máquina.

  • Hola Eliax, Quiero saber algo sobre el tema del foton que viaja y se didida en dos al final coexistiendo a la vez, vos tenes una forma de explicar que entiendo mejor.
    Estuve pensando que el foton quizas no cambia de direccion a la vez, si no que viaja millones de fotones como en forma de las ondas del agua y se comporta no como "un" foton si no como las ondas electromagneticas, magneticas, y todo es como el universo que se sostiene por "alguna" fuerza Gravitacional en forma de ondas hacia todos lados a la vez, y solo vemos lo visible, pero no vemos las ondas gravitacionales que son las que a mi parecer sostienen lo que nosotros vemos como dualidad....
    Explicame si no porque me parece asi esto de la dualidad, voy a ver si lo dibujo para que me entiendas.

    gracias.

    • Te enredaste un poco en la pregunta, pero me da la impresión de que estás llegando a una conclusión parecida a lo que dice Hawking: que la incertidumbre aparece al tratar de imaginar el fotón como una partícula cuando en realidad tal vez sea una cosa diferente.

      No hay que olvidarse de que lo que nosotros entendemos por formas, colores, tamaños, etc. es sólo la impresión global de las partículas subatómicas. Lo que hay ahí adentro es tan ajeno a nuestra experiencia que apenas podemos llegar a imaginarlo. Un fotón no tiene por qué tener una forma, ya que las formas son lo que nosotros percibimos de las agrupaciones de innumerables partículas en conjunto.

    • Hola WDS657,

      La explicación mas o menos sencilla que buscas (y que por lo que veo tienes una buena imagen mental de lo que ocurre con estos efectos) la escribí como parte de este artículo de hace casi 3 años atrás:

      http://eliax.com/index.cfm?post_id=2171

      ¡Espero te sea de interés y utilidad!

      • Me sirvio gracias, o sea que en vez de enviar pulsos de luz (muchos fotones), se enviarian unos y ceros de una vez, aprovechando cada fotón, ahorrando energia, y en escala mucho mas reducida que la actual fibra optica, eso es lo que entendi, mi problema es la dualidad del universo, vos decis que contiene una nube alrededor, entonces si tiene una nube, significa que se comporta como "onda". puede ser asi? un foton esta compuesto por varios átomos no?

  • Muy buen articulo y también muy buenos comentarios (ayudaron a mejorar la idea)

    saludos

  • En este artículo se está mezclando el mundo macroscópico con el mundo cuántico. No se puede decir que la toma de decisiones este afectada por las reglas cuánticas, es absurdo, nosotros somos un objeto macroscópico. Es como extrapolar la paradoja del gato de Schrödinger a nuestro mundo, esa paradoja solo funciona con un "gato cuántico", cosa que no existe. Así que de ninguna manera la toma de una decisión con dos, tres o más probabilidades desemboca en dos, tres o mas mundos paralelos ya que no somo ni un electrón, ni un fotón, ni un gluón ni nada de eso y aunque lo fuéramos dudo bastante de esta teoría de realidades paralelas. Me gusta más pensar que el carácter probabilistico de la naturaleza cuántica simplemente es algo inherente a ella y que quizás todavía no sepamos muy bien como funciona.

    • MeMars,

      Aunque lo que dices en gran medida es cierto, olvidas algo: Digamos que en tu mente estás enfrentado con una muy difícil decisión en donde no sabes si decir sí o no. Es posible que todo tu decisión se base al final en lo que una sola neurona dispare como señal a las otras.

      Pero esa sola neurona, quizás también esté al borde de su equilibrio (como se diría en el campo de la Lógica Difusa), lo que significa que así como tu cerebro está dependiendo de esa sola neurona para decir Sí o No a algo, así mismo esa sola neurona puede estar dependiendo de un solo átomo en su composición.

      Ese solo átomo por su parte, debido a fenómenos cuánticos, puede muy bien decir si y no al mismo tiempo, teniendo eso como resultado que en un universo digas que sí, y en otro que no.

  • Hola Elias, muy muy bueno tu blog, chapo!

    Pero... comprendo lo que dices en el articulo, le he dado muchas vueltas desde hace tiempo, y veo una cosa que me chirria: Si el poli, por ejemplo, decide disparar en un universo y no disparar en otro, entonces, ¿porque su consciencia está en un caso concreto?

    Creo que tu razonamiento solo reescribe la definicion de libre alvedrio: Elegir vivir en una de las multiples opciones que se te ofrecen en un momento dado.

    Fijate que, incluso, no he tenido que modificarla! Solo que elegir no es "netre las cosas que podrían pasar", es "entre las cosas que PASAN en diversas realidades paralelas".

    Siempre terminas con el poli en un caos concreto, asi que siempre te queda explicar porqué esta en ese caso y no en el otro.

    • Bajo esta interpretación del universo, es muy simple la respuesta a tu pregunta: El policía tiene una consciencia concreta en *cada* universo, solo que cada consciencia es diferente entre un universo y otro, y es precisamente eso lo que indica que de este esquema ser cierto, que no tendríamos libre albedrío.

  • Pero para que un universo se divida en 2 para dos probabilidades o un universo paralelo necesitaria una gran cantidad enooooooooooooooooooooooooooorrrrrrrmee de energia, y de donde la saca toda esa energia??????. puede que sea asi pero parece muy exageradao con solo la idea de yo tirar un dado y que tiene que haber 6 universo para 6 resultado diferente. eso suena muy caotico.

    • Tronks,

      El problema en pensar así es que asumes que toda esa energía procede de *este* universo. La idea de esto es que estos universos están interconectados "desde afuera".

      Una manera de imaginar esto es lo que sucede en la película The Matrix: Si dentro de la Matrix uno calculara el valor de toda la energía en ese universo ilusorio, el valor tendría que ser muchísimo menor que el real, es decir, el valor de la energía del universo fuera de la Matrix.

      Aun así, recuerda que esto es solo una teoría y una posible interpretación de los fenómenos cuánticos. Ni es idea mía ni es declarada como verídica por la ciencia. Yo simplemente estoy exponiendo el tema porque me parece extremadamente interesante... :)

  • hola cito: La idea de esto es que estos universos están interconectados "desde afuera" que "Y QUE CONECTARIA ESTOS UNIVERSOS" segun tu. Eliax, is a la teoria vamos....

    • David,

      Existen otras teorías mas de multi-versos, en donde este no sería el único Universo en existencia.

      Si quieres aprender mas del tema, te recomiendo leas Máquinas en el Paraíso (gratuitamente para lectores de eliax) que puedes descargar en este enlace: http://eliax.com/blog/books/MaquinasEnElParaiso/index.htm

  • Los universos paralelos son ramificaciones desde diferentes puntos en el tiempo de un universo en x tiempo.

    Una computadora cuántica según dice puede calcular los cambios en todos los átomos de nuestro universo, o no es tanta la potencia que pueden llegar a tener? Podrán instalarse windows o linux en estas computadoras y jugar God of War?

    Otra película interesante es Click donde una persona mira toda su vida desde su formación hasta su muerte, pero al final todo era un sueño.

    • CLICK solo le permitio ver su futuro... no le permitio ver ningun universo en paralelo segun sus desiciones como en NEXT ....... pero es una buena pelicula.

      • Si no se tratara de un sueño, desde que universo o dimensión miraron la película, digo la vida del protagonista?

  • Cualquier modelo del comportamiento humano que respete las leyes del universo no deja lugar al libre albedrío, ya sea mecánica clásica o cuántica.

  • Hombre, eres una verdadera contradicción.

    El concepto de "libre albedrío" que tienes carece absolutamente de fundamento científico; es solo una ilusión, ya que como has afirmado (en reiteradas ocasiones) que los seres humanos somos máquinas que funcionamos absolutamente bajo las leyes de la naturaleza, entonces no existe posibilidad alguna de "decir" u "optar" por una reacción o por otra.

    Bajo circunstancias idénticas, la ejecución de repetida de una acción, produce siempre una misma reacción (siempre idéntica)... Si modificas alguna de las condiciones iniciales, se obtiene una reacción diferente. Una reacción es la respuesta, mecánica y automática de una acción. En esa repetitivad se basa el METODO CIENTIFICO... Nuestro pensamiento, nuestras emociones, nuestro SER son una secuencia de reacciones... Así es la física y la química... Así es la naturaleza y no hay ninguna posibilidad para la existencia del libre albedrío.

    Incluso, en la aleatoriedad de los fenómenos cuánticos no existe ningún tipo de libre albedrío.

    Me asusta y hasta me irrita tus supersticiones sobre el libre albedrío.

    Creer en el libre albedrío es tan absurdo como creer en dios, o en el espíritu.

    • Es una palabra, igual que zeus, dios, etc. Existe la palabra, aunque no exista el personaje.

    • Nanok,

      No, no estoy contradecido, es que no sabes interpretar los hechos. El hecho de que diga en reiterada ocasiones que el ser humano es como una máquina que se rige por las leyes de la naturaleza, para *nada* impide que se den o nos estos casos, ya que según sean las leyes de la naturaleza, así nos comportaremos.

      Aparte de eso, creo que fuí bastante explícito en dejar claro que esto es una *teoría*, y que lo que explico es basado en esa *teoría8, pero personas como tu se las toman a pecho y como si fueran leyes que no lo son, así que ojo con eso.

  • Lo curioso del tema es que en muchas ocasiones se financian estudios científicos con dinero público, para que al final nos salgan con unas teorías que en muchos casos rozan el márgen de lo absudo.

    • BestmanPi,

      Hace 50 años atrás inclusive el mismo Einstein decía que la Mecánica Cuántica era absurdo, e incluso trató de negar los resultados (y eventualmente reconoció su error como todo buen científico que es presentado con evidencias contundentes).

      Por lo que no califiques este tipo de estudios como un malgasto de dinero. Debemos explorar todas las posibilidades para ver qué aprendemos de ellas...

  • Creo que se dice que la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma y si se parte del hecho que todo es energia o materia ya todo esta creado solo hay que elegir lo que se quiere, ejemplo un pc cuantica que se dedica a calcular algo, el calculo en si se transformaria en una eleccion de un estado que satisfaga la incognita......no?????.............

    por lo tanto que es el libre albedrio es elegir algo de otros no?

    este tema esta muy bueno... ....

  • Muy interesante el tema, deja mucho para pensar e imaginar.
    En mi particular no estoy deacuerdo con esta teoria, como algunos ya han comentado, estos efectos cuánticos solo deberían ser aplicables a escala cuántica, ya que estos efectos solo se observan allí, aunque existan múltiples posibilidades a esa escala, eso no cambía la realidad macróscopica que vemos. Lo que quiero decir es que todos esos múltiples hechos posibles deben llevar a una sola realidad macroscópica, ya que los experimentos han demostrado que todas las posibilidades cuánticas ocurren, pero no distintas realidades macroscópica, ya que todas se demuetran bajo una misma realidad.
    Además, eso implicaría que en cada instante se crearía una infinidad de realidades, y si tomaramos en cuenta el tiempo que tiene el universo y todas las realidades que se han debido crear, sería un poco loco creer en la existencia de todas esas realidades, aunque, quien sabe!, quizas si existan.
    No se lo agarren a mal los que creen en la teoría, esto es solo mi punto de vista.

  • hola a todos cada vez que veo un post no me dedico a ver mucho los comentarios asi mis concluciones y opiniones se basaran en lo que yo pienso.. sin interversion de otro comentario.... pero esta vez lei los primeros... y alguien como que busco de manera intencional la lengua :-)... pero en fin.... pensaba escribir un poco mas..... (es la verdad solo un poco XD) de este tema, por que la verdad es bastante interesante...... pero a la final...

    PARA LA REFLEXION:

    en un anterior post dije que habia visto MAtrix por 5 vez y me acorde una escena cuando merovincio le dice a Neo que todo ES UNA CAUSALIDAD y hace referencia a la burrundanga XD.... que le metio en el pastel a la catira se acuerdan!!!!!! el dijo algo importante EL PORQUE NO IMPORTA.. IMPORTA ES LA SENSACION el momento el INSTINTO..... (o algo parecido) ya para ese punto no IMPORTAN LA RAZONES. a quien de verdad (DE VERDAD) de la inmensa mayoria de los seres humanos.... le importa si un foton, electron, neutron, neutrinos etc... se mueve a la derecha o al izquierda, o esta 3 grados mas arriba, o 4 microgrados hacia abajo.. AQUIEN?? (estoy hablando de la mayoria no de NOSOTROS).... nos van a ser mejores seres HUMANOS.... la verdad no locreo.... si la ciencia para el dia de mañana.... nos dijera.... DIOS EXISTE TENEMOS UN PROGRAMADOR QUE PROGRAMO NUESTROS CEREBROS... seremos mejores CAMBIARIAMOS ???... y si la ciencia nos dijera TODO LO CONTRARIO DIOS NO EXISTE NACIMOS POR EL AZAR o que se YO!!!! de verdad CAMBIARIAMOS????... la triste verdad SEÑORES ES QUE NOO!!!! seguiriamos siendo lo mismo, yo por mi parte intento evolucionar mi cabeza mi menera de pensar ser mas abierto a ideas nuevas sin la necesidad de maquinas, yo se que algunos de este foro estan desesperados por ir la SINGULARIDAD DEL SR ELIAX (en este punto me disculpan pero tengo que decirlo) a vivir en una MATRIX PERSONAL para asi EVOLUCIONAR DE MANERA DEFINITIVA SUS CEREBROS ADMITIENDO ASI SU INCAPACIDAD DE EVOLUCIONAR SUS CEREBROS POR SU CUENTA OTROS PENSARAN QUE YA VIVEN EN UNA MATRIX (seguro que los HAY)...pero mas alla de eso para que carrizo sirvieron entonces todos esos MILLONES DE AÑOS DE PROCEDIMIENTOS EVOLUTIVOS TONTOS,. PARA QUE... solo para ver como nuestra auto-destruye y destruye el planeta en el que VIVE... la verdad Sres esta ante sus ojos todos los dias...

    entrando en tema POR NO DEJAR:

    el comentario 8.1.1 del usuario PTT.. se aproxima bastante a lo que e venido diciendo, de que la mente trabaja a niveles cuanticos y eso le daria de cierta forma el poder de "ELEJIR" al ser humano.. creo que los problemas que enfrenta la ciencia se resolverian (los de tipo cuantico) si conocieran de manera mas produnda como trabaja el cebrero humano... ya e dicho en varios post.. que a nuestra ciencia le falta muchisimo por descubrir acerca del funcionamiento de nuestro mente/cerebro.. .(AQUI COMIENZO A TEORIZAR XD) A niveles cuantivos la medicion es imposible por la cantidad de pocisiones que puede adoptar una particula, a ese punto creo.

    EL PROBLEMA PARA MEDIR LA POCICION DE EL ELECTRON NO RADICA EN SU ALEATORIEDAD SI NO SIMPLEMENTE EN EL “OBSERVADOR”… ME EXPLICO … LO QUE PASA ES QUE SOLO TENEMOS UN OBSERVADOR POR VENTANA (LLAMO VENTANA EN MEDIO DE MI GRAN IGNORANCIA A LA PROBABLE POSICION DE UNA ELECTRON EN LA NUBE y TAMBIEN POR LA CARACTERISTICA QUE EL ELECTRON tiene de GIRAR ... ES DECIR ESTA Y NO ESTA EN CIERTA POCISCION. COMO UNA VENTANA ABIERTA Y VENTANA CERRADA).. SOLO ABRIA QUE DESCUBRIR SI HAY OTRO “OBSERVADOR”… (FIJENSE EN LAS COMILLAS NO NECESARIAMENTE TIENE QUE SER OTRO YO..), SI SE VIERA ESE OTRO OBSERVADOR O OBSERVADORES SE PODRIA DETERMINAR LA POCICION REAL DE ESE ELECTRON…

    bueno Sres. hasta el proximo post polemico... esta es solo una teoria alocada XD.. nada tan fundamental como las del Sr Eliax hasta luego.. y dije que iva a escribir poco XD

  • si me lanzo de un edificio de 100 pisos sobrevivire en todas las dimenciones????

    • jajajajaja..... lo que si es seguro es que en unas cuantas vas a acabar como una mancha en el suelo... y las otras apenas te reconoceras el rostro. jajajajaja....

    • Pues aunque no lo creas, según esta teoría, en algunas de esas otras realidades alternativas sobrevivirías. Por ejemplo, quizás en una de ellas te quedas atascado con tu ropa en la ventana y alguien viene y te salva, o quizás unos bomberos estaban apagando un incendio justo debajo de ti y tu saltaste justo sobre la lona de salvamento.

      Recuerda, cuando las posibilidades son infinitas, todo lo que es físicamente posible puede pasar... :)

      Pero repito como por novena vez: Esto es una *teoría*, aun hay que ver si hay manera de comprobar su veracidad...

      • Si cuando enciendan el LHC..., que por cierto Eliax escuche por ai.. y que iva a trabajar a la mitad de su capacidad. por que sera?.. tambien escuche que un cientifico que pensaba que los tiempos de estadia de los micro agujeros negros que se generaban serian mayores ¿sera por eso?... me preocupa..

  • El hecho de que algo sea ultra complejo y que tal vez nunca lleguemos a poder predecirlo, no significa que no sea determinista. Simplemente significa que con nuestros recursos inevitablemente limitados no podemos llegar a evaluarlo.

  • Charros ni a mi se me hubiera ocurrido toda esta jalada, eso es pura especulacion y jaladas de riata, yo lo que creo es que se imaginan que asi es pero es algo mucho mas complejo para nosotros por lo tanto no sabemos como explicar lo que sucede asi que se sacan cada jalada Que ni "yo luego de 3 chaquetas" y eso que quedo todo apendejado...jeje

  • Una persona moviéndose a la velocidad de la luz en una habitación de 3 x 3 m2, Estaría en todos los puntos de la habitación a la vez, pero en el momento que lo observamos estaría en un punto determinado porque tenemos constancia en ese punto.

    De todas formas se tendría que tener más datos observables, para poder explicar porque tiene que ser la misma partícula (no estoy diciendo que no sea la misma partícula, sino que una explicación resolvería el problema)

    Si el fotón es una partícula elemental y los experimentos con un solo fotón dan los mismos resultados, ahí es en donde radica el problema, puesto que el fotón al ser partícula elemental no se puede dividir.

    Pero como he dicho se tendría que tener más datos, para poder evaluar.

  • Yo creo que las realidades paralelas están relacionadas con la ley de probabilidad.

    Es decir, en mi opinión existen todas las realidades estadísticamente posibles.

    Por ejemplo, un hada con varita mágica no existe en ninguno de los universos posibles, puesto que la probabilidad es cero. De la misma manera si para un examen no has estudiado habrá más universos paralelos en que lo suspendes que en que los apruebas. O si te tiras de un piso 100 no sobrevivirás en casi ningún universo paralelo.

    Por otra parte comentar que la cantidad de universos paralelos es escalofriante.

    • "en mi opinión existen todas las realidades estadísticamente posibles."

      En realidad eso es lo que argumenta la teoría de los muchos-mundos (que yo también lo creo factible, pues es una sencilla solución al tema de la aparente aleatoriedad que percibimos en el universo).

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 5 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Increíblemente impactante. Casi lloro al ver esto, amo la tecnología."

por "Juan Sebastian Celis" en abr 17, 2012


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax