eliax

Pregunta a eliax: ¿Cómo se mide un suceso cuántico? ¿qué es medir?
eliax id: 9138 josé elías en ene 11, 2012 a las 12:08 AM (00:08 horas)
Reglaeliax - para mentes curiosasHoy quiero hablarles de algo que a primera vista aparenta totalmente trivial, pero que como verán, es todo lo contrario y extremadamente interesante. De paso esto les dará un pequeño sabor de lo intrigante que es el mundo al nivel cuántico (es decir, cuando nos adentramos a las millonésimas de un metro y medidas inimaginablemente menores que esas).

Se trata del acto de hacer una medición, como por ejemplo medir la distancia de un objeto de cabeza a pie (aunque todo esto aplica además a medir temperaturas, velocidades, etc).

Iniciemos con un ejemplo: Si les preguntara que midieran un lápiz, ¿cómo lo harían? Pues lo más lógico es que tomarían una regla, colocarían el lápiz encima de esta, y notarían en cual raya sobre la regla cae la punta del lápiz. Digamos que midió 10.5cm.

Sin embargo, eso no nos daría una medición exacta. Pero como eres inteligente, decides hacer un poco mejor: Buscas un microscopio, y con la ayuda de este puedes notar ahora que el lápiz en realidad aparenta medir 10.525cm.

Pero no contento aun, llevas el lápiz a un laboratorio especializado con un microscopio más potentes, y vuelves a medir. Esta vez el lápiz mide 10.525755345cm.

Ahora te sientes satisfecho, pero algo que dice que si tuvieras un microscopio aun más potente que pudieras quizás ser más exacto en tu medición. Pero al buscar el microscopio óptico más potente del mundo, notas que aun al obtener la cifra 10.52575534537485958736373849404cm que algo parece estar fuera de lugar...

Es en este momento cuando llamas al departamento de ciencias de tu universidad local para que con ayuda de su microscopio de barrido de electrones poder "por fin" medir con exactitud cuánto mide el bendito lápiz. Pero al llevar el lápiz y explicar lo que quieres hacer solo obtienes una sonrisa en retorno de parte del científico a cargo, pues este te dirá simplemente que es imposible saber con exactitud la longitud del lápiz.

¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que cuando lleguemos al nivel de los átomos, es imposible saber con exactitud donde empieza un átomo y donde termina otro. Incluso, el largo del lápiz varía constantemente trillones de veces por segundo, por lo que lo mejor que podrás hacer jamás es obtener un resultado promedio.

Eso se debe a que los átomos no son objetos "sólidos" como lamentablemente nos enseñan en la escuela secundaria e incluso en muchas universidades. Un átomo es una entidad "nebulosa" en donde sobre el 99.9999999999% de su interior es espacio vacío, y en donde alrededor de su núcleo de protones y neutrones existe una nube de electrones en órbita nebulosa.

Pero, vayamos a algo igual de curioso...

Ayer por ejemplo les hablé de que hace posiblemente unos 450 millones de años una Hipernova pudo haber sido la causa de la extinción del 60% de la vida marina terrestre en ese entonces, y un lector preguntó en los comentarios si en un futuro no será posible detectar otro posible evento como ese para nosotros poder hacer algo al respecto antes de que las partículas originadas de esa explosión lleguen a la Tierra.

Pues sucede que eso es imposible, y una vez más, debido a una curiosa observación sobre medición...

Sucede que aunque estamos acostumbrados a por ejemplo ver la luz de un tren a lo lejos, antes de que el tren mismo llegue, que eso no aplica en entornos galácticos con fenómenos relativistas, en donde por "relativistas" me refiero a aquellos que según Einstein son sumamente rápidos (cercanos a la velocidad de la luz) o sumamente masivos (como los Agujeros Negros).

En el caso de que una supernova explote en nuestra vecindad, y la explosión apunte directamente hacia nosotros, es imposible nosotros "ver" esa explosión antes de que nos lleguen las partículas de la explosión ya que el acto de "ver" precisamente depende de captar luz con nuestros ojos (o instrumentos especializados).

Para ver por qué ese es el caso, noten este ejemplo: Digamos que estás viendo una estrella que sabemos va a explotar próximamente, y digamos que esa estrella está a 1 año luz de distancia (eso significa, la distancia recorrida por un rayo de luz durante todo un año, mientras viaja a unos 300,000 kilómetros por segundo).

Si esa estrella explotara en este preciso momento, nosotros no notaríamos absolutamente nada, hasta 1 año después (nota a los que saben de estos temas: estoy consciente que he vuelto el tiempo absoluto momentaneamente, pero lo hago con fines didácticos para explicar el concepto). Eso se debe a que en el momento de la explosión, las partículas emanadas por esa estrella deben viajar por todo un año para alcanzar nuestros ojos en la Tierra, por lo que durante todo un año nosotros solo veremos la estrella como siempre la habíamos visto, pero al cabo de ese año de repente veremos una tremenda explosión en el cielo.

Sin embargo, para cuando "vemos" la explosión ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto, ya que lo que estamos captando con nuestros ojos es precisamente la radiación que queríamos evitar en primer lugar. En otras palabras, solo detectaríamos la radiación letal de esa explosión justo en el momento que nos llegue a la Tierra...

Habiendo dado ese ejemplo, queda otro tema curioso por explicar con respecto a mediciones, y para lo cual regresaremos al tema del lápiz y la medición que hacemos con nuestros ojos.

Sucede que nuestro instinto nos engaña al hacernos creer (dada toda la experiencia acumulada haciendo mediciones inexactas durante nuestra vida), que podemos mágicamente "medir" algo con solo verlo.

Sin embargo, eso es lo más lejos de la realidad que se pudieran imaginar.

Es sencillamente imposible uno poder medir algo con solo verlo, pues si eso fuera posible entonces estuviésemos rompiendo todas las leyes de la física.

Lo que sucede en realidad, es que debemos interactuar (y por ende, perturbar) con lo que estamos midiendo. En el caso de medir el lápiz, lo que sucede en realidad es que si tenemos una lámpara en la habitación, esta dispara fotones de luz en todas direcciones (que rebotan por todas partes), algunos de esos fotones chocan contra el lápiz, y rebotan eventualmente entrando a nuestros ojos. En esencia, estamos perturbando el lápiz con fotones para poder saber su posición.

Esa es la sencilla razón por la cual si está totalmente oscuro no podemos ver un lápiz, porque obviamente no existen fotones que interactúen con el lápiz.

Pero, si son listos me dirán: "Muy bien, está oscuro y no puedo ver el lápiz, pero puedo sentirlo con mis dedos y estimar su tamaño."

Una vez más, debieron literalmente tocar el lápiz para medirlo, y la perturbación ocurrió esta vez no con fotones, sino que con los átomos de sus dedos tocando los átomos del lápiz.

Esta situación por el momento aunque quizás curiosa, no aparenta tener ningún sentido "profundo", pero veamos qué ocurre cuando nos vamos al extremo: Digamos que tenemos una pared con dos rejillas por las cuales puede pasar exactamente un electrón. Tenemos una pistola de electrones y lo que queremos saber cuando disparamos varios electrones es por cuál de las dos ranuras estos electrones pasan.

Sucede que es imposible determinarlo, y la razón tiene que ver con observar y medir.

Para ver el problema, imaginemos que mágicamente tu te reduces de tamaño, al tamaño de un átomo, y te colocas al lado de las rejillas para "observar" los electrones que pasan y poder decir con mucha certeza si un electrón determinado pasó por la rejilla A o la B.

Pues sucede que la única forma de tu poder "ver" el electrón pasar, es si la imagen del electrón llega a tus ojos, pero esa imagen no llegará a tu ojos al menos que un fotón choque contra el electrón y después ese fotón lleve la información visual a tus ojos.

Pero el problema es que en el momento que un fotón (digamos, de una linterna que llevas a mano) choca contra el electrón, que estás ahora interactuando con este, de paso perturbando su trayectoria, por lo que la medición que harás será (1) inexacta y (2) no será la dirección hacia donde posiblemente el electrón se dirigía.

Sin embargo, esto se pone más extraño aun... Ese ejemplo que acabo de describir es en realidad quizás el experimento más famoso de la física (llamado en inglés el "Double-Slit Experiment"), y hace 4 años les puse un video acá en eliax que quiero vean ahora mismo, pues podrán entender de manera visual lo asombroso y extraordinario que se pone todo esto...

autor: josé elías

Comentarios

  • Hola eliax, por qué razón siempre pones como unidad de medida al metro en lugar de al milímetro ? ya que un metro es muy grande ENORME, en cambio un milímetro es mejor para darnos una idea de cuántas veces tiene que dividirse para llegar a los tamaños cuánticos.

    • Creo que te has confundido. Las cifras del artículo están en (cm), no metros (m).

      • "es decir, cuando nos adentramos a las millonésimas de un metro" Ves cómo si lo has dicho ? si por algo fue que envié el comentario anterior.

        • Aun no entiendo el problema.

          Quinta pata al gato.

        • Hola Johan.

          Esto es mas simple de lo que crees.

          La razón es de que lo que se invento fue el "Metro Patron" no el centimetro ni el milimetro, todo se basa en el metro ya sea para arriba o paraba abajo o sea desde lo que es mas grande o mas pequeño que el metro se basa en el mismo, por lo mismo centi-metro es la centesima parte del metro y milí-metro es la milesima parte del metro, si ves se menciona siempre al Metro.

          Y por otro lado les quiero proponer que alguien me responda esto que muy pocas personas saben contestar:

          Porque la circunferencia de la tierra mide casualmente casi 40,000 kms? Aqui no importa la medida exacta pero porque no midió por ejemplo 37,854 por ejemplo o cualquier otro valor? Después de que alguien lo responde y si no yo lo responderé luego, muchos se darán cuenta de nuestras "razones de medicion".

          • Ha se me olvido decirles que no se vale ver la wikipedia, esto yo lo supe hace mucho, antes de la internet.

          • TAl vez en alguno de los sistemas de medicion, era muy proable que se acercaria a un numero cerrado!

            Pero no se si te refieras a las extrañas coincidencias en proporcion que hay entre la tierra la luna y el sol.

            Por ejemplo que la luna es las mismas veces mas pequena que la distancia que la vemos del sol, para logarar eclipses casi perfectos!

          • Doy la respuesta aunque creo que ya nadie vendrá a visitar este articulo porque ya no ha recibido mas comentarios.

            En su momento yo tenia el dato que para obtener el Metro Patrón actual tomaron la diezmilésima parte de un cuadrante de la tierra (por eso si multiplicamos por 4 el cuadrante tendremos 40,000 kms) lo que no recuerdo bien es porque obtener 1 km en lugar del metro para luego dividirlo entre mil. A menos que lo que yo leí estuviera mal redactado pero si a los 10,000 kms los multiplicamos por 1000 entremos 10,000,000 que seria entonces la diez millonésima del cuadrante y ya tenemos el metro. Otro dato (ahora si pueden ver la wikipedia) tiene que ver con un cálculo astronómico de ciertos grados de un angulo, este dato si no me lo sé) y lo obtuvieron en el siglo 19, me parece un gran logro para los instrumentos que usaban entonces.

        • El metro es la unidad de medida de longitud del S.I., por eso lo mejor es usar metros, o metros con potencias, pero si te lias porque se usan m., cm. o mm. segun el caso, pues casi mejor piensa que es algo "muy chiquitin" y olvidate de los detalles, lo mismo te va a dar.

          No intento ofender a nadie, pero ¿que mas te da ver "1^-10 metros" que "1^-9 cm"?

  • Me parece muy interesante, sobre todo el experimento al final. No había visto el experimento y realmente no entiendo como una simple observación pueda determinar la ocurrencia de un evento u otro, es como si hubiera alguna condificación de tipo:

    ...
    if(peoplePeaking()){
    actDifferently();
    }

    ASOMBROSO!

    • Lo que explica Eliax es que no existe observación sin interacción.

      No puedes saber si ocurre algo sin modificarlo de alguna forma. ¿Donde termina el lápiz? Donde llegue el electrón más lejano del átomo más lejano de la punta. Pero ¿cómo sabes hasta donde llega el electrón? Cuando mides algo normalmente lo haces mirándolo. Pero para poder ver algo debe haber fotones rebotando en el objeto, y el fotón al llegar a la capa exterior de electrones de ese átomo de la puntita del lápiz, está modificándolo, así que la medición que obtendrás es la del átomo alterado por la luz que le llega.

      El principio de incertidumbre dice que cuando mides el lápiz, estás modificándolo. Así que nunca podrás saber cuánto medía antes de que lo modificaras para medirlo.

      • Todo el mundo sabe que es imposible medir u observar un sistema cuántico sin perturbar su estado. Pero poca gente sabe que esto es falso, como demostraron Yakir Aharonov y Lev Vaidman, al descubrir las medidas cuánticas “débiles” hace 23 años.
        En el blog: "Francis (th)E mule Science's News" post titulado: "Las medidas cuánticas débiles y las probabilidades cuánticas negativas".

  • Bueno según lo que entendí no se puede medir aunque lo estuviéramos observando ya que interferíamos y el resultado seria inexacto ¿Entonces como debe medirse a escala cuántica sin observar? necesito un ejemplo porque vi en el vídeo(Experimento cuántico de dobles ranuras) y tampoco tienen la respuesta solamente explican el extraño suceso lo que tu explicaste en el articulo Eliax, me dejo con la incógnita o no entendí bien el articulo porque el titulo dice ¿como se mide un suceso cuántico? y lo que me dejo fue mas preguntas que una respuesta. Gracias.

    • ¿Como debe medirse a escala cuántica sin observar?

      Sencillamente no se puede. No existe medición sin modificación. Por eso es que en la física cuántica se dice que las cosas no existen hasta que no interactúas con ellas.

      Supongo que te sonará famoso ejemplo del gato de Schrödinger: un gato en una caja cerrada, con un dispositivo que tiene un 50% de probabilidades de matarlo. No podemos saber si está vivo o muerto hasta que no abramos la caja. ¿Está vivo o está muerto antes de abrir la caja? Obviamente nuestra intuición nos dice que la abramos o no, si el dispositivo se ha activado el gato estará muerto.

      Pero la mecánica cuántica se parece más a la filosofía: Si el gato está en una caja totalmente cerrada, para todos los fines prácticos nos da lo mismo que esté vivo o que esté muerto. Matemáticamente hasta que no abramos la caja lo único que tenemos es una probabilidad del 50% y tendremos que manejarnos con eso. Si quieres podemos hacer apuestas sobre lo que veremos al abrir la caja, y a pesar de que intuitivamente sabemos resultado de la apuesta ya está "predestinado" (porque sabemos que si el dispositivo se iba a activar, ya lo ha matado) el resultado de las apuestas sigue siendo puro azar, ya que no hemos interactuado con el gato y por lo tanto su estado no ha afectado a nuestro mundo. Para todos los fines prácticos el estado del gato antes de abrir la caja era "indeterminado", o como suele decirse, estaba en "superposición de estados", estaba "vivo y muerto al mismo tiempo". Sí, ya se que suena a filosofía más que a ciencias exactas, pero ese estado de vivo y muerto se representa con el 50% de probabilidades y de esa forma convertimos la filosofía en matemática.

      Lo mismo ocurre a nivel cuántico con, por ejemplo, el tamaño del lápiz del ejemplo: el resultado de la medición será totalmente impredecible hasta que interactuemos con ese último átomo de la punta para medirlo, como el estado del gato.

      • bueno me parecio interesante el articulo
        sobre todo la interrogante: que es medir?.

        bueno segun lo que e aprendido en la escuela y la univercidad medir no es mas que compara un patron de repericion (ya estableciodo internacionalmente, como el metro) dentro de un cuerpo. pero esto no solo se limita a formas fisicas como la longitud,area o volumen ... tambien abarca propiedades quimicas como la emicion de radiacion de los elementos quimicos...

        otra cosa de importancia, es que en las escuelas y en las univercidades hay temas que requieren que veamos los atomos desde un punto de vista como esferas solidas para poder explicar algunas propiedades como el diameto, el radio atomico y las diferentes estructuras que forman (HCP,FCC, BCC.....) y por mi parte esto no es incorrecto devido a que dicha propiedades solo se pueden imaginar de esta forma cuando vemos a los atomos como esferas solidas. pero es diferente cuando bamos a hablar de espancion termica, en este caso hay que redefinir el concepto ya para este tema de estudio no podemos ver a los atomos como esferas solidas, y todo esto sedeve a que nos interesan los fenomenos que ocurre en su interior..

        mucha gracias por el articulo estaba interesante
        y el video tambien (esplica muy bien la dualidad onda-particula)

        • En serio vas a la universidad ? No te creo, tu escritura te delata, está super mal escrito ese texto! Qué ganas con hacernos creer que vas a la universidad ? a nadie le importa.

  • Aquí es donde entra el principio de incertidumbre de Heisenberg, que en resumen lo que viene a decir es que a nivel cuántico hay ciertos pares de mediciones que no se pueden realizar simultaneamente (como velocidad y posicion en un determinado momento).
    Bueno, en realidad si que se pueden realizar dichas mediciones, pero una de las dos deberá estar necesariamente mal, por el hecho de que como Elias explica, con el simple hecho de realizar dichas mediciones, estás interactuando y por tanto modificando los datos originales.

    Así, la conclusión de este artículo podría ser (y creo que lo es) que en realidad cuando se nos habla de mediciones a nivel cuántico, debemos saber que no se trata de medidas exactas, sino mas bien de una probabilidad de que esa medida sea la correcta.

    Por ejemplo, si intentamos localizar una partícula X en el espacio, el resultado que obtendremos es una probabilidad. Así, diremos que la partícula X tiene un 96% de probabilidades de encontrarse en las coordenadas (x,y,z).

  • Geniaaaal!!!!! el video que nos sugieres Jose Elias, gracias por compartir toda esa informacion. Me dejo anonadado el video

  • Elías,

    Ahora que mencionas el ejemplo de la estrella que está a 1 año luz de distancia, me vuelve a surgir la misma duda que te pregunté en un artículo pasado. Me gustaría saber qué pasaría si una nave viaja desde la Tierra hacia una estrella que se encuentra a 36 años luz, viajando a velocidades muy cercanas a la de la luz, cuál de estas 2 cosas ocurriría: 1) Transcurrirían 36 años para los observadores en la tierra y unos pocos minutos para la tripulación en la nave. 2) Transcurrirían 36 años para los tripulantes en la nave, y miles de años en la Tierra?

    Me habías dicho que ocurriría el caso 2, pero no explicaste claramente por qué, y dijiste que tal vez escribirías unas palabras al respecto (eso fue en este artículo http://eliax.com/index.cfm?post_id=8930#c809844 ). Espero que me aclares esta duda por favor.

    • En resumen: La nave va casi a la velocidad de la luz segun SUS mediciones, en la tierra la ven a la velocidad de la tortuga (la velocidad medida es relativa al observador), asi que dentro miden 36 años, pero desde la tierra medimos 3600 años.

      Esto es muy simplificado, en la realidad, lo que influye no es la velocidad constante a la que pueda viajar, es que antesa de alcanzarla debe acelerar muchisimo, y es en ese proceso de acelerar donde el tiempo dentro y fuera de la nave se desfasan, y cuanto mas aceleres y durante mas tiempo, mas desfase.

      Esto es importante, si fuese la nave a velocidad constante, entonces ¿que diferencia habría entre la tierra y la nave? Ambas son naves, de diferente tamaño, a una misma velocidad alejandose, asi que tu opcion 1 y 2 serian 100% identicas, y las dos (o ninguna) podrían ser ciertas.

      Pero, la tierra no acelra en ningun momento, mientras que la nave si: ESTO es lo que hace que la nave desfase su tiempo respecto de un objeto en "reposo".

      Con todos los detalles omitidos pitandome en la oreja, es mas o menos esto lo que ocurre.

      • Gracias por la explicación. Ya entendí. Lo malo de esto es que si en el futuro logramos desarrollar naves que viajen a velocidades cercanas a la luz, la exploración espacial se verá muy atrasada, ya que tendríamos que esperar cientos de años en la Tierra para que la nave llegue a su destino. Ojalá logren desarrollar métodos de viaje alternativos, como agujeros de gusano o algo diferente para que este atraso no ocurra.

  • Este artículo me recuerda al Experimento de Elección Diferida de Wheeler (mencionado en el artículo previo "¿Experimento demuestra que vivimos en una "Matrix"?"), ya que pienso que si medimos un lápiz en el presente, esta acción afectaría el pasado del lápiz, alterando su tamaño original.

  • En otro articulo de este blog alguien menciono una vez que somos "consciencias creadoras" y que la cuantica demuestra que nuestra consciencia afecta la realidad circundante.

    Precisamente mencione el factor de interferencia al realizar mediciones como la causa de los cambios en aquello que observamos y no la consciencia en si. Muy buena explicacion Eliax, bastante detallada y conscisa.

  • No conozco de estos temas mas que los que trata Elias y todos los que comentan en el blog, pero eso no hace que no cuetione. Vi el video de la explicacion "Double-slit" y todo el proceso, y me surgio una duda:

    Pude notar que las particulas de la luz pues se acumulaban en un solo lugar, pero que pasa Cuando reflejamos esta luz contra un espejo? supongo que rebotan, pero porque? y se mantendrian en constante movimiento si se encuentran con un espejo en ambos lados?

    Espero que entiendan mi duda, y gracias a todos.

    • Eso es parte de un laser: Un haz de luz rebotando en dos espejos paralelos hasta que uno de ellos lo haces transparente y el haz de luz sale.

      Pero si haces rebotar la luz en un espejo, el efecto cuantico desaparece, en la luz reflejada ya no obtendrias interferencias.. el rebotar en un espejo hace "colpasar" los dos posibles caminos y solo rebota en un punto concreto, a lo "clasico".

  • huao... esta vida es aún más mucho más maravillosa de lo que pense !

  • Otro tema muy interesante sobre mediciones es el tema fractal: ¿Cuanto mide la linea de costa de una isla? Pues depende de a que escala lo midas, cuato menor escala, mas mide, y asi llegarias a escalas atomicas y ya entonces si que se lia todo.

  • Es verdad según dicen que se puede medir con Neutrinos sin alterar su trayectoria cuando este Interactúa con otra partícula, ya que estos no representan ninguna carga y son casi neutros quien me puede explicar esto y sacarme de esta duda con respeto a los neutrinos.

    Tomando mi pregunta #3 Bill - enero 11, 2012 - 02:35 AM (02:35 horas) (responder)

  • groso

  • Es por eso que el valor de PI tiende al infinito... nadie esta contento con las ultimas mediciones!

    Ahora bien, ¿El infinito tendrá un limite o seguirá eternamente infinito?

    El tiempo existe en una sola dimensión, por lo tanto es una constante para el resto de dimensiones involucradas, es decir, es absoluto... pero cada observador lo interpreta a su manera y circunstancias. Si en la tierra han pasado 36 años habrán pasado los mismos años para cualquier otra entidad del universo, exactamente el mismo tiempo, ni más, ni menos. Solo que para unos, los 36 años, pueden ser aburridos y para otros sumamente divertidos ;)

    Saudos.

    • El tiempo no es absoluto, ya que según la teoría de la relatividad, se retrasa con el aumento de la gravedad y acercándose a velocidades cercanas a la velocidad de la luz. Por ejemplo, si en la tierra transcurren 36 años, para los tripulantes de una nave que viaja a velocidades cercanas a la de la luz transcurrirán unos pocos segundos o minutos.

      • Una distancia que tiene que recorrer la luz, por ejemplo: 36 años luz, sería el mismo tiempo que le tomaría a los tripulantes del ejemplo si viajaran a la velocidad de la luz, no veo por que les tomaría menos tiempo cuando a la luz le toma 36 años recorrer la misma distancia. estoy mal?

        Saludos.

        • Estás mal. Yo también pensaba eso, pero como dijo Elías y explicó Sergio Hdez. en el comentario 6.1, pasaría 36 años en la nave y cientos de años en la tierra. Lo que tienes que entender es que el tiempo es relativo a los objetos que están viajando y no a los observadores. Te lo voy a poner un ejemplo:

          Imagínate que en un futuro lejano hay 2 individuos, A y B. El individuo A se encuentra montado en un tren que se encuentra constantemente dándole vueltas a la Tierra a una velocidad cercana a la de la luz durante el período en que viaja la nave (fíjate que el tiempo que le tomaría a la luz recorrer desde el tren, que está en la Tierra, hasta el planeta lejano serían 36 años), mientras que el individuo B está en una ciudad.

          En el momento en que la nave llegue a su destino, para el individuo A habrán transcurrido 36 años, eso está claro (ya que el tiempo transcurre igual para los tripulantes de la nave y para el individuo A, debido a que viajaban a la misma velocidad), sin embargo, si dices que para el individuo B han transcurrido 36 años, eso no tendría sentido porque eso implicaría que el tiempo transcurre igual para el individuo A y el B, lo cual es erróneo ya que el tiempo es más lento para el individuo A, por lo que en realidad para el individuo B habrán pasado cientos de años.

  • corrijanme si me equivoco, pero igual el lapiz, sus atomos y electrones estan en constantes perturbaciones que por decirlo asi lo mantienen en el limite de lo que macroscopicamente observamos como el tamaño del lapiz, incluso si no existiera luz o no lo estuvieramos tocando, pues no estamos en el vacio, y los atomos de los diferentes gases estan en cierto contacto con el lapiz... quiza en el vacio si se expresa el verdadero tamaño del lapiz, a menos que exista alguna materia en el medio del supuesto vacio... pero en fin, es cierto, la medicion nunca seria totalmente exacta. Me gusto mucho el articulo, gracias.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"eliax que simple se hace aclarar la mente con solo leer tus articulos....."

por "nazareno monzon" en ago 22, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax