texto:   A-   A+
eliax

Logran almacenar una imagen dentro de un fotón de luz. Explicado.
eliax id: 2171 josé elías en ene 29, 2007 a las 12:12 AM (00:12 horas)
Imagen en un fotónEsta noticia de hoy es una de las más impresionantes en tiempos recientes, pero al menos que explique por qué, es muy posible que la mayoría de las personas pasen esta noticia por alto, por lo que explicaré por qué tanta emoción sobre el desarrollo de almacenar una simple imagen completa dentro de un solo fotón de luz.

Primeramente veamos desde un punto de vista muy simplístico, y con una analogía, qué fue lo que se logró en este experimento de la Universidad de Rochester: Imagínense que tenemos una caja dividida en varios segmentos, para hacerlo más fácil imaginen que la caja tiene 3 compartimientos verticalmente por 3 horizontalmente, para un total de 9. Imaginen ahora que tienen 9 bolitas y que guardan una bolita dentro de cada compartimiento.

Hasta ahora todo bien. Vayamos ahora al mundo cuántico de lo que sucede a escalas inimaginablemente pequeñas...

Imagínense ahora que alguien te diga que quiere que tu almacenes las 9 bolitas en uno solo de esos compartimientos. Eso que te piden dirás, es imposible, y lo cierto es que en el mundo clásico en que vivimos es imposible para todos los sentidos prácticos. Sin embargo, en el mundo cuántico, si substituimos las bolitas por información (digamos, un número cualquiera) entonces esto no solo se hace posible (es decir, "guardar" de alguna manera varios números en el mismo lugar) sino que es la norma y está ocurriendo ahora mismo a nuestro alrededor y frente a tus narices entre tus ojos y el mismo monitor sobre el cual lees esta letras.

Pero, ¿cómo puede ser esto posible? Pues aunque no tenemos espacio-tiempo aquí para darte un curso de mecánica cuántica (lo cual es sumamente fascinante), sí te podemos explicar lo básico.

Todo esto se puede reducir a un descubrimiento hecho hace un siglo atrás: Que la luz se comporta tanto como una partícula que como una onda. En otras palabras, si pudieras magnificar un rayo de luz es posible que veas muchas partículas viajando una atrás de otra de manera discreta, pero si las vez todas en conjunto aparenta que viajan como una ola de mar, o como si fueran ondas de sonido, de la misma manera que se generan ondas en el agua cuando cae una piedra en ella. A esto se le llama el principio de "dualidad".

Sin embargo, para el que no ha pasado tiempo ponderando y estudiando estos temas es posible que se le dificulte imaginarse un solo fotón (o partícula) de luz que sea tanto una partícula como una onda, por lo que yo personalmente lo imagino de la siguiente manera: Imagínate que en vez de ver un "punto" o "bolita" viajando por el espacio, que en vez de eso vez un punto dentro de una esfera de tamaño infinito, con la particularidad de que cerca del centro de la esfera el volumen es más "espeso", y mientras más te alejas del centro de la esfera el volumen se hace menos denso; en otras palabras es como si tuvieras un objeto bien "nublado" en el centro y casi totalmente transparente en su exterior, pasando de nublado a transparente de manera gradual.

Aunque no lo creas si entiendes esa imagen que acabo de describir entonces acabas de entender uno de los principios más fundamentales e importantes de la naturaleza: El de las probabilidades cuánticas. ¿Cómo es eso? pues sigamos nuestra aventura mental...

Imagínate ahora una placa o pared totalmente sólida, pero con dos agujeros bien pequeños que permitirían (según tu imaginación en el mundo clásico) que un fotón de luz pase de un lado a otro, por uno de esos agujeros, pero no por ambos agujeros a la vez. Digamos ahora que disparamos nuestro fotón desde una pistola y que este viaja hacia la pared, en dirección hacia donde se encuentran los dos agujeritos. Lo que esperas que suceda en este momento es una de dos cosas: (1) o que el fotón choque contra la pared y no pase al otro lado, o (2) que el fotón pase por uno de los dos agujeros.

Pues la realidad no podría estar más lejos del instinto humano con el cual nacimos. La realidad (y esto es un experimento clásico que lo puedes hacer en cualquier laboratorio universitario en unos minutos) es que el fotón cruzará seguro y sin fallar al otro lado, y no solo eso, ¡sino que pasará por ambos agujeros a la vez!

Aquí dirías que eso es imposible, pero regresemos a la imagen mental del fotón que construimos 4 párrafos atrás, el del fotón no como una partícula, sino como una "nube esférica" bien densa en el centro y menos densa en su exterior. Si te imaginas ahora el enviar esa "nube" por los dos agujeros, entonces entenderás que es muy fácil que la nube pase por los dos agujeros a la vez, ya que parte de la nube puede pasar por un agujero y otra parte por otra.

Nota sin embargo que técnicamente eso no es lo que ocurre, ya que el fotón de verdad pasa simultáneamente por ambos agujeros sin poseer en sí mismo ninguna nube, ya que la nube tendría que estar "construida" de algo más. Lo que sucede es que la nube es en realidad lo que se llama una "distribución de probabilidades". En otras palabras, imagínate ahora que lo que le da la forma a la nube es la probabilidad de que el fotón esté en algún lugar en específico. Es decir, es más probable que el fotón esté "en el centro" de la nube dando vueltas, que en el borde que se encuentra bien lejos del centro de la nube, por lo que la probabilidad de que un fotón se encuentre donde creemos que esté es más alta que la probabilidad de que esté en donde no creemos que esté.

Esa última oración, a propósito, parece algo obvio, pero es aquí en donde la filosofía y la ciencia se unen, y los que estudiamos estos fenómenos nos maravillamos al abrir nuestros ojos por primera vez ante este "código" que existe justo frente a nuestras narices y que nadie nota al menos que no se percate por medio del estudio al respecto (esto me acuerda mucho de la película The Matrix).

Volviendo al tema, si nos imaginamos entonces que el fotón no es algo físico, sino que una "probabilidad matemática" de que "algo" (en realidad, información) esté en un cierto lugar, entonces también de esta manera nos podemos imaginar cómo es que un fotón puede atravesar por ambos agujeros a la vez: Nombremos ahora al primer agujero "A" y al segundo "B", y digamos que el fotón fue disparado apuntando más de cerca al agujero "A" que al "B", entonces lo que sucede es que las "mayores probabilidades" del fotón caerán sobre el agujero "A", pero eso no quiere decir que las otras "menores probabilidades de que pase el fotón" no recaigan sobre el agujero "B". El resultado es que al fin y al cabo el fotón pasa por los dos agujeros a la vez al otro lado.

¿Ven cómo sí es posible? Simplemente hay que ver las cosas desde otro punto de vista.

Ahora, dirán, pero es esto comprobable? No solo es comprobable, sino que en toda universidad que se considere como una verdadera institución de enseñanza, este experimento mismo es realizado de manera obligatoria por todos los estudiantes de física (el equipo para realizar y comprobar el experimento es extremadamente sencillo).

Ahora, noten algo interesante: Esa "nube" de la que hablo que se extiende desde el centro de un fotón hacia su exterior en realidad existe en todas las partículas que componen nuestro universo, no solo fotones. Más increíble aun es el hecho de que no creo que haya límite al tamaño de la "esfera de probabilidades" de cada partícula, es decir, aunque las probabilidades de que un fotón esté a un millón de kilómetros de su centro son muy pequeñas, lo cierto es que existen tales probabilidades, aun sean infinitesimalmente pequeñas. Esto implicaría que toda partícula, fotón y pedazo de materia del universo está de alguna manera en contacto con todas las demás en todo el universo, lo que explicaría la ocurrencia comprobada de "entanglement" (o "unión") entre dos partículas aun estas estén distantemente conectadas unas con otras (ver este artículo en eliax, y este otro). Quién sabe, talvez algún día podamos explotar este conocimiento y poder manipular las propiedades cuánticas del universo para comunicarnos unos con otros con tan solo "pensarlo", ya que en teoría estamos todos conectados unos con otros en el universo, o en otras palabras, todos somos uno.

¿Sigues leyendo? Pues bien, ahora la recompensa: Con todo esto que he explicado ahora podrás entender mejor la noticia de hoy... Lo que estos científicos lograron fue poner una pared como la descrita anteriormente, pero en vez de dos agujeros pusieron suficientes agujeros como para que entre todos ellos formaran las letras "UR". Entonces dispararon un solo fotón de luz sobre la pared, este la atravesó (pasando por todos los agujeros que componían las letras UR simultáneamente), y el fotón fue entonces "capturado" del otro lado. No capturado realmente, sino más bien que se pudo bajar la velocidad del fotón a una mucho menor que la velocidad de la luz, después haciendo algo que no vamos a explicar en este artículo (o nos arriesgamos a escribir 10,000 palabras más), lograron "extraer" la imagen de vuelta.

Este experimento logró dos cosas: primero, probar una vez más que de verdad un solo fotón pasó por todos los agujeros a la vez (y así comprobar por millonésima vez que los efectos que los científicos dicen que ocurren a nivel cuántico en realidad ocurren), y segundo, esto le abre la puerta a un nuevo campo en la comunicación de redes ópticas que nos permitirá tener no solo redes miles o millones de veces más rápidas que hoy (ya que hoy día la velocidad de las fibras ópticas es retrasada monumentalmente en el momento de uno tener que convertir la luz a electricidad - a diferencia de lo que este experimento a dejado claro: que es posible "aguantar" los fotones de luz en su estado nativo de luz sin convertirlos a electricidad)), sino que también en un futuro computadoras que hagan computación puramente en el campo óptico sin tener que recurrir al eléctrico. Así mismo esto abre el campo para poder almacenar increíbles cantidades de información en espacios sumamente diminutos (posiblemente millones de veces más información que hoy día en el mismo espacio).

Ahora solo les digo a los que llegaron a leer hasta aquí, que espero esto les haya abierto el apetito sobre este tipo de temas, pues aparte de ser sumamente fascinantes también nos ayudan a comprender mejor el mundo en donde aparentemente existimos...

Enlace a la noticia original (contiene un par de esquemáticos interesantes para los que deseen más detalles)

autor: josé elías

Comentarios

  • exactamente! "nos ayudan a comprender mejor el mundo en donde aparentemente existimos...", igual que la teoria de Einstein que explica la mecánica a nivel de estrellas. Hasta hace poco no tenia constancia de estas teorias, y te das cuenta que vivimos en un mundo que aparentemente comprendemos. Aprovecho para felicitarte por el blog, lo sigo cada dia, y decirte que sigas asín, que somos muchos los incredulos que nos gustan estos temas.

    Saludos.

    • *WoW* eliax esto es enserio impresionante, hace unos meses me regalaron el libro de el universo elegante en version para todo publico (aunque como sabemos aun asi no significa que sea facil de digerir jeje). En fin, lo lei un rato nada mas porque no le entendía bien y ademas no llegue a la parte mas interesantes, lo q kiero decir es q es simplemente fascinante lo que ocurre a escalas tan diminutas y pienso estudiar algo asi, porke pienso q es increible y fascinante, sigo tu blog todos los días, felicitaciones por tu blog, no existe uno tan completo con el tuyo, gracias por seguir con el, simplemente me siento como una mente "inspirada". sigue asi ;-)

  • Gran Articulo

  • Excelente artículo. Como comentaban en Meneame recientemente, tu blog es realmente una joya escondida en el internet.! keep up the good work! :)

  • Por cierto, siempre he tenido la curiosidad, Que estudiaste?!

    • Hola Eros,

      Soy lo que en los EEUU llaman un "Ingeniero de Computadoras" pero nota que en algunos de nuestros países latinoamericanos no existe tal profesión (usualmente solo enseñan software).

      Es básicamente diseño/arquitectura de hardware (microprocesadores, chips, motherboards, memorias, lógica binaria, CPUs, etc), pero me concentré por mi cuenta adicionalmente en "arquitecturas altamente distribuidas por Internet", que es otra manera de decir que diseño sistemas altamente escalables para usos intensos de miles o millones de usuarios (soy consultor en esa área a nivel internacional).

      Sin embargo mi negocio principal es consultoría sobre lo que es la intersección entre el Internet y los negocios, ayudando a empresas a tomar la mayor ventaja del Internet para maximizar sus negocios, y opcionalmente construyendo (o ayudando a construir, integrando, o modificando) tales sistemas de Internet. Es algo muy divertido. :)

  • La mecánica cuántica es rara, pero no tanto.
    El gato de Schödinger puede estar vivo o puede estar muerto.
    Ambas cosas a la vez no.
    Un fotón no pasa por ambas rendijas, pasa por una o por la otra. Cuando tenemos dos caminos posibles y lanzamos muchos fotones estos interfieren y al colisionar en la pantalla vemos el diagrama de interferencias.
    Si tapamos uno de los caminos perdemos la interferencia.
    Pero un fotón aislado que detectemos al otro lado sólo habrá pasado por una de las rendijas y caerá en un punto, no en varios puntos de alrededor porque en el momento en que detectamos la partícula se produce el mal llamado colapso y la dispersión cuántica (esa nube de que hablas) desaparece.
    No se puede sacar de esa "nube" ninguna información, porque esa "nube" simplemente no existe.
    La mala interpretación de algunos conceptos de la mecánica cuántica ha llevado a verdaderas barbaridades (conceptos como el de consciencia llevaron a los soviéticos a pensar que la mecánica cuántica iba en contra del materialismo dialéctico!).

    Te recomiendo, si de veras quieres entender algo de mecánica cuántica:
    http://www.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/Adversus%20Collapsum.PDF

    Que hayan conseguido realizar numerosas medidas sobre un fotón sin perturbarlo y sin borrar con ello la información de camino cuántico (que es lo que parece que proclaman haber logrado) es más que dudable. No me atrevería a decir que imposible, pero no es aceptable con el conocimiento de la mecánica cuántica que hoy tenemos. Habría que reformular toda la mecánica cuántica.

    Cuidado con lo que nos cuentan.

    • Ozroc,

      Agradezco tu comentario. Nota sin embargo que estás equivocado y que ciertamente el fotón pasa por los dos agujeros a la misma vez. Nota que esto es muy fácil de comprobar experimentalmente: En vez de disparar un rayo de luz de millones de fotones por los agujeros simplemente dispara un fotón a la vez uno detrás de otro. Notarás que en ambos casos las bandas de interferencia son iguales, implicando así que el fotón pasa por ambos lados simultáneamente. Nota además que esto no lo digo yo, es algo de conocimiento común y que puedes leer en cualquier literatura al respecto.

      • Ese esperimento que dices de un fotón no se ha podido hacer a día de hoy.
        Tonomura (Hitachi) realizó el experimento más parecido con un haz muy débil de electrones, con lo que casi se puede considerar que fueran de uno en uno.
        Se han echo cosas similares con haces de neutrones y lo que sí se ha podido hacer por unidades ha sido lanzando fullerenos (C60), pero eso es muy grande y complejo situándose derca de los límites cuánticos.

        En el experimento de Tonomura, un electrón es un electrón te pongas como te pongas.
        En el momento de la medición se produce el colapso de esa "nube" de dispersión probabilística (que es una mera herramienta matemática) y el fotón cae en un punto concreto.

        Se dice que un electrón, en el experimento de Tonomura, interfiere consigo mismo, es decir, que parece ser consciente de la existencia de dos caminos cuánticos posibles, pues al juntar los puntos donde han caido todos los electrones obtenemos un diagrama de interferencia.

        Si separamos poblaciones (mediante un dispositivo que gire el spin en una de las dos rendijas sin alterar momentos, por ejemplo), diferenciando qué electrones han atravesado una u otra rendija, se produce una pérdida de la interferencia y obtenemos dos estadísticas campanudas perfectamente diferenciadas. Ese borrado cuántico se puede realizar del mismo modo con una eleccción retardada de las poblaciones.

        Explicar este experimento de la doble rendija ha dado muchos dolores de cabeza, no sólo a físicos sino a filósofos y pensadores en general.

        *¿El eleftrón pasa por una rendija o por las dos?*

        .- Los *positivistas* responden que si no hay nada que distinga ambas rendijas no tiene sentido preguntarse por cuál ha pasado y zanjan el tema diciendo que preguntarse eso es tan absurdo como preguntarse si el electrón es feliz.
        .- Hay quien busca *lógicas multivaluadas* que buscan no restringirse a que el electrón pase por una o no.
        no=no
        sí=sí
        no+sí=no ó indeterminado
        no+no=sí o indeterminado
        .- Existe una proposición de formular la mecánica cuántica con *variables ocultas*, una especie de campo cuántico invisible que ordena las trayectoris pero ha sido rechazada en experimentos.
        .- Por último, el punto de vista *pragmático* lleva a físicos como Richard Feyman a decir que basta con poder predecir qué ocurre y que nunca seremos capaces de comprender cómo ocurre.


        Además, que esto no lo digo yo, lo dice la mecánica cuántica. Lo anterior está basado en un par de sesiones del curso de mecánica cuántica de García Alcaine (4º de físicas UCM).

        El de la doble rendija es un tema muy peliagudo que lleva a muchos autores de textos de mecánica cuántica a pasar por ello de puntillas. Feyman lo ataca en su física (tercer tomo) diciendo que hay que enfrentarse a las dificultades y no huir de ellas. Hace un análisis bastante bueno e intuitivo, muy a la Feyman, del problema de la doble rendija.

        Lo que está más claro que el agua, es que de un fotón no puede extraerse la información de toda su nube de dispersión. Un gato o está vivo, o está muerto. No hay estados intermedios fuera de la mera estadística matemática de que, antes de verlo, haya tantas probabilidades de que te lo encuentres vivo o muerto.

        • Ozroc,

          Estás tratando de utilizar un argumento válido, pero diferente, como el último párrafo que escribiste sobre el efecto indeterminístico, para argumental lo de la posibilidad (o imposibilidad) de pasar el fotón por las dos rejillas.

          Nota que hasta que el fotón no se "mide" al observarlo, que su "nube probabilística" es indeterminada y por tanto tiene todos los posibles valores de todas las posibles probabilidades, razón por la cual puede pasar por las dos rejillas a la vez hasta que "midamos" el fotón (es decir, hasta que veamos el patrón de interferencia en el otro lado).

          • Una cosa son los operadores matemáticos y otra muy diferente los observables físicos que representan. No confundas esas dos cosas.

            Mientras no mires dentro de la habitación, el operador |gato vivo> tendrá una probabilidad de 0.5 exactamente igual que el operador |gato muerto>.
            Cuando mires, el operador |gato vivo> pasará a tener una probabilidad de 0 mientras que |gato muerto> será 1 (pobre gato). Sin embargo sabes perfectamente que tú no has matado al gato por mirar. El gato se murió en un momento determinado y lleva muerto desde entonces.
            Admitir que el fotón pasa por ambas rendijas equivale a admitir que el gato ha estado algo así como en el limbo de los no muertos hasta que el experimentador ha mirado y lo ha matado.
            Aunque matemáticamente pueda parecerlo, el mundo no funciona así.
            La mecánica cuántica nos da informaciones probabilísticas porque no se puede predecir la trayectoria del fotón con precisión infinita, pero no quiere decir que el electrón se convierta mágicamente en una nube, pase por ambas rendijas y al llegar a la pantalla de pronto se colapse volviendo a ser uno sólo.
            Se describe así matemáticamente porque se obtienen resultados increíblemente precisos, pero no sucede así físicamente.

            A ver si así lo entiendes mejor:

            Disparemos un haz de electrones muy débil (de uno en uno) con spin positivo |+>.
            Situemos en una de las rendijas (digamos la rendija 2) un dispositivo que invierta el spin a |->.
            Observando la nube de puntos en la pantalla tendremos un diagrama de difracción muy bonito.
            Sin embargo, somos capaces de distinguir de los e- que nos han llegado cuáles son |+> y por tanto han pasado por la rendija 2 de los que han llegado con spin negativo y por tanto han pasado por la rendija 1 donde estaba el dispositivo.
            Ambas poblaciones juntas interfieren, mientras que si borramos los puntos que han llegado con spin |+>, perderemos esa interferencia obteniendo algo parecido a una campana de Gauss.
            Sabemos perfectamente que unos electrones pasaron por una rendija y que otros electrones pasaron por la otra. Mientras ignoremos (no queramos mirar) qué impactos fueron provocados por |+> y cuáles por |->, habrá interferencia en nuestras gráficas exactamente igual que si no hubiese ningún dispositivo en ninguna de las rendijas.
            Cuando separemos poblaciones en función de su spin, dejará de haberla.

            La mecánica cuántica es una cosa áspera y dificil de comprender, lo que lleva a que casi cualquier absurdo por disparatado que sea pueda ser admitido como acto de fe por los profanos.
            Feyman dijo en su momento que nadie comprendía la mecánica cuántica. Desde entonces ha pasado mucho tiempo y hoy día, gente como Ballentine (Quantum Mechanics: A modern development) están demostrando que la mecánica cuántica es rara, pero no es una cosa tan terriblemente retorcida. El problema es que no se estaba interpretando con el suficiente cuidado y nos creíamos que encontraríamos operadores chocando contra nuestros detectores y electrones paseándose por espacios de Hilbert.

            No admitamos que nos digan que transforman un elefante en un fotón como el técnico informático que nos dice que se nos ha roto el condensador de fluzo y son 200¤.
            Aunque no digo en absoluto que esté presente la maldad del técnico informático en este artículo. ;)

  • Segun el experimento de las dos ranuras y un único foton, entiendo que el foton pasa por los dos agujeros a la misma vez

    http://seti.astroseti.org/instituto/articulo.php?num=1682

  • Un fotón individual solo pasa por una de las dos rendijas, como bien dice Ozroc. Ya el resto ni lo he leido.

  • No entiendo porque al medir por que rendija paso se vuelve materia y pierde la información codificada en la onda de probabilidades.¿ Es que la pantalla donde se observa la difracción no es un medidor? ¿No podría leerse la inteferencia posteriormente como un código de barras y de aquí deducir la forma de las ranuras para extraer el símbolo gráfico?

  • La verdad que nunca me he considerado entender la fisica cuantico, pero el articulo me rompe con los esquemas que hace muchos años tengo sobre el mundo cuantico.
    Efectivamente no puede ser posible almacenar mas de un bits en un solo foton, esto lo saben bien los ingenieros de telecomunicaciones que estudian como enviar informacion por ejemplo a una civilizacion extraterrestre, esta claro que el ruido cuantico impone un limite en cuanto a la capacidad del canal.
    No se la verdad de donde procede ese articulo, quizas sea eso, una mala interpretacion de la teoria cuantica.

  • Buenas, un trabajo realmente facinante, pero quisiera saber un poco mas de como es que se pudo bajar la velocidad del fotón a una mucho menor que la velocidad de la luz.
    Gracias

  • sigo sin entender porque pasa por los dos agujeros, si hablamos de probabilididad de que pase por A o por B eso significa que no tiene porque pasar, que a lo mejor si o a lo mejor no, entonces, ¿por qué pasa por los dos? Además si apsa por ambos dejamos de hablar de probabilidad y hablamos de seguridad.

    • En vez de pensar de "la probabilidad de que pase por el agujero A *o* por el agujero B", cuando hablamos de cosas a nivel cuántico es mejor pensar "la probabilidad de que pase por el agujero A *y* por el agujero B".

      Leer también mi comentario #12.1 acá abajo para información adicional concerniente a este fenómeno y una posible interpretación de lo que "en realidad" ocurre.

  • ) no sabes con que mano te voy a golpear solo sabes que hay una probabilidad que sea con la mano derecha o iquierda o talvez ambas (foton comportandose como una onda /\/).

    Luego si habres los ojos antes de que te golpee, pero despues de que YO haya decidido que mano utilizar, sabras con certeza que mano utilize(Foton como Particula).

    ¿Cambiaste el resultado luego de abrir los ojos? NO

    No cambiaste el pasado ni mi decisión al abrir o cerrar los ojos, solo elegiste saber o no que mano utilize, si no hubieras abierto los Ojos solo te hubiera quedado la probabilidad de saber que mano utilize...

    Yo no veo la PARADOJA pero seguro esta ahi!!!

    Ayudenme a encontrala por favor!

    • Vlad,

      En otros artículos en eliax se explica el por qué, pero una interpretación de lo que ocurre a nivel cuántico es que constantemente el Universo se "divide" en otros mas en donde entre cada uno de ellas están todas las posibles posibilidades.

      Así que por ejemplo, siguiendo tu ejemplo, en un universo le pegas a alguien con la mano izquierda, pero en otro con la derecha. En ambos casos el puñetazo llega, y en ambos casos nadie nota nada extraño, por lo que todo continúa siendo consistente con la realidad que percibimos.

  • Lo que termino entendiendo es que hay probabilidad para todo, hasta para lo mas imposible.
    Osea que, si hay probabilidad de que el foton entre por los 2 agujeros va a entrar por los 2 y no por 1. Osea que se anulan las otras posibilidades y se crea la mas imposible. Y cuando ponemos un dispositivo que observe pasa solo lo mas probable, osea, que pase por 1 o por otro agujero. Osea que cuando ponemos un dispositivo a obeservar se anula cualquier probabilidad de que ocurra algo extraño.
    Me hace acordar a la ley de Murphy: "Si algo puede pasar, pasará".
    Esto podría explicar de porque cada vez que me despierto y miro el despertador empieza a sonar jaja.

  • Esto solo prueba que existe un Dios y que fuimos creados por el. Lean el Genesis hay esta todo muy claro.

  • pocas veces se leen articulos interesantes, las controversias encontradas en este articulo se hacen necesarias, el universo es tan sorprendente que aun pasaran miles de años para tener un conocimiento mas completo de él, solo recordemos como durante mil trescientos años aproximadamente las ideas aristotélicas dominaron el mundo (en la epoca antigua y medieval), y aun su filosofia de este macedonio sigue maravillando a los habitantes de este planeta.

  • Apasionante tu artículo. De forma un poco más superficial cuento un poco las consecuencias de la mecánica cuántica y las nociones que, tan llenas de imaginación, describes en tu post.

    Por si lo queréis echar un ojo está aquí: http://www.oserra.com/2011/10/piensan-en-mi-luego-existo.html

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
 

"¡Demasiado impresionante! Lo maravilloso de la vida es que jamás se pierde la capacidad de asombro."

por "EliudG" en nov 30, 2011


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax