texto:   A-   A+
eliax

Sobre E=MC2 y el límite impuesto por la luz en la información del Universo
eliax id: 7838 josé elías en jun 17, 2010 a las 12:04 AM (00:04 horas)
eliax logoLa fórmula matemática mas famosa y conocida de la humanidad es sin duda alguna E=MC2 (Energía es igual a Masa multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado), la formula de Einstein que básicamente dice que es posible transformar materia en energía y viceversa.

Sin embargo, una de sus implicaciones principales es también una de las menos entendida en la cultura popular, y es la creencia popular de que nada puede ser más rápido que la velocidad de la luz, lo que es incorrecto.

En su esencia, lo que la fórmula en realidad implica es que información no puede viajar más rápido que la luz.

Eso es posible que suene un poco extraño para muchos pues uno por lo general piensa de información como "datos en un archivo" o "anotaciones en una hoja de papel", o incluso el número de tu permiso de conducir un vehículo, o número de pasaporte, o la fecha de cumpleaños de tus familiares y/o amigos, pero por lo general nadie piensa de información como algo "real y tangible" del Universo.

Sin embargo, y esto es sorpresa para muchos, absolutamente todo en el Universo es información, desde seres humanos y piedras, hasta planetas, estrellas, galaxias, o átomos.

Esta es en realidad una interpretación relativamente reciente del universo (que se enseña en clases de Teoría de la Información en las universidades), y es un fenómeno que una y otra vez por medio de experimentos ha sido demostrado como cierto. La "realidad" que vemos ante nuestros ojos no es mas que una ilusión (aunque bastante convincente y consistente con nuestro entorno y patrones) en donde detrás de esa ilusión existe una sola cosa: Información. Sin duda muchos ya están pensando en la película The Matrix...

Sin embargo, dejaré la parte filosófica y didáctica sobre este concepto de realidad para otra ocasión, y hoy me quiero concentrar en el tema de por qué es que no podemos enviar información mas rápido que la luz, y para eso voy a hablar de un fenómeno que ocurre a escalas cuánticas (es decir, a escalas atómicas) de un fenómeno llamado en inglés entanglement (que en español sería algo como "entrelazamiento", o más técnicamente hablando "entrelazamiento cuántico").

Entrelazamiento es un fenómeno tan sorprendente, que el mismo Einstein, uno de los responsables de su descubrimiento, se rehusó por años a creer que fuera real, y de ahí su famosa frase de "Dios no juega a los dados en el Universo". Sin embargo, este es uno de esos pocos casos en donde la evidencia empírica eventualmente demostró que Einstein estaba equivocado.

Lo que el efecto de entrelazamiento dice, en esencia, es que es posible poner a dos (o más) partículas en un estado "entrelazado", de manera tal que en el momento que a una de ellas le suceda algo, a la otra le suceda algo también, y (he aquí lo extraordinario) de manera instantánea, sin importar si estas dos partículas están incluso a miles de millones de años luz de distancia la una de la otra, en plena y aparente violación de E=MC2 y el límite de la velocidad de la luz.

Sin embargo, como verán en un instante, nada ha sido violado, pero mientras tanto sepan que existen fenómenos mas rápidos que la luz, como por ejemplo el ritmo de expansión del Universo, el cual sabemos llegará un tiempo en donde el Universo se expandirá mas rápido que la luz, y por tanto las luces de las estrellas lejanas empezarán a desaparecer del firmamento. Otro fenómeno que muchos alegarían viaja mas rápido que la luz son los chismes de los vecinos, pero eso es material para otra discusión...

Regresando a nuestro tema, a continuación les expongo un ejemplo (de mi invención) que explica el por qué aunque este fenómeno de entrelazamiento aparentan violar el límite de la luz, que en realidad esa no es la manera de ver la situación, y que existe una manera fuera de esta paradoja.

Para nuestro ejemplo, imaginémonos que a alguien se le ocurre una idea que superficialmente aparenta estupenda: Entrelazar dos partículas, dejar una en la Tierra, y llevarse una a Marte, de modo que en el mismo momento que alguien descubra vida en Marte, hacerle algo a la partícula en Marte para que la partícula en la Tierra la "sienta" instantáneamente y nosotros poder saber de manera instantánea que hemos descubierto vida en nuestro vecino planeta (en vez de por ejemplo esperar una transmisión de radio que tardaría unos 15 minutos en llegarnos a la velocidad de la luz).

Todo pinta muy bien, y de seguro que nadie nota un problema todavía ya que existen unas propiedades más de las partículas cuánticas que debemos tomar en consideración antes de proseguir con el ejemplo...

Sucede que a diferencia del mundo "grande" en donde vivimos, las diminutas partículas a nivel cuántico se comportan diferente. Una partícula cuántica puede estar en más de un estado a la misma vez (cosa que va en contra de toda intuición humana pero que ha sido verificado experimentalmente miles de veces).

Por ejemplo (y para mantener nuestro ejemplo sencillo), imaginemos que nuestra partícula puede estar en dos estados, azul y rojo (que interpretaremos como "Si, hay vida" y "No, no existe vida"). A nivel cuántico, mientras ambas partículas estén entrelazada, ambas estarán en un estado combinado de "Si y No", y el truco está en que en el momento que nosotros marquemos la partícula remota como "Si", que en ese preciso instante la partícula en la Tierra también marcará que "Si" (en la realidad ocurre que la otra partícula marcaría lo contrario, pero quiero obviar esa tecnicalidad y mantener el ejemplo sencillo).

Antes de proceder con el ejemplo, hay una más (y crucial) propiedad de las partículas cuánticas que debemos mencionar, y es el hecho de que en el momento que uno trate de ver (o mas bien, "medir") el estado de una partícula entrelazada que se encuentra en un estado difuso de "Si y No", lo que sucede en ese momento es que la partícula instantáneamente "colapsa" a uno de sus dos estados, y lo hace de manera aleatoria. 

Es decir, si tu tratas de "observar" la partícula, esta te mostrará o un Si o un No, pero de manera aleatoria (es decir, no siempre te dirá Si, y no siempre te dirá No, y nunca verás con tus propios ojos el estado entrelazado de "Si y No").

Ahora, adaptemos todo esto a nuestro ejemplo...

Asumamos que la partícula está dentro de una caja cerrada, y que mientras esta esté encerrada esta estará en un estado entrelazado y difuso de "Si y No". Asumamos además que la persona en Marte tiene manera de cambiarle el estado a su partícula entrelazada a un "Si" o a un "No" con tan solo presionar un botón.

Asumamos también que en el momento que la otra persona en Marte le cambie el estado a su partícula, que en ese mismo instante se cambiará el estado de tu partícula en la Tierra (aunque recuerda, que esta está encerrada en una caja y no la puedes ver al menos que abras la caja). Y asumamos finalmente que si abres la caja antes de que esta partícula cambie en sincronización con la de Marte, que eso hará que tu partícula cambie a un estado aleatorio.

Veamos ahora lo que ocurre...

Digamos que finalmente, después de varios años, un astronauta en Marte descubre rastros de vida. En ese instante, el astronauta toma su caja con su partícula entrelazada, presiona un botón que dice "Si", y eso ocasiona que la partícula en su caja deje su estado de "Si y No" y pase a simplemente "Si".

En ese preciso instante, la otra partícula a millones de kilómetros, en tu caja en la Tierra, "siente" el cambio de su partícula hermana en Marte, e inmediatamente cambia su estado también a "Si".

Y he aquí ahora la parte interesante...

Recuerda que tu caja está cerrada, y que tu no puedes ver el estado de la partícula dentro de la caja, por lo que aun el estado de la partícula dentro de la caja en estos momentos ya no dice "Si y No", sino que dice "Si" (en sincronía con su hermana partícula en Marte), lo cierto es que tu no sabes que ese cambio ocurrió debido a que no puedes ver dentro de la caja. De paso entonces, no debes abrir nunca la caja sin saber que alguien presionó un botón en Marte.

Pero, ¿por qué, y qué pasaría si tu abres la caja antes o después de alguien presionar el botón en Marte?

Si abres la caja antes, recuerda que eso automáticamente hace que tu partícula cambie su estado a uno aleatorio, sea un "Si" o un "No", por lo que te quedas con la duda y no sabes nada.

Pero, si abres la caja después que alguien presione el botón, y vez que tu partícula dice "Si", ¿cómo sabes que ese "Si" es un valor aleatorio, o un valor real? Y la respuesta es que no sabes, ya que nadie te ha dicho que en Marte alguien presionó un botón, y que el valor que verías al abrir la caja es un valor real y no uno producto del azar; y la única manera de tu saber si alguien presionó el botón en Marte es si alguien en Marte te envía un mensaje a tal efecto que diga algo como "ya presioné el botón, ahora puedes abrir la caja", y ese mensaje solo te puede llegar en un mensaje de radio a la velocidad de la luz.

Como pueden ver, aparenta casi que el Universo conspira contra nosotros, pero en realidad esto no es mas que un resultado de la ecuación E=MC2...

Nota: Cada vez que lean artículos como este, recuerden que implícitamente asumimos que las actuales teorías del Universo son "suficientemente correctas", pero la realidad es que aun hay unas cuantas dudas por resolver, dudas que no resolveremos hasta que encontremos ecuaciones que compaginen la Teoría de la Relatividad General de Einstein, con la Mecánica Cuántica, por lo que aunque aparenta que estos ejemplos son correctos, por el momento debemos permitir un poco de duda de que quizás podamos violar estas restricciones de la famosa fórmula de Einstein, y llegar a hacer cosas como viajar mas rápido que la luz. Sin embargo, hoy día con los actuales marcos teóricos más establecidos, aparenta no ser posible...

Actualización: Tres años después de la publicación de este artículo lograron medir la velocidad del entrelazamiento cuántico, y no es instantánea (sino que unas 13800 veces más rápida que la velocidad de la luz), como reporté en este artículo posterior en eliax. Sin embargo, este hallazgo no invalida el artículo ni sus conclusiones.

autor: josé elías

Comentarios

  • Excelente...!

    • Si se desarrolla un algoritmo sobre el comportamiento de las moleculas entrelazadas, al obtener un resultado en Tierra, se podría saber que se presionó en Marte.

      • Si se desarrollara tal algoritmo, no necesitaríamos del efecto de entrelazamiento en primer lugar, y posiblemente pudiésemos saber todo lo que ocurre en cualquier parte del Universo, por lo que tal algoritmo posiblemente no exista...

        • Claro, pero si la partícula entrelazada hace lo contrario a la enlazada, es predecible y deducible que sucedió con la otra partícula, entonces, solo hay que saber que en el otro planeta hizo lo contrario.

  • Realmente me hace enamorarme cada día más de los misterios de la vida.
    Gracias a eso.
    Pero ahora tengo una gran duda.. Me gustaría, Elías, si podes detallarme con más exactitud a lo que te referís con información porque de esto hablaba Stephen Hawking con los de los agujeros negros.. que la todo lo que entra en un agujero negro sale en forma de "información" así que me gustaría si pudieses detallarme con más exactitud qué es a lo que se llama realmente información.

    Gracias.

    • Basicamente TODO es informacion, desde lo que ves, oyes, sientes, la velocidad de la luz, los fotones que componoen la luz, la direccion que algo lleve, las coordenadas que algo tenga o hasta una configuracion de atomos dada; todo es informacion.

      Te refiero a este articulo:
      http://eliax.com/index.cfm?post_id=4166

      • Bueno, pero volvemos a lo mismo.. Qué no es información entonces ?

        • lo que no es informacion es "nada" dandole el valor a esta palabra a algo que tb ocupa un espacio de nuestro tiempo pero que en realidad no se acumula

          • Pero ocurre que una de las cosas que hemos descubierto (y comprobado) es que la nada no existe.

            Si pudiéramos asegurar que en un lugar concreto no hay absolutamente nada, Podríamos tener los datos de posición y valor, cosa que está prohibida por el principio de incertidumbre. En lugar de eso, en cualquier punto dado donde "no hay nada", lo que hay es un revoltijo de partículas y antipartículas que aparecen de la nada y se cancelan mutuamente.

            Parece una tontería pero se ha comprobado que es así y de hecho al constuir microchips, tienen que tomar en cuenta el efecto de esas partículas (ya se ha hablado en este blog del efecto Casimir)

  • Discúlpame Elías.. También me faltó preguntar, si podrías ejemplificar algo que no sea "información" gracias.

  • Sin desperdicios hermano y por primera vez entiendo esto en mi vida!!!!!!!! Lo pones tan fácil de entender!!!!!!!!!

  • muy bueno y el ejemplo esta genial , solo una pregunta dicho entrelazamiento como daria?, dado a las distancias podes explicar un poco mas?, gracias!

  • mortal como siempre estos articulos de elix k ponen a volar la imaginacion, cuantas cosas hay en nuestro universo, ojala k no se tarde tanto para descubrir cosas como esta, o mejor k no duren para k llegue la humanidad 2.0 :p

  • ¿Cómo es que una partícula "siente" que la otra cambió de estado? osea, de que manera estas particulas estan entrelazadas, ¿cómo se comunican entre ellas?.

    ¿?¿?¿?

    • No me acuerdo del articulo especifico en el que Elias cita una explicacion de esta teoria. Pero este articulo les ha de ayudar.

      http://eliax.com/index.cfm?post_id=6102

    • Buena pregunta. Formula tu propia teoría y estarás tan cerca de saber la respuesta como los mejores físicos del mundo.

      A mi la explicación que más me satisface es que el universo está hecho de "nada". Eso significa que si sumas todos los valores del universo, estos deberán dar cero. Eso implica por ejemplo el estado de giro de las partículas. O sea que por cada partícula que gire hacia un lado, habrá otra que gire hacia el otro. Por lo tanto si conviertes energía en materia, la materia generada tendrá algumas propiedades que en total deberán sumar cero. Si has generado dos partículas, necesariamente una tendrá las propiedades opuestas a la de la otra porque es la única manera de que el universo siga sumando cero. No puedes saber qué propiedades tiene cada una sin medirlas primero pero sí puedes saber que si mides una, la otra tendrá que ser opuesta.

      • anv,

        Debo decir que yo soy otro a quien le hace mucho sentido que todo sea "nada" y que todo sume a cero, y que no seamos mas que una fluctuación de la nada estadística. Sin embargo, explicarle eso a la gente es un poco difícil... :)

      • acordate que cuando decis "medir" estas limitado hasta donde te deje el principio de incertidumbre, o sea que no es asi como ligeramente decis "midiendo una ya sabes que la otra es la opuesta" ... el principio de incertidumbre y la segunda ley de la termodinamica te dan una idea que las cosas no son cero o nada, mucho por el contrario la ecuacion de balance de energia necesita de un termino para que cierre y ese termino es el estado de, para que lo entiendas, "desorden creciente" del universo. Dicho de otro modo la energia no se pierde se tranforma, pero siempre a un estado de irrecuperacion (se pierde en calor basicamente), eso es muy distido que "nada".

  • ¿Y no podría resolverse la comunicación añadiendo redundancia?. Una partícula en una caja da un 50% de error, pero dos partículas en dos cajas diferentes son un 75% de error, tres un 87,5... y con seis partículas en seis cajas tendríamos casi un 99% de acertar.

    Cuando en Marte presionen el botón, pondríamos a las 6 partículas en estado "Sí". En la Tierra, miramos las partículas: si sólo una de ellas muestra "No", asumimos que no se ha presionado ningún botón todavía. Si todas ellas muestran "Sí", asumimos que se ha presionado el botón, y tenemos un 99% de acertar en esta predicción [100x(1-1/(2^6))]. Si queremos aumentar este margen de acierto, sólo tendríamos que añadir más cajas.

    • Y llevando lo que nos dice Hollyhock más allá, podríamos tener tantas particulas como para poder mandar un mensaje en lenguaje binario, el cual diga:

      "Hemos encontrado vida en Marte, 17 de junio de 2010, Misión X".

      ¿No quedaría bastante claro que el mensaje ha sido enviado por la persona que viajó a Marte, y no un producto del Azar???

    • Genial!

    • Hollyhock,

      Muy buen intento, pero lamentablemente en la práctica no funciona así :)

      Como dije, este ejemplo fue diseñado exclusivamente para dar a conocer simplemente el concepto de como algo que aparentemente viola la velocidad de la luz no lo hace, ya que al final hay que transmitir información a la velocidad de la luz.

      En la realidad, la persona en Marte no simplemente pulsaría un botón que diga si, sino auné abriría su caja, miraría dentro de esta, lo que ocasionaría que su partícula colapse a un estado "azul" o "rojo", pero esta persona no tendría control del estado final.

      Es decir, la partícula solo podría ser utilizada como una señal de activación y no como un si o no.

      En otras palabras, no importa cuantas cajas tengas en la Tierra, cada una tendría un 50% de posibilidad de estar en un estado en específico, lo que significa que si tienes 1000 cajas, en promedio 500 te dirán que si, y 500 que no, y volverías a no saber nada... :)

      • Vaya, eso me pasa por escribir el comentario sin leer todos los demás primero.

  • Yo tengo una duda.

    ¿Y si las 2 personas se pusieran de acuerdo en el momento de alterar el estado de la partícula? Supongamos que todos los días a las 16:45 en Marte a la partícula se le da un estado y en la Tierra se mira su estado. ¿Tendríamos la información correcta?

    ¿Y si en lugar de a las 16:45 cada 24h decidimos hacerlo cada 5ns? ¿Podríamos mandar información compleja?

    Por otro lado si lo anterior fuera posible ¿Tendría algún efecto la deformación del espacio y el tiempo por culpa de la gravedad? (supongamos que entre las 2 partículas hay un agujero negro por medio)

    • Esto no funciona ya que el tiempo no es absoluto en el Universo, sino que relativo (y eso sería todo un artículo aparte porque ese tema es tan complicado como este de explicar).

  • Importante para todos aquellos que dicen que gracias al post entienden el entrelazamiento:

    Este es sin duda uno de los post divulgativos con más incorrecciones que he visto en mucho tiempo. Menciono un par sólo:

    1.- La imposibilidad de mandar información a velocidades mayores a la de la luz no se deriva de la ecuación de Einstein E=mc^2. De hecho la relatividad (especial) en si no lo prohibe, sólo es que partiendo de sus dos principios (constancia de la velocidad de la luz e igualdad de los sistemas de referencias) si se pudiera daría lugar a paradojas. En cualquier caso se deriva de estos principios y las transformaciones de Lorentz, no de la ecuación E=mc^2.

    2.- Este me parece más importante (al ser mi campo). Propone un experimento mental en el que yo tengo una partícula "arriba-abajo" en Marte y otro su compañera "arriba-abajo" en la tierra. Yo decido que la mía colapse en "arriba" y la otra lo hace inmediatamente igual. Eso es falso. Yo puedo medir la mía y saldrá lo que quiera aleatoriamente, pero no puedo decidir que estado quiero que tenga. Si pudiera decidirlo sí se podría usar para mandar información y violar la causalidad relativista.

    En conclusión, si no sabes de un tema mejor no te metas a divulgarlo.

    • Bueno con la conclusión final yo hubiese sido un poco menos borde. Yo le aconsejaría que si quiere divulgar un tema, se informe más a fondo , pregunte indague y que luego ponga las referencias consultadas para que la gente pueda comprobar que lo que dice es cierto, seguro que así la gente que le lee lo agradece.

      • Phoenix, lee mi comentario 10.3 acá abajo.

    • Ante eso que dices, ¿ Cómo se puede saber entonces que están entrelazadas ? si en ningún momento se puede comprobar si sale continuamente aleatorio el resultado, ¿ no ?

      Puedo suponer que lo que sucede es que cambie a un estado aleatorio cuando la otra cambia ¿ no es así ? sino, se quedaría como estaba antes, ante esto, podríamos decir que se envía la información de que la partícula cambio, aun que no se sepa a que cambio; igualmente ese cambio por ejemplo dando igual cual sea, podríamos traducirlo como un SI, ahora, si como dijo "McA" se llegaran a poner de acuerdo esas dos personas y lo miraran al mismo tiempo, ¿ no se podría entonces así enviar cualquier tipo de información ?

      • Lee el comentario 8.3 :)

    • Hellman,

      Pareces que antes de hacer tu comentario no leíste el artículo y las advertencias que escribí en todos lados.

      Lo que dices del entrelazamiento de Arriba y Abajo, estoy muy consciente de que ocurre lo contrario (si una dice Arriba, la otra dirá Abajo), y eso lo escribí explícitamente en el artículo, pero obviamente no lo leíste y comentaste san saber. Te copio la parte relevante:

      "y el truco está en que en el momento que nosotros marquemos la partícula remota como "Si", que en ese preciso instante la partícula en la Tierra también marcará que "Si" (en la realidad ocurre que la otra partícula marcaría lo contrario, pero quiero obviar esa tecnicalidad y mantener el ejemplo sencillo)."

      Por otro lado, tu mismo te haz respondido a tu propio error en tu punto 1 al decir que "sólo es que partiendo de sus dos principios (constancia de la velocidad de la luz e igualdad de los sistemas de referencias", lo que es un efecto de la Relatividad Especial de Einstein y de la fórmula E=MC2.

      También recomiendo leas mi comentario 12.1 acá abajo.

      • "...Lo que dices del entrelazamiento de Arriba y Abajo, estoy muy consciente de que ocurre lo contrario (si una dice Arriba, la otra dirá Abajo), y eso lo escribí explícitamente en el artículo, pero obviamente no lo leíste y comentaste san saber. Te copio la parte relevante:..."

        Claramente, él se refiere a que es falso que se pueda cambiar el estado de una partícula a voluntad, no el cómo varía una partícula a partir de la variación de otra.

        En todos tus comentarios he notado una falta de humildad hacia el conocimiento de las demás personas. Da la impresión de que te crees un ser superior y que no puedes estar equivocado nunca. Solamente déjame decirte que este blog puede tener lectores de un nivel intelectual superior al tuyo, y solamente por ese hecho deberías mostrar mas respeto hacia ese tipo de comentarios.

        Un saludo.

        • Iván,

          Recomiendo leas el comentario 8.3, yo estoy bastante conciente de que no se puede cambiar el estado a voluntad, pero recuerda que el propósito de este artículo es explicar un tema complejo de manera que alguien lo pueda entender.

          Por otro lado, no confundas el responder a los comentarios y defender mis ideas con querer ser "superior" a los demás. Es mas, dado tu tono de comentario diría que eres tu quien posiblemente tenga sentimientos encontrados hacia otros.

      • Hellman
        Estoy de acuerdo "técnicamente" con tus 2 acotaciones. Pienso que E=MC2 y la Relatividad son consecuencias de las transformaciones de Lorentz. Además explicar un efecto cuántico basado la formula de Einstein que es relativista, no se si es lo ideal.
        Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo contigo y apoyo a Elias es que "no técnicamente" el ejemplo es claro y explica a grosso modo el funcionamiento
        del entrelazamiento. Pienso que este artículo esta escrito para personas que desconocen el tema y es una pincelada para que sepan al menos vagamente como suponemos hoy en día que funciona el Universo.
        Además, es cierto también que en muchos lados del artículo Elias advierte que muchas definiciones técnicas son obviadas en pos de mantener el ejemplo sencillo.
        Para una persona que leyendo el articulo le llegue a interesar el tema, lo mas seguro es que comience a investigar más a fondo y allí entenderá que esto es sólo una simplificación y que tratar esto en un artículo técnico y completo llevaría mucho más que 1800 palabras.

  • Una nota sobre la velocidad de la luz.

    Personalmente, creo que este tema en muchas ocasiones se lleva de manera un tanto erronea. Me refiero a que siempre se habla de la velocidad en que "viaja" la luz y creo que es un termino incorrecto.

    Creo (y si no es asi, deme luz al respecto) que la luz no viaja. Es decir la luz no viaja como un auto, que se desplaza de un lugar a otro, o sea que deja de estar en un lugar y luego esta en otro lugar. La luz no se comporta de esa manera, la luz se "propaga" es decir los fotones estallan y al mismo tiempo hacen estallar a los circundantes y estos a los otros y asi susecivamente. Y creo que es por esto que alcanza esta velocidad, que no seria posible si la luz viajara como lo hacen los autos. Creo que el hecho de que la luz se "propage" hace posible alcanzar esta velocidad, y creo que para una masa poder llegar a esa velocidad, tendria tambien que "propagarse" de alguna manera.

    saludos!!

    • Jorge,

      En realidad es un poco mas complicado que eso. La luz se puede interpretar tanto como partículas que viajan en el espacio (fotones) como una onda (como una ola generada en un lago cuando cae una piedra), y a eso se le llama Dualidad. Pero no es que "estalla" como dices, sino que literalmente se desplaza.

      Una manera de imaginarlo es una ola construída de millones de partículas viajando por el espacio, aunque inclusive ese ejemplo no es 100% correcto, pero sí sirve para captar la idea.

    • Elias tiene razon, lo que pasa es que las teorias que explican la luz son muy particulares, ya que la hacen dual, osea, se comporta como dos cosas que se deberia excluir. Mira la lus se comporta como onda, pero toda onda nesecita un medio por el cual desplazarce, la luz se propaga en el vacio osea donde no hay un medio. Sin embargo la lus tiene frecuancia y longitud de onda. Esta dos cosas son en realidad excluyentes, osea si la luz es una onda, no deberia ser una particula pero se comporta como las dos cosas.

      Otra cosa es que la energia a nivel cuantico es discreta, si fuera como tu dices( que los fotones estallan uno al lado del otro) no podria ser discreta y como consecuancia ocurriria un absurdo del universo por que los objetos luminosos transmitirian energia infinita, lo cual no es verdad.

      • Stephen Hawking opina que esa extraña dualidad onda/partícula (que no sólo se ve en la luz sino en muchas partículas más como los electrones por ejemplo) se debe a que no se trata ni de ondas ni partículas sino de otra cosa diferente que no alcanzamos a comprender todavía.

        Nosotros tratamos de asimilar la física a cosas que conocemos, una partícula es una pelotita, una onda es el agua de un estanque que se mueve al ser perturbada. Pero el mundo subatómico es muy diferente y nuestros cerebros sencillamente no están hechos para comprenderlo porque es algo que nunca vamos a poder experimentar. Así que es razonable que nos cueste tanto encontrar un modelo que explique ese extraño comportamiento: que la luz se comporta como onda si la medimos con un método que detecte ondas pero apenas intentamos medirla con un método que detecte partículas, pasa a comportarse como partícula y un medidor de ondas deja de detectarla como onda.

        Sí, muy pero muy raro. Ya se.

        • No asegures que nuestros cerebros no pueden entenderlo... con el avance de la tecnología podremos entender muchas cosas mas, quizás esta sea una de esas...

          solo el tiempo lo dirá... 50, 100, 200, 1000 años... o quizás nunca

  • Primero: es una formula fisica mas que matematica.
    Segundo: elias deberias ser menos absolutista al menos al redactar, recuerda que las teorias cientificas todas, son explicaciones de la realidad pero que no necesariamente son la realidad aun cuando la teoria puede predecir sucesos, entonces, esto de andar diciendo que la realidad es solo informacion, y asegurarlo, puede ser una ridicules en uno anios, te recomiendo que cuando opines sobre la ranuraleza del universo lo expreses como lo que es, la persepcion actual de la realidad que vemos y nada mas, puede que manana se piense o "demuestre" que el universo es otra cosa.

    • Radha,

      Estoy 100% contigo pero parece que no leíste el último párrafo del artículo, que te copio a continuación:

      "Nota: Cada vez que lean artículos como este, recuerden que implícitamente asumimos que las actuales teorías del Universo son "suficientemente correctas", pero la realidad es que aun hay unas cuantas dudas por resolver, dudas que no resolveremos hasta que encontremos ecuaciones que compaginen la Teoría de la Relatividad General de Einstein, con la Mecánica Cuántica, por lo que aunque aparenta que estos ejemplos son correctos, por el momento debemos permitir un poco de duda de que quizás podamos violar estas restricciones de la famosa fórmula de Einstein, y llegar a hacer cosas como viajar mas rápido que la luz. Sin embargo, hoy día con los actuales marcos teóricos mas establecidos, aparenta no ser posible..."

      En otras palabras, todo esto es basado en las teorías mas establecidas. Existen otras teorías menos establecidas que aun tienen que ganar terreno en la mayoría de los científicos.

      Por otro lado, recuerda que esto es un artículo con un ejemplo diseñado específicamente para que la gente entienda un proceso que es bastante complejo, razón por la cual dentro del mismo artículo dije explícitamente que estaba haciendo algunas simplificaciones por motivos didácticos.

      • Es verdad no lo lei cuando te respondi, al final lo ley. Creo que es mejor solo redactar tomandolo en cuanta a poner la nota, por que como el articulo es largo, por lo menos en mi caso, trato de responder de inmediato antes que me invadan mas ideas al leer y se me pierda el argumento.

  • Me imagino que sabes que hay muchas torias en el aire sobre la comunicacion cuantica, asi que quiero destacar otro problema, (jeje, esto se trata en el juego mass effect 2), como la comicacion cuantica es de una particula a otra, osea de punto a punto, necesitas un para para cada destino al que te quieres comunicar, osea que funciona algo parecido a los sistemas telefonicos antiguas donde la operadora tenia una coneccion a todos los telefonos de su zona.

    • Correcto, y eso es algo que he mencionado en artículo anteriores, y que creo es implícito incluso en este artículo de hoy al decir que las partículas primero se entrelazan, y después una es llevada a Marte mientras que la otra se queda en la Tierra.

      Sin embargo, existe un truco que ayuda: es posible entrelazar mas partículas con otras partículas, por lo que tampoco es que después que se te gasten las partículas entrelazadas que ya no puedes utilizar mas, ya que es posible (siguiendo el ejemplo del artículo) entrelazar otra partícula mas en Marte con la que se llevó el astronauta, y otra en la Tierra con la que se quedó en la Tierra, y ahora las 4 estarían entrelazadas.

      • ok pero solo podrais hacer broadcast(osea lo mismo a todo el mundo/destinos), verdad?

        • Ni siquiera. El mensaje se envía pero lo malo es que no se puede decidir qué mensaje enviar.

  • Pero si te refieres a teletrasportacion de informacion, eso es lo que hay entre las dos particulas, ya que no hay (o puede haber) un enlace no visible entre las dos particulas que sea a nivel cuantico donde la union o enlace entre las dos particulas sea tan fuerte o rapido que no importa la distancia que se encuntrela una de la otra estan ligadas y reaccionan al estado una de la otra.

    PS: Para saber si presionaste el boton tendria que haber uno o ciento de miles de luces o palancas para que indique que alguien presiono el boto : -)

    • Primero no es teletransportacion. El entrelce esta relacionado con la espuma cuantica segun recuerdo, y es intantanea, ya que ocurre a traves de agujeros en el escpacion tiempo, osea no es afectado ni por el espcaio ni por el tiempo, y no es teletransportacion pues hay que tener un par de particulas una de cada lado y las dos se quedan en su lado, es solo el estado de una afecta el de la otra.

      Lo que elias ilustra con una caja es por que para medir el estado de la particulas debes golpearla con un foton, u otro particula que te permita medir, y cuando lo haces, puff , le cambias el estado, la "mueves".






      a tu PS. :si pero aqui ocurre lo de la tele y el que va a un concierto, el que va al concierto olle la musica despues del que esta lo ve por tele.

      • Gracias por tu sabiduria infinita jaja, No, neta gracias.

        Cada vez que lo corrigen o te muestran algo que ignorabas aprendes y sales ganando.

  • Corríjanme, pero yo entendí esto en la revista Muy Interesante, tal vez las teorías se han actualizado desde que lo leí.

    Los fotones, que son los únicos que pueden viajar a la máxima velocidad establecida por la naturaleza, son subpartículas atómicas y que operan a nivel cuántico, no tienen masa comparada con la del átomo, y que si fuera posible acelerar la materia, cualquier cantidad, digamos un solo átomo, para poderlo acelerar se requiere imprimirle energía, me pareció absurdo cuando lo leí, pero esta explicación manifiesta que cuando la masa se acelera al inyectarle energía para poder empezar a acelerarla, la materia al recibir energía aumenta su masa por lo que para poder acelerarla mas se requiere no solo la energía proporcional a su masa original sino a la masa aumentada con la energía previa (ya que la energía aplicada se convirtió en movimiento y esta a su vez en un aumento de masa) esto a groso modo lo entendí asi, un objeto cuando esta sin movimiento con respecto a uno mismo por ejemplo, no causa ningún efecto por ejemplo algún objeto de 1 tonelada, pero si este esta en movimiento a cierta velocidad en dirección a uno mismo lo mas probable es lo me aplaste, así pues llegar a acelerar cualquier cantidad de masa aumentaría esta su masa casi al infinito lo cual, según la explicación, por lo que seria imposible mover la masa en sí, si ésta no es convertida primero en energía, lo cual desintegraría la masa dejando de ser lo que era. Hasta ahí lo comprendí pero puedo estar equivocado.

    Por último y espero que alguien aclare esta duda: Leí en algún lado y en Eliax que ya se logro la sincronización de dos partículas, como se logro esto? Hay alguna explicación "simple" para esto? Por lo poco que entiendo y he leido sobre las teorías cuánticas, como puede "aislarse" una partícula del resto del universo para poder lograr esto?, gracias, espero no haber sido demasiado simple.

    • Ese es el problema que el foton en dual, mira disque no tiene masa, pero lo afecta la grabedad, osea que si,y aun asi se propaga esfericamente como las ondas.
      La materia aumente su masa al acercarce a la velocidad de las luz, y con su masa la grabedad, lo que te aplastaria es la grabedad de la gran masa que se forma al viajar a la velocidades cercanas a la velocidad de la luz.

      Ademas, tienes razon la energia necesaria para viajar a la velocidad de la luz es compuesta como los intereses de los bancos :S

    • A se me olvido, esto es ya cultura general y un poco fuera del tema, lo digo por que preguntas por las teorias y eso. Mira hay quieres dicen que la velocidad de las luz puede ser una asintota y no un limite, de ser asi, deberia existir, otro set de particulas "cuanticas" pero que su velocidad minima es la velocidad de las luz, INTRIGANTE!.

      Pero ya esas teorias me suenan tan locas como el motor que dobla el espcaio tiempo, el impulso factorial, o el creador de agureros de gusano, a y no olvidar que disque puede que halla hasta un algo que comprima el espacio frente a ti y lo expande detras lo que te permitiria vijar mas rapido que la luz sin moverte :S

      • Muy interesante, mientras tanto hay que divertirse con la ciencia ficción de lo que aun no es una realidad. Que de lo demás ya lo estamos disfrutando.

  • A ver Eliax.

    El párrafo donde dices: "A nivel cuántico, mientras ambas partículas estén entrelazada, ambas estarán en un estado combinado de "Si y No", y el truco está en que en el momento que nosotros marquemos la partícula remota como "Si", que en ese preciso instante la partícula en la Tierra también marcará que "Si" "

    Es totalmente incorrecto y es donde pincha todo el artículo. Si tienes una partícula en estado "Sí y No" puedes medirla, pasará a estar en un estado y a su hermana de la tierra le pasará igual. Lo que no puedes es decidir que esté en estado Sí, por ejemplo, y así ser tú el que decida en que estado estará el de la tierra. No se puede por dos motivos, primero porque el entrelazamiento no funciona así y segundo porque eso sí violaría la limitación de la velocidad de la luz como velocidad máxima a la información.

    Es muy sencillo, yo estoy en Marte y tú en la tierra, yo controlo el estado de tu partícula y tenemos unos relojes sincronizados. Yo mido la mía y despues mides tú la tuya, lo que obtengas lo habré mandado yo y nos habremos pasado por el forro la relatividad.

    Me parece genial que en pro de la divulgación se simplifiquen las cosas, pero ese ejemplo es directamente falso y eso ya es otro cantar.

    Por otro lado la ecuación E=mc^2 interpretada de cierta manera puede poner a la velocidad de la luz como límite a la velocidad de las partículas masivas. Ahora deducir de esa ecuación un límite a la velocidad de la información no lo veo. ¿Me puedes explicar la deducción o mandar algún enlace a donde pueda verla?

    Thanks

    • Hellman,

      Lee mi comentario 8.3 (muy importante que lo leas).

      También recomiendo leas el 10.3.2 del lector Cristian.

    • No entiendo tu protesta, lo de la caja es una ilustracion, claro que no se puede asignar que es "si" y que es "no" y elias lo explico dijo que tienes que comunicar a la tierra el estado que tienes como un "si" y que eso hace inutil todo ya que la cominicacion en este sentido esta limitado por la velocidad de las luz, Todo esto es para explicar que la informacion no es mas rapidad que la luz al fin y al cabo por lo que elias dice aun que exista el entrelazamiento.

  • Lo primero que quiero decir es que no tengo muchos conocimientos sobre este tema, pero después de leer el artículo y los comentarios posteriores sigo viendo posible una comunicación utilizando varios de estos pares de partículas entrelazadas.

    Supongamos que tenemos muchos pares de cajas con partículas entrelazadas con otro grupo igual de grade de cajas en otro punto del espacio con las otras partículas.

    Como habéis dicho yo no puedo poner mi grupo de cajas con todas sus partículas a "Si" ni a "No", si no que al abrir cada caja la partícula se pondría en uno de los 2 estados.

    Mi propuesta es coger mi grupo de cajas y abrir y cerrar cada una de ellas hasta conseguir que todas mis partículas queden en "Si".

    De esta forma otra persona en el otro punto del espacio vería todas sus cajas en "Si" y sabría que es lo que estoy enviando.

    Si generamos 2 grupos de cajas individuales podemos establecer una comunicación binaria utilizando uno de los grupos de cajas como control de lectura para el otro.

    De esta forma se puede diferenciar una secuencia de muchos "Si" de un "Si" muy largo separando la secuencia de "Si" cada vez que cambie el grupo de cajas de control.

    Seguro que hay algún motivo por el que esto no es posible pero me gustaría si es posible que me lo aclaraseis.

    Un saludo.

    • Enrique,

      Hay una falla en tu propuesta (que debo admitir es ingeniosa), y es el hecho de que de alguna manera debes comunicarle al otro extremo *cuales* cajas son las que has seleccionado para que todas digan Si o No, y esa información solo la puedes enviar por los medios tradicionales y los límites de la luz.

      • Entonces en el caso de que después de estar ya definidas la cajas que son de cada grupo mediante un método tradicional limitado a la velocidad de la luz si se podría establecer este sistema?

        Otra duda que tengo es de si una vez que realizas una medición sobre una partícula es posible mantenerla en ese estado de "Si" indefinidamente mientras sigas midiéndola o no, ya que si no es posible echaría por tierra mi solución.

        • el tema es que las guachas de las particulas de la tierra estan en paridad con las de marte mientra nadie las mire.. en cuanto abras las cajas las trolas van a mostrar su dualidad y van a tomar cualquier valor....

          estoy presintiendo una analogia particula de marte entrelaza con la tierra vs. voluntad de la mujer? .. :P

    • Otro problemita que explique arriba, lo que elias ilustra con cajas(creo), es que para medir una particula sub atomica debe mandarle un fotonaso, cuando lo haces le das un golpe, pues al hacerlo la "mueves", asi que ya no sabes como estaba antes del golpe.

      Elias por favor dime si a eso te referias o me estoy equivocando?

      • Radha,

        Precisamente a eso :)

        Pero tan solo el tema de lo que significa hacer una "medición" tomaría todo un artículo explicarlo, por eso decidí simplificar por motivos didácticos y decir que en el momento que abres la caja se toma una medición y la partícula adquiere un estado en específico debido a esa intromisión de la persona.

        • Gracias, por responder, yo soy de los que piensa que la medicion es el corazon de la ciencia.

          • Estoy bastante de acuerdo con eso que acabas de decir, y eso tiene mucho que ver con la percepción del mundo y el concepto de lo que llamamos realidad (temas que me fascinan).

  • Gracias radha, ahora ya sé de dónde salieron los intereses, jaja.

  • Así deberían explicar todas las cosas!!
    Que se entiendan!

    Gracias Eliax por tomarte el tiempo de explicarnos a todos estos temas de manera sencilla y clara. :)

  • Segun el fisico Joao Magueijo hubo un momento en que la velocidad de la luz era mucho mas rapido cuando se origino el universo.

    http://www.youtube.com/watch?v=eehPyfBrFbo

  • La ecuacion mas famosa de la humanidad (y la que mas se usa) es: F=m.a

    • No mi mama no conoce esa, y mucha mucha gente nunca la ha oido, pero E=MC^2 ha salido en tantas peliculas y munequitos que ya es la mas famosa, por que en verdad esla que conocen todos lo queno saben de fisica, esa que tu dices se olvida al salir del colegio.

  • O sea, que es imposible hacer una medición sin cambiar el estado? Existe alguna idea o teoría para llevarlo a cabo exitosamente?

    • Juan,

      Lee el comentario 8.3 :)

      • Claro, entiendo eso. Pero no hay forma de hacerlo posible? Me refiero, algún enlace o nombre de alguna persona que haya redactado alguna hipótesis.

    • Es asi, por eso la fisica cuantica es un dolor de cabeza para los cientificos.

      Por ejemplo, para saber la posision de algo le deber dar un fotonaso pero a baja precuencia para no moverlo mucho, y para saber la velocidad debes hacerlo a alta frecuancia para obtener las dos posiciones en el menos delta T y se lo mas preciso posible, en resumen, entre mas presiso sabes la posision menos sabes de la velocidad. Esta tando asi que la posicion de los electrones al rededor del no es exacta es una probavilidad que esta dada por una onda.

      Le mas aqui.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function

  • Elías, me pregunto si existe alguna manera de darse cuenta si hubo algún cambio en la partícula sin la necesidad de que haya intromisión de la persona. Acaso haciendo la "medición" a la que te refieres es imposible llevarla acabo sin que cambie de estado la partícula.Pero mencionaste lo siguiente en el comentario 8.3: "Es decir, la partícula solo podría ser utilizada como una señal de activación y no como un si o no." y a eso es que me refiero y creo que es lo mismo que dice Juan Andreu. Almenos podríamos darnos cuenta si hubo un cambio?

  • Se me ocurre una manera de evitar el problema que descibes.

    Supongamos que en lugar de una sola partícula entrelazada tenemos muchas. Millones de pares entrelazados.

    En la Tierra tenemos un sistema que va midiendo secuencial una a una las partículas que tenemos, digamos a un ritmo de una por segundo. El resultado será un montón de resultados aleatorios.

    Ahora bien, en el momento en que en Marte quieren enviarnos el mensaje, sólo tienen que cambiar todas sus partículas a un estado concreto.

    A partir de ese instante, notaremos que todas las lecturas que hacemos en la Tierra pasan a ser iguales en lugar de ser aleatorias y tendremos el mensaje con un máximo retardo de un segundo.

    Si mi razonamiento es correcto, entonces algo en tu ejemplo está mal. Me parece que lo que está mal es que no se puede forzar un estado determinado "con un botón".

    • es que esto no se puede "sólo tienen que cambiar todas sus partículas a un estado concreto." la alteras cuando la mides la primera ves para ver como esta antes de midir si cambio y luego la alteras cuando la mides para ver si cambio, en ambos casos el resultado es aleatorio aunque sabes le primero por que al final la viste pero el segundo no por que lo que ves lo causaste tu. Y ademas no puedes asignar un estado concreto solo cambiarla de estado.

    • El problema es que cuando abrimos la caja la partícula tendrá un estado X solo por nuestra acción de verla y en Marte tampoco pueden controlar cual será el estado de la partícula. La única opción que nos quedaría sería por lo menos saber si hubo algún cambio en la partícula que no haya sido provocado por los de la Tierra al ver el estado de la partícula.Es por eso que quedé con la duda si era posible crear al momento de entrelazar las partículas una especie de sistema de monitoreo que quede instalado en la partícula para ahorrarnos tener que mirarla para saber su estado y de esta manera hacer efectiva la senal desde Marte.

      • las particulas cuanticas son tan pequenas que lo que sea que uses para medir las afecta pues de por si con lo que mides generalmente es de por si una particula

  • sigo sin entender, ¿como es que estas dos partículas estan comunicadas?

    • Contesté a una pregunta parecida en #7.2

  • ahhhhhhhhhh mi cabezaaa!! demasiada informacion!!!! ahhgggggg!! me encantan estos temas..me asombran deberia decir, uno no puedo mas que quedar perplejo ante tantas abstracciones!!!

  • Hay algo que necesito que alguien me explique con mansanitas como decimos en mi trabajo :)

    a partir de que velocidad la masa aumenta.
    y cual seria la máxima velocidad teóricamente posible que podemos alcanzar los humanos en una nave espacial.

    • La masa aumenta siempre cuando nos movemos. Lo que pasa es que a velocidades muy lejanas a las de la luz, la diferencia es ínfima.

      La fórmula es, si mal no recuerdo:

      masa en movimiento = masa en reposo / raiz cuadrada de ( 1- velocidad al cuadrado / velocidad de la luz al cuadrado)

      O sea, si vamos a un millón de kilómetros por hora (por poner un número que parece grande), tu masa se multiplica por 1,0000004286697 o sea nada notable.

      Si vas al 10% de la velocidad de la luz (lo cual es muchísimo) la masa ya sería un 0,5% más grande, algo más pero todavía insignificante.

      Pero yendo al 90% de la velocidad de la luz la cosa ya se nota más, tu masa se multiplicaría por 2,29 o sea 229%. Algo mucho más notable ya porque para acelerar consumiríamos más del doble de la energía que necesitábamos a velocidades más bajas. La curva es exponencial así que a medida que te acercas a la velocidad de la luz la masa se acerca a infinito.

      • Emmiguel,

        Agrego a lo que dice anv, haciendo notar que esto ocurre constantemente en todo momento (como dice anv, aunque no lo notemos).

        Es decir, si empiezas a correr, tu masa aumenta de manera totalmente imperceptible, y en el momento que te detienes en reposo, esta regresa a su estado original. Lo mismo cuando estás en un avión, un tren, etc, sube y baja, constantemente fluctuando según las ecuaciones.

  • Esto es perfectamente confirmable. Dos cosas pueden suceder al mismo tiempo en dos sitios diferentes y eso lo vemos día a día:

    Cuando el semáforo cambia a verde en ese mismo instante suena la bocina de el de atrás de ti de manera INSTANTANEA !!! Jejeje

  • pregunto a cualquiera, que pasa si:
    yo transmito de marte una señal de radio a retransmisores instalados cada 150.000 kms de distancia hasta la tierra?.
    si la ondas de radio tardan 300.000 kms, 15 minutos podrian acortarse a 7 min?, aunque la distancia es la misma, tomaria impulsos al acortarse a la mitad la distancia final de recorrido la señal, no se porque me da la sensacion de entrelazado. pense hacerlo con el sonido 300 mtrs x segun. un microfono y amplificador cada 150 mtrs.

    • WDS657,

      La Luz siempre viaja a la misma velocidad en el vacío, a 300,000km/s, y no necesita de "re-amplificación" para hacerla mas rápida, ya que esta nueva se torna mas lenta de ahí. Por el momento, la velocidad de la luz es constante.

      • yo decia si el limite de 300.000 kms se acortaba al retransmitir la señal, ya que si la señal se retransmitiera antes de su limite, se acortaria por el nuevo impulso que comienza antes que se termine su distancia maxima por segundo
        -----------------300k 1 segundo
        -------150k-------------450k 1 segundo
        ---------------300k recorrido

        • No, la velocidad de la luz en el vacío no es que tenga un "límite", sino que es siempre constante, a 300,000km/s. Ni se pone mas lenta, ni mas rápida, siempre es igual.

          Nota que eso implica que si disparas un fotón de luz de una linterna que ese fotón de luz no arranca "lento" y después se acelera poco a poco hasta llegar a 300,000km/s, sino que inmediatamente sale, sale a esa velocidad de 300,000km/s.

          • no me estoy expresando bien, pero igualmente pense hoy y creo que no funciona lo que digo, ya que si la luz viaja 300.000 kms en un segundo, tarda 500 ms en 150.000 kms, o sea que no se teletransporta esa distancia de 300.000 kms, lo que decia es retransmitir la señal e interceptarla a los 150.000 kms para que de esta manera la transmision se acorte aprovechando los saltos de 300.000 kms, se que no se limita la velocidad, aunque creo que grandes gravedades tendrian algun efecto de distorsion

      • yo decia si el limite de 300.000 kms se acortaba al retransmitir la señal, ya que si la señal se retransmitiera antes de su limite, se acortaria por el nuevo impulso que comienza antes que se termine su distancia maxima por segundo
        -----------------300k 1 segundo
        -------150k-------------450k 1 segundo
        ---------------300k recorrido

  • interesanteee..... osea que el vacio es una abstraccion mental, en realidad stamos en un oceano de "energia", o no????

    • No de energía sino de partículas y antipartículas virtuales. Aunque, como la materia es sólo energía concentrada, podríamos decir que es energía si la palabra te suena más "metafísicamente" bonita.

      • me dan risa las particulas virtuales, por que la mayoria de la gente que se refiere a ellas es ateo(me refiero a los cientificos en general) pero para creerla en ellas hay que tener fe ciega. :O)

  • Eliax, tiempo que no pasaba por aquí. Pero entenderás, comenzó el mundial xD jajajaja...
    Bueno gracias por el articulo, muy buen lenguaje y me ayudaste a tener ejemplos mas sencillos de como explicar esto. Que lo difícil de todo siempre es tener un lenguaje a corde para que la gente entienda.
    Felicidades
    Saludos y Suerte
    P.D.: publica que efecto tiene el mundial sobre tu web :D me da curiosidad :p

  • Hola Elías, muy interesante el artículo, quisiera acotar que hace poco vi un documental sobre las teorías de Stephen Hawking donde dice que naturalmente nada puede viajar mas rápido que la luz y menciona que si algo se acerca a esta velocidad el tiempo correrá mas lento para ese algo obligandolo a disminuir su velocidad y asi evitar que pase la barrera... debo entender que si algo tiene la capacidad de pasar esta barrera de velocidad podría adquirir la capacidad de viajar sobre el tiempo y no en el mismo...

  • si a este tema lo llega a explicar Stephen Hawking entendemos todos...

  • Pregunta, ¿A la partícula en Marte se le puede cambiar de estado una segunda tercera ó cuarta vez? De ser así, bastaría con acordar una fecha de revisión periódica del estado de la partícula entrelazada en la Tierra.

    • Esto no se puede ya que el tiempo no es absoluto en el Universo, por lo que las mediciones estarían totalmente defasadas, y la única manera de tratar de sincronizarlas es enviando una señal de la forma tradicional, a la velocidad de la luz...

  • Todo esto tiene una explicacion sencilla, todo esta entrelasado con todo, por que todo es Dios, lo que presenciamos es la omnipresencia de Dios.

  • hay otra paradoja, la de las monedas... supongamos que tenemos dos monedas pegadas por la cara, entonces las hacemos girar en el aire, y sin ver el resultado de como cayeron, dos hermanos las despegan y uno se queda con una moneda, y el otro se lleva la otra en un viaje que hacia otro planeta a un año luz... ahora bien, cuando llega a destino mira la moneda, e inmediatamente sabe de que lado cayo la moneda de su hermano que se quedo en la Tierra. Esto quiere decir que la información a viajado más rápido que la velocidad de la luz, porque esa información como mucho tendría que haber llegado en un año... Sin embargo, a mi modo de ver, lo unico que ocurrió es una ilusión, pues estuvo un año para darse cuenta de la informacíón que llevaba, es decir, si la hubiese mirado a la mitad de año, el suceso informativo se hubiera producido inmediatamente y de la misma manera, pero le hubiese llevado medio año darse cuenta, así que lo que al principio parece una locura, no es mas que un consecuencia de que la velocidad de la luz en principio no puede ser vencida...

    • En realidad no es una paradoja, ya que la información viajó en todo momento contigo a la velocidad de la luz hasta llegar a su destino.

      • Exelente la 36 y 36.1

        • Cada cuando cambia el estado de la que se quedo en la tierra?

          Si cambia cada que habres la caja, puedes abrir y cerarla constantmente hasta descubrir uno de los dos patrones posibles.

          SI´s y No´s aletarorios (aun no presion el botón)
          puros SI´s ya sea uno de los aleatorios o el SI real de presionado.

  • Creo que si bien es cierto el escenario que planteas, también deberias de ponerte a pensar que podrías tener sensores que detecten el estado inicial y el estado final... tener un sistema de memoria en las partículas.

    • Al poner un sensor destruyes el estado cuántico de lo que mides y solo terminas con información clásica, por lo que aunque a primera vista tu sugerencia parece tener sentido, en la práctica no funciona.

  • Hola Eliax. Tu dijiste que el Universo se está expandiendo a una velocidad superior que la de la luz, pero también dijiste que todo en el Universo es información, por lo tanto, es una contradicción decir que la información no puede viajar más rápido que la luz.

    • No es una contradicción, porque el límite de la velocidad de la luz en información aplica a información dentro del espacio-tiempo del universo.

      Estas confundiendo la velocidad de expansión del universo con la velocidad de la luz dentro del espacio generado por el universo, que son dos cosas distintas.

  • realmente estan cerca solo que no lo vemos de manera simple no es que las dos particulas que estan separadas por X distancia intercambien información de forma veloz por algun no conosido metodo, solo las demas particulas chismean como se dijo mas arriba y esto produce la censacion de que viajo milagrosamente (una particula le dice a la otra que paso y asi ala que sige y a la que sige y a la que sige llegando asta la ultima en cuestion la informacion viajo atravez de todas las demas muy rapido como un chisme cosmico por que "simplemente por que estaban alli" aun que esten viajando ya estan hay imaginen esto:

    una sucecion de puntos que seran particulas:

    .............................................

    y las dos en cuastion:

    . .

    si nos damos cuenta hay un vacio pero en el universo no hay vacio total asea que no exista nada siempre hay algo particulas elemntales y la mas abundante seria el grabiton pienso yo asi que simplemente la informacion no salto ese vacio entre puntos sono que las demas particulas se comunicaron entre ellas para completar el proceso y para demostrar esto tendriamos que analizar las particulas que separan a las otras en cuestion algo realmente dificil.

    al final todo es informacion.

  • Fácil... empezar el viaje con la partícula en estado de NO por lo que se mantendrá en NO por mas que alguien la mida, y en el momento en el que descubra vida la cambia a un estado de SI, de esa forma se sabrá que hay vida, y si no la cambia a un estado de SI se sabrá que no hay vida... no hace falta darle muchas vueltas al asunto

    • Creo que no entiendes bien el asunto cuántico...

      El problema es que cuando inicias en un estado cuántico no sabes si estás en un estado "SI" o "NO" hasta que haces una medición, por lo que tu lógica no funciona ya que ni tu ni la otra persona sabe el estado de la partícula en ningún momento, y si tratan de medirla rompen el estado de superposición.

  • Excelente explicación. Sólo que no estoy muy de acuerdo que E=mc^2 sea el argumento por el cual la información no puede viajar más rápido que c.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 2 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax