texto:   A-   A+
eliax

Nuevo modelo del Universo sin inicio ni final, sin constantes y con transformaciones
eliax id: 7975 josé elías en jul 31, 2010 a las 12:09 AM (00:09 horas)
Apenas pocos días después de la noticia de que se teoriza que los Agujeros Negros son los orígenes de Universos, el científico Wun-Yi Shu, del National Tsing Hua University en Taiwan ha propuesto una nueva teoría, que aparenta no solo explicar lo que experimentamos en el Universo, sino que en un solo paso elimina la mayoría de los problemas que plagaban modelos teóricos anteriores.

Antes de continuar quiero disculparme ante varias personas que enviaron esta noticia, hasta que un lector me alertó que esta no era la misma de días pasados (asumía que era la misma ya que me habían enviado la misma noticia unas 50 veces en las últimas 2 semanas). Pero lo importante es que capté el error y aquí estamos, pues esta es una noticia super interesante...

Según la teoría de Wun-Yi, el Universo no tiene ni inicio de fin, sino que pasa por unas etapas estilo acordeón, o al estilo un globo que se infla y desinfla, en donde la parte inflacionaria es similar a un Big Bang, pero sin la explosión inicial en sí, y la parte de desinflado es parecida a una gran implosión. Hasta el momento, nada que aparente nuevo.

Sin embargo, modelos anteriores que teorizaban ese escenario no eran tomados en serios porque simplemente la forma en que estaban formulados, y las predicciones que hacían, no concordaban con los datos observados.

Y es aquí en donde entra Wun-Yi: Según él, el tiempo, espacio, masa y longitud son intercambiables entre sí, y ciertas cosas que se consideran constantes (como la velocidad de la luz) o la Constante Gravitacional, no lo son, sino que sus valores van cambiando conforme evoluciona el Universo entre un estado y otro.

Esto se apoya mucho sin lugar a dudas en el trabajo del científico portugués João Magueijo del cual les hablé el año pasado, y quien es uno de los mas grandes proponentes de una teoría de la velocidad de la luz variables (VSL Theory en inglés).

Según Wun-Yi, conforme el universo se expande, el Tiempo es transformado en Espacio, y la Masa es transformada en Longitud, lo que tiene grandes beneficios como una teoría ya que elimina problemas como el Horizon Problem (que pregunta como puede ser que distintos lugares del Universo que no se pueden comunicar mas rápido que la luz estén en equilibro térmico - es decir, que tengan la misma temperatura), o el Flatness Problem (que tiene que ver con la geometría del espacio-tiempo y la necesidad de tener variables muy específicas al inicio del Universo - cosa que desaparece debido a que en este nuevo modelo es una 3-Esfera, una versión de mas dimensional que las esferas como la imaginamos en 3D), entre otros. De paso, tampoco se necesita involucrar la posible existencia de "Energía Oscura", ya que esta es innecesaria en el nuevo modelo.

Lo mejor de todo es que según Wun-Yi, ha podido hacer mediciones de explosiones Supernovas Tipo 1a, y los datos de las observaciones concuerdan con la nueva teoría.

Y como siempre hay que decir en estos casos, esto huele mucho a un Nobel en Física, en particular si mas observaciones concuerdan con la teoría...

Nota: Es asombrosa la cantidad de teorías plausibles que han sugerido recientemente para explicar la naturaleza de nuestro Universo, y no cabe duda en muchos que estamos al borde de grandes descubrimientos de esta índole, y quiero hacer notar lo mucho que admiro este trabajo por la ciencia.

A diferencia de temas (por ejemplo) teológicos, los científicos reciben con manos abiertas algo que sea diferente a lo que siempre han pensado, porque buscan de manera racional la verdad, el querer entender, no a Fe ciega, sino con evidencia. Y a este tipo de cosas, en vez de crucificarlas, le dan la bienvenida con una mente abierta. Eso, en mi opinión, es algo digno de admirarse.

¡Gracias Esteban Vallejo por poner el enlace en mi perfil de Facebook!

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Comentarios

  • en si, te había comentado también en tu perfil de facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=42566171415

    allí puse mi opinión y me gustaría saber la tuya acorde a las características de su teoría.

  • Este tipo de cosas me hacen sentir que sabremos muchos de los secretos del universo en poco tiempo. Aplausos a los científicos!

  • Los ceintificos si aceptan nuevas teorias sobre la creacion del universo , pero porque en realidad lo hacen?
    Lo hacen porque cada teoria propuesta termina careciendo de pruebas tanjibles e irefutables que puedan ser realmente aceptadas , este hecho es un poco ironico ya que los cientificos critican laas teorias biblicas por su carencia de pruebas , pero cuantas teorias si pruebas no hs propuesto ellos ?
    Teorias que terminan siendo negadas por otras teorias y se transforme en un ciclo que no termina.
    Se han invertido 10,000,000.00 millones de euros en LHC , para recrear el big ban , pero hay mas teorias que hablan de que no hubo in '' big ban''.
    Realmente que buscan los cientificos en el origen del universo , cuantos años no se han invertido en eso ,cuantos millones no se han invertido y nada , siguen las teorias y teorias.
    Insisto , esas mentes y recursos pueden tener un mejor fin , si se invierten en la humanidad , en cambiar lo que como raza nos hace mal , nos hace padecer , morir , pero porque no se hece eso ?
    Es sencillo , porque hay cientificos que buscan laudos personales antes que bien comun y gobienos que explorar y buscan solo para bien propio , no bien comun.
    Aqui pregunto donde esta el deseo de ayudar a la gente?
    si , hay mucho que agradecer a la ciencia es cierto lo reconosco , pero hubiera mucho mas , si sus recursos , humanos y materiales fueran realamente usados para bien de la humanidad en general.
    Con el respeto de algunos cientificos que lo merecen , me permito comparar algunos de su clase con estos ''predicadores y evangelistas'' que solo centran su mundo y sus conocimientos en la congregacion que tienen no en la poblacion en general, donde tanto el conocimiento cientifico , como la fe , deben ser para algo mas grande , toda la humanidad, no para un segmento de ella.

    • Nathanael,

      Para comentarios como este fue que precisamente escribí este otro artículo en eliax:

      "¿Por qué gastar tanto dinero en experimentos científicos? Respuesta."
      http://eliax.com/index.cfm?post_id=5531

      Y que recomiendo leas.

      Por otro lado, he notado mucha ignorancia no solo en tu comentario, sino en la forma que crees que funciona la ciencia.

      Para tu información, estas son teorías *basadas* en evidencia, solo que no son teorías completas.

      Por ejemplo, sabemos por mediciones directas que el Universo se está expandiendo, por tanto varias teorías como la del Big Bang y esta se formulan de tal manera que las fórmulas matemáticas hagan predicciones como de que el Universo se expande.

      Así mismo, ¿cómo crees que funciona la pantalla sobre la cual estás leyendo estas lineas ahora mismo? Funcionan gracias a la teoría de la mecánica cuántica, y yo creo que sería altamente ignorante de tu parte el negar que tu pantalla funciona, que es algo tangible, y que es evidencia de que las formulas de la mecánica cuántica funcionan.

      Similarmente, todo lo que tienes a tu alrededor, desde televisores y hornos de microondas, hasta celulares y computadoras, así como el Internet e incluso los algoritmos que cifran los datos para que compres con seguridad por Internet, provienen de esas "teorías".

      Honestamente me sorprende cuando alguien dice cosas como estas.

      Y no te olvides de leer el artículo del enlace que puse, pues verás que esos millones que crees que se deberían utilizar para otras cosas, quizás ya han salvado la vida de muchos de tus familiares gracias a medicina de avanzada procedente de investigaciones como estas.

      • BIEN DICHO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Buenisima respuesta, si me parece un poco ignorante que piensen que se esta desperdiciando el dinero en ciencia, pero no es asi, estos son cosas que puede que ahora no tengan un efecto inmediato , pero en el futuro se va a notar muchisimo, a la larga terminara ayudando a toda la humanidad en vez de una parte de ella.( o eso creo yo )

        Por otro lado, interesante teoria, yo quiero entender mas el universo antes de morir...siempre me ha sorprendido y me seguira sorprendiendo, y eso es lo que mas me gusta :P

      • En mi comentario dice una parte ''si , hay mucho que agradecer a la ciencia es cierto lo reconosco'' y lo reconosco de manera real , se lo avances que se han hecho , pero sigue la verdad de que pudierna hacerce mas y para bien de muchos mas , si hay avances en medicina , en las difrentes ramas de la ciencias , pero reconoce que parte de esas investigaciones no llegan a toda la humanidad, entonces se estan administrando bien los recurso?
        La unica enfermedad totalmente erradicada a la fecha es la viruela , las demas siguen causando estragos en la humanidad y mas en aquellos que la ''distribucion de lso avances cientificos '' no llega.
        Y presisto porque tanto en el universo , donde nustro planeta se muere , cosa que tu no puedes negar, diras para buscar un nuevo planeta que remplase el nuestro , una nueva tierra , y pregunto con la muestra de segementacion de los ''avances cientificos'' en el escenario de que nustro planeta este el punto del colapso y hayamos encontrado una nueva'' tierra '' las naves llevarian a todo el mundo , o solo se hara una seleccion ?
        Sigue siendo segementado a voluntad de pocos si que sea beneficio para muchos pudiento serlo.
        Y son ''teorias'' basadas en pruebas , pero porque se caen y una reemplaza otra ? un nuevo concepto se lleva uno anterior porque no pueden sostener su teorias , entre ellos no se termina de poner de acuerdo porque no pueden , simplemente no pueden y no terminan de reconocer que hay algo mas alla que ellos no son capaces de entender , con esto no quiero decir que soy ''un fanatico religioso'' no lo soy , pero si creo en una deidad mas alla , llamenle como le llamen.
        Y desde galileo se esta estudiando el universo y si hacemos una comparacion tiempo/descubimientos, que nos daria?
        Reconocelo la ciencia tiene meritos , pero tambien tiene debilidades porque las mayorias de sus ejecutores buscan laudos personales no bien comun.

        • Nathaniel,

          Primeramente, ¿de dónde sacas la conclusión que estos avances no ayudan a todo el mundo? ¿Cómo crees que se combate la Malaria, Gripe/Gripa, Tuberculosis en todos los países del mundo, incluyendo los mas pobres? No son duendes que curan a esas personas, son los logros de científicos que por mucho sacrificio y millones de dólares lograron esas medicinas.

          Y el mismo Internet, es la herramienta mas útil jamás creada por la humanidad, y que de paso tuvo sus orígenes un proyectos bélicos de miles de millones de dólares en los EEUU.

          ¿Y qué del teléfono celular? Incluso en los países mas pobres ya casi todo el mundo tiene uno y los usos que se le dan, desde educación a negocios, son innumerables e incalculables en valor.

          Por otro lado, te quejas de que la ciencia formula una teoría, y después otra, pero *eso* es precisamente lo bueno de la ciencia, que siempre busca la verdad y admite cuando comete errores.

          Yo te puedo preguntar a ti sin embargo, ¿por qué las religiones, casi todas sin excepciones, se niegan a aceptar evidencia contraria a lo que creen, incluso cuando no tienen la mas mínima evidencia que respalde en lo que creen?

          Por ejemplo, ya ha quedado ampliamente demostrado la existencia de los dinosaurios, y que la Tierra tiene miles de millones de años, pero muchas personas fanáticas siguen pensando testarudamente que el mundo tiene unos pocos miles de años.

          Incluso, uno los puede llevar al Museo de Historia Natural en New York, en donde pueden ver con sus propios ojos los restos de los dinosaurios, así como esqueletos de todos los primates que poco a poco se convirtieron en humanos, y aun así no cambian de opinión. *Eso* en mi opinión, sí es un error, y grave.

          • Mi comentario original dice ''con esto no quiero decir que soy ''un fanatico religioso'' no lo soy.
            Los religiosos estan cerrados a teorias porque han endiosados a seres humanos y para ellos aceptar una nueva propuesta en '' blasfemis'' , donde ellos deben creer en una deidad , como lo hago yo , pero deben reconocer que la biblia fue escrita por hombres y manejada en el 325 por un imperio que caia , eso es algo que taqmbien critico y trato de convencer a algunos de eso.
            Y aceptar nuevas teorias en la ciencia es algo bueno , pues no desde el punto de vista del cientifico que le destronan su teoria , oa lguno ha apoyado la teoria de un nuevo cientifico que destrona la suya?
            Y van y vienen teorias y ninguna termina siendo la aceptada , mira el dia que me pueben de manera irrrefutable como se origino el universo , el primero en aceptarlo 100 x 100 sere yo , pero mientras tanto Sigo creyendo en un Dios creador que esta mas alla.

            • Crees en un dios sin tener evidencia y te quejas de la falta de evidencia en la ciencia, y no eres un fanático??????? jodeeeeeeeeeeerrrrrrrrrr!!!!!!!!!!!!!!! PATOLÓGICO!!!!!!!!!!!

              :D

              • Buena esa , me causo risa de verdad y no en sentido ironico , no es que sea un ''Fanatico patologico'' , conmigo pasa que reconsco que hay cosas que la mente humana no podra comprender , la muestra es que aun no se conoce el origen del universo , siendo asi pienso y creo que hay algo mas alla, en mi caso lo nombro Dios.

                • entonces, todo lo que no entiendas o comprendas, se lo vas a "acachar" a que es una obra de dios?

                  asi no vas a llegar a ningun sitio, eso solo indica que eres un conformista.. sin ofensas

                • Sr Nathanael estoy con usted de acuerdo en un 98% de sus palabras, en lo personal la ciencia y la religon Siempre han ido juntos pero no tomados de la mano, siempre hay algo mas grande que que uno siempre hay alguien mas rapido que uno, mas pensante, mas imaginativo, por tal motivo por que no habria de existir un ser mas grande que uno (y no me refiero en tamaño)o una raza mas grande que la nuestra (y no me refiero en cantidad), hace unos dias le dije a mi papa "caramba ultimamente se estan viendo grandes avanzes cientificos" creo que esos "avanzes" ya lo sabina y los vienen a decir luego de año que no sabremos nosotros, que nos estaran ocultando???,. mantenga la idea

                • Este tipo sería de la gente que atribuía a zeuz cuando caía un rayo o un trueno, pensando que jamás nos quedaría claro qué sería ese trueno y no le cabe duda que es dios enojado, hoy es cagarse de risa pensar así.

                  No entiendo cómo se empeñan en que sea más probable la existencia de dios a que todo esto haya desencadenado en simples procesos naturales o que siempre haya estado ahí, ya que lo de dios entra ridículamente dentro de la paradoja de quién carajo lo creó a él, mientras que en el universo no hay paradojas dado que siempre pudo estár ahí por sus procesos naturales y todo lo que pase dentro de ahí es simple suerte dada la exorbitante cantidad de posibilidades que podrían darse dentro de este. Tenemos suerte de estár aquí.

                  • Me refiero a Nathanael.

                  • Es que es muy seductora la idea de que todo lo que es complicado sea hecho por un ente pensante, sobre todo si "funciona".

                    Como humanos, estamos muy acostumbrados a crear cosas, así que se nos hace natural pensar que lo que no creamos nosotros lo creó otro.

                    Recuerdo perfectamente haber escuchado de chico argumentos como "el hombre no pudo haber hecho las montañas y el cielo, por lo tanto tiene que haber sido Dios el que los hizo".

        • Cierto es que cambiamos de teoria de vez en cuando, pero solo si explica mas cosas que antes. La teoria de la gravedad de Newton no esta equivocada, sino que es mas imprecisa que la de Eintein, la cual tampoco sirve para todo. No podemos buscar la teoria definitiva al primer intento, asi que hacemos los pasos que podemos en la direccion adecuada.
          Si te molesta el costante cambio siempre puedes quedarte en el inmobilismo de la religion y quedarte con la peor aproximacion del numero Pi de la historia, que por cierto esta en la biblia, y el valor que le daban era 3.
          Suerte que la humanidad en general no es inmobilista como tu. Me imagino tu comentario en aquella epoca: 22/7!!! Blasfemos!!! No teneis derecho a cambiar algo en lo que ya existia consenso.

      • ''Las investigaciones que se hicieron en el programa espacial Apollo que llevó el ser humano a la Luna'' extracto de tu articlo http://eliax.com/index.cfm?post_id=5531.
        Realmente fue el hombre a la luna en esa fecha?
        Seguro, o no seria un montaje mas de ''los gringos''?
        Contestame la interrogante a ver si cambias mi opinion , porque para fue un ''fake'' bien montado para le epoca , dudoso para la generacion actual , porque hay ''datos tangibles'' no ''teorias'' que refutan la llegada del hombre a la luna en 1969.
        Por ejemplo , Una bandera que ondea , sombras raras , y artefacto que llevaron los astronautas que estaba sin ignicion , me pregunto como se sontendria en gravedad cero.
        periodistas mandados a sacar de la sala de transmision por uno minutos , y este me lo conto un peridosta español que estubo alli y lo mandaron a sacar y despues volvieron a llamrlos.
        Porque un porcentaje tan alto de estudiantes universitarios y profesores universitarios tambien lo dudan?
        Porque no se ha vuelto en 41 años ?
        No hay astronautas capaces ?
        No hay tegnologia para volver a pisarla?
        Por favor , contestame , Realmente fue el hombre a la luna.

        • Nathanael,

          No cambies el tema. Si quieres comentar sobre el hombre haber ido a la luna o no (y tenemos todas las evidencias científicas de que fue), entonces por favor comenta en el artículo dedicado a ese tema (de esta serán borrados ese tipo de comentarios offtopic).

          Aquí está el artículo:
          "Pregunta a eliax: ¿Aterrizó el ser humano en la Luna?"
          http://eliax.com/index.cfm?post_id=5324

          Quizás también te interese leer esta otro:
          "NASA recupera y restaura los 'videos perdidos' de la misión Apollo 11"
          http://eliax.com/index.cfm?post_id=6853

          Y definitivamente querrás leer esta otro:
          "¡¡¡NASA fotografía sitios de alunizajes lunares de las misiones Apollo!!!"
          http://eliax.com/index.cfm?post_id=6862

        • Palurdo

          • primero investiga y cultiva la ingorancia funcional que tienes

        • jajajaja no pues ya! en la luna no existe gravedad 0, hay gravedad y es 83.3% menor a la de la tierra

    • Creación del universo?

      El artículo no menciona una "creación", menciona un universo sin principio ni fin, sin dioses ni fantasmas, ni gasparin, ni x-men, bueno existen, pero en la imaginación de algunos cuentistas y su fanaticada.

      • Lo más chistoso es que hablas cosas que no puedes ni siquiera probar. Es tu filosofía atea que te hace más orgulloso y más fanático incluso que un religioso musulman. Y cierras tu mente y niegas la verdad de la existencia del universo y buscan miles de explicaciones basadas en la evidencia de que se comporta de tal manera o no(no es mi intención atacar la ciencia); mientras la evidencia más grande la cual es la existencia de este universo mil veces más complejo que cualquier sistema operativo o invento humano la dejas a un lado por tu ciego fanatismo de negar la existencia de un ser superior y lo más chistoso de tu fanatismo religioso hacia el ateísmo es tu argumento de tratar de ridiculizar otro punto de vista distinto al tuyo sin más que eso.

        • Resumiendo:

          observación:
          1) el universo existe.
          2) el universo es complicado.

          conclusión:
          Hay un super ser que lo fabricó de la nada y a demás dio a los humanos una serie de mandatos (que, dicho sea de paso ni siquiera los más fervientes creyentes cumplen del todo).

  • Saludos Elias! y todos los lectores!! me parecio muy interesante la teoria!! y me siento identificado con la teoria.. pero creo que esta se cae en lo de la materia o energia oscura, ya que aun no hemos comprobado directamente su existencia, diversos estudios cientificos demuestran que hay "algo" hay.. hehe.. pero lo de las constantes me lo encontre genial, todo esto cambia segun la va creciendo o decreciendo el universo.. pero ahora dos preguntas:

    1. que tanto tiempo se necesita para ver que las constantes, se vuelvan variables?

    no viene al caso, y quizas es muy estupida... pero se me ocurrio ahora: 2. elias.. segun todos los videos, dibujos, esquemas.. todo.. dibujan los sistemas solares plateloides, las galaxias plateloides, nebulosa, agujeros negros, etc.. todo igual.. el universo es plano lol?

    gracias por tu tiempo!

    • Jorge,

      La Energía Oscura es una variable teórica integrada en la teoría clásica "El Modelo Estándar", ya que sin ella no se puede "contar" todo lo que percibimos en el Universo.

      Sin embargo, algo bueno de esta nueva teoría es que no necesitamos de Energía Oscura, ya que tal cual como es esta nueva teoría, la Energía Oscura no existe, y quizás esa es la razón por la cual aun no la hemos detectado directamente.

  • Me encanto esta teoria. Cuando dice: "el tiempo se va transformando en Espacio y la Masa en Longitud", le da un cierto toque de belleza y magia a la teoria, como cuando Einstein descubrio que E=MC^2, la cual era una formula tan simple pero que tenia un gran impacto en la fisica
    Obvio que la teoria es mas complicada que lo que puse arriba, pero me llamo la atencion eso.

    • Esta teoria no significa que E=MC^2 esté equivocada, sino mas bien que es verdadera en una edad determinada del Universo, y si queremos utilizarla sobre grandes períodos de tiempo tenemos que insertar una variable de cambio. :)

  • Me parece muy interesante esta noticia.
    Creo que las teorías mas que confirmarse o desmentirse lo que hacen es evolucionar, cayendo aquellas menos plausibles o demostrables y ganando peso otras nuevas o incluso diferentes puntos de vista de las anteriores.
    Siempre he pensado en el universo como algo infinito, pero entonces empieza a viajar con la mente por el y necesito encontrar.. "el final" es curioso como trabaja nuestra mente ¿no? :)
    Es como cuando pensábamos que la tierra era plana y lo difícil que tuvo ser demostrar lo contrario. Vamos, que no me extrañaría que alguna futura expedición viajando en linea "recta" consiguiese dar "la vuelta" al universo y aparecer en el lugar de partida.
    Creo que vi demasiado Carl Sagans y Star Trek de pequeño ;)

    • Pero... Sabías que todavía hay gente que cree que la tierra es plana? Tienen una asociación y todo:

      De wikipedia:

      La Flat Earth Society (Sociedad de la Tierra Plana) es una organización originaria de Inglaterra, aunque posteriormente establecida en Lancaster (California), que defiende la creencia de que la Tierra no es esférica, sino plana.

      Dado que ningún científico ni grupo religioso actuales han expresado su apoyo a esa creencia, la sociedad se ha convertido popularmente en un referente a la hora de referirse al pensamiento dogmático y la adherencia irracional a las tradiciones. En este sentido, el término "Flat-Earther" (trad. libremente como Tierraplanista) se usa en inglés para referirse a una persona que repudia los avances basados en el consenso científico [...]


      Busca glat-earth society en google. No pongo el link para no darle más trabajo de moderar a Eliax.

      En homenaje a la caradurez (por no decir algo peor) de esta gente creo que voy a poner su página en la URL del comentario.

  • Muy bien respondido Eliax. Pero ya te habrás dado cuenta de que hay gente cuyo nivel intelectual no se ha desarrollado por completo o por una gran falta de educación, o bien porque desgraciadamente el entorno en el que han crecido no les ha permitido ver más allá de sus creencias.

    Así pues cuando leo comentarios tan primitivos (y que parecen haber sido redactados por un niño de 5 años) siento bastante lástima por esas personas.

    Pero como este artículo no va sobre eso, también quería comentarte lo interesante de esta nueva teoría que bien puede acercarse bastante a lo que ocurre en realidad. De todas formas si no es cierta no pasa nada porque todas las teorías suponen siempre un paso más hacia la verdad.

    Enhorabuena por tu blog porque siempre lo leo y sigue respondiendo de forma tan elegante y brillante a los comentarios.

    Un saludo!

  • Esto quiere decir que es un universo Estatico que cambia de formas?

    • Que por cierto Fred Hoyle habia propuesto una teoria de universo estacionario

      http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

    • No, sino que es un universo dinámico, pero que aparenta estático en cada punto que uno lo ve.

      Es como ver una cinta de película. Si ves solo un cuadro, todo aparenta fijo y constante, pero solo cuando ves los cuadros anteriores y posteriores te das cuenta que las cosas se mueven.

  • Elias,

    **Creo que La Religión y La Ciencia, son dos idiomas muy distintos contando una misma historia.**

    Pero:

    Vamos a suponer que Dios no existe, porque como dice Elias, no hay pruebas de su existencia, y cuando digo Dios también me refiero a un ser súper inteligente que haya podido crearnos.

    Entonces:

    Como se formó el Universo?
    De donde salen los elementos, hidrogeno, carbono etc? y por qué se comportan como lo hacen?
    Quien fijo las leyes de la fisica?
    Quien hizo las leyes de la quimica?
    Quien armó la mecánica cuántica?
    Como se ha dado el equilibrio necesario para la existencia?
    Que hay detrás del universo?
    Si hubo un bing bang, que había antes de eso y como se formó eso que había??
    Como se forman los recuerdos?
    Como se forman los sentimientos? Y si es con químicos, quien hizo esas leyes que controlan la química?
    De donde se formó el átomo?
    De donde se formó el electrón?
    De donde se formó el Protón?
    De donde se formó el neutrino?
    Y si estos se formaron de algo más pequeño, como se formó eso que es más pequeño?
    Quizás lleguemos a vivir para siempre, pero nunca sabremos de dónde venimos?

    • 1- la ciencia no se intereza en probar la existencia de Dios, De hecho un científico ateo podria creer mas fácil en la existencia de extraterrestres que en Dios. se han hecho proyectos para la búsqueda de inteligencia extraterrestre... pero podrian decirme que rama de la ciencia se encarga de búscar a Dios?... y luego por qué habriamos de extrañarnos de no haber pruebas de su existencia? acaso es eso sorprendente? NUNCA ENCONTRARAS SI NO BUSCAS. "Y me buscareis y me hallareis porque me buscareis de todo corazón".

      2- Los creyentes no deberian buscar pruebas científicas de la existecia de Dios, puesto que ya no seria fé sino ciencia.
      imaginese un noticion: "DIOS EXISTE: COMPROBADO CIENTIFICAMENTE"
      todo el mundo entonces deberia aceptar su exitencia puesto que estaria COMPROBADO. Ese seria el fin de la fe.

      • Deacuerdo contigo. :) sobre todo en el punto 2

      • Porque les cuesta tanto y le buscan 5ta pata al gato...

    • Que algunas preguntas no tengan respuesta definitiva no significa que deban ser rellenadas con Dios. Si todas las partículas y las leyes fueron creadas por Dios, ¿quién creó a Dios? Si Dios es un ente eterno que siempre existió y no necesita creador, ¿por qué no se puede decir lo mismo del universo, es decir, que siempre existió?

      Algo complejo no se explica con algo más complejo. De hecho, hasta basándonos en el principio de la evolución podríamos afirmar que de lo simple va surgiendo la complejidad.

    • Jorge,

      Primeramente, tenemos respuestas para varias de esas preguntas que expones (y que no te pienso responder aquí pues necesitarían de mucho espacio y tiempo que no planeo proveerte), pero pregunto yo, ¿tiene alguna religión (cualquiera) tan solo *una* sola respuesta verificable y lógica a cualquiera de estas preguntas que planteas? La respuesta es un rotundo NO.

      No quiero acusar ni que suene mal que hablo mal de alguna religión, sino que quiero decir que con la ciencia al menos tenemos *algunas* respuestas, mientras que con religiones no tenemos ni siquiera *una* sola.

      Entonces, puedes buscarle la quinta pata al gato al método científico, pero te puedo asegurar que gracias a la ciencia tienes medicinas que han permitido que no mueras a temprana edad, teléfono para comunicarte con tus familiares, tv para no aburrirte, internet para interactuar con nosotros en este blog, automóviles para que te transportes, refrigeradores para que puedas almacenar comida, aviones para que puedas visitar lugares lejanos, satélites para que sepas lo que ocurre al otro lado del mundo, y la lista es interminable, y TODO eso gracias a secretos de la naturaleza revelados por la ciencia.

      Y cuando pones todo eso en la balanza, y lo comparas con la alternativa (las religiones tradicionales), en donde a la fecha no han creado ni siquiera un simple radio que haya sido posible gracias a "comunicación espiritual"), creo que no hay comparación...

      • Eliax, yo que tu no pierdo mi tiempo explicandole eso...
        Por otro lado, excelente post. Y gracias nuevamente por el link de la teoria unificada de los super strings

        • Sabemos muy bien que es inútil discutir con un místico. Sin embargo, el dar respuestas a sus planteos es un interesante ejercicio mental que nos ayuda a poner a prueba nuestras propias "creencias" (si se las puede llamar así), para poder tener la conciencia tranquila de que si creemos algo no es porque sí sino porque tenemos argumentos a favor.

          • La Ciencia ha *demostrado* cosas que al pasar del tiempo se descubre que no era tal cosa, y que en realidad es lo contrario.

            Hay preguntas que la Ciencia nunca llegará a responder.

            Esas mismas personas que no creen en Dios supuestamente por que no hay *pruebas* son las mismas que ante la mayor de las adversidades exclamarán: **Dios Mio ayudame**.

            • Otro fanático religioso. Se queja que la ciencia no lo puede probar todo pero cree en un dios del cual no tiene ni la mas mínima evidencia.

      • y por que *desvirtuar* el tema? Nunca dije que la ciencia es mala ni que los avances tecnologicos son malos.

        Simplemente, digo que asi como la Religio No demuestra cosas, la ciencia tambien tiene cosas que no demuestra y que nunca lo hará.

        Y el tiempo que no planeas proveerme, no te lo he pedido, simplemente hago un planteamiento a una persona Atea.

        • Primero, no te apresures a llamarme ateo, sino mas bien alguien que piensa racionalmente y que se ciega ante cosas invisibles.

          Por otro lado, mi punto es sencillo: La ciencia ha demostrado cientos de miles de cosas que pueden ser verificables, así como es responsable de prácticamente todos los avances que tenemos hoy día en la humanidad.

          ¿Y las religiones que han aportado, salvo promesas que aun todo el mundo espera?

          • Buscando la definicion de *ateo* Elias, encajas perfectamente, pero si prefieres que te llamen *persona racional que se ciega ante cosas invisibles* esta bien, eso debe ser por algo.

          • Y si, la ciencia ha respondido muchas cosas, pero tambien hay otras que no la ha respondido y quizás nunca lo haga, y precisamente *eso* que la ciencia nunca comprobará será motivo para pensar en un DIOS, incluso para los mismos cientificos, y más aún para aquellos cientificos que no creen, pero tampoco quieren ser llamados Ateos.

            • Jorge,

              Digamos que el Universo tenga 1 millón de secretos, y digamos que con la ciencia lleguemos a revelar 999,999 de ellos.

              ¿Solo por eso, asumes la existencia de dioses, ya que no podemos revelar todos los secretos?

              ¿Te haz puesto a pensar que las religiones tienen aun 1 millón de secretos por revelar ya que no han demostrado ni uno solo. Cero. Nada.?

              ¿Qué te dice eso de cual de las dos maneras de ver la naturaleza es las mas "verdadera" y noble?

              No tienes que responder, solo pondéralo, pues se que a personas como tu se les hace bastante difícil pensar en estas cosas ya que piensan que es algo "malo" cuestionar la doctrinación que desde niño se les ha enseñado.

              Te voy a recomendar leer este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=6415

              • Y cuantas veces la ciencia no ha dado algo como un hecho, y luego de un tiempo se sabe que no era asi, sino que es lo contrario.????

                Eres muy optimista si crees que la ciencia va a develar el 99% de los secretos.

                Ademas, la ciencia asume cosas que no estan demostradas cientificamente.

            • Ah este fanático religioso como jode, es tan corto de mente... Es verdad que en la ciencia hay cosas que no sabe actualmente, pero que eventualmente se sabrán en un futuro dado que no se queda como idiota creyendo lo que dice un librito estúpido y que ya ahí quedó todo..

              Sólo mira lo muchísimo que ha avanzado la ciencia y la tecnología en 100 años. Es para volverse loco tratar de obtener todo el conocimiento, progreso y descubrimiento que ha obtenido esta. Es gradual tal como hace mucho todo mundo pensaba que la tierra era plana y que gracias a la ciencia se supo que en realidad era redonda, casi mata la iglesia al descubridor de tal maravilla, hoy no nos queda la menor duda de eso, por lo tanto lo que hoy la ciencia no entiende y no sabe lo sabrá en un futuro, por qué ? porque no se queda leyendo un librito fantástico irreal escrito por locos dominadores y nada más.

              No tienes en claro en estos momentos lo grande que es la ciencia y la tecnología, por eso tiendes a decir que jamás podrá saber X cosadel universo...

          • "¿Y las religiones que han aportado, salvo promesas que aun todo el mundo espera?"

            Ellos te dirían que la ciencia ha aportado bienes materiales, mientras que la religión ha aportado felicidad y esperanza y fe en la vida eterna.

            Y es cierto: Por ejemplo, la ciencia jamás podría darles a unos padres la fe necesaria para quedarse de felizmente de brazos cruzados mientras muere un hijo sin que muevan un dedo para ayudarlo porque esperan que sea salvado por la gracia divina.

            Hay que ser muy feliz para que no te afecte dejar morir a tu propio hijo.

            • Ah pero la fe es engañarse a uno mismo, es mucho mejor la ciencia dado que gracias a esta se podrían y se han salvado muchos niños. No hablamos de la salvación espiritual que tanto hablan los creyentes dado que eso como muchos sabemos no existe y es solo un consuelo de fe de los creyentes.

    • Resumiendo:

      Tengo un montón de dudas:

      Como se formó el Universo?
      De donde salen los elementos, hidrogeno, carbono etc. etc. etc. etc.

      Conclusión:

      Existe un ser superpoderoso que lo hizo todo.


      Un razonamiento un poco ingenuo, no te parece? El hecho de no saber algo implica automáticamente que exista un dios? Sí, para un místico sí. Para un científico cada cosa que no sabe es un interesantísimo tema que estudiar y aprender, tratando al menos de avanzar un pasito más en su comprensión.

      Los místicos cuando ven la enormidad de lo que nos falta por aprender sólo pueden pernsar en seres superpoderosos a lso que adorar.

      Los científicos cuando ven la enormidad de lo que no saben, se esfuerzan por investigar lo que puedan, sabiendo con certeza que morirán sin haber descubierto ni un 1% de lo que quisieran, pero que los 99 que vengan detrás de él podrán continuar el trabajo.

  • Cordial saludo, José Elías y lectores
    Exactamente lo que dice el doctor Wun-Yi Shu, ha sido publicado en mi libro ?EL UNIVERSO NO ES COMO LO PINTAN? en el año 2007 en la editorial virtual lulu.com paginas 11, 12 y 13. Agradezco, nuevamente al señor José Elías que hizo referencia a el en este blog el día 8 de mayo del 2007. Como no soy publicista ni físico ha sido frustrante tratar de que otras personas se interesen con seriedad en dicha publicación, pero la verdad, cada rato leo noticias que corroboran que mi publicación puede llegar a ser un acierto teórico en muchos de sus análisis, pues nacen de la lógica. Espero que lo lean.

    • ¿Alguna posibilidad de un formato más amigable para ereaders?
      Por ejemplo un pdf pero sin márgenes y con páginas de 9x11,5 cm y letras de tamaño adecuado (9 o 10).

  • Ya me imaginaba yo que este artículo iba a ser polémico religiosamente.

    La iglesia ha terminado por aceptar a regañadientes la ciencia actual, yo creo que sólo porque les deja a ellos un punto de donde agarrarse.

    Sencillamente dicen "sí, la ciencia lo explica todo excepto el big bang, y el big bang es la creación que hizo Dios".

    Ahora resulta que viene un blasfemo de un país asiático a quitarles incluso eso, diciendo que el universo no tiene comienzo ni fin.

    Era de esperarse bastante rechazo a esta teoría. Lo que quisiera saber es si se animarán los de canales como Discovery Channel a pasar documentales que hablen de esto.

  • El otro día vi la noticia y me parece una clara demostración de que los científicos, en muchos casos no saben donde están "pinaos" y muchas veces solo nos venden humo. Esto me recuerda a algo que creo que comenté por aquí no hace mucho y es que la ciencia requiere, por nuestra parte, de un acto de fé similar al que requiere la religiosidad. Simplemente que mientras que la religiosidad venera lo espiritual, la ciencia venera lo material. Pero como digo, en ambos casos se requiere similar acto de fé. O crees o no crees.

    • No seas tonto amigo, mira cuantas cosas tenemos gracias a la ciencia, no es cuestión de fe, tu puto monitor, qué no lo ves ? tu PC, me cansan estos tarados que hablan sin saber, sin comprender apenas nada... No son invisibles tal y como lo son los dioses que son imaginarios.

      Tenemos microscopios cada vez más potentes al igual que telescopios cada vez más potentes, con eso podemos medir, ver y comprobar ciertas teorías, es verdad que es como en un rompecabezas, a veces no encuentras el modo de armar unas piezas, pero con el paso del tiempo y la investigación es inminente que lograrás terminarlos y ya te quedará claro sin lugar a dudas el resultado cuando todas las piezas encajen.

      Hay ciertas cosas que podrían interpretarse como fe en la ciencia por ejemplo en el modo de decir que segurametne ha de haber vida extraterrestre en algunos otros planetas, esto no lo decimos a lo tonto, después de ver en un telescopio las millones de galaxias con millones de planetas es casi inminente que haya vida en otros planetas, ok ahora esa idea es la de hoy, se sigue avanzando, dentro de 10 años sacan otro telescopio muchísimo más potente con el que ahora deja en total evidencia a algún planeta con vida dentro de este y es solo cuestion de tiempo a desarrollar una tecnología que permita viajar allá y ver con los propios ojos.

      Te recomiendo amigo que si para tí la ciencia es mierda te vayas a vivir a una cueva a las montañas donde no puedas usar nada tecnológico y le rezes con gusto a una piedra que has llamado jesucristo.

      • Con respecto a "fe en la ciencia", recomendaría la lectura de la carta de Richard Dawkins a su hija.

        Está en muchos sitios de internet, busca "buenas y malas razones para creer" o haz click donde dice "(enlace)" debajo de este comentario.

  • Siempre leo tus artículos. Son buenos realmente. Cada vez que opinas sobre un tema y un lector sale del tema; le llamas la atención indicandole que "ha salido del tema". Sin embargo cuando incursionan en el debate de ciencia/religión(saliendo del tema[como éste]) no lo aclaras como de costumbre.
    Utilizas esta situación como soporte a lo que quieres creer o es tu orgullo de 'NO fe'.

    • Fulano,

      Las dos reglas son:

      1. Si alguien se sale del tema, generalmente se lo advierto.

      2. Si el tema me interesa, lo dejo pasar, pues al final del día esto es un blog personal y no un centro de noticias comercial :)

      Espero eso lo entiendas...

  • "A diferencia de temas (por ejemplo) teológicos, los científicos reciben con manos abiertas algo que sea diferente a lo que siempre han pensado, porque buscan de manera racional la verdad, el querer entender, no a Fe ciega, sino con evidencia. Y a este tipo de cosas, en vez de crucificarlas, le dan la bienvenida con una mente abierta"

    hola eliax este es mi primer comentario y primero que nada he de admitir que me ha gustado mucho tu blog te felicito por el trabajo que has hecho sin embargo lamento diferir en el parrafo que vez arriba soy licenciado en bioanalisis y amo la investigación pero en el estudio de mi carrera me di cuenta de que en realidad tanto en la ciencia como en la religión hay una fuerte resistencia (obviamente en la religion hay mucha mas resistencia pues ni con evidencia muy solida puedes convencerlos de algo opuesto a lo que dicen sus lideres) al cambio solo vasta con ver la historia de la medicina por ejemplo donde a mas de un medico los humillaron y desacreditaron hasta llevarlos al suicidio o la banca rota por descubrimientos que contradecian lo que se creía en aquel entonces. desde mi humilde punto de vista esa resistencia viene por la creencia de que si tu has hecho algo toda tu vida de una forma y luego te dicen que es de otra significa que toda tu vida lo has estado haciendo mal y en lugar de aceptarlo y crecer se niegan al cambio y defienden obstinadamente su metodologia

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
3 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Gracias por darnos casi una decada de conocimiento y luz."

por "aioria" en feb 13, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax