texto:   A-   A+
eliax

EXTRAORDINARIO HITO: El universo aparenta asimétrico a grandes escalas. Explicado
eliax id: 10077 josé elías en mar 25, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
Universo asimétricoLa semana pasada les reporté sobre las nuevas mediciones que se hicieron con el instrumento Planck de la Agencia Espacial Europea, pero hubo un aspecto de estas mediciones de la cual no les hablé y que creo es una de las más asombrosamente alucinantes revelaciones científicas de todos los tiempos: Estas mediciones confirman mediciones anteriores de que a escala universal, nuestro Universo aparenta ser asimétrico.

¿Y eso qué significa?

Pues primero permítanme explicarles a qué nos referimos con que el Universo aparenta no ser simétrico, sino que asimétrico...

Todos conocemos lo que es un telescopio, pero por lo general asumimos que un telescopio debe ser un instrumento óptico (como cristales y espejos), pero eso es solo uno de los distintos tipos de telescopios posibles. Existen por ejemplo radio-telescopios que "ven" cosas que los telescopios ópticos no pueden ver (específicamente, frecuencias que existen fuera del rango de visión tradicional). Y una de esas "cosas" que se pueden ver con instrumentos altamente especializados es la imagen del artículo anterior, de la cual se extrajo por medios computacionales la imagen que acompaña este artículo que están leyendo hoy en eliax.

Esa imagen no es nada más ni nada menos que literalmente los restos de la original explosión del Big Bang. Esa imagen se capta apuntando en todas las direcciones del cielo (pues la señal nos llega de forma envolvente en todas las direcciones). Es, literalmente, una "huella digital" del universo cuando este era apenas unos 380,000 años de edad (que en términos universales, es un ultra-breve respiro en el tiempo).

O en otras palabras, esa fotografía es, para todos los fines prácticos, y en el real sentido literal de la palabra, una foto de cuando nuestro universo era un bebé.

Como notarán en esa imagen captada, existen zonas de distintos colores en la foto (coloreadas en dos tonos de colores), y sucede que por medio de estudios estadísticos se ha podido demostrar que la distribución de ese "ruido primordial" de colores es aleatorio. Es decir, que está distribuído uniformemente. O en otras palabras, que si tomamos un pedacito de cielo de esa imagen, y la comparamos con otro pedacito de cielo de otra parte de la imagen, y comparamos a ambos, notaremos que la proporción de zonas claras a zonas oscuras (o de un color a otro) es igual.

Sin embargo, y esta es la gran sorpresa, una cosa es la distribución proporcional entre zonas claras y oscuras, otra es la intensidad de esas zonas, y sucede que para extremo asombro de la comunidad científica, un lado del universo (es decir, una mitad de la esfera que llamamos nuestro universo) tiene una intensidad un poco distinta a la otra mitad.

Para visualizar esto, imaginemos el siguiente ejemplo que se me acaba de ocurrir: Imaginen que llenamos un estadio de fútbol de hombres y mujeres, y que dejamos que estos se mezclen aleatoriamente en el estadio. Al final hacemos una medición y notamos que en promedio, no solo es la cantidad de hombres y mujeres igual, sino que estos están distribuídos aleatoriamente en proporciones iguales en los asientos.

Es decir, si tomamos una sección del estadio compuesto por 100 asientos, y contamos, notaremos que existen 50 mujeres y 50 hombres, y que estos no están sentados en un patrón reconocible, sino al azar.

Pero (y este es el gran "levanta-cejas"), si medimos la altura (desde los pies hasta la cabeza) de todas las personas en el estadio, notamos el extraño resultado de que los hombres y mujeres sentados en el lado norte del estadio miden en promedio 5cm más que los que están sentados en el lado sur.

O en otras palabras, aunque la distribución de hombres y mujeres es idéntica en todo el estadio, el tamaño de estos tiende a ser mayor en un lado del estadio que en otro. Y eso es exactamente lo que se ha encontrado en las mediciones: Que aunque la distribución de materia en el universo está distribuída aleatoriamente en todas las direcciones que veamos, en un lado del cielo la diferencia en temperatura es mayor que en el otro lado del cielo.

Y esa observación es alucinantemente asombrosa, pues nos dice que el universo no es simétrico, y un universo simétrico es lo que esperaríamos de una explosión uniforme como el Big Bang.

Pero ojo, que esto no invalida en lo absoluto al Big Bang, sino que nos está diciendo algo sobre de dónde y cómo se originó ese Big Bang. O en otras palabras, estos resultados nos están arrojando luz sobre un posible entorno "fuera" de nuestro universo, e incluso podría interpretarse esto como una señal de que ciertamente como muchos hemos teorizado, que nuestro universo no es más que uno entre un posible océano de otros tantos, quizás cada uno de ellos con leyes físicas distintas, y como les he explicado anteriormente en eliax, es obvio que nos ponderamos estas cuestiones de nuestra existencia ya que entre una posible infinidad de universos, vivimos en uno compatible con nosotros mismos por pura aleatoriedad.

No se ustedes, pero para mi estos datos no solo son extraordinarios, sino además profundamente bellos...

Nota final especulatoria: Incluso (y esto es especulación de mi parte), un universo asimétrico podría ser compatible con un universo nacido de otro por medio de un Agujero Negro (como esta otra teoría), en donde la temperatura de un lado de la burbuja que forma el universo podría ser asimétrica debido al proceso de inflación a la hora del nuevo universo ser expulsado del otro extremo del Agujero Negro. Es como sacar un bebé del vientre materno, en donde la cabeza nace primero y es expuesto a una temperatura diferente al resto del cuerpo mientras este está dentro del vientre en camino a su salida total. Pero repito, pura especulación personal... ;)

autor: josé elías

Comentarios

  • un tanto complicado entender el universo a gran escala, la imaginación queda pequeña

  • Si hace 10 años me decían que hoy iba a estar leyendo una noticia como esta no lo hubiese creído. Esto es extraordinario y mucho mas.

  • Pues esta claro que el universo no se creo de la nada y que la ciencia esta comprobando cada ves mas lo escalofriante para muchos (la deidad) que de serlo nosotros en un futuro indeterminado por evolución y lógica pasaremos a ser parte de esa hermosa raza.. No queda claro que la nada no existe? y que el universo se formo de una gran explosión que ocurrió precisamente de eso, la gran nada? es como tratar de pretender que tu hogar se incendiase sin tan siquiera haber gas ni fuego ni objetos inflamables, como seria esto posible aplicando ciencia o sentido común? pues es perfectamente lógico pensar que existen otros factores que desconocemos, como por ejemplo que cayo un rayo o que el vecino intervino para que esto suceda.. Ahora con esto donde queda el concepto de que la presencia de una deidad es irrelevante en la creación del universo? pues no soy religioso ni ateo simplemente soy realista y me fascina la ciencia y tecnología así que nose ustedes pero les aseguro que la teoría del big bang por pura especulación, estará en la mitad del libro que se le enseñará a las futuras generaciones respecto al origen del universo. @omrae3k

    • "¿No queda claro que la nada no existe?"

      En realidad, primero debes entender y definir lo que es "la nada", y sí, existen todo tipo de teorías bastante factibles que explican como de "la nada" puede surgir algo tan complejo como todo un universo con mentes pensantes.

      Si quieres aprender más al respecto con lujo de detalles, te recomiendo este libro: "A Universe from Nothing" de Lawrence Krauss.

      • Ese libro responde a la mitad de la cuestión (que ya es mucho): Si existe algo, ese algo debe tener las propiedades del universo que vemos, pero ¿porqué existe algo en lugar de no existir nada (ni siquiera "la nada")?

        Esa es la pregunta más profunda que se puede hacer, y seguramente nunca tenga respuesta científica, si acaso filosófica (y yo creo que ni eso).

        • Porque la nada (el cero), es algo totalmente definido, y el principio de incertidumbre dice que eso no es posible.

    • Hummm... ¿de qué parte del artículo deduces que "el universo no se creó de la nada"?

      Recuerda que sabemos que las cosas sí pueden crearse "de la nada". El fenómeno se ha observado muchas veces hasta se tiene que tener en cuenta al crear circuitos electrónicos muy pequeños.

      • Y agregando a lo que dice anv, un buen ejemplo son las partículas virtuales, las cuales han sido medidas y son incluso la razón por la cual los Agujeros Negros emanan radiación.

        • Eliax, eso es una falacia, cuando se trabaja con partículas "virtuales" como dice, se asume un "mar" de energía existente de donde se desprenden, eso no es la nada en esos términos.

          Segundo, al aparecer un electrón "virtual", un positron "virtual" aparece, con carga -1 y +1 haciendo un neto de energía de 0.

          Tercero, el espacio del cual estamos hablando no es la "nada" esta dentro del universo, asi que las mismas reglas no aplicarian para esta "nada" que para la "nada" que no esta en un universo. De lo que estamos hablando es de un espacio vació en el universo.

          Las preguntas que debemos hacer es que es realmente "nada", el vacío de materia no significa vacío de energía. Entiendo algo irresponsable el explotar la ambigüedad del concepto para presentar una posición sin definir bien el contexto.

          • Antes de decir que es una falacia, debes definir lo que "la nada".

            • Que bárbaro Elias, al defender que algo se puede crear de la nada caes en puro y duro fanatismo e irracionalidad, y al pedir la definición de nada lo único que haces es poner de escusa una definición para que encaje en tus propias opiniones.

              Fácil la nada es precisamente eso NADA a menos que quieras inventarle otra definición para que encaje en tus propósitos.

              Obviamente el universo no surgió de la nada su origen es divino.

              • Una vez más, antes de comentar, define "la nada" por favor... Eso te permitirá hacer comentarios más inteligentes.

                • "El vacío cerca del horizonte de sucesos produce pares de partícula-antipartícula virtuales en los que una de las partículas penetra en el agujero negro y la otra escapa, produciendo la radiación. Esta imagen es falsa. Hay varias razones pero la más importante es que la longitud de onda de las partículas absorbidas y emitidas es comparable al tamaño del agujero negro"

                  LINK en mi URL "personal"

                • pregunto yo que es la NADA para ti

                  • Yo creo que la "nada" en el sentido de que "no exista nada en lo absoluto" no existe. Siempre existe algo, un campo de energía que fluctúa, incluso en el vacío mismo (como demostrado empíricamente por la mecánica cuántica), y precisamene por eso es que se teoriza que ciertamente todo un universo puede surgir de esa "nada" (o más bien dicho, "fluctuaciones"), ya que aparenta que la energía siempre existe.

          • Supongo que te refieres a la nada vs espacio vacio "sin nada detectable"... pues vale, son cosas diferente, y las partículas virtuales salen en esa segunda "nada"... al final, la primera "nada" simplemente no existe, por definición de no existir, y "en esa nada" no tiene ni sentido decirlo, así que se sobreentiende que se habla de la "nada que existe".

            Pero vamos, criticar a Eliax por eso lo veo algo exagerado y enrevesado, si hubiese que definir caaaada palabra que se usa, te tocaría leerte el paper científico, todo a base de formulitas y referencias a teorías anteriores igual de complejas, para ese nivel de fineza... y seguramente nadie aquí, ni Eliax ni yo, entenderíamos del todo esos "papers".

            • Hola Sergio, entiendo tu punto pero, el problema es que el concepto de "la nada" (corrijo gracias a eliax) científico y "la nada" del cual se habla comúnmente no es el mismo. El simple hecho de que haya energía hace esa "la nada" discutible. En términos simples la expresión "de la nada, nada sale" no es falsa. "la nada" de la que hablan es diferente.

              Un principio científico elemental es eliminar la ambigüedad en la medida de lo posible, pero en este caso eso se obvio. Si queremos hablar de ciencia debemos hacerlo de la manera mas clara posible y sin promover agendas personales.

        • Yo recuerdo que hace mucho tiempo aquí leí un artículo que hablaba las partículas virtuales y su relación con los agujeros negros. Elías, ¿cuál era ese artículo?

        • "El vacío cerca del horizonte de sucesos produce pares de partícula-antipartícula virtuales en los que una de las partículas penetra en el agujero negro y la otra escapa, produciendo la radiación. Esta imagen es falsa. Hay varias razones pero la más importante es que la longitud de onda de las partículas absorbidas y emitidas es comparable al tamaño del agujero negro"

          LINK en mi URL "personal"

      • En nuestro universo aun no se ha encontrado un espacio que se encuentre ausente de algo, incluso se sabe que los neutrinos lo atraviesan e invaden todo, cuantas otras cosas llenaran espacios las cuales desconocemos.

  • "From our lonely point in the Cosmos we have, through the power of thought, been able to peer back to a brief moment after the beginning of the Universe."

    Que podamos conocer esta información desde nuestra insignificante mota de polvo en el espacio no deja de causar una profunda fascinación en mí.

    Por cierto, la imagen que pusiste de las del COBE. :P

  • Hace unos dias, viendo el programa ilustres ignorantes, me sorprendí de algo que nunca habia considerado: que creer que de la nada, de un punto infimo sale el universo (big bang), es un acto de fé muy superior a la de creer en un creador... :-)

    • ¡si! la ciencia esta igual de vulnerable ante lo desconocido que la religión, y hacen suposiciones y en algunos momentos algunas las dan por validas, sea perfilando un ser creador o un punto de energia que apareció porque si, y pueden tener una actitud dogmatica por igual, aunque la ciencia lo haga de forma más sutil.

    • En realidad estás equivocado en lo que dices (y asumo que lo está el programa que viste también)...

      Cosas como el Big Bang no son cosas que fueron inventada por científicos de la nada. Fueron cosas que la evidencia los llevó a asumir que deberían existir.

      Por ejemplo, si tu mismo quieres entender cómo sabemos que el Big Bang realmente ocurrió, acá te lo explico de forma fácil de entender: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9280

      Por otro lado, los actos de fe religiosa surgen porque a alguna persona, de la nada, se le ocurre inventar una historia, puramente de su imaginación, y convence a unos cuantos de que deben creer en su historia, sin que le pregunte de dónde sacó su historia o el por qué de las cosas en su historia.

      • Desviaste el tema, te encarrilo pues: es todo un acto de fe científica postular que simplemente todo salio de un big bang el cual esta por hay sin hacer nada y de pronto sin explicación decidió exportar y crear la materia.

        • Andres,

          Existen dos tipos de Fe:

          1. Fe ciega (la tuya, en donde crees cualquier cuento que te digan sin tu cuestionar de dónde surge el cuento).

          2. Fe racional, en donde uno cree solo después de ver evidencia.

          Como te mencioné anteriormente, puedes verificar tu mismo la existencia del Big Bang, y te explico como en este artículo: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9280

          • Perdona para mi el big bang es real, lo que critico es la fe científica de como de la nada surge el famoso big bang. Todo un acto de Fe ciega un dogma en si mismo como en toda gran religión.

            • Nada de ciega. Se observan fenómenos de ese tipo constantemente así que sabemos que es posible. Obviamente no podemos estar seguros de qué produjo el big bang pero no es una suposición "a ciegas".

              Hay otras teorías también interesantes pero con menos base porque suponen cosas que no se han medido ni observado.

          • +1E100

    • Que es más creíble:

      1- Que de la nada salga un punto en el espacio donde el big bang se creo, sin nada de conciencia y no es mas que un simple mar de energía a punto de explotar.

      2- Que de la nada haya surgido un dios que se creo el solo con toda su complejidad inherente y que se le haya ocurrido crear un universo tan basto y complejo el solo.

      La ciencia no lo sabe todo. Los científicos también pueden suponer y pensar cosas raras y decir que siempre ha existido ese mar de energía donde salió el big bang pero eso no significa que sea tomado como verdad. Si tu dices que la ciencia lo toma como verdad y como acto de fe, es tu problema.

      Pero no te preocupes, algún día, cuando la ciencia este mas avanzada encontrará la verdad y podrá cambiar todas esas suposiciones, teorias o leyes y eso es algo que la religión no acostumbra hacer.

      • Si me preguntas, es mas posible que salga una gran cantidad de materia que un genio con super poderes y conciencia sin necesidad de llegar a ella por el medio que le rodea.

      • Los científicos no dicen que el big-bang salio de ese espacio vació con energía, ese espacio vació ES parte de lo que se creo con el big-bang.

        La ciencia sabe que algo tipo big-bang ocurrió, y creo el espacio, el tiempo, ese vacio del que hablamos, la materia, etc. Pero de donde surgió, eso no se sabe, todo son teorías SIN respaldo de evidencias.

        Creer que el big-bang ocurrió y origino todo lo que vemos, es un hecho científico y no se precisa de fe.

        Creer que surgió de la nada absoluta, eso si es un acto de fe que yo, no me creo (igual que no me creo que un Dios previo o "encendiese" todo tras planear la jugada).

        Lo alucinante de la asimetría es que estadísticamante es improbable que haya aparecido espontáneamete de un big-bang aparecido de la nada absoluta ¿porque una parte se benefició del alguna forma?

        La asimetría apunta a que el big-bang apareció provocado por "algo" que era asimétrico: un agujero negro tragando estrellas con un big-bang apareciendo dentro es una posible manera de explicarlo, las branas flotando en un espacio distinto al nuestro y chocando son otra.

        Así que esto nos dice que creer que el big-bang surgió "de la nada" ya no es creible científicamente, pero actualmente creer en una teoría en concreto es un "acto de fe".

        • Buen día Sergio , una pregunta, dices que el espacio vacío es producto del big bang, pero ¿no es necesario de antemano dicho "espacio vacío" para que de se dé dicha explosión conocida como el Big bang?

          Saludos.

  • A mi lo que me da curiosidad no es el universo sino ese entorno fuera de el. Lo que me da que pensar es que en el no será una cuestión solo de lógico cartesiana en donde lo siguiente es otro universo, u otra "cosa", sino más bien una perdida de noción de espacio y tiempo si es que el universo no es estacionario (dandonos la impresión de algo que empezó y creció). Habia un episodio de StarTrek donde curiosamente llegaban al borde del universo, y el guionista jugó con un tema de "desconexión" temporal, osea se perdia la noción de espacio/tiempo al haber llegado a un sitio donde no habia nada. Y yo me pregunto si llegaramos ahi ¿no encontrariamos entonces a Dios? :)

    • Lo más probable es que si es que existe algo "fuera" de nuestro universo, que esa "cosa" no sea algo tradicional como el espacio tridimensional que experimentamos. Una posibilidad es que sencillamente sea energía pura y nada más, y que de sus propias fluctuaciones surjan universos al azar.

      • Entonces no seria la "nada".

        • Estas en lo correcto pero no esperes apoyo.

        • No tenemos un nombre mejor!

        • Recuerda que Eliax está especulando sobre algo que ni siquiera se sabe si existe. Es probable que no exista un "afuera" del universo.

          • +1

            Correcto. En la ciencia cuando no se sabe, se especula, pero sin experimentos ni mediciones ni modelos matemáticos nada se pude comprobar :)

  • Yo pienso que si Dios le permite al hombre descubrirlo al final se topara con Él.
    Aunque creo que Dios mismo es La Existencia.
    También creo que vivimos dentro de esta Existencia, y que la Existencia vive en cada uno de nosotros experimentando la vida a través de cada uno de nosotros."
    Jesucristo dijo:" Yo soy el camino, la verdad y la vida, y nadie puede llegar al Padre si no es a través de mi"

    • En realidad Bartolo,

      Con tu comentario vemos un patrón clásico de las religiones: Cada vez que la ciencia abre una nueva frontera del conocimiento, y dejamos los dioses tradicionales pequeños, estas se inventan inmediatamente una historia para adaptar la ciencia a la religión...

      Estoy seguro que si algún día lográsemos formar una "teoría del todo", y si llegáramos a demostrar que existe algo o no "allá afuera", e incluso si demostramos sin margen de duda que no existe un Creador, que algún religioso se inventará algo como "Lo que sucede es que Dios se quiere esconder de nosotros".

      Pero al final del día Bartolo, cuando la evidencia es tan contundente en tu contra, quizás sea hora de sencillamente aceptar la conclusión más sencilla y lógica: Estabas equivocado y quizás la ciencia siempre tuvo la razón...

      • Vamos a ver, querido José.
        Yo soy un ser humano, lo mismo que tú.
        Desde los 18 años he deseado conocer la verdad de la existencia, para ajustar mi vida a lo más justo de ella.
        Utilizando mi razón en primer lugar eché de mi mente todas las ideas sobre la religión, pues dejé de creer en un Dios Creador.
        Pero luego algo pasó.
        Fue como si Dios, el Creador y la Existencia misma, se llegase a mi, y me mostrase su realidad.
        Así que yo creo que una cosa son las religiones, tradiciones, libros sagrados, etc, y otra cosa es sentir de una manera real en la conciencia de uno mismo, la filiación espiritual con el Creador y su realidad.
        Para mi la ciencia es una cosa buena, es una cualidad intrínseca del ser humano, pero creo que es el Creador el que ha hecho así al ser humano.
        El espiritu y la razón humana, buscan por medio de la filosofia la religion y la ciencia, la verdad y la razón de la existencia.
        Ninguna de ellas es ahora lo que eran hace 100 años, ni lo que serán dentro de 100 años.
        No es que la verdad filosófica, religiosa o científica valla cambiando, si no que lo que va cambiando es la percepción que tenemos de esa verdad.
        En cada momento contamos las cosas como creemos que son, como las interpretamos.
        Pero querido José, tú, yo y los demás, solo somos seres humanos que indagamos con nuestro intelecto y con todas las facetas de nuestro ser.
        Somos buscadores de la verdad, tal vez yo soy el equivocado, tal vez tú, tal vez los demás, tal vez estamos equivocados todos, o tal vez cada uno de nosotros está viendo una parte de esa verdad.
        Un saludo.

        • Bartolo,

          Dices esto: "Fue como si Dios, el Creador y la Existencia misma, se llegase a mi, y me mostrase su realidad"

          ¿Podrías explicar qué fue lo que se te mostró y cómo? ¿Cuál fue la realidad que te mostró?

          • José, trataré de explicarlo.
            Permíteme que te lo explique en cinco trozos, hoy te escribo el primero:
            Leí los evangelios, y así conocí a Jesús.
            Me pareció que Jesús era realmente el hombre verdadero, yo también quería ser un hombre de verdad así que quise aprender de Él.
            A todo esto me asaltaron las dudas, o mejor dicho, mi razón vino a cuidarme.
            ¿como vas a basar tu vida en la historia que cuentan los evangelios sobre Jesús?
            ¿Como sabes tú si estas cosas que cuentan de hace 2000 años ocurrieron realmente?
            Esto me decía mi razón, entristeciendo a mi corazón que quería seguir al Maestro porque creía en Él, y no tenia duda.
            Creía con la razón del corazón pero no con la razón de la mente.
            Pero mi conciencia daba la razón a la razón de la mente, no podía seguir una cosa como verdad a no ser que tuviese la plena certeza de que era verdad.
            Con este dilema me fui a un monte de mi ciudad, y por primera vez en mi vida me arrodille como hombre (tenia 20 años de edad), y me dirigí al firmamento y dije:
            “Dios, yo no se si “esto” es verdad (refiriéndome con “esto” a los evangelios, pero de alguna manera también a la existencia del propio Dios), pero si es verdad yo quiero saberlo”
            A todo esto de pronto fui consciente de mi ser, y de que estaba solo, (aunque tengo una familia bien grande, somos ocho hermanos, pero interiormente me sentí solo pues nadie puede estar conmigo dentro de mi mismo) encima de este planeta, y sentí como este planeta no paraba de dar vueltas sobre si mismo y viajando alrededor del Sol, y dentro de la Vía Láctea, viajando y viajando sin parar en este desconocido y abismal Universo sin fin.
            Y sentí una gran desesperación, y lloré y lloré de desesperación.
            De pronto sentí a Dios por encima de mi ser, que me miraba y me sonreía.
            Su mirada me decía:” Te he oído” y su sonrisa me decía: “ te voy a ayudar”
            Entonces al sentir esto, lloré más intensamente aún, pero esta vez de

            • lloré más intensamente aún, pero esta vez de gran alegría, pues …
              ¡Dios existía realmente!, y ¡me había respondido con simpatía!

            • Barloto,

              Con todo el respeto, todo eso que experimentaste no fue más que un desahogo psicológico que tu mente decidió interpretar como alguna señal divina, pero nada más. A algunas personas les hace sentir bien el pensar que pueden descansar su destino en alguien más.

              Creo que todo se reduce a esto que escribiste: "Creía con la razón del corazón pero no con la razón de la mente."

              • es estupido e ignorante creer en libros de religion escrito por otras personas hase muchos años q mataron y violaron por su dios ninguna religion es real por fabor abran la cabeza y piensen grasias

            • No se lo que ha pasado, hace unos días intenté seguir explicando que fue lo que se me mostró y como.
              Hice el escrito y le di a enviar, y me salio un escrito diciéndome que mi escrito necesitaba ser antes autorizado.
              Veo que han pasado varios días y no se ha publicado.
              ¿Que ha pasado José?
              Seguramente estás demasiado ocupado y lo comprendo.
              De todas maneras si al final decides publicarlo aquí te copio lo que le faltaba a ese mi segundo escrito de esta explicación (no pude mandarlo completo por que no cabía.

              (( De pronto me sentí rodeado de una atmósfera espiritual, me sentí rodeado como de Dios, y sentí a Dios tan real como la luz del Sol al medio día, y el me decía: "Tú estás de paso aquí en La Tierra, tú eres miembro de mi Familia en Los Cielos, cuando termines tu estancia en La Tierra, volverás de nuevo a mi Hogar, que es tu hogar en el Cielo"
              Y me hizo entender que Él era mi Padre Celestial.
              Cuando esto terminó, recuerdo que vi a un hombre en la otra acera, y me fui rápido a hablar con él, ha decirle que Dios existía realmente.
              Ya tenía la convicción de lo que creía, pude experimentar que Dios existía realmente y que era mi Padre (Jesús dice, Padre de todos).
              Desde entonces me dedique (además de mi trabajo de pintor), a hablar de Él a todo el mundo.
              El próximo día contaré la tercera vez que Dios se dirigió a mi.))

              Muchas gracias, José.

              • Gracias, José.
                Has podido publicar este escrito mio en donde te contaba que mi escrito anterior no había sido publicado.
                Puede ser que al final este escrito al que me refiero se haya perdido.
                En él contaba la segunda vez que sentí que Dios se dirigía a mi y como pasó, y en este, que has publicado hoy, yo refería el hecho de que mi anterior no había sido publicado y aprovechaba para añadirle la parte que no me había cabido.

                No se si me he explicado bien.
                Resumiendo:
                Hice un escrito y lo mandé.
                Como no cabía entero me guarde un trozo para mandarlo a continuación.
                Al ver que no había sido publicado entonces no mande a continuación el trozo que no había cabido.
                Unos días después escribo y reflejo este hecho y añado además el trozo que no me había cabido en mi primer intento.
                Ahora he visto que has publicado este donde refería que no había sido publicado mi anterior, Pero veo que el que no había sido publicado sigue sin ser publicado.
                Puede que se haya perdido, así que ya intentaré reproducirlo otro día.
                Muchas gracias de todos modos, pues me imagino que hacer este blog es una obra de Titanes.
                Espero que El Creador, te siga dando fuerza y amor para seguir viviendo con ilusión y alegría la Vida.

        • Comparto tu visión y soy de los que creen que es una visión fundamentada en la verdad. Ya abra quienes digan "define verdad"

          • Gracias Andrés, yo también comparto tu manera de ver las cosas, suelo leer y apreciar tus comentarios aquí en Eliax.
            Un saludo.

      • Esta vez estoy en contra del comentario de Eliax!

        Eliax, como tu dices, sin definir Dios no se puede argumentar, y Bartolo habla de un Dios natural, el todo, la existencia, la consciencia... no de uno creador, caprichoso, etc.

        En ese dios si creo, porque soy yo, esta dentro de mi, y no hay paraiso ni pecado ni esas cosas, solo existencia, y de eso tengo!

        Dios al final es, según la biblia, "el que es, y nade es sino como parte de mi". La existencia encaja con eso, y no es el Dios cristiano que todos entienden, es el Dios original de la biblia, el mismo que el concepto budista de consciencia.

        Y ya lo empezamos a encontrar científicamente: La materia no existe, es energía condensada... la energía no existe, es información condensada, la información solo tiene sentido si es observada... faltan algunos pasitos solo: sin consciencia no hay observador, por lo que no hay información ni materia, por lo que no hay nada de nada.

        Igual al final solo hay consciencia, una sola, y el universo es algo así como "su imaginación", y lo dig a nivel científico, no filosófico.

        • Interesante, como quien dice, "El universo observándose a sí mismo"

        • Sergio, tú dices:
          "Igual al final solo hay consciencia, una sola, y el universo es algo así como "su imaginación", y lo dig a nivel científico, no filosófico".

          Esto es lo que yo a veces pienso: " Qué todo lo que somos y conocemos, puede que enteramente esté en la imaginación de Dios, o sea que Dios nos esté imaginando"

    • mejort aquel que esta en el camino de la verda y no en mi que en mi y no en la verdad pasaje biblico

  • "Nota final especulatoria: Incluso (y esto es especulación de mi parte), un universo asimétrico podría ser compatible con un universo nacido de otro por medio de un Agujero Negro (como esta otra teoría), en donde la temperatura de un lado de la burbuja que forma el universo podría ser asimétrica debido al proceso de inflación a la hora del nuevo universo ser expulsado del otro extremo del Agujero Negro. Es como sacar un bebé del vientre materno, en donde la cabeza nace primero y es expuesto a una temperatura diferente al resto del cuerpo mientras este está dentro del vientre en camino a su salida total. Pero repito, pura especulación personal... ;)"

    joer, ya te vas acercando, +1

    - y los agujeros negros como funcionan y aparecem?, de una EXPLOSION? mmmmmm

    eliax revisa el vido que puse del secreot de la creacion, puse el 3, pero la explciaicon son 4 videos cortos,donde explica el secreto de la crecion, oculto por los masones, basicamente EXPLICA esto de esta noticia

    - y que hay al REDEDOR de un agujero negro?= una galaxia que gira al rededor, con lo que claro a la escala que podemos ver.. no vemos todo el campo, es como una celula de nuestro cuerpo nunca podria abarcar el ver o pensar que esta dentro de un cuerpo humano

    a nosotros =

    de hay viene la clave de todo, la EXTRUCTURA geometrica de la FLOR de la VIA, hay esta todo, coo e dicho solo hay que investigar un poco, mirar la teoria de nassin haramein, mirar cosas masonicas, geomateia sagrada, matemarticas aureas

    la flor de la vida es la extructura base delunivrso, el centro de un agujero negro

    como dije hace tiempo el universo este esta en un brao de una mega galaxia y esta esta en otra etc etc

    como dice el kybalion, como es arriba es abajo, como una celula dentro de un cuerpo mas grande

    • Hombre no se te entiende lo que escribes a ver si practicas tu gramatica. Ahora, las sectas o grupos de los que hablas, de verdad ye lo crees? Bueno seguro debes tener muybuenas evidencias.

    • ¿Como funcionan los agujeros negros?

      Imagina que tiras una piedra hacia arriba. Esta sube hasta determinada altura y cae. Puedes tirarla todo lo alto que quieras y volverá a caer SIEMPRE.

      Sin embargo, si la lanzas con una determinada velocidad, la piedra nunca caerá. No se trata de a qué altura la tiraste sino de qué velocidad lleva. A eso se llama velocidad de escape y depende de la gravedad del planeta.

      Bien. Sabiendo eso, hace unos años Stephen Hawking se puso a pensar... "y qué pasaría si un planeta, estrella o lo que sea tuviera una gravedad tan alta que la velocidad de escape superara a la velocidad de la luz? Y la respuesta es obvia: como al velocidad de la luz no se puede superar, nada podría escapar a su gravedad. Ni siquiera la luz. Y como no emite luz, decimos que es negro.

      Con esa interesante idea empezó a pensar en qué propiedades podría tener un objeto así y cómo se podría formar. La respuesta a cómo se forma es bastante obvia: un objeto que tenga suficiente masa como una estrella grande, al agotar su "combustible" tiene que terminar por colapsarse y formar una gran masa. Esta masa a demás atraerá a lo que tenga cerca.

      Todo era tan teórico como las teorías que nos plantea nolgan. Pero como ocurre en la ciencia de verdad, los científicos plantearon cómo podrían ser estos agujeros negros y cómo podrían detectarse si existieran. Se realizaron las observaciones y resultó que hay un montón de lugares del espacio que concuerdan con lo que deberían ser agujeros negros así que ahora hay bastante certeza de que son más que pura teoría.

      • No solamente eso anv, se puede observar que los cuerpos celestes como planetas y soles emiten su luz particular en el espacio que se puede ver en los diferentes telescopios, cuando pasa un agujero negro por esa zona en donde están situados empieza a succionar los planetas y soles generando un vórtice que se puede ver por la luz que genera estos cuerpos que son arrastrados hacia el centro del agujero negro entonces no solamente es una certeza es una realidad ya por un tiempo la zona donde había planetas que emitían esa luz se desapareció.

    • Claro, claro, hay que investigar, pero le sugiero que primero lo haga en ese campo que por ahí llaman "ortografía".

      Se le agradece ...

  • Os dejo un link a un arículo (español) donde se habla sobre el telescopio Plank y los resultados sobre el universo que se han obenido. El punto de Eliax es el último, creo.

    http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/24/francis-en-eureka-el-universo-segun-el-telescopio-espacial-planck-de-la-esa/

  • Looooccoo.... Ya quisiera vivir por lo menos 100 años mas solo para ver hasta que nivel llega la ciencia o si la ciencia va a llegar a su fin por el simple hecho que ya no hay nada que investigar (como en este caso EL UNIVERSO) :)

  • Mi pregunta es: ¿Cómo saber si es simétrico o asimétrico si las mediciones se realizan desde un punto que obviamente no representa el centro del universo?, es decir, plantean que si medimos hacia uno u otro lado existe una mínima asimetría, pero las mediciones se están realizando desde la tierra, no es así?

    • En realidad, por no-intuitivo que suene, el universo en realidad no tiene un "centro", sino que todos somos parte del todo.

      Eso se debe a que todo estaba en un punto diminuto al iniciar al Big Bang, por lo que todo lo que existe está a la misma distancia "del fin del universo", por lo que las medidas del campo profundo del universo son iguales desde cualquier punto que se midan.

      • No te entiendo bien. Si yo trato de visualizar el universo antes del Big Bang como si fuera un globo vacío, y yo le pinto tres puntos, donde el los Puntos A y C estarían en los extremos y el punto B estaría en el centro, y donde el punto A representa mi ubicación, entonces al momento de inflar el globo el punto A estaría más lejos del punto C que el punto B, lo cual se contradice con lo que dices.

        ¿Me lo podrías explicar mejor por favor?

        • Imagina el globo desinchado, es blandito, asi que al empezar a hincharlo, estiramos unas partes mas que otras con ese primer soplido potente, y eso ya se queda como cicatrices en la superficie del globo.

          Si ahora eliges un punto del globo hinchado y miras "dentro del globo", ves lo de la imagen, las cicatrices. Si eliges otro punto, ves la misma imagen solo que desplazada.

        • Imagina un globo de un material tan elástico que al desinflarlo se hace más y más chiquito hasta que no ocupa nada de espacio.

          Nosotros vivimos en la superficie de ese globo, y el radio del globo es el tiempo. A medida que pasa el tiempo el globo se hace más grande. Desde nuestro punto de vista en la supervicie, lo que vemos es que todos los puntos del globo se alejan de nosotros como en una explosión, peor no podemos localizar el centro de la explosión porque ese centro está "adentro" del globo. Y como el diámetro del globo es la dimensión que llamamos tiempo, ese centro es el lugar que ocupábamos nosotros mismos cuando la expansión comenzó. O sea, que ese punto inicial se expandió para convertirse en toda la superficie. ¿Donde está es el centro? En todas partes.

          Y ya que estamos, dijimos que el diámetro es el tiempo. O sea que el tiempo comienza cuando el globo se empezó a "inflar". ¿Qué hubo antes? No se puede hablar de un antes porque eso implicaría un radio negativo y eso no es posible. Todo radio de una esfera es positivo. ¿Se puede viajar al pasado? El pasado y el futuro son parte de toda la existencia. Nosotros ya tenemos pasado y tenemos futuro. Ambos son inaccesibles pero ahí están. ¿Está predeterminado el futuro? Puede ser pero no podemos conocerlo porque son partes distintas de la misma existencia y nosotros sólo podemos percibir la superficie del globo, no lo que está (estaba) adentro ni lo que está (estará) afuera.

          Ojo, yo no soy nolgan. No afirmo que esta sea la realidad. Simplemente, de las teorías que conozco, esta es la que me parece más interesante y es razonablemente factible.

          • Es interesante lo que comentas anv, de casualidad tienes un blog o similar en donde escribas?

            • No se cómo se las arregla Eliax para escribir diariamente en su blog, revisar los comentarios, escribir en el facebook, y hasta trabajar :)

              He creado un blog en blogspot pero no escribo sobre este tipo de temas. Lo uso para publicar proyectos "caseros" sobre electrónica e informática. Pero sólo escribo artículos cuando tengo algo interesante que publicar, lo cual es muy de vez en cuando.

          • Lo mismo que Rak, me encantan siempre tus comentarios, anv. Son tan igual de simples y a veces hasta mas (con el permiso), que los de Jose, entendi a la perfeccion.

            Deberias de escribir tambien si no lo haces. :)

  • Y si los agujeros negros crean otro universo,¿no es posible que se cree otro universo en nuestro propio universo?quiero decir ¿solo tienen una direccion? o cada universo va creando puertas por a si decirlo pero estas son solo de salida?

    • Es una muñeca rusa, cada universo tiene muchos agujeros con otros dentro, y el nuestro está dentro de uno que a su vez esta dentro de otro... y no se puede pasar de uno a otro.

      La materia que cae dentro del agujero negro donde está nuestro universo, al caer se convierte seguramente en la energía oscura que expande nuestro espacio... puedes pasar, pero tu energía tipo "materia" se disuelve y te conviertes en energía oscura que expande el espacio!

  • Elix, mira esta imagen, no se si fue retocada o es de verdad http://cdn.lapatilla.com/imagenes.lapatilla/site/wp-content/uploads/2013/03/000_Nic6201466.jpg

    Es básicamente la misma imagen pero mejorada.
    Confieso que ya se están volviendo necios los religiosos que dicen que con esto se demuestra la existencia de un "dios" supremo... y Que la ciencia no tiene nada.

    • Esta sin procesar: se ve la via lactea (azul, mas caliente). Si "restas" su brillo y el de el resto de objetos conocidos, deberías obtener la radiación de fondo, que es mas o menos lo rojo en la foto.

  • Eliax, viste la serie Fringe? Te gusto? Me sorprende nunca haberla visto mencionar por tu blog jaja.

    Yo la vi y me gusto mucho, no se cuanto de logica real tengan las justificaciones que le dan a todo lo extraño que sucede pero siempre te lo hacen interesante y "creible que podria suceder jajaj".

    • Casi lloro al terminarla de ver, que rabia que no hayan mas capítulos!

      A nivel científico está algo exagerada, pero muy bien documentada, y el argumento principal de espacios paralelos y líneas de tiempo es correcto a mi modo de ver, es totalmente posible (si te fijas sus viajes en el tiempo no producen paradojas).

      Muy recomendable, algunos capítulos son muy fantasiosos, pero el argumento principal es genial!

  • La energia ni se crea ni se destruye, sino que se transforma, por lo que deduzco que energia y materia seria exactamente lo mismo pero en diferente estado, formando parte de un ciclo constante de transformacion, de energia a materia y de materia en energia a traves de un agujero negro siendo este el mecanismo o centro de transformacion de un estado a otro. Del mismo modo que la materia existe en tres estados, Solido, liquido y gaseoso, podria tambien existir otro estado de transformacion de energia a materia siendo éste un ciclo contante.Y Quizas los agujeros negros sean la clave de todo llevando energia hacia otro lugar espacio-tiempo en otro universo distinto,y como la energia ni se crea ni se destruye, al almacenarze gran cantidad de energia en un mismo lugar vacio de otra dimension, en un espacio vacio sin leyes de gravedad ni ninguna ley universal que organice la materia, por pura logica esta acumulacion estallaria formando lo que llamamos Big Bang creandose el espacio-tiempo,y reorganizando toda esa energia, creandose tambien los agujeros negros que puedan dar salid a esa explosion,generando primero el espacio y luego el tiempo, poniendose en marcha el reloj del tiempo y con ello la evolucion y reorganizacion de la materia asimetrica, y a su vez las leyes fisicas que conocemos.Quizas exista un Universo primario y en el que estamos solo sea uno de los cientos de universos secundarios existentes.Deduzco tambien que si el mecanismo de transformacion es universal y todo es energia y su transformacion,esos univeros no deberian ser muy diferentes al nuestro,y seres inteligentes podrian haber evolucionado de tal manera en sus mundos y contemplar y desplazarse en el nuestro al haber dominado las leyes que los rigen.Puede que la energia tenga consciencia y se halla materializado en todo lo que vemos incluido nosotros. Si esto fuera asi,Seriamos sencillamente energia materializada con su propio estado de consciencia y todos seriamos parte de un todo.

  • la luz, seria propiamente dicho, la energia en su estado mas puro y puede ser observable mediante fotones. Dicen que de un agujero negro no escapa ni siquiera la luz que es incluso atrapada y llevada a otro lugar.Sabemos que la velocidad de la luz es la velocidad mas veloz que conocemos. Y nuestro universo, esta condicionado a esta velocidad, entonces nada puede circular mas veloz. Cuando decimos que un agujero destruye la materia, quizas no la destruya, simplemente la transforme, porque no sabemos lo que ocurre exactamente al otro lado, pero todo indica que es posible que el origen de todo lo encontremos cuando sepamos que lo que ocurre con la materia y la luz que es atrapada en el agujero negro. Probablemente pensemos que este universo es lo unico existente, pero sencillamente porque nos basamos unicamente en lo que conocemos.Pero sabiendo que un agujero negro es un mecanismo o un proceso de transformacion,existen altas probabilidades desde mi punto de vista para pensar que si la materia no puede originarse o provenir de la nada o de un vacio, tampoco puede ser destruida y convertirse en nada, sino en su vuelta a su estado de origen que seria la energia. Todo forma parte de un ciclo constante mediante un mecanismo de acción que transforma todo lo que vemos y desde algo originario que seria la energia. Por lo que puede que todo no tenga un origen, sino que la energia siempre halla estado ahi, y sea el origen de todo junto a su mecanismo de transformacion a escala universal

  • Puede que las estrellas sean la puerta de entrada y mantenimiento como fuente de energia en nuestro universo a traves del proceso de combustion de dicha estrella,y es tambien la puerta de salida cuando esa estrella muere, formandose un agujero negro, por lo tanto puede que sea solo un mecanismo para que la energia pueda viajar de una dimension a otra. Esa energia que genera el sol debe de provenir de algun lado, quizas de otro universo, y el proceso de combustion es solo un mecanismo para que esa energia tenga una entrada. luego la estrella muere y se abre una puerta hacia un vacio en otra dimension como puerta de salida, se autodestruye, transformando en energia su propia materia y la materia cercana, llevandola hacia otro lugar y atrapando incluso la luz. Todo el proceso del origen del universo puede que tenga mucho que ver con el origen de las estrellas y del porque se convierten en agujeros negros y no desaparecen simplemente, sino que se genera un agujero o puerta de salida, donde las leyes gravitacionales, el tiempo y el espacio no existen, y donde solo puede viajar la energia.

  • Tiene mucho sentido me parece, desde el punto de vista de la teoría del caos, es precisamente esa conducta extraña del universo que nos muestra como en el interior de lo que a simple vista está en desorden o en estado caótico, en realidad lleva implicito un "orden paradójico".

  • Elias, buenas tardes.
    Tengo curiosidad: Sabes si de alguna forma estos resultados experimentales avalan o refutan la teoría que postula que el universo surgió como la colisión de 2 llamados "branas", y que el big bang sería precisamente resultado de esa colisión? (vi un documental sobre el tema, de hace un par de años, y en el mismo decian que los resultados del telescopio plank arrojarían luz sobre esta cuestión).
    Un saludo
    Alejandro

  • Saben ... Esto me recuerda mucho a una pelicula llamada el unico en la que se habla y se acerca bastante a lo que aqui sea mensionado sobre un posible multiverso en el cual se formaba cada vez que se formaba un agujero negro como son las cosas la ciencia ficcion y la ciencia solo las divide el tiempo ... Imaginense poder conocerse en otro universo !

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Muchos dejan pasar desapercibida semejante valiosa información.

Creo que el mundo sería un lugar menos bueno sin Eliax.
"

por "Diseño Web" en nov 7, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax