texto:   A-   A+
eliax

Surge evidencia de que las leyes del Universo podrían no ser constantes
eliax id: 9038 josé elías en nov 2, 2011 a las 12:04 AM (00:04 horas)
Un estudio liderado por el científico John Webb, y realizado en la University of New South Wales, Swinburne University of Technology y la University of Cambridge, aparenta arrojar evidencia de uno de los descubrimientos más extraordinarios de todos los tiempos.

Según las observaciones, las leyes del Universo podrían variar de lugar a lugar, o en otras palabras, no serían constantes.

Antes de explicar el profundo significado de eso, es bueno aclarar que por años se ha sospechado que ese podría ser el caso, pero la falta de evidencia (un requerimiento básico para aceptar teorías de forma amplia en la ciencia) no existía. Sin embargo, hace aproximadamente una década atrás el mismo Webb lideró un estudio similar, pero más limitado, que sugirió precisamente esto.

La idea de este segundo estudio fue ampliar el área de observaciones astronómicas, hacer nuevas mediciones, y corroborar con los datos obtenidos anteriormente.

Los resultados, dejaron atónitos a todo el mundo (yo mismo quedé pasmado de la emoción al leer esta noticia).

Según los resultados del estudio, al menos una de las 4 fuerzas fundamentales conocidas de la naturaleza (la Gravedad, la Electromagnética, La Nuclear Débil, y la Nuclear Fuerte) viola su asumida constancia.

Específicamente, es la fuerza del Electromagnetismo que aparenta violar esa constancia, y lo hace de una manera que llegó como una gran sorpresa: La fuerza electromagnética medida cuando observamos en una dirección específica del Universo se torna más débil, pero (y esta fue la asombrosa sopresa) cuando se midió el mismo fenómeno en la dirección opuesta la fuerza se torna más fuerte.

En otras palabras, si hubiésemos medido en todas las direcciones del cielo que la fuerza se torna más débil o más fuerte, eso por sí solo hubiera sido una fuerte indicación de que esa fuerza cambia, pero a la misma vez hubiera introducido duda ya que alguien podría argumentar que los resultados obtenidos podrían ser así dado errores de cálculo o el hecho de que se haya asumido algo erróneo en primer lugar.

Pero el hecho de que cambia de esta manera (débil en una dirección, fuerte en la dirección opuesta) nos quiere decir que ciertamente, esa fuerza literalmente cambia en distintos lugares del Universo.

Y esto, de comprobarse (y pueden estar seguros que miles de científicos empezarán una carrera para hacerlo, pues al menos un Premio Nobel están en juego aquí, en donde Webb posiblemente se lleve uno sea quien sea o como sea que se confirme esto), tendría implicaciones amplias y profundas en la ciencia.

Para empezar, esto podría indicar que el Universo es muchísimo más grande que lo que habíamos medido anteriormente asumiendo las ecuaciones de Einstein y otras técnicas.

Así mismo, las mismas ecuaciones de Einstein tendrían que reformularse, ya que en su forma actual estas aplicarían solo para parches específicos de espacio-tiempo (en particular, en el que nos encontramos) y no para el Universo en conjunto.

Esto también desatará una carrera para encontrar un posible patrón en el cambio de estas leyes (por el momento ya obtuvimos una gran pista al notar que cambia en una dirección, de débil a fuerte), con el propósito de codificar en una ecuación la variación y adaptar esa variación a las fórmulas de Einstein.

Este posible descubrimiento incluso podría hacernos repensar algunos escenarios de viaje en el tiempo, agujeros negros, viaje interestelar, y la la posible existencia de Multiversos.

Ahora solo falta ver nuevas mediciones para confirmar, pero mientras tanto mantenemos el ritmo de corazón acelerado, ya que esta podría ser una de las noticias más importantes del siglo (sino de todos los tiempos)...

Finalmente, este es un buen momento para leer este artículo pasado en eliax.

fuente

autor: josé elías

Comentarios

  • Wow, esto es increíble. Ojala que se confirme. :)

  • Interesante articulo, aunque debo admitir que lo de "esto puede ser la noticia mas importante del siglo o de todos los tiempos" me parece haberlo leido para muchas otras antiguas entradas xD

    • ¿Usted tiene un clavo en la mano? Porque ha dado en el clavo y se le quedó metido ahí.
      xD

    • +1 Jajajajajajaja

    • La verdad es que yo también lo he comentado en varias ocasiones. "la notíca más importante de la historia" "de todos los tiempos" "del siglo" etc. Cada dos notícias se califica así, y eso hace perder la importáncia y la potencia de estas palabras. El dia que llegue de verdad esa "notícia" nadie le mostrará la suficiente atención.
      No es bueno abusar de esto ;)

      • Tal vez es que te tienes que situar en el espacio tiempo donde fue dicha tal noticia, ejemplo el fuego fue la mejor noticia para los cavernicolas, hoy día nos parece trivial. En un mundo con tantos avances como hoy día puede que tengas la noticia del año, y minutos después sale otra que contradice la pasada o incluso hace ver en pañales la teoría que te impacto.
        Yo lo tomo como una noticia que le intereso mucho a Eliax y cree el a titulo personal que puede ser esa noticia que de un antes y después.
        Saludos

        • No digo que no lo sea, digo que al repetir cada dos noticias este tipo de adjetivos, hace que pierda sentido.

          No estamos hablando del descubrimiento del fuego, mira notícias antiguas y cuenta cuantas supuestas "noticias más importantes del siglo encuentras". Nada más.

          En cuanto a la notícia en sí, de confirmarse sería, esta vez sí, la notícia del siglo.

    • En este caso, las palabras fueron muy poco modestas. Habría sido mejor "Una noticia de trascendencia universal".

      La mejor noticia del siglo (el que fuese) sería aquella que descubriese la manera práctica de utilizar esta información, ya sea para realizar viajes o para enviar materia en alguna forma.

      Creo que solamente es una manera de expresar la magnitud o implicaciones de tal descubrimiento. No hay error en la información que refutar.

  • bueno yo no entendi mucho la verdad :S jajaja talvez un ejemplo en palabras sencillas

  • Si el universo es más grande de lo que se había medido, ¿entonces esto implicaría que el Big Bang ocurrió hace más tiempo del que se pensaba?

    • Mas bien al revés, por que la taza de crecimiento de la variable de expansión del universo, sería mayor de lo pensado.

  • Elías, en el séptimo párrafo donde dice "Específicamente, es la FUERA del Electromagnetismo que..." hay un error, ya que dice "fuera" en vez de "fuerza"

  • Este artículo puede ser que les interese:

    http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0704/0704.0646v2.pdf

    de Max Tegmark investigador del Massachusetts Institute of Technology, se titula: The Mathematical Universe.

    Hay unos cuantos detalles técnicos, pero creo que con un poco de esfuerzo se puede entender bastante o al menos entender la idea general. En el paper él asume como hipótesis de trabajo los siguientes postulados:

    POSTULADO 1
    External Reality Hypothesis (ERH):
    There exists an external physical reality completely independent of us humans.

    POSTULADO 2
    Mathematical Universe Hypothesis(MUH):
    Our external physical reality is a
    mathematical structure.

    Está bastante interesante el paper, se los recomiendo.

    • Este es un tema interesantísimo que he cubierto extensamente en eliax en artículos pasados. Varios de ellos están en al sección de "Previamente en eliax" al final de este artículo de hoy.

  • jaja, que bueno... todavía no está aprobado el comentario que puse con la dirección a esta noticia... y ya Elías hizo su artículo. realmente siempre va dos pasos por delante XD

    Saludos y gracias por este blog tan maravilloso

    • Gracias a ti y los demás que también comparten sus enlaces conmigo para el disfrute de todos :)

  • ¿Cuál será la razón de cambio de un lado del universo al otro?, además, si nosotros nos movemos a través del universo también los estudiosos de hace tiempo pueden tener diferentes mediciones (suponiendo que existió una civilización hace varios millones de años).

    • Christopher,

      Los humanos que utilizamos instrumentos relativamente modernos hemos estado estudiando los cielos por apenas unos pocos miles de años, lo que no es nada en la inmensidad del espacio-tiempo, por lo que es prácticamente seguro que sus mediciones fueron prácticamente iguales a las que hacemos hoy día.

      Recuerda además que para el tipo de mediciones que hablamos en este artículo, se requieren equipos que apenas ahora estamos desarrollando, por lo que literalmente somos los primeros humanos capaces de notar estas cosas.

  • tendrás disponible en que revista publico John Webb sus resultados ???

  • por qué van a tener que replantear las ecuaciones de Einstein sí sólo se encontraron anomalías en la ley del electromagnetismo??, además el hecho de que las ecuaciones del electromagnetismo no sean universales no conllevan a que utd pueda concluir que "Este posible descubrimiento incluso podría hacernos repensar algunos escenarios de viaje en el tiempo, agujeros negros, viaje interestelar, y la la posible existencia de Multiversos."

    • Se encontraron anomalías en electromagnetismo porque esas fueron las mediciones que se hicieron. Esto aparenta apuntar que posiblemente haya divergencias en las otras leyes también, lo que significa que se tendrían que modificar no solo las ecuaciones de Einstein, sino que todas las ecuaciones y teorías que pretender armonizar la Teoría General/Especial de la Relatividad con la Mecánica Cuántica.

  • Maldición lo único que yo tenía claro es que en el universo las cuatro fuerzas fundamentales no variaban, y esto nos permitía hacer predicciones del comportamiento en cualquier parte de este.
    Ahora entre las implicaciones de esto es que si de confirmarse que una fuerza fundamental varía (en este caso la electromagnética) nada impediría que las otras también lo hiciesen.
    Esto trae infinidad de posibilidades que van desde nuevas explicaciones de fenómenos como la aceleración de la expansión del universo, la composición y estructura de un agujero negro, y un inmenso etc.
    Por cierto se me ocurre, y claro partiendo de que este hallazgo se confirme, que el problema del horizonte no existe, sino simplemente que hemos estado midiendo sin tener en cuenta la variación de las fuerzas fundamentales.
    Finalmente decir que no sé si llorar o reír (aunque de todas formas estoy feliz) por la emoción que me causa este descubrimiento.

    Saludo muy agradecido,

    Paul

    NOTA: acerca del problema del horizonte: http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_horizonte

    • Paul,

      En realidad el problema del horizonte existiría igual, ya que independientemente de que varíen o no las leyes, estas tendrán un límite, y mientras esos límites existan existirá también el problema del horizonte.

  • Yo sospecho que de confirmarse esto, lo que se descubriría es alguna otra constante subyacente y dudo que invalide las leyes actuales de la física. A lo sumo creo que algún parámetro considerado constante podría no serlo. La velocidad de la luz podría ser distinta en distintas partes del universo... Lo cual me recuerda que la manera que habían ideado los autores de Star Trek para viajar más rápido que la luz era producir un cambio localizado en las leyes físicas haciendo la velocidad de la luz mayor alrededor de la nave.

    Sea como sea, es un paso más para descubrir cómo funciona el universo.

    • Recordemos a los demás lectores que esto en realidad no invalidaría las leyes de la física, sino que las extendería.

      Por ejemplo, las leyes de Newton todavía tienen vigencia a pequeñas escalas (y son las utilizadas por sondas espaciales), por lo que las teorías de Einstein no destruyeron a Newton, sino que extendieron su alcance.

      Similarmente, las teorías de Einstein seguirán siendo vigentes en grandes parches de espacio, solo que tendremos que extender las ecuaciones con variables cambiantes que se extiendan a todo el universo.

  • Y cómo las verdaderas leyes iban a ser constantes, si no estaban escritas en piedra?

  • Tanto tiempo y dinero invertido en resolver problemas de "probabilidades" que nunca son constantes... mientras los problemas aki en la tierra siempre estan y necesitan mas atencion. Creo que hay un pequeño desbalance ahi.

    y ojo, no digo que no investiguen solo digo que si le pusieran el mismo empeño a los asuntos terrestres las cosas serian diferentes.

    • Supongo yo que cuidarse de los depredadores debe haber sido un problema mucho más importante (de vida o muerte) en comparación con esa tontería de andar jugando con piedras que hacen chispitas. Para colmo tratando de producir esa cosa tan terrible y peligrosa como es el fuego.

      A quién se le ocurre, perder su tiempo tratando de hacer fuego cuando los niños de la aldea necesitan comida urgentemente.

      Siempre ha habido problemas urgentes pero sin dejar de poner atención a lo urgente, nunca hay que perder de vista lo importante.

      Hace sólo 100 años la probabilidad de llegar a los 21 años era del 50%. Actualmente es de más del 95%. Y no ha sido gracias a los que se concentraron en los problemas urgentes (como el hambre y la guerra) sino los que investigaron "tonterías" como ese curioso hongo que parece pelo en el queso pero que evita que se pudra... como se llama? penicilium... que estupidez investigar un asqueroso hongo habiendo gente que se muere por la peste negra.

  • el universo debe ser inmenso. seguro en un par de miles de años seran la guerra de las galaxias :O

  • 1º la fuerza devil y fuerte NO EXISTEN, por eso dan MAL resultados, y dan FALLOS; y no CUADRAN muchos resultados, y es la RAZON por la que la cuantica no cuadra con las matematicas normales, PORQUE la base es ERRONEA

    2º el universo es INFINITO, tanto en lo grande, como en lo pequeño

    mirad esta teoria que para mi es mas coherente que ciertas invenciones de fisicos, son 4 videos que estan al lado del mismo

    http://vimeo.com/18690615?ab

    • Estemmm... me puse a ver el video... a los pocos segundos me encuentro que dice:

      Esto es el resultado de 20 años de investigación en varios campos tales como...

      (y yo pienso, suena bien, se ve que no es una idea sacada de la manga y nada más)

      ... física avanzada, cosmología, biología (qué tendrá que ver, pienso yo, la biología con esto...), civilizaciones antiguas...

      (ah!, ya veo por donde va la cosa, un esotérico que disfraza sus cuentos con palabras de apariencia científica...)

      ...filosofía y estudios de la conciencia.


      En fin... estaba dispuesto a verme un video de alguien exponiendo una teoría científica que explique el universo sin necesidad de fuerzas nucleares fuerte y débil. Pero si para llegar a sus conclusiones tuvo que recurrir a las civiliazciones antiguas, la filosofía y los estudios de la conciencia... me temo que lo dejaré para algún día que esté aburrido.

  • Bueno Elias, hoy la verdad es que no entendi este post, sera por que tengo pocos conocimientos sobre estos temas. Y para colmo de males, hoy no pusiste las referencias para ayudar a comprender el tema central, si fueras tan amable. ;)

    • Realmente no es mucho lo que hay que entender. Conocemos tipos de campos de fuerza. El que más conocido nos resulta es el gravitatorio, y después de ese el electromagnético a través de su manifestación más obvia: el magnetismo.

      Sabemos que la gravedad actúa a muy larga distancia, pero al mismo tiempo es muy débil. El electromagnético no tiene tanto alcance pero es mucho más potente: cualquier imán por pequeño que sea tiene más fuerza que un planeta entero si lo acercamos suficiente.

      Hay otros dos más que no podemos experimentar porque son aún más potentes pero actúan a distancias mucho más cortas.

      Lo que han descubierto es que parece ser que las fueza electromagnéticas no actúan con la misma fuerza en diferentes lugares del universo. Digamos que parece haber lugares donde el mismo imán tendría más fuerza y lugares donde tendría menos fuerza.

      ¿Cuál es la importancia de eso? Que si se confirma, podremos estar seguros de que esas fuerzas no son constantes. Eso nos acerca un paso más a conocer como funciona el universo, pero también nos da la esperanza de algún día encontrar la forma de modificar esas fuerzas en nuestro beneficio.

      Por ejemplo, un grave problema en la computación actual es que las velocidades son tan altas que las señales que pasan por los cables pueden propagarse a cables cercanos como si fueran antenas. Si existiera la manera de debilitar la propagación de ondas electromagnéticas dentro de un circuito, podríamos tener velocidades mucho más altas.

      Eso sin hablar de que hasta la velocidad de la luz podría ser variable, liberándonos de ese "molesto" límite. ¿y si la gravedad también fuera variable? ¿O las fuerzas nucleares? Tal vez podríamos desencadenar una fusión nuclear para obtener energía sin necesidad de generar tremendas temperaturas y presiones como se hace ahora.

      Todo esto, claro, si esto se confirma y se encuentra una manera de darle un uso práctico.

      • Ok, la verdad es que leyendo el tema un poco mas despacio y ahora contu ayuda en ese comentario, entiendo mejor, y ahora que recuerdo ya habiamos visto un tema de Elias hablando del posible tamanio del universo si no me equivoco.

        Muchas gracias, si por eso visito este blog a diaro para nutrirme en esos temas. ;)

  • Una traducción pelase...

    • Mira el comentario #19.1 a ver si te aclara un poco.

  • Tiempo atrás leí aquí, que la lucha por supervivencia también podría aplicarse a universos que compitan entre si. Sobrevivirá el universo mejor adaptado.
    Esta noticia de ser cierta, me da la idea de que diferentes regiones del universo con leyes físicas algo diferentes podrían ser similares a órganos especializados en una función especifica de un proceso similar a la vida.

    • Hmmm, cada vez mas complicado.

      ???

  • interesante articulo de hoy, pero la verda es que ya me imaginaba algo asi, de echo la ciencia ficcion ya lo habia planteado hace mucho tiempo atras. no importa la cantidad de maquinas que utilizemos los seres humanos para realizar calculos, hasta que no hallamos viajado al infinito del cosmos no podemos afirmar ni negar que la fisica (y otras cosas) sean costantes, creo que siempre abra "cosas" nuevas por descubrir, solo si vamos hacia el cosmos

  • El universo en hablando en termino general es mas grande y complicado que el universo comocido por el hombre en lo que einstein no se equivoco es en postular que la existencia es relativa. por lo que no se pueden llegar a conclusiones generales partiendo de investigaciones parciales. incluso las teorias de supercuerda es incompleta. el universo es como una membrana que se expande y se contrae teniendo diferentes estados............

  • No parece ya tan descabellado que el universo en su extensión este rotando sobre un eje de preferencia... lo digo por la evidencia de esta y otras noticias como la "variación" en la "constante" de estructura fina, lo que si es cierto que copernico estuvo muy equivocado al decir que las leyes del universo son las mismas en todos lados, aunque el margen de error sea pequeño es falaz.

  • Sergio, aquí está el paper de J. K. Webb y colaboradores.
    http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1008/1008.3907v2.pdf

  • Es emocionante y a la vez decepcionante, por que eso significaría que todo los esfuerzos que hicimos hasta ahora para crear las formulas solo se aplica a una pequeña zona infinitesimal del universo, si esto nos ha costado tanto, ya me imagino lo que nos costara comprender el resto del universo. Es simplemente increíble lo complejo y majestuoso que es el universo.

  • Algo que siempre he pensando que lo que sabemos del universo es practicamente nada en comparacion de lo aun nos falta. si todo ese conocimiento fuese un libro de 1000 pags. nosotros solo conecemos las primeras letras de la portada.

    • OJO: a medida que vamos descubriendo cosas nos vamos dando cuenta de que todo se basa en pocas reglas sencilas y no en muchas reglas complicadas.

      Las combinaciones de esas reglas pueden dar una maravillosa complejidad pero lo que vamos descubriendo es que por debajo de esa asombrosa complejidad hay una simplicidad mucho más asombrosa aún.

  • Qué tal si varían de acuerdo a otra ley?

  • Según recuerdo en la teoría de la Electrodinámica cuántica Feynman predice el vació cuántico, posteriormente se demostró la existencia de partículas virtuales y con esto la dichosa energía de vació, yo me imagino que si realmente varia esa energía habría zonas del universo en donde podamos recibir energía/partículas del futuro.

    ¿Que opinas tu Elias?

  • existe la posibilidad de tener energia/materia infinita de ser esto cierto (digo divagando)

    • La energía necesaria para obtener esta energía sería muy posiblemente mucho superior a la que se obtendría.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
5 + 5 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Segunda vez que te escribo, llevo prácticamente leyendo desde tus inicios más como feliz espectador que como activo comentarista y no podría aunque sea en la recta final quedarme sin agradecerte tus palabras opiniones, enseñanzas, visiones e incluso pasiones que gracias a ti he conseguido descubrir, no sólo yo sino amigos a los que he recomendado insistentemente tu blog. Para mañana cerraré todas las pestañas del navegador(me llevará un rato) y dedicaré una exclusiva a uno de los mejores blogueros e intuyo, personas que he conocido. Mis mejores deseos para ti y los tuyos, para todo lo que hagas y te propongas y si nos echas de menos y necesitas contar alguna nueva reflexión, ten por seguro que si lo avisas por eliax, yo lo veré. Grande"

por "Sergio" en feb 9, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax