texto:   A-   A+
eliax

GRAN HITO: Obtienen imagen de la órbita de un electrón en un átomo. Opinión
eliax id: 10424 josé elías en may 26, 2013 a las 12:10 AM (00:10 horas)
¿Ven esa imagen azul que acompaña este artículo? Lo crean o no, es una imagen trascendental, por más simple que parezca, y hoy espero explicarles de forma sencilla por qué...

Por asombroso que aparente, esta imagen muestras (por primera vez en la historia) la órbita de un electrón en un átomo de hidrógeno (el átomo más sencillo de todos). Otra forma de interpretar la imagen es que estamos viendo directamente la "Wave Function" (Función de Onda) a nivel cuántico de un sistema atómico.

La imagen se logró gracias a un nuevo tipo de instrumento llamado un "Microscopio Cuántico", el cual no voy a explicar como funciona (pues yo mismo aun tengo que leer en detalle para ver de qué se trata), pero sí quiero que entiendan por qué esta imagen es importante...

Es importante principalmente porque nos sirve de evidencia contundente de la eficacia del "método científico" a la hora de entender nuestra existencia.

Sucede que el método científico se basa sencillamente en observar el mundo (haciendo mediciones), definir hipótesis, hacer experimentos que demuestren esa hipótesis, y revisar y corregir y afinar los resultados, hasta llegar a un modelo que podamos decir es una teoría que adecuadamente representa el sistema que estamos estudiando.

Uno de esos modelos es el modelo del átomo, el cual hasta el día de hoy existía puramente como ecuaciones matemáticas, las cuales son tan precisas que podemos decir que gracias a ellas es que hoy día tenemos la gran revolución electrónica que dio lugar a cosas como el el transistor, las computadoras, el Internet, viajes espaciales, hornos de microondas, televisores, y un sin fin de otras cosas que nos hacen el mundo mejor.

Y todo eso lo logramos sin poder observar directamente un átomo, sino que simplemente "modelándolo" mentalmente por medio de ecuaciones y cifras, y probando esos modelos en la vida real por medio de experimentos.

Con esta imagen entonces, lo que logramos por fin es decirle a los incrédulos: "Ahí lo tienen, no solo podemos predecir la estructura y comportamiento del átomo, sino que ahora podemos incluso verlo."

Esto además debería servir de lección para todos aquellos que todavía buscan una excusa para minimizar todo lo que es ciencia, con el propósito de enaltecer todo lo esotérico, lo ilógico y lo sencillamente inexistente.

Hoy día dimos un pequeño paso más en reducir la ignorancia en el mundo, y debo admitir que me apena pensar que serán pocos los que verdaderamente aprecien la importancia de esta noticia, o el impacto que la ciencia tiene en sus vidas en el día a día...

Actualización: Una aclaración que creo importante hacer es que aunque en la imagen aparenta que el electrón gira en torno al núcleo del átomo similar a como los anillos de Saturno giran en torno a este, que eso es solo una ilusión, ya que esta es una imagen que debido a la técnica utilizada nos da una vista "transversal" del átomo.

Es decir, es como si tomásemos una rebanada de un huevo sancochado y asumir que un huevo sancochado tiene expuesto la yema amarilla todo el tiempo al exterior, con la clara a su alrededor.

Similarmente, el núcleo del átomo no está expuesto y el electrón no está en una simple órbita circular, sino que en realidad el electrón está por todos lados (aunque a una distancia relativamente estable del núcleo), a todo su alrededor, formando una especia de esfera-caparazón alrededor del núcleo atómico.

Incluso, y esto es algo que va contra la intuición, el electrón ni siquiera está en un lugar definido en un momento definido alrededor del núcleo, sino que está "en todos lados a la vez", como si de una nube se tratara (esta es una de las particularidades de los efectos cuánticos).

fuente 1

fuente 2

autor: josé elías

Comentarios

  • Similar a cuando el ser humano puso un pie en la luna y "demostró" que era un cuerpo celeste físico.

  • Es súper interesante y toca profundamente el mundo de las mediciones cuánticas, sobre todo porq en esa escala de tamaño, la luz que es una herramienta fundamental para la medición y la previa interpretación del ser humano, altera la medición ya que por su propiedad y comportamiento como partícula (fotones) afecta la medición al colisionar con el elemento que se desea medir, en este caso el electrón, pienso q a parte de ser un Hito el hecho de que se muestre la imagen del electrón y la curva que describe cuando orbita un átomo, también lo es la herramienta que hizo posible esa medición, en este caso el "Microscopio Cuántico" espero luego nos brindes un artículo sobre como funciona. Un abrazo

  • Como químico alegra mucho, y a la vez me hace gracia pues hace poco escuche a un profesor que aseguraba que dicha teoría era un dogma científico... ahora lo podemos ver... me gustaría ver imagenes de átomos pesados... con órbitas complejas, o mejor aún, moléculas... es solo cuestión de tiempo.

    • Me hubiera gustado saber en que se basaba dicho profesor, para afirmar que la existencia del átomo era un dogma. Pamplinas.

  • Como químico alegra mucho, y a la vez me hace gracia pues hace poco escuche a un profesor que aseguraba que dicha teoría era un dogma científico... ahora lo podemos ver... me gustaría ver imagenes de átomos pesados... con órbitas complejas, o mejor aún, moléculas... es solo cuestión de tiempo.

  • Un claro ejemplo de lo avanzados que estamos hoy en día y de las capacidades que tenemos, sin embargo aún así, aún así de avanzados, aún así de capaces, ni una pizca de evidencia que avale y/o sugiera la existencia del dios que muchos se empeñan afirmar que existe. :)

  • La verdad que me alegra mucho que hoy puedo ver lo que en la escuela parecía tan loco. Pensar que alguien se imaginara la órbita de un electrón y a partir de eso formulara funciones que las describieran, es definitivamente algo muy arriesgado y loco, pero hoy se demuestra que somos capaces como seres humanos en imaginar y luego apreciar las complejidades del universo.
    Solo me parece raro que siendo que se nos enseñaba que la órbita del electrón no se mueve en un mismo plano siempre, en la foto vemos algo como que sacaron la foto justo al electrón girando perpendicular al microscopio cuántico

    • Tenías alguna duda? La historia nos demuestra que indefectiblemente terminamos por descubrir todos los misterios. Tarde o temprano siempre alguien da con la respuesta... y también nos muestra que las respuestas místicas son indefectiblemente falsas.

  • Sigo acordándome de lo fascinado que estaba el día que me di cuenta de que entender a los electrones como "una partícula" en realidad es una abstracción, y no parece existir tal cosa como un electrón, sino una nube de probabilidades en donde podría estar el mismo (creo entenderlo así, por favor corrijanme si lo que estoy diciendo es impreciso o equivocado!)

    Leer noticias como estas me pone muy contento.

    • Sigo acordándome de lo fascinado que estaba el día que me di cuenta de que entender a los electrones como "una partícula" en realidad es una abstracción, y no parece existir tal cosa como un electrón, sino una nube de probabilidades en donde podría estar el mismo (creo entenderlo así, por favor corrijanme si lo que estoy diciendo es impreciso o equivocado!)

      Leer noticias como estas me pone muy contento.


      De hecho la parte en la que el artículo menciona lo de "función de ondas" se refiere precisamente a lo que tú dices. La imagen se pudo tomar por el colapso en la función de ondas (decoherencia cuántica). De ahí que el invento se llame 'microscopio cuántico.

  • Algo que note y mucho es que la imagen muestra una órbita circula y no elíptica/ovalada... aunque asumo que es debido a la exactitud/definición de la misma.

    • No tiene por qué ser elíptica. Esto no es un planeta orbitando una estrella. De hecho, no es nada que puedas asociar a algo conocido.

      Lo que ves alrededor del núcleo es la concentración de probabiliades de encontrar el electrón.

      A ver cómo lo explico: el electrón no es una pelotita como se lo dibuja normalmente, y no está dando vueltas alrededor del núcleo.

      Sin embargo, si buscas algún método para localizar el electrón, te lo encontrarás en algún lugar de ese anillo a determinada distancia del núcleo. Puedes encontrártelo un poco más cerca o más lejos pero hay zonas en las que es casi imposible encontrarlo (la zona que aparece azul oscuro).

      Lo más difícil de asimilar de todo esto es que sabemos donde podríamos encontrar el electrón si intentáramos detectarlo pero este no se encuentra en ningún lugar definido hasta que algo interactúa con él (el sistema de detección por ejemplo).

      Eso es lo que llaman los físicos "nube de probabilidades". Esa zona en forma de anillo es la zona donde podríamos detectarlo. No es que se encuentre dando vueltas ahí. En realidad no se encuentra en ningún lugar. Sólo cuando algún fenómeno externo se ve afectado por el electrón, es cuando comienza a comportarse como "una pelotita" que choca contra algo. Antes de ese "choque", no se encuentra en ningún lugar definido.

      Ya se que es medio loco el asunto, pero hasta ahora es la descripción que concuerda con todo lo observado, medido y experimentado. Tal vez pronto a alguien se le ocurra alguna idea genial que explique todo esto mejor aún pero por ahora esto es lo que tenemos y funciona bien.

  • Dejo aquí un enlace a una pagina en español donde explican lo mismo un poco más técnicamente http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/05/24/microscopia-de-fotoionizacion-para-observar-orbitales-atomicos/

  • No hace mucho tiempo (soy joven) mis profesores decían que sería imposible fotografiar un átomo. Cosa que ya hizo IBM hace unos años, y hoy parece que han ido más allá... fotografiando la órbita de un átomo.

    En ciencia decir que algo es "imposible" por la sencilla razón de creerlo muy difícil resulta arriesgado. Espero vivir muchos años y no dejar de sorprenderme con noticias como esta.

  • veo que cada vez hay mas aparatos que nos sumergen al mundo subatómico.
    SUpongo que dentro de 10 años serán normales los chips de grafeno, y en 20 los procesadores cuánticos
    No lo creen?

  • Para mí lo mejor que demuestra esto es que al ser humano no le hace falta ver algo con sus ojos antes para entenederlo y tan sólo con su creatividad e inteligencia es capaz de "verlo" antes en su mente y "dominarlo" es decir nuestra mente vá por delante de nuestros sentidos como sigue ocurriendo y ocurrira, con lo que vamos descubriendo.
    Y personalmente me parece un error minimizar la ciencia (para mi lo más respetable de la creación) tampoco creo que haya que enaltecer el exoterismo y más cuando este es charlatanería y para sacar dinero fácil (lo más habitual) pero tambien sé que hay un exoterismo CIERTO y que quizá sea una CIENCIA AVANZADA (que quizá no provenga de nosotros..) y que se nos escape... Lo que hoy es ciencia antaño (y no hace demasiado) era exoterismo para nuestros ya no abuelos que tambien si no padres...Y nosotros viviremos aun más esos cambios entre magia y realidad...

    • Daniel,

      Dices "tambien sé que hay un exoterismo CIERTO".

      ¿Cómo lo sabes? ¿Qué evidencia tienes?

      • Me baso en haber profundizado seriamente algo en el tema y por ponerte sólo un ejemplo para no extenderme relacionado con la ciencia, en que personas tan importantes e influyentes para la humanidad como Alber Einstein, Newton, Leonardo Da Vinci por citar solo tres nombres de una larga y extensa lista, se inspiraron y eran fieles seguidores de libros y doctrinas esotéricas, (quien lo dude que investigue y saque sus propias conclusiones) personas que de largo demostraron sus logros y su intelecto.. y de las que dudo creyeran en vendedores de humo.. De hecho por lo que se va viendo la ciencia se encamina y cada vez confirma más conceptos de los que lleva hablando toda la vida las escuelas esotéricas (entre otras como la de Pitágoras o Platón)Otra cosa es tener prejuicios hacia algo sobre lo que no se ha profundizado, solo por que la gran masa de la humanidad asocie (y con razón dada la gran cantidad de estafadores) esoterismo con engaño para ganar dinero y/o reconocimiento.
        Aparte para mí creer en que puede haber una verdad en el esoterismo, no dista mucho de creer que podamos vivir en una simulación o universos paralelos, que exista el Boson de Higgs etc.. etc.. dado que como ya he dicho de estos conceptos ya habla desde hace muucho el esoterismo, yo concibo el esoterismo como algo que la ciencia aun no a podido explicar ya que lo que vá explicando dejamos de llamarlo esoterismo..

        • Daniel,

          Einstein era un ateo declarado, lee esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=4778

          Incluso recientemente esa misma carta a la que me refiero en ese artículo fue subastada en New York.

          En cuanto a Newton, estudiaba simplemente todo lo que le enseñaban, pues es como se aprendía del universo en ese entonces (razón por la cual él mismo fue el que descubrió e inventó muchas cosas que no existían antes de él), por lo que cualquier curiosidad que haya tenido concerniente a cosas esotéricas no eran más que una forma de tratar de entender el universo, cosa que es buena que sepas, solo aceptaba si la evidencia así se lo daba a conocer. Evidencia que nunca obtuvo de ningún campo esotérico.

          En cuanto a DaVinci, estamos hablando de alguien de hace medio milenio atrás, en donde la ciencia no estaba ni cerca de desarrollada como lo está ahora. Y eso es asumiendo que tengas razón, pues es la primera vez que escucho que estaba involucrado en temas esotéricos.

          • Estimado Elías, el esoterismo no habla de Dios como lo conocemos, si no de una conciencia, inteligencia o un todo que es el inicio y esencia de las cosas en última estancia, de "sus leyes", de la creación y destrucción (o con otros nombres el bien y el mal), de ciclos.., más si cabe cuando de hecho las mismas religiones (salvo alguna excepción y son más filosofías que religiones) han tratado de ocultar y censurar estas prácticas (que por otro lado ellos gustan de practicar y conocen bien) llegando incluso a el el asesinato en masa, esto sumado a que ha estado (y esta..) presente e influenciado grandes acontecimientos tales como la creación de EEUU, Segunda Guerra Mundial, NASA (si, nacida de Masones esoteristas.. :) ), etc.. y las grandes vidas de personajes históricos como grandes políticos, grandes científicos etc.. Aún a fecha de hoy, y tras ver como en teorias e hipótesis científicas de rabiosa actualidad (por ejemplo algunas expuestas en la serie secretos del universo) tambien hoy (al igual que siempre) se sigue recurriendo e inspirándose en lo que el esoterismo lleva desde el principio de los tiempos diciendo, me hace almenos cuestionarme (dejando atras mis prejuicios cuando desconocía el tema) y siendo una mente curiosa.. Si no habrá algo de cierto, tras tanto engaño malutilizado por parte de muchos vividores y caraduras.. Como al igual que ocurre con el tema esotérico de la meditación ensuciada y mal utilizada de siempre por muchas sectas y caraduras y que hoy la ciencia tras estudiar sus beneficios, reconoce, recomienda y avala.. Por todo ello para mí la línea que pueda separar ciencia y esoterismo no es tan nítida y se desdibuja..

            • No creo que a Newton le enseñaran la doctrina esotérica de la Alquimia que era lo que devota, ferviente y ocultamente practicaba por que sabía que se jugaba.. Lo que ya no sé es si tambien practicaba astrología u otras artes esotéricas, aunque no me extrañaría, tambien decir que nuestra ciencia química debe su nacimiento a la alquimia.

              Respecto a DaVinci fué tan esoterista que entre otras cosas, en sus últimos no le importó hacer premoniciones (y que se sepa no murió demente) por no hablar de que toda su obra (cargada de misterio) fué sospechosamente "visionaria" para su tiempo, y muy problabemente al igual que en los casos anteriores inspirada e influenciada por el ocultismo.

              otra cosa es que estas aficiones y pasiones de estos personajes no salieran (y salgan) demasiado a la luz por intereses de propios y ajenos...

              Por otro lado es inegable que han sucedido, suceden y sucederán hechos esotéricos (así les llamaremos mientras la ciencia no les ponga su nombre si es que lo consigue) pero que están ahí es inegable, de hay la CERTEZA del esoterismo, solo hay que buscar en noticias de google con cierta frecuencia algún tema como, avistamiento, para ver que a menudo en alguna parte del mundo suceden ¿y que son? no lo sabemos pero suceder suceden... Aunque bueno puede ser todo inventado, un gran complot mundial de la gente de a pié que no gana nada, mas bien pierde y que da fé ¿No?

              No es mi motivo convencer a nadie, sólo promover una mentalidad abierta y curiosa libre de autocensuras culturales y sociales, adquiridas de modo subconciente (y quizá por intereses promovidas..) quien quiera y tenga una mente curiosa que investigue y se pregunte: ¿puede ser tanta la casualidad..?

        • Te recomiendo leer "Buenas y Malas Razones Para Creer" (lo encontrarás fácilmente en internet).

          Resumidamente: Dawkins explica que no podemos estarlo comprobando todo por nosotros mismos así que casi siempre terminamos confiando e la palabra de otro sobre las cosas.

          Entonces Dawkins enumera cuáles son las razones que normalmente tenemos para creer determinadas coas, y una de ellas es "por autoridad": lo dice Stephen Hawking, lo dijo Albert Ainstein, lo dijo Eliax, lo dice mi abuelita, lo dijo el profesor, etc.

          Sea quien sea, esa es una mala razón para creer. Por más "confiable" que sea una persona, creer algo SÓLO porque esa persona lo dijo no es una buena idea.

          • Eso entonces será aplicable a ambos "bandos" anv. ;)

            • Por supuesto que sí. En esto no hay bandos. Hay varios motivos por los que la gente "cree" algo, algunos son buenos y otros son malos. Lee el escrito de Dawkins y entenderás por qué no debemos creer a algunos y sí podemos confiar en otros.

              • Personalmente no creo en las cosas por Autoridad, al contrario a menudo se debe ser crítico y escéptico , la mejor manera de acercarse a la verdad es con una mente abierta y lo más libre posible de todo prejucio y desde la superconsciencia que cada uno somos, aparte otra gran manera de acercarse a la verdad es quien pueda tener interés en la mentira o en el silencio..

                • Si lees el documento, verás que la única única razón buena para creer algo, es "por evidencia", las malas son "tradición", "autoridad" y "revelación".

                  Copio un párrafo:
                  [...]
                  Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

                  Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives.[...]

    • ¿"Esoterismo cierto"? Esa afirmación es similar a decir: "astrología cierta". Absurdo.

      No nos olvidemos algo tan cierto pero tan olvidado: la falta de evidencia sobre algo no es evidencia que respalda ese algo.

      • Si la "astrología cierta" te parece absurda, tal vez deverías indagar en como el influjo de la luna en las mareas y las personas altera sus comportamientos y como estas alteraciones en el caso de los Lunáticos por ejemplo se tienen en cuenta en los juicios a la hora de imponerles una sentencia.
        Dicho lo cual debo decir que lo absurdo es opinar desconociendo evidencias (en este caso científicas no esotéricas ;))

        • La "astrología cierta" no me parece nada pues es algo que sencillamente no existe. El concepto es lo que me parece absurdo. Se habla simplemente de astrología, no de astrología cierta o incierta.

          La astrología trata de la influencia de los astros en el comportamiento humano, algo que no esta probado y, por lo tanto, a eso se le llama pseudociencia. La influencia de la Luna en las mareas está comprobada (ciencia), la influencia de la Luna en el comportamiento humano no (pseudociencia). Existe una simple pero gran diferencia.

          No me consta que en juicios tengan en cuenta la supuesta influencia de las mareas, y eso que hacen más de 7 años que me dedico al derecho. Un Juez que actuaría de esa manera no se en que fundamentaría su sentencia, ya que esa creencia no tiene asidero científico, por más que muchos piensen lo contrario. El conocimiento científico es quien tiene la última palabra.

          No concuerdo contigo en afirmar que es absurdo opinar desconociendo evidencias. Por el contrario, creo que es la mejor manera de contrastar nuestras creencias constantemente con las de otros a fin de redefinirlas en caso de ser necesario.

          Es como dijo Stephen Hawking: "El gran enemigo del conocimiento no es la ignorancia, sino la ilusión de conocimiento".

          SaludoSs!!

          • Yo no creo en las videntes de la tele, para que nos entendamos.. Pero hasta que la ciencia no demuestre lo contrario lo que no diré es que los astros no nos influyan (aun mínimamente), viendo como astros tan conocidos y tan familiares como la Luna o el Sol influyen en mareas, vida marítima y terrestre, cultivos, ritmos circadianos vitales...
            A mí el debate respetuoso me parece lo más enriquecedor y además creo que es sabio reconocer los posibles errores y rectificar, el ego es un gran enemigo de la sabiduría.. dicho esto con lo de absurdo me refería a que aunque se pueda opinar de lo que se desconoce, lo máximo que se llegará es a conjeturas a no ser que haya algo ya demostrado..
            Un Saludo.

            • Como bien deberías saber, el método científico deja bien claro que las negaciones no pueden demostrarse.

              Es una necedad decir que seguiré creyendo que existe Bob Esponja hasta que alguien revise milímetro a milímetro todos los mares del mundo y me demuestre que no sólo no lo encontró, sino que a demás se aseguró de que Bob no se haya movido de lugar justo cuando estaba mirando y por eso no lo vió.

              El problema no es que no haya evidencia de la inexistencia de algo, sino que no deberías haber creído en la existencia de algo hasta no tener suficiente evidencia. Puedes decirme que tienes una "corazonada", o una sospecha, o hasta una ilusión, pero una creencia firme jamás debe existir si no hay suficiente evidencia a favor.

        • Ok, la luna influye en las mareas, y como los humanos tenemos mucha agua en el cuerpo el día de nuestro nacimiento la posición del sol determina todo nuestro futuro.

          Muy razonable deducción...

          Sólo falta que digas que las erupciones solares que había cuando se fabricó el microprocesador de tu computadora son las que determinan cuándo windows va a dar una pantalla azul. Total... las erupciones solares son de partículas eléctricas y las computadoras funcionan con electricidad.

  • Bueno, hasta que Elias no nos dé su interpretación profunda de como funciona el microscopio cuántico, y como se obtuvo esta imagen paso a paso, personalmente tomaré la noticia como cuasi charlatanería.
    Recordemos que ya alguna vez científicos experimentados sugirieron que los neutrinos iban más rápido que la velocidad de la luz, o que las ondas electromagnéticas no servirían para absolutamente nada.
    Claro, en caso de confirmarse, sería algo fuera de este mundo.

    • ¿Charlatanería? ¿Solo porque eliax no lo explicó a fondo?

      Por si no sabias, Eliax puso las fuentes al último del articulo, ahí se explica lo que quieres saber, solo espero que sepas ingles.

      • No, no sé inglés, por eso me baso en lo que diga Elias, para casi todo.

    • Como dijo Areg,

      Revisa las fuentes al final del artículo, y si quieres aportar al experimento estoy seguro que nadie se opondrá si quieres revisar tu mismo los cálculos realizados y la metodología utilizada.

      Por otro lado, una cosa que ocurre mucho con los que no saben de estos temas es que asumen cosas sin saber, como con el tema de los neutrinos y la velocidad de la luz que nombras, de lo cual recomiendo bastante leas este artículo: "¿Neutrinos parecen violar la velocidad de la luz en LHC? No tan rápido...": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8964

      • Me encantaría revisar los cálculos, pero mis estudios de solo Secundaria, y mi falta de dominio de el inglés, hacen que no entienda ni jota. Así que mejor me espero a que quizá algún día lo expliques tú.

    • No, los científicos en ningún momento dijeron que los neutrinos iban más rápido que la luz. Eso lo digeron los medios de información que no tienen idea de lo que hablan. Para cualquiera que tuviera algo de idea estaba claro que los neutrinos no viajaban más rápido que la luz sencillamente porque no estamos hablando de la velocidad de la luz sino de la velocidad a la que están obligadas a moverse todas las cosas que no tienen masa (incluyendo los neutrinos y los fotones).

      Ellos sólo dijeron que habían medido una velocidad mayor, y estaban seguros de que algún error debía haber en la medición. Con un poco de suerte, el error estaría producido por algún interesante fenómeno de distorsión del espacio-tiempo o algo así, pero fuera lo que fuera era digno de investigarse. Finalmente descubrieron lo que era: un aburrido problema con los datos de tiempo obtenidos mediante receptores GPS.

  • creer antes de poder ver. Eso me suena familiar.
    Es un hecho que al final del día terminamos creyendo en lo que otros nos dicen, ya que nosotros mismos no tenemos ni el conocimiento ni la habilidad ni los recursos técnico-monetarios para poder corroborar por nosotros mismos aquello que otros dicen haber hecho o haber visto.

    ... de verdad que al final del día terminamos creyendo en lo que otros nos dicen que creamos, y asi el mundo se mueve por cuotas de confianza.

    • Otra vez usted comparando la fe religiosa con la fe en la ciencia? Pff ... Ya es hora de cambiar ese discursillo tan barato y trillado.

      • lo que me acusas solo esta en tu mente pues lo que he escrito en nada sugiere de lo que tu me acusas.

    • no se trata simplemente de creer, sino de calcular, modelar, y a la vez encajar con otras formulas, y sobre todo mostrar resultados confiables a travez de ese modelo
      ademas sabemos que los cientificos se la pasan investigando mucho para averiguar las cosas

      muy diferente a otros que simplemente cerrando los ojos creen creen cosas

      • lo que me acusas solo esta en tu mente pues lo que he escrito en nada sugiere de lo que tu me acusas.

        La realidad es que solo le consta a los científicos mas no al resto de nosotros pues nos queda solo creer en su palabra.

    • Tu diosillo ese no se puede ver ni directa ni indirectamente. Ya crece intelectualmente y date cuenta que no existe.

      • La ciencia en su gran conocimiento sostenía que el átomo era indivisible y se equivoco.

        La ciencia sostenía que no existían seres vivos microscópicos y se equivoco.

        La ciencia sostenía que la física cuántica eran falacias y se equivoco.

        etc.

        • Que equivocado estás, y que tan fuera de contexto están sus afirmaciones...

          La ciencia sencillamente dice "esto es lo que medimos, vamos a ver si así es la realidad, y después con mejores instrumentos afinamos los resultados".

          Así que en los tiempos de los griegos, crearon la hipótesis de la existencia de los átomos.

          El siglo pasado confirmamos la existencia de estos por medio de mediciones y predicciones.

          En décadas recientes con mejores equipos hemos podido indagar dentro del átomo y descubrir sus constituentes, y así progresivamente.

          Pero en cada caso, hemos llegado a conclusiones en base a evidencia, y no a suposiciones, y cada vez somos más exactos en nuestros resultados.

          Ahora bien, si puedes recomendar un mejor sistema que nos acerque a la realidad sobre nuestro universo, somos todo oídos y sedientos de que nos des ese gran dato que guardas bajo la manga.

          Recuerda que la única otra alternativa que tenemos es creer ciegamente en libros viejos y en personas que alegan haber visto esto o aquello, pero sin un solo gramo de verificación o duplicación. O en otras palabras, debes creer "a pura Fe", "así porque sí", sin que tengas capacidad de cuestionar si lo que te dicen es cierto.

          Al menos con la ciencia cualquiera que estudie estos temas tiene la capacidad de verificar los datos y llegar a sus propias conclusiones, en vez de seguir como zombies las conclusiones a la que otros han llegado sin una mínima parte de lògica o racionalidad.

          • Cada dia nos acercamos mas al punto donde el conocimiento existente y el incremento del mismo en cantidad y complejidad supera ampliamente a nuestras capacidades cognitivas y racionales. Entonces volveremos simplemente a creer a pura fe lo que las supercomputadoras nos digan que es correcto. Si temor a equivocarme desde ya existen mega corporaciones algunas de ellas en la bolsa bursátil que de hecho confían ciegamente en predicciones informáticas y han perdido y ganado millones.

    • Repito lo que dije en otro comentario: recomiendo leer "Buenas y Malas Razones para Creer", que se encuentra fácilmente en internet. No es un libro, es sólo un escrito corto.

  • porque dicen que lo místico es falso? no pueden relacionar lo "esotérico" con lo "cuántico"? siempre están dividiendo, dice la cuántica que el mundo es como lo pensamos, y que estas partículas pueden alterarse al no mirarlas.. antes de criticar todo lo que no creen sin saber, estaría bueno que sean cautos

    • lo mistico y esoterico es al igual que la religion solo solo sirven para aprobecharse de las personas y engañarlas, se sabe que es falso porque nunca ha demostrado ser cierto, y tampoco ha mostrado resultados jamas(solo rumores, pero nada demostrable)

      • mm.. eso en las religiones que vos conoces, dudo mucho que conozcas todas, y o, alguna a fondo,obvio ahora se degeneraron bastante algunas, pero la esencia es la q vale,

  • Actualización: Una aclaración que creo importante hacer es que aunque en la imagen aparenta que el electrón gira en torno al núcleo del átomo similar a como los anillos de Saturno giran en torno a este, que eso es solo una ilusión, ya que esta es una imagen que debido a la técnica utilizada nos da una vista "transversal" del átomo.

    Es decir, es como si tomásemos una rebanada de un huevo sancochado y asumir que un huevo sancochado tiene expuesto la yema amarilla todo el tiempo al exterior, con la clara a su alrededor.

    Similarmente, el núcleo del átomo no está expuesto y el electrón no está en una simple órbita circular, sino que en realidad el electrón está por todos lados (aunque a una distancia relativamente estable del núcleo), a todo su alrededor, formando una especia de esfera-caparazón alrededor del núcleo atómico.

    Incluso, y esto es algo que va contra la intuición, el electrón ni siquiera está en un lugar definido en un momento definido alrededor del núcleo, sino que está "en todos lados a la vez", como si de una nube se tratara (esta es una de las particularidades de los efectos cuánticos).

  • Eliax. Esta es un gran noticia y nos muestra en los tiempos de tal avance científico que vivimos. Con respecto al tema de esoterismo tengo una opinión: muchas personas no tienen la virtud de poder apreciar la belleza de la naturaleza desde un punto de vista científico, que es la única manera de encontrar su verdadera esencia. En cambio necesitamos crear ilusiones sobre cosas sobre naturales sin darnos cuentas que lo bello de todo lo que nos rodea es la hermosa sinfonía de precisión y perfección que años de evolución han ido creando, para que nosotros hasta el momento estemos en la cabeza de toda esta evolución conocida por la humanidad. Creer en Dios o otros temas de religión deja mucho que pensar de lo poco racionales que somos, llenos de perjuicios y limitaciones, sin darnos cuenta que lo mas bello para entender todo es la ciencia... Debería ser pronto la nueva religión... Si Dios llegara a existir apuesto lo que sea que es 100% un científico.

  • Estimado Elias, agradezco el artículo, muy interesante y trascendental, para tener otra evidencia de la validez de la Física Cuántica. Sin embargo, como Químico que soy quisiera hacerte una simple corrección a tu gran artículo (sin ánimo de ofender): para expresarte correctamente en términos cuánticos deberías eliminar la palabra órbita (que carece de validez en química, por ser una ruta circular y predefinida) y sustituirla por la palabra orbital (región de probabilidad), que es la más apropiada.
    De nuevo felicidades por el artículo y el blog.
    Un fraternal saludo.

    • Hola Fenran.

      Interesante tu aportación. Sé que tu pregunta va dirigida a José, pero tengo una mente curiosa y, por lo tanto, muchos interrogantes en mi cabeza. Espero que puedas ayudarme. ;)

      Al hablar de cuántico creo que nos referimos a la física, no a la química.

      En cuanto al término "órbita", se utiliza en astronomía para describir el movimiento de los planetas y sabemos que dicho movimiento no describe una "ruta circular y predefinida", por lo que me resulta extraño que "órbita" signifique una cosa en química y otra en física.

      Según el RAE órbita significa:

      1. f. Trayectoria que, en el espacio, recorre un cuerpo sometido a la acción gravitatoria ejercida por los astros.
      2. f. Espacio a que alcanza la virtud de un agente.
      3. f. Anat. Cuenca del ojo.
      4. f. Fís. Trayectoria que recorren las partículas sometidas a campos electromagnéticos en los aceleradores de partículas.
      5. f. Fís. Trayectoria que recorre un electrón alrededor del núcleo del átomo.

      Vuelvo a lo mismo. No veo eso de "ruta circular y predefinida.

      SaludoSs!!

      • La palabra ''trayectoria'' en todas las definiciones que buscaste de internet no le notas ninguna semejanza con la palabra ruta???

        Otra cosa, la quimica cuántica existe por si quisiste negarlo cuando dices ''Al hablar de cuántico creo que nos referimos a la física, no a la química.''

        Tu intento de defender es el que si no tiene sentido.

        • si se les dice orbitales

        • A la palabra "trayectoria", si le encontré similitud con la palabra "ruta", pero no con la palabras "ruta circular", que es algo muy diferente.

          Como bien dije, al hablar de cuántico CREO que nos referimos a la física y no a la química. CREO. Nunca descarto la posibilidad de estar equivocado. Igualmente, el hecho de que tu me afirmes que la química cuántica existe para mi no es prueba de nada. Puede o no ser. De lo que estoy seguro es que no he leído nada al respecto.

          ¿Mi intento de defender no tiene sentido? ¿Hasta cuándo el ser humano seguirá actuando sin pensar? Mi opinión personal siempre va a concordar con la de alguien, pero eso no es prueba de que este defendiendo a ese alguien. Esto ya se parece a la política, o a la religión tal vez, en el sentido de que las conclusiones a las que se llegan parten de razonamientos absurdos.

          • Estimados, física o química cuántica, en realidad son las dos caras de la misma moneda, de hecho los primeros Químicos que estudiaron el modelo cuántico, eran en realidad químicos. Es el problema de la tendencia de los seres humanos de dividir y clasificar todo.
            Respecto a lo de órbita y orbital: órbita es una trayectoria totalmente definida, generalmente circular o elíptica. Es la que se representaba en los primeros modelos atómicos (Rutherford, Bohr, etc.) y es algo totalmente falso.
            Orbital es una solución matemática (y particular) de la ecuación de ondas, cuyo cuadrado representa una zona de alta probabilidad de encontrar al electrón (es más complicado, pero esta es la versión sencilla). Son regiones de probabilidad, pues es imposible saber por donde está o se mueve el electrón, pero podemos saber, con cierta probabilidad, en que región puede que se encuentre. Recordemos que el electrón está en todas partes y en ninguna a la vez (es un tema de energías).
            Por lo tanto, orbital es un término no válido actualmente hablando con el rigor del modelo cuántico y se debe usar la forma orbital.
            Eso sí, si de manera "coloquial" se quiere usar la palabra órbita, pues vale, pero hay que saber el error que se comete al hacerlo.
            Saludos a todos!

            • Corrección: los primeros químicos que estudiaron el modelo cuántico eran en realidad físicos.
              Gracias.

            • Jajaja, es lo malo de escribir rápido, y en la última frase, quería decir que el término órbita es el que no es válido y se debe usar orbital. Me voy, que me va a pillar el jefe :)

  • Cabe decir que soy físico teórico por la Universidad Complutense de Madrid y también estoy abierto a las nuevas dimensiones de "lo eterico", lo cual significa simplemente aquellos campos en los que la fisica clasica aún no ha llegado. Kepler, Galileo, y muchos otros eran unos esotéricos en su momento. Una cosa no quita la otra.

    • Es que el asunto es un poco amplio.

      Uno puede tener la mente abierta a investigaciones poco convencionales. No se, digamos por ejemplo la famosa idea de obtener energía del vacío. Pero eso no significa que tengas que darle crédito a cualquier cosa que se le ocurra a la gente.

      Ya que eres físico, ¿Se te ocurriría hacer la prueba para ver si bailar la danza de la lluvia cerca de un acelerador de partículas afecta al resultado del experimento?

      Como ves, hay un límite a cuánto "esoterismo" puede uno considerar serio...

      • La grandísima mayoria de los experimentos fisicos actuales se basan en la gemometria 3D. La nuevas perspectivas de la teoria cuantica de supercuerdas nos dan la posibilidad de explicar fenomenos aparentemente absurdos y contradictorios recurriendo solo a 3D, pero solucionables en un universo 11D.
        El primero de ellos fue el fenomeno del comportamiento de pares de fotones. La informacion a traves de 3D no puede superar la velocidad de la luz pero si la particula existe no solo en 3D sino en 7D, por poner un ejemplo, los fenomenos y posibilidades son realmente asombrosas.
        Hoy por hoy, por poner otro ejemplo, la teoria de los univesos infinitos de Everet vuelve a tomar fuerza.
        ¿Has pensado en la posibilidad de vida en 4D o 5D?
        ¿Podriamos interactuar con ellos?

        Un abrazo

        • Según tengo entendido, por definición, los universos paralelos no podrían interactuar con el nuestro, justamente por lo que dice su nombre: líneas o planos o hiperplanos paralelos, no pueden tocarse porque no serían paralelos.

          Con respecto a la teoría de cuerdas, si bien para mi "huele" muy bien, no deja de ser una teoría sin demostración y hay que tenerlo siempre en cuenta.

          Eobre el entrelazamiento cuántico, ya sabemos que no hay nada en la física que lo prohíba. Lo que no es posible es transmitir información más rápido que la luz, pero en el entrelazamiento cuántico apenas aparece alguna información definida la comunicación instantánea desaparece así que no la relatividad sigue invicta...

          De todas formas, sigue siendo un fenómeno muy extraño al igual que todo lo relacionado con la mecánica cuántica. Y seguro que nos parece extraño porque todavía no lo entendemos bien.

          No creo que sea "esotérico"... o... bueno, depende de tu definición de esotérico. Si te refieres a todo eso que sabemos que es falso como duendes, hadas, dioses, fantasmas, etc, no creo que sea esotérico para nada.

          Si te refieres a la definición de "algo oculto o difícil de entender", entonces sí es aplicable. Pero no creo que exista algo que no tenga una explicación totalmente válida y razonable. Más bien creo que no somos suficientemente inteligentes para comprenderlo.

  • me leí el articulo y me pregunto:

    el método científico, la intuición, el abstraerse, etc,etc... son funciones comunes del cerebro humano, luego de décadas de inferir en esto, se puede ver, personalmente pienso que es el proceso mas complejo que tienen que emular los científicos para hacer maquinas que puedan igualarnos en inteligencia, o es fácil haber construido toda una era de tecnología en base a cálculos matemáticos de modelos inferidos por la mente humana?

    Sostengo que millones de annos de evolución no pueden superarse con 100, 200 o 500 de ciencias, cuando nos conozcamos lo suficiente sabremos que estamos perdiendo el tiempo en imitarnos a través de las maquinas, y este es un buen articulo para pensar en ello.

    • Robert,

      La Evolución, a través de la ciencia y la tecnología, ha encontrado una forma de acelerar no solo sus propios procesos evolutivos, sino además su introspección (es decir, el conocerse a sí mismo).

      Así que la pregunta tu respuesta retórica es sí, claro que podemos entender en pocos años todo lo que al universo le costó miles de millones de años haber logrado en paulatinos pasos evolutivos.

    • ¿Que no se pueden superar millones de años?

      Encuentra un ser "natural" que sea más rápido, más fuerte o que vea mejor, o que consuma menos energía que una máquina.

      Nos quejamos del consumo de un smartphone y no nos damos una idea de la increíble cantidad de energía que gasta un animal. Digamos por ejemplo un gato que se pasa gran parte del día durmiendo, consume aproximadamente 700 veces más energía que un smartphone.

      Solemos quejarnos de lo ineficientes que son las placas solares y algunos las comparan con las plantas sin darse cuenta de que nadie ha tratado de imitar la fotosíntesis porque es tremendamente ineficiente. Incluso la peor placa solar es mucho más eficiente que una planta.

      Y así podríamos presentar montones de ejemplos. ¿Que todavía no tenemos máquinas que piensen mejor que los humanos? En algunas áreas no, pero cualquier máquina tiene mejor memoria y hace cálculos mejor que una persona. Lo que les falta (por ahora) es el ingenio y la flexibilidad del cerebro humano, pero es sólo cuestión de tiempo.

  • cada vez me parece mas interesante el universo cuantico la creencia de que el electron giraba como satelite entorno a el atomo es ya cosa del pasado, pero eso de que esta al mismo tiempo en todos lados da a entender que los electrones son una especie de capa como cebolla y segun la cantidad de capas se determina el elemento O.o muchas cosas nos faltan por aprender y eso es algo que el tiempo lo dira :D

    • En el mundo cuántico se puede "estar" a la vez en varios lugares a la vez, (y en ninguno en realidad) :) es algo contrario a la intuición, pero es como realmente es. De hecho hay una probabilidad, que aunque es casi igual a cero, no es exactamente igual a cero, de que el electrón de un átomo esté en marte (por ejemplo). Al final todo tiene que ver con la energía.

      • Obviamente, de un átomo terreste :)

  • mas cerca de la verdad :)

  • (haciendo mediciones)

    eliax, experimento de doble REJILLA de fisica cuentica, DEMUESTRA, que al OBSERVAR el que observa ALTERA el rESULTADO

    ahora sabiendo eso, TODA MEDICION es afectada a escala ATOMICA por el que HACE el resultado!

    asi que..

    reptio

    "(haciendo mediciones)," la ciencia se bas en eso?, en fin...

    todavias la getne no APRENDE!

    • la materia es una ANIDACION de energia( conciencial de este universo pensmiento, tambien es una ONDA de SONIDO, cuadno la compactas se crea materia, con las leyes de fibonnaci 1 de ellas, por ejemplo todos los elementos de la tabla periodica sigen la escala de fibonacia de anidamiento de esta onda, ), esa anidacion nosotros lo llamamos MATERIA!

      y nosotros con unas leyes podemos alterar ese anidamiento y crear anidamientos y mil cosas, segun nuestra escala de vibracion ( escala espiritual que uno tiene , no conundir con RELIGION )

      • El electrón "varía" su comportamiento porque "el observador" mide su energía, y para eso debe alterar el estado del electrón, con lo que su estado ya no es el que estaba midiendo. Eso es el principio de Incertidumbre de Heisenberg, cuando midamos con precisión la posición del electrón, cometeremos un error en la medición de su velocidad, y viceversa. Es algo totalmente cuantificable por la física y uno de los principios de la física/química cántica.
        Saludos.

    • h/4pi (como se ve determinado por el valor de la constante de Planck).
      A escalas más grandes, se aplica la física clásica, no la cuántica, por lo que lo del error de la medición estará afectado por otras variables. Todavía queda unificar la física macroscópica con la microscópica.
      Saludos.

    • Nolgan,

      Sobre temas de física, siempre sugiero que si no sabes de los que estás hablando, mejor no hablar...

      En tu caso, veo que caes en la trampa de no entender el experimento de la doble rejilla en lo absoluto, y que solo citas el tema de "al observar afectas el experimento".

      En realidad eso no es correcto.

      Cuando un científico dice "observar" en este contexto, quiere decir literalmente "medir", que es algo muy diferente.

      Una partícula no cambia su comportamiento solo porque alguien dirija "su mirada" hacia ella. Eso es absurdo y pertenece más a la imaginación de los esotéricos que quieren atribuirle rasgos sobrenaturales a la mecánica cuántica.

      Lo que realmente sucede es que los científicos deben medir una partícula, pero la única forma de medirla es interactuando con ella, lo que implica tener que "tocarla" y por tanto afectar su estado.

      Es como si una bola de billar estuviese rodando sobre una mesa y para medir su velocidad lo que haces es poner un resorte en su camino para que esta lo presione, y al presionar el resorte calculas la velocidad (en relación a la masa del objeto), pero a la misma vez el resorte afecta la dirección y/o velocidad de la bola.

      • Siempre es agradable ver como se puede refutar con par de palabras a alguien que hablando largo y tendido puras tonterias.

  • Excelente! un aplauso más a la ciencia!

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 5 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Muchas felicidades a toda la comunidad de Eliax. No podes imaginar la felicidad que sentí al momento de abrir la web y ver una version totalmente diferente que la del dia anterior. Lo primero que me vino a la cabeza y antes de leer acerca de Emmanuel e Idrialis fué..."Esto va a marcar un antes y un despues ...".

Muchas felicidades y brindemos por muchos años mas!

Saludos desde Uruguay
"

por "Santiago" en abr 2, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2017 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax