texto:   A-   A+
eliax

Editorial eliax: El surgimiento de la indiscriminación, una nueva forma de discriminar
eliax id: 11370 josé elías en abr 1, 2015 a las 08:44 AM (08:44 horas)
eliaxYa todos conocemos lo que es discriminación racial, sexual, religiosa y socioeconómica, y en muchos aspectos podemos decir que en los últimos 50 años hemos avanzado enormemente en combatir estos y otros tipos de discriminaciones, pero hoy quiero advertirles sobre una nueva herramienta que poco a poco ha estado germinando en la sociedad, y que podría hacer volvernos atrás a las etapas más oscuras de nuestra humanidad...

Se trata de un concepto al que yo personalmente he acuñado "indiscriminación", al que defino como "el discriminar sin aparentar que se está discriminando", por lo general por medio de legislaciones y sentencias legales que escoden por completo (incluso para los mismos legisladores y jueces) el monstruo que yace tras bastidores.

Y la mejor manera de entender es citando un ejemplo concreto que recientemente ocurrió en República Dominicana, concerniente a una estudiante...

Sucede que esta estudiante asiste a un centro educativo experimental en donde todos los estudiantes son requeridos de ir uniformados en pantalones, pero los padres de esta joven alegan que ella no puede ir en pantalones, y que debe ir en faldas ya que su religión le prohíbe utilizar pantalones.

La directora de la institución educativa procedió a sacar la joven de las aulas de docencia, para que recibiera educación exclusivamente en la biblioteca, lejos de los otros estudiantes, ya que esta se negaba (por insistencia de sus padres) a asistir a las aulas en pantalones.

Esta semana entonces, una corte dictó que la institución debe obligarse a permitir que la joven asista a clases en faldas, y puso una multa diaria de mil pesos (una parte significativa de su sueldo) a la directora si esta no se somete a la decisión de la corte.

Hasta aquí, muchos posiblemente no vean nada extraño, y precisamente esa es la particularidad principal de este concepto que llamo indiscriminación, pues aparenta que no hay nada extraño o malo en todo esto. Pero analicemos lo que acaba de suceder con este precedente...

Primero, con esta sentencia la corte acaba de decirle a la institución educativa que las reglas que tenga no importan, pues hay que poner prioridad a las creencias religiosas de las personas por encima de las reglas de la institución.

Segundo, aparenta que esto es una victoria para los padres de la joven, pero como veremos es lo peor que a ellos mismos le pueda suceder al largo plazo.

Pero lo que realmente sucede, mis amig@s lectores, es que esto es un monstruo disfrazado de justicia...

Pero antes de proceder con mi análisis, noten que yo genuinamente siento simpatía por esta joven y sus padres, pues es mi deseo (como por una década he expresado acá en eliax) que todo el mundo pueda educarse dignamente. Y digo eso porque quizás si los padres de esta joven, o la joven misma, leen lo que estoy a punto de escribir, piensen erróneamente que mi análisis es un "ataque" a sus creencias o sus vidas personales, cuando realmente (y como pretendo hacer entender a continuación), yo estoy realmente defendiendo un derecho que ellos mismos no saben acaban de perder con este fallo en las cortes.

El problema es el siguiente: La sociedad está compuesta de todo tipo de grupos, segmentados de forma económica, política, deportiva, religiosa, artística, etc, y la única forma viable de permitir que todos estos grupos convivan, es si todos nos apegamos a ciertos principios básicos y estándares de convivencia. Esos principios básicos son leyes, reglas y derechos, otorgados a todos nosotros por medio de una Constitución, y en casos de institutos educativos como al que asiste la joven en cuestión, por medio de reglas y normativas que indican los estándares a los que todo estudiante debe someterse para asistir, siendo uno de ellos el uso de un uniforme estandarizado.

Esa es la forma de garantizar un trato equitativo a todo el mundo, sin importar cosas como creencias, color de piel, estatus social u orientación sexual.

Ahora bien, ¿cuál es entonces el problema? El gran problema que yace en este fallo legal, es el hecho de que si empezamos a permitir romper las reglas arbitrariamente (en este caso, alegando alguna creencia religiosa en particular), ¿qué evitaría que cualquier otro estudiante en ese centro pueda exigir de ahora en adelante también romper las reglas, basado en algún marco de creencias (no necesariamente religiosas)?

Y la respuesta es que con este precedente, nada evitaría eso...

Ahora cualquier estudiante podría decidir por ejemplo el no asistir los viernes a clases, ya que "sus creencias no le permiten trabajar los viernes", o decidir no tomar exámenes, o decidir ir en mini-faldas, o ir maquillado de payaso, o reusarse a tomar clases de educación sexual o ciencia, etc.

Y por pura y lógica extensión, ese mismo precedente se puede utilizar para que cualquier persona se reuse a seguir cualquier regla social que nos podamos imaginar: "Lo siento jefe, no puedo trabajar los viernes, mis creencias no me lo permiten", "lo siento, no puedo bañarme por un mes porque mis creencias me lo impiden", "lo siento pero deben permitirme matar a una persona cada luna llena y no ajusticiarme por eso debido a mis creencias", y ya tienen una idea hacia donde esto va...

Sin embargo, eso es apenas la punta de un témpano de hielo muchísimo más siniestro. Eso no es ni siquiera a lo que me refiero con "indiscriminación", cuando hablo de indiscriminación hablo de algo muchísimo peor, hablo de lo siguiente: Debido a este precedente, ¿qué evitaría entonces que una persona, apoyándose sobre sus creencias particulares, se niegue a respetar los derechos básicos de otras personas?

Ejemplo: Nada evitaría que si una persona de una determinada religión entra a un restaurante en donde los propietarios son de otra religión, que estos propietarios le nieguen la entrada a esos clientes debido a que sus creencias "no le permiten servir a esas otras personas".

¿O qué tal si alguien se reusa a atender a alguien u otorgar un empleo debido a su color de piel, orientación sexual, o estatus económico? Y en todo momento justificando que "no está discriminando", sino que simplemente está obedeciendo sus creencias, y que el estado debe "respetar dichas creencias" por sobre las reglas comunes. Eso es indiscriminación...

Al final del día, los padres de esa joven con ese "triunfo" legal, lo que han hecho es crear un peor futuro para esa joven, literalmente otorgándole el derecho a otros a que discriminen a su hija citando sus propias creencias como excusa.

Pero tan aterrador como es este concepto, me encontré tan sorprendente el fallo legal que emitieron los jueces en este caso. Me gustaría por ejemplo ver cuál sería la reacción de esos mismos jueces, si en casos futuros los acusados se nieguen a seguir los procedimientos penales establecidos, amparados en el precedente de que se pueden refugiar en sus creencias religiosas para no seguir las reglas comunes establecidas para todos los ciudadanos...

En resumen, es importantísimo entender que en el momento que empezamos a hacer excepciones sociales para favorecer ciertos grupos utilizando sus creencias como excusa, que en ese preciso momento nos exponemos a perder nuestros derechos básicos ante los demás, y abrimos toda una nueva brecha para que el discriminar sea algo legal.

autor: josé elías

Comentarios

  • Mas de acuerdo imposible...

    Siguiendo tu observacion, en el caso de la escuela, no le quedará mas remedio que borrar definivamente su regla de pantalones ya que cualquiera puede alegar cualquier cosa.

    Recien lei un articulo que preguntaba ¿quien discriminó primero: la iglesia por no permitirle pantalones o la escuela por no permitir falda?

    • Este post se me hace algo diferente a los de siempre...

      En la misma semana estaba leyendo sobre como en dos estados de estados unidos se habia dado una ley en la que se permitia a los negocios de servicios negar la entrada a las personas por su apariencia u orientacion sexual de acuerdo a las creencias de el dueno... Retrocediendo cinco decadas a la era oscura de segregacion racial donde habian escuelas para blancos y restaurantes para blanco en los que los morenos no podian ir, en los restaurantes, banos para blancos y negros...

      Me parece que si la nina quiere ir en minifalda, que vaya asi, es mas deberian dejarse de uniformes y permitir que los ninos vayan como quieran.

      Puede que yo no haya comprenidod bien el post.

      • Míralo de esta otra manera: Imagina que la regla sea que todos puedan ir como lo deseen (una regla válida), ¿qué sucedería entonces cuando uno de los estudiantes decida ir completamente desnudo o desnuda?

        Trata de responder a esa pregunta en todas sus vertientes y entenderás la razón primaria de la existencia de los uniformes (que no tiene nada que ver con que vayan desnudos los estudiantes, por lo si tomaste de forma literal el ejemplo).

        • Trato de entender el post...

          Nuestras sociedades se basan en leyes o reglas, todos tenemos derechos y deberes, asi como libertades...

          Una institucion puede tener reglas que violen estas libertades, por ejemplo, la regla de no vender o servir a personas "de color", solo a blancos.... Esta regla es ilegal porque viola los derechos civiles que han ganado nuestras sociedades...

          Esta regla de pantalones para mujeres, me parece obsoleta, antes a las mujeres se les prohibia usar pantalones, ahora resulta que se les va a prohibir usar falda, luego falta que quieran obligar a los hombres a usar minifaldas...

          Es una area gris, en la que si bien no hay leyes en contra ni a favor de ninguna de las dos partes, es solo la regla de una institucion, que a lo mucho ambas partes pueden poner sus opiniones.

          A mi me da igual que vayan como quieran o no, pero si se me hace raro que quieran obligar a las muchachas a andar en pantalones, cuando lo normal ahora es que no usen pantalones, aun asi quien sabe que sea lo que usemos en un siglo o dos.

  • Mejor explicado, imposible.

  • que tal si un hombre se siente mujer y quiere transgedir las normas y vestirse como mujer, ir al bano de mujeres y ser visto como mujer como la justicia.

    Es esa tambien una norma que no deberia romperse?

    • Despierte señor, eso ya es normal desde hace muchos años. Pase el punto siguiente de debate.

      • senora iluminada, me pregunto entonces si la religion no es normal entonces

    • Es una buena pregunta

  • saludos a todos creo es necesario respetar los pequeños espacios control o orden que las instituciones, pero deben estar fundamentado en algún precedente o criterio importante desconozco la razón del porque esta institución exige que lleven pantalones, pero eso no otra manera de discriminación a la libertad de las facilidades o comodidades que pueda tener una persona para desarrollar cierta actividad, lo terrible de este reclamo es que tenga una connotación religiosa pero creo que es justo

    • Yo estaría de acuerdo con lo que dices si no fuese por un pequeño detalle. Y es que creo en que toda ley tiene una historia de fondo. Las faldas se han ido eliminando de los colegios con más de un objetivo:
      1. Que se espíe debajo de ellas o que se transgreda la intimidad de una estudiante por lo fácil que son de levantar.
      2. Para que no haya diferencias entre alumnos y alumnas en cuanto a vestimenta, y por ende, no discriminación de género.

      Otra cosa es que me preocupa la decisión de los padres, pues por una creencia religiosa, se precipitaron sin medir las consecuencias: ahora su niña será verdadero objeto de discriminación y rechazo por ser la única diferente, usando falda. Muchas niñas ahora podrán ir en falda y nadie se los evitará ni se les podrá negar, porque si la primera puede, negarselo a las demás, sería discriminarlas. No sé, un ley por definición debe aplicarse a todo y no debe haber cabida a excepciones.

      • no estoy de acuerdo con que se tome una medida o ley en una institución amparado en las acciones de grupo de desadaptados sociales que puedan violar la intimidad y los derechos de un mujer por la su vestimenta, con prohibir no cambia esos actos lo que hay que atacar y ser duro con quienes los cometen, crear cambios por estas acciones es ir cediendo a nuestros derechos y es innegable que existe una diferencia física, no mental , la vestimenta en el género son iconos de identidad y es necesario, que el alumno y las instituciones respeten esa diferencia

        • Entonces que los policías vistan como quieran. U cualquier otra institución uniformada le parecería razonable?

          • +10000

          • +1 Mejor descrito,imposible. Las reglas justas son las que son aplicables a todos, aún si esto limita a una minoría (y que conste que pertenezco a un grupo minoritario).

  • Tu hubieses sido un excelente abogado Eliax, pocos abogados hubiesen abordado este tema desde ese punto de vista que explicaste. Aplausos.

  • Elias,
    Si bien estoy completamente de acuerdo con el concepto detrás de tu razonamiento, pienso que no deja de ser un simple caso de normas "estrictas" vs "libertades".
    Más allá del argumento religioso, podría haberse usado cualquier tipo de argumento para lograr el mismo efecto, y no por eso sentar un precedente para permitir un "lo siento pero deben permitirme matar a una persona cada luna llena y no ajusticiarme por eso debido a mis creencias".
    Ante todo debiera primar el sentido común y no una legislación o precedente que esta fuera del contexto del que hablamos.

    Saludos

    • Martín,

      El problema con esto no es que sea algo que debió resolverse fuera de una corte, el gran problema aquí es que se sentó un precedente legal.

      Eso significa que ahora cualquiera podrá discriminar y citar esta sentencia como precedente legal. *Ese* es el gran problema (y el punto del artículo).

      Abrazos.

      • Perdona Elias

        A mi me parece bien intencionado tu análisis y todo el mundo debería sentirse de alguna manera satisfecho de que existan personas como tu que estén vigilantes ante este tipo de situaciones, pero el caso de la joven es mas complejo de lo que se ve.

        Ya por el hecho de que la institución educativa decida enviar a la joven a estudiar en la biblioteca existe una discriminación. Los derechos de los ciudadanos de un país no pueden estar por debajo de las reglas de una institución educativa.

        Entonces un hindú no puede asistir con sus túnicas a esa institución?. Ese tipo de cosas no se ven en países desarrollados.

        • La uniformidad de las vestimentas en el colegio tiene un sentido que se lo encontre despues de haber renegado de ellas, despues de terminar el secundario: Con el uniforme tu eres igual que cualquier otro. Si la joven iba con pantalón, ella no era "la chica de la religion extraña", simplemente era otra estudiante mas, en el caso el hindú, si va con túnicas, es "EL HINDÚ", si va con el uniforme exigido por la escuela, es otro estudiante mas. No existe la discriminación, o eso pretende intentar eliminar a la primera vista de todos. Creo que a eso se refería eliax. Si hubiese estado yo sentado en la mesa del director, no habría dejado que la joven asista al colegio de plano, por no ajustarse a los requerimientos del establecimiento. Por si me dices que eso es discriminación, piensa que si tiene tan alto nivel esa escuela, lo mas probable que si repite de año, sea expulsada y no se le permita ingresar al año siguiente, para mantener el alto rendimiento academico general, y si, eso también es discriminación.... y se nos va la vida y la tinta discriminando

        • Fjdiaz,

          Cuando visitas la casa de un amigo japonés, y este tiene la regla de que te quites los zapatos para entrar a su casa, lo correcto es quitarte los zapatos, ya que estás en la casa de otro.

          Similarmente si un indú desea asistir a un colegio occidental y este tiene alguna regla que exija algún tipo de uniforme, creo también lo correcto que el indú siga esa regla, ya que está en la casa de otro.

          Y eso ni es discriminación ni una forma de evitar la diversidad cultural. Ese indú puede volver a ponerse su ropa tradicional tan pronto ponga pie fuera del colegio, así como tiene plena libertad de buscar otros colegios en donde lo acepten con su vestimenta.

          Y quiero volver a recordar que el punto aquí no es si es correcto o no permitir o no que personas no sigan ciertas reglas. El punto es que se pasó una sentencia que ahora puede ser referenciada como un antecedente para permitir que cualquiera discrimine arbitrariamente sobre cualquier otra persona.

          • Sigo esperando el botón "Me Gusta", "Excelente", "Totalmente de acuerdo" o como desees llamarlo José :-D.

            Ahora, volviendo al tema: no había analizado tan a fondo, desde ese punto de vista, la sentencia. Desde que se conoció la decisión de la corte, estuve tratando de identificar qué significaba esa decisión. Lo cierto es que, como bien explicaste, lamentablemente las personas apoyan esta decisión y la celebran, sin darse cuenta el trasfondo de la misma, basándose en las creencias de la niña y la familia.

            • Al final del artículo hay botones de "Like" para Facebook y G+ ;)

          • José, el indú puede ser nacido en el país y en la ciudad y en la calle donde mismo está situado el colegio, es su país es su ciudad y es su colegio, no tiene porqué sentirse en una casa extraña, ese colegio es tan suyo propio como de todos los demás alumnos.
            Y por lo tanto puede reclamar su derecho a llebar el vestido que es conforme a lo que es y lo que piensa y siente.
            Así también la muchacha, si para ella ser mujer significa llegar falda o pelo largo o afeitarse los sobacos,nadie tiene porqué legislar en contra de sus derechos, siempre que con el ejercicio de sus derechos no atente a los derechos de los demás.
            Cosa diferente sería que invocando sus derechos, ya sea de género, religioso, político, ateo, o lo que fuera, pretendiese hacer cualquier daño, como tú mensionado, a otras personas.
            Ninguna ley puede violar los derechos humanos.

            • Carta de los Derechos Humanos.
              Artículo 18.

              Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
              Artículo 26.

              1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental....
              2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
              3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

              • Hay que tener "narices" para obligar por medio de una ley a que ahora todas las chicas estudiantes tengan que llebar pantalones, o todos los chicos estudiantes tengan que llebar falda.
                Y que si algún chico o alguna chica se siente que esa vestimenta no va de acuerdo con su sentir más profundo de su femeneidad o masculinidad, se le diga que se calle y que se aguante, pues eso puede ser causa de que luego alguien decida que tiene derecho a matar a otro.
                ¡¡ tocate las narices !!
                ¿no hay ningún jurista en la República Dominicana que pueda leer este artículo y decir algo con propiedad?

          • dudo que este sea el santogrial de la llamada indiscriminación... en mi país Chile pasa mucho... por eso estamos en un estado que todo el mundo vive bajo sospecha, todos dudamos de las buenas intenciones de los demás y de qué tan cierto es que el que está a mi lado no intenta aprovecharse de mí. Vivo en la capital y varios podrían confirmar esta sensación de suspicacia que nos rodea.

      • Elias,
        Me parece (no confirmé antes de escribir) que esa decision administrativa se tomó como una especie de referimiento en espera que un tribunal apoderado de lo principal decidiera al respecto... Si es así, aun no es un precedente...

  • Excelente articulo. Y por desgracia esta en una zona gris que requiere de mucha educación, cultura y entendimiento para poder discernirlo...Y como casi todo en la vida la verdad es mucho mas grande y amplia de lo que aparenta.

  • El problema es que las reglas impuestas por las escuelas deben ser centralizadas e igual para todas. Una escuela exige pantalones pero tal vez otra exige faldas. Con reglas estándar por lo menos se puede alegar uniformidad en los requerimientos y las excepciones a la regla podrían ser mas universales.

    Ahora bien, en cuanto a religiones se refiere, siempre existirán excepciones, no importa cuan ridículas sean, porque esta república fue fundada con el concepto religioso unido al político. "Dios, Patria y Libertad"

    Basado en eso, no es posible que el estado se mantenga neutral y no quiebre hasta sus propias reglas para complacer las diferentes sectas religiosas; las de carácter cristiano por lo menos.

  • JAJAJAJAJAJAJA Jose Elias. Esta vez te fuiste por la tangente. De que estas renegando?
    Generalmente estoy de acuerdo contigo en tus apreciaciones, predicciones, etc. Pero en esta ocasión me parece fuera de lugar y exagerado tu análisis. Pero eso es saludable, porque uno no siempre tiene que estar de acuerdo con una persona, así como están los miembros de una religión con su predicador, sin importar lo que diga este.
    Saludos

    • Veo excelente que no estés de acuerdo, pero creo que lo correcto sería que expongas tus argumentos de por qué no lo estas, en vez de solo decir que no lo estas.

      Yo estoy de acuerdo en con Elias. Al sentar un precedente legar y jurídico, cualquier persona puede usar este caso como referencia para que se le permita cualquier cosa que sea permitida en su religión. Ya me imagino un padre exigiendo que su hijo no tome clases con niñas, ya que en su religión, a las niñas no se les está permitido aprender o ser educadas.

      • Sin intencion de discutir con nadie y muy entretenido leyendo el debate, quiero agregar que me gusta mucho tu argumento. Es un excelente ejemplo para que se entienda el punto principal de este tema. Esta desicion de los tribunales, da lugar a peticiones totalmente inimaginables como separar a los niños de las niñas como bien lo mencionas. No es dificil de imaginar todo tipo de reglas extrañas y contradictorias agenas a un ambiente estudiantil a partir de este punto.

      • +100000

  • Hola Elías. Sigo tu blog desde hace muchísimo tiempo. Me gusta mucho la tecnología y los temas que tratas en general. Soy cristiano y me llama la atención los los diversos artículos que publicas apoyando el ateismo. Soy ingeniero y veo parte de la evolución como algo lógico, pero la otra parte que venimos de la absoluta nada se lo atribuyo a Dios. Generalmente me hago la vista gorda de los comentarios ateístas porque todos tenemos derecho a opinar y discrepar, sin embargo creo que eres una persona con cierta influencia, quizás más en República Dominicana y en esta ocasión creo que has exagerado un poco.

    Creo que lo has tomado en contra debido al aspecto religioso involucrado. Si fuera el caso contrario, de que todos fueramos religiosos y las chicas solo pudieran usar falda, y hay una que no quiere - porque es atea - me imagino que la apoyarías.

    Además es lógico pensar que es muy sencillo dejar a alguien usar falda, larga además, por motivos religiosos. Es totalmente ilógico que alguien salga a matar porque le pegue la luna, o que no vaya a trabajar un viernes por razones similares. Nuestra sociedad está basada en reglas, pero esas reglas surgieron, a través tiempo, del sentido común. Por lo cual es lógico que si el sentido común dicta que una regla genera conflictos, entonces podamos cambiar la misma para crear una sociedad más justa.

    Saludos cordiales

    • Hola Gabriel,

      Si crees que todo este asunto de discriminar tiene algo que ver con religión, creo que no has captado en lo absoluto el punto del artículo.

      Esto no tiene absolutamente nada que ver con religión (por eso ni siquiera nombré la denominación religiosa de la joven), sino del derecho que tendrán muchos ahora para discriminar con un respaldo legal.

      Son tus derechos básicos como ser humano los que están en juego aquí.

    • Gabriel, en tu ejemplo, si la institución exige usar falda, hay que seguir las reglas de ella, si no, dirigirse a otro lugar.
      Aquí la religión no tiene nada que ver, sino el hecho de que una regla es acomodada para un individuo en particular y además validado jurídicamente, es a eso a lo que Elías quiere apuntar. Las reglas deben ser rectas, no moldeables independientemente de cuál sea tu creencia. Elías pone el caso del sacrificio cada luna llena porque existe una regla que es no matar, pero mi religión me exige que mate a alguien en ciertas fechas, el juez entonces dice que la ley me discrimina porque no toma en cuenta mi particularidad, por lo juez permite entonces que yo cumpla mis deberes religiosos, por encima de una ley, es decir, le da más importancia a una condicion particular que a las reglas que se establecen para mantener el ordeorden.

  • Hola Eliax, dudo mucho que leas mi opinion, pero no quiero dejar de compartirla con todos, ya que me ha tocado ver y comprender ese tipo nuevo de discriminacion, la autodiscriminacion, que es como "aceptar ser discriminado para obtener un beneficio", que creo que es aun mas siniestro que las formas clasicas de marginación, ya que uno la acepta.
    Soy policía y varias veces hemos hablado con mis compañeros de esto: automarginarse, amparado en una ley para ser beneficiario de algo, como por ejemplo de una ordenanza de mi ciudad, que queria obligar a que las discos dentro del ejido urbano tuviesen un tercer baño para personas LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y trans), que no es mas que una especie de marginación, y no de inclusion y que ellos acogieron como si fuera un exito en la sociedad. Este tipo de marginación, disfrazada de "justicia social", si se le quiere dar un nombre, es algo que veo mas habitual, en el que uno reclama "derechos especiales", que en realidad no los integra, si no que los excluye en la sociedad de forma consentida.
    Un abrazo a todos y gracias por la reflexion

    • Yo trato de leer todos los comentarios, sin importar quien los escriba ;)

      • Te agradezco y me siento honrado que me hayas respondido, solo que me olvide de decir que dudaba que lo leyeras debido a la catarata de comentarios que se suceden apenas posteas.

    • Eso mismo, como ves el tema de matrimonio del mismo sexo sin contradecirte con este artículo?

      • Cuando dos personas del mismo sexo se casan, ellos viven sus propias vidas en su propio hogar, no se están metiendo en tu casa ni rompiendo las reglas de tu casa.

      • A fin de cuentas, en su forma más abstracta, un matrimonio es un simple contrato idealizado. No sé por qué nadie simplemente hace un contrato adaptado a sus particulares condiciones (homosexual, poliamor, etc).

  • Hola eliax... al leer tu artículo me sentí totalmente de acuerdo con tu postura... pero al terminar de leer me surge una duda:
    ¿Hasta que punto las reglas pueden volverse discriminacion? (O indiscriminación)

    Digo, según el artículo el colegio tenía una regla de que todos debían ir en pantalón, la niña le dió la gana de ir en falda y exigio al colegio que la dejaran ir en falda por que sus creencias no le permitían ir en pantalón.

    Se podría decir que por el hecho de tener esa "regla", se están vulnerando los derechos de la niña? de cierto modo también se le está "discriminando" a ella... o no?

    Interesante artículo, Saludos.

    • ¿El negarse a cumplir una norma en base a creencias personales es un derecho?

      Existe el derecho a creer lo que te de la gana, pero el resto de la gente no debería estar obligada hacer o dejar de hacer cosas en función de tus creencias.

    • En este caso el colegio no es un monopolio y los padres podrían optar por decenas de otros centros educativos, por lo que no se les impuso que asistieran a ese centro educativo.

      Por otro lado hay que tener cuidado y saber diferenciar entre exclusión y reglas.

      Por ejemplo: Tener un regla que diga que no se admiten católicos en un restaurante es realmente una exclusión discriminatoria. Pero el exigir que los clientes que entren a un restaurante no entren con los pies descalzos y con ropa ya es una regla válida que cualquiera debería poder cubrir.

      Ciertamente sin embargo existen casos en una zona gris, pero este en mi opinión no es uno de ellos. Los padres tenían otras opciones y decidieron violar las reglas comunes que garantizaban la igualdad del trato de todos.

  • Sospecho que los jueces habrían rechazado cualquier alegación que no fuera la de las creencias religiosas. Por un lado los creyentes se sienten obligados a proteger las creencias de los demás mientras esa creencia mp sea en ateísmo. Por otro lado los jueces (creyentes o no) deben tener terror de dictar sentencias que parezcan contradecir preceptos religiosos.

  • El problema principal de fondo sobre este dictamen es: ¿Quienes están detrás de esa sentencia? ¿Que tipo de justicia? Si los que hacen las leyes son tan creyentes como esos padres pues harán la justicia a su manera y en base a sus creencias.

    Por esto la importancia de luchar por la laicidad del estado, cosa difícil en nuestra crédula América, donde tengo entendido que todas las constituciones (para empezar por ahí), invocan a un dios o lo nombran de alguna manera para basar los estatutos subsiguientes.

    El estado debe alejar las creencias a toda costa.

    Las creencias deben quedarse de manera uni personal, ni siquiera familiar. Solo personal, como el papel de baño que sirve para limpiarte de manera personal pero no tienes por qué compartir tu manera de usarlo con otros y peor imponérselo.

    Las religiones no quieren perder su negocio y la gente no quiere perder sus creencias ya que el miedo a la muerte acecha cada día y parece que no hay ningún esfuerzo personal por aceptarlo como algo natural, y que nuestro paraíso lo debemos vivir y construir cada día a medida que la muerte nos persigue.

  • Saludos.
    Yo creo que en este caso ha habido discriminacion en los dos bandos. Uno de parte de los padres de la niña que no se han pegado al reglamento de la institucion, ...PERO tambien de parte de ellos, pues no hay mucha razon fundamental para obligar una estudiante a llevar pantalones , si lo que quiere es falda...SIEMPRE Y CUANDO SEA algo natural y equilibrado....
    Haber diganme que hubiese pasado si la institucion obligaba por ejemplo a no llevar ropa interior o usar transparencias argumentando que ellos enseñan a no tener que esconder la sexualidad humana y es algo natural....VERDADERAMENTE AQUI tendria que haber una arbitrariedad...y mientras mas pienso en esto creo que es mas conflictivo el tema pues quien seria un verdadero arbitro que diria que esta bien y que esta mal???
    Pero basandome en el articulo en si....creo que los jueces si acertaron en este caso en intervenir y muy bien hecho...PERO...solo por este motivo en concreto y no significa que sea a favor en todo lo que argumenten los padres...solo en este sentido si.

    • Creo que tienes un punto, sí hubo discriminación por parte de ambos, pero en el caso de la escuela fue por no cuestionar y evaluar sus reglas. Si hubiesen tenido claro que la regla del uniforme no estaba para discriminar, sino todo lo contrario, además de ser un elemento de disciplina, habrían esgrimido argumentos irrebatibles. Entonces, los padres, de haber insistido, habrían quedado como anarquistas, intransigentes y necios.

      Ante la duda, podemos evaluar el sentido de las reglas que nos rigen.

  • Estoy de Acuerdo con el Articulo 100%,

    Pero Eliax quiero que sepas que en Nuestro pais
    las escuelas estan siendo muy excluyentes
    Me contaron de un caso de un Joven de 17 Años que
    queria entrar a un politecnico con todas sus notas bien
    ya en Tercero de bachiller y le negaron la Inscripción por la edad, porque los compañeros son de 15 y 16 Años
    y eso me Molesto terriblemente.
    Asi que No es solo la Religion el problema Aqui tenemos
    un problema en la Sociedad de Exclusion social muy grande...

  • Lo primero es que ese liceo transgredió las nuevas normas de convivencia del Ministerio de Educación que prohiben sacar a una persona de las aulas sin importar el hecho cometido, mientras se agotan algunos mecanismos, lo que de por sí ha traído más problemas que soluciones, esperen que los alumnos se vayan dando cuenta.
    Lo segundo es que la sentencia no es definitiva, se debe permitir que la joven asista en falda mientras se conoce la acusación y se decide si tiene méritos suficientes. La sentencia es provisional.

  • Me recuerda mucho a la película, El Abogado del Diablo, donde en un caso de maltrato animal, por haber desollado (cabras) si mal no recuerdo, se ampararon a la libre forma de religiones, oraciones y ofrendas ofrecidas por sus fieles.

    Saludos. Excelente artículo.

  • En el caso de la joven y la falta, una cosa es que los padres de ella quieran imponer que todo el centro utilice faldas y no pantalones y otros que ellos pidan que a su hija no se le obligue a hacer algo en contra de sus creencias, así que no hay discriminación en ello.

    • falda*

  • Mmmmm... Debo discrepar esta vez con tu apreciación. Lo que estás definiendo "indiscriminación" no hace más que enmascarar el concepto ordinario de discriminación (estás inventando el agua tibia).

    Simplemente abarcaste la discusión de la discriminación desde otro punto de vista y te estás alejando del tema principal y que lleva cientos de años discutiéndose, me refiero a la moralidad. Al final es un tira y encoge que intenta establecer patrones "universales" sociales (consecuencialismo, utilitarismo, etc.) de lo "bueno" y lo "malo".

    Es utópico creer que nunca va a existir la "discriminación" desde el punto de vista que tratas de abarcar. Tú mismo estás diciendo que se necesitan reglas para ordenar una sociedad, en ese caso estarías diciendo que ya por naturaleza la sociedad "discrimina" pues impone reglas y toda la lógica deja de tener sentido.

  • Creo que esta vez te fuiste mucho por las ramas. Al margen de si sos religioso o no, que no deberia importar nada, siempre hay gente que va a estar disconforme. Colegios laicos que no no aceptan que alumnas mujeres utilicen sus velos pero si presentan crucufijos en las paredes. Llamese contradiccion o ironia.
    Tu idea es respetable, hay que escuchar todas las campanas, pero creo que es un punto de vista que no lleva a nada. Que fue primero, el huevo o la gallina?

    Saludos y gracias por dejar expresar a las personas mas alla de sus ideas! Segui adelante con los posts

  • Hola, Ellas, rara vez estoy en desacuerdo contigo, pero en temas como este, tu rechazo por las religiones, que intentas de simular si, y que es entendible también, a mi también no me caen bien las religiones, por lo mismo motivos que a vos y al resto, pero primero en este caso creo que te equívocas, primero la es un fallo, y todo menos arbitraria, en fallos como este se sopesan los derechos en contraposición y el juez que es un entendido en derecho resuelve de la manera que lo hace, y para mi correctamente, el motivo, legales, son tan extenso como complejos, y son varios, pero uno y quizás el más importantes es que cada individuo tienen un conjuntos de derechos personalimisimos consagrados en las constituciones de cada país, uno de ellos es el derecho a la identidad, una de las arista de este es la libre elección a tener o no una religión, una de las costumbres de esta religión en particular es la negativa a usar pantalón contrapuesta a una norma interna de un establecimiento, si por medio de un fallo se permite que una simple regla se pose por encima de un principio constitucional, se sienta un precedente realmente muy peligroso porque el día de mañana de esa misma manera se puede a través de una regla de un restablecimiento prohibir algo realmente mucho mas significativo, no se como el de opinar argumentando que si todos opinamos en la escuela no podría reinar la paz.

  • Hoy es primero de abril, yo esperaba una broma.

  • Felicitaciones Eliax...

    Y a los que les parece una opinión desacertada, me gustaría que me den su opinión de los Pastafarios

    Averiguen!

    PASTAFARISMO

    Saludos

  • Eliax, en mi opinion hay un punto cable que tu mismo pones "(...)y la única forma viable de permitir que todos estos grupos convivan, es si todos nos apegamos a ciertos principios básicos y estándares de convivencia. Esos principios básicos son leyes, reglas y derechos, otorgados a todos nosotros por medio de una Constitución(...)"
    Si la constitución establece el derecho a la educación, entonces esto prevalece por sobre las normas del instituto. Cuando das el ejemplo de "jefe no trabajo los viernes porque mi religion me lo impide", no existe (entiendo) en la constitucion un precepto que obligue a dar trabajo a alguien, asi que el empleador esta en derecho de despedirlo. Por otra parte el ejemplo "si mato alguien porque mi religion lo permite", claro que esta permitido tener una religion, pero es un derecho mas basico el derecho a la vida, que en este caso prevaleceria, y asi. Mi punto es que no puedes juzgar todos los casos sin tener una jerarquia en cuanto a las normas que nos permiten vivir en sociedad. Dado que esta jerarquia si existe, el problema que planteas ( la "indiscriminacion") no es tal.

    Slds desde Chile

    • Hola Joaquin, si yno lo que has dicho, ya que por norma, hay una ley madre, que te da las garantias en un pais, en un territorio, pero lueog tienes leyes menores a las cuales ordenan la convivencia. Casi todos los paises del mundo ratifican los derechos humanos, a la vida, a la educacion, a la libertad,a la expresion, etc, etc, etc, son irrenunciables, intransferibles, y otro largo etcetera, pero que tengas derecho a la libertad, no significa que porque, por ejemplo, robeso peor aun mates, no vayas a ser privado de esta como penitencia, mas alla que la constitución te garantice tu libertad ante todo y que es ahi existen los codigos penales para tal caso, pero es ya hilar muy fino y varia de pais en pais. EEUU en su constitucion no permite la pena de muerte, pero sabes bien que pasa en Texas.

    • +1
      Esto es muy cierto. A pesar de lo molesto del hecho que un juez tome una decisión basado en preceptos religiosos, hay que ser objetivos. La reglas del colegio NO están por encima de la constitución del país al que pertenece. Y esto incluye la casa de un posible amigo Japones ;)

  • Hablas de justicia, pero la justicia no existe, lo que existe es la ley suprema, y ninguna norma o reglamento (religiosa, institucional, etc.) puede contravenirla. Si la ley suprema prohíbe matar y mi religión me lo permite, recibiré un castigo. En el caso de la chica y en muchos de los ejemplos que utilizas, lo importante es preguntar ¿qué derecho se afecta? y ¿cuál derecho tiene prioridad? Para bien o para mal, estas preguntas las debe responder el juez o la corte, porque cada caso es único. Pero aquí ¿en qué afectaba que la chica usara falda o traje de baño?, ¿el uso de falda vulneraba algún derecho humano?
    A pesar de que no estoy de acuerdo contigo en algunos puntos me parece que este artículo es excelente. Felicidades.

  • Este artículo me recordó a un joven que siempre se negó a usar corbata a las empresas que asistía porque las encontraba incómodas hahahahahahahaha

    • En mi caso, me resistía a utilizar corbatas conociendo bien las reglas de una empresa en la que trabajé de joven, y al final todo se redujo a una negociación: Yo les dije que continuaría en la empresa solo si no utilizaba corbatas, o de lo contrario que me despidieran. O en otras palabras, yo estaba dispuesto a aceptar las consecuencias de las reglas de la empresa. Al final en mi caso, decidieron cambiar las reglas por mi ;)

      • Claro, y seguro despues tus compañeros cuando vieron que era posible cambiar las reglas, luego exigieron tener mas tiempo de descanso a la hora del cafe, para enseguida llegar a la hora que sea, y ya encarrerados mataron al jefe en una noche de Luna llena porque su religion se los exigía...

        Entonces cual es la moraleja de la historia? En tu caso fue algo pegueño sin importancia que seguramente no paso a mayores, y en el caso de la estudiante es algo mortal para la sociedad en la que vivimos. Definitivamente no estoy de acuerdo con tus comentarios Elías. Hay que usar un poco de sentido común para saber que no en todos los casos se puede usar como referente esta historia, y mucho menos para matar a tu abuelita en una noche de verano con luna llena... tssss. por favor.
        Atte. Un usuario fiel de ELIAX desde Mexico.

      • Verdad, José, que sería de locos pensar que porque la empresa cedió por ti, eso sentó un precedente para que ahora otro empleado dijera:"La empresa a cambiado su norma por seguir teniendo a José como empleado, así que si me quieren tener a mi cómo empleado yo les pediré que cambien la norma de respetarnos los unos a los otros, ya que a mi me gusta acosar sexualmente a las mujeres de la empresa, pero esa maldita norma de la empresa me lo prohíbe.
        Verdad que no tiene sentido José?
        uno tiene que exigir siempre lo que cree que son sus derechos, y también en cualquier negociación decidir cuáles son sus condiciones, con el único límite del respeto a los demás, el respeto a los derechos humanos.

        • Tu comentario me dice que no entendiste nada del artículo. En el caso de la niña lo que quizás debió pasar fue que la familia tratara de negociar con el colegio, y si este decía que no pues la niña se iba del colegio, de la misma forma que Eliax se hubiese ido de esa empresa.

          Lo de Eliax fue una negociación entre él y la empresa en donde Eliax estaba preparado a que lo despidieran e irse. El problema con los padres de esta niña es que recurrieron a un recurso legal, que ahora ha sentado un precedente muy peligroso. De eso es que está hablando Eliax.

          • La niña tiene derecho a ir a ese colegio,si ese es el colegio más próximo a su domicilio y le pertenece estudiar allí por ley, y por eso se revela cotra una norma que considera injusta, y va a los tribunales de justicia para que le reconozcan su derecho de estudiar allí mismo.
            En el caso de Eliax, no tiene ningún derecho de trabajar en esa empresa, pues es una empresa particular con un dueño que contrata a quien él quiere.
            Entonces si cave una negociación por parte del dueño y de Elíax, si a los dos les interesa negociar.
            Pero los derechos no se negocian, los derechos se exigen.
            Un saludo.

      • El hecho de que estuvieras dispuesto a "aceptar las consecuencias" no cambia mucho la situación.

        Tu te pusiste firme en que no usabas corbata y una autoridad de la empresa decidió que debían dejarte saltarte esa norma.

        En el caso de la niña fue exactamente lo mismo. La única diferencia es que la autoridad que tomó la decisión fue un juez pero el resultado es exactamente el mismo: una entidad se ve obligada a hacer una excepción a una regla porque una persona siente que esa regla no le gusta.

        Es más, yo pienso que la niña tiene más derecho que tu a pedir una excepción. Tu te basabas en un simple asunto de comodidad personal y muchos hemos usado corbata a lo largo de la historia y si bien no es super cómoda, uno se acostumbra rápidamente.

        Sin embargo la niña y su familia no tenían una preferencia personal sino un precepto que ellos consideraban obligatorio. Es cierto que es completamente irracional y sin sentido, pero justamente por ser irracional no es una elección personal como lo tuyo.

  • Que pasaría si una institución dicta que no puede llevar cabello largo porque en sus politicas lo prohíbe, esto no atenta también con el libre desarrollo de la personalidad y la libre expresión ¿cual seria la diferencia?

  • Este párrafo No creo que este correcto Eliax

    "Ejemplo: Nada evitaría que si una persona de una determinada religión entra a un restaurante en donde los propietarios son de otra religión, que estos propietarios le nieguen la entrada a esos clientes debido a que sus creencias "no le permiten servir a esas otras personas"

    A ver, primero, creo que lo correcto es que cada persona compre a quien mejor le parezca, sin estar obligado a comprarle a alguien en concreto. De la misma manera, creo que lo correcto es que cada persona venda a quien mejor le parezca, sin estar obligado a venderle a alguien en concreto.

    Así como no estas obligado a comprar, tampoco deberías estar obligado a vender. Claro que esto en la práctica seria algo auto destructivo para el vendedor, pero yo estoy a favor que así como decidimos a quien le compramos, tambien decidamos a quien le vendamos, yo personalmente le vendería a cualquier sin importar sus características, pero si alguien decide que sí le importan las características, no puedo obligar a esa persona a venderme (en el supuesto que mis características no sean de mi agrado)

    A la larga, esa exclusión terminaria por dañar bastante la reputación y los resultados de su negocio, por lo que terminaria o cambiando o sencillamente cerrando, pero obligar a la gente a vender o prestar un servicio no lo veo correcto.

    Todo esto tiene que ver con los derechos y libertades individuales de las personas (temas que no son muy comunes en latinoamerica). Dire un ejemplo para aclarar esto:

    Si me pagas para que te venda una camisa y no te la vendo, te estoy violando tus derechos y yo me estoy equivocando, pero si no llegamos a ningún acuerdo para que yo te venda la camisa, no estaría violando tus derechos, si luego del desacuerdo me obligas a que yo te venda si estarias violando mis derechos.

  • Acabo de ver que me equivoque en "el supuesto que mis características no sean de mi agrado"

    Al final, obviamente quise decir "SU agrado"

  • Uuf eliax ya extrañaba este tipo de temas más profundos :D

  • Sólo le faltó argumentos a la altura:
    "Lo siento pero es nuestra creencia que Panthalor, Dios del aprendizaje, requiere que le rindamos homenaje a través del uso de pantalones para bendecirnos con el conocimiento. Si su hija entra a nuestra aula con falda Panthalor se ofende y nos castiga con desinformación"

  • Increíble ELIAX, 100% de Acuerdo con todo lo planteado y el análisis. Todo por una Creencia (CREER). Me gusto bastante tu articulo.

  • Eliax, has leido sobre el caso de Amos lee?
    Un joven de 17 años que criticó el gobierno del fallecido presidente de Singapur y fue arrestado luego. Los cargos no tuvieron que ver con su crítica al presidente, pero tienen bastante que ver con el artículo que has escrito hoy.

    "The most serious charge Yee faces is for making inflammatory remarks about Christianity. The relevant law is hate-speech type legislation. The two other charges are: one for distributing obscene materials on his website and one for causing distress to viewers. "

    https://www.youtube.com/watch?v=6TZPdM3xn24

  • Por favor, no usen la arroba como símbolo de masculino-femenino, lejos de ser un lenguaje integrador, demuestra ignorancia:

    http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=Tr5x8MFOuD6DVTlDBg

    • Yo no diría que demuestra ignorancia, sino creatividad...

      Y sobre la Real Academia Española, es mi opinión personal que se han quedado muy atrás en términos de las realidades del idioma español, en donde América Latina ha tomado la delantera en evolucionarlo y adaptarlo a las nuevas realidades de nuestro mundo.

      • -1000 Elias

      • +1001 Eliax

      • No creas. La RAE está demostrando lo "progresista" que es, agregando al diccionario palabras como "cederrón". ;)

  • El problema realmente yace en que estamos en una sociedad altamente religiosa (Cristiana) donde desde los que hacen nuestras leyes hasta quienes deben hacerla cumplir son ellos mismos religiosos y ponen esas creencias por encima de sus responsabilidades ante la sociedad.

    Un simple ejemplo: Aquí en Rep. Dominica existe una ley contra el ruido abusivo, en teoría cualquier ciudadano puede llamar a la policía si entiende que alguien esta violando esa ley y las autoridades tienen la responsabilidad de asistir al lugar a medir el nivel de ruido y aplicar la ley si lo requiere. Yo mismo he visto como todo esto funciona muy bien contra bares, hogares y vehículos con música muy alta, etc. Pero no funcionó cuando a una iglesia se le ocurrio poner sus bocinas de frente a mi casa con un nivel excesivamente alto a tal punto que dentro de mi casa no podíamos ni escuchar el TV. Cuando ejercí mi derecho a llamar para reportar el RUIDO, en la policía me dijeron literalmente que ellos no podían METERSE CON COSAS DE DIOS, ¿Entonces el ruido es distinto si viene de una Iglesia? ¿Que tal si soy de otra religión o si como en este caso no soy de ninguna religión y punto?

    • +1

    • El caso que pones es diferente pues están violentando las libertades de otros, es decir tienes todos el derecho de quejarte y las autoridades actuaron mal.
      Creo que el problema aquí es la estupidez de una norma como impedir el velo, cabello largo en hombres o enaguas en mujeres.
      Hay aspectos religiosos y culturales que debemos de entender y respetar, además de no que no son robots para que todo mundo actué, vista y se comporte como igual.
      Respetar a los demás, libertad de hacer mientras no se violente derechos y libertades de los demás.

      Llevar un hecho simple "usar enaguas" y llevarlo al extremo como "matar gente" y ponerlas dentro del mismo saco de "libertades" desde el punto de vista de un "precedente" es una falacia.

  • Respetuosamente, creo que caiste en un tipo de falacia "slipery slope".

    Qué base tienes para decir que porque A pasó necesariamente el extremo hipotético que planteas pasará? Te pregunto con una honesta intención de entender tus razones, ya que no conozco algún precedente (jurídico u otro) que tome necesariamente el camino que planteas.

    En todo caso, si a suponer nos vamos, yo puedo asumir que el extremo contrario pasaría también en igual manera.

    Lo siento pero, sin ánimos de ofender, creo que es un argumento bastante pobre y sin ningún tipo de sustento.

    P.D.: Soy ateo, me atraen las ideologías liberales o progresistas y creo que en una sociedad avanzada el estado debe ser inherentemente secular. Esto te lo digo por si te decides a responder sepas a quien le hablas. Estoy ejerciendo un honesto escepticismo con lo que escribiste, es todo.

    Saludos.

  • Raro articulo viniendo de alguien (eliax) que cree en la evolución estelar (big bang etc), evolucion orgánica (teoría darwin), ya que si llegamos aquí por una explosión cósmica y a través del tiempo hemos venido evolucionando de sistemas simples a complejos, entonces yo pregunto si la evoluciones descritas (las cuales nos creo , ni son cientificas) cual es la diferencia entre el mal y el bien? , quien esta a cargo de decidir que esta bien o mal? Quien decide lo que esta bien o mal????????



    Ahhhhh si ya se quien DIOS!!!!!

    por que hasta donde yo tengo entendido solo Dios es el juez que puede decidir que esta bien y que esta mal, y lo dejo escrito en su palabra. Y a partir de lo que esta escrito en la biblia y la cultura judeo/cristiana se basan todas las constituciones que conozco de todos los países, y los sistemas de justicia también.

    • Hacía falta un fanático religioso que saltara con sus fábulas "sagradas" para alegrar el día.

      • Debate debate, si la evolución estelar y la organica existió no hay diferencia entre el bien y el mal así que todo se vale.

    • Este comentario aparenta ser mas una broma que algo real. Dudo que sea algo real. Si es asi... que tristeza.

  • Buenos dias Jose Elias, en twitter hace unos dias tuve la misma opinion que ya que el no llevar falda es algo mas dogmatico (hay religiones donde dependiendo aceptan o no aceptan pantalon)que un principio basico de cualquier religion.

  • El método por el cual las especies evoluciónaron (darwin)
    fueron discriminatorias?

    Entonces de que nos quejamos?

    Pero como yo no creo en la evolución darwiniana y creo que Dios nos creo iguales, entonces el que esta a cargo: Dios tiene la potestad hacer las reglas y de castigar y de premiar

  • Ahora se debate algo muy parecido con la ley de libertad religiosa del estado de Indiana, EEUU.

  • En primer lugar, indiscriminación es un término que no "discrimina" lo que ha pasado en este escenario. Se ha abierto un precedente para la educación inclusiva y diversa. De la única forma que una sociedad puede vivir como sociedad es aceptando las diferencias de las y los demás y vivir con eso sin hacer daño. Explicar esta forma de educación me tomaría mucho pero es básicamente eso. Si quieres leer un poco más te invito a buscar dicho término y aprender sobre la teoría constructivista el aprendizaje y las inteligencias múltiples (sin mencionar todas las que tengo en mente pero ve avanzando con eso y luego te dejo más tarea) que han tenido muchísimo más resultado que el método que se usa en este país, que por lo visto, ya no da para más. Cuando se habla de igualdad se habla de derechos más no de homogeneización, que quede claro porque todos y todas desde la concepción de nuestro ADN hasta nuestras ideas (creamos o no en Dios) somos diferentes. Descalificar punto por punto tu escrito me parecería aburrido, mejor planteo mis ideas para no abundar tanto. Es increíble el hecho de que ni siquiera te hayas tomado la delicadeza en buscar sobre "el estado del arte"en cuanto a la educación y desinformes a tantas personas con una página que al parecer tiene tanto arrastre.

    • Obviamente no entendiste el punto del artículo.

      • Lo entendí, el punto de este artículo es hacernos creer que estuvo mal la decisión del juez pues se podrá tomar de referencia "las creencias" de una persona para hacer lo que nos dé la gana (lo cual es una falacia argumentativa) pero mi visión va en el sentido de ser iguales en derechos y diferentes en concepciones amparados en la ética y no la moral (entendiendo esta última a partir de las costumbres que generan normas en la sociedad). Es solo con una concepción inclusiva y abierta a la diversidad en la educación tanto en la escuela como en las familias que este tipo de debates absurdos no se estarían realizando sino que le estuviéramos dando cabida a otros temas más relevantes como el medio ambiente por ejemplo.

  • Tienes toda la razón, tengo mas de un año pensando justo eso mismo, como el racismo o discriminación "invertidos" por llamarles de una forma, afectan por igual.

    Como si a una persona de raza negra o de piel obscura le dieran primero el asiento que a un blanco, solo para no parecer "racistas"

  • Generalmente los artículos que tocan el asunto religioso son los más controvertidos en el blogg, pero éste en particular es más interesante porque abre el debate desde un punto de vista legal.

    Antes de sacar tantas conclusiones tendríamos que poder leer la sentencia del juez para conocer en concreto porque decidió a favor de la niña. ¿En verdad fue porque se le vulneraba el derecho a ejercer su religión? ¿o fue tal ves porque le violaban algún derecho fundamental relacionado a la educación?

    En todo caso sería bueno poder leer la sentencia; Ahora, esto es importante porque el hecho que quede registrado como precedente no significa que cualquier locura sea posible en el futuro, habría que ver cuales fueron los argumentos del juez.

    • Pienso exactamente lo mismo; el "slippery slope" que propone Eliax es solo una presunción.

  • Muy interesante el análisis, estoy totalmente de acuerdo, pero... Sería buena opción mirar los dos puntos de vista, porque de ambos lados de una u otra forma hubo discriminación.

  • La preocupación está un poco exagerada porque a pesar de que un precedente legal puede facilitar en un futuro la aprobación de leyes similares, el pasar de la falda a permitir matar en luna llena requiere superar varios procesos. Entre ellos que la ley no sea anticonstitucional, que no interfiera con los derechos de otros individuos y que obtenga la aprobación de una corte compuesta por una diversidad de individuos que serían destruidos por los medios de comunicación si supieran que aprobaron una ley de tales características. No niego que debes existir un conjunto de leyes que deben mantenerse inmutable ya que son ellas las que establecen el orden social pero curiosamente es en este punto donde se entra a un campo delicado porque a pesar de que nos puede parecer sensato muchos casos de discriminación fueron legales en el pasado porque buscaban mantener una clase de orden. Estoy de acuerdo de que existe un problema real y es el de darle a un grupo social un trato especial, como votar dos veces por ser un aborigen o no ir a la cárcel por ser mujer, pero el hacer que esto sea legal requiere de algo más que un procedente legal y es más que todo porque ninguna ley puede favorecer a un grupo específico. En lo referente al caso mencionado este tipo de cambios son favorables porque comúnmente los integrantes de distintas etnias suelen auto excluirse por temor y el que las instituciones tengan un cierto grado de flexibilidad abre las puertas a que distintas etnias se integren sin el temor a ser rechazadas y sentirse a la vez un poco respectadas, claro sin caer en el favoritismo. Pudiera parecer un capricho religioso pero si nos negamos a flexibilizar nuestras leyes con el fin de mantener una uniformidad o el temor a crear precedentes legales con que moral podemos exigir que un colegio católico permita en su alumnado a un niño transexual o que un país opresor sea más abierto en sus leyes de liberta de expresión.

  • Toda ley que haga excepciones cae sin excepción en discriminación y por extension en injusticia.

    Pero de que asustarse si ese ha sido el mecanismo preferido de muchas minorias que han logrado el asesinato como derecho y la depravación como orgullo y estandarte.

  • Totalmente en desacuerdo Eliax, es en parte utilizar el concepto de relativismo de manera irracional, por su puesto que todo es relativo y siempre se encontrará un punto en el cuál favorecerá una u otra opinión.

    Lo del precedente me parece exagerado, cada caso es diferente y eso en la práctica es poco útil.

    Independientemente de la moral o de lo que en un país este bien o mal, se tiene que pensar desde un punto de vista netamente objetivo, "En que afecta esto a los demás", relax!!!.
    Hay convenciones sociales estúpidas que no se deben permitir y es difícil tratar de buscar el balance entre lo que es una convención social para el "orden, respeto e igualdad" y cuando es una mera estupidez que más bien está llevando a una discriminación.

    Recuerdo que de pequeño no me dejaban estudiar por tener el pelo largo siendo hombre y siempre me pregunté que era lo que estaba mal si no afectaba a nadie y a las mujeres si las dejaban, no había una razón de higiene entonces. Tampoco era parte de un uniforme (como este caso), era parte de mí. Al final tuve que cambiar mi apariencia a lo que ellos pensaban que era lo correcto, puede que para cualquier otra persona sea una actitud de rebeldía o necedad, para mí era como que si un negro tenga que ponerse talco para ir a la escuela.
    Creo que eso cambió mi vida al punto de que no tengo la capacidad de entender muchas de las convenciones sociales.

  • Además de estar de acuerdo contigo Eliax, sobre lo peligros que es a futuro. Lo que más me llama la atención, es que si ni siquiera se está d acuerdo con la vestimenta, para que enviar a una persona a esa escuela, seguro muchas de las ideas que le enseñen estará alejadas de su creencia.

  • Este es un tema muy parecido al que se viene debatiendo en Francia desde hace unos años por la prohibición de los velos islámicos en las aulas de clases parisinas.

    Los Franceses, hasta el momento han optado por prohibirlas dentro de las escuelas y que todos sus estudiantes -sin importar su religión- acaten las leyes del país y sus instituciones.

    Vargas Llosa hizo un análisis bastante lúcido e interesante del tema en su libro "La civilización del espectáculo".

    Estoy muy de acuerdo contigo y la mayoría de tus reflexiones en cuanto a este tema Eliax. Te felicito, por este artículo más que necesario en los tiempos que corren en países como los nuestros.

  • Estoy de acuerdo con tu analisis Eliax.

  • Me encantaria poder poner a la niña en una habitación a solas, sin sus padres y que me diga sinceramente, si quiere ir de falda, o como los demas.... Pero eso no importa, por que la religion se impone desde los padres. Y de eso no se habla. Hasta esta establecido como cita mas arriba "
    3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos"

    Lo digo yo, que mando a mis hijos a un colegio religioso. Y me pregunto...¿Que derecho tengo a eso? Esta claro, derecho legal. Pero.... en el fondo... es correcto?

    DE ESO NO SE HABLA, por que es sumamente incomodo.

  • Se llama sentido común basado en normas morales señor eliax. Aunque la ley este establecida los jueces tienen la facultad de hacer ajustes según lo amerite el caso, la petición de la joven no fue una aberración moral ni una locura estupida, por eso los jueces se basaron en el sentido común, la lógica y las buenas costumbres para determinar que no es algo malo, porque señor eliax lo bueno y lo malo lo creo Dios (me refiero al de la biblia) y parte de lo que nos hace seres humanos es tener moral y Fe osea creer en Dios o no, porque antes que todo el ser humano tiene que tener una constitución religiosa o porque sino la vida No tendría significado ni razón de ser, por eso podemos ver como estados unidos se esta yendo a pedazos y cada día peor debido a que sus dirigentes modernos son Ateos por consiguiente unos degenerados que aprueban leyes injustas como que se casen hombres con hombres. Y por cierto este comenotario suyo nace porque le molesta el hecho de que la joven es evangélica (me huele a el espíritu anti-semita) porque si hubiera sido musulmana o otra secta torcida le aseguro que este artículo nunca se hubiera escrito ;).

    • Estimado Steff,

      Con todo el respecto que te mereces, el decir "sentido común basado en normas morales" es decir algo bastante ingenuo, ya que:

      1. Debes definir el "sentido común" en un marco legal, lo que es imposible, ya que el sentido común es algo relativo a cada persona.

      2. Normas morales también son relativas, ya que por ejemplo en muchos países es moralmente permisible que un hombre tenga varias esposas, o que hombres tengan relaciones con niñas de 14 años, pero en tu país quizás no. Todo es relativo.

      Lo que me lleva a observar algo mas generalizado sobre tu comentario: Te crees poseer una verdad absoluta, y que apoyas el tener la razón sobre quién consideras es *tu* Creador...

      En otras palabras, tu "lógica" se reduce a que tu tienes razón porque llegaste a las conclusiones que según tu son las moralmente aceptables para tu dios y estilo de religión de la semana en particular...

      Pero, ¿has notado que existen miles de religiones y deidades en el mundo, y que todos sus creyentes creen cosas distintas a las tuyas? Deberías notar también que precisamente el rol de las leyes es la de crear un marco común para todos, sin importar creencias, de modo que podamos tomar decisiones objetivas (y no basadas en creencias paganas) a la hora de tomar decisiones importantes.

      Abrazos y espero que el dios Ra'La-Tul ilumine tus pensamientos...

      • LOL!!!!
        +100000000000000

  • Totalmente de acuerdo

  • Irónicamente lo que se le hace a la niña es un caso de indiscriminación porque indirectamente se utiliza las leyes internas del instituto para discriminar indirectamente a los miembros de una religión. Es como cuando las compañías se escudan bajo el término “buena presencia” para indirectamente negarse a contratar personas tatuadas o con perforaciones.

    • yo creo que no es discriminacion, el instituto tiene sus reglas, y tambien a la hora de ir a buscar en empleo si sabe que usas tatuajes y piercing y el trabajo piden buena presentacion no buscar un empleo asi, y como todos tienen derechos tambien el empleador tiene derecho a decidir si te emplea o no, por el contrario tu tambien tienes derecho a usar tatuajes, sin embargo cada accion que hacemos en nuestras, vidas nos separa de algunos objetivos que hubiesemos querido. y apunto pensando en una empresa establecida con politicas establecidas, cosas muy diferente que busques empleo en un negocio sin politicas y te rechacen eso si seria discriminacion.

  • Excelente articulo eliax! compatriota y fan desde hace más de 5 años!

  • Mi amigo Eliax, me gusta mucho leer tus post, pero esta vez me generó sentimientos desagradables. Tener la capacidad de fundamentar no siempre implica tener la razón, y en este caso creo que lo que estás expresando es tu visible odio a las personas que profesan una religión. Con esa base te mientes y buscas un buen fundamento para un sentimiento que no está alineado con los tiempos que vivimos.
    En tu lugar (si no molesta que te dé un consejo) me limitaría a postear sobre ciencia y cine en tanto no consigas superar las pulsiones de rechazo, y así evitar dañar la buena imagen que te precede.
    La convivencia de la ciencia y la religión es posible sólo si ambos tienen la empatía suficiente para aceptar y no hacer juicios de valor sobre la opinión del otro. En ese sentido dos grandes como Einstein y Newton tienen mucho para enseñar, siendo éste último un científico que dedicó mas tiempo a la escritura e investigación de profecías bíblicas que a la ciencia en sí.

    • Leonardo, yo diría que aquí quien debería aconsejarte a ti soy yo: Gran parte de mi familia son personas religiosas, así como lo son mis más cercanos y mejores amigos, por lo que no mi querido y estimado lector, no profeso ningún odio hacia personas religiosas, y al contrario las respeto y amo como amaría a cualquier amigo de cualquier creencia o no-creencia.

      En este caso creo que es quizás tu quien me quiere juzgar indebidamente, sencillamente porque el artículo toca algo que ver con religión.

      Además, quiero agregar que es de buena educación leer todo el artículo antes de opinar, o al menos hacer el intento de entenderlo, antes de comentar, pues aparentas no haber leído mi advertencia de que esto no tiene nada que ver con religión sino que con derechos humanos, y que haya sido un ejemplo de religión o de cualquier otro tipo de excepción que se hubiese hecho en ese colegio, el resultado (y mi artículo) hubiesen sido los mismos.

      Un abrazo y se aprecian tus comentarios...

      • Elías, para evitar cualquier tipo de juicio previo te informo que si bien tengo mis creencias, no pertenezco a ninguna religión. Por otro lado tener amigos o familiares religiosos no quita la posibilidad de tener tendencias teofóbicas, de hecho la estadística indica que las la mayoría de quienes militan contra las religiones tienen padres que han incurrido en algún tipo de fanatismo religioso. Las frases como "yo no discrimino, tengo amigos gays" sabemos que son una falacia y ya quedaron 20 años en el pasado. Yo soy Argentino, y en este país hay 30 años de dura lucha a favor de los derechos humanos, y en los últimos 15 una gran reivindicación de la igualdad (algo positivo de este gobierno nefasto). Es así que es normal encontrar baños unisex o parejas homosexuales (aquí es legal el casamiento gay) adoptando niños.
        Y alineado con estas políticas una solución al problema que plantea tu post (que leí detenidamente como siempre lo hago) no es obligar a una persona a hacer algo que falta a sus principios (religiosos o morales, pero dentro de la ley) sino obligar a la institución a no utilizar uniformes. Aquí las universidades públicas permiten el ingreso de las personas como ellas deseen entrar (en minifaldas o maquilladas como un payaso) y eso no quita que se transformen en excelentes profesionales, porque el profesionalismo no se asocia a la apariencia. Y por otro lado a nadie le molesta que el de al lado sea punk, gay o evangelista, porque aceptamos la diversidad tal cual es. Y esto no genera una anarquía, al contrario, hay una libre y pacífica convivencia.
        Aceptar la diversidad no es discriminar al que no la acepta. Y en todo caso, aquel que sea conservador y no consiga romper con los prejucios del pasado, tiene derecho a aislarse de la sociedad igualitaria, y no al revés.
        Discriminación es siempre discriminación, venga de quién venga.
        Bueno, esto al menos es mi humilde opinión. Gracias por la posibilidad de expresarme y disentir.
        Saludos cordiales.

        • Después de haber leído este maravilloso blog por más de 4 años creo que los hechos hablan más que las palabras y profeso una gran admiración por la lucha de Eliax a favor de los derechos humanos de la mujer, la niñez, los gays y hasta los mismos religiosos.

  • Primero que nada, las reglas del colegio no están por encima de las leyes de la Constitución Nacional. Si la Constitución Nacional dice que la educación es un derecho inalienable, entonces el reglamento de la escuela no debe proceder de manera tal que atente contra ese derecho. En todo caso, la persona que está incumpliendo con las reglas es la directora de la escuela, no la estudiante.

    Segundo, si la ley le garantiza a la estudiante la asistencia a una institución educativa homologada independientemente de su condición religiosa, eso no significa que la ley vaya a permitirle hacer cualquier cosa con tal de "respetar su religión". Acá el juez no habló de "libertad de credo", sino de un derecho muy sencillo que es asistir a la escuela.

    • Si la constitución dice que todo niño debe tener educación, estarías de acuerdo con que si un niño quiero ir desnudo al colegio se le permite asistir para proteger sus derechos constitucionales?

      • Si ir desnudo es legal, no debería haber motivos para no permitirlo. Sin embargo el exhibicionismo público es un delito (o contravención) en la mayoría de las jurisdicciones, por lo que en dicho caso corresponde una acción penal. Pero no hay ilegalidad en usar polleras, y si por su religión cree que usar pantalones es inmoral, la institución no tiene capacidad de juzgar la moralidad de la religión que la persona profesa.

  • sin dar mas vueltas y simplificándolo, creo estas la idea original e igualitaria, las personas sin importar cualquier características debe de respetar las reglas del lugar a donde va, de lo contrario simplemente si esa regla a los padres de la niña o la niña no le gusta pueda eligir otras opciones. es una regla simple y democrática para que ir a una escuela que tiene reglas que no quieres aceptar, si fuera así tendrías que hacer escuelas para cada tipo de personas.

  • Eliax, a, soy un lugarante todo, soy un gran admirador de lo que haces y es raro yo opinar. Hay muchos comentarios acerca de este tema, no los puedo leer todos en este momento.
    La Indiscriminación no existe aquí, lo que hay es una violación a la libertad del ser humano. Es inadmisible que alguien no pueda asistir vestido a alguna institución vestido como le plazca sin romper las reglas de la moralidad o la cultura (moralidad y cultura sería otro extenso tema a tratar). eE algo personal, yo trabajo en pantalones Cortos porque laboro en el area deportiva y en mas de una ocasión se me ha tratado de impedir la entrada en la PLAZA DE LA SALUD y en diversas instituciones del estado por usar pantalones cortos. Nunca pude entender o mi cerebro pudo comprender lo absurdo de dichas reglas en nuestro país. Ocurre li mismo con la joven de este tema. Mi interpretación es la siguiente; quienes hacen, diseñan y hasta proponen la reglas, no tienen el mas minimo criterio de lo Razonable y esperan esperan que todas las personas sacrifiquen su libertad personal acosta de lo que para ellos es la solución de un problema que perciben como tal, por lo cual proponen la idea mas arcaica, ineficiente, y hasta me atrevo a decir menos tecnologica (ya que se ttratan mucho de tecnologia en tu.web) para contrarestar lo que se piensa es un problema moral y etico cuando es una cuestión de educación. Por.esa razon se toma el mimso camino de suprimir, como hicieron con Galileo, algo tan simple y visiblemente sencillo,como prohibir cierta vestimenta que no "atenta" contra la moral del ser humano, cayendo y confirmando en lo que Einstein dijo una vez, quizas lo infinito es la estupidez humana.

  • Citando una frase,

    Cuando una minoria adquiere mucho poder, se vuelve una dictadura para las mayorias.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 5 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2017 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax