texto:   A-   A+
eliax

Análisis eliax: Linux, presente y futuro
eliax id: 8213 josé elías en oct 27, 2010 a las 12:03 AM (00:03 horas)
Tux, mascota de LinuxCada vez que escribo sobre Linux en eliax tengo que ponerme un casco protector, pues la comunidad detrás de este poderoso sistema operativo es más vocal que las comunidades detrás de la política y la religión combinadas. Hoy tendré que ponerme un chaleco anti-balas...

Voy a hablar de lo que (en mi opinión personal) es el panorama de Linux actual, y en donde lo veo en el futuro. Estas son opiniones personales, y no necesariamente las de la industria en general (tengan eso en mente en los comentarios).

Voy a iniciar dejando caer una bomba nuclear en el corazón de los más fanáticos de los fanáticos de Linux (noten que con eso no digo que los usuarios de Linux sean todos fanáticos, me refiero a un nicho en específico): Linux perdió la batalla en los sistemas operativos de escritorio ante Windows. Es más, no creo que siquiera hubo competencia.

Sí, perdido. Sin esperanzas. Para siempre. Cero. Nada. Finito. Se acabó. No más. El Fin. The End.

Estoy seguro (al oir las burbujas de sangre hirviendo entre algunos) que ante esto me enfrentaré a comentarios como los siguientes:

1. "¿No haz utilizado a Ubuntu Linux recientemente? Este ya ofrece toda la funcionalidad de Windows, y más."

2. "Windows es una basura comparado a Linux".

3. "¡Linux es gratis, libre, abierto!"

4. "Linux es mucho más seguro que Windows".

5. Etc etc etc (ya he oído todos los argumentos, créanme).

Incluso sin duda que alguien mencionará el éxito de "Linux" en plataformas como Android OS. Pero lo que estos usuarios no saben es que en entornos como Android, Linux es un ciudadano de segunda categoría, y está ahí simplemente por conveniencia (es estable, gratis, seguro), pero que si a Google algún día le diera la gana de sacar a Linux de Android, lo podría hacer sin la menor dificultad ya que la plataforma Android no depende ni tiene nada que ver con Linux, pues lo ha abstraído a un nivel tal que incluso sería posible ejecutar código de hoy día sin modificaciones en una futura versión de Android sin el Linux kernel (Android depende más de las optimizaciones de su máquina virtual Dalvik basada en Java que de Linux).

Pero antes de que disparen sus armas, he aquí algo relevante a este análisis: Me gusta Linux. Incluso, lo tengo en una de mis máquinas instalado (Ubuntu). Es más, se los tengo instalado a mis padres y desde que lo hice no he vuelto a recibir llamadas de soporte técnico familiar. Incluso recomiendo a Linux a mis clientes para ciertas tareas.

Repito (pues se a quienes me enfrento en los comentarios): No tengo absolutamente nada personal en contra de Linux. Sin sarcasmos ni agenda escondida digo que me gusta. No tomen este análisis de manera personal, son simples observaciones racionales que van más allá de si me gusta Linux o no, y me gustaría que también lo leyeran con ese criterio.

Ahora, entremos en materia...

Linux es sin duda un excelente sistema operativo, tanto en su kernel (núcleo) como en sus librerías, periféricos, e incluso hasta cierta medida en sus más recientes entornos visuales.

Linux sin duda que revolucionó el mercado de servidores, y en mi opinión (y creo que en la opinión generalizada de la industria) en entornos de servidores web y otros servicios head-less (es decir, sin interfaces gráficos) Linux es todo un titán, y precisamente en ese entorno es en donde sigo viendo un brillante futuro para Linux.

Sin embargo, basta con visitar cualquier foro de discusiones en donde surja el tema de "Windows vs Linux" o "Mac vs Linux" o "El Mundo vs Linux" y es fácil notar un fanatismo extremo de algunos usuarios técnicos de Linux que opinan que la única manera de hacer las cosas es de la forma que se hace en Linux (y eso sin mencionar los fanáticos puristas del Software Libre e ideologías similares, como Richard Stallman, quien verdaderamente admiro por un lado pero no comparto sus opiniones por otro).

Obviamente, hay otras maneras de hacer las cosas, pues por más que en los últimos 10 años Linux ha tratado de "por fin" invadir el entorno de sistemas operativos de escritorio (específicamente el mercado de Windows), no ha podido avanzar de manera significativa ni notoria (hecho que por sí debería enviarle una alarma a la comunidad de que quizás algo no está funcionando bien).

Cada año es la misma historia (y utilicemos la versión de Ubuntu Linux, que en mi opinión es la única que tiene posibilidades de sacar a Linux de la Edad Oscura en el espacio de consumidores): "Esta nueva versión de Linux hará a Windows irrelevante, el entorno visual es más refinado, es más estable, es más rápido, es más seguro, etc", pero, por alguna razón Windows continúa con su misma tajada de mercado, y Linux apenas crece un punto, y después regresa a su porcentaje de mercado actual (ya espero sin embargo en los comentarios enlaces a estadísticas que indican "un fenomenal crecimiento de Linux en el escritorio" - créanme, ya he visto tales enlaces, y las fuentes son dudosas en muchos casos).

Pero entonces, ¿qué es lo que ocurre? ¿Cómo puede un producto "obviamente superior" no poder ganarle mercado a uno "obviamente inferior"? Pues parte de la respuesta la escribí recientemente en este artículo (que de corazón espero lean).

Sin embargo, agreguemos a ese artículo algunos ingredientes más específicos a este debate y análisis sobre Linux:

1. La comunidad Linux está liderada por técnicos que piensan como técnicos y que se preocupan de las necesidades de usuarios técnicos. Nada malo con eso, pero que no piensen por un momento que con esa mentalidad ganarán espacio entre consumidores que desean soluciones fáciles de manejar y todas integradas y con pocas opciones (sí, pocas, no muchas).

2. Existe un fanatismo incontrolable entre las filas de usuarios que apoyan a Linux, y estos están dando no solo mala fama a Linux, sino que evitando que personas genuinamente interesas en Linux se comprometan a adoptarlo.

Noten el ejemplo de Canonical (los que mantienen a Ubuntu), que decidió hace pocos meses agregar a su distribución de Linux unos CODECs (módulos decodificadores y encodificadores) para decodificar formatos de video propietarios y restringidos (en particular, MPEG-4/H.264). Esa es una obvia sabia decisión que permitiría que el usuario promedio simplemente haga clic y reproduzca videos de distintas fuentes (en vez de dar volteretas tratando de instalar CODECs manualmente), pero que sin embargo fue encontrada por fuerte oposición por puristas que no aceptan nada en Linux que no sea "libre, abierto y gratuito".

Y he aquí un punto filosófico que creo es el mayor deterrente del éxito de Linux en el mundo: Esos fanáticos creen que la única manera de que los humanos nos llevemos bien en el mundo, es si todo es libre, abierto, e incluso gratuito.

Yo simpatizo con ese ideal utópico, e incluso me gustaría que el mundo fuera así, pero la realidad es otra, y creo que los que no ven que el mundo funciona de una forma diferente no solo están mostrando un cierto grado de inmadurez (o quizás, ignorancia), sino que de paso cerrando sus ojos ante la realidad del mundo en que vivimos.

Claro que me gustaría que un CODEC de video fuera libre para así yo no depender de licencias en un futuro, pero también hay que ver el otro lado de la moneda: Empresas que invierten millones de dólares, decenas de miles de horas de trabajo, recursos de todo tipo en hardware y software, para crear una industria que por un lado les sea rentable (pues al final de cuentas, estas empresas hacen esto por dinero), y por el otro que las soluciones que ofrezcan sean lo suficientemente apetecibles para los consumidores como para que estos "piquen el anzuelo" y adopten sus productos.

Noten que hablamos de una simbiosis. No es que el fabricante se lo gana todo. El consumidor final también gana. Esta es la razón por la cual el iPhone y el iPad, aun siendo plataformas totalmente cerradas y controladas por una sola empresa, venden tanto: Estos ofrecen un valor al consumidor que es correspondido en compras. Un iPad quizás no sea abierta como una PC, pero sí es una herramienta de muchísimo más fácil uso.

Esos son temas que por alguna razón escapan a la comprensión del nicho de fanáticos puristas de Linux (y repito, hablo de una minoría, no de todos los usuarios de Linux).

Lamentablemente, estos puristas son los que manejan en gran medida el desarrollo de Linux, y no puedo creer que casi dos décadas después aun no se decidan entre el entorno gráfico KDE y GNOME (para dar un ejemplo).

Por otro lado, y repitiendo algo que escribí en el artículo que referencié hace unos párrafos atrás, recuerden que demasiadas opciones para el usuario final lo que hace es llevar a confusión. La comunidad Linux debe sentarse, decidir si desea o no competir realmente en el entorno de dispositivos en consumidores finales, y apostar por una estrategia unificada y de fácil uso y acceso para el consumidor final. Sin embargo, esto es difícil que ocurra, ya que el avance de Linux depende en gran medida por decisiones "de comité" y no de un líder visionario que decida llevar a Linux a donde sus instintos le digan hay que llevarlo (Mark Shuttleworth de Canonical está tratando de ser ese lider, pero hasta ahora solo con éxito parcial).

Por otro lado, de verdad que no le veo sentido a seguir malgastando esfuerzos en querer competir con Windows en el escritorio, pues como escribí recientemente el modelo de computación tradicional de sistemas operativos tipo "ventanas" ya está dando sus últimos suspiros, y es hora de concentrarse en dispositivos móviles y en tipo tablets como el iPad, y su filosofía de hacer las cosas.

Linux necesita una Tienda de Aplicaciones unificada, de fácil uso, estéticamente placentera, que soporte calificaciones, comentarios, fotos y videos de los productos, pagos de aplicaciones comerciales, etc.

Linux necesita el apoyo de la comunidad del software comercial. Por más que hayan equivalentes en Linux, las aplicaciones de Windows, Mac, Android y iOS por lo general son mas pulidas y amigables al usuario final.

Linux necesita además el apoyo de las compañías fabricantes de video-juegos en plataformas móviles como iOS y Android.

Linux necesita una plataforma única y congruente (eso no evita que existan otras distribuciones "experimentales") que no confunda al usuario final.

Linux necesita dejar atrás a los fanáticos que lo tienen atado a ideologías que no corresponden a la realidad del mundo, y seguir a líderes expertos en mercadotecnia, negocios, y psicología.

No teman en seguir algunas de las lecciones de Apple y Google y proveer soluciones limitadas pero de fácil uso. Incluso, si tienen que poner ciertas restricciones de lugar, háganlo.

Pero al final de cuentas, dudo que la comunidad Linux tome estas medidas, por lo que dudo que dispositivos comercializados bajo la marca "Linux" lleguen a competir contra plataformas como el iPhone, el iPad o Android.

Así que por el momento, Linux seguirá relegado exitosamente a entornos de servidores (y cuidado, noten la lección de Windows NT vs UNIX) y a servir como el sistema operativo base (e invisible) en dispositivos como celulares Android, dispositivos GPS, routers de Internet, etc, pero olvídense del mercado de dispositivos masivos para el consumidor final, pues la filosofía actual simplemente no es compatible con la realidad...

autor: josé elías

Comentarios

  • Saludos...

    Estoy de acuerdo en el analisis de Eliax. Linux busca derrotar a la catedral siendo un bazar sin darse cuenta que es el quien parece mas una catedral que un bazar. Es cierto existen muchos sujetos amantes del software libre (que por cierto cobran elevadas sumas de dinero por hacer una presentacion) que impiden el avance de la plataforma. Es imposible que una plataforma tan poderosa no este aliada con los grandes fabricantes de chips de video, con el fin de ofrecer mejores soluciones, pues como se sabe, el kernell linux administra de manera demasiado eficiente los recursos, sino comparen una simple conexion a internet a traves de linux vs windows.
    Debemos entender que la mayoria de usuarios son basicos en sus necesidades, por lo que buscan cosas basicas, para que mas. Ojala que nosotros la comunidad que rodea linux estemos en capacidad de generar un punto de partida que permita a linux de una vez por todas mostrar todo su poder, entendiendo que la clave de cualquier S.O en la actualidad son cumplir en Multimedia,Juegos y Redes Sociales, lo demas es mas aspiracional que un sentir general. Feliz noche desde Colombia!!!

    • De acuerdo también, Linux debe tener las dos caras de la misma moneda (y se que es posible), "todo integrado múltiples opciones". Es decir, yo puedo como usuario final instalar Linux Ubuntu X versión y que yo pueda obtener mediante una tienda de aplicaciones, software libre y privativo como lo desee. pero al mismo tiempo, como usuario técnico, puedo tener acceso a las entrañas del S.O. (mediante la terminal) para experimentar las cosas a mi modo y sacarle el jugo al máximo a la plataforma. Con eso creo que ya se daría un gran paso.

      • Correcto, no hay razón de no poder ofrecer las dos opciones, pero iniciando con el usuario final primero, y después permitiendo libertad en hacer lo que uno quiera.

  • Este artículo lo voy a imprimir y le voy a dar una copia a cada uno de mis amigos linuxeros como una dosis de realidad. Yo también apoyo a linux, php y apache pero también apoyo productos comerciales sin ningún problema. Como dices, es la realidad del mercado.

  • Si es la realidad, ojala y se puedan vender productos en linux, y siga adelante :)

    • Los productos no se venden, sino que tambien se distribuyen

  • Muy buen articulo... pensamientos y ideas diferentes pero muy buen articulo ... :)

    "La comunidad Linux está liderada por técnicos que piensan como técnicos y que se preocupan de las necesidades de usuarios técnicos" ... cierto cierto..pero ya esta cambiando :)

  • estoi de acuerdo yo uso linux para rescatar datos de disco duros que windows se volveria loko ;)

    • Me pregunto si conoceras Hiren's Boot

    • Yo uso R-Studio en Windows, que herramienta usas en Linux para recuperacion?

      • Yo uso testdisk/photorec.. ese si que es un cuchillo

    • yo tambien uso el Hiren's Boot para esas cosas, pero hace tiempo que no lo necesito ya que es cuestion de saber manejar y organizarte bien con el windows

  • Excelente Artículo.. Yo era usuario de linux ubuntu...pero por razones que no vienen al caso tuve que migrar a W7 y la verdad que por ahora no puedo volver a usar linux y concuerdo totalmente contigo...

  • No estoy de acuerdo en todo... pero pues sí, en su mayoría es la pura verdad lo dicho en el artículo. Y miren que ODIO con odio jarocho a Microsuave y a Apple por sobre todas las cosas

  • bastante objetivos tus comentarios pero dejame decirte que no solo ubuntu es linux si no hay una gran variedad de distribuciones, que me imagino no has visto su evolucion, con lo que comentas lo dejas claro, pues han ido evolucionando como para un usuario standar como para un master, pues siempre habran los de cajon para servers como red hat o Freebsd, tambien como fedora que es mas standar al igual que ubuntu, minz, ect... tambien he visto distribuciones como lo que hace chrome OS enfocados hacia la nuve, a mi por lo paticular me gusta mucho OpenSuse, que tambien tiene su distribucion para servidores como redhat que son como que los mas fuertes competidores en servers pero dejame decirte que OpenSuse ha hido evolucionando a un punto mas amigable con el usuario, creo que hay un futuro mas prometedor como tu dices es nesesario una tienda de apps, como lo que inclue ya ubuntu, ultimamente he estado usando Cent Os que me parece hermoso, y sencillo, otra cosa que debes recordar que MacOsX es una variante de unix mas bien FreeBSD al igual que el sistema de tu apreciado Ipad o Iphone, la tendencia es clara todo sistema debe tomar el diseño de linux. windos NT tiene una falla desde su origen algo que microsoft solo ha parchado por eso el de su inestabilidad.?

  • sr jose un saludo cordial desde venezuela y exacto concuerdo 100% a tu punto de vista yo soy fanatico 100% de linux poseo mi propia distro en mi negocio y oficina como le comente hace algun tiempo mis compañeros de trabajos poseen esa ideologia erronea sobre linux yo soy del séquito de personas que hemos pisado la tierra y nos dimos cuenta que si queremos surgir debemos unir fuerzas con licencias copyrith se nos caera un dedo ? nos moriremos por esto? nooo la verdad es no linux necesita un personal piloto dedicado yo como desarrollador junto con mis ex compañeros d clases y amigos se nos hacia dificil el desarrollo de nuestra distro porque motivo? por tiempo y dinero logramos lo que queriamos estrasnochandonos estando sin compartir con nuestras familias muchos fines de semana... como dije logramos nuestro cometido me gusta mucho lo que creamos pero si nos fuese generado dinero a lo mejor el resultado seria otro mucho mejor porque teniamos mas tiempo...desde mi punto de vista un elite de programadores que esten a la manos de los metodos de pago y creen un pote para desarrolladores creen oficinas centrales y aliadas con las diferentes distross en cada pais en vzla existen dos canaima creada por el gobierno y la esperanza pocos la conocen creo q casi ni existimos pero sr jose comparto su opinion y saludos si linux vive linux puede surgir pero necesitamos personas con ideas frescas todo cambia igual que en la politica

    • Me quedé sin aire leyendo. Y los signos de puntuación? :-)

    • Jajajaja, concuerdo con que faltaron signos de puntuación, pero me encantaría saber si esa distro tiene página web, o algún sitio donde descargarla. Soy programador en el Estado Táchira y trabajo con el Consejo Legislativo. Sabes que por ley todas las oficinas gubernamentales deben tener Software Libre en Venezuela, pero por las razones expuestas por el amigo José Elías, eso ha sido imposible en esta Institución. Me encantaría ver tu propuesta.

      • Eluid.. ten en cuenta el desarrollo venezolano Canima, que esta avalado por el CNTI,la cual es una distro hija de debian. En estos momentos la comunidad del SL de Venezuela la va a convertir en una meta distribucion que sea la base de difereentes "sabores" de Canaima para aplicaciones especifica.

  • José Carlos,

    Sólo no estoy de acuerdo en tu afirmación de perder la batalla contra Windows.

    Creo que el hecho de que Linux sea gratis nunca será la palanca para elevar su porcentaje en el mercado porque si no pagas no tienes a quien reclamarle que no te funciona.

    Entiendo tu punto en el artículo al que haces referencia y que el usuario no quiere perder la mitad de su vida probando 5K programas/aplicaciones que realizan la misma tarea. El cual es el problema principal de Linux.

    Al igual que Apple, que resuelven todos tus posibles problemas de la forma que ellos entienden que debe solucionarse y sin muchas opciones, me he tomado la libertad de elegir una solución para una empresa donde ofrezco mis servicios y he implementado Linux (Ubuntu) con OpenOffice para realizar las tareas básicas de oficina (correos electrónicos, hojas de cálculo, documentos de texto, etc.). Encuentro ésta la opción ideal debido su "inmunidad" de virus debido a su arquitectura. Por esto no se necesita una super computadora para correr multiples programas de protección que desperdician gran parte del poder de tu PC para combatir software maliciosos (Anti-virus-spyware-malware) y con lo que sobra relizar las tareas que realmente deseas que sean completadas.

    A mi parecer esta gran ventaja que he descrito anteriormente junto a una implementación asesorada lo hace un competidor contra Windows en el área empresarial donde el tiempo perdido puede significar mucho dinero.

    Cabe destacar que he invertido inumerables horas de trabajo de investigación para encontrar la combinación indicada a implementar, cumpliendo con los requerimientos del usuario final y no darle opciones.

    • jaja, es Jose Elias, no Jose Carlos jje de donde habra sacado el Carlos?

      • Tal vez por el hecho de que es José C. Elías. Aunque no se si lo de "C." sea de Carlos o de otro asunto.

      • Guanajazo! Ud conoce a Jose C. para decir si es asi que se llama o no? Tipico troll que no tiene nada que decir y solo habla por hablar y decir algo. Y si, se llama Jose Carlos, yo lo conozco en la vida real. Estupido!

        • Mi hermano, pero aunque usted lo conozca, muchos de nosotros no. No es razón para insultar.

          Te aseguro que el mismo Elías le hubiese aclarado sin llegar a la agresión.

    • El soporte técnico de linux es mucho más costoso. Y al final terminan pagando lo que les podría haber costado una licencia de Windows.

      • y las vuravilidades y parches que al final no funcionan y terminas formateando tu maquina o termina de maquina zombie en una bootnet

  • Ese fanatismo ciego de la comunidad Linux en el pais fue lo que me hizo alejar de ese sistema operativo en primer lugar. Antonio Perpiñan, a pesar de ser un excelente profesional se comporta mas como un pastor evangelico que como alguien que desee ampliar la presencia de GNU/Linux entre las masas.
    Con relacion al resto del articulo estoy de acuerdo contigo, la misma "libertad" que ofrece Linux es lo que ahora mismo lo esta limitando, no hay forma de trazar un rumbo comun.

    • Cual es la verdadera libertad??

    • Uff Antonio Perpiñan y en que estara ese Sr

    • Hey no metas a los pastores evangélicos en esto.

  • Creo que el problema principal de Linux con respecto a otros sistemas operativos es el mismisimo hecho de que sea open source. No hay un grupo especifico que se encarge de, por ejemplo, el soporte tecnico a los usuarios, de una garantia, etc.

    Ahi es donde Windows y Mac le comen los caramelos. Un fabricante respetable de computadoras nunca te recomendaria un sistema operativo que no tuviera una plataforma de servicio al cliente disponible. Y si los fabricantes de las computadoras no te venden el sistema operativo, una de las principales fuentes de adquision para el usuario final, Linux se queda totalmente detras.

    A mi en lo particular me gusta Linux, Ubuntu especificamente, pero es una realidad, no es una competencia en lo absoluto para los demas sistemas operativos.

    • Si compras suse o red hat, tienes soporte.
      Dell ya ofrece hardware con ubuntu preinstalado y aquí donde trabajo compraron una lap con red hat (quién sabe en donde, eso sí)

    • Te tengo una pregunta.... cuando a ti microsoft te ha dadod soporte como usuario??? apuesto que NUNCA... cuando a tu pc le cae un virus, eso lo resuelves tu... entonces, quieres pedirle a la comunidad de GNU/Linux que haga por ti lo que microsoft no hace???? NO ES JUSTO... y quiero aclarar, no hablo en el entorno empresarial, sino en tu casa... Todo usuario tiene que resolverse sus problemas, a la comunidad de GNU/Linux se le dice que INSTALAR linux es dificil, entre otras miles de cosas... pero pregunto... cuantos usuarios finales de windows SABEN INSTALAR ese sistema???? dejo esa respuesta a los sensatos...

  • Sin desperdicio. Digno de imprimir volantes y regarlos en una uni que conozco...

    • Parece que fiebre te "abrió la fuente" de la redacción.

  • Uso tanto Windows como Ubuntu, Windows por la escuela y programas que no corren y que no hay alternativas en Linux (y algunos juegos), uso ubuntu para cosas personales, para programar y aprender a usar la consola.

    Me gustan ambos, cada uno tiene lo que el otro no, lo importante aquí es estar cómodo con tu sistema operativo favorito.

    Yo también soy un patrocinador de Linux, lo recomiendo mucho, pero no voy a estar obligando a todos a usarlo simplemente porque creo que es bueno, me gusta mucho la filosofía del sofware libre, pero hay que tener en cuenta que el mundo está dominado por Windows y quieralo o no a veces tendremos que usarlo.

    Espero en verdad esto no se convierta en un flamewar, defiendan si quieren a sus SO favorito pero cno sustento.

    Mientras yo sigo esperando a usar una Mac :-)

  • El hecho es, que aunque GNU/Linux jamás crezca, también por un lado jamás morirá (hablando de entornos de escritorio). La comunidad Linux está ya tan metida, que los que estamos no dejaremos el sistema en ningún momento, y ya en sí no importa si solo yo u otros dos o mil o más lo utilizamos, lo que importa es que siga creciendo en sentido de un avance de software, que siga teniendo actualizaciones como lo ha estado haciendo y eso es garantía de que todo marcha bien. Si los demás no utilizan el sistema, bien por ellos, tal vez sea por motivos personales o por ignorancia, el asunto es que es decisión de cada quién. Y así como es obvio que Linux no ha adquirido más usuarios, también es obvio que la comunidad aunque siga avanzando el tiempo, no morirá, aunque quedemos solo dos o tres, seguiremos trabajando en el sistema para mejorarlo día a día.

    • Precisamente esa mentalidad es la que podria llevar a Linux a la tumba. Estas recalcando lo que dijo Eliax: usuarios tecnicos encerrados en su mundillo impidiendo que el mismo se expanda.

      • Yo no diría "impidiendo" que se expanda.

        Sencillamente la mentalidad en general es así (OJO: yo no estoy del todo de acuerdo pero lo entiendo): tenemos este sistema con el que estamos muy contentos y satisfechos. Sabemos lo que le falta y nos gustaría que tuviera, pero aún así lo que tenemos hay nos resulta suficiente y apreciamos las ventajas.

        Que a la mayoría no les gusta? Pues peor para ellos.

        Esa es la idea general. Yo en particular preferiría que se prestara más atención al usuario inexperto pero bueno, eso es un tema aparte.

  • "Sí, perdido. Sin esperanzas. Para siempre. Cero. Nada. Finito. Se acabó. No más. El Fin. The End.

    Estoy seguro (al oir las burbujas de sangre hirviendo entre algunos) que ante esto me enfrentaré a comentarios como los siguientes:
    ... borre tu cita porque no me dejaba enviar el comentario por tener más de 2000 caracteres"

    Bueno pues me dejaste callado amigo, creo que desde que empecé a leer la nota me quede con una sensación de no voy a poder comentar, el porque, porque todos mis argumentos siento que ya te los han dicho antes, también te iba a decir sobre fanboy Apple pero como sé que ya hiciste un articulo anti los que te dicen Fanboy ya mejor no te digo nada de nada, creo que yo soy fanboy de ti y de ubuntu, también por lo tanto de linux y me dejas en una gran disyuntiva, lo que si te puedo decir es que es esa gran ideología de la libertad la que nos hará crecer como SOCIEDAD. Para los desarrolladores de software es muy importante tener el código fuente de algún programa para si es útil poderlo implementar en algún otro programa o si estas atorado en algo simplemente observas como soluciono tu mismo problema la otra persona y aprendes, sin embargo estamos en un mundo capitalista que no deja avanzar, o tal vez si, pero no tenemos leyes perfectas ni a la sociedad perfecta.

    Bueno como linuxero de naturaleza, estoy de acuerdo contigo pero también creo que todos le podemos dar publicidad gratis a alguna distribución en especial, gracias por promocionar linux en tu familia.

    Off-topic
    Viste el capitulo 2 de la 4º temporada de The Big Bang Theory, habla soble Sheldon y también nos dan a todos el termino de singularidad, cuando lo vi me acorde de tu blog.

    PD: Metete dentro de un refugio nuclear porque un simple chaleco antibalas no te va a salvar...

    • Jajajaja. No se si vieron que en un capítulo de The Big Bang Theory se revela que Sheldon usa Ubuntu en su laptop.

    • Yo uso Mandriva, Puppy Linux, Red Hat y Ubuntu. Últimamente he estado probando con Molinux Zero y GnewSense (excelente este último).

      De todos, hasta ahora el que me ha gustado mucho más es Mandriva, por su sencillez en la instalación y en su uso, además de lo completo de sus aplicaciones.

  • aun es de noche, supongo que mañana recien empieza el verdadero titoreo !!!!
    yo mirare de lejitos nomas para aprender, jeje

  • Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho muchas de las propuestas que haces a la única distro que la he visto tratando de implementarla es a Ubuntu.

    Canonical esta tratando precisamente de crear su tienda de aplicaciones, creo que ya poseen 2 vídeo juegos pagos y un software pago que creo que es fluendo.

    De hecho cuando mencionas lo del escritorio (la eterna guerra gnome Vs kde) Canonical salio al paso aprovechando la coyuntura de gnome 3, para la lanzar su propio escritorio que es el Unity, lo cual cubriría el aspecto que mencionas de los dispositivos móviles-táctiles y de paso se comportaría como un caballo de Troya en el escritorio, al ser exactamente el mismo enfoque que esta aplicando Apple para MacOS X 10.7 Lion con su AppStore, solo que ya esta en funcionamiento en la versión actual 10.10.

    Algo que no mencionas y que me parece de suma importancia, en el caso de que desees tener un tienda de aplicaciones exitosa en cualquier sistema operativo, es, la herramienta de programación, un IDE decente, funcional y estable, por que sinceramente no he visto nada en Ubuntu que le llegue ni de lejos a XCode...

    Y eso es grave, por que, ¿que herramienta de software van a tener los desarrolladores?

    ¿quieres una tienda de aplicaciones y no provees la manera de hacer las aplicaciones?

    ¿Eso no es tratar de construir un edificio de 110 pisos y querer empezarlo a construir por la azotea...?

    Jose Elias creo que ese es el punto mas importante al que Canonical debe trabajar al 100% si quieren tener éxito, has un IDE que se le acerque al XCode y las aplicaciones empezaran a aparecer... o es que quieren que programemos usando "Vi" o "nano"...

    Y esto hablando en el caso de que Ubuntu quiera desligarse del resto de las distro y quiera seguir su propio camino... de hecho me gustaría programar una que otra aplicación, para ver que tal me va, pero mientras "nano" sea el paradigma del IDE en Ubuntu, ni lo sueñen, ya estoy muy viejo para la gracia...

    Saludos.

    • AMEN!!!!!

      ESTE ES EL COMENTARIO MAS INTELIGENTE DE TODA LA FAENA!!!!

      Y me llego al corazon porque soy un Desarrollador de software que me ha tocado trasnocharme tratando de hacerme un pajazo mental usando Eclipse y una chorrera de plugins que ninguno le saca el jugo al gnome3/unity. Muy bueno tu comentario y definitivamente esto es lo que le toca hacer a canonical!!!

      • Eclipse es una porquería. Pero Netbeans no es tan malo. Es mas, Netbeans es muy similar a Visual Studio y maneja una gran variedad de lenguages (c++, objetive-c, Python, PHP, Javascript, Ruby, Scala).

        Cómo le haces en Visual Studio para crear páginas web en PHP.

    • Excelente punto _gx_, y en eso tenemos que admitir que las herramientas de desarrollo de Microsoft y Apple están miles de años luz más avanzadas e integradas que las de herramientas como Eclipse o NetBeans.

      • Tengan en cuenta que en una empresa de desarollo donde hay muchos programadores, comprar licencias para usar una herramienta de desarrollo, como que es muy carro, y más aún pagar por tener actualizada esa licencia, como el caso de MyEclipse. Es cierto que programar en eclipse es una odisea, pero afirmar que es una porqueria (alguien dijo eso en un comentario) esa afirmación me parece muy precipitada.

        En relación al caso de Linux, creo que te metiste con algo que ya es del conocimiento de la comunidad, Eliax eso es como decirle a un borracho que deje de tomar.. :)

        • Pues aunque no lo creas si lo vemos desde el punto de vista productivo, curva de aprendizaje y administración de proyecto ironicamente las soluciones y herramientas de desarrollo microsoft para SO windows son de lo más económico, integrado, potente y funcional que existe, los que han trabajado en .net, y conocen el team foundation server, visual team system, exchange server, etc saben de lo que hablo, hasta para una empresa startup en IT es economico, hace más un año unos amigos de la uni y yo, empezamos una oficialmente gracias a un un proyecto algo grandecito que nos cayó y nos ha salido la suscripcion en $399 dolares al año las licencias microsoft(windows, office, sqlserver, Win server, exchange, team foundation server, visual studio, visual team system, etc, etc) con soporte y capacitación, y actualización del software por parte de microsoft sin costo adicional, si sacan una nueva versión y nos ha ido muy bien y cubre la mayoria de nuestras necesidades. obvio es un ejemplo solamente y no una verdad absoluta ;)

  • Interesante el análisis y muy cierto, pero hay que darle tiempo al tiempo, estoy de acuerdo que Linux no ha logrado llegar al usuario final pero hasta la fecha no ha sido una prioridad, excepto por Ubuntu que hasta lo esta haciendo bien en mi humilde opinión.
    Tal vez hablar de unificar una tienda de aplicaciones en Linux es un poco utópico, pero al fin Linux es un kernel y la paquetería que se le instala a su alrededor es la que le pone "sabor", ya para la versión 11.04 de Ubuntu se habla de una tienda de aplicaciones que incluirá software de pago hay que ver que resultado de eso.
    Al final recordemos que todos los productos tienen un nicho y cada quien elige lo que mejor le conviene, no se trata de hablar que es mejor, sino de que se ajusta menor a las necesidades especificas según el caso.
    Me pareció muy interesante el análisis, gracias.

  • palabras de Eliax: pues la filosofía actual simplemente no es compatible con la realidad... que clase de realidad en la que tienes que pagar montones de dinero por antivirus y licencias, lo que pienso es que este articulo se centra mas en la parte comercial, y deja de lado la verdadera importancia de Linux, que es ayudar a la gente a realizar las tareas básicas, sin estar sufriendo con virus y todas esas cuestiones, simplemente creo que la gente le cuesta migrar a Linux por la desinformación que tienen y porque prefieren seguir apoyando a las grandes transnacionales que a los proyectos de software libre, el sentido de Linux no es el ecomomico, si no el bienestar de la humanidad...!!!

    • Jajajajajajaja, que muchacho mas ameno :)

  • Yo siempre he pensado que lo ideal es que el software que sirve de base, como Sistemas Operativos, Lenguajes de Programación, Entornos como .NET y Java y cualquier estándar deberían ser de código abierto, ya que si tienen algún fallo la comunidad lo corrije inmediatamente.

    Después de ahí las aplicaciones especializadas en alguna tarea o que son de ocio y entretenimiento pueden ser privativas.

    Y en cuanto a las empresas privativas, la que más critico es: Apple, la cual restringe un sistema operativo a hardware con precios excesivos que duplican o tripican el de una PC con el mismo hardaware, esclavizando diseñadores gráficos alrededor del mundo.

    Otra cosa que Eliax debería aclarar es que el futuro que plantea Apple con su iPad para la computación es para los usuarios comunes con poco conocimiento de computación, ya que imaginarse a desarrolladores, técnicos y profesionales de TI en general trabajando en un entorno tan sencillo y centralizado (como un gobierno comunista al pensar en las App Stores) que oculta lo que pasa a bajo nivel es impensable. Tal forma de trabajar es adecuada para ocio y diversión, nada más.

    • en este momento a Apple no le interesan los usuarios técnicos o especializados, como clientes ... aunque espero que más adelante pueda atraerlos de alguna manera.

  • Quiza lo que voy a decir es muy subjetivo pero las aplicaciones en Linux son feas y mucho! Creo que si las aplicaciones de Linux fueran mas "eye-candy" se empezaria a usar mas. A Linux le sobran programadores pero le faltan diseñadores, las aplicaciones podran tener el mejor codigo y bien optimizado pero la parte que "ve" el usuario deja mucho que desear.

    Es curioso que en el mundo linux donde se supone la cooperacion y el trabajo colaborativo es lo principal, sea lo que menos se practique. Las distros linux en vez de estar mirando que es lo que tiene el de enfrente (windows) deberian apoyar las aplicaciones nativas tanto por fuera como por dentro.

    • OTRO COMENTARIO INTELGENTE!!!!!

      Me estoy dando gusto que hay gente que opina y piensa la manera como es! EL fin es el usuario final, ya los desarrolladores y tecnicos puros (como yo) tenemos mucho sexo de calidad con Linux, pero hace falta un entorno integrado de desarrollo que le saque el jugo a linux (ubuntu especialmente) y Diseñadores de interfaces o diseñadores de interaccion que haga sus aplicaciones muy amigables con el usuario (descargue hace poco Back in time de ubuntu, muy funcional pero como tu dices, MUY FEA!)

    • Pero en realidad hacen falta diseñadores?? esto me pone a pensar porque si vemos la interfaz del compiz es algo muy muy bueno y es un motivo por el que muchas personas deciden probar linux, entonces.. Hasta donde hacen falta diseñadores? o que es lo que hace falta? porque es muy cierto que muchos de los entornos son bastante escasos de interfaz un buen ejemplo es Open Office.

      • Una cosa es Compiz, otra las aplicaciones que funcionan sobre Compiz.

        Una analogía extrema es tomar el elegante entorno visual del iPad, pero crear una aplicación como las viajas de MS-DOS con pantallas verdes. A eso nos referimos.

        • Pero hay que tener en cuenta que la interfáz del Ipad está concebida para dispositivos tablets y teléfonos.

          En cambio, el mundo PC de escritorio es distinto tanto en manejo como en funcionalidad, y en esto son muy similares tanto la interfaz Aqua del Mac OSX como el entorno Gnome para unix.

  • Yo considero que no ha sido nunca una competencia pues creo (y no se si me equivoco) que linux no ha nacido para competir y destronar a Windows, sino más bien para ser una "alternativa" si lo quieren ver asi para el usuario frustrado de windows que desea probar otra opción, para aquellos que por su misma curiosidad/deseo optan por trabajar en otro tipo de entornos, o para otras areas por ejemplo: ciencia y tecnologia, donde linux/unix es el utilizado por su estabilidad, etc.

    Ahora bien, si nos vamos a las MASAS de consumidores BASICOS que representan ese mercado que han ganado productos como Windows, iPhone, iPad, etc. (por cierto me incluyo) esta bien que windows sea el rey, primero porque toda computadora nueva te la venden con windows, de ahi que los numeros lo favorezcan en ventas (ojo que este fue todo el aporte hecho por Gates y Ballmer), segundo que si bien, existen aplicaciones especificas para tareas especificas, por ejemplo simulacion, tanto para linux como windows, al final factores como uso de memoria, estabilidad hacen que cierto tipo de usuarios opten por linux.

    Si linux se dedicara a seguir ejemplos como Apple, Google, a quienes les interesa vender a cualquier costa, linux aparte de perder esa exclusividad de sistema abierto perdería muchas caracteristicas que ahora lo hacen útil para los q han optado por usarlo, pues los desarrolladores se concentrarian en ofrecer productos "bonitos" pero no necesariamente con la misma funcionalidad. Claro hay quienes les gustan los temas de escritorio, las ventanas transparentes y demas efectos visuales, existen los que solo les gutan las consolas, y existen tambien a los que les da igual el entorno visual siempre y cuando su sistema este haciendo lo que uno desea que haga.

    Talvez Linux no haya ganado tal carrera, pero sigue funcionando en las tareas que se le ha encomendado, no solamente en servidores... y mientras siga funcionando y haciendo las cosas bien, siempre habra quienes lo usen y lo mejoren. :)

    • ¿y es malo ser ambicioso en ese sentido? ... es decir, ¿no podemos tratar de hacer negocio con una adaptación de Linux que llegue a las masas?

  • Bueno, yo ya lo dije en otro comentario: muchos del entorno Linux opinan que atraer usuarios inexpertos a usar Linux es un error. Has escuchado eso de "¿haz un programa a prueba de tontos y sólo un tonto querrá usarlo?" Algo así es el criterio de mucha gente. Yo, personalmente, preferiría hacer las coas fáciles pera los usuarios pero tengo que reconocer que tienen su parte de razón los que prefieren "engrasarse las manos tocando los fierros".

    ¿Llegará el día en que hacer cuentas con lápiz y papel se considere "demasiado difícil" y sólo los matemáticos avanzados sepan multiplicar sin una calculadora? Estoy seguro de que los vendedores de calculadoras estarían contentísimos.

  • Sobre los codecs. Yo apenas instalo Linux de las primeras cosas que instalo es el paquete win32-codecs. Realmente es más fácil que en windows, debido a los repositorios.

    Tomando en cuenta que un altísimo porcentaje de los usuarios de PC jamás han pagado por ningún software que usan, y si han pagado por windows es sólo porque la licencia estaba incluida en el precio del PC, no es raro que a la gente le imporet un cuerno la licencia del software que usan.

    Pero viendo la cosa desde el punto de vista del software libre, el "purismo" de no querer nada que no sea totalmente libre (gratis no sirve), tiene su sentido. La industria del copyright tiene mucho poder, y si no haces tu mayor esfuerzo por evitar ese software, terminarás por ver inútil intentar hacer software libre, porque total es más fácil pagar una licencia o piratear el programa. (En general hasta es más fácil piratear que pagar)

    Que desarrollar software cuesta mucho dinero? Sí y no. Si tienes que hacer todo desde cero porque no puedes aprovechar nada del trabajo que ya está hecho, seguramente saldrá más caro. El software libre ha demostrado que se puede hacer excelente software y totalmente gratis. El codec OGG/Vorbis es bastante mejor que MP3 y si no se ha difundido su uso ha sido porque parte del dinero que ganan por las licencias de MP3 se ha invertido en obstaculizar su adopción.

    Tanto los codecs como mucho otro software se puede hacer de manera libre, para que sea aprovechable por todos y así no duplicar esfuerzos. El hecho de que ese modelo de negocios no les guste a muchos empresarios no significa que no sea beneficioso para la mayoría de la gente.

  • "La comunidad Linux debe sentarse, decidir si desea o no competir realmente en el entorno de dispositivos en consumidores finales"

    Yo creo que esa discusión ya se ha llevado a cabo muchas veces. La conclusión parece ser que la mitad piensa que NO quieren "lammers". La otra mitad (entre la que me incluyo) opina que sería mejor apoyar un poco más a los "lammers" para así ganar mercado, aunque entiendo que la ignorancia es algo que se puede comprender y aceptar pero nunca fomentar. Si la gente escasamente sabe usar una calculadora, no es buena idea hacer una calculadora más fácil de usar: el resultado será más ignorancia todavía.


    La pregunta suele ser "¿para qué queremos que se masifique Linux? No es suficiente con contar con un entorno que funciona como servidor o como escritorio, que es potente, eficiente y estable? Si ellos no lo quieren usar, el problema es para ellos.

    Yo opino que una ventaja de la masificación de Linux sería ya no tener que estar eligiendo qué webcam comprar basándome en si está soportada en Linux o no.

    • "Si la gente escasamente sabe usar una calculadora, no es buena idea hacer una calculadora más fácil de usar: el resultado será más ignorancia todavía."

      UFFFFF habiase visto semejante idiotez. O sea que ahora hay que saber manejar computadoras a fondo para ser productivo en otra area? No es la misma una simple herramienta y mientras mas facil mejor?

      O ahora es requerimiento ser culto en aspectos computacionales para dejar de ser ignorante? Que tal un escritor/musico/ingeniero civil que solo usa la compu para fines de trabajo (caso real), pero no tiene ni puta de idea de su funcionamiento a fondo porque no le interesa usarla mas alla de lo que necesita? Eso lo hace ignorante?

      El futuro de la tecnologia esta en SIMPLIFICACION, ERGONOMIA, FACILIDAD DE USO y CONECTIVIDAD. Alla los geeks de Linux si quieren su mundillo cerrado sin "lamers", masturbandose mentalmente desarrollando un OS que de no expandirse se osificara y morira. Cuando las tecnologias terminen de convergir alrededor de dispositivos moviles y plataformas comerciales masificadas, ya veremos el futuro de Linux.

      Ojala abriesen los ojos y tratasen de masificar el OS, haciendolo mas amigable al usuario comun, al "lamer". Seria un rotundo exito para la comunidad de software libre que tanto dicen patrocinar.

      • Mover 5 lineas de texto en un editor de texto:

        Windows:

        1. CTRL+SHIFT+ABAJO
        2. CTRL+SHIFT+ABAJO
        3. CTRL+SHIFT+ABAJO
        4. CTRL+SHIFT+ABAJO
        5. CTRL+SHIFT+ABAJO
        6. CTRL+X
        7. END
        8. CTRL+V

        Linux o Unix:

        1. d5d
        2. SHIFT+G
        3. p

        Pura demostracion de que Linux es mas facil de usar que windows, que el Grafico de Windows lo que crea es una prision en tu mente, no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir.

        • OJO! Con el mouse no se vale, puesto que linux tambien lo hace

        • "el Grafico de Windows lo que crea es una prision en tu mente"
          Esto me hizo el dia!

          Oh Geo-Bah, hasta cuando?

          • Instalar un programa en Windows

            1. Doble Click
            2. Siguiente
            3. Siguiente
            4. Siguiente
            5. Siguiente
            6. Siguiente
            7. Siguiente

            Instalar un programa en Linux

            1. yum -y install nombre-del-programa

            Este es otro gran ejemplo de lo doblemente facil de usar combinado con lo funcional

            Me quedan 4998 Ejemplos mas

            • Asumo que en este ejemplo lo que demuestras es que es más fáci instalar un programa en Windows que en Linux, cierto??

              • Administration>Synaptic Package Manager
                Pide Password de administrador
                Teclea Firefox en Quick Search
                Marcar Firefox
                Aplicar
                El Download e instalación son automaticos.

                Dime tu cual es mas facil.

              • Mira, todo lo que dices se ve muy bien. Sin embargo, hay que reconocer que instalando el sistema operativo Linux Vs Windows, hasta hace poco Windows tenía la delantera.

                En mi caso, hasta que no llegué a una distribución como la de Mandriva, sufría mucho instalando Linux y también aplicaciones que para mis distribución eran inservibles.

            • Primero que todo, te antepongo que soy ingeniero y geek, asi que no estoy en contra tuya, pero...

              Tu crees que mi mama de 55, o mi novia que es ingeniera industrial (las fashion de las ingenierías) años va a teclear un comando en una terminal?
              Es facil para nosotros, no para el usuario final.

            • creo q antes del doble click te falto:
              1. Buscar el programa por no se cuantos foros, o lugares.
              2. enfrentar no se cuantos virus durante la busqueda.
              3. descargar el programa si lo encuentras,
              luego tus pasos
              .
              .
              .
              ahora si... a buscar la licencia o pagar
              toncs creo q era mas facil una linea de comandos,
              ahora si mensionamos la opcion de q en linux existe un gestor de programas... al final si era mas facil con linux, solo q el usuario final no lo sabe aun...

              con lo anterior no estoy diciendo q eliax no tenga razon en lo q dice, puesto q la verdad en hay q ser realistas a nuestro querido linux le falta mucho para los usuarios finales le pierdan el miedo...

              • Y que tal con el iPad? entro a la appStore busco el programa y le doy instalar y listo.

            • supongo que ese "yum" va como comando? aunque sea superfacil para algunos, no creo que se haga tan facil que un usuaario normal se acostumbre a usar una consola de comandos, es mucho mas facil hacer mil veces click en "siguiente"

            • Cierto que con linea de comando las cosas son mas rapidas de hacer, pero... el usuario comun siendo honestos pa lo unico que usa el teclado es para chatear, se desplaza y hace todo su trabajo por completo con el mouse.

            • centro e software de Ubuntu (es como una tienda de aplicaciones) buscas lo que necesitas y se instala graicamente.

              o vas a allmyapps (sólo para win32 y ubuntu32) y graicamente te instalas loq ue quieras.

              SIN PAGAR
              Sin PIRATEAR
              SIN VIRUS
              SIN PANTALLAS AZULES

            • Un usuario técnico puede ahorrarse segundos, minutos e incluso horas utilizando comandos en linux... un usuario común puede perder horas, días e incluso semanas indagando en foros tratando de averiguar como demonios funciona su nuevo sistema operativo...

          • hasta que no veas a linux y la GPL como un problema, que sera en muchos años

        • Y este es el gran ejemplo que ilustra que linux es mas fácil que windows? con razón no avanza linux en el hogar.

          • Hay muchos otros... no se como no pueden ver mas de ahi.... si el ejemplo no fuera logico entonces buscaras otro tipo de excusas

            • Para un usuario básico, una señora en su casa por ejemplo "5d5" no dice nada es solo un garabato, no es su lenguaje, por lo tanto, le es mucho mas difícil de comprender-asimilar la instrucción y el uso del software.

        • Quiero mas tiempo para jugar, chatear, filosofar, pensar, tocar la guitarra, hacer el amor, estar con amigos, etc, etc, etc... no quiero dedicar mi tiempo aprendiendo esos comandos, pero cada persona es libre de seleccionar en que "invierte" su tiempo. "Trabajo para vivir y no vivo para trabajar"

          • Yo aprendo todo eso que tu mencionas, mas linux

          • Conozco un miembro de mi instituto que hace el doble de todo eso que tu mencionas, pero el doble!!, gana 100 mil pesos, por saber Unix ademas de las implementaciones de linux que el hace aparte, que serian como 200 mil pesos, tiene casa y yipeta, de todo.

            Pasate por la calle del oncologico de la Uasd y baja una esquina, un sabado a las 10:30, dime cuantos carros y yipetas ves, GRACIAS A LINUX!!

            • Por cada caso exitoso de Unix y Linux que me nombres te nombraré 10 en Windows, Oracle, etc

            • A quien te refieres?

          • tendiras mas tiempo para vivir si usaras linux

            pasa que la educacion te eseño windows no a usar un OS, por eso escribir una linea de comandos te parece extraño y aprendertela una azaña, pero nunca es tarde para aprender sin ir mas lejs mi madre tiene 66 años y uso muy pocos veces una PC, yo me compre una netbook y le deje a ella la mia de escritorio, pero hice la siguiente prueba, dado que mi madre no esta viciada con el uso de windows, no deberia tener problemas en aprender a usar de cero GNU/Linux y que le paresca fasil ya que debe presuponer que esa es la forma en la que se hacen las cosas; y asi fue ahi la tenes vos a la vieja tirando lineas de comando y sin renegar configurandoun antivirus :)

      • "UFFFFF habiase visto semejante idiotez. O sea que ahora hay que saber manejar computadoras a fondo para ser productivo en otra area? "

        OK, ahora con esa misma manera de pensar, explícale a un niño por qué tiene que aprender a sacar cuentas con lápiz y papel habiaendo calculadoras por todos lados y a precios casi regalados.

        • Porque se le enseña a calcular por si mismo y a no depender de ayuda para a hacerlo. Esto es didactia.

          Si le damos una herramienta para que sea mas eficiente, como una calculadora, la idea es que la misma sea facil e intuitiva de usar... para que una calculadora cientifica si lo que desea es sumar? Esto es practicidad.

          • para que usar la rueda si podemos fabricarla nosotros mismos y asi no dependeremos de las ruedas ya echas y cada quiern aprendera a fabricar sus ruedas por si mismo!!!!

        • Una cosa es aprender a leer o multiplicar, que es obvio que se enseñe en escuelas. Otra es obligar a que un poeta sepa las peculiaridades de un sistema operativo solo para poder escribir lo que piensa. Son dos cosas muuuuy diferentes.

      • "El futuro de la tecnologia esta en SIMPLIFICACION, ERGONOMIA, FACILIDAD DE USO y CONECTIVIDAD. Alla los geeks de Linux si quieren su mundillo cerrado sin "lamers", masturbandose mentalmente desarrollando un OS que de no expandirse se osificara y morira. Cuando las tecnologias terminen de convergir alrededor de dispositivos moviles y plataformas comerciales masificadas, ya veremos el futuro de Linux."

        ... desde cuando linux es dificil de usar???

        • He usado Linux (red hat, ubuntu) y me gusta. Pero para el usuario comun (entiendase una señora de 60 años o el funcionario publico promedio) tener que ir a una consola para lograr algunas cosas no es lo mas comodo e intuitivo que digamos. El ejemplo de instalacion de programas que mencionaron arriba como un punto a "favor" es precisamente lo que a usuarios de esta indole los aleja de Linux.

          Mi tiempo frente a una computadora se lo dedico a plicaciones 3D y de compositing, no al sistema operativo. Si el mismo me fuerza a aprender de nuevo, o entorpece mi productividad, no es intuitivo (entiendase tambien FAMILIAR, que tenga parecido a lo que se tiene como norma en los OS) lo desecho o no tiene las aplicaciones que necesito, lo paso por alto.

          Adoro OSX pero me faltan aplicaciones que solo estan en Windows, odio Windows (ok windows 7 se deja usar ya) pero ahi es que estan mi herramientas. Linux me gusta, pero lo pase por alto por la misma razon que pase OSX.

  • "Linux necesita una Tienda de Aplicaciones unificada, de fácil uso, estéticamente placentera, que soporte calificaciones, comentarios, fotos y videos de los productos, pagos de aplicaciones comerciales, etc."

    Cierto, y creo que si realmente quisieran hacerlo, el trabajo sería facilísimo. Basta con tomar el típico repositorio y agregarle las funciones que faltan. Me parece algo trivial. La pregunta interesante sería ¿por qué Canonical (utuntu), por ejemplo, no ha decicido hacerlo?

    • Porque no es algo tribial, ¿cuantos paquetes de autoinstalacion existen? ¿Como de facil es hacer un paquete autoinstalable?

      ¿Quien decide si usar el .deb, el .rpm? No saben unificar, haria falta un libro solo para enumerar cada distribucion de linux.

      Entre las de escritorio, las de servidor, las de netbook, las de rotobica, las de mobiles, las especificas para funcionar en una placa super pequeña de no se que, la que puedes meter hasta en un router, las distros de ARM, las de powerPC... Joder es un trabajo titanico.

      • No necesitan unificar nada.

        Es muy sencillo: cada distribución tiene su sistema de paquetes que te deja buscar por nombre o descripción, e instalar con un simple click. Lo único que necesitan es agregar la posibilidad de calificar los programas, agregar comentarios, mostrar fotos o videos asociados al programa.

        El hecho de que haya diferentes distribuciones cada una con su sistema de paquetes no influye en nada. Una vez que has elegido tu distribución, lo que hagan los demás te tiene sin cuidado. Cuando quieres instalar algo lo buscas desde el administrador de software, lo selecciones y lo instalas. Mucho más fácil que en windows. Eso es todo lo que importa.

  • "Linux necesita el apoyo de la comunidad del software comercial."

    No vendría mal. Sin embargo hay que tener algo en cuenta: un programa comercial en Linux tendría muy poco éxito. En windows, muchísima gente está acostumbrada a que cuando ve un programa que le interesa, lo piratea y listo, sin importarle la licencia. Están acostumbrados a no pagar por nada. En Linux, la costumbre es parecica, con la salvedad de que a nadie le gusta estar con problemas de descargas, cracks, keygens, etc. Buscan la sencillez de ir al repositorio y descargar. Un programa que te pide registrarte ya es molesto, y si te pide que pagues no sólo pocos querrán usarlo, sino que muchos pensarán en comenzar un proyecto de un programa que haga lo mismo pero que sea libre.

    Ejemplo: VMware era y sigue siendo de lo mejor que hay en máquinas virtuales. Cuando los equipos comenzaron a tener el poder suficiente para que fuera útil y común usar máquinas virtuales comenzaron a aparecer de a poco máquinas virtuales libres. En algunos años llegaron a igualar el poder de VMware. VMware tuvo que sacar una versión gratis con algunas limitaciones para hacer frente a los demás. Actualmente el más usado diría que es VirtualBox, y puede competir muy bien con VMware Workstation, cuyo precio es $189.00 pero que se puede descargar gratis y usarlo por 30 dias. Pasados los 30 dias puedes pedir una nueva licencia y así indefinidamente.

    Con eso y todo, VirtualBox (gratis y libre) ha ido ganando terreno hasta finalmente desplazar a VMware. El principal mercado de VMware son empresas.

    Con antecedentes como estos... ¿qué empresa se arriesgaría a apostar por Linux?

    Hace años Corel lo intentó: no sólo sacaron software para Linux sino que comenzaron su propia distribución de Linux. Resultado: Microsoft compró una considerable cantidad de acciones de Corel y el proyecto se canceló.

    Hay demasiados obstáculos para desarrollar para Linux.

    • Y que crees de virtualizacion por KVM y XEN?? Esta es una gran herramienta para virtualizar servidores, la cual linux ha desarrollado a la perfeccion.

      • Hablaba de escritorios, pero podemos comparar Xen y KVM con los productos para servidores de VMware. El caso es más o menos el mismo: cuando se empezó a popularizar la virtualización, apareció software libre que fue reemplazando al software comercial de VMWare.

        Es más, está el caso de Cytrix que decidió descartar todo su desarrollo anterior (que buen caro les habrá costado), y adoptar Xen como base porque era superior y les salía gratis.

  • Bueno, linux nunca morira, la idea del software libre, comparticion de codigo, es algo puramente intrinseco del aprendizaje de un programador.

    Linux ofrece aprender a un nivel altisimo y probar modificaciones en lo mas basico de un sistema operativo, solo un muy buen programador sabria divertirse al 100% con linux. Lo demas instalan cositas y cambiar 2 parametros via texto.

    Pero mientras existan 100k tipos de distribuciones, cada una con sus paquetes autoinstalables, un paquete .deb no funciona en redhat ni fedora. Mientras no seas capaz de poder programar y diseñar interfaces, clases y formularios como en Visual Studio, aqui no hay nada que rascar.

    La idea de todo libre mola mucho, pero luego todos queremos cobrar y ganar dinero con nuestro programa o nuestro trabajo. Siempre existira Linux, pero acabar con la tecnodiversidad que tiene, es casi imposible, como he leido algunas veces, hay un Linux para cada uno...

    Ser antiwindows por que si, no tiene sentido, uso Windows 7, he aprendido a manejar .Net a un nivel muy alto, no una pantallita asi cutre que suma 2 numeros, sino a nivel profundo. Y no conozco ni un solo lenguaje de programacion donde la potencialidad para hacer cosas inmensas sea tan "asequible" y comoda de programar.

    Un sistema unico de trabajo que permite que en cualquier PC del mundo que use Windows, tu programa SABES que funcionara. Abtrayendote totalmente, si Linux no consigue un Framework de trabajo unico, su nivel de aplicaciones se quedara en donde esta, bajo y limitado.

    Y seguira estando donde esta.

  • Querido Eliax, en mi opinión el error está en tu planteamiento :-)

    Linux no pretende nada contra nadie :-) No pretende reemplazar a Windows, ni a OSX/iOS, etc. Linux existe porque a sus desarrolladores clave les apetece que exista :-)

    Y gracias a Linux existe Cydia (pues es una capa GUI sobre apt-get y repositorios Debian), existen toolchains para casi todo, existe el hack del AppleTV (1), etc. etc.

    Linux es libertad de crear lo que se desee. No es un producto comercial (ojo, quienes venden Linux es otra historia), ni pretende desbancar a nadie.

    Con esta perspectiva, tu planteamiento erra desde su formulación. Larga vida a Linux aunque nadie lo use ;-)

    • Perfecta explicación que comparto y añado aquí mi resumen contrario al análisis de Elias:


      "No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma".
      Jiddu krishnamurti

    • Pues debiste plantearlo de otra forma, porque estas dando la razon 100% al articulo con lo que expresas. No has mencionado ningun Linux (o GNU/Linux, como sea) de escritorio en tu comentario, que es precisamente lo que dice el articulo; en el escritorio no prospera.

    • completamente deacuerdo, linux existe porque los desarrolladores y usuarios así lo desean, windows al contrario existe porque microsoft desea que exista para generar dinero. He ahi la diferencia fundamental, lo que mencione arriba: Me parece que nunce existio tal lucha, windows seguirá reinando en las computadoras de escritorio mientras que las licencias vengan obligatoriamente cuando compras una pc o laptop nueva, además mientra su utilizacion sea relativamente sencilla para el usuario básico que solo revisa su email, facebook, chat, etc. Y linux seguira existiendo ahí para aquellos que lo NECESITEN, para aquellos quienes windows no fue lo que esperaban, o necesitaban, para esos siempre existira linux y siempre será mejor.

      El error de algunos de la comunidad linux es querer que a la fuerza la gente adopte linux en lugar de windows, es cierto que es bueno intentar masificarlo y ubuntu en lo particular ha sido una distro relativamente fácil de usar que se ha ido abriendo paso entre windows al ser sencillo, "parecido a windows" (como algunos usuarios dicen) contrario al uso de comandos que para un usuario no experimentado pueda resultar complicado y engorroso.

      Windows seguirá siendo windows, y linux seguira existiendo en sus diferentes distribuciones, ajustado a las necesidades de cada quien, ahi su belleza para los que lo usamos, es un sistema operativo que podemos moldear a nuestra imagen y semejanza.

      P.D. uso windows y linux, en linux no puedo jugar a todo dar Call of Duty, Age of Empires, Tomb Raider, etc pero puedo correr aplicaciones cientificas con una estabilidad increible. Tengo windows y lo utilizo no solo para oscio, tambien utilizo aplicaciones serias y juegos. Y vivo feliz y tranquilo sin ningun conflicto interno por sistemas operativos. windows me sirve, linux me sirve. punto.

  • No hay batalla, ni perdedores ni ganadores :-)

    Hay libertad :-)

    • estoy de acuerdo con ambos comentarios foliax

    • Foliax, tu comentario es sin duda el mas inteligente de todo este hilo! ;)

      • Eso si es verdad, se dio menos vueltas y se dijo lo exacto.. La GPL es la causa de todo esto, y lo que le pica a Eliax

        • El GPL es lo que pica a Eliax?

          Cuantos años tienes?

          Nomino a este como el comentario mas infantil de hoy.

          • Antes de decir mi edad respondeme esta pregunta...

            Que es la licencia GPL??

            • Y después jugamos a las escondidas?

              Debes tener unos 14 a 15 años.

            • GPL es una licencia para el software, el cuál exige que los programas con esa licencia deben ofrecer el código fuente (código de programación) con el cuál ha sido posible construir tal programa.

              Tales programas pueden copiarse y distribuirse sin restricción alguna, incluso se puede cobrar por brindar las copias. Pero no se cobrará por el uso del software.

              Por otro lado, cualquier compañía que utilice el código fuente o la funcionalidad de esos programas GPL para construir un producto propio, está obligado a liberar el código fuente de su aplicación y distribuir su producto con licencia GPL. Este fenómeno se conoce como "COPYLEFT".

              GPL procura que el software brinde la mayor "libertad" de uso para las personas, por encima de los intereses de las compañías. Así mismo, la filosofía detrás de GPL entra en conflicto con los intereses de las compañías que requieran utilizar dicho software para construir productos propios.

              Por esa razón, han surgido otros tipos de licencias que permite que el software libre beneficie a la industria comercial y este a su vez se enriquezca de la experiencia y retroalimentación por parte de las compañías y usuarios. Hablamos de licencias que no exigen ese "COPYLEFT" para ser usadas y permiten que las compañías e individuos las modifiquen sin estar obligados a revelar el código fuente.

              Estas licencias, que en realidad si pueden llamarse software libre, son las siguientes: BSD, MIT, ZLib, Boost, Apache, Artistic Licence 2.0 entre otras.

              Estas licencias brindan un marco legal propicio para la investigación y desarrollo, como también para compartir el conocimiento sin reservas. Y al mismo tiempo le permiten a las compañías beneficiarse de los avances tecnológicos del software libre.

  • Está claro porqué te tienes que poner chaleco anti-balas. En primer lugar porqué no tienes razón. En segundo porque atacas inecesariamente a Linux y a sus usuarios y das alas a ciertos mitos que son en la actualidad falsos.

    • eso es lo que se vende bien (comentarios al por mayor)

  • Uso Linux preferentemente, de hecho, estoy escribiendo esto desde mi PC con ELive, pero tengo que decir que tenés razón. A diferencia de Windows (que detesto) a Linux tuve que dedicarle cierto tiempo para que haga lo que yo quiero(CASI todo lo que yo quiero). Eso significa leer, releer, buscar y tocar, no siempre con buenos resultados (no se ya cuantas veces reinstalé ni cuantas distros probé).
    Linux va muy bien, pero le falta simplicidad para el usuario común que no quiere -ni debe- saber demasiado de computación.

    Saludos!

  • "desarrollo de Linux, y no puedo creer que casi dos décadas después aun no se decidan entre el entorno gráfico KDE y GNOME (para dar un ejemplo)."

    Sí han decidido, han dejado de lado el resto, que eso es bastante. Para sistemas sin cambios y sin opciones tienes güindous.

  • El que no se sienta comodo con GNU/Linux pues que no lo use, si de verdad linux esta muerto, entonces por que se habla tanto de el? Tratandolo con terminologias de software propietario, Un movimiento que esta desde 1984 y todavia no muere porque cada vez sigue madurando, hacen creer que se debe a la cantidad y no la calidad cuando debe ser lo cotrario (calidad y no cantidad). Eso detras tiene un mensaje de que es a windows que poco a poco se pone contra la pared.

    Linux no es solo ubuntu, hay otras opciones como Fedora, Slackware, Debian y Gentoo.

    El motivo de por que los linuxeros parezcamos fanaticos es el siguiente:

    Antes de emitir una critica en contra del software libre open source, primero intenten superarnos en conocimiento, si es asi, pues nos quedamos callados.

  • eliax cualquier hardware de la apple en venezuela cuesta mas de 10 meses de trabajo. para la mayoría.

    los ladrones te matan por no tener dinero... imagínate tener algo semejante como una mac. te secuestran...

    si compras una laptop con xp o cualquier sistema de microsoft, es natural que halla soporte, dado que hay que formatear a cada rato por los virus... es ese proceso interactivo entre el cliente y el vendedor al que le llaman soporte?. dinero = soporte = interés = malas soluciones = mas dinero = mas soporte ...

    si linux cobrara por licencia, seria equivalente a que google cobrara por búsqueda.

    apple aqui en venezuela es una paveria, es equivalente a tener un auto de lujo, es lógico que el dueño va a decir que es mejor que los demás... por puro ego nada mas...
    si el cliente no entiende algo, nada le cuesta pagar unos dolares porque tiene dinero para regalar...

    !linux es para el pueblo!

    • "!linux es para el pueblo!"

      Bueno, esa es una de las posturas: Linux tiene lo que se necesita para tener un exelente sistema operativo, adaptado a las necesidades de cada caso, y barato. No diría gratis porque con Linux no se paga por el software sino por el trabajo real de la gente. Si necesitas que te lo instale alguien, es justo que te cobre por su tiempo.

      Se podrían mejorar algunos aspectos para hacerlo más fácil de usar y listo, problema solucionado.


      La otra postura es: si los lammers quieren que sea más fácil, que lo hagan más fácil ellos. Ah!, que no saben? que aprendan!, ah!, que si aprenden dejan de ser lammers y ya no necesitan que sea más fácil? Bienvenidos al club de los que aprendimos! No necesitamos gente que no sabe la diferencia entre disco y memoria.

      Yo personalmente prefiero la primera opción, aunque comprendo la segunda. No me opongo a que hagan las cosas más fáciles, mientras no quiten lo que ya está y yo siga pudiendo cambiar la dirección IP con un sólo comando sin tener que estar hurgando en montones de opciones hasta encontrar dónde se hace (como ocurre en el fantástico y maravilloso windows 7)

  • Excusas para NO usar software libre


    * En un principio estaba el software propietario. Y se ideó el software libre. (Falsa)
    * Algunos se quejaron porque era poco potente. Y se desarrollaron todas las herramientas GNU.
    * Algunos se quejaron porque faltaba un núcleo. Y apareció Linux.
    * Algunos se quejaron porque no era portable. Y se portó a decenas de arquitecturas.
    * Algunos se quejaron porque no había soporte de hardware. Y se programaron los drivers.
    * Algunos se quejaron porque no había soporte técnico. Y se fundaron Red Hat, SuSE, etcétera.
    * Algunos se quejaron porque no era rentable. Y aparecieron las certificaciones y los planes de soporte basados en servicios.
    * Algunos se quejaron porque era difícil. Y se desarrollaron KDE y GNOME.
    * Algunos se quejaron porque había pocas aplicaciones. Y se programaron más de 20.000 aplicaciones en los repositorios públicos.
    * Algunos se quejaron porque era lento. Y apareció el núcleo 2.6.
    * Algunos se quejaron porque no había compatibilidad. Y se programaron Wine y Cedega.
    * Algunos se quejaron que KDE y GNOME eran feos. Y aparecieron kde-look.org y gnome-look.org.
    * Y todavía con eso, algunos se quejaron porque eran feos. Y apareció Compiz y Emerald.
    * Entonces, ¿cuál será la próxima excusa para no usar software libre?

    • FANBOY!

      • buen argumento :P
        no aportas nada jorgeD

        • Muy bueno

          Viva el software libre y la filosofia que implica, yo no quiero usar cadenas y ser dependiente del privatismo de ninguna empresa depredadora como Mocosoft ;)

          • y POR CIERTO EL QUE QUIERA METERSE EN VENA HAYA EL, YO PREFIERO HACER DEPORTE VIDA SANA ... ;)

    • herramientas GNU.,núcleo, Red Hat, SuSE, KDE y GNOME. 20.000 aplicaciones, repositorios, núcleo 2.6. , Wine y Cedega, kde-look.org y gnome-look.org., Compiz y Emerald.....


      y como demonios le voy explicar todo eso a mis padres o a alguien no tecnico!!!!!?????
      que se mueran no?

      • Claro no se podria hacer en 1 dia, pero si en 1 año

      • Si fueses comercial enséñales dos máquinas iguales, y el cubo de Compiz, para empezar.

        Luego open o libre office para ecribir, hacer hojas de cálculo y bases de datos.

        Luego les enseñas Aero y MS Office

        Luego les dices que una máquna vale 1000 USD ma? que la otra por el SO y la OffIce.

        Luego les enseñas el KDE el Unity, el Xfce por si no les gustar Gnome.

        Esto lo puedes bajar en videos que hay por ahi.

        A ver que deciden.

  • "Linux necesita dejar atrás a los fanáticos que lo tienen atado a ideologías que no corresponden a la realidad del mundo, y seguir a líderes expertos en mercadotecnia, negocios, y psicología."

    Eso nunca sucedera, porque GNU/Linux es SCIENCE!!!!! No es nada de publicidad ni mercadeo, es algo mas que ciencia

    Eliax, lamentablemente linux es muy diferente a la realidad que explicas, Aprende esta frase:

    Cuando el Conocimiento Se convierte en un problema, NO es con Ignorancia que se Resuelve... intentas tapar el sol con un dedo, lo cual es imposible

    • pos a mi parecer entonces linux como sistema operativo principal para cualquier tipo de personas tipo windows pos esta destinado a fracasar rotundamente por la sencilla razon no es amigable con el usuario final... si lo hicieran facil de usar y enfocado en una sola dristribucion uniendose todos pos ahy llegaria a consolidarse como un sistema operativo de las masas pero mientras tanto haya mucho fanboy de linux freak y demas puros pensamientos tecnicos nomas pos esta resagado al olvido ese sistema ^^

  • SI linux es un excelente sistema operativo, entonces por que lanzas tu bomba nuclear en contra de el? Deberia ser lo contrario o mejor no hablar de este

    • El problema es que Linux no es una empresa. No puede tomar decisiones.

      Cada grupo desarrolla alguna parte (el entorno gráfico KDE por ejemplo) y deciden en conjunto ( en general por votación) qué caminos se tomarán.

  • El 90% de los comentarios hasta el momento han perdido el norte de lo que José Elias quiere expresar con el artículo.

    • En concreto, del comentario 26 hasta el 40 (y no me refiero a todos de ese rango); y apenas son las 5:55 AM.

      Veamos que pasa.... jeje

  • Eliax.... sobre el final de tu analisis "...pues la filosofía actual simplemente no es compatible con la realidad..." te digo lo siguiente... El mundo no es como es, es como permitimos que sea.... El hecho que la "realidad" sea una en especifica, no me da pie a no aceptarla, pero tampoco a no hacer nada para cambiarla.... Es simple, la comunidad de GNU/Linux no esta de acuerdo con el modelo abusivo de software y licencia de hoy en dia, ese es nuetro grito y GNU/Linux es nuestra respuesta... Creo tambien que esto del "MERCADEO" es un arma de dos filos, ya que se "suelen" perder ciertos principios por el mismo... y claro, en el mundo del software hay mucho de moral y etica que queremos conservar...

  • Ni tu bomba nuclear puede contra Linux, nosotros y la comunidad seguimos iguales y progresando

  • Resumo mi pensamiento contrario a tu análisis con la siguiente frase:

    "No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma".
    Jiddu krishnamurti

    Porque hemos de adaptarnos entonces ? si sabes que es lo mejor y es el ideal a seguir, porque ir en contra de lo que sientes es lo mejor para todos, y con ello ir a favor de las masas como pobres borregos...

  • "Linux necesita una Tienda de Aplicaciones unificada, de fácil uso, estéticamente placentera, que soporte calificaciones, comentarios, fotos y videos de los productos, pagos de aplicaciones comerciales, etc.

    Linux necesita el apoyo de la comunidad del software comercial. Por más que hayan equivalentes en Linux, las aplicaciones de Windows, Mac, Android y iOS por lo general son mas pulidas y amigables al usuario final.

    Linux necesita además el apoyo de las compañías fabricantes de video-juegos en plataformas móviles como iOS y Android.

    Linux necesita una plataforma única y congruente (eso no evita que existan otras distribuciones "experimentales") que no confunda al usuario final."

    Entiendo tu punto de vista, pero cuando hablas de esta manera de Linux parecería que te refieres a una empresa y Linux es un movimiento libre. En mi opinión es mejor que siempre sea asi, una alternativa a lo tradicional o propietario, para los que no nos conformamos con Windows o no tenemos con que comprar una Mac (Como es mi caso).

    Creo que ya basta de querer competir con los sistemas operativos propietarios de escritorio, Linux debe ser siempre una alternativa.

    • Por que los Linuxeros siempre tienen sueños mojados con las Macs?
      Lo digo porque entre los que conozco la gran mayoria no usa Mac por falta de recursos y el comentario de JuanFco me recordo esa tendencia... pero no es tiene Apple una politica mucho mas cerrada y restrictiva que Microsoft en lo que a sus productos se refiere?, a que se debe ese "amor"?

      • Por que Mac OS X si es un sistema UNIX bien hecho, como dice uno de sus frases (que creo era de la mac pro)"Beast inside, Beauty outside".
        Mac OS X es lo que Linux deberia seguir de ejemplo, un sistema que en sus entrañas este bien pulido y optimizado y que los usuarios tecnicos trabajen en ese nivel (muy pocos saben que en mac la linea de comandos es casi como la de linux, asi que se puede hacer casi lo mismo a punta de comandos. Y que por "fuera" sea lo suficientemente "user-friendly" que poco a nada les importe a los usuarios comunes que en las entrañas lo que esta pasando.

      • Se debe a que el sistema operativo de Mac es mas robusto, seguro y fácil de usar que Windows. También al hecho de que en sus entrañas es Unix Like.

        Para mi Mac es lo mas cercano a la plataforma ideal. Cuando tenga los recursos (Estoy trabajando para ello)en mi casa utilizaré a Linux como servidor y a Mac como desktop o tablet.

    • "Linux necesita además el apoyo de las compañías fabricantes de video-juegos en plataformas móviles como iOS y Android."

      En realidad ya tienen el apoyo de grandes en la industria de los video-juegos. Sony puso en la PlayStation 3 un sistema operativo basado en YellowDog Linux.

  • Yo confieso haber sido parte de esa "Turba" que hubiese pedido a gritos tu incineración... 5 años atrás :)

    En efecto hoy en día no hubiese podido estar más de acuerdo con tu comentario. Escribir algo más sería redundar sobre lo mismo.

  • Pero nadie habla de la seguridad.!

    La mayoría de las vulnerabilidades en windows son de aplicaciones de terceros, y en caso de que se masificara Linux, estamos seguros de que esa misma cantidad de bugs comenzarían a descubrirse, sin contar con que con la cantidad de usuarios que tiene Windows hace mucho más grande la cantidad de ataques hacía dicha plataforma, por lo que mientras más se busca, más se encuentra!

    • estas en todo lo correcto amigo ^^ como tu dices entre mas usuarios mas problemas tendra por las apliaciones de terceros ^^

  • Uso Jolicloud (basado en Ubuntu) y si la razon de que no haya virus ni spyware en linux es porque somos la minoria, espero que siga asi siempre, Jolicloud es exageradamente mas facil de usar que Windows xp, no he tenido que instalar ningun driver, automaticamente vino con todo (incluyendo codecs), conecto printers, bluetooth y no tengo que hacer nada. En windows tenia que durar 2 dias configurando y mantenimiento cada 2 semanas, en Jolicloud todo corre super rapidisimo.

  • Estoy de acuerdo contigo Elias. Yo trabajo en un centro autorizado HP. Y te juro que en casi 13 años que tengo laborando aqui, he visto un solo cliente que pidió unas 20 minilaptops con Ubuntu(recientemente), pero como sistema secundario, ya que pidieron dejarle su XP que trae de fábrica. Es un simple ejemplo, pero esto explica lo poco amigable que es el sistema para usuarios normales...de hecho tuvimos que contratar un técnico externo para que nos ayude con eso. Todavía es un sistema muy técnico para manejar.

    • Oh Deivis.... estoy en TOTAL DESACUERDO CONTIGO.... el que se venda poco no implica que sea "poco amigable"... no te has puesto a pensar que puede que "no lo conocen"???? no paso eso por tu mente???? por favor... esto es un asunto DE COSTUMBRE... ese tema de la "facilidad" es muy muy relativo... he visto usuarios de windows hacer literalmente "estupideces" en un "sistema facil"... pero muchas muchas estupideces... Otra cosa... tu trabajas en el centro tecnico de HP, eso me hace pensar que estas especializado en windows... te pongo el siguiente caso sobre el tema de que tuvieron que contratar personal externo... dos cosas pudieron pasar en ese caso 1. Linus es dificil o 2. tu no sabes linux... NO ES LO MISMO... decir que algo es dificil pk tu no lo sabes es IGNORACIA... y si se es un PROFESIONAL de la informatica, hay que meter mano EN TODO.. o es que eres una secretaria??? quiero por favor que no tomes como ofensa mi comentario, pero es una pregunta sensata que uno debe hacerse... hay cosas que puedo aceptarle a un usuario final, pero no a un profesional.. simple..

    • En esta ocasión si estoy en desacuerdo; no soy experto en linux para nada (no programo ni desarrollo), pero e utilizado linux en varias ocasiones porque es un SO que me interesa conocer, e aprendido algunos comandos básicos y la forma de instalar las app. (que son un dolor de cabeza cuando al no estar en .deb .img y hay que usar un make solo espero que al 98% de instalación no me salga el que necesito tal archivo o paquete de archivos instalados; que si tengo la 9, necesito la 6, etc) por medio de Internet; pero bueno, el punto que quiero tocar es que ahorita fácil abra mínimo 5 distribuciones en LIVECD que solo se necesita descargar y quemar en un Cd o DVD; reiniciar la lap/pc y bootear con este para conocer linux sin necesidad de modificar el disco duro, y en el mismo escritorio encontrar que ya es muy fácil instalar este SO sin necesidad de comandos y por medio de ventanas; quiza lo único técnico que toca es la partición del disco duro pero para alguien que conoce windows y principalmente que trabaja en el área técnica de este; debe de saber que significa.

      Con esto no quiero degradar a nadie, pero también hay que tener cabeza de que si se es alguien técnico en cuestión de HW o SW, no hay mucha diferencia. Es solo una instalación, no una explicación de como usarlo.

      Saludos :-)

  • Con todo respecto Mr. Eliax usted es solo otro WINDOWSIANO O MEJOR DICHO OTRO FANATICO DE WINDOWS. Linux es presente y FUTURO DE LA INFORMATICA, le recomiendo estudie a profundidad RED HAT, OPEN SUSE, GENTOO, digo sabra de que le estoy hablando?

    • Jajajaja, sin animo de ofender , pero sabrás tu de lo que estas hablando?

      Tuve interesante la sección de comentarios en este articulo ... It made my morning :)

    • No te pases hombre, yo tampoco estoy muy de acuerdo pero el hombre si sabe de lo habla, además es solo su opinión personal.

    • Este David ejemplifica el tipo de fanáticos a los que eliax se refiere en el artículo.

  • Pequeño resumen del por que Windows le gana la batalla a Linux.

    Linux es mejor que WINDOWS? Si
    Linux es mas seguro que WINDOWS? Si
    Linux tiene programas como las de WINDOWS? Si
    Linux es mas barato que WINDOWS? Si
    Linux tiene interfaz agradable como WINDOWS? Si
    Linux requiere de doble clic para instalar aplicaciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . eh? no =(
    y este ultimo es el motivo por el que la gram mayoria de los usuarios que no son informaticos o especialistas en sistemas jamas cambiaran Windows por Linux, asi es, por un simple doble clic

    • Lo experto no radica en lo facil de usar para considerarse como tal... eso depende de ti.. Los pseudoexpertos nunca se atreven a probar GNU/Linux de lleno, debido al temor de quedar ridiculos ante la verdadera plataforma.

      Cual es la manera correcta de promover Linux? Hablando mal de este? Sin ni siquiera poseer los conocimientos de la materia, deberian primero empaparse mas en cuanto a esta materia y no hablar barrabasadas

      • Yo mismo he intentado promoverlo, de hecho me gusta usar Linux, pero hay una gran resistencia al cambio, la gran mayoria de los usuarios no son informaticos, muchos unicamente usan su pc para entrar al MSN, jugar el juego de moda, o utilizar Word para hacer las tareas, y no importa que les expliquemos las ventaja de Linux, o lo que se ahorraria en comprar aplicaciones, si el cliente dice, "No, yo quiero Windows por que es el que me gusta y se manejar", no tenemos mas opcion que darle al cliente lo que desee o arriesgarnos que nos mande al diablo por no darle lo que ellos quieren. Y por cada 10 usuarios que se pueda convencer de usar linux, habra 50 que preferiran seguir usando lunix, y de esos 10, habra 7 u 8 que terminaran pidiendo que les ponga Windows de nuevo, por la dificultad de instalar aplicaciones.

    • Dos observaciones:
      1) Linux tiene programas como las de WINDOWS? NO. Y en eliax se hablo de esto. Dos ejemplos MS Excel y Photoshop. Generalmente son programas complejos con soporte profesional.
      Linux requiere de doble clic para instalar aplicaciones? NO, pero no tenes que ir a comprarlas, ponerles el numero de serie, andar cuidandote de que no te instale una barra en el navegador, etc. Gracias a aptitude y YUM Linux creció a lo que es hoy.

      • Claro, tenemos dos situaciones:

        Alguien hace software libre para Linux. Al poco tiempo ese software se porta a Windows ¿Por qué? Porque se puede.

        Ahora la segunda situación:

        Una empresa hace un software para Windows. Es bueno pero no viene para Linux. Nadie puede portarlo porque no es libre. Con muchísimo más esfuerzo se trabaja en una capa que incorpore las funciones de windows a Linux (wine) y con años de trabajo se logra que algunos programas de windows corran en Linux.

        Ahora... ¿quién tiene la culpa de que photoshop no funcione en Linux?

        Claro, como hay pocos usuarios, a la empresa no le interesa. Ese es el problema.

        Si quisieras solucionar ese problema, cuál te parece que sería el primer paso? Intentarías hacer cambiar de idea a las empresas o a los usuarios?

    • ¿En linux cuantos clics necesitas para instalar una aplicación ?

      ¿Dos? NO

      Sólo necesitas UNO.

      Saludos

    • SE VENDE WINDOWS MAS QUE LINUX? SI

      Final del cuento.

  • Estoy de acuerdo en parte con tu análisis pero desde luego no con sus conclusiones.

    Que linux es técnico si pero sabes que dicen no?

    Los de linux odian Windows pero los de BSD aman Unix.

    ¿Realmente importa la cuota de mercado?
    No, no importa una mierda mientras no me obliguen a escoger basura.

    Que la interfaz gráfica de los sistemas operativos tradicionales se puede quedar obsoleta?
    Es posible pero francamente las tripas del kernel, etc del Ipad dudo que sean muy diferentes a las de los sistemas de tipo Unix actuales por lo que sinceramente no veo tanta diferencia y no creo que sea muy dificil implementar un entorno gráfico similar al Ipad en Linux por ejemplo dejando el resto del SO tal cual.

    El soft libre es lo único que acabará perdurando (lo que no significa necesariamente linux) y todo ese tecnoimperialismo (si me refiero al copyright etc) dentro de unos años será conocido cómo los palos que se ponían en las ruedas de la innovación.

  • Creo que se confunde con eso de "La comunidad" , en realidad la comunidad es un conjunto de comunidades un concepto muy parecido a "la humanidad" , como en cualquier aglomerado de ese tipo y mas encima con visión de libertad antes de todo , no existen comites o reuniones donde se designa el futuro de la plataforma como un todo si no que comuniades como la de Ubuntu que usa lo que le parece mas interesante de las otras comunidades . Esto esta pasando en este momento con la futura version de ubuntu en la cual casi descarta gnome como entorno y se va a su propia abstracion de entorno llamado Unity.
    En definitiva esto no es como Apple que decide hoy que todo sera Ipad y deja de la los Macbook (eso no va a pasar pere es un ejemplo) linux es solo un nucleo que tiene muchos (miles) proyectos que lo usan como plataforma y que luego otro proyecto lo aglomera y lo transforma en Distribuciones (Redhat , Ubuntu, etc..) que pueden hacer otros proyectos con el fin de mejorar algo que no funciona o que no existe para favorecer sus fines ( Red hat servidores , ubuntu desktop , etc...). El ver esto como que la "comunidad" se va a sentar a tomar decisiones en una mesa una verdadera utopia.

  • La verdad que el linux tiene que pisar tierra ajena, microsoft,google y apple no les interesa que sus usuarios sepan como x cosa se configura, solo que con par de opciones se haga.Yo tengo ubuntu y win, se q ubuntu es fiable pero los demas en la casa suben a windows pk se hayan este sistema dificil de hacer muchas cosas.No he visto la primera escuela donde se de clases bajo entorno linux, eso deja mucho q decir.En mi trabajo uso W7 y dejenme decirles q es comodisimo, linux debe buscar grafica y quitar un tro de opciones, cada dist deberia venir 1 technical y la otra user friendly, yo creo q por ahi deberia empezar.No dike server y desktop.

  • No estoy de acuerdo. Estas poniendo a Linux en otra guerra. Si se hubiera hecho todo lo que comentas con Linux el resultado seria algo como Mac OS X, que es un BSD aplicando tus sugerencias. Y ese no es el punto de partida. Linux te ofrece una alternativa libre que, aunque a casi todos los que estoy leyendo les da igual, es muy importante para todos.
    Ah. Dalvik depende bastante mas del kernel subyacente de lo que tu te crees, pero aunque fuera así. ¿por que lo usa Google en vez de desarrollar o comprar un SO de su propiedad?

    • yeah, el kernel Linux está ahí por algo.. al fin y al cabo, convenció a gente que llevaba décadas trabajando con Unix y ha demostrado su poder en múltiples aplicaciones....

      dejemos Android en un Dalvik/Linux pues... ^^ No es tan fácil hacer un buen núcleo, sino pregunténselo al proyecto Hurd o al que decidió comprar un BSD para los MacOs más actuales... y pongamos después a las empresas colaborando en el kernel linux a colaborar en otro....

      No, no compensa ni de lejos... Google ha demostrado como sabe hacer dinero, incluso con soluciones OpenSource: las adapto y cobro mis servicios. No pierde el tiempo intentando meter una vaca en un joyero, como pasa con Win7 en una tablet...

    • A ti se te entró lo que escribió Eliax por una oreja y te salió por la otra. Eliax no está hablando de eso y hasta mencionó la razón de meter linux en android. Dejemos el fanatismo y desviarnos del problema o vamos a seguir estancados sin avanzar.

      • ¿pero tu te has leido el articulo? Vuelvo a poner aqui el comentario de Eliax

        "en entornos como Android, Linux es un ciudadano de segunda categoría, y está ahí simplemente por conveniencia (es estable, gratis, seguro), pero que si a Google algún día le diera la gana de sacar a Linux de Android, lo podría hacer sin la menor dificultad ya que la plataforma Android no depende ni tiene nada que ver con Linux"

        Creo que tanto el kernel linux como todo el ecosistema a su alrededor (incluido android, que tambien es software libre no nos olvidemos) se merece un poco mas de respeto por parte de algunos de los que estáis hablando aqui. Aqui sigue con lo crudo que lo ha tenido desde el principio.

        Es muy dificil aventurar lo que va a pasar con Linux en el escritorio. Hace 10 años nadie daba un duro por los sistemas de Apple. Decir tajantemente que no tiene nada que hacer me parece exagerado.

        Eliax, a ver si dentro de unos años te va a perseguir la frase...

        "Sí, perdido. Sin esperanzas. Para siempre. Cero. Nada. Finito. Se acabó. No más. El Fin. The End."

        • Dentro de unos años no existirá el mercado de sistemas operativos de escritorio masivos como lo conocemos ahora, y pista de ello es lo que está ocurriendo con el iPad y sus más (a última cuenta) de 50 competidores.

          Querer seguir peleando el mercado en donde Windows domina es como querer dominar el mercado de mensajería halada por caballos en el momento que se inventaron los automóviles.

          Así que ciertamente no creo que me arrepentiré de esa frase, y al contrario, la apoyo al 100%. :)

          • Pero koldofx tiene razón. Si fuera tan fácil hacer un kernel no tendríamos Linux hasta en los televisores.

            Qué llevó a Apple a tirar a la basura tantos años de desarrollo de su kernel y reemplazarlo por BSD? Estoy seguro de que habrían preferido Linux si no fuera porque la licencia no les permitía apropiarse de él sin publicar las modificaciones que le hicieran.

  • Pero Jonathan, te me pareciste un evangélico. Mira, se instalar ya perfectamente el Ubuntu.Pero de corazón, no me interesa para nada. Es mas ya hasta se me olvidó, de todas maneras creé un video de como istalarlo por si acaso lo necesito denuevo jeje.Lo siento mucho pero se ha demostrado que la tendencia es una, la que siempre ha sido(WINDOWS). De Ubuntú no voy a vivir, eso tenlo por seguro. Es más si por él fuera me estuviera muriendo de hambre. Sin ofensas jeje

    • Oh Deivi... para nada me ofendo, en lo absoluto... de hecho, hasta sorprendido me siento de que casi acertaras con algo... soy Cristiano, pero Catolico... :p. en fin... ese no es el tema, sobre tu opinion... no respondiste a mis argumentos, pero contesto lo siguiente al tuyo. Creo que hay que estar orientado a algo, USUARIO FINAL Y SERVIDORES.... yo elegi servidores, ya que hasta cierto punto es mejor trabajar con ellos, por ejemplo, ellos HACEN lo que tu les mandas, no son TONTOS, etc... jejejeje, aunque mi opinion parezca cruel, bueno... entiendeme, ellos me obedecen y no preguntan tanto... si en tu caso, tienes vocacion de servicio, te encanta trabajar con gente, te derrites por eliminar virus, tu aliento se corta de la emocion cuando un usuario te pregunta por eNesima vez lo mismo, si te exitas cuando te llevan un PC con un pantallaso AZUL, ok... sigue la tendencia, usa windows...

  • Jose Carlos... en verdad que te gusta el can, tirar este bombazo.... sabiendo que esto es como la religión, política o preferencia sexual...
    Qué lio, ojala y tenga tiempo para leer los comentarios....

    Aquí algo que me parece curioso:
    http://www.blogsolute.com/what-fanboys-think-about-other-operating-systems/5297/

  • Elías, te faltó un punto:

    x.- si todo tiende a la "nube" y la mayoría de servidores utilizan Linux/Unix ... ¿para qué se quiere competir en el ambiente de escritorio?

    • yomero, hay que saber leer eliax dijo que linux era un titan en servidores eso nadie lo discute aquí estamos hablando de linux para usuarios finales... lee bien y completamente luego argumenta si tienes algo constructivo que aportar, gracias.

      • no te quisiera contradecir pero ... estamos hablando del futuro, ¿el futuro es la nube? entonces Linux/UNIX lleva ventaja porque se encuentra en el nicho de servidores.

        • No necesariamente. Incluso en la Nube de Internet creo que eventualmente alguien despertará y se dará cuenta que hace falta una Tienda de Aplicaciones, como sugerí hace 4 años en este artículo: http://eliax.com/index.cfm?post_id=1120

          Y si Linux sigue con decisiones atrasadas por comité, veremos como rápidamente alguien como Google (o Apple o Microsoft) tendrá la capacidad de "ponerle la cosa fácil a los administradores de sistema" y ofrecerles una solución que les guste más que Linux...

          • esteeee ... ¿estás comparando Linux con una empresa? no creo que sea conveniente, si acaso mejor refiérete a Canonical con su Ubuntu (lo dijiste en la nota pero crea algo de confusión)

          • esque recuerda que linux es una base en su kernel otra cosa es como lo desarollan cada distribucion pero al final sera siempre el mismo kernel esa es la apuesta mejorar el entorno y seguir con el kernel que es bastante estable y linux no es una empresa sino dicelo a linus torvals

  • Por que no compran a GNU/Linux con todo su dinero?? En 18 años no lo han hecho

    • pero sí lo pueden bloquear.

      • A menos que hagamos esto:

        www.torproject.org

        Simplemente lo torificamos

        • con bloquear me refería a retrasar cualquier inciativa para masificar Linux ... no sé si MS tenga acciones en las empresas que tienen que ver con Linux, por ejemplo RedHat.

  • lol, por temas como estos leo eliax. ponene a mucha gente en la tierra!.

    para mi linux perdio la batalla simplemente por que en linux al hacer doble click a un .exe manda error :S ese es el problema.

    pero para mi GNU/Debian RuLZ

    • JAJAJA. Desinformación al poder. Ejecución de WOW.exe en mi sistema (GNU/Linux Ubuntu Karmic)... resultado FUNCIONA MEJOR QUE EN OTRA MÁQUINA CON XP. Cuando tengas dato de prima mano habla. Y no digas photoshop, office etc que SE PUEDEN INSTALAR PERFECTAMENTE.

  • Elias y tu que haz hecho por el software libre, tu con tus grandes conocimientos de mas de 20 lenguajes de programacion ect, etc haber apoyas primero y luejo tu criticas.

    • Bueno a ver:

      1. Probar, reportar problemas y sugerir modificaciones a NCSA HTTPD (lo que eventualmente se convertiría en Apache), y posteriormente lo mismo con Apache.

      2. Probar, reportar bugs y sugerir modificaciones en Mossaic, Netscape, Mozilla y Firefox.

      3. Y más importante aun: Escribir artículos como este que a diferencia de lo que opinas, lo que hacen es poner sobre la mesa los asuntos que hay que arreglar para que haya un mejor futuro con el software libre.

      Quizás no haya aportando mucho, pero algo me dice que más que tú si estoy aportando... :)

      • Eliax bien si haz hecho esos aporte al software libre pero tu no tienes esa filosofia de free software si tu tuvieras en tus manos una idea de algun software novedoso no lo licenciaria como software libre si no privativo, eliax y tu lo sabes dame un nombre de un proyecto tuyo que sea software libre ninguno tu no vive esa filosofia te invito a que veas esto.
        http://www.youtube.com/watch?v=MW4299qjTac

        • Y no lo niego...

          Mis ideas las vendo y les saco provecho (¿de donde crees que compré mi casa, mis autos, mis vacaciones a varios países anualmente, etc?).

          Si tu quieres regalar tu esfuerzo al mundo, amén, es tu decisión, pero yo creo en el concepto de que a las personas hay que recompensarlas por su trabajo.

          Ojo, eso no significa que no simpatizo y apoyo causas benéficas (al contrario, anónimamente contribuyo a más causas de las que tu posiblemente vayas a contribuir en toda tu vida).

          La única razón por la cual yo haría un software de mi autoría gratuito es si no le veo futuro como un software comercial, o si creo que ofreciéndolo gratis y cobrando por servicios ganaría más.

    • me ganó Elías ... pero el que va a necesitar un refugio antibombas eres tú después de ese comentario.

    • aninimo (ni sabes escribir) cuando menos eliax plantea los problemas para buscarles solución lo que de por si es un gran aporte. Quedas como un idiota pendejo maleducado con tu comentario. Saludos.

    • no se trata de atacar persona o ideas, se trata de discutir sobre problemas y soluciones, todo para enriquecer el conocimiento de la humanidad. ese tipo de pleitos estupidos es lo que nos tiene matandonos unos a otros en guerras, en crisis economicas, etc. Paz! Si no aprendemos a ser tolerantes con las criticas, no vamos a poder ni siquiera defendernos o estar al nivel de la discusion.
      Saludos

  • el titulo del artículo es linux presente y futuro y no entiendo por que lo comparan con windows si linux es solamente el kernel o nucleo, ps en ese aspecto linux es muy superior al nuecleo de windows no entiendo por que meten a distribuciones como ubuntu en el tema, me parece ignorancia en todo caso el titulo deberia ser GNU/Linux presente y futuro. yo no sot tecnico pero en los dos años q uso GNU/linux me parece mas facil hacer las cosas y la consola ya no usa a menos que prefieras y si no sabes q programa instalar googlea- no seas vago- es cierto q los usuarios prefieres las cosas mas faciles, pero con un nivel de computacion tan bajo en el futuro solo seran esclavos de los dueños de la tecnologia, si tanto te gusta linux como dices xq no haces algoi para q sea mejor puedes hacer un paquete de iconos, traducir alguna aplicacion, etc. ademas si GNU/linus adopta algun tipo de licencia que permita comerciarlo se aprovecharian de dicha licencia como es el caso de apple que gracias a la licencia de una distro basada en linux tomo lo que quizo hizo sus bonitos dispositivos que tienes y se llena los bosillos con el esfuerzo de las comunidades libres.

  • NOTA: Necesitas suscripción a comentarios.

    Con respecto al artículo, me encantó! Tengo amigos Fanboys de Linux a los que ya les pasé el artículo, y también tengo opiniones ya que leí todos lo comentarios.

    Soy Ing. en Computación, se programar en C++, HTML y Basic (todavía muy novato) y uso Windows. Pero LO ODIO! He usado Ubuntu varias veces y aunque me es fácil instalarlo, usarlo, instalar paquetes, instalar drivers, etc (me muevo bien en ese OS), por el simple hecho de ser blogger y que no exista PhotoShop nativamente simplemente me quita las ganas de usarlo.

    Ojo, no, no con Wine, nativamente. Yo uso un Ps portable para evitar los casi 2Gb de la instalación en solo 100Mb, Wine no soporta esto.

    Nunca he usado Gimp, lo admito, estoy muy mal acostumbrado a la interfaz de Ps.

    OpenOffice o MsOffice o LibreOffice? Esto me es indiferente, uso Google Docs para casi todo.

    Aunque uso Windows, lo único comercial que tengo es mi licencia de AVG, lo demás es libre o gratuito (Chrome, Firefox, CCleaner, Glary Registry Repair, jDownloader, Pidgin, GTalk...)

    Opino que las distros de Linux son increíbles, INIGUALABLES! Pero opino que no tienen mucho negocio en el ambiente desktop. Para servers no hay nada mejor.

    Android o iPhone? iPhone, lo use, una maravilla
    Laptop o desktop? Desktop, puedo meterle mano
    Comprada o ensamblada? Ensamblada, ninguna empresa cumple mis expectativas
    Windows o Linux? Windows pa desktop, Linux pa servers

    Yo apoyo a Jose en parte, ya no hay futuro en el desktop, hasta yo me obstino leyendo las specs de cada distro. Es simplemente agotador.

    Otra cosa, hay gente como nosotros que no tiene tiempo para resolver cada problema que surge, Ubuntu es todo codigo, en Windows hago un bat que arregle el registro (por ejemplo) y lo hago en el bloc de notas.

    Otra cosa, también me gusta leer el código mientras pueda, nunca instalo cosas sin leer si me conviene.

    Saludos, Jose. Que te mejores.

  • Estoy de acuerdo con Eliax en cuanto a la situacion actual....
    Con respecto al tema de las multiples opciones, es cuestion de conciencia de los desarrolladores ponerse de acuerdo y apoyar a un solo programa de cada tipo, colaborar para mejorarlo, agregar caracteristicas, corregir problemas y darle al usuario una mejor experiencia de uso(no digo que sea mala, pero puede mejorar).
    En mi caso actualmente, uso 80% Linux, 15% Windows y 5% OsX (entorno desktop) y 95% IOS y 5% simbian (Telefonos). Estos numeros podrian parecer que soy un usuario ferviente de Linux y la verdad que soy usuario de lo que me funciona. Hay cosas para la que Linux no funciona bien todavia, eso lo sabemos todos. ademas Windows tiene mucha ventaja en cuanto a cantidad de programas disponibles para funciones especificas. ej: industria medica, research, etc.

  • En fín, una enorme muestra de ignorancia.

  • Es cosas de esperar a haiku os, es el sistema operativo libre de este siglo mientras llegue alguno mejor n_n

    • Haiku promete mejor desempeño en multimedia. Lástima que los fabricantes de Tarjetas Gráficas no están interesados en brindar drivers. Esperar a la versión beta.

  • Creo que en el artículo hay parte de verdad pero comete un error de base: la finalidad de GNU/Linux no es expandirse y ganar todo el mercado. La finalidad es que exista software libre (y no digo gratuito, sino libre) para que no sea obligatorio usar software privativo. Tener libertad de elección y poder sobre el software que utilizas.
    Siendo esta la misión es lógico que no se quiera ganar "mercado" a costa de perder la libertad usando codecs privativos. Por supuesto que no pasaría nada en un principio pero, ¿y si una gran empresa denuncia a un desarrollador de software libre por patentes infringidas?
    GNU no tiene filosofía de empresa porque desde su nacimiento su misión ha sido otra. No es "vencedor" por quitar cuota de mercado a empresas.
    Por supuesto creo que cuanto más se use mejor. Cuanto más fácil de usar mejor. Cuantas más facilidades, aplicaciones bien pulidas, juegos, etc. mejor. Pero no a costa de perder el motivo mismo de su existencia.
    Por supuesto que no es más que mi opinión, pero creo que esa es la misión del software libre y hay que conocer el objetivo para saber si se está en el buen camino o no.

    • Hay gente que no sabe leer. Eliax no dijo que esa es la finalidad de linux, lo que dice es que si no tomamos en cuanta a los usuarios comunes y corrientes vamos a seguir con un sistema que solo apetece a los nerds técnicos.

      • Cierto que no hay una frase que diga "el objetivo de linux es ganar el 100% de la cuota del mercado". Pero si lo entiendo bien dice que hay que olvidarse de "fanatismos" y aceptar componentes no libres para avanzar y ganar más mercado. Lo que yo trato de decir (por tu respuesta deduzco que sin mucho acierto) es que, según mi opinión, eso va en contra del motivo de existencia del software libre. Su motivo es ser libre y que quien lo quiera pueda tener esa capacidad de elección. Si deja de ser libre para ganar cuota de mercado perderá el motivo mismo de su existencia.

  • Que es linux? La verdad que linux para mi nunca existió, lo que si veo que anda muy bien es eso del GNU y parece que si cada vez se avanza mas en ese aspecto.
    Por el lado de porque Windows sigue teniendo la misma tajada de mercado, y pues las practicas monopólicas y las campañas publicitarias de 500 millones de dólares, desarrollan entornos y estándares privativos, son algunas de las razones, otras por ejemplo son los sistemas educativos que solo te enseñan a usar Windows y no un sistema operativo, te enseñan a usar Word y no un procesador de texto?
    También me hago otra pregunta más interesante, porque Windows no combate realmente las copias ilegales de su software, ya que si la mayoría de las personas que viven en Latinoamérica, asia y alrededor del globo deberían pagar una licencia de software por Windows más de uno se hubiese pasado hace rato a GNU/Linux.
    Además hay noticias que te contradicen por ejemplo, hace unos días el estado argentino opto por usar red hat en la administración pública, google prohibió a sus empleados usar Windows, IBM está en proceso de hacer algo similar, google próximamente sacara chrome OS vasado en Linux, etc.
    Con respecto a Canonical y a ubuntu, pues es una corporacion, y a mí no me gustas las corporaciones.
    Pero bueno vos estarás en contra de la libertad y tendrás algún problema con ella?
    Para cerrar te dejo con una de las campañas de desprestigio de Windows, como ven invierten millones en publicidad más que en hacer productos que merezcan la pena ser usados:
    http://www.youtube.com/watch?v=kzdykNa2IBU&feature=player_embedded

  • Yo tengo una sugerencia que poner en la mesa, siguiendo el ejemplo de nuestro amigo eliax.

    Para que linux se "masifique" pienso que deberian ocurrir 2 cosas:

    1. Cierra tus ojos. Imagina que insertas en tu bandeja de discos o en tu puerto usb una distribución de Linux llamada ONE (ubuntu all in one, si gustan). Ahora imagina que en el primer pantallazo te da la bienvenida. Luego le das siguiente. En el siguiente hay varios botones: Soy social, quiero jugar, quiero trabajar en mi oficina, quiero aprender, quiero desarrollar y experimentar. Seleccionas tu perfil y el sistema se instala de acuerdo a tus necesidades (para la ultima opción el sistema sigue con los pasos que ya conocemos, particionamiento, migración, repositorios, etc, etc, etc. y para la primera opcion seria algo asi como Jolicloud) es el linux como debería ser! LA ALTERNATIVA.

    2. En palabras de un buen colega mio, a linux no lo conocen porque no se ha dado a conocer. Al lanzarse Windows 95, microsoft compro los derechos de autor de la canción "Start me up" de los Rolling stones, y le pago a los actores de Friends para que demostrara las capacidades del S.O. en un comercial de 30 min! a Linux le hace falta publicidad mundana para que llegue a los oídos y ojos de los mundanos.

    Si, tengo presente como dijo alguien en los comentarios, Linux es ciencia! pero estamos hablando del futuro y de alternativas, tengan en cuenta que no todos los seres humanos somos alguien como Sheldon Cooper. Y si Canonical (los mas próximos a materializar esta meta) quiere cumplir con la filosofía "Linux para seres humanos" tiene que seguir por este camino.

    Gracias y muchas bendiciones a todos.

    • No es por nada, pero las ultimas distros de Ubuntu son para seres humanos, sino preguntenle a mis 2 hermanas, quienes usan mi laptop con Ubuntu 10.04 sin ningun problema y no son usuarios tecnicos...
      Yo no soy como Sheldon Cooper y uso Ubuntu de lo mas normal, aunque claro, me pueden considerar como un usuario un poco mas tecnico, ya que desarrollo software, aunque no soy un "Linux Guru". Si no lo se, lo pregunto, lo investigo por internet, al igual que cualquiera que use Windows y no sepa como hacer algo busca ayuda de alguien que sepa mas...
      Yo considero que es cuestion de disposicion de aprender a usar las herramientas que hayan independientemente de que software use... total, si es algo nuevo hay que saber como funciona primero, antes de sacarle el potencial...
      Nadie nacio sabiendo, y del alguna manera se aprende...

      • Hola Elsa.

        Mi pregunta: tus hermanas cuando van a instalar un programa, como lo hacen? lo hacen ellas? o tu se los instalas?

        Es el mismo caso que en mi hogar, con mi papa y con mi hermano, estoy de acuerdo contigo y con ELiax, el punto mio es: "Ubuntu for human beigns" Osea TODOS!!! ingenieros y amas de casa, actualmente no es así, se han acercado mucho pero definitivamente aun no es así.

        PD: Como ultima nota, obvio que windows no sirve para ingenieros, pero si para amas de casa, o hermanos que no son ingenieros, asi que ahi esta el opuesto a lo que planteo :)

        • ¿Cuanta gente conoces que sepa instalar programas en windows? Gente mundana como decían por ahí arriba. No, no tienen ni idea lo que pasa es que el resto de gente que conocen saben hacer 4 chapuzas e instalar cosas a lo bruto. Luego están los autodidactas que se bajan las cosas de internet. ¿Crees realmente que si le das el ordenador a alguien no sabría instalar un programa en Ubuntu 10.10? Por favor, no te estoy hablando de slackware, estamos hablando de Ubuntu en el que es muchísimo más fácil instalar software que en güindous.

          Saludos

      • Por cierto muy bonito tu blog!

  • elias esta ves si te pasaste creo q escribiste este articulo por que enias nada mas a la mano para crear poleminca en fin sigue publicando mas sobre tecnologia pero sobre linux mejor no hables xq no entiendes ni cimpartes su ideologia

    • Por tu forma de hablar lo que aparentas es ser un tonto analfabeta. Aporta algo a los comentarios y no saltes con estupideces de niño malcriado.

  • SOBRE LOS CODECS:
    La razón por la cuál las distribuciones antiguas no traen los codecs por defecto es por asuntos de legalidad.

    Pero hay algunas distribuciones (Mandriva, Ubuntu, PCLinuxOS) que incluyen estos CODECS sin problema alguno. Recientemente Canonical se han tomado la molestia de legalizar el estatus de los codecs propietarios en sus distribuciones de Ubuntu.

    No sería justo comparar a Linux con el entorno Mac, pues Mac es un mundo exclusivo y tiene su nicho; Apple le apuesta a soluciones monolíticas Todo-Integrado.
    En cambio Linux si compite en el terreno del PC con Windows, pues la idea en esta plataforma es brindar mayor libertad de uso y múltiples opciones de personalización.

    En cuestiones de CODECS, mientras las principales distribuciones de Linux incluyen por defecto una gran variedad de CODECS, una instalación fresca de Windows ni siquiera viene con los codecs básicos para reproducir DivX o MP4, y ni hablar de reproducir DVDs. De hecho en Windows la vuelta es mas complicada para dar soporte a estos formatos, pues tocaría buscar en internet e instalar software de terceros que no siempre son confiables.

    Ubuntu en cambio, cuando empieza a reproducir un formato no soportado te ofrece un cuadro de diálogo donde te notifica que tiene que descargar nuevos drivers, y el gestor descarga estos drivers de fuentes confiables sin requerir mayor intervención del usuario. Es mas, Ubuntu reproduce DVDs por defecto sin problemas. En windows tendrías que pagar un software propietario o en su defecto crackear un reproductor con el riesgo de infectar la máquina con un troyano.

    Y ni hablar de los drivers de hardware. Mientras que Ubuntu instala los drivers de muchos tipos de hardware sin problemas, en Windows toca buscar en internet los drivers adecuados con el riesgo de equivocarse.

    • A QUIEN LE IMPORTA TODO ESO DE LOS CODECS? Al usuario lo que le importa es que FUNCIONE y se vean los videos. Que tan dificil es eso de entender?

      • Por eso, en Linux los codecs funcionan por defecto. En windows tenés que instalar DivX, ITunes, 123 player, WinDVD (craqueado).

        Si hablamos de simplicidad, windows lleva las de perder.

        Y ni hablar de programas de conversión de videos. En Linux es muy fácil instalando WinFF del Ubuntu Software Center, y conviertes fácilmente cualquier AVI en MP4 o un APE en una lista de Mp3 sin problemas.
        Vaya a ver cómo se las arregla un usuario inexperto en Windows para convertir videos o ripiear CDs : descarga por Ares el programa pirata, craquea, generar keygen...

  • algo por lo que si pagaria en linux es por los juegos xq programar un juego si es arte lo demas es cuento elias se nota q tienes dinero y te gusta pagar por usar los bonitos dispositivos de apple pero deberias refrescarte con algo mas fresco y darle mas vida a tu pagina en que lo hiciste? con apple- xd mejor te quedaria con php o te parece dificil implementarlo?

  • si en php aki tengo un ejemplo bastante vistoso registrense y compartan con la comunidad mundo libre http://mundolibre.zobyhost.com/

  • ¿Y no se han preguntado que impacto tiene que Valve distribuya juegos en Linux bajo su plataforma Steam?

    ¿Y sobretodo que Valve ya no podría tener presencia en Mac pues la plataforma Lion ha monopolizado la distribución de juegos exclusivamente con el Apple App Store??

    ¿No creen que Valve aprovecharía la clientela no explorada de Linux?
    Sobe todo cuando Linux tiene mayor potencial en los café internet, los cuales se beneficiarían de linux pues reducirían los costos de mantenimiento (Licencias, virus, seguridad informática etc).

    • El que haya juegos para Linux no va hacer que suban exponencialmente su porcentaje de uso. Los gamers son un nicho especifico que aunque hacen mucho ruido no son muchos.
      Y Mac con la nueva App store para OS X Lion no ha monopolizado nada, es tan solo una opcion mas de instalar software.

      • Hay dos tipos de jugadores, los "hardcore" (serios), y los casuales.

        Por si acaso, en el artículo me refiero implícitamente a ese segundo grupo que es muchísimo más grande que el primero, y que desde ya tiene una tajada en el iPhone del mercado de video-juegos más grande que el mismísimo Sony PSP: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7576

        • Qué casualidad!! En juegos casuales Linux lleva la delantera frente a Windows.

          Pero no tiene caso comparar con el Iphone o Ipad: son juegos diseñados para esos dispositivos. Lo mismo diera si comparamos a una laptop Vs una WII: las plataformas definen en gran manera la experiencia de juego.

  • este ha sido de los articulos que mas he aplaudido en eliax, completamente de acuerdo contigo José Elías, linux no se ha preocupado por cosas que hacen a windows grande (o tambien MacOS, android), y se ha cerrado a las ideaologias mas Geek, o de puristas, y no en un mercado global, donde el usuario quiere facilidad, aunque sea cerrado o restringido, pero trabaja con gran fluidez sin preocuparse de cosas para "tecnicos", en fin, que buen articulo, saludos.

  • Linux no llena nuestro requisitos en terminos de compatiblidad con los juegos de pc

    ATT un Pc gamers

    • Ni tampoco en tarjetas de video de alta Gamma

      • Qué tarjetas no son soportadas en linux?

        En mi caso tengo drivers actualizados de NVIDIA para mi Geforce 260, soporte para OpenGL 3.3, y ejecuto simulaciones de física y fluidos con OpenCL con igual performance que en Windows 7.

        Que bueno, el DirectX 11 no se soporta en Linux ni tampóco en Mac es cierto.

        • Wine ya soporta gracias a Gallium3d directx 11, XP no

    • Windows no llena nuestros requisitos en terminologias de software cerrado, incompatibilidad de estandares (estandar de facto) ni de buen servidor de escritorio.

      Atte, un hacker Eminence

  • eliax jumento no sabe nada con razon eres pana de mi profe de la universidad loles =les

    • jumento = no tener nivel, al shell hay que perderle el miedo y no estar como el diablo a la cruz

    • Ya habias publicado lo mismo y por esa razon se elimino tu comentario; no por el hecho de cambiar tu nick dejas de ser el mismo troll que habla.

  • ... Y a veces vuelvo a caer y pierdo tiempo leyendo los comentarios de los Linux-Fans. Me da por creer que los usuarios han madurado... pero vuelvo y me equivoco.
    Aunque el blog ya es bastante bueno... ¿Se imaginan como mejoraría aún más si todos estos comentarios hubieran sido críticas (o interrogantes) constructiv@s?

    Saludos.

    • Es que no tienen nivel... antes de criticar al software libre, primero conozcanlo e intenten superarnos, no dirijan mal el conocimiento, que cuando se convierte en un problema, no es con desinformacion que se resuelve

  • 2 Cosas apreciado Eliax.

    a) Es que Linux no tiene ni Nombre: Linux, GNU/Linux, Ubuntu, etc, etc.

    b) Tú eres el fiel ejemplo de lo que le pasa a Linux, que cada uno quiere tener su sabor. Recuerdo que tú desarrollaste este Blog desde cero porque no te sirvió ningún CMS del mercado. De ahi que haya como 1.000.000 de distribuciones de Linux, digo GNU/Linux.

    Ah, y estoy muy de acuerdo con tu artículo y soy usuario de Ubuntu 100% en casa (en mi trabajo se usa Windows).

    • Wilson,

      Recuerda que soy un usuario técnico, por eso me embarco en proyectos técnicos como escribir mi propio motor de blog.

      Mi punto es que un usuario común y corriente no piensa de esa manera, y mientras los técnicos no entiendan eso, Linux continuará estancado en ambientes casuales y hogareños de consumidores finales.

      • Linux no necesita de gente que no le interese, el ha estado ahi durante 18 años.

        Los radicales windowseros no creen en el coming from behind con el paso del tiempo, el cual la idea del usuario final desaparece y puede convertirse en una eminencia hacker.

        Linux no es para los que no tienen nivel, ese es mi black hole.

        Quien puede mas: Un pulpo (Microsoft) o un Hoyo Negro (GNU-Linux)

      • Hola, Elías. ¿Cómo se compatibiliza estas dos frases?
        1. "...Linux necesita dejar atrás a los fanáticos que lo tienen atado a ideologías que no corresponden a la realidad del mundo..."
        2. "...estos puristas son los que manejan en gran medida el desarrollo de Linux..."
        ¿Linux (entiendo que hablas de GNU/Linux) necesita dejar atrás a los que, en gran medida, son los que lo desarrollan y lo hacen posible?

        No me malinterpretes, me parece un artículo de lo más interesante y respeto muchísimo tu opinión. Y por cierto: enhorabuena por el blog y muchísimas gracias por tus artículos.

        • No veo ninguna confusión. Lo que estoy diciendo es que las decisiones sobre las cosas que deben estar en Linux deben ser tomadas por personas que piensan sin fanatismo, preferiblemente personas versadas en el mundo de los negocios y no personas de un trasfondo puramente técnico.

          • Creo que ahora te entiendo. Sunpogo que mi confusión venía porque tenemos enfoques diferentes. Creo que soy lo que tu llamas un fanático, jajaja...
            La cuestión es que GNU nació como una respuesta a unos ideales. El kernel Linux como un reto técnico y un hobby. Pero ha pasado tiempo y han crecido. Las empresas se han interesado. Ha entrado en el terreno de los negocios. Y es posible que esté en un periodo de transición. Sin embargo, según mi punto de vista lo que los hace importantes no es la faceta que relacionaríamos con la economía, la mercadotecnia y demás, sino su filosofía. Ya hay una empresa que copa el 90% de los escritorios. Ya hay una que hace cosas preciosas y que además funcionan bien. Y hay un grupo de gente que hace algo libre. ¿Por qué esa gente querría convertirse en precisamente lo que no quieren ser?
            Entiendo tu postura. Tienes toda la razón si GNU/Linux ambiciona llegar a todos los usuarios como motivo número 1 de su existencia. Pero quizás no sea así. Y quizás la mayoría de las personas que lo hacen posible no sean fanáticos. Simplemente tengan otras prioridades.
            Un saludo después de este rollazo,jajaja...

            • Liber,

              Una cosa es aferrarse a los ideales, otra es entender a los usuarios.

              Son dos cosas diferentes y no creo que sean mutuamente exclusiva.

              Es posible crear una versión de Linux con todas las libertades del mundo, pero hay que hacerlo pensando en el usuario final, y no en simples caprichos de usuarios técnicos.

              Es más, creo que la realidad actual de Linux va en contra de esos ideales, ya que se supone que esa libertad le debe llegar a todos, pero solo le llega a unos cuantos técnicos exclusivos.

              • Buen argumento. En eso sí que estoy completamente de acuerdo. Pero sin aceptar partes privativas, ¿eh? (Lo siento, pero tenía que decirlo, jajaja).
                Un saludo y felicidades de nuevo por el blog.

      • Por cierto, en lo que estoy completamente de acuerdo es en que hay que avanzar en la facilidad de uso y atractivo visual, pero creo que se están hanciendo grandes esfuerzos en ese terreno

      • creo que linux no es para todos porque aun hay usuarios que son torpes con windows ahora no digamos con un sistema tan avanzado esta ganando terreno de apoco la tienda de aplicaciones llegara no te desesperes los repositorios han de convertirse en eso, por otro lado recuerda que unix es un sistema multiusuario base de linux, y que D.O.S. es monousurio y la transicion de eso a windows le ha costado su estabilidad, invito a todos a que usen todas las distribuciones de linux y antes de demandar encuentren las mas hermosas que son varias pero tendras linux hasta en el sistema de tu refigerador porque es quien mejor trabaja en redes si no dime si un hacker con linux no puede hacer maravillas en cualquier lado.

    • Ubuntu no es 100% GNU-Linux, dale un vistazo a Fedora o Debian, esos si se respetan y no se dan cuenta de que ubuntu es derivado de Debian.

      Lo que ustedes ven como un problema, nosotros lo vemos como solucion

  • Solo 1 cosa, para competir no necesariamente debes hacer lo que hace la competencia, de pronto descubre algo mejor que la competencia no tiene. Deberias saberlo, yo creo que como fanatico increible de apple que eres deberias saberlo.

  • Esto es mas polemico que los post de religion

    • Ya lo dijo eliax en el primer párrafo: "la comunidad detrás de este poderoso sistema operativo es más vocal que las comunidades detrás de la política y la religión combinadas"

      :D

      • 1. Cual es la forma correcta de promover el software libre?

        2. Es la libertad algo erroneo?

        • 1. Eso se lo dejo a los mercadólogos o a un futuro artículo en eliax.

          2. Nadie ha dicho ni hablado de que la libertad sea algo malo. Aquí estamos hablando de que los usuarios técnicos de Linux están totalmente defasados en cuando a las necesidades del usuario promedio.

          • ha sido una demostracion de que el software libre es atacado siempre de forma no directa.. por fuera dicen: Esta bien eso del software libre.. y por dentro dicen PEROS. Todo esto por no tener respuesta clara de si el soft libre no es conveniente, lo nuestro no es a nivel tecnico solamente, es algo filosofico e ideologico en cuanto a informatica se refiere.

  • Jose no puedo estar más en desacuerdo.

    Dell reconoce que vende más de un 25% de sus equipos con Ubuntu - igual a algunos les piratean el Win7 luego -.

    MS WOS tiene un precio aceptable precisamente porque existe la competencia de Linux.

    Si usas internet usas Linux - remotamente - pues más del 90% de los servidores, incluso algunos de MS usan Linux.

    Cada vez hay más uso remoto en la computación.

    Quake Live en configuraciones pro (bajas resoluciones y calidad), va muchísimo más rápido en Linux.

    Lo distintos GDIs de Linux son una elección muy agradable.

    Si te doy la razón en una cosa, no ha explotado, carece de una empresa (Ubuntu es la que más se está acercando) que hinche el pecho y esté presente en productos comerciales y preinstalaciones.

    UNE, antes UNR en Tablets puede ser un MS WOS killer, ARM puede ser el MS WOS killer.

    ¿Quien le iba a decir a Ms que un Linux como Android le iba a ganar en los teléfonos? pero Meego, y WebOS patrocinados por Intel y HP van a pegar fuerte.

    Wine cada vez mejora más.

    Y cuando los instaladores preinstalen un Linux con un buen wine - quizás incluso mejor que la compatibilidad de MS WOS 7 x64 con XP x32 - en computadoras baratas con pantallas táctiles y procesadores ARM potentes y de poco consumo, algo así como los iMAc, pero táctiles, con Linux y programas de voz a texto como input ganará el mercado doméstico.

    En Espala Andalucía y Extremadura están muy contentas con sus Linux de escritorio, como la gerdanmeria francesa, y todos los que migran a pesar de los comerciales de grandes cuentas de MS que no deben creer en el infierno.

    Hasta tus padres, cualquier portátil al que las actualizaciones de XP dejan inservible, y Ubuntu revive.

    Es cierto que siempre se dice que el año que viene, pero desde Vista MS está cavando su fosa-

    ¿Podrías decirnos cuantos te visitamos desde Linux?

    • Hola mitcoes,

      Es bueno leer todo el artículo antes de comentar, pues veo que no notaste que dije al menos un par de veces que en entornos de servidores Linux está muy saludable. :)

      En cuanto a tu dato de que el 25% de las PCs que vende Dell se venden con Linux, lo dudo mucho y me gustaría que me proveyeras una fuente de ese dato.

      En cuando a todo lo otro que escribes (GDI, instaladores, etc), esos términos técnicos son precisamente los que evitan que Linux invada el entorno de la computación personal...

      Y sobre tu pregunta, al día de hoy, según Google Analytics el 4.88% de las visitas a eliax provienen de Linux (y recuerda que este es un blog frecuentado por más usuarios con Linux que el blog promedio tradicional).

      • Buscando en google y anotando el numero de resultados de busqueda y haciendo un sondeo en openoffice mundialmente arroja lo siguiente:

        MS Windows: 27.76 %
        GNU/Linux: 46.77%
        Mac OS: 22.36%%
        BSD: 3.11%

        Es pura demostracion de que el que mucho abarca poco aprieta

        • "Buscando en Google" encontre que W3Counter-Global Web Stats, una sino la mayor empresa que arroja datos de counters a nivel mundial informa lo siguiente:

          1   Windows XP    46.01%
          2   Windows 7    19.78%
          3   Windows Vista   15.43%
          4   Mac OS X    8.26%
          5   Linux    1.45%
          6   iPhone OSX    1.19%
          7   Windows 2003   0.93%
          8   Windows 2000   0.27%
          9   WAP    0.09%
          10   SymbianOS    0.07%

          • Es una falsa informacion pagada por microsoft.. yo mismo hice el sondeo por internet asi que linux tiene muchos usuarios y por eso ha madurado

            • Masividad no indica calidad, que haya nueve millones de moscas comiendo mierda no la hace apetecible.

              Podria ser que linux, a pesar de ser minoritario, tenga mejor calidad en algun aspecto. Creo que tecnologicamente, es superior a los productos microsoft, pero es deficiente en otras areas.

              • Entonces según tu todos los usuarios de windows y mac son unos come-mierda? con razón linux no avanza con gente como esta......

                • Mentalmente Darkit... Mentalmente

                • Que windows sea masivo en hogares no es sinonimo de calidad, es inestable, lento, consume hardware costoso... usa tecnologias obsoletas.. incluso Apple tecnologicamente es superior, igual Oracle con Solaris. Tampoco la superioridad tecnica te hace exitoso en "desktop".

          • Por qué será que Windows XP es el mas popular? porque todo el mundo instala la versión pirata de WinXP desatendida.

      • http://www.muylinux.com/2009/02/19/%C2%BFcuantos-usuarios-de-linux-hay
        http://www.muylinux.com/2010/10/07/somos-mas-del-1-2

        en algún comentario o enlace lo leí te lo he buscado, pero desgraciadamente no lo he encontrado, aun así hay datos interesantes sobre todo en los comentarios.

        Eso si esta'lleno de fan boys.

        No te quito razón en que le falta mercadotecnia, pero facilidad de uso, Ubuntu - y otras - han mejorado muchísmo, Y Compiz si fuese de Mac o de MS lo tendríamos en todas las series y elis flipándonos. Ojalá Ubuntu patrocinara alguna serie juvenil de éxito, ya verías como cambiaba pronto la cosa

        A mi ahora me parece mucho más sencillo de usar y de enseñar un Ubuntu que un Windows 7 para un usuario de XP, y para un nuevo usuario.

        Ubuntu tiene hace tiempo el Centro de software de ubuntu, que es mucho más sencillo que instalar cualquier programa pirata o gratuito en MS WOS.

        Allmyapps para MS WOS 32 bits y Ubuntu 32 bits también es sencillo.

        Existe la distribución X- LIn o el parche MAc4lin y la apariencia es muy similar a a OSX.

        El futuro Unity promete.

        El casi necesario Open o Libre Office vale la pena frente al MS Office.

        Wine es más compatible con progrmas de XP en Linux x64 que en MS WOS 7 64x y dentro ed nada gracias a Gallium será compatible con dx 11, y XP no.

        Le faltan ventas, los Tablets pueden ser su nicho, y el escritorio puede ser conquistado cuando lleguen computadoras al estilo Imac multitáctiles, con voz a texto, fa?iles de usar con los sucesores de Ubuntu Netbook Edition

        Por último, pero no menos importante ¿Cuantos OSX se venden en China? ¿Y en India? ¿Y en América no USAmericana? ¿Dirias que OSX estña acabado? ¿Dirías que Apple ha cometido un error al pasar de Power Pc a Intel? ¿Y de un kernel propio a uno ajeno Unix como BSD? ¿Acaso OSX no tiene cónsola? ¿Acaso no existen instaladores gráficos en Linux, cada vez más sencillos y potentes? ¿Donde en MS WOS 7 está la tienda de software? ¿En microtorrent?

        • Sobre LibreOffice, en mi caso personal, es suficiente, pero conozco gente que necesita suites Microsoft por las exigencias de sus tipos de labores especificas en su entorno laboral. El software crackeado, con serialz, en windows, es de inferior calidad, trae virus, troyanos, etc., pero ofrece funciones que en diseño grafico y arquitectura han sido imposibles de replicar, ni mucho menos superar, dentro de lo que existe en repositorios Ubuntu, Debian.

          Pero esta por verse, cada usuario que edita una cadena de texto en traduccion (soy de mozilla), cada usuario que da ayuda y soporte via IRC, Twitter, hace un poco mas posible el futuro que *mitcoes* menciona.

    • Hablo solo por Wine de linux y las aplicaciones y "usandolo" para los programas de diseño..... Incompatible a nivel de trabajo, por muy pirata o legal que sea la copia de CS, por ejemplo Photoshop, inestable en muchos de los procesos que involucran uso de memoria de video. Y eso que tengo en uso wine - Ubuntu- Cs3, cs4, instalable y portables.

      Lo que si e podido es abrir los programas y "jugar" con los iconos abrir fotos y cerrarlas perfectamente. Pero trabajar a nivel profesional..... Nop.

      Aunque confieso que si estas cualidades se mejoran, me cambio totalmente a Linux.

      • GNU/ Linux es una alternativa, no un reemplazo, si ves a este como un problema, pues no lo uses, y si al lado tuyo ves a alguien contento con este sistema y promocionandolo, pues no te sientas mal, por favor

  • Para mi eliax tiene razon en parte y en parte no, lo de la estandarizacion es imprescindible para la supervivencia de linux, lo que parece que nadie, ni de este foro, ni de los que estan dormidos se han dado cuenta es que mientras nosotros nos matamos en discuciones como esta que son productivas pero que a la corta no resuelve el verdadero problema a lo que todos en el planeta nos estamos enfrentando, para el que no lo sepa Estados Unidos ha enviado a todos los continentes una carta llamada ACTA en la cual pretende quitarnos nuestros derechos con los que hemos nacido para que un puñado de parasitos vivan su vida tomando limonada sin mover un atomo de su cuerpo, les voy a dar un adelanto, solamente estados unidos segun este acuero tendra la potestad de sacar patentes en el planeta de lo que se le de gana,cortaran agua, luz, telefono, solo por que eres sospechoso de terrorismo aparte de que no necesitaran ordenes para entrar a tu casa y asesinarte, Y ESTO SEÑORES ES EL 0.01% DE LO QUE ESTADOS UNIDOS PRETENDE EN UN FUTURO PARA NOSOTROS, SUS QUERIDOS ESCLAVOS DEL DINERO, REPITO CON ESTO NI SIQUIERA HAN ENTRADO AL GIMNASIO PARA EN UN FUTURO JODERLE LA VIDA A CUALQUIERA.

  • Totalmente de acuerdo con el analisis, aunque me incluyo como fanatico de Linux, lo veo desde la perspectiva de mi trabajo diario. Soy Diseñador, y me encanta sentarme delante de un Linux y teclear tanto como que fuera pelicula de Matrix, y donde se yo que nadie entiende que estoy escribiendo pero hago que funcione. Pero poniendo los pies sobre la tierra, realmente no puedo trabajar en linux, no existe plataforma de diseño de empresas respetables en el ramo como Adobe. Existe Gimp como competidor gratuito, pero con serios problemas de scrips y procesos pre prensa convirtiendose en un "jugete" de programa. Por eso mismo nadie diseña en linux, se necesita el impulso de las empresas con experiencia y respetables en el ramo para desarrollar programas con soperte tecnico, y tooooodo esto necesita el dinero de la gente que lo consume. Lamentablemente el "Gratis" no le ayuda a nadie a sobrevivir ni si quiera a los desarrolladores de software que creo que no estan esperando un "Gracias" por el desarrollo de software. Necesitamos que Linux aprenda de OSX y quiera ser compatible con sus contrincantes, como el famoso X11 de mac o extenciones que ahora en Mac ya son compatibles.

    De PC si no tengo nada bueno que hablar antes del Win7.jajajaja

    Lucas.

  • otra cosa que no ayuda a linux es lo enorme precios que cobran para hacer un curso basico..diferencia a windows...que hay muchas instituciones que se dedican a eso... cobran mas varato, tienen tantos estudiantes..que con relacion a los institutos que hay para linux ...no se compara....eso de cada 10 personas que hay en un instituto aprendiendo windows ...una 1 en un instituto aprendiendo linux...y ese uno normalmente esta estudiando ingenieria ya...pero jovenes bachicheres son poco que van y cuando van ..ven estos precios wow...y solo hay de cursos basicos ...en tecnicos mucho mas elevados los precios

    • subencionados directamente de la fortuna de bill gates...

  • Neo (Eliax y Windowsianos), es matematicamente imposible que una anomalia en el sistema como tu, un windowsiano... pueda vencer el software libre

  • Si GNU/Linux fuera una mujer durisima en traje de baño, toda tuya por muchos años, no te deja de gustar, asi vemos nosotros a GNU/linux, algo que de repente nos interesa cuando lo conocemos y no nos deja de interesar, nos quitan las vendas de los ojos y vemos la realidad informatica. nosotros aprendemos mas de microsoft usando los sistemas no-microsoft

  • En mi opinión, Linux, se parece al Esperanto. Es el idioma universal, pero no lo habla nadie. La seguridad y estabilidad en Linux se basan en eliminar compatibilidad. Así es seguro y estable cualquier sistema operativo. Por el mero hecho de tratarse de un sistema operativo cuyo código está accesible a cualquiera, es inseguro. Otra cosa es que sea menos atacado, pero eso solo se debe a que no interesa. ¿Para que atacar algo que no usa nadie?

    • Es lo que se llama DESINFORMACION, No sabe de Sistemas d e archivos, POSIX, LSB FSSTND, etc. .. Linux no es windows, es multiusuario multitarea multiproceso

  • Lo que mas me "quilla" del linux y miren que tengo como 3 años que migré, es el reguero de distribuciones, diablo, que vaina que me quilla esa. Si tienes fedora, yum....pero si es ubuntu, apt-get, COJOYO, ES TAN DIFICIL PONERSE DEACURDO Y DESIDIRSE SOLO POR UNO???? que red had, que suse, que linspire....todos con diferentes aplicaciones que hacen la misma cosa pero que se llaman diferente con diferentes entornos.. Ejemplo, si pones KDE copete, si es Gnome.. pidgin, PONGAN TO ESA VAINA DE UNA SÓLA MANERA PARA QUE LE SIMPLIFIQUEN EL TRABAJO AL USUARIO FINAL

    • Lo que para windowseros es un problema, los linuxeros lo vemos como solucion y nuestro principal atractivo es la diversidad, de acuerdo a la CUARTA LIBERTAD DE LA LICENCIA GPL, Windows es un sistema tan retrogrado que todo debe ser uno solo Y ESO ASI ES ABURRIDO, si lo quieres como dices, pues NO PROFUNDICES, concentrate en ubuntu o fedora y no pases de ahi.. y se acabo el relajo

      • Si, lo que pasa es que son tan ignorantes que no saben lo que tienen en frente.
        Y si Linux no fuera importante, no fuera uno de los sistema operativo numero uno a nivel de empresas.

      • es que tu no comprendes. Te explico.

        Hay personas como tu que tienen tiempo para estár seleccionando y provando diversidad como dices, pero no todo el mundo tiene la misma dedicación. Los usuarios finales como yo no me interesan opciones ni tampoco divertirme leyendo mil y una aplicaciones (lo contrario de aburrido). Tu lo dijiste bien "nuestro principal atractivo" claro EL DE USTEDES, ¿ENTENDISTE? a nosotros los usuarios finales no nos interesa más que SOLUCIONES no estár pediendo tiempo configurando que seleccionando soft. E' que tó' funcione sin cojé' lucha.

        No soy windosiano pues uso ubuntu desde hace más de 3 años. Pero ¿no te parece mejor idea concentrar los esfuerzos de todos los equipos de distribucion en hacer sólo una con aplicaciones más pulidas?

    • Hola.
      Soy TU SELECTOR PERSONAL DE DISTRIBUCIONES LINUX:
      Introduzca sus preferencias:
      a) Soy un usuario de windows convencido que no me decido ante nada y quiero que esté todo perfecto desde el principio.
      b) Quiero facilidad ante todo pero al menos sé buscar en google.
      c) No sé cual elegir.
      d) Soy masoka.

      TU SELECTOR PERSONAL DE DISTRIBUCIONES HA DECIDIDO:
      Si pulsas A: Ubuntu.
      Si pulsas B: Ubuntu.
      Si pulsas C: Ubuntu
      Si pulsas D: Slackware.

      TU SELECTOR PERSONAL DE DISTRIBUCIONES GNU/LINUX HA DECIDO QUE LA DISTRIBUCIÓN QUE MÁS SE AJUSTA A TUS EXIGENCIAS ES UBUNTU. SI TE QUIERES CAMBIAR A OTRA DESPUÉS YA LO DECIDIRÁS LUEGO.

      p.d. después de este chiste que espero instructivo verás que existe un estándar "de facto" en Linux en el que más de la mitad de ordenadores con Linux tienen Ubuntu (o al menos algún derivado de debian o de la misma ubuntu), por lo que se puede hablar sin temor a equivocarse que el usuario que primero se acerca a Linux tiene como única distribución a elegir a Ubuntu.
      Aparente que esta incapacidad de decisión es simplemente un desinterés en probar cosas nuevas aunque sólo sea una.

      Saludos

  • Basicamente cuando veo personas que se ponen a hablar del tema de software libre sin saber, me da pena y lastima... Mientras vivan haciendo comparaciones de cual es mejor o peor, estaremos perdidos; lo que en si respecta, yo pienso que cada cual en su sitio; porque desde el punto de vista de ingenieria y diseño tecnico, GNU/Linux es superior; ahora bien... no me vengan con la clasica patraña de decir que es mas facil MS Windows, ni nada por el estilo... Recuerdo que cuando empece a trabajar con ciencias computacionales lo que se usaba era linea de comandos, y todo el mundo trabajaba bien.

    Cabe resaltar que existen falsos paradigmas aqui, y mientras usemos terminos comparativos como facil, dificil, simple y/o complejo; simplemente formaremos parte del monton.

    Para dar una explicacion mas prescisa, quiero que entiendan lo siguiente:

    Facil es todo aquello que ya sabes hacer algo despues que lo conoces.

    Dificil es hacer algo la primera vez, porque aun no lo conoces.

    Simple es todo aquello que puedes entender, porque ya lo sabes y lo memorizas facilmente.

    Complejo es todo aquello que no puedes entender, porque no lo sabes aun y es dificil memorizarlo.

    Mientras tengamos esto como paradigmas, simplemente seremos parte del monton; por eso NO CREO EN ESOS PARADIGMAS.

    PARA UN CHINO ES NATURAL ENTENDER Y HABLAR MANDARIN, PERO ES DIFICIL E INCOMODO ENTENDER Y HABLAR ESPAÑOL. Esta es una analogia que les dejo, y el que tenga un jucio objetivo sabra entender.

    • Facil decirlo, pero es que acaso todos empezamos a estudiar ciencias computacionales cuando vamos a ser deportistas, o alguna otra profesion donde no se enseñe a manejar "ciencias computacionales"... aqui se habla de usuarios no tecnicos.

      Por cierto, la mente se desarrolla en los primeros años de vida, por eso para los Chinos es mas dificil aprender español, y asi mismo para nostros aprender mandarin.

      Aplica de la misma manera para la enseñanza para un usuario final, que entre mas adulto sea, seguramente mas dificil sera que pueda aprender a usar "comandos".

      Por eso creo que no se trata de paradigmas, sino mas bien, que asi son las cosas, mientras Linux no sea mas amigable, seguira siendo como la alternativa, y el usuario final, tecnico como siempre lo ha sido.

      • los japoneses aprenden mucho más fácil español que nosotros japonés....

  • Que rpm, que .deb....debian, yellowdog, gentoo....son como 50 cada quien haciendo cosas diferentes.

    LINUX NO VA PARA NINGÚN LADO HASTA QUE NO PONGA LAS COSAS HOMOGENEAS. FACILES PARA UN USUARIO FINAL

    (YO USO LINUX EN MI CASA Y EL TRABAJO PERO NO DEJO DE CRITICARLO.)

    • No se ha podido en 18 a~os desde que aparecio la primera distribucion, asi que live free

  • Es la primera crítica tuya de linux que me gusta....

    Lo único que digo es que tus puntos de vista no son incompatibles con linux. Mira a android por poner un mal ejemplo: Una plataforma "unificada". Si android gana la batalla contra IOS linux tiene esperanzas, si no, Jobs tendrá la razón y me tragaré el ipad con cremita.....

  • Aclaro que soy un usuario técnico, pero que me inclino hacia lo que es masificable por su valor de negocio. Personalmente, me gusta más Linux que Windows, pero si me abstraigo un poco de mis gustos y necesidades, yo diría que:

    Linux me resultó divertido, interesante, incluso apasionante, y la comunidad en torno a Linux se nota amigable, explicativa, didáctica. Todo lo que quise encontrar, en algún lado estaba, y para algunas cosas incluso me resultó infinitamente más cómodo que Windows (programar algo en Bash, vs PowerShell). Pero se nota que no hay un enfoque en la masificación y en la facilidad de uso. Mi vieja aprendió a usar la PC para mandar mails, mirar páginas, y algunas cosas didácticas para enseñar a través de la computadora, todo usando Windows. Una vez le mostré Ubuntu, yo re emocionado, y ella al toque no entendía nada. Y me da la sensación de que no se hubiese animado a empezar a usar la computadora tan fácilmente si de golpe le tocaba tener que usar una terminal, entrar a modificar archivos de configuración con un editor de texto, etc (cosas que obviamente no son difíciles para un usuario mínimamente técnico, pero evidentemente sí lo son para muchas otras personas).

    En ese sentido, Windows fue para mí una revolución, y valoro infinitamente a Microsoft (con todas las cosas negativas que les reconozco) porque masificaron la computación, acercándola a gente que se benefició muchísimo más de su uso que lo que tuvo que pagar por usarlo.

    Sin embargo, filosóficamente no me cierra que haya que pagar por software, pensando en la gente de bajos recursos, por ejemplo. Me gustaría pensar que Windows y el software privativo en general son sólo una etapa de transición hacia una computación realmente libre y de utilidad y acceso generalizado, pero hasta que no se tomen en serio el tema de la usabilidad (que es una dimensión, a mi criterio, igual o más importante que la personalización o incluso la estabilidad)

  • Soy un fanatico enfermizo de GNU/Linux, pero la realidad hay que admitirla por mas dura que parezca, y como eliax expresa claramente no hay muestras de avance de Linux de cara al usuario final. Que GNU/Linux tenga todo lo necesario o por lo menos la base para llegar a conquistar el usuario final la tiene, tenemos dos titanes de entornos de escritorios populares y altamente optimizables y personalizables (Gnome y KDE), tenemos un sistema de distribución de software que le simplifica la vida al usuario a la hora de instalar software, tenemos distintos manejadores de paquetes que hacen que incluso los usuarios mas experimentados nos olvidemos de resolver los famosos problemas de dependencias, tenemos una amplia cantidad de software y de muy buena calidad, a parte de ser uno de los SO que mas hardware instala y autoconfigura sin necesidad de que el usuario intervenga. Entonces, para mi, que es lo que le hace falta a GNU/Linux para que de el salto, la palabra que creo que lo describe todo se llama ABSTRACCION.

    Al usuario final no le importa que si es un paquete deb, rpm o tar.gz, que si necesita reconfigurar pulse audio, que para instalar X aplicacion hay que tener tales paquetes instalados, que la distribución X introdujo un sin numero de mejoras tecnicas, entre otras cosas. El usuario final quiere que las cosas funcionen con la mayor facilidad y ergonomia posible. Pero hasta ahora cual ha sido la principal publicidad que ha tenido Linux a nivel general, sus bondades tecnicas, pero como sabemos al usuario final no entiende o no se preocupa por saber que significan.

    Entonces que hay que arreglar, primero, el aspecto tecnico de Linux es una caracteristica innata de este, y quitarselo seria una grave equivocacion, lo que yo optaria es aplicar el concepto de abstraccion en informatica, esto es, sabes que esta ahi y funciona pero no te interesa como lo hace, sabes que puede reproducir archivos de media, pero no te interesa el proceso interno.

    Sigue...

    • Segundo replantear la publicidad, si no te das a conocer nadie te podra conocer, en vez de que lo primero que veamos de una distribucion sea un sin numero de especificaciones tecnicas que al usuario final no entiende, sea mostrarle al mismo usuario final lo que obtendra cuando instale la distribucion que desee, (olvidemonos de que viene con la version 2.6.XX del kernel, la version 1.X.XXX de xorg, etc, etc, etc). Con esto no digo que las distros dedicadas a usuarios tecnicos dejen de existir, porque son ellas las primeras en reportar los errores (gentoo, Slack y Arch).

      Tercero, adoptar el muy bien explotado concepto de tienda de aplicaciones, agregandole la ya existente plataforma para reporte de errores/bugs en las aplicaciones, a parte de que todas las aplicaciones fuesen colocadas en paquetes binarios para que ninguna distribucion tenga problemas y que sea en el mismo proceso de instalacion de la aplicacion se encargue de hacer lo demas.

      Cuarto, aunque duela hay que hacer que las grandes companias de software miren en Linux y se interesen en el, se me importa lo que digan los extremistas de que todo tiene que ser opensource, pero esas ideas radicales no llevan a nada solo al estancamiento. No estoy de acuerdo con la idea de que si alguien de codigo cerrado crea algun software para Linux pierde dinero porque podria aparecer un fork, al contrario por la presencia de ese fork obligaria a este fabricante a ofrecer mejoras constantes del producto que vende.

      Quinto, pero el mas importante de todos, que dejen de pensar como tecnicos y programadores y piensen que necesita el usuario final.

  • Cita de @quarzoliquido "Que windows sea masivo en hogares no es sinonimo de calidad"

    Exactamente. La razón por la cuál Windows es tan popular no es ni por su calidad, ni tampóco por su supuesta facilidad de uso. Incluso Ubuntu Linux es mas facil de usar y configurar que Windows 7.

    Sólo existen 2 razones por las cuales Windows sea tan popular. La principal es gracias a la agresiva estratégia de Marketing de Microsoft. La calidad es lo que menos les importa, cuando pueden influenciar a la gente de esta forma:

    http://www.youtube.com/watch?v=tGvHNNOLnCk

    Y la segunda razón es LA RESISTENCIA AL CAMBIO. Cuando gran parte de la población ha usado Windows por más de una década, cuando han dedicado parte de su tiempo aprendiendole todos sus atajos y particularidades, es comprensible que rechazen un entorno que los obligue a cambiar el manejo de programas al cuál ya han estado acostumbrados. Es muy dificil cambiar viejos hábitos.

  • Por qué Windows XP es el rey del Desktop??
    Por esto:

    http://www.youtube.com/watch?v=_-8IufkbuD0

    100% Marketing! Publicidad persistente al estilo de los infocomerciales de TV. No Argumentos, no dejan que los clientes piensen si es el producto correcto. Solo hacer Bulla y reunir a Microsoft Fanboys que repitan lo que Balmer les diga.

  • Creo Eliax, que tienes mucha razón en cuanto a que Linux no ha hecho lo que debería para abarcar el mercado de usuarios finales, yo honestamente soy un usuario multip`lataforma, tengo mac, w7 y linux cada una en máquinas diferentes, sin embargo, uso linux como mi OS base, Fedora 13 para ser precisos, y considero a Ubuntu como una distro para personas que dicen que les gusta Linux pero no lo usan como tal, con ésto no busco criticar ni censurar a nadie, simplemente qeu no vean a Linux = ubuntu, ya que hay más desarrollo para Fedora por el apollo directo de Red Hat que otras distros.

    También estoy deacuerdo con el punto de que en el área de servidores dificilmente windows va apoder competir en cuestión de calidad y robustes contra los servidores Linux/Unix.

    Gracias por ésta visión, pero creo que seguiré convirtiendo a mis amigos a Linux XD saludos a todos desde México

  • Después de darles una ojeada a los comentarios, solo me queda decir que: los comentarios que aquí han surgido son la fiel representación de todo lo escrito en este artículo y todo lo que Eliax trató de hacer entender.

  • deacuerdo en que con la filosofia actual no llegarán a ningun lado, pero existen formas diferentes de alcanzar el exito de las de Apple y Google.
    Ademas, Linux no es un sistema operativo ni una sola comunidad, pero aliarse y centralizarse seria una gran empujon pero no es vital para alcanzar el exito

  • hace algún tiempo estuve probando el Ubuntu, algunas cosas que no me gustaron fueron...

    - despues de instalar tienes que actualizarlo ( con mi pobre conexion de internet, se demoró todo el día)

    - personalmente, no encontré manera de utilizar LINUX SIN INTERNET (deberian hacer manuales para este caso, no encontré ninguno bueno)

    - mucho código por aprender..

    - EN LINUX, LO QUE NO GASTAS EN LICENCIAS... LO INVIERTES EN CAPACITACION.

    • Esa capacitación que te sirve durante toda la vida.

      • eso es medio falaz, la capacitación no te dura toda la vida, es más a veces ni 2 años y si no te actualizas, ya te volviste obsoleto :S

  • Bleh... Un fanboy sin conocimientos opinando... Casi todo lo que comentas es incorrecto, o omites (ya sea por desconocimiento o por malicia) datos...

    Objetivo y erroneo. Ni me molestare en volver a entrar en el blog visto lo visto.

    • Simplemente con ver tu falta de ortografía de lo mas básico, demuestras quien tiene falta de conocimientos.

  • Windows a pesar de sus fallos, tiene la enorme ventaja de que no está diseñado para un "grupo especial" como en Linux.

    En Windows no hay necesidad de andar compilando o andar en las librerías. Simplemente con un click y unos "siguiente" ya está todo finalizado y listo. No hay que hacer nada más. Rapidez y sencillez.

    Por no hablar de compatibilidades, tropecientos mil modelos de SO, etc...

    Pero vamos, la comunidad Linux seguirá como proclamando a los 4 vientos que son mejores, pero sin importarles que muchísimos usuarios no quieren complicarse la vida con el SO.

    • En Linux tampoco hay necesidad de andar conmpilando o con librerías. Eso lo haces sólo si quieres.

      Por otro lado, con lo de "click y listo". En la mayoría de las distribuciones es bastante más sencillo instalar software que en windows. De hecho, se parece bastante a la cómoda y sencilla "tienda de aplicaciones" que fue gran parte del éxito de iPhone y que ahora todos se apresuran a copiar.

  • Estoy de acuerdo contigo Andresrguez.
    Señores "Linuxistas" busquen la manera de, en base a las estadísticas que no son un secreto para nadie, subir ese porcentaje tan ínfimo de usuarios que tienen y no encerrarse en decir, como dijo un amigo por ahí, que no les importa, que no quieren mas usuarios o que se yo. Tambien entiendo que no es facil hacer que la gente cambie de la noche a la mañana de usar algo completamente conocido a algo por conocer...Sencillamente traten de avanzar, pero no se encierren....ábranse mas

    • Ojo, no se trata de la zorra que dice que en realidad no quería uvas. Hay mucha gente que realmente le parece una mala idea tener usuarios inexpertos usando Linux.

      Hay un viejo dicho entre los programadores que dice "haz un programa a prueba de tontos y sólo un tonto querrá usarlo". Y ese dicho es anterior a Linux y el software libre.

      Muchos temen que convertir a Linux en "a prueba de tontos" termine por arruinar muchas de las ventajas que tiene.

  • en linux tenemos también una filosofía que reza lo siguiente:no se trata de regalar peces sino de enseñar a pescar.
    yo actual mente aparte de diseño desarrollo web doy soporte técnico y como dicen en mi país mate tigre en mas de una ocasión reparando computadores e instalando sistemas operativos ,y créanme muchos dicen que linux es difícil de entender para el usuario final , no se imaginan cuantas personas migran de windows 7 o vista a xp en especial personas de la tercera edad , precisamente por rechazo a un cambio tan brusco en la interfaz y la funcionalidad , yo hoy en día instruyo a mis usuarios con el sistema operativo que deseen instalar , allí se refiere a lo que menciono de enseñar a pescar .En cuanto a la predicción de si linux desaparece del entorno de escritorio . lo dudo muchísimo mas ahora en la que la mayoría de las aplicaciones son web , y el sistema operativo trabaja mas como una plataforma vinculante entre el usuario y la aplicacion en el navegador , en cuanto al soporte de linux les recuerdo hoy en dia el 70x ciento de la web trabaja sobre plataformas linux , es usado inclusive en los Rover spirit que envían a marte y como núcleo en la estación espacial internacional ,por que no se usara windows o mac? en cuanto a lo que menciona mi amigo eliax sobre si android quisiera sacar a linux de su plataforma , recuerden que ya eso sucedió pero de forma inversa ya que linux saco por un tiempo de su núcleo el soporte de android por no cumplir con los requerimientos .microsoft dice que el software libre es un cáncer para la sociedad pero a espaldas de muchos intenta negociar con wordpress para que de soporte a parte de su plataforma live.el echo de que linux no avance en escritorio es mas una cuestión de intereses lucrativos de muchas empresas que venden software muestra de eso es que adobe photoshop emulado en wine corre mas rápido que en mac e incluso aplicaciones de adobe air.espero no me sacrifiquen por mi comentario jeje

  • Nose eliax:
    creo que estamos confundiendo terminos ahí:
    Si se crea un sistema operativo hay que pensar en el publico al que va dirigido, me explico:
    - Apple: sinonimo (costoso) grado de dificultad (1):
    - Windows: sinonimo (inseguro) grado de dificultad (2):
    - Linux: Sinonimo (Dificil) grado de dificultad (4):

    Linux no se puede dirigir al mismo mercado que windows o apple; por que al estar dirigido al usurio que busca adentrarse mucho a todo el emtorno, lo que borra la palabra simplicidad que es lo que quieres.

    • En muchos aspectos las distribuciones modernas de Linux son mas fáciles de manejar que Windows7.


      1) Primer Ejemplo. Soy un usuario inexperto y trataré de reproducir un DVD en Windows 7...no reproduce... luego de casi una hora de buscar en internet encuentro este manual para lograr ver DVDs, el cual me dice que descargue un programa X, lo craquee, le cambie el registro de windows y me pierdo ente tantas opciones:
      http://es.kioskea.net/faq/68-ver-dvds-con-windows-media-player

      Ahora hagámoslo en Linux: 1- inserto DVD. 2- Sale un cuadro de dialogo "Reproducir DVD en Movie Player" le digo "OK" y estoy viendo el DVD.

      2) Segundo ejemplo: quiero buscar archivos .exe en la carpeta de documentos en Windows 7. Primero miro el escritorio y no encuentro el dichoso "explorador de archivos". Pulso el botón de lanzar aplicaciones, hago click en una flecha a la derecha, navego entre una cantidad de items hasta que digo "hey, qué es este icono con forma de carpeta"... "Aahh! al fin los archivos. Ir a Mis Documentos, y ¿Pero que pasa aquí???... no tienen extensión los archivos. Solo veo Iconos...
      ¿Cómo hago para ver los *.exe? Hey!!! no hay un menú de opciones...y esto como se majena....

      ... Y luego de buscar en varios foros de internet me doy cuenta que hay que pulsar Ctrl+E. Cómo se supone que sabría eso!! y de ñapa sale un cuadro de diálogo complicadísimo para activar la opción.


      Ahora en Ubuntu Linux: Veo un menú que dice "Lugares" descargo y a primera vista sale documentos. Hago click y salen con extensión. Qué facil.

  • Eliax concuerdo totalmente con tu punto de vista sobre linux, aprovecho para citar a un profesor de la universidad en referencia a los extremistas del software libre:
    "Chicos sean criteriosos, no talibanes del software" Alejandro Zunino(2008).

    • Pues escuha mi criterio:
      El mundo gira alrededor del dinero, sin embargo, linux es diferente, eso lo hace diferente, si linux pone aplicaciones con dinero linux va a ser popular y un 50% de los usuarios van a usar linux, pero los mas tecnicos (que usan linux) no tendran razon para usarlo.

      • A eso se refiere cuando dice ser criteriosos, no usar linux porque si y defenderlo a muerte. Aprende a interpretar para usar tu criterio :S

  • Eliax detras de linux al una filosofia la cual ningun sistema operativo tiene ni mac ni windows. compartir, libertad un mundo mas gusto para todos eso es gnu/linux no todos entienden eso gente amantes al dinero no le llegas esto.

    • Aquí no se habla de restringir libertades sino de hacer las cosas más fáciles para el usuario final. APRENDAN A LEER POR FAVOR.

      • No podría comparar a Linux con OSX, pero comparándolo con Windows Linux es en muchos aspectos mas fácil, tomando como ejemplo el entorno Gnome.

        Lástima que para diseñadores gráficos Linux aún no dá la talla. Adobe CSS4 es lo mas profesional en herramientas de diseño, y en el mundo del software libre es dificil encontrar algúna herramienta para editar video tan poderosa como SonyVegas o Adobe Premier. Es entendible, ya que estas herramientas han evolucionado de la mano con la industria del cine, la cuál ha estado mas cerca del mundo Mac que de Linux. De hecho Lukas Arts e Industrial Light and Magic impulsaron el desarrollo de estas herramientas.

        Pero para el usuario común, que no sea un gamer hardcore y se contente con juegos casuales, navegación en internet, ofimática, comunicaciones y demás, linux será su plataforma idónea por facilidad de uso, costos y herramientas productivas.

  • 100% de acuerdo con este análisis. Particularmente con dos puntos. 1) Es indiscutible que efectivamente Linux ha impactado el mundo de los servidores pues hay mucho web-hosting basado en Linux y de big players de la internet como Yahoo Google et al.
    2) Que el exceso de variantes para el desktop, es uno de los elementos claves en la debacle. No es posible progresar sin un Norte claro y creo ha habido falta de madurez en este sentido de parte de los developers. Una cosa es salirle corriendo al 'control' de Windows o MacOS X en busca de una alternativa y otra cosa es anarquía.

    • yo tambien creía que el exveso de escritorios era un problema en linux, pero creo que al final tee auivocas, linux lo tienes que ver como un arbol gigantesco, primero tienes unas raices que dan l ugar a un tronco y luego una cantidad enorme de ramificaciones, imagina que el tronco son las distribuciones principales, fedora,debian,ubuntu,redhat etc(las que me dejo me perdonen), y luego llegamos a la filosofía linux pura y dura, si yo tengo treinta escritorios, cogeré el que me gusta, si solo tengo uno está claro, pero si lo cojo y me gusta y ademas me dan herramientas para hacerlo mas bonito o mas funcional¿porqué no hacerlo?, yo suelo manejar openbox que es un administrador de escritorio, gnome me gusta pero es muy pesado para mi gusto, ole y al que le guste kde ole y si puede mejorarlo mejor todavía, pero recordar una cosa, todos los árboles crecen y sus puntas siguen hacia arriba, habrá algunas ramas que moriran, pero el arbol sigue expandiendose y creciendo, esa es la magnificencia de linus, por cierto si linux no murió en los "años oscuros", en la era de los hackers no moriráa hora de éxito....................

      venga saludos.

  • Continuacion:


    ahora dire lo siguiente
    windows tuvo la suerte de llegar al usuario final primero como una plataforma "linda" y hablo de las epocas de la 386 y antes. ya q para pc solo habia DOS. y Billy se afano la idea de las ventanas de mac (q no contava con lo masivo y barato de las PC) y todos salvados.
    eso hizo q todos crecieramos con windows en el trabajo, en la escuela y en casa, hablo hace 20 años, por lo cual windows es masivo y esta en todo hogar por q es historico, Billy hizo bien lo hizo todo compatible y integrado pero fallo en todo lo demas.

    Hoy linux "esta listo" es humano tienes un gnome q si se lo ensenias a un crio de 5/6 años lo puede aprender a usar a la misma velocidad q windows y veremos cuan complicado le es migrarse a otro SO cuando tenga 30 o 15.

    La "batalla" de los SO es un asunto Historico y el q llego el primero tuvo mas tiempo de organizarse.
    Para decir q algo como Linux esta muerto tendriamos q ver q sucede en 10 o 20 anios ya hace solo unos 3 anios q linux se esta masificando y gracias a Canonical q decidio hacer algo super Noob Friendly.
    Cuando alla chicos criados bajo linux veremos q pasa con la guerra.

  • De acuerdo con muchas de tus posiciones, pero no con todas. No siendo un un Talibán del software me pregunto cuál es el problema en que la base tecnológica de Linux no compita en el mercado de consumo de usuario final? En servers, Linux y Apple son precisamente lo contrario a lo que son en móviles.

    Es un romanticismo a la inversa. El solo hecho de pensar que una tecnología sea remarcable en todos los terrenos es sin lugar a dudas muy conmovedor.

    Linux permite a profesionales IT implementar soluciones sólidas, a la medida de sus clientes. Es muy bueno que sea utilizado por ONGs de todo el mundo, pero el valor más importante para mí como consultor es ese.

    Finalmente, Linux está haciendo lo que hizo en la Web pero ahora en la Nube. Paradógicamente, millones de usuarios de Linux no se enterarán que lo son y que les gusta.

  • que a gusto me he quedado!!!

  • por cierto con lo que me he reido no me has colgado la respuesta, pues vaya tela

  • Este artículo simplemente es la realidad. Ahora bien, hay que plantearse lo siguiente: ¿Cuál ha sido el objetivo de la comunidad responsable de la creación de Linux (GNU/Linux)? ¿Quiere la comunidad original que creó Linux (Léase: Torvalds, Stallman, etc.) que este llegue a ser una competencia para otros sistemas?

    ¿Es Linux compatencia o alternativa?

    Hay algo que se debe tener claro: Los seres humanos tienen necesidades, posibilidades e inteligencia. Siempre que se tiene una necesidad se analizan las opciones disponibles de acuerdo a las posibilidades, y todo esto a su vez está sometido al nivel de inteligencia o ignorancia en el tema de que se trate. Al final todo es relativo.

    Si Linux triunfa o no en un campo como los usuarios finales (Consumo masivo) no depende de los que lo manejan porque simplemente es libre y cada quien hace lo que le plazca con él (bazar).

    Ahora bien, si toda la comunidad quiere enfocarse en el usuario final entonces, deben tomarse en cuenta estas importantes sugerencias.

  • Otra cosa: Nosotros debemos preocuparnos porque Linux llegue a los Estados (Sector Público). Es allí en donde se malgasta el dinero del contribuyente (Nuestro dinero), miles de millones cada año en licencias de aquel sistema.

    Por lo menos en eso debe triunfar Linux, para que los gobiernos no roben nuestro dinero descaradamente, y lo inviertan mejor. Rep. Dom. invierte menos del 2% del PIB anual en educación.

    • a mi me da igual que llegué o no al estado linux, apple, windows o patito soft, la mayoria de las veces solo es propaganda politica, además de que muchas veces se saltan las reglas y dan licitaciones directas, en vez de convocar a un concurso, y en ese caso no es de aplaudir que un gobierno escoja a redhat para cambiar a soft libre por ejemplo, ya que muchas veces no se sabe si concursaron con otras empresas locales(ya sea que den soluciones libres o no) para ganar esa licitación, pero en ese caso nadie dice nada, solo por que es una "empresa de soft libre" y eso es algo muy grave e injuso para las pequeñas y medianas empresas locales que ofrecen servicios a las instituciones gubernamentales que hemos ganado sus licitaciones con mucho esfuerzo.

      y por otro lado el dinero "que ahorren" o gasten "de más" en software, no afecta al contribuyente de forma benefica necesariamente, ya que se buscarían otra necesidad gubernamental, que no necesariamente tiene que ser compatible con las necesidades de los contribuyentes.

  • Entiendo las opiniones de Jose Elias pero no estoy de acuerdo.
    Primeramente porqué linux, o gnu/linux como nos gusta llamarlo a los más "fanáticos", no tiene como objetivo ganar ninguna guerra contra windows, ni contra ningún otro sistema operativo, de forma que difícilmente va a ganar ninguna batalla, su objetivo es crear un sistema operativo libre, y ese al principio lejano objetivo que se veía como una quimera lo ha sobrepasado y con creces, mejorando cada día a un ritmo increíble.
    Bien es cierto que algunas distribuciones de linux, han querido entrar en esa guerra de convertirse en el sistema operativo por excelencia y han fracasado estrepitosamente, y seguramente como afirma el post los actuales intentos y los futuros fracasen igualmente, pero ese no ha sido el fracaso de linux ni mucho menos.

    Que los "fanaticos" de linux no quieren que se incluyan programas no libres dentro de linux y que esto frena que las distribuciones que quieren competir con windows no lo consigan, pues lógico, tienen objetivos distintos, los unos quieren cumplir su objetivo de tener un sistema operativo libre, los otros quieren ganar una guerra.
    Si el objetivo desde el principio hubiera sido ganar esa guerra linux, o en lo que se hubiera convertido, no hubiera sido libre, y entonces ¿de que estariamos hablando? de que si un so privativo no tuviese más usuarios que otro, ¿y a quien le importaría más que a los que desarrollan esos so?

    En cuanto a la duplicidad de esfuerzos, Gnome-KDE por ejemplo y otras tantos mil duplicados que hay en el mundo del software libre, es cosa de la libertad, cada uno hace lo que le da la gana, y el usuario utiliza lo que más le gusta. Es realmente imposible que se llegue a un acuerdo en eso, pensar que debería ser así es como pensar que todos los hombres tiene que tener la misma cultura y la misma religión y remar todos en el mismo sentido para crear un mundo en armonía, es una autentica utopía, la gente no se pone de acuerdo ni con su pareja.

  • yo he usado windows 98, me, xp, vista y 7
    ubuntu 8.04, 9.04, 9.10, y 10.04 ademas la distribucion venezolana canaima, pero me parece que ubuntu es aburrido, oscuro y con un interfaz horrible.

    windows no es lo mejor del mundo(y esta a años luz de serlo) pero para el usuario normal es lo que funciona, por que por ejemplo en ubuntu voy a instalar un programa hay que abrir la consola, escribir "sudo apt get ...... etc,etc,etc..." ahora en windows abro el ejecutable, siguiente, siguiente, siguiente, siguiente, finalizar y ya!!

    que pasa? lo que dice elias linux esta hecho por tecnicos para tecnicos, la mayoria son hackers que pueden tardar dias sin ver la luz del sol y sin darse cuenta de que afuera quienes van a usar su sistema no tienen ni la mitad de conocimientos tecnicos sobre el uso de las computadoras que ellos tienen, tampoco he visto(no se si existe) algo e feedback con los usuarios para saber que les parece y que no del sistema. por que si yo digo ese interfaz es muy gris, triste, falta brillo y recibo la respuesta "ahi tienes el codigo personalizalo como quieras" ni siquiera voltearia a ver el codigo me voy a windows y encuentro miles de opciones para personalizar solo descargandolo e instalando facilmente.

    por eso uso windows aunque no me guste por todas las cosas que ya sabemos y que los #LinuxFanBoys(LFB) maximizan, pero que es lo mas comun que tiene mas compatibilidad con la mayoria(todos) de juegos de pc

    por ultimo gracias por estos analisis jose soy un asiduo lector tuyo desde hace casi 2 años exitos en tu blog

    • "por que por ejemplo en ubuntu voy a instalar un programa hay que abrir la consola, escribir "sudo apt get ...... etc,etc,etc..." "

      Falso. Para instalar programas en Ubuntu no se requiere introducir comandos en la consola. Esa es sólo una alternativa, y quizas es ahora la menos empleada.

      Gracias a Synaptic y al Ubuntu Software Center es posible instalar de forma gráfica programas del repositorio fácilmente (aún mas amigable que en Windows), con la mínima intervención del usuario (solo tienes que introducir tu contraseña de administrador), y sin correr el riesgo de dañar tu equipo (riesgo que corres en windows cuando bajas un programa de la internet). Tampóco tienes que introducir algún keygen o registrar tu producto para que funcione, como si pasa en windows.

      También es posible bajar instaladores de software, que vienen en paquetes Debian o RPM, y al darles dobleclick en Nautilus (el explorer de Gnome) sale un cuadro de diálogo que te muestra las especificaciones del prorgrama a instalar y sus requerimientos, a lo cuál dices confirmas o no y te pide contraseña.... Eso es muy complicado??

      Ahora trata de instala el Adobe CSS4 o un driver de video en Windows y verás cómo se complica demasiado el proceso de instalación. Meter el serial, confirmar paquetes, carpeta de destino, siguiente, siguiente, registrar ... ustedes ya conocen la vuelta. Y con el riesgo de que esos programas descargados tengan algún troyano.

  • Que me dejen con mi Windows...hasta nuevo aviso.

  • bueno jose :) gran comentarios todos muy completos y logicos, siempre me gusto leer aqui porque ¡ENTIENDO! xD

    arriva alguien comento sobre el uso que le da un trabajador comun a un OS

    pues ninguna

    por eso en mi universidad clases de computacion ( simple no se que tan simple )

    bueno saludos :D

  • Lo mejor que le puede ocurrir a Linux, es que Microsoft reviente con demandas a todos los que lo usan sin licencia. Me gustaría que se atrevieran.

  • Linux no avanzará en ese sentido porque a la mayoria de la gente odia leer los manuales y aprender. El Wintendo ese nos enseñó que todo se puede usar sin saber de nada, que todo es intuitivo y que no necesitas pasar por un proceso de aprendizaje para usarlo.

    ¿Cuantas personas compran un celular y lo encienden después de leer el manual por completo?

    Es mas facil prenderlo y usarlo y cuando se daña buscamos el manual.

    La verdad: Linux no es una competencia porque simplemente es para hackers, expertos, personas que le gusta leer y aprender como funcionan las cosas.

    Los que usan el Wintendo y se le daña solo la formatean y ya. No tienen idea de como arreglarla porque no saben como funciona. Ni Bill sabe como funciona la cosa esa.

    • También está ese paradigma que para usar linux hay que leer mucho manual... y no es cierto.

      La interfáz gráfica Gnome está lo suficientemente pulida como para brindar una experiencia amigable al usuario.

      Aun así, ví que es de mucha utilidad aprender a usar la consola de Linux pues ésta me brinda a mi la capacidad de automatizar muchas tareas:
      - Por ejemplo, con los comandos de la consola puedo renombrar archivos masivamente según un patrón de texto. Diganme, en Windows como hago esto?

      • Creo que sigues sin entender el mensaje del artículo.

        Creo que fuí bastante explícito en mencionar que precisamente esa preocupación que tienes de querer que Linux compita contra Windows es una cosa que hay que dejar atrás.

        El nuevo paradigma lo está mostrando ser sistemas como el iPad, y si Linux no se preocupa de rápidamente sacar algo equivalente o mejor, seguirá peleando contra un sistema operativo irrelevante mientras lo moderno lo deja atrás...

        Deja de pensar de la manera tradicional, y empieza a pensar con las nuevas tendencias que le hacen la vida fácil al usuario final a quien no le importa tener que cambiarle el nombre a mil archivos, porque ni le interesa en donde están almacenados esos mil archivos.

        • Elias tiene razón, lo dije desde el principio. Es indiscutible: Linux es mejor en todo, pero no ha llegado donde muchos quieren por falta de una estrategia de mercado, ya que él de por si tiene todo lo necesario para triunfar.

          Pero esto no le quita que se necesite mas lectura y conocimiento sobre como funciona: Imagina un usuario que no sepa siquiera meter un comando en el terminal y abrir un tty y el X se explota ¿Como lo resuelve? Porque el X (grafico) es una aplicacion mas y se puede reiniciar su proceso y ver los logs para determinar el problema y solucionarlo. Todo esto necesita saber mas que reiniciarla y formatearla de nuevo!

        • Bueno, creo que Canonical ha entendido ese punto por eso planea deshacerse de Gnome y pasarse a Unity, una interfaz especialmente pensada para funcionar en tablets pero que a demás es útil en PCs de escritorio.

  • A ver, ¿Cuantos de los fangirls de windowlin pagan por los programas que instalan o por el mismo S.O? ¿? ¡aHHH, Y

  • El artículo tiene parte de razón, pero creo que se olvida señalar algunos puntos:
    Mucha gente usa sistemas Unix simplemente porque piensa que la licencia con la que se ofrece encaja con su manera de pensar, si tú compras un coche puedes abrir el capó y enredar con el motor, puedes desmontar el motor y ponerlo a sacar agua de un río si quieres, el coche es tuyo y puedes hacer lo que quieras con él.
    Esa es la filosofía de libre, y no la de gratis, lo que ocurre que bajo esta licencia siempre encontrarás algún tercero que distribuya gratis lo que buscas.
    Que un producto abarque un sector minoritario del mercado no significa que deje de cumplir con su cometido (o expectativas), cada uno es libre de adquirir lo que desee.
    Yo no tengo nada contra el software privativo, pero también veo ciertas ventajas colectivas en el software libre y pienso que puede ser un buen modelo de negocio sin dejar de ser software libre.

    Y ya metidos en el artículo, no voy a entrar en en si Ubuntu es mejor que Windows 7, un análisis de ambas plataformas no puede enfocarse a qué es mejor, decir que Linux o Windows es mejor es de no saber de lo que se está hablando.

    Muchos comentarios hablan sin tener ni idea sobre seguridad y estabilidad del sistema operativo, cierto es que mucha gente que usa Linux cae en el típico Windows es una mierda, se cuelga, está lleno de virus, bla bla bla... al igual que los que dicen que hablan de Linux en otros términos parecidos, pero todos sabemos que gente que habla sin tener ni idea existe en todas partes

  • Tienes razon linux nunca ganara el escritorio y solo sera para los informaticos (amo la infinidad de opciones y configuraciones posibles ,flexibilidad).
    Aunque el escrito va a morir.
    El mercado de las tablet llega ios vs android vs meego vs HP/palm.

  • De acuerdo con tus opiniones, pero no estas teniendo en cuenta un personaje con bastante influencia y poder economico/empresarial para hacer q esto cambie: Mark Shuttleworth, el se dio cuenta de esto hace bastante tiempo y esta trabajando en hacer Ubuntu para el usuario final sin tecnisismos ni fanatismos tontos y cada vez lo logra un paso mas con sus controversiales decisiones, que al final demuestran ser las correctas ya que vienen apoyadas en un equipo de usabilidad que hace pruebas y tests para tratar de hacer la experiencia del usuario la mejor posible, probablemente no se gane mercado en los proximos 18 meses, pero estoy casi seguro que despues de eso tendras que poner un articulo de "Por suerte me equivoque"

    • nxvl,

      Por favor, lee todo el artículo antes de comentar. No solo tomé en cuenta a Mark Shuttleworth, sino que lo menciono explícitamente en el artículo.

  • Windows 7 > Windows XP > Windows Vista > Ubuntu > Linux (en todas sus distribuciones)

    [Nota que estoy usando ubuntu, y windows XP]

    Yo tengo Ubuntu y windows xp porque Windows = Gamers
    Ubuntu no deja usar NINGUN Juego decente (MMORPGS, o algo por el Estilo) existe wine, Pero es no deja usar ningun juego que tenga antihack (HackShield , Gameguard)

    Otra cosa fuera de tema... yo creo que solo el 10% de los presentes pague por licensia, todos van a google y buscan el programa [hahaha] , un buen ejemplo es taringa o thepiratebay ~ Asi que ubuntu tiene software libre (en mi experiencia , no de tan buena calidad como los de windows o Leopard) y windows tiene hackers & Crackers para los programas.

    #NOTA: NO ESTOY A FAVOR DE LA PIRATERIA, solo digo que es una realidad que no podemos evadir...

    (Chaleco antibalas [ON] off)

    • Donde consigo un linux para probarlo?

  • He leido cada comentario ... Puff y veo necesario recordar por que windows es el sistema numero 1 en escritorio .. para ello vamos el inicio de todo .. EN PRINCIPIO el software fue libre .. NO fue sino hasta que Bill gates promovio la idea de que nunca se podria producir software de calidad si no se pagaba por el ..
    SEGUNDO .. cuando la IBM lanzo los pc hizo un trato con Microsoft el cual decia que por cada pc que se vendiera incluiria el S.O de Microsoft por ende y de ahi en adelante Microsoft creo las bases de su monopolio, No solo logro que IBM vendiera sus opc con su S.O incluido si no que se reservo la libertad de vender copias del su S.O a las empresas competencia de IBM,los famosos Ibm compatible o pc clon, una vez logrado esto MIcrosoft se encargo de eliminar cualquier intento por parte de su competencia (Nos obligo a todos aquellos que compramos UNA PC A APRENDER SU SOFTWARE) con tacticas estilo Mafia ... ni siquiera la misma IBM pudo sacar a la luz su OS2 ya era demaciado tarde .. Bien teniendo esto como presedente podemos establecer que si Linux fuera una empresa que hubiera nacido con el animo de llegar a las masas como lo hizo MS hubiera fracasado rotundamente sin ni siquiera comenzar la batalla.. nadie habria dado un peso por linux .. Ahora bien sabiendo esta verdad les pregunto No es acaso IDEAl aprender otro idioma para expandir nuestras posibilidades?? mas alla del que aprendimos cuando heramos niños? eso es lo que plantea linux aprende algo nuevo diferente a lo que te enseñaron cuando tubiste tu primer contacto con una pc, que por contrato viene con S.O de MIcrosoft?? de eso se trata acaso les pedimos a los chinos que cambien su idioma para que nosotros lo aprendamos ?? , no es acaso nuestra necesidades las que nos llevan a prender ese idioma??? eso es linux otro idioma con sus ventajas muchas muchisimas, usar, conocer linux te hace parte de una comunidad que siempre sera pionera, libre diferente, ser especial es hacer parte de algo especial

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
2 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"A veces es difícil determinar si en Eliax.com aprendes con el post o con los comentarios...Wow cuantas dudas aclaradas..Gracias Jose Elias por tu acostumbrada participación en las "discusiones"."

por "Kelvin" en jul 9, 2012


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax