texto:   A-   A+
eliax

Canonical licencia CODEC propierario H.264/MPEG-4 para Ubuntu Linux
eliax id: 7723 josé elías en may 6, 2010 a las 10:24 PM (22:24 horas)
VideoEsto es algo que predije ocurriría tarde o temprano con la comunidad Open Source si el CODEC de video H.264 (mas conocido popularmente como MPEG-4 o MP4) ganaba tracción, y dado que todos los grandes jugadores del mercado lo soportan (Google, Apple y Microsoft), era solo cuestión de tiempo antes de que la realidad se asentara: La comunidad Open Source (incluyendo proyectos como el Mozile Firefox) tendrán que licenciar y adaptar tecnologías propietarias a sus plataformas, o de lo contrario se arriesgan a quedarse obsoletos.

Básicamente, Canonical, que es el principal patrocinador del proyecto Ubuntu Linux, ha decidido licenciar el CODEC de reproducción de video propietario del formato H.264 para que los usuarios de Ubuntu Linux puedan reproducir videos en ese formato sin temor a violar patentes o utilizar programas ilegales.

Como usualmente sucede con este tipo de medidas, algunos puristas radicales del movimiento Open Source han denunciado la medida, pues exigen que en Linux solo se distribuya software 100% libre.

Noten que si fuera por mi, nadie adoptaría el formato H.264 y todos viviéramos en un mundo felices y contentos con formatos abiertos como el Ogg Theora. Sin embargo, la realidad en que vivimos es otra.

Empresas como Apple, Google y Microsoft no han adoptado a H.264 (que de paso será el sucesor al contenedor Flash Video de Adobe) a la ligera, sino que tomaron una dura decisión basada en realidades del mercado, realidad que afortunadamente la gente de Canonical parece entender.

Como he explicado en artículos previos en eliax (ver enlaces al final), la razón por la cual H.264 es tan importante es porque ya existe una inmensa inversión en la industria en el formato, no solo en hardware y software, sino que en personal, ingeniería, integración, contratos y patentes. Como ejemplo, toda la industria de la televisión mundial ha adoptado el formato MPEG-2 como el formato universal de video, y en estos momentos toda la industria está trancisionando a MPEG-4.

Ahora, ¿nos arrepentiremos de esta decisión en unos años? Quizás, pero la realidad es que no tenemos otra opción dada las condiciones actuales del mercado, en donde sería muchísimo mas costoso pagar por dejar atrás a H.264 que pagar por derechos a uso de patentes, algo que pocos entienden pero es la raíz de toda esta batalla de CODECs.

Esperemos ahora que otros en la comunidad Open Source mantengan una mente abierta con estos temas, y entiendan que por mas idealistas que queramos ser todos, el software propietario/privativo no va a desaparecer y siempre continuará existiendo (mientras haya un incentivo de hacer dinero u otro bien, siempre existirá).

Fuente de esta noticia

autor: josé elías

Comentarios

  • Seria interesante que otras distros siguieran este camino de licenciar este codec, asi nosotros salimos ganando.

  • Dices "Open Source" donde, se supone que deberias decir, "Software Libre".

    ¡No son lo mismo y sé que lo sabes!

    Siempre es bueno recordar que, como dice Stallman, "palabras distintas traen, conceptos distintos".

    • Y cual es la diferencia?

      • Código abierto.
        Yo hago un aplicación y la vendo. Quien quiera (o quien compre la aplicación, dependerá de lo restrictivo que yo quiera ser) le muestro el código fuente para que compruebe lo que quiera (bugs, malware, patentes...) Se puede ver pero no se puede tocar. Además no permito que la gente se lo copie, o lo modifique.

        MS podría hacer perfectamente esto con Windows: colgar el código fuente para que la gente vea que no hay puertas traseras, pero manteniendo su negocio del mismo modo.

        Es algo relativamente normal en el software hecho a medida: una empresa pide a una consultora una solución informática para ciertas tareas y se le hace a medida, dándole tanto la aplicación como el código fuente por si quiere mantenerlo ella.

        Software Libre -> Yo hago un programa y lo distribuyo, ya sea gratis o no. La persona que lo obtiene tiene derecho a ver el código, a modificarlo, a redistribuirlo, a hacer una derivación (fork) del programa, cambiarle el nombre y las funcionalidades, pero declarando que el autor original soy yo... pero no puede cambiar la licencia (siempre será software libre)

  • Otra muestra mas que en esta sociedad el dinero prima sobre las creencias y valores de las personas. Canonical puede licenciar porque vende servicios y de una u otra manera es una empresa que maneja una solvencia economica que se lo permite, pero los grupos de entusiastas que no reciben dinero y por el contrario han aportado con su tiempo y esfuerzo mucho al desarrollo de internet van a desaparecer.

    Eliax por que no escribes cuanto vale el licenciamiento de este codec? A ver cuantos de los que usamos Firefox o Pale Moon o Chromium vamos a aportar para pagar este licencia en nuestro navegador open source favorito.

    • Andrés,

      Los usuarios finales no pagarán un centavo. Ese es un error de entendimiento que muchos cometen.

      Esas licencias son simplemente para las empresas que utilicen el CODEC directamente en sus productos.

      En otras palabras, Ubuntu seguirá siendo gratis, así como Firefox el día que implemente H.264.

      • No estoy hablando de usuarios finales, ese error de entendimiento es muy comun.

        Si los creadores de firefox o cualquier otra empresa de desarrollo quieren incluir soporte h264 en su aplicación cuanto deben pagar?? Que pasa con las casas de software que no tengan el dinero suficiente pero si un buen producto open source o freeware??

        Esas son las preguntas que se deben responder.

        http://www.zdnet.com/blog/bott/h264-patents-how-much-do-they-really-cost/2122

      • Nadie hablo de usuario final, porque no informas a tus lectores cuando deberia pagar por ejemplo la gente Firefox para incluir el codec en su programa???

        Y luego le preguntas a la misma gente que descarga firefox todos los dias a ver cuantos quieren colaborar al proyecto mozilla para pagar este valor?

        o porque no haces un analisis de la licencia de MPEG-LA y que puede pasar en un futuro cuando el royaltie free para el usuario finale expire.

  • Te equivocas, Ubuntu lo licenceo solamente para OEMS, ya que la distribucion en si es solo Software Libre.
    http://www.h-online.com/open/news/item/Canonical-clarifies-its-H-264-licence-993182.html

    • Para el que no sepa lo que es un OEM: Es cuando un tercero fabrica un producto con componentes pre-fabricados por otra y los vende bajo su propia marca.

      En otras palabras, si tu quieres vender una PC con Ubuntu pre-instalado, te conviertes en un OEM y Canonical te da la opción de incluir el CODEC H.264 con tu distribución/PC para así facilitarle la vida a tus usuarios.

  • Bueno den un bistaso a este articulo de un taringero para que vean cuale ra la otra opcion q realment deberia se la que se opte ustedes decian sus concluciones

    http://www.taringa.net/posts/linux/4505470/HTML5-y-el-codec-libre-Theora.html

    • Kowalsky,
      Como expliqué creo claramente en el artículo, la decisión de H.264 sobre Ogg no es sencillamente una técnica, sino que de realidades de negocios.

  • WAKALA!!! el chiste con el Firefox es que sea sencillo de usar y rápido, ahora va a haber problemas en algunos plug-ins por la instalación de paquetes... libres?... no lo creo... de cualquier manera... ni modos esto es tan complejo que para armar una verdadera revolución habría que enseñar de entrada los contras que existen en esta clase de toma de decisiones, de echo estas noticias son taaaan importantes, pero como mucha gente piensa de tu blog: hay estan hablando "raro" entonces pos la ignorancia hace vulnerable las masas; luego terminan sin saber que la verdadera razón de no poder ver un video en Youtube es porque unos "mala vibra" (monopolios capitalistas) iniciaron un plan de doble ataque: en primera para intentar envanecer los movimientos Open source acrecentando su poder y alcanze OBLIGANDO a otros a migrar a sus asquerosos y feos sistemas. En resumen: REVOLUCIÓN!!!! al menos seamos concientes de esto para que cuando tengamos la oportunidad de exponer el descaro de estas empresas lo hagamos con la finalidad de concienticar a las personas de la importancia que se le debe dar al mundo tecnologico y su influencia en nuestras vidas cotidianas hasta en lo mas vilmente mínimo. En resumen: PPPPPSSSSRRRFFFF!!!

  • El problema con esto es quién pone el dinero.

    Caninical, tiene una larga historia de gastar lo que haga falta. Ninguna distribución de Linux te regala los discos para instalar. Todas te ponen las imágenes para que las descargues y grabes pero te cobran por los discos grabados.

    Otras como RedHat simplemente ni siquiera ponen las imágenes: sólo venden discos+soporte a un precio que sólo una empresa puede pagar.

    Y otras, como Mandriva, tienen una versión para descarga gratis y otra diferente que va con disco+soporte descarga+soporte y que hay que pagar. Esta versión incluye software no libre aunque gratuito como un reproductor de DVD con clave "oficial" para descifrar, skype, vmware player, etc. Es posible que decidan en esta versión incluir el codec aunque lo dudo porque actualmente todos los usuarios de Linux ya tienen el codec X264 que es la mejor implementación actual de H.264 y para colmo es libre (lo cual no significa que no esté cubierto por patentes).

    Así que realmente dudo que otras distribuciones decidan pagar por H.264 y para colmo, me parece que Canonical se ha ganado el descontento de la comunidad que escribe el software que ellos distribuyen.

    • Corrígeme si me equivoco... pero ¿x264 no es un programa de código abierto que se basa en unos estándares CERRADOS?

      Es decir, aunque uses x264 tienes que pagar igualmente ¿no? (en los casos que halla que pagar, claro esta)

  • Usen Fedora / Debian

  • Eliax, debistes informarte mas antes de publicar esta noticia, o hacer el analisis completo como sueles hacer, y no escribirla por escribirla. Hay una gran razon detras de todo esto, y ya alguien la menciono por aqui. Saludos.

  • Es lamentable que esto suceda, Eliax una aclaratoria, OpenSource!=SoftwareLibre;
    Segundo Google aun no han dado un paso definitivo hacia h.264, el soporte va a existir en Chrome para ambos(ogg theora y h.264), los unicos browsers que apoyan de manera total el h.264 son Safari e IE, Opera, Firefox(OggTheora) y Chrome(ambos).

    Ambos proyectos tienen mucho dinero invertido en Ingenieria, hardware y software no solo h.264.(el ogg theora no se probo y se escribio solo).

    El asunto de Canonical es simple, la decision va a los OEMS(que son los productos fabricados por terceros que usan ubuntu) y no es que lo incluye por defecto, sino que da la opcion por cuestiones de mercadeo, sobre todo en el campo movil, la distribucion de ubuntu te aseguro que no incluira los codecs por defecto, sin embargo existira la opcion de instalarlo, quedara en la conciencia de cada usuario(como los drivers propietarios), pues a la larga se podra elegir con que queremos reproducir, como cuando se reproduce un video que requiere quicktime en linux usando codec libre porque no hay propietario(apple no lo hace) porque no es de mente abierta y no hace codecs para todas las plataformas.

    Decir que las otras distros deberian ser un poco openmind o abiertas de mente es invalido, cuando una distro de linux como debian hace esto es porque tiene un conjunto de estatutos y reglas, y por ejemplo una de las promesas de debian es incluir solo software libre es su distribucion, si luego tu quieres incluir algo extra lo haces, ese es problema de cada quien, si debian violara sus propias reglas, no crees que perderia credibilidad?, ojo, te estoy hablando de la que quiza es la distro de linux mas importante ya de que alli salio ubuntu que es la mas conocida.

    Entonces creo que es precisa la aclaratoria de que no es que ubuntu y canonical se fueron con h.264 de lleno, simplemente hicieorn como google y apoyan ambas. got it?

    Saludos

  • Otra cosa muy importante, La Comunidad del Software Libre no esta totalmente representada por Canonical, hay varias Organizaciones mas grandes asi que no creo que generalizar Software Libre(no open source) como Canonical o como Ubuntu, sea algo exacto.

    Otra cosa no creo que que Firefox adopte h.264 por el simple hecho de que ellos desarrollaron ogg theora(que entre otras cosas es mas ligero y de mejor calidad), decir eso es como decir que apple licenciara un componente de microsoft para hacer Pages compatible con .docx es absurdo, en todo caso tienen el x264 que de hecho es la mejor implementacion de h.264 que es libre, y gratuita y no viola ninguna patente como dice Steve Jobs a quien le perdi todo respeto desde el momento que dijo que Theora viola patentes.

    Para David.

    Por alli alguien dijo que x264 era software libre basado en estadares cerrados, bueno amigo, los estadares cerrados no existen esto es algo obvio de lo contrario nadie podria implementar dichos estandar un request for comments(RFC) o una API no son suficientes para que algo sea estandar. un Ejemplo de eso es la extencion .doc la cual mucha gente cree que es el estandar, pero no, lamentablemente es el formato mas usado, pero el verdadero formato estandar de texto enriquesido es el ODT y el TXT para texto plano, este ejemplo lo doy solo con el fin de que te des cuenta que son cosas faciles de confundir.

    Saludos

  • En realidad no licenciamos el codec en ubuntu, solo en las maquinas que vienen con ubuntu pre-instalado. Es decir si compras una PC sin sistema operativo e instalas Ubuntu en el no tendras el codec, pero si compras una PC que viene con ubuntu esta tendra el codec. Es solo un tema comercial donde el cliente (dell, toshiba, hp, etc...) piden ese codigo y legalmente se les puede licenciar, mas no al usuario final.

  • Oye José, estaba revisando este artículo y me gustaría saber tu opinión. Es cierto esto que dicen?

    Saludos

    Yenssen

    http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3907

    • Hola Yenssen,

      El artículo lo encontré un poco en el lado sensacionalista, pero por otro lado con muchas verdades.

      Como he dicho en varios artículos en eliax (incluyendo otros posterior a este), lo ideal sería un CODEC abierto y libre (como el WebM de Google), pero para bien o para mal aparenta que la industria adoptará al H.264 como el estándar por defecto...

      • José. Me declaro un ignorante del tema y seguramente estoy por decir algo que muchos ya sabían y simplemente yo no me habia dado cuenta. El artículo que te mencioné antes me hizo reflexionar acerca de la libertad que nos da internet. En mi versión rosa del mundo pensé que internet era el principio de una forma de vida mas "libre" en cuanto a libertad de expresión e información. Hay miles de casos de personas que comparten en Internet cosas que no se atreverían a decir abiertamente en el entorno social en el que viven -a menos que el gobierno te investigue por practicas terroristas o amenaza al país por lo general te ignoran-. Hay canales oficiales y canales alternativos. Incluso aquí en tu blog, en más de una ocasión tu y yo hemos estado en desacuerdo en algunas cosas y sin embargo el espacio de poder expresar una opinión, una alternativa o una perspectiva diferente de algo está abierto, y con todo y nuestras diferencias amablemente sigues respondiendo a los comentarios que hago en este blog. Entiendo que ésta es una oportunidad que tú nos das deliberadamente a los lectores y que podrías no hacerlo pero en ese caso podría hacer un blog tipo no_estoy_de_acuerdo_con_eliax.com y hacer algo diferente, porque así es internet.

        Lo mismo pasa con el software: hay software de paga y software libre. El punto es que mas alla de entrar a temas de calidad de información entre lo oficial y lo genérico, el hecho es que siempre hay un opción, aunque esa opción sea que tú mismo hagas tu propia versión de las cosas.

        Este artículo es diferente, representa para mí la primera encrucijada en la que o lo haces de la forma en que lo dicen o no lo haces. Es una práctica anti-internet. La versión virtual de lo que pasa con nuestros gobiernos tercermundistas monopólicos. Qué ingenuo me sentí al darme cuenta de que falta mucho por recorrer.

        Un abrazo desde México.

        Yenssen

  • No se vale prohibir subir a la montaña... porque yo fui el primero en subirla! Cualquier otro que suba la montaña es un hereje! Y que nadie suba las otras millones de montañas porque yo tengo pensado sibirlas, cualquiera que lo haga es hereje!

    Saludos desde México.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax