texto:   A-   A+
eliax

Google Chrome a dejar de soportar H.264 a favor de WebM. Opinión
eliax id: 8408 josé elías en ene 11, 2011 a las 11:24 PM (23:24 horas)
WebMHoy hubieron dos grandes noticias, la salida del iPhone 4 en la red Verizon de los EEUU (o en otras palabras, el fin de la exclusividad con AT&T), y tarde en el día el verdaderamente sorpresivo anuncio de Google de que dejaría de soportar el formato de video H.264 en el estándar HTML 5, a favor del formato WebM.

Aquí hay un par de cosas a ponderar, pero primero expliquemos algo para los lectores menos técnicos. A la fecha, la forma por defecto de ver video en la web es con la tecnología Flash de Adobe, la cual es un runtime bastante pesado (aparte de ser inseguro e inestable), encima del cual se puede codificar video.

El problema es que Flash es una tecnología propietaria de Adobe, por lo que para la próxima versión de la web (con el conjunto de tecnologías denominadas "HTML 5") se ha estado buscando un reemplazo al Flash Video.

Hasta ayer aparentaba que el estándar ganador iba a ser H.264 (más popularmente conocido como "MPEG-4"), pues los navegadores Internet Explorer de Microsoft, Safari de Apple y Chrome de Google lo soportaban, pero ahora Google anuncia que próximamente sacará soporte de H.264 de su navegador, para concentrarse en el formato abierto WebM que ayudó a crear.

La razón que Google provee es que H.264 no es un formato libre, pues es propiedad intelectual de la asociación MPEG-LA, la cual sin embargo recientemente anunció que promete que al menos hasta el 31 de Diciembre del 2015 no cobraría comisiones, y que de ahí en adelante cobraría comisiones solo a productos comerciales.

Lo irónico del caso es que Google alega que deja de soportar a H.264 debido a que es un formato propietario, pero sin embargo continuará soportando a Flash Video... Es mi opinión que Google debe ser directo con nosotros y decir claramente cual es su agenda, pues "apertura" aquí no es la razón de dejar a H.264, sino más bien empujar su formato WebM desarrollado en casa.

Sin embargo, no tomen mis palabras a mal. Como bien he dicho en eliax anteriormente, me gustaría que fuera WebM el formato estándar, pero el problema es que H.264 es el formato adoptado por toda la industria del software y hardware que por años ha dependido del formato MPEG-2 (el antecesor a H.264/MPEG-4), y será bastante traumático para todas estas empresas adoptar WebM cuando ya tienen tanto invertido en H.264.

Debido a eso yo estaba relativamente feliz ya que hasta hace poco aparentaba que por fin tendríamos un estándar (H.264) que todos soportarían en sus navegadores (salvo Firefox), y por tanto sería más fácil para desarrolladores de software crear soluciones con las nuevas etiquetas de video de HTML 5.

Ahora sin embargo la balanza se inclina, una vez más a favor de Firefox (quien ha sido muy vocal en que solo soportará estándares abiertos como WebM) y en contra de Microsft y su Internet Explorer.

Y esta vez, es posible que tengan éxito, dado el gran crecimiento de Firefox y Chrome en el mundo (Firefox hace apenas unos días destronó a Internet Explorer como el navegador más utilizado en Europa, mientras que Chrome es el navegador de más rápido crecimiento y adoptación, posiblemente eclipsando a Firefox eventualmente).

Así que por un lado, me siento feliz porque un estándar verdaderamente abierto tiene ahora una oportunidad de ser el estándar por defecto en video para la web, pero por otro lado me entristece el hecho de que volvemos otra vez a la batalla y sin tener un estándar definido, en donde en una esquina del cuadrilátero tenemos a Google Chrome y Mozilla Firefox, y en la otra al Apple Safari e Internet Explorer...

Nota: Chrome también soportará Theora, otro competidor de video, pero creo que sucumbirá ante WebM, por lo que lo descarté de la discusión.

fuente oficial

Actualización: Google también ha anunciado que creará plugins (extensiones opcionales que podrán ser instaladas por los usuarios) que proveerán de un reproductor WebM a los navegadores web Safari e Internet Explorer 9.

autor: josé elías

Comentarios

  • Uhh.. uso h.264 y Chrome constantemente . Esta noticia no me ha gustado para nada. Si el nuevo formato permite repduccion frame por frame tanto en reproduccion normal como en reversa (cosa que el video flash no puede lograr) pues quizas asimile mejor la idea.

  • Y siendo google propietario de youtube, que mueve el mayor tráfico de la red en vídeo, ¿qué sucederá, eliminarán el h.264? ¿Dejaremos de ver youtube desde el iPhone? No creo que google renuncie a eso.

    ¿Los estándares no se crean con acuerdos? Yendo cada uno por su lado, a mi modo de ver, con estas actitudes de criticar los modelos cerrados por un lado, pero enriquecerse a su costa por otro (vuelvo al ejemplo de youtube) no harán más que postergar el momento en que de verdad se imponga la cordura y se cree un buen estándar.

  • Que lastima y yo utilizo a Chrome como navegador predeterminado.
    ¿Esto significa que ahora no podre ver algunos video en especificos de paginas?

    • Pues no creo...la mayoria de paginas de videos utilizan flash,o youtube ahora esta utilizando html5 en su mayoria de videos...

      No se si aun usen H.264 o si es algo nuevo que esta por salir , o como dijeron, no es un estandar por lo que su uso es bajo. supongo.

  • Era un paso que lamentablemente para algunos tenia que darse.

    WebM es el futuro del vídeo Web y Google lo sabe, por esa razón no hay necesidad de postergar lo inevitable.

    Han hecho lo correcto.

  • Google solo esta haciendo lo que hacen todas las empresas, mostrar sus garras para defender sus intereses, eso es para que se vea que no podemos ver a google como un santo y que todo lo que hace es bueno y valido, porque siempre que sus intereses estén de por medio veremos cosas como estas... y véase que esto no es por tener ideología de software libre... ademas a estas alturas deberíamos darnos cuenta que tanto el software propietario como el libre tienen sus ventajas y sus desventajas entonces no hay nada de malo en utilizar tecnologías propietarias... si estas tiene buenas cosas que ofrecer no hay que ser tan cerrados por querer ser los mas puros del mundo... ya hasta parece religión mas que ciencia.

  • Eliax, tengo entendido (o eso me hizo entender mi profesora del colagio hace muchos años) que no se dice "hubieron" por mas que sea un plural y que lo correcto es usar "hubo" siempre.
    Ej:
    -Hubieron tres personas en la reunión: Incorrecto.
    -Hubo tres personas en la reunión: Correcto.

    Saludos,
    Matías

    • Es cierto. "Hubieron" es un error muy común, pero... es un error.

  • Pues yo prefiero h264 (y no tengo nada Apple).

    Mis razones son muy simples y claras, el mimsmo día que fue presentado lo probe y la verdad es un codec inferior. Sin tener encuenta que el hardware no estaba "preparado" la conversión de un video h264 a WebM que fue muy lenta y el resultado no me gusto. Coji un video de unos 30 MB en 720p en h264 YouTube (uno ya muy comprimido) y lo pase a WebM, la verdad es que el video perdio calidad de imagen y este simplemente era 1MB más pequeño.

    Si Google quiere que usemos su formato, 1 - que haga que la compañias preparen su hardware. 2- que actualize el formato ya porque su calidad es peor que la de su competencia 3- lanzo este formato por ser ligero y asi ser mejor para la web, pero es que si ahora usamos el HD y de cada vez más, se necesita un formato en condiciones, no uno pensado para ser ligero. 4- Que extienda su formato a todos los ambitos, yo no voi a usar VP8 en la web pero tener los videos del PC en MP4 (h264).

    A esto hay que añadirle que los propietarios del h264 ya hicieron cambios en la licencia para quitarles problemas a los navegadores, que este esta extendido a todo, la TVHD que tenemos lo usa (aunque se podra cambiar por uno mejor). También puedo decir que el MP3 es un formato con una licencia como la del h264 y yo no veo a nadie quejandose de el...

    Resumiendo; no me parece que la Web necesite un formato pensado para que se cargue el video más rapido. La diferencia de velocidad en este caso no es tan grande y perderemos calidad sobretodo en HD. Además que si continuamos usando MP4 (mpeg-4), h264, x264, MKV (normalemnte este trae un h264) en nuestros videos no necesitamos fragmentación.

    • Lo que hiciste no está bien, lo correcto es agarrar un video sin comprimir y luego convertirlo a H.264 y WebM. Solo de esta manera vas a poder comparar calidades y espacios.
      Lo que estás haciendo es como agarar un .mp3 y convertirlo a .wma

  • Elias, justo me encuentro con este problemita... implementando HTML5 videos. pero no consigo algun lugar o programa donde pueda realizar mis conversiones de formato yque sean compatibles con los codecs. Ya pude con MP4 y OGV pero con WEBM no he encontrado aun.. y firefox no me anda.. si sabes de alguna guia o consejo.. para obtener mis 3 formatos.. se agradece..
    Saludos desde Uruguay!

  • Esta noticia no me gusta nada! Ya estaba acostumbrado a H.264, de paso Vimeo.com empezó a utilizar HTML5 con soporte H.264 solamente. Y como dice el comentario #2 de "ridiela" - ¿Qué pasará con el iPhone y su YouTube integrado? además de todas las paginas que ya adoptaron el H.264.

  • Ya se que no esta bien XD simplemente era una prueba casera de nada, lo hice porque queria hacer una prueba en HD y saber que pasaba si haceia esa conversión. Ya me informe más por internet (http://www.streamingmedia.com/articles/editorial/featured-articles/first-look-h.264-and-vp8-compared-67266.aspx)

    Tambien me gustaría agregar a mi comentario anterior que la lincencia de h264 no presnta un problema pork esta solo se tiene que pagar si el creador del video hace pagar por velo (http://www.chw.net/2010/08/mpeg-la-declara-a-video-h-264-libre-de-royalties-de-por-vida/)

  • Yo no diría que google continuará soportando flash video en chrome. Lo que soporta son plugins, en general. Si un plugin implementa h.264, flash (incluyendo video), silverlight, o música en formato .mod (que tiempos aquellos), pues así será pero no es que lo soporte Chrome.

    Con respecto a lo traumático que sea adoptar webm... los que trabajan con software están constantemente ampliando su producto para tener algo nuevo que vender. Webm más que traumático será un argumento más de ventas: "No se quede en el pasado, Compre ahora la nueva versión con el maravilloso y fantástico WEBM".

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
7 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 



en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax