eliax

¿H.264 (MPEG4) a ser el estándar por defecto para Video con HTML 5?
eliax id: 7568 josé elías en mar 22, 2010 a las 12:41 AM (00:41 horas)
Recientemente Microsoft hizo disponible una versión Beta (de pruebas) de la próxima versión de su navegador web, el Internet Explorer 9, el cual como reporté hace unos días adoptará los estándares de HTML 5 en su arquitectura, lo que por fin completará el círculo de navegadores que soportarán la próxima generación de aplicaciones web.

Sin embargo, un anuncio que pasó sigiloso y que pocos notaron, es el hecho de que IE9 también soportará los estándares para Video con HTML 5, y el CODEC que soportará por defecto será H.264 (o mas conocido popularmente como MPEG-4).

Ese es el mismo CODEC que he vaticinado como ganador desde hace un par de años, aun tenga sus problemas (que mencionaré en un instante).

Microsoft se une ahora a Apple (con su navegador Safari) y a Google (con su navegador Chrome) a la lista de empresas que soporta el nuevo estándar, y dado que IE tiene la mayor parte del mercado, y que Chrome es el navegador de mayor crecimiento, y que YouTube le pertenece a Google, y que Apple domina el espacio de video móvil con el iPhone, creo que se hace evidente que el formato H.264 aparenta que ganará la guerra de los formatos a soportarse en la nueva generación de video por Internet.

El formato alternativo propuesto por varios miembros de la comunidad Open Source (Código Libre) es el de OGG Theora, sin embargo, el problema aquí es uno de pragmatismo.

Es cierto que el formato OGG Theora es abierto y que no hay que pagar comisiones por su uso, y que en un mundo ideal sería fabuloso adoptarlo, pero el problema es que en la práctica, las realidades y necesidades del mercado son otras.

Para empezar, según mediciones hechas por ingenieros de Google que implementan a YouTube, el formato H.264 ofrece mejor calidad con un mismo ancho de banda, o inversamente, requiere menos ancho de banda para mantener la misma calidad, lo que significa menos congestión en la red, y videos de mejor calidad descargados mas rápidamente para los consumidores.

Si buscan en la red con Google, notarán unos cuantos artículos de comparaciones que dicen que eso no es cierto, sin embargo, si yo tuviera que hacerle caso a una persona que escribe estos artículos sin ser ingeniero en la materia, y hacerle caso a ingenieros de YouTube que viven de eso e incluso ayudan en las especificaciones técnicas de tales estándares, tengo que hacerle caso a los ingenieros de Google y otras empresas cuyas opiniones creo tienen mas peso en este aspecto, es lo mas prudente.

Por otro lado, está el tema de que existe una infraestructura de hardware y software muchísimo mas extensa y ya madura para el formato MPEG-4, que es una evolución del formato MPEG-2, el cual es utilizado en casi el 100% de la industria de la televisión, cine y videos, por lo que no es tan fácil decirles que dejen todo lo que tienen atrás para adoptar un nuevo estándar.

Sin embargo, está el punto de que el formato H.264 no es totalmente abierto (es solo abierto en cuanto a especificaciones técnicas, pero no en cuanto a patentes e implementación), lo que debo conceder es el mayor problema que veo con la adopción de H.264.

Debido a eso el grupo MPEG LA (responsable del estándar) anunció hace poco que al menos hasta el 31 de Diciembre del 2015 no se le cobrará comisiones de uso a los que adopten esta tecnología, pero nadie puede decir con certeza qué pasará el 1 de enero del 2016...

Sin embargo, la buena noticia es que al igual que el formato MP3 y MPEG-2, todo esto será transparente para los consumidores finales (es decir, los que utilicen los navegadores web) ya que las comisiones son cobradas solo a las empresas que implementan soluciones basadas en la tecnología (como son Apple, Microsoft, Google, etc).

Lo ideal obviamente sería una versión libre de H.264, pero parece que por algunos años estaremos atascados con un formato que no es 100% libre.

Una luz que veo en el horizonte sin embargo, es que después que despegue el video por Internet con HTML 5, se hará mas fácil adoptar otros estándares futuros (incluso una versión mejorada del mismo OGG Theora), pues para entonces se habrá hecho evidente la utilidad de Video con HTML 5, en particular dado el caso que mas y mas nuestros videos que compartimos por la web residen en "nubes" como YouTube o Vimeo (quien también adoptó a H.264), por lo que se haría fácil para estas empresas convertir todos sus videos a los nuevos formatos.

Yo personalmente, aunque admito preocupación por el problema de patentes de H.264, estoy feliz porque al menos veo un estándar universal en el horizonte, y eso es mucho mejor que no tener ninguno...

autor: josé elías

Comentarios

  • Hola Eliax la modificación a la licencia es solo para usuario finales (Internet Broadcast AVC) Si una empresa o fundación quiere implementar esta tecnología, deberá para los royalties correspondientes que serán anunciados antes de finalizar el 2010.

    Hago esta aclaración porque en un párrafo dices "al menos hasta el 31 de Diciembre del 2015 no se le cobrará comisiones de uso a los que adopten esta tecnología"

    En este pagina esta la aclaración que hicieron respecto a ese tema

    http://www.mpegla.com/main/Pages/Media.aspx

    También toca evaluar el hecho de que así como cambiaron la fecha para el 2015, la pueden modificar y decir 2011 y cobrarles royalties al usuario final, no hay ningún impedimento legal si lo quieren hacer.

    • Gracias Andrés por la información y el enlace.

      En cuanto a ellos modificar lo que ya han dicho del 2015, y que ha sido repetido por todos los medios, y cambiar a una fecha mas temprana, lo dudo mucho, ya que sería un desastre de relaciones públicas para ellos.

      • ¿Y qué? Una empresa que tiene el monopolio de un producto no tiene necesidad de caerle bien a nadie.

        La patente la da el monopolio sobre h.264, y la adopción de h.264 como standard para video en html5 le da el monopolio sobre el video en internet. Si tienen paciencia y esperan a que el standard se acepte completamente, estarán en posición de hacer lo que les de la gana.

  • Es un buen codec. El problema que yo le veo es que ni Opera, ni Firefox, ni Chromium lo soportan.

    Sí, Chromiun (la versión libre de Google Chrome) tampoco soporta h.264

    Irónicamente, el mejor codificador h.264 del mercado es x.264, que es un proyecto de software libre. Es el que está usando Google para codificar sus videos. Pero claro, en unos cuantos paises descargarlo y usarlo es ilegal.

    • Ni Opera ni Chromium son parte significativa del mercado (entre ambos quizás lleguen al 2% del mercado).

      Ahora, Firefox si es preocupante, en particular porque los que manejan el proyecto tienen fama de ser "cabezas duras" (es decir, no flexible en cuanto a adoptar cualquier cosa que no sea Software Libre). Espero de corazón que tomen una decisión mas pragmática en este caso, pues como dije, aun a mi mismo me preocupa, es mas importante sacar al mercado un estándar unificado, aun ese estándar sea reemplazado en un futuro.

      Recuerden que cosas como Microsoft Office siempre han sido propietarias, pero no podemos negar la contribución que hizo al mercado, al enseñarle a las personas como manejar ese tipo de software, lo que abrió las puertas a Google Docs (gratuito) y a OpenOffice (Libre y gratuito).

      • Lo importante de Chromium es que se trata del mismísimo Google Chrome, pero en su versión libre. ¿Qué tiene de diferente? Realmente muy poco, pero el hecho de que no soporte h.264 indica que sí hay un problema de licencias. Si realmente no existiera ningún inconveniente ni hubiera que pagar absolutamente nada, no habría inconveniente para que Chromium no llevara el mismo código que Chrome en lo referente a la etiqueta video.

        Con respecto a Opera, bueno, es poco usado pero cuirosamente la "ballot screen" que pusieron en Europa para permitir al usuario elegir qué navegador usará ha hecho que se disparen las descargas de Opera (probablemente debido a las descripción que acompaña al ícono).

        Finalmente, con respecto a Firefox, yo creo que lo que tendrían que hacer es sacar el video por medio de gstreamer y dejar que cada usuario instale los codecs que permitan las leyes de su país o que mande su conciencia.

  • Google puede solucionar el problema, pero no tiene el interés de hacerlo pues quiere ver a Chrome por encima de FireFox. No hay que ser un genio ni de mente curiosa para darse cuenta que el peor parado en todo esto es el Zorro, lamentablemente Mozilla no puede ni pagara una licencia para que los usuarios de FireFox puede usar el H.264 en FireFox.

    Google no hace mucho que adquirió a On2 Technologies, los cuales son expertos que compresión de vídeo y demás, compañías como Adobe y Skype usan sus codecs dentro de productos como Flash y Skype. Ellos tienen un codec de nombre VP8 que es extremadamente eficiente, algunos dicen que la mismo nivel del X.264, pero resulta que Google no quiere liberar el codec algo que realmente me sorprende, pues Google siempre ha abogado por una Web libre de estándares patentados, pero tomando en cuenta que FireFox es la competencia de Chrome y que Google quiere sacar al Zorro de su camino, entiendo perfectamente porque no quieren liberar VP8 para que el mundo Open Source lo combine con lo mejor de Theora y hagan un codec mejor que el H.264 y verdaderamente 100% libre.

    No me sorprende ver a Apple y Microsoft apoyar el H.264, pues con YouTube.com (Google) apostando al 100% en el otro estándar, ellos no serán los que ayudaran a Mozilla a llevar la bandera en contra de este formato, igual pagan las licencias y listo.

    Ojala y en su intento por joder al Zorro no les salga el tiro por la culata, porque si Mozilla logra convencer a Facebook de que use OGG Theora como codec para su plataforma interna de vídeos, entonces veremos una linda segmentación en la red, cortesía de Google.com.

    • Gamal,

      Mucho se ha dicho en la red de que Google debería liberar los codecs de On2, sin embargo, estaríamos en el mismo escenario: Google soportaría a On2, y Apple y Microsoft a H.264, mientras que Firefox a OGG Theora. En otras palabras, estaríamos peor con aun menos posibilidades de establecer un estándar.

      Como aludí, este es uno de esos casos en donde en nombre del avance hay que hacer ciertas concesiones, y una de ellas es la de adoptar un estándar propietario.

      • El avance lo veremos cuando "estándar propietario" sea un oxímoron

      • Hasta donde tengo entendido, Apple opta por H.264 debido a su calidad en comparación con Theora, mientras que Microsoft debido a la adopción del H.264 por parte de Apple (Safari) y Google (Chrome) ha decidido hacer lo mismo con IE9.

        Teniendo en cuenta que VP8 es igual y en algunos casos documentados, mejor que X.264, creo que Google siempre ha tenido en sus manos la solución para liberar el vídeo Web de un formato propietario de una vez por todas, algo que no podrías negar.

        Con la liberación de VP8, portales como YouTube.com apoyándolo, y navegadores como FireFox y Chrome apostando fuerte por este, ¿Piensas que Microsoft no apoyaría un formato abierto que es mejor en rendimiento general que el X.264?.

        El avance al que aludes es un retroceso disfrazado de avance, pues estaremos atando nuevamente la red a un formato propietario y probablemente, matando al segundo navegador mas usado en todo el mundo, algo que siempre y cuando sea Chrome el que ocupe su espacio, a Google no le molestara.

        • Realmente yo creo que Microsoft adpota h.264 sólo para evitar que Google libere Vp8 o algún derivado de este.

          Simplemente adoptar h.264 significa darle un palo a Firefox, que actualmente es el único competidor real que tiene explorer.

          Yo lo veo bastante obvio: basta con publicar el hecho de que Firefox no soporta el video en html5 de un sitio tan importante como Youtube, y Explorer sí. Aunque haya que pagar una licencia, lo pueden apuntar a la cuenta de gatos de publicidad y listo.

          Con respecto a formatos propietarios... bueno, ya ocurrió con mp3 vs. ogg. El formato ogg era claramente superior en todo y sin embargo se impuso mp3. Ahora con h.264 ni siquiera se puede decir que ogg-theora sea mejor así que con más razón pasará lo mismo, nos guste o no.

      • Si google libera, pero de verdad, un codec igual o mejor que h.264, seguramente lo adoptará inmediatamente Firefox. Si no fuera así, la misma gente de google podría aportar el código necesario a Mozilla y si son tan cabezotas que no quieren aceptarlo, podrían hacer un fork de firefox y estoy seguro de que sería rápidamente adoptado por mucha gente.

        Las cosas son así:
        1) Youtube usa h.264
        2) Firefox no lo soporta
        3) Explorer sí lo soporta

        ¿Resultado?

        Los demás navegadores realmente no importan mucho en esta ecuación.

  • Como dije, Google quiere darle el golpe falta a FireFox para posicionar a Chrome como el segundo absoluto, Mozilla lo sabe y esta peleando a muerte para que Google libere el VP8, pero no lo hará, no hasta que FireFox se vean rezagado en comparación a EI9 y Chrome, entonces si apostara por VP8 y lo impulsara gracias a YouTube.

    El poder es para usarlo y Google lo esta haciendo.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 9 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Creo que lo que más me sorprendió de ayer fue que las predicciones de eliax se hicieron realidad. Cuando escribió el artículo de la transición a iOSX parece que eliax estaba literalmente viendo el futuro y contándonoslo.

Es obvio que una empresa como Apple va por el dinero, como todas las demás. Pero la forma en que lo hace, a mi parecer, merece un fuerte aplauso.
"

por "moizilla" en oct 21, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax