texto:   A-   A+
eliax

El 70% de los programadores del Linux Kernel son pagados
eliax id: 8325 josé elías en dic 6, 2010 a las 05:33 AM (05:33 horas)
LinuxHe aquí una estadística que me encontré bastante curiosa, y que va en contra de las percepciones de la industria: Sobre el 70% de los programadores que contribuyen al Linux Kernel son programadores contratados "a sueldo", y no programadores que lo hacen de forma altruista en su tiempo libre.

Para el que no sepa, el "Linux Kernel" es el corazón o núcleo de este potente sistema operativo, y es la parte más fundamental e importante de este.

A la fecha, la creencia popular es que el programador típico del kernel es alguien que lo hace "por bondad" o puro interés geek (al amar temas técnicos), o incluso por ideología, pero como verán en la tabla de datos en el enlace a donde los envío hoy, eso dista mucho de la realidad...

Linux, aun siendo un software libre, abierto y gratuito, es en realidad sostenido por intereses comerciales, y es fácil ver por qué cuando se lee la lista de las empresas que proveen los programadores para el Kernel, en donde vemos nombres como Google, IBM, Oracle, Intel, AMD, Nokia, HP y Fujitsu, entre otras.

Y si lo pensamos bien, no es de sorprendernos: Todas estas empresas tienen proyectos en donde Linux es una parte importante del éxito de estos, por lo que no es mala idea que cedan talento de ingeniería en el software que ellos mismos están utilizando.

Algo que el que no esté familiarizado con la temática del software libre y abierto se encontrará asombroso, es el hecho de que todas estas empresas puedan cooperar y aun así competir con productos derivados del Kernel, lo que es testamento de que el modelo puede funcionar en escenarios como este.

Sin embargo, aquí la moraleja es clara y contundente: Por más que los puristas quieran pintar a Linux como una herramienta libre, abierta y gratis, y que responde a una ideología casi socialista, lo cierto es que al final del día es el dinero el que mueve los engranajes de esta plataforma, e irónicamente de forma no tan diferente al software privativo con el cual siempre se le compara...

Fuente de los datos

Actualización: Antes de que se desborden en los comentarios, copio a continuación mi comentario #22 de este artículo:

Señores, cálmense... :)

Yo honestamente que ya no me sorprendo en lo más mínimo de los comentarios que generan este tipo de artículos. Los fanáticos de Linux (y repito para no herir sentimientos, la minoría fanática de Linux) siempre responden a artículos como estos inmediatamente de forma muy apasionada, sin antes detenerse a leer bien.

Miren, NO he dicho que este panorama de Linux siendo patrocinado por intereses monetarios esté mal. Al contrario, lo apoyo, al 100%!!! Léanse otra vez el artículo, no es un ataque, es una observación.

Lo que sucede es sencillo: Lo quieran admitir o no, el mundo percibe el movimiento del software libre casi como el movimiento socialista de décadas atrás, en donde "todos contribuímos y todos compartimos los beneficios", y mi observación es que los datos indican que al menos en el proyecto de Linux son intereses capitalistas los que mueven el movimiento y no el altruismo.

Eso es todo, no le busquen la quinta pata al gato, me encanta Linux, lo utilizo, se lo tengo instalado a mis familiares, se lo recomiendo a mis clientes, y sí, sé que el ideal es libertad y no que las cosas sean gratis. No se lo tomen de manera personal, es una simplemente observación del panorama... :)


autor: josé elías

Comentarios

  • "Lo Gratuito también es Negocio"

    • Error conceptual ?free software? viene de software libre; muy distinto de? freeware? que es software gratuito, no necesariamente libre.
      Usualmente el software libre es gratis, pero otras veces no, ej. red hat
      Saludos Franky

  • Creo que el avance del Software Libre no es que sea gratuito ni que sea "hecho por todos", sino que está "hecho para todos". Ese "para todos" incluye todo aquel que quiera COMPRENDER qué es lo que ocurre en su computador, y ahí es donde está la ideología del movimiento.
    Eliax, me parece un poco tendencioso este artículo por contraponer la creencia popular de lo que es libre y lo que no y la dinámica real del mercado. Está muy bien que las empresas colaboren, de hecho al menos para mí sería el ideal: que toda empresa colabore con productos que luego ellos distingan de alguna forma con los de sus competidores, pero que el saber no sea "propiedad privada" sino que de todos.

    • "Todas estas empresas tienen proyectos en donde Linux es una parte importante del éxito de estos, por lo que no es mala idea que cedan talento de ingeniería en el software que ellos mismos están utilizando.

      Algo que el que no esté familiarizado con la temática del software libre y abierto se encontrará asombroso, es el hecho de que todas estas empresas puedan cooperar y aun así competir con productos derivados del Kernel, lo que es testamento de que el modelo puede funcionar en escenarios como este".

      Esto es sacado precisamente del texto de arriba y hace perfecta alusion a lo que comentas. Es una buena señal y hasta un entorno ideal en el que las empresas se dedican a desarrollar soluciones libres que todos (incluso competidores) pueden aprovechar y mejorar tambien.

      • Es verdad lo que comentas, aunque yo en ningún momento quise decir que José Elías tuviera una postura opuesta o conflictiva con lo que yo comentaba.
        Lo que pasa es que al leer la entrada del blog vi que lo que en mí se quedaba era un sabor a "Al final las cosas son como son, y están mejor de lo que pensamos". Vamos, que estamos más en el gris que en el blanco o negro, y no estoy de acuerdo. Por eso me nació mi comentario. Me consta que José Elías no es un tendencioso ni nada parecido, no pretendía descalificarlo de ninguna forma.

    • Lo que mi amigo Eliax no dijo es que Microsoft es la 5ta Empresa que más dinero aporta a Kernel Linux para su desarrollo. De todos modos me encanta GNU Linux, no es porque sea libre, sino porque tu como persona aprendes a usar realmente un computador, pero el que no quiera aprender y quieres las cosas a dos clicks le recomiendo windows es lo maximo, pero para personas pensantes, linux!!!!

  • y bueno, del gratis no se puede vivir, es todo una fantasía

    • Error conceptual ?free software? viene de software libre; muy distinto de? freeware? que es software gratuito, no necesariamente libre.
      Usualmente el software libre es gratis, pero otras veces no, ej. red hat
      Saludos Franky

      • y quien dijo SOFTWARE gratis? no entendiste

        • pues vos dijiste de lo gratuito no se puede vivir.
          para que dirias eso si no se esta hablando de software libre?

          al software libre nunca se le exigio ser gratuito

  • El enfoque del artículo está totalmente volcado a la percepción que tu tienes, y lo consideras casi "socialista", no tiene nada que ver, estás hablando de un modelo de negocio que simplemente es diferente a un modelo de negocios propietario, sin embargo siguen habiendo distribuciones gratuitas y software libre.
    El análisis es muy escueto y pobre.

    • estoy de acuerdo, ademas analicemos los siguiente:
      # Software privado: te venden la licencia de uso, pero ellos siguen siendo dueños del producto
      # Software libre: sos dueño del producto del codigo, podes modificarlo y distribuirlo a tu placer.

      cual de los 2 te parece mas socialista?

      • Definitivamente el numero 2 y no solo por lo que expresas.

        El concepto de socialismo esta orientado a que la colectividad es la dueña de lo que produce y no un señor absoluto y superpoderoso. Se quiera aceptar o no, calificar al movimiento de Software Libre como mas orientado al socialismo que lo de Software Privativo NO es un error. Bueno, seamos mas justos y digamos que segun mi punto de vista no lo es :)

  • ¿Desde cuando esto es noticia?

    ¿Por eso cuando hiciste el análisis sobre Linux utilizaste un par de símiles equivocados? ¿No sabías entonces que los que más contribuyen son RED HAT?

    mmm, misma noticia? http://www.neoteo.com/mapa-interactivo-del-kernel-de-linux-15155.neo


    Al menos menciona la lista:
    1. Red Hat: 12.3%
    2. IBM: 7.6%
    3. Novell: 7.6%
    4. Intel: 5.3%
    5. Independent consultant: 2.5%
    6. Oracle: 2.4%
    7. Linux Foundation: 1.6%
    8. SGI 1.6%
    9. Parallels 1.3%
    10. Renesas Technology: 1.3%
    11. Academia: 1.2%
    12. Fujitsu: 1.1%
    13. MontaVista: 1.1%
    14. MIPS Technologies: 1.1%
    15. Analog Devices: 1.0%
    16. HP: 1.0%

    Por cierto, el enlace de la fuente no funciona, mejor este? http://blogs.computerworld.com/14576/who_writes_linux_big_business

    Saludos

    Esto son críticas, pero espero que sean constructivas..

    p.d. enhorabuena, como siempre por el blog

  • También falta mencionar que le 18,2% de los desarrolladores del kernel no pertenecen a ninguna empresa.
    En enlace de mi nombre se encuentra el pdf con los datos.

    Saludos

  • Libre, no es gratis...

    No por nada se trata del "Libre Software" incluso en inglés (en lugar de Free), para hacer diferencia entre abierto y con disponibilidad para su modificación y "gratis".

    El mismo núcleo de linux, no forma parte del sistema GNU porque incluye ciertas secciones de código cerrado, debido a las necesidades en cuanto a firmware y controladores para dispositivos que no los publican libremente.

    Del mismo modo existen otros proyectos como Hurd, completamente apegados a la filosofía de la GNU Software Foundation.

    Me parece que tienes un desconocimiento de este tema, que no te da derecho a opinar tan ligeramente. Independientemente de lo que sepas en otros ámbitos.

    Pintás de cínicos y socialistas, sin siquiera detenerte a estudiar algo de la historia y la realidad. Claro que son pagos, pero eso no tiene nada que ver, la cuestión es la libertad de utilización ya que independientemente de que me paguen o no, y les paguen o no a ellos el código es libre y se provee tal cual, para su utilización, modificación, etc...

    • Supongo que te refieres al nucleo estable "actual" de Linux y no a nucleos anteriores cuando si se consideraba el nucleo a utilizar en un sistema GNU.

  • La moraleja es otra, Eliax:

    El Open Source da dinero y es de gran aplicación en grandes empresas, dando un toque de atención a todos aquellos que creen que es la ruina de los programadores.

  • Linuxrd.net

  • NO se porque pero este articulo puede que toque algunas ronchas de puristas.. jajajaja

    Excelente informacion José. Saludos desde Panamá

    • Claro... si tocara a los puristas... pero ellos no son la esencia del software LIBRE.... Por Dios Gente..... LEAN la GPL y me dicen donde habla de precio o dinero... esto se trata de LIBERTAD!!!!!!!!! y claro... que eso cue$ta

  • Y aqui vamos de nuevo.......a ver si supera los comentarios del articulo anterior de Linux :DD Saludos...

    • JAJAJA!! Lo mismo estaba pensando yo; si con el articulo anterior necesito un chaleco a prueba de balas; ahora necesitara cambiar de planeta.

      Saludos :-)

  • y esta muy bien, pues la gente necesita algo con que comprar comida o no?

    la cuestión es que mega corporaciones como las que mencionaste tienen productos con los que ganan mercados y/o dinero basadas en linux, asique porque no gastar en desarrollar un buen kernel que les va a salir mucho menos en comparación a lo que le saldría comprar software privado o desarrollarlos ellos mismos.

    por suerte al ser software libre nos beneficiamos todos :)

    ahora te cito un rato para ver algunos de tus pensamientos:
    "los programadores que contribuyen al Linux Kernel son programadores contratados "a sueldo", y no programadores que lo hacen de forma altruista en su tiempo libre."
    "A la fecha, la creencia popular es que el programador típico del kernel es alguien que lo hace "por bondad" o puro interés geek (al amar temas técnicos), o incluso por ideología"

    estos son clishes de la cultura popular, así fue hace muchos años? pero bueno mucha gente aun cree que los sistemas operativos GNU/Linux son difíciles y que hay que ingresar código y ser un programador experto para usarlos?

    • Pues para mi "cultura popular" y "creencia popular" es equivalente, y eso esta mencionado en el articulo ya. y realmente, hay mucha gente que usa asuntos GNU y/o derivados, y son precisamente los que quieren mantener la "dificultad" de los sistemas para que se logre esa exclusividad y esa necesidad de tener que "saber" para trabajar con esos sistemas, discriminando a aquel que usa sistemas, digamos, mas "amigables".

      Algo que no me molesta es la escasez de juegos para plataformas GNU/Linux, pero hay gente que si tiene interes en jugar en una PC y debe tener la oportunidad de hacerlo sin tener que cruzar los dedos a ver si wine lo hace funcionar o no. El problema es que si se mantiene cierta radicalidad de bandos, no se abriran oportunidades de integracion que podrian solucionar para siempre los problemas de compatibilidad de aplicaciones. Imaginemos que se trabaje en hacer aplicaciones como las de Java, que dependen de una maquina virtual que puede ser emulada en cualquier sistema operativo. Eso se puede lograr unificando pensamientos, y no imponiendo uno sobre otro.

      • "El problema es que si se mantiene cierta radicalidad de bandos, no se abriran oportunidades de integracion que podrian solucionar para siempre los problemas de compatibilidad de aplicaciones."

        pregunta al microsoft si tiene ganas de interactuar y solucionar problemas de compatibilidad..
        o si quiere q su direxX funcione en otras plataformas asi la gente en linux puede jugar.

        queres jugar en linux, ayuda a la comunidad de wine ;)
        queres que X cosa sea compatible, pues hacela tenes la libertad para modificar y adaptar lo que quieras, pero parece que la gente esta acostumbrada a los simples packs en donde todo anda

        • Pero si es precisamente a lo que me refiero, a la radicalidad de bandos. Tu mismo lo has dejado claro: Estara dispuesto Microsoft a desarrollar su DirectX para Linux? Pues precisamente el no estar dispuesto es lo que le da mas sentido a mi comentario.

          Y otra cosa es que la idea de "si quieres que en linux se haga algo, hazlo tu mismo" no es necesariamente el espiritu de la comunidad, sino un conjunto de cosas (aunque muchos saltan con eso, mayormente si se sienten atacados). Una de esas cosas es la posibilidad de que si quieres que se haga algo, puedes encontrar gente que te ayude a lograrlo y que pueda materializar esa idea, no que te mande de mala gana a aprender C solo y desamparado.

          Referente a tu comentario, entiendo tu punto de vista y comparto ciertas ideas; la mayoria solo pide y no aporta nada al desarrollo de las aplicaciones y los servicios, lo que no es agradable ni deseable para la comunidad del Software Libre y creo que para nadie.

  • Bueno como yo lo veo, realmente no tiene nada que ver que se les pague a los programadores para hacer algo de provecho de todos, es bueno que empresas aporten 'de hecho es un buen negocio para ellos', sin embargo, también existen instituciones o personas que aportan sin necesidad de recibir algo a cambio sino concientes de que con su aporte están ayudando a la sociedad en general que a fin de cuentas es lo que importa.

  • No sé que lavado de coco ultraliberal tendrás para desconocer tanto lo que es el socialismo o el software libre.

    El software libre ES UN NEGOCIO, otra manera de hacer negocios, basado en la cooperación. Los fabricantes de SOLUCIONES, disponen de la LIBERTAD de CONOCER y MEJORAR el código del sistema operativo y de los programas.

    Por ejemplo Word Perfect no hubiese perdido tan rápidamente su negocio a no ser que el PRIVATIVO MS WOS 3.1 les privase del conocimiento de su código.

    Linux es un negocio que factura mucho al necesitar las grandes empresas SERVICIO TÉCNICo, que es lo que les da VALOr AÑADIDO, servicio que MS no da a sus productos, y que ante PROBLEMAS cualquier programador puede encontrar soluciones en el sistema o en el programa.

    Su escasez de presencia en el escritorio es debido a la piratería de So privativos, a las preinstalaciones, a los "incentivos económicos" que decisores perciben - por ejemplo una ia donde trabaja un amigo mio, ha formado un convenio con MS que no les permite ofrecer soluciones de virtualización con Linux a cambio de otras ventajas.

    Ahora con los Tablets, y celulares - móviles - Linux va a crecer, también en el escritorio como Apple se benefició del iPod, mediante iTunes a pesar de ser multiplataforma.

    Menos mal que no es una idea romántica momo "vende" MS y entre otros tu "has comprado".

    PS: Te recomiendo por tu conocimiento que te instales un Linux con todos los escritorios, el de Gnome, como te gusta OSX con apariencia de MAC o directamente la distribución que hay "a lo MAC", y vayas probando cosas que leas, y nos informes en sitios como MutLinux o Usemos Linux.

    Por ejemplo se puede arrancar desde imágenes ISo en el disco duro, cosa muy útil para arregalr MS WOS desde distribuciones de reapración como las contenidas en katana que creo se merece una entrada.

    PS: Lee el manifiesto comunista, es cortito, aunque estés en contra, por lo menos con conocimiento de tus contrarios. Hay sexo y es divertido.

    • Flaco, que bicho te picó ?
      Linux pierde mercado no porque las grandes corporaciones ponene dinero o porque Microsoft es un todo poderoso, Linux pierde mercado porque es complicado de utilizar y listo, no hay mas vueltas que eso, todas las versiones de Windows, aun las mas malas son mas fáciles de utilizar que cualquier version de Linux, que parecen hechas para tecnicos y no para simples mortales

      • O.o!
        usaste alguna vez GNU/Linux?

  • lo único bueno de este articulo fueron las excelentes respuestas y críticas de los lectores. me parece que es muy importante que todos sepan diferenciar la palabra "libre" de "gratuito", lo lindo de una web 2.0 es justamente lo rapido que la comunidad corrige este tipo de asuntos.

    saludos!

  • elias:

    Acá se te nota la parte mas desagradable de la hipocresía del credo liberal que predicas sin saberlo.

    perdón hermano si te duele el ego, pero realmente inventaste una noticia. sos lo suficientemente grande como medio como para no resistir, al menos un poco, tus caprichitos ideológicos.

  • haha... bueno si no leia esto seguiria creyendo que asi era... bueno habra k seguir indangando saludos...

  • Elias:

    Por lo menos,creo que esa es la idea del software libre, no freeware. La gente necesita comer y no pueden hacer todo gratis.

    El software libre es un modelo de negocio distinto que, a mi parecer, es mucho más incluso con emprendedores, más benévolo con los estándares y fomenta menos los monopolios de empresas.

    La idea claro que es que las empresas apoyen a Linux. Si no, tendríamos que compilar los drivers de absolutamente todo lo que sale al mercado nosotros mismos.

    Me encantaría que linux tuviera más apoyo del sector privado para acercarlo mucho más a las masas.

    Soy técnico de computadoras, uso linux hace año y medio. Nunca le he podido instalar linux a un cliente, por problemas de compatibilidad y ayer que me animé, problemas con el wireless...

  • muy bueno gracias por dar el link estaba buscando

  • es inclusivo*** no incluso..

    • Que?!
      rae.es y luego veremos.

  • "Free software as freedoom, not as free beer"

    El software libre no tiene por que ser gratis.

  • Señores, cálmense... :)

    Yo honestamente que ya no me sorprendo en lo más mínimo de los comentarios que generan este tipo de artículos. Los fanáticos de Linux (y repito para no herir sentimientos, la *minoría* fanática de Linux) siempre responden a artículos como estos inmediatamente de forma muy apasionada, sin antes detenerse a leer bien.

    Miren, NO he dicho que este panorama de Linux siendo patrocinado por intereses monetarios esté mal. Al contrario, lo *apoyo*, al 100%!!! Léanse otra vez el artículo, no es un ataque, es una *observación*.

    Lo que sucede es sencillo: Lo quieran admitir o no, el mundo percibe el movimiento del software libre casi como el movimiento socialista de décadas atrás, en donde "todos contribuímos y todos compartimos los beneficios", y mi observación es que los datos indican que al menos en el proyecto de Linux son intereses capitalistas los que mueven el movimiento y no el altruismo.

    Eso es todo, no le busquen la quinta pata al gato, me encanta Linux, lo utilizo, se lo tengo instalado a mis familiares, se lo recomiendo a mis clientes, y sí, sé que el ideal es libertad y no que las cosas sean gratis. No se lo tomen de manera personal, es una simplemente observación del panorama... :)

    • El término más correcto en vez de socialismo sería cooperativismo, para lo que quieres hacer entender el concepto de cooperativismo se acerca mucho más al socialismo.

  • Saludos Eliax,

    Desde hace unos 2 años vengo leyendo tu blog casi que a diario, me parece muy interesante y te felicito. Jamás había comentado en una noticia, pero en esta veo la necesidad de hacerlo.

    No soy fan de Linux, aún cuando me ha tocado utilizarlo y aprenderlo. Pero debo decirte que esta vez creo que tu noticia estuvo bastante parcializada.

    Como bien lo has expresado en este y otros artículos, Linux y sus relativos no son conocidos por cualquiera en este mundo, es por tanto falso afirmar aquello de la "creencia popular....." pues los que no conocen de Linux simplemente ni saben como se come, o ni saben si le pagan a la gente o no, o a lo mejor ni sabrán qué es un geek.

    En cuanto a tu moraleja, sin ofender, creo que has mostrado un poco de ignorancia con respecto a la definición de software libre y el socialismo.

    El dinero Eliax, es por supuesto necesario para mantener un continuo movimiento de la economía y nuestra vida diaria. Que el software sea libre, que el código esté abierto, etc. Eso NO implica que la gente deba trabajar de forma gratuita para esto, ni tampoco implica que deba ser gratis.
    Por otro lado, el socialismo tampoco pretende que todo sea gratis... tomate el trabajo de leer un poco de filosofía. Que se busque el colectivo económico e igualdad social, no implica que la gente trabaje gratuitamente, implica que hay una distribución un poco más igualitaria.

    Aclaro, no soy purista, soy usuaria de Linux (por necesidad no porque me guste), tampoco soy socialista (no concuerdo con algunas de sus filosofías), pero al menos soy lo suficientemente centrada como para saber que hay una diferencia ABISMAL entre Libre y Gratuito.

    P.D. Entendemos que estuviste mucho tiempo relacionado con el inglés como dice en tu perfil y por eso cometes errores de ortografía. Pero vamos Eliax, tanto tiempo escribiendo un blog en español, creo que es motivo suficiente no sólo para mejorar la ortografía sino la gramática.

    • En defensa de nuestro hermano Eliax confieso que yo creía que todo era gratis y que el linux lo hacían voluntarios. Ojo que no se nada de computadoras.

    • Estoy completamente de acuerdo en cada uno de los puntos que has mencionado y me gustaría añadir algunas críticas.

      Al igual que Vanik, llevo unos dos años leyendo asiduamente tu blog y, sabiendo perfectamente cuál es tu nivel técnico, creo que has pecado de subjetivo y superficial en este artículo.

      Más allá de que la situación sea la que comentas, tu conclusión parece ser que:

      1.- Es una "sorpresa" que el software libre no sea completamente desarrollado de forma altruista.
      2.- Que no exista la posibilidad de que un proyecto sea completamente desarrollado de forma altruista. En otras palabras, que hagamos lo que hagamos todo acaba siendo "corrompido".

      Dicho esto, entiendo que el artículo sea una simple observación y entiendo, como has expresado en más de una ocasión, que intentas simplificar tus opiniones para que cualquiera las pueda entender. El problema es que para demostrar una idea (GNU/Linux está siendo adoptado y transformado por el mercado) has dejado de lado parte de la realidad, razón por la cual califiqué el artículo de subjetivo y superficial.

      Es una crítica constructiva sobre cómo expresaste la opinión, dado que creo entender la idea de fondo e incluso la comparto.

      P.D. Suscribo también en lo de la importancia de la lengua, cosa que además podría evitar que ciertos comentarios se malinterpretaran.

      • Bob,

        Las conclusiones a las que dices que llegué en tus puntos 1 y 2 son erróneas.

        Estoy hablando de la *percepción* fuera de los que conocen estos temas, NO de los que viven el día a día de esto. Es más, yo mismo me beneficio del software libre de forma comercial todos los días, y ciertamente existe la posibilidad (con centenares de proyectos para probarlo) de construir software de forma altruista.

        Así que por favor, no poner cosas en mi boca... ;)

  • A mi la verdad me parece perfecto. Las empresas se benefician económicamente de Linux así que lo más conveniente para ellos es invertir algo en mejorarlo.

    La diferencia con el software comercial es que por ejemplo, con windows no podrían hacer mejoras pro más que quisieran. Y si se tratara de un sistema creado por ellos mismos, sólo dispondrían de las mejoras que ellos mismos hacen pero no se beneficiarían de las mejoras de los demás y de la supervisión de la comunidad.

    A demás, los demás usuarios tampoco podríamos beneficiarnos en nada de esa inversión.

    Como yo lo veo, son todo ventajas para todos... excepto claro, de quienes dependen de un modelo de noegocios totalmente opuesto.

    • Estos son los comentarios que más me gustan, constructivos. Y a propósito, estoy muy de acuerdo con lo que dices anv.

    • Como pueden ser objetivos, me gustaría tener su objetivismo, en cambio yo un pseudo-comunista atrapado en un mundo capitalista...

      Ya lo dijo John Lennon en una entrevista...

      Playboy: ¿Por qué alguien necesitaría 150.000.000 dólares? ¿No se pueden conformar perfectamente con 100.000.000 o con 1.000.000 dólares?

      Lennon: ¿Qué quieres que haga? ¿Darlo todo y vivir en la calle? Buda dijo: "Deshazte de las posesiones de tu mente." Apartarse del dinero no lo solucionaría. Es como con The Beatles. No podría deshacerme de The Beatles. Es algo que aún soy, ¿no? Si me deshago de una casa o de cuatrocientas casas, no voy a escapar de ellas.

      Pregunta a eliax, ¿Cual sería tu mundo ideal?

  • Sr. Eliax gacias a su blog supe de Linux, lo probé y desde entonces es lo que uso diariamente. No creo que linux represente lo "gratis" pero comparto su opinión que así lo ven los que no saben de linux como lo era yo, así que por ese lado entiendo su punto de vista. Enhorabuena por el blog.

  • Como dije, es la sensación que deja el artículo. Pero aclaré que creía entender cuál era la idea de fondo y ciertamente parece coincidir con tu respuesta.

    Por eso te recomendé que tuvieras más cuidado en tus redacciones para evitar confusiones.

    • Uy, se me escapó. Era en respuesta al #23.2.1.

    • P.D. Estoy seguro de que en los años que llevas con el blog habrás tenido que aguantar miles de comentarios agresivos, insultantes y sin contenido por lo que entiendo que tengas precaución a la hora de responder, pero algunos te respetamos y lo único que intentamos es hacer críticas constructivas para ayudarte a mejorar la calidad del blog (feedback).

  • Jajaja Cada vez que veos tus artículos que hablan sobre Linux te noto con miedo, es verdad hay muchos que son muy fanáticos y no abren los ojos ante la realidad de vivir en un mundo capitalista, así que Eliax te apoyo 100% en tu opinión sobre el Software Libre.

    • Manuel,

      No es miedo, es cautela, pues cuando hablo de Linux obtengo siempre una reacción mucho más fuerte que cuando hablo incluso de religión :)

  • Si nos ponemos a estudiar los proyectos de sofware libre de éxito vamos a ver que hay siempre un núcleo de desarrolladores que son pagos para ese proyecto,sea por una fundación (como lo es el caso de Mozilla y Apache) o por empresas que utilizan el proyecto. Y eso esta perfecto. Aclaro que hay excepciones, pero en general, estoy convencido que eso es así.

  • Y por qué debería extrañarnos que los programadores del Kernel de linux hayan sido pagados??

    Esto revela que para las compañías tecnológicas lo mas importante es adquirir CALIDAD. Y que las estratégias del software propietario cómo restringir el uso del software para obligar a los usuarios a pagar no es garantía para lograr calidad, de hecho genera mayor mediocridad y productos fallidos. Véase Windows Vista.

  • "lo cierto es que al final del día es el dinero el que mueve los engranajes de esta plataforma, e irónicamente de forma no tan diferente al software privativo con el cual siempre se le compara"
    Lo unico que no estoy deacuerdo quien digo que el dinero es la diferencia entre software libre y software propietario ,El mismo rsm vendia emacs en sus inicios.
    El software libre sigue tres vertientes
    cientifico: los cientificos necesitan intercambiar trabajos y mejoras ¿que hubiera pasador si euler o newton hubieran patentado sus trabajos?.

    comunidad:Personas que les gusta programar y ayudar a crear o mantener software,es comparable a amateur o hobbystas,cada quien tiene el derecho a gastar su tiempo y energia en lo que quiera.
    empresas:Todas las empresas que mencionas no tienen ni tiempo ni recursos para crear sistemas desde 0 y pedir a Apple o microsoft es una locura ellos estarian a sus leyes y reglas ¿por que no cooperar y hacer algo juntas,si todos necesitan la misma base? imagina que fuera el producto propiedad del consorcion y que pasaria si un miembro se sale del consorcion ¿se lleva su parte?
    si fuera una pieza vital nadie podria usar el producto hasta que se haga otra.
    pero si es libre estos problemas no existen.
    El software libre a nivel empresarial permite la mejor comunicacion ,mas cooperacion,no repetir trabajos,menos fallos y menores costes.
    Es un modelo alternativo de software el que se basa economicamente hablando en no repetir trabajo para cosas que todos deberian de tener y poder hacer mejoras o extenciones con mayor velocidad ¿por que crees que los grandes de internet usan software libre?(Facebook,twitter,google,amazon,yahoo,wordpress,...)pueden modificar el producto a su gusto sin miedo a demandas o contratos (aunque esto podria ser amenazado por las patentes de software a las que estoy totalmente en contra).
    Pero estas vertientes se pueden combinar y mejor una a la otra.
    este es el paradigma puro tambien hay cierto hibridacion como lgpl.

  • Mucho de los linuxeros somos supuestos "fanaticos" debido a la fortaleza de la escencia en la pureza del software libre... Hay algo que los detractores de Linux y el software libre nunca aprenderan...

    Cuando te ofrecen o te dan algo, hay dos opciones, tenga algun defecto o no:

    1. Tomarlo (El si)

    2. Dejarlo (O no)

    NO se vale "Ninguna de las dos", "Esta bien eso del software libre y me encanta, PERO "


    Por lo visto, los detractores de Linux nunca dicen SI o NO, solo se quedan entre dos y asi no se hace patria.

    Si Linux es de fanaticos y no conviene, pues (en mayusculas) NO LO UTILICE Y SE ACABO EL PROBLEMA, ahora si quiere utilizarlo PUES NO HABLE MAL DE ESTE. Simplemente esto.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 1 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Si la teoría es correcta, en un universo paralelo, estoy efectuando un comentario inteligente."

por "Gustavo" en jul 25, 2011


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax