texto:   A-   A+
eliax

Nueva imagen del Hubble muestra Universo hace 13,200 Millones de años
eliax id: 7359 josé elías en ene 6, 2010 a las 08:03 AM (08:03 horas)
Hace 14 años en el 1996 el Telescopio Espacial Hubble apuntó sus instrumentos a un pequeñito espacio de cielo y produjo una de las imágines mas icónicas de la ciencia al descubrir que en ese espacio aparentemente vacío existían miles de galaxias del Universo temprano.

Esa imagen fue tomada con una fotografía de larga exposición durante 10 días, y al resultado fue denominado el Hubble Deep Field (HDF) (el Campo Profundo de Hubble).

El experimento se repitió en el 2004 durante 11 días pero observando otra parte del cielo, y la imagen resultante fue llamada la Hubble Ultra Deep Field (HUDF) (el Campo Ultra-Profundo de Hubble), la cual posteriormente fue renderizada en 3D como reportado en eliax.

En ambos casos vimos lo que era el Universo cuando tenía apenas unos 900 millones de años de vida (sabemos que tiene una edad de 13,700 millones de años aproximadamente).

Pues recientemente, un Hubble renovado con mejores instrumentos volvió a fotografiar el mismo espacio del HUDF, incluyendo fotos en el espectro infrarrojo, y una vez mas los resultados han sido espectaculares, produciendo imágenes de las primeras galaxias primordiales (las de color azul intenso) del Universo cuando este tenía apenas unos 600 a 800 millones de años, es decir, unos 300 a 700 millones de años después que los primeros fotones de luz surgieron e iluminaron el Universo.

A los que se pregunten como es que el Hubble puede "fotografiar el pasado", la realidad es que todo lo que vemos en nuestra vida cotidiana es el pasado, solo que en distancias cortas (como cuando vemos a una persona o incluso la Luna) la luz de los objetos cotidianos que vemos tiene tan poca distancia para viajar a 300,000 kilómetros por segundo que para fines prácticos creemos que estamos viendo el mundo tal cual es en el presente, pero esa no es la realidad (y esta es otra razón por la cual nuestros sentidos nos engañan constantemente).

La Luna por ejemplo, siempre la vemos como esta era 1 segundo en el pasado, ya que la luz tarda mas o menos un segundo en llegar de la Luna hasta nosotros. Similarmente, el Sol lo vemos como era hace unos 8 o 9 minutos atrás, debido a su distancia, lo que significa que si por alguna razón inexplicable el Sol desapareciera de repente, lo seguiríamos viendo durante 8 minutos mas después de su desaparición, hasta que la última "foto" de sus últimos fotones nos dejen de llegar.

Similarmente, la luz de estas estrellas que ha captado Hubble tienen unos 13,200 millones de años viajando por el espacio, hasta que su luz es finalmente captada por el Hubble, por lo que estamos literalmente viendo hacia el pasado, a galaxias que incluso muy posiblemente ya no existan (o al menos no en la forma en que captamos su luz actualmente).

Los resultados preliminares de las imágenes indican que tal cual como se creía en varios modelos teóricos, las galaxias actuales (en particular como las mega-galaxias en espiral, como la nuestra) son el resultado de fusiones de galaxias mas sencillas que se originaron en ese tiempo por atracción gravitacional.

Sin embargo, algo mas emocionante está en el horizonte, pues el sucesor del Hubble, el Telescopio Espacial James Webb (JWST, o "James Webb Space Telescope") está actualmente programado para lanzarse en un par de años en el 2014, y este promete permitirnos ver muchísimo mas atrás en el tiempo para ver incluso las galaxias que dieron origen a las que el Hubble acaba de fotografiar.

Sin duda estamos viviendo unos tiempos bastante emocionantes en la humanidad...

Nota a lectores científicos: Se perfectamente que el tiempo es relativo a los observadores, y que desde el punto de vista estricto es algo incorrecto decir que las galaxias que observamos ya no están ahí, ya que eso implicaría un tiempo absoluto, pero escribo de esa manera para que los lectores menos técnicos entiendan mejor estos conceptos.

Fuente de la noticia

Otra fuente de la noticia

autor: josé elías

Comentarios

  • "...y esta es otra razón por la cual nuestros sentidos nos engañan constantemente..."

    Esta es una frase sensacionalista y no es cierta, nuestros sentidos no nos engañan, cuando miramos al cielo, o a cualquier sitio es cierto que vemos el pasado, pero lo vemos y es algo verdadero, no es un engaño, simplemente vemos el mundo tal cual PODEMOS ver el mundo.

    • MeMars,

      ¿Me podrías explicar que tiene de "sensacionalista" esa frase?

      Nuestros sentidos SÍ nos engañan constantemente porque debido a nuestras limitaciones nos dan una ilusión de un mundo como en realidad no es.

      Y así como ocurre en este ejemplo en donde entran en vigor las leyes relativistas de Einstein, así mismo ocurre con el mundo cuántico, en donde algo puede estar en dos o varios lugares a la vez, cosa que nuestros sentidos no pueden comprender.

      Así que sí, nuestros sentidos nos engañan y nos pintan un mundo como nosotros *creemos* que es.

      • Digo que es sensacionalista porque este no es un ejemplo del "engaño " de los sentidos,sino una propiedad fundamental del mundo en que vivimos. Nosotros vemos las cosas porque la luz rebota en ellas y llega a nuestros ojos y como la luz tiene una velocidad finita hay un retardo entre el instante en que rebota la luz y el momento en que la captamos.
        A parte, nosotros vemos el espectro visible del mundo (con la tecnología actual podemos ampliar nuestro rango), pero esta limitación no significa que lo que veamos sea falso, simplemente no vemos toda la radiación que llega a nuestros ojos. Y si, tienes razón que nuestros sentidos a veces nos engañan, pero es debido a nuestro cerebro y como procesa los datos, y aquí no voy a entrar más en profundidad porque no soy experto.
        Cuando dices que en el mundo cuántico algo puede estar en dos lugares o varios a la vez creo que te estas confundiendo con el principio de incertidumbre y en el tratamiento probabilístico de la teoría,
        la nube de probabilidades de un electrón, por ejemplo, no significa que puede estar en todos esos lugares a la vez, sino que te da las zonas donde hay mas probabilidades de que se encuentre. En la forma en que vemos el mundo no tiene que ver la cuántica y si es cierto que hay cosas en esta teoría que nuestros sentidos no pueden comprender, pero esto es debido a que no existen analogías en el mundo macroscópico.

        • Cuando vemos una estrella pensamos que la estamos viendo, pero pudo en realidad haber desapareecido hace millones de años, con la nueva tecnología podemos tener una cámara cerca de la estrella y ver en tiempo real que no está (pero quien sabe con que tecnología).

          Otro dato intersante es una teoría que dice que en realidad no hubo un big bang sino que el universo se estira y después se encoge, después se estira y vuelve a encogerse, haciendo innecesarios términos como la energía oscura. Así el universo podría tener 14 mil años de haber rebotado y no de haber sido formado desde otro universo, y en realidad tener mas de mil millones de años, pero es solo otra teoría, aunque explicaría porque hay tanta vida en el universo.

        • MeMars,

          Creo que te beneficiaría al entendimiento de las cosas el leer artículos como los siguientes en eliax:

          http://eliax.com/index.cfm?post_id=2463

          http://eliax.com/index.cfm?post_id=6057

          Como verás cuando leas esos artículos (y hay muchos mas similares en eliax), verás por qué lo que percibimos es muy posible que sea muy lejos de la actual realidad...

          • Antes la gente pensaba que la Tierra era plana, pero la manera en que los sentidos veían el mundo no cambió cuando se supo que era redonda. Si alguna vez conseguimos demostrar que el universo es un holograma seguiremos viendo el mundo tal y como lo vemos ahora, lo que cambiará es que conocérmos un poco mejor el funcionamiento del mundo.

            • Recomiendo que busques y leas "La Cueva de Platón", y verás un excelente ejemplo de que tan mala es la realidad que nos pintan nuestros sentidos.

              • Lo conozco, pero igual que tu me recomiendas a Platon y su teoría sobre nuestra percepción del mundo yo podría recomendarte otros muchos filósofos con otras muchas teorías sobre los sentidos y como percibimos el mundo. La filosofía ha sido y será muy importante para el desarrollo de las sociedades y para el individuo, pero cada individuo se sentirá más identificado con una corriente o escuela filosófica que otra, pero todos y cada uno de ellos verán el mundo de la misma forma, lo que cambiará será la forma en la interpretación de esas cosas. Un católico te dirá que le hombre lo creo Dios, un darwinista te dirá que viene del mono y un Lamarckista simplemente te dirá que Darwin era una estafa y no por la forma diferente de pensar de estas tres personas el hombre dejará de venir del mono.

              • Estoy de acuerdo con MeMars, el echo de que lo que veamos no este en el instante de tiempo en que lo hacemos no significa que sea falso, las imagenes que nos llegan pueden tener muchos miles de millones de años pero eso no significa que sean ilusiones, a veces nuestros sentidos nos suelen jugar malas pasadas, y eso es cierto pero no creo que la naturaleza nos hubiera dotado desde un principio de sentidos que nos traicionaran constantemente o que enviaran informacion errada a nuestro cerebro, si hubiera sido así simplemente no hubiesemos sobrevivido.

                • John,

                  A la Evolución no le interesa de dotarnos ni de sentidos que nos permitan captar la realidad o ilusiones, sino que solo que nos permitan sobrevivir.

                  Nuestros sentidos captan apenas una minúscula parte de la realidad que nos rodea. Miles de especies animales por ejemplo pueden ver cosas que nosotros no podemos, ya que nuestros ojos tienen grandes limitaciones en cuando a cuales ondas electromagnéticas son sensibles.

                  Similarmente existen muchos sonidos que nos rodean que no podemos sentir, y que sin embargo están ahí.

                  Por otro lado están las ilusiones ópticas, que son el mejor ejemplo para demostrar lo fácil que nuestros sentidos nos engañan, haciéndonos percibir cosas que no son.

                  Pero como dicen, cada quien ve lo que desea ver (frase que curiosamente apoya lo que digo)...

                  • Siento repetirme, esto ya lo he puesto en otro comentario. Que no veamos todo el espectro electromagnético no significa que lo que veamos sea falso, simplemente que no es completo, esto lo podemos ampliar con la tecnología, por ejemplo gafas que nos permitan ver la radiación térmica emitida por todo objeto.
                    Las ilusiones ópticas son trucos para engañar, una vez conocido el truco la ilusión desaparece pero los sentidos siguen viendo lo mismo, ¿o acaso lo que veían nuestros ojos era falso?. Esto lo podemos ver en el truco de las tuercas que se publico aquí recientemente.

      • cita de eliax: Y así como ocurre en este ejemplo en donde entran en vigor las leyes relativistas de Einstein, así mismo ocurre con el mundo cuántico, en donde algo puede estar en dos o varios lugares a la vez, cosa que nuestros sentidos no pueden comprender.

        Te equivocas eliax, reflejas un prejuicio común entre los incautos físicos principiantes, y no es que yo sea un docto en la materia pero sí soy capaz de distingir entre rigor científico y simple metafísica cuantica barata. El hecho de que utilizes un lenguaje corriente para tratar de explicar fenomenos físicos a las personas en general no es excusa para que mal informes.

        Eso de que algo puede estar en dos o varios lugares a la vez es falso, lo que existe son probabilidades matemáticas tratando de describir el movimiento o trayectoria de dicha particula, esto NO implica que dicha partícula esté en varios lugares a la vez.
        Quiero agregar que el video que muestras en uno de tus articulos sobre el experimento de la doble ranura esta manipulado, no ofrece en detalle las condiciones para realizar el experimento a nivel cuantico, no muestra la forma en cómo los electrones son observados y si el mero hecho de observar INTERACTUA FISICAMENTE con lo observado (de hecho lo hace solo que NO lo menciona) y de que forma afecta esto a el resultado, y además de poco preciso deja entrever la duda de que a nivel cuantico existe algun tipo de "conciencia" que determina el actuar de las particulas, dandole un matis seudocientífico.

        Soy un lector de tus articulos, y me impresiona los conocimientos que tienes de tecnologia y futurologia, pero en honor a esos mismos conocimientos es que hago esta aclaracion.

        • Anónimo,

          Antes que todo te comento que es buena educación identificarte propiamente cuando escribas comentarios como este.

          Primeramente, debes entender que el lector típico de eliax no es un científico, para eso te recomiendo visitar otros portales especializados.

          Segundo, en decenas de artículos en eliax (haz una búsqueda en el buscador arriba a al derecha) podrás encontrar artículos con todo el rigor científico al que te refieres, pero en términos sencillos fáciles de explicar.

          Tercero, lo de explicar el fenómeno cuántico de simultaneidad probabilística lo escribí en un corto comentario acá arriba, y no como parte de un artículo. Haz tomado y manipulado lo que dije totalmente fuera de contexto. Lo que dije fue un ejemplo para explicar que lo que percibimos con nuestros sentidos no es lo que en realidad exista en la realidad fuera de nuestra mente.

          Cuarto, aun así, valoro tu crítica. Si mas personas como tu visitaran al blog me quitarían mucho trabajo en las discusiones que se arman en otros artículos...

        • Soy de los que no creen en algo hasta que esto se demuestra, en otras palabras, pienso la fe es la falta de la razón y está en contra de la ciencia.

          Sobre la curiosidad si un fotón puede estar en dos lugares a la vez... te mando a esta página:

          http://www.pensamientoconsciente.com/?p=4417

        • disculpa eliax, no me identifique, pero insisto en que confundes un poco terminos cientificos (fisica cuantica) y llagas al grado de darle otro significado.

  • creo que de ser asi pronto veremos o deberiamos estar viendo el borde o perimetro del universo a medida que se expande, osea la creacion de este mismo a traves de la existencia. opino quizas me equivoque que lo que en realidad vemos es el cambio de la materia contenida en el universo mismo, osea galaxias, materia oscura o exotica bueno todo eso, la cual esta contenida dentro del universo. pero yo soy de lo que creo que apenas empesamos abrir los ojos en materia del universo. y la astronomia la vivo desde nene. gracias sagan y sus programas cosmos.....

    • Hoy por hoy y supongo que nunca podremos ver (por lo menos de manera directa) la creación del universo. Esto es porque existe un límite físico para observar (como entedemos observar ,es decir, captando fotones) ya que en los primeros 300000 años la densidad de materia era enorme y la radiación no podía viajar libremente sin interactuar con la materia. En estos primeros momento el universo es opaco y no hay radiación que escapará con lo cual no lo podemos ver. Quien sabe si en el futuro podamos ver de manera indirecta esos primeros instantes de la creación.

    • Hablan de creación como si fuera un hecho comprobado, el hecho de que haya un libro antiguo que diga que el maíz lo creo todo y otro que el dios sol lo creó todo no significa que en realidad haya existido el proceso de creación, y mucho menos podemos afirmar que x dios la haya creado, sea Ra o sea un dios inca, son solo supocisiones, no son teorías científicas sustendadas, a lo mucho puede llegar a ser pseudociencia, nunca ciencia.

  • a mi entender el universo es infinito ,YA QUE SE SIGUE EXTENDIENDO Y EXPANDIENDO .

    CUANTOS PLANETAS CON VIDA COMO EL NUESTRO HABRA, YO CREO QUE MUCHOS, EN UN FUTURO PODREMOS DESCUBRIR ALGUNOS,PERO ES SEGURO QUE ABRAN MUCHOS MAS .

    LA VIDA DEBE ESTAR PRESENTE EN TODO EL UNIVERSO QUE SE EXTIENDE HASTA EL INFINITO

    • Corrección, el Universo sabemos que no es infinito. Incluso se conoce su tamaño y hasta podemos hacer un estimado de cuantas galaxias y estrellas existen en este.

      • Eliax, te equivocas, no hay absolutamente ninguna prueba que confirme que el universo es finito, no conocemos su tamaño, puesto que el universo sigue en expansión (lo demuestra el efecto Doppler-Fizeau), y como tú mismo lo haz dicho, observamos el universo del pasado, de hace 13,700 millones de años, por cuanto no podemos saber cuantas estrellas y galaxias existen en nuestro tiempo actual, se pueden hacer aproximaciones, pero de allí a afirmar que el universo es finito y que conoces su tamaño es una gran exageración, estás afirmando que el universo es estacionario. En todo caso existen TEORÍAS que dicen que el universo puede ser finito, pero esto mismo implicaría que sea ilimitado (que no posea limites definidos); para entenderlo haría falta ahondar en la teoría de las branas y estudiar el universo en más de las tres dimensiones conocidas actualmente.

        • Geek,

          Te sorprendería lo que hemos aprendido de nuestro Universo en apenas los últimos 10 años. Puedes empezar en el siguiente enlace:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Universe#Size.2C_age.2C_contents.2C_structure.2C_and_laws

          Por otro lado, te fuiste MUY lejos en decir que yo había afirmado que el Universo es estacionario, cuando desde los tiempos de Hubble incluso en las escuelas secundarias nos enseñan que no lo es, por lo que por favor, no pongas palabras en mi boca.

          • Disculpa por lo insinuado, no fue mi intencion; te recomiendo leas Cosmos de C. Sagan.

      • El tamaño del universo no se conoce. Diversas teorias arrojan tamaños esimados muy diferentes entre si (la teoria inflacionaria predice un universo mas grande en varios ordenes de magnitud a otras teorias similares por ejemplo... una teoria supersimetrica variante de la hetereotica predice membranas aun mucho mayores).

        Al respecto, no existe consenso aun Eliax.

        • Nestor,

          Hoy día el estimado mas cercano es que el Universo mide 93,000 millones de años luz "de lado a lado", lo que lo hace bastante finito.

          Además se confirmó que está en expansión, e incluso podemos estimar cuando se "apagará".

          Es cierto que no sabes ninguno de estos valores con exactitud, pero de que sabemos que tales valore existen hay poca duda entre la comunidad científica hoy día.

      • JOSE ELIAS AL IGUAL QUE YO NO PUEDO PROBAR QUE EL UNIVERSO ES INFINITO TAMPOCO LOS CIENTIFICOS PUEDEN DEMOSTRAR QUE EL UNIVERSO SEA FINITO,PUES NO HAY EQUIPOS PARA CUBRIR TODO EL ESPACIO EXISTENTE PUES ES INFINITO....

        EL UNIVERSO ES COMO UN CAMINO SIN FIN QUE MIENTRAS MAS CAMINES MAS COSAS ENCONTRARAS EN EL RECORRIDO

  • A q se le entiende por universo, a la materia que esta en el o al espacio vacio????
    porque si es el espacio vacio, el mismo no se expande ni contrae, seria un lugar sin inicio ni fin(distancia).

  • Entonces seria posible captar la luz emitida de la tierra hacia el espacio para poder ver el pasado de la tierra, si pudieros descodificar toda la luz que hay en el espacio.

    • JEL, aunque suene alocado, en teoría lo que dices sería posible, sin embargo en la práctica solo otros seres fuera de la Tierra verían ese pasado, y no nosotros mismos, debido a que la única manera de nosotros ver esa luz pasada sería yendo a un lugar a donde esta esté, pero para llegar a ese lugar aun viajando a la velocidad de la luz llegaríamos demasiado tarde y solo seguiríamos viendo nuestro propio presente.

      Ahora (y esto sería buen material para una película de ciencia ficción), si existiera algún fenómeno aun desconocido para nosotros que atrape la luz (digamos en algún tipo de círculo), y nosotros llegamos a ese lugar, en teoría podríamos ver no solo un pasado de la Tierra, sino que además todos su historial desde ahora hasta sus inicios... :)

      • Esto también afecta la búsqueda de vida inteligente.

        Si encontramos un planeta con a 4 millones de años luz y empezamos a recibir señales de su civilización, puede que para cuando nos llegue su planeta o su estrella ya no existan. O si encontramos un exoplaneta y les mandemos una señal puede que nos ocurra lo mismo, a nuestra estrella solo le quedan unos 5000 millones de años de vida.

        Así que para contactar una civilización es mas probable que tengamos que viajar hacia ellos como en la película pandorum. O que ellos viajen hacia donde estamos. Si es que no se desarrollan antes tecnologías como los agujeros de gusano que permitan llegar desde una galaxia a otra en segundos (o que viajen las comunicaciones), y chatear en tiempo real con los habitantes de otro supercúmulo de galaxias, los exobiólogos estarían encantados y a la vez tristes.

      • "Ahora (y esto sería buen material para una película de ciencia ficción), si existiera algún fenómeno aun desconocido para nosotros que atrape la luz (digamos en algún tipo de círculo), y nosotros llegamos a ese lugar, en teoría podríamos ver no solo un pasado de la Tierra, sino que además todos su historial desde ahora hasta sus inicios... "

        Tu has visto LOST ;)

  • Podriamos predecir cuando se apagará una estrella de esas que vemos (si es que explota/explotó) :)

    • Increíblemente si en muchos casos. :)

      Y en particular sabemos bastante sobre la estrella mas cercana a nosotros, el Sol, de la cual sabemos cuando se originó y mas o menos cuando cambiará de estado hasta terminar su existencia. Mas info aquí:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Life_cycle

  • Soy un fotón. Estoy con otro colega fotón. Si partimos cada uno en direcciones opuestas y viajamos durante 13.700 millones de años, nos separarían 27.400 millones de años luz.
    ¿ Cómo puede ser que la "estimación" del tamaño del universo sea de 93.000 millones años luz de lado a lado? ¿Hay algo más rápido que yo? ¿Me he perdido algo? ;)

    • Muy buena pregunta, yo mismo me hice esa pregunta hace muchos años atrás.

      Lo que sucede es que hay que entender que con el crecimiento del Universo (que debido al Big Bang va en expansión), se crea mas espacio entre (por ejemplo) galaxias por donde pueden recorrer estos fotones.

      Es decir, imagina que eres un tren y que quieres cruzar un puente de 1km de ancho. Imagina ahora que mientras estás cruzando el puente que ocurre un movimiento en la capa tectónica del planeta que justo en el puente hace que ambas orillas se alejen una de las otras.

      Imagina también que en tiempo real lo que sucede no es que se rompe la via del tren sobre el puente, sino que trabajadores constantemente están alargando los rieles justo en el medio del puente para compensar con la nueva anchura.

      Obviamente aunque inicialmente la distancia era de 1km, ahora será de mas (digamos, 1.5km). Pero mas intrigante aun, ¿que pasaría si el puente se ancha a una velocidad superior a la que puede correr el tren? Pues el tren nunca llegaría al otro lado ya que por mas que se esfuerce mas rieles se seguirían añadiendo al puente delante de este.

      Similarmente, el universo se expande entre todo lo que lo contiene, y para que tengas una idea, las galaxias mas lejanas a nosotros se están separando de nosotros a una velocidad de 580,000 kilómetros por segundo, lo que de paso aparenta ser una violación de la ley de Einstein que dice que nada puede ser mas rápido que la luz, pero en realidad Einstein lo que dijo es que nada "dentro del espacio" se puede mover mas rápido que la luz, lo que significa que no hay ninguna contradicción ya que es el espacio mismo lo que se está expandiendo mas rápido que la luz.

      Es por eso que por mas que nos esforcemos nunca podremos ver "el otro lado" del Universo, ya que el Universo se está expandiendo mas rápido de lo que podríamos viajar para llegar al otro extremo.

      • José, entonces, como es posible determinar el tamaño del universo si este se expande a la velocidad que indicas, el valor cambiaría en cuestión de segundos?

        • Si yo te dijera que un auto viaja a 100kph, y que aumenta su aceleración a 10kph cada 100 kilómetros, ¿podrías predecir a qué distancia estaría este dentro de 10 horas?

          Pues de la misma manera se puede estimar el tamaño de nuestro universo basado en su ritmo de expansión y en su edad. :)

  • bueno bueno, todavia hay muchas cosas del universo que se desconocen aun, solo hay ciertas de teorias. la teoria de bin crunch ( Gran implosion) es muy improbable debido a la energia oscura que hace que el universo se siga expandiendo cada vez mas rapido, sobre si los sentido nos engaña claro k si hay un moton de iluciones opticas que nos hace aparentar otra cosa que no es, como el efecto de la luna grande en el cielo. tambien esta el misterio de la materia oscura ect. Sobre la maginitud y el tamaño del universo hay varias pero con en exactitud no sabemos por lo limitados que estamos, somos bacterias en medio del mar para comprender el gran ocenao.

    aki les dejo el link sobre posibles finales del universo tambien Natgeo y history channel tiene un documental bien interesante sobre posibles finales.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Destino_%C3%BAltimo_del_Universo

  • !Que Discusion!. Quien sabe que es realidad y que no es. La realidad no es mas que una mera interpretación de infomación y esta informacion nos llega a traves de los sentidos.

    La realidad la interpreta cada quien en su cerebro y en base a reglas muy especificas dentro de cada uno.

    Entiendo el Punto de Jose Elias al custionar "el engaño de los sentidos" pero tambien entiendo el punto de MeMars al tratar de hacer amigable la lectura y hacer ameno el relato.

    Hay una frase que siempre utilizo y que me ayuda a entender a la gente a mi alrededor "no vemos el mundo como es sino como somos"

    Saludines ;)

  • Pues tanta discusión que si es o no es cientificamente correcto confunde un poco. Personalmente agradezco que expliquen las cosas con terminos comunes o analogías. Es más fácil para los no científicos como yo poder entenderlas.
    Así que gracias, y para los mas científicos, no se enojen, vale mencionar que las cosas no son exactamente como las describen aquí, pero recuerden que la ciencia es para todos, y el autor simplemente esta escribiendo para su audiencia (el average Joe/Jane)

  • Dentro de 2 años será 2012, no 2014.

  • Astrónomos acaban de efectuar uno de los grandes hitos de la historia de la exploración espacial, al lograr por primera vez capturar de manera directo el espectro de luz de un exo-planeta (es decir, un planeta fuera del Sistema Solar).

    El planeta está

  • En lo personal creo que nuestros sentidos no nos engañan, estamos "hechos" para "funcionar" de cierta manera y asi lo hacemos. Estoy de acuerdo con que no vemos las cosas en tiempo real, eso ni se discute, pero a lo que voy es que, decir que nuestros sentidos nos engañan, seria algo como pensar q

  • Elias, si me permites citarte "si por alguna razón inexplicable el Sol desapareciera de repente, lo seguiríamos viendo durante 8 minutos mas después de su desaparición, hasta que la última "foto" de sus últimos fotones nos dejen de llegar.", esto lo entiendo y entonces se me ocurre, los telescopios nos muestran imágenes del pasado, pero hasta cuando esa imagen será visible antes de que veamos la última "foto"?

    • Hasta que el último rayo de luz de la última estrella nos llegue. Eso sucederá justo en el último instante en que la velocidad de expansión del Universo en nuestro vecindario local transicione a ser mayor que la velocidad de la luz.

      Este otro artículo te interesará:

      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=3320

      • Elias.He llegado tarde a este espacio y recien lo descubro,para mi es una maravilla.No soy conocedor del tema como todos los que comentan en tu blog,mi actividad es artistica y muchas veces ante tan grandes dudas suelo buscar refugio en la filosofia,aparte de "navegar" con la imaginacion.Pero pregunto,si tu dices que el universo tiene limites incluso, se conoce su tamaño como tambien se dijo que la nada no existe,pensaba que todo objeto ocupa un lugar independientemente de su tamaño es decir siempre hay algo que lo "contiene",por tanto entiendo que si tiene fronteras pregunto¿que hay mas alla de esas fronteras? entonces deduzco que todo esta contenido en la NADA absoluta aunque tu digas que los absolutos no existan.
        A pesar de que soy agnostico les diria a todos los que participan en debates religioso en tu blog, incluso yo,que el dios que tanto buscan seria ese, La Nada.Ruego que me contestes algun dia,gracias.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Impresionante..... ¿A dónde llegaremos?"

por "Javier Bertran" en jun 6, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax