texto:   A-   A+
eliax

Editorial eliax: Sobre la importancia del Individualismo
eliax id: 9024 josé elías en oct 31, 2011 a las 12:09 AM (00:09 horas)
eliaxEl engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad fue el Comunismo. En lo más profundo de esa ideología yace una de las mentiras que más desea la sociedad creer: Que todos nacemos para ayudarnos los unos a los otros.

Sin embargo, aun muchos tengamos una mentalidad de asombro y amor ante no solo la humanidad, sino que ante todas las maravillas del Universo, lo cierto es que por naturaleza, toda persona nace siendo egoísta, buscando lo mejor para sí mismo.

Y he aquí algo que sorprenderá sin duda a muchos lectores de eliax: Ese egoísmo, es bueno.

Pero antes de que malinterpreten lo que acabo de decir, veamos por qué...

Nosotros, independientemente de lo que digan las distintas creencias, sectas, dogmas o shamanes del mundo, somos un simple animal más sobre este planeta. Somos apenas un eslabón más en una larga cadena de especies, y como toda especie viviente (y más técnicamente hablando: como cualquier patrón que se replique), nuestra supervivencia depende (y de la forma más visceral que se puedan imaginar) de una sola cosa: La competencia por sobrevivir.

De cavernícolas competíamos contra otros animales para sobrevivir, pero además competíamos contra otros cavernícolas, y eran los que mejor se adaptaban al medio ambiente los que sobrevivían y podían posteriormente esparcir sus genes. O en otras palabras, si ese sentido de competencia (y de egoísmo de uno buscar lo mejor para uno mismo) no existiera, yo no estaría ahora mismo escribiendo esto ya que hace mucho tiempo atrás nos hubiésemos extinguido como dinosaurios obsoletos incapaces de auto-mejoración, que en el caso de nosotros nos llevó a un mundo mejor.

En otras palabras el egoísmo es, irónicamente, el mayor impulsador del mejoramiento de la sociedad. Y esa, es una verdad antropológica-social incuestionable. No es una teoría, es un hecho.

Muchos dirán, "pero sin sociedades en donde todo el mundo coopere, tampoco hubiésemos llegado a donde estamos", y eso es totalmente cierto, pero no malinterpretemos el significado de "sociedad".

La formación de sociedades no fue más que un mecanismo evolutivo para cada uno de nosotros poder sobrevivir mejor. Es decir, al formar sociedades lo que en realidad estamos haciendo es buscar la manera óptima de salvar nuestro propio pellejo.

Las sociedades no se formaron de manera altruísta, en donde alguien decía "¡que pena me da aquel hombre que desconozco por completo, déjame ayudarlo!", sino que estas surgieron de forma orgánica mientras cada uno cuidaba lo suyo y buscaba lo mejor para sí mismo (o su familia).

Es decir, una persona fabricaba ropa de pieles, pero las intercambiaba por comida, no por querer vestir a la otra persona, y la otra persona no por querer alimentar la primera, sino que como una forma de cada uno de ellos de obtener lo mejor para ellos mismos, nunca pensando en el prójimo.

Y noten que soy el primero en admitir que esto suena bastante "frío", y desde el punto de vista romántico me gustaría que el mundo no fuera así, pero así funciona y es como debe funcionar para que exista el progreso en nuestra forma de vida como especie.

En otras palabras, es la realidad, y aunque queramos aparentar los mejores filántropos, y apoyar las causas más nobles, al final del día todo se reduce a una sola cosa: Cada uno de nosotros busca (de manera consciente o inconsciente, ya que es parte de nuestro código genético) lo mejor para cada uno de nosotros.

Y noten que por "mejor" no me refiero a ser exitosos en términos financieros, sino que bajo cualquier definición que exista para cada individuo. De modo que por ejemplo, un empresario quizás lo que busque es crear un negocio que le deje las mejores ganancias, mientras que un artista lo que busque es reconocimiento de la sociedad por su trabajo, mientras que un sacerdote quizás busque admiración por sus obras entre sus colegas o (en su propia mentalidad) bajo los ojos de un Dios. Pero sea como sea que lo veamos, todos buscamos lo mejor para nosotros.

Y he ahí en donde entra la aberración que fue el Comunismo: Este se basó en la mentira de que el ser humano no es egoísta, sino que debe ser comunista, en el sentido de que todo lo que se produzca en la sociedad sea para el bien común y no para el bien individual. El Comunismo pone la sociedad por sobre el individuo.

Noten el lado opuesto: Capitalismo. El Capitalismo en su forma actual, ciertamente no lo considero el modelo ideal para manejar una sociedad, pero es lo mejor que poseemos ahora mismo. La ideología detrás de este está basada en una dura realidad: El individuo debe prevalecer por sobre el comunismo.

Y esa simple diferencia de puntos de vista, ha afectado la humanidad de formas que pocos aprecian en sus debidas proporciones...

Por un lado, noten lo que sucedió con las sociedad comunistas del mundo: Rusia se desintegró (pero no antes de que murieran literalmente millones de personas de hambre o asesinadas en grandes genocidios), o más espectacularmente en Alemania en donde una nación se dividió en dos partes, Alemania Oriental y Occidental, y en donde la parte Este de la nación que sucumbió al comunismo terminó siendo un país pobre comparado con su homólogo del Oeste. O el caso similar entre Korea del Norte y Sur, en donde el Norte adoptó el comunismo y terminó en condiciones deplorables en relación a su hermana del Sur.

En otro ejemplo espectacular, notemos los EEUU (que admitidamente en las últimas dos décadas está perdiendo su rumbo), nación que en tan solo un siglo se convirtió en la nación más exitosa y poderosa del mundo, y por una sola cosa: Libertad y protección al individualismo.

En esa nación se protegía al individuo con patentes para que pudiera sacar provecho de sus inventos, lo que de paso incentivaba a más inventores a crear inventos que fueran útiles, ya que mientras más útiles más exitosos serían, y mientras más exitosos estos más dinero conseguirían de sus patentes. Esto creaba un círculo vicioso de beneficio no solo para los individuos, sino que también para la sociedad.

Y ese es un patrón que no originó en EEUU. A través de la historia podemos ver que en el 99% de los casos (por no decir el 100%), son individuos los que marcan cambios en el rumbo de la historia, desde Hammurabi en Babilonia con su código de leyes, hasta DaVinci con sus revolucionarias técnicas de pinturas e inventos mecánicos, desde Platón y Aristóteles con sus pensamientos sobre el velo que yace detrás de la realidad, hasta Newton, Einstein, Mozart, y todo inventor, escritor, empresario, artista, músico, ingeniero, economista, o científico que de alguna manera u otra con sus inventos, filosofías o pensamientos cambiaron al mundo.

Incluso me encuentro altamente irónico que el mismo Comunismo no es obra de un proceso comunista, sino que obra del pensamiento individualista de personas como Karl Marx.

¿A donde voy con todo esto?, pues que noto en el mundo a veces una tendencia a regresar a raíces comunistas, sino tanto en el formato político, sí en el aspecto social o incluso tecnológico, en donde muchos jóvenes terminan haciendo lo que "expertos" en estos temas filosóficos les dicen es "lo correcto", sin cuestionar o ponderar las barbaridades que yacen detrás de tales teorías.

El futuro de toda la humanidad yace no en pensamientos comunistas, sino en pensamientos individualistas. Los aspectos sociales que nos beneficien a todos continuarán surgiendo naturalmente, como ha sucedido a través de los siglos, como fruto del trabajo individual de cada uno de nosotros. Es un simple patrón universal, replicado en miles de otros casos en la naturaleza, desde la forma en como funcionan las colmenas de abejas, hasta como funcionan las colonias de hormigas.

Así mismo quiero agregar, para los lectores más jóvenes, que es no solo importante, sino que imperativo, que cuestionen todo lo que les dicen (incluso todo lo que estoy diciendo yo en este mismo artículo). Traten de investigar por ustedes mismos y no se lleven ciegamente de todo lo que les digan, sea inquisitivos y nunca teman hacer una de las preguntas más importantes e universales: "¿Por qué?"

Así mismo, en su afán de ser diferentes no caigan en la trampa de ser uno más en una manada. No recuerdo cuantas veces he visto jóvenes caer en modas tontas solo "para ser diferentes", pero se olvidan que cuando adoptan tales modas lo que hacen es que se convierten en uno más que adopta esa moda (es decir, uno más en un rebaño), lo que irónicamente va en contra de la razón de por qué adoptaron la moda en primer lugar...

Por tanto, piensen por ustedes mismos, formulen ideas, y nunca se den por vencidos con sus sueños y formas alternativas de ver el mundo. Si en el mundo no existieran personas que vieran el mundo diferente, y que se atrevieran a dar un paso más allá del último dado, aun estuviésemos saltando de rama en rama en algún árbol en medio de África.

Nota: Lamentablemente, aun haga esta nota, temo que en algunos comentarios veremos personas empezando a comparar el Comunismo vs el Capitalismo, y citando bondades del Comunismo (pues hay que admitir que algunas ventajas tiene, como tiene toda ideología), pero este artículo no se trata de ese tema (y si creen que se trata de ese tema, recomiendo lo vuelvan a leer).

Actualización: Este artículo continúa en estos otros dos artículos posteriores:
Comentario de lector: Colectivismo vs Individualismo, un ejemplo educacional
3 grandes mitos asociados al Individualismo

autor: josé elías

Comentarios

  • mucha razon es este articulo!
    el comunismo simplemente es inaplicable, pues parte de la premisa de que todas las personas son conformistas, cuando no es asi en absoluto

    sobre el egoismo, todos somos egoistas, incluso los creyentes que hacen el bien(unos pocos) lo hacen porque egoistamente esperan recibir el cielo para ellos mismos

    incluso en la familia, me gusta estar con mi novia, porque YO la paso bien con ella

    todo es egoismo en esta vida, incluso eistein seguramente se hizo un cientifico brillante por unicamente satisfaccion PERSONAL jeje

  • Jose, esa cualidad tuya de expresar ideas complejas en palabras sencillas, hacen que tu blog sea indispensable en mi lista de favoritos. Excelente articulo!

  • Excelente articulo, Triste pero cierto

  • La idea del comunismo y el socialismo sólo se lo creen los pobres de pensamiento, pues son fácilmente manipulables por los que quieren tener poder.

    Aquí en Venezuela desde hace 12 años se nos ha obligado a aceptar una ideología de una tal revolución y un socialismo que no tienen ni pies ni cabeza, pues todo se basa en el beneficio de unos pocos que están en el poder. Mientras latinoamerica prospera a pasos agigantados aquí vamos en retroceso gracias a ideologías absurdas como el comunismo y socialismo. El que me diga que estoy equivocado es porque sencillamente no ha salido de Venezuela.

    Lamentablemente vivimos en un país en donde la mayoría de la población es pobre, y son personas que aceptan fácilmente cualquier argumento político e ideológico que les permita justificar su condición y que les permita creer que van a progresar "mágicamente". Es aquí donde este tipo de ideologías aceptadas en forma masiva se tornan peligrosas e irracionales, perjudicando a toda una nación.


    Excelente artículo Elías.

    • "La idea del comunismo y el socialismo sólo se lo creen los pobres de pensamiento, pues son fácilmente manipulables por los que quieren tener poder." Wow! excelente comentario. Y si alguien puede decirnos en primera experiencia cómo es la realidad del socialismo eres tú.

      • Otras de las peligrosas cualidades de la ideología comunista/socialista es hacerles creer a los pobres de pensamiento que están en lo cierto

    • Luis muy bien descrito pero debo objetar algo, en Venezuela no esta ocurriendo ninguna revolución ni comunismo, en Venezuela solo existe lo que se denomina Populismo y del más absurdo!! Resulta que el actual gobierno solo tiene un objetivo mantenerse en el poder durante todo el tiempo que pueda, ¿con que fin? Es difícil que logremos descubrirlo posiblemente algún día, pero créeme el daño que nos han hecho es irreparable a corto plazo, prácticamente nos han sentenciado no solo por el atraso económico sino también la "devolución social, cultural y política"

  • Objetivismo, que le dicen.

  • Veo a Ayn Rand en cada linea... =)

    • Y para los que desconocen a Ayn Rand: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8043

      • +1 +1 +1 +1 .... +10000000

      • Como ya comenté abajo (que no se porqué no se ha publicado), Ayn Rand se acogió a los "benefits" y al Medicare, cuando lo necesitó. El egoísmo es dañino. Tanto a nivel celular como a nivel pluricelular. Es cierto que es natural, pero para eso somos inteligentes, para sobreponernos a la naturaleza, que dicen que es sabia (simples automatismos básicos), pero no inteligente.

        • No se que tiene que ver Ayn Rand y lo que hizo o no con todo esto. Eliax no es Ayn Rand. Ayn Rand no es Eliax.

          • Si no me equivoco, Elias es una persona que vive en sociedad, y las personas que vivimos en sociedad somos como esponjas que absorbemos todo lo que leemos, escuchamos y observamos. Si Elias ha leído a la señora Rand, y está de acuerdo, entonces la opinión de Elias está condicionada a lo predicado por la señora Rand. ¿no se si me explico?. La mejor forma de ser plenamente libre, es viviendo en una isla desierta o una jungla, sin nadie alrededor que puede influir en ti. Aunque me consta que en las grandes ciudades deshumanizadas y en los pueblos remotos, hay gente que vive aislada. Y todos conocemos casos de personas solas y aisladas que acaban muy mal. Espero que lo hayas entendido. Saludos.

            • Onatopp3,

              Si te refieras a que vivo "en sociedad" con querer decir que vivo muy cómodamente, te corrijo que estás parcialmente equivocado...

              Aunque ciertamente hoy vivo bastante bien, lo cierto es que procedo de un lugar bastante humilde (mi casa entera de niño cabría en la sala de mi casa de hoy).

              He pasado tanto trabajo de puedas imaginar, desde hambre y cansancio extremo, hasta vivir en lugar inhóspitos y en condiciones precarias.

              Aparte de eso, el haber vivido en la mayoría de los países suramericanos, así como haber visitado varios países más en otros continentes me ha dado una perspectiva bastante amplia sobre cómo funciona el mundo.

      • Pueden encontrar el libro de Ayn Rand en español en este link http://es.scribd.com/doc/17399248/El-Manantial-Ayn-Rand-Tomos-I-y-II.

  • Coinsido en algunos puntos contigo pero en general el articulo apesta, el peor que e leido en todo el tiempo que e visitado tu blog, y lo digo por que cierto pais al que idolatras no ha avansado en base a lo bueno que es el capitalismo como quieres argumentar, si no al robo como lo isieron con las tierras de mexico, y al robo de petreoleo de otras naciones que todo el mundo conoce. Ademas creo que tanto el cuminismo como el capitalismo en practica ninguno funciona realmente, por lo que creo deberia buscarse un punto medio para sacar lo mejor de ambos y aplicarlo de manera efectiva.
    Por otra parte le ofresco un humlde consejo, cuando escriba un artiiculo no ponga esa parte de Nota: y sin antes leer los argumentos de los que comentan ya estas descartando sus puntos, pues da la impresion de que independientemente de lo que los demas opinen ya usted de por si tiene la razon.

    • me sangran los ojos...

    • Solamente por tener tantas faltas ortográficas desestimé este comentario.

      También me sangran los ojos...

    • Adriano no atribuyas al artículo cosas que solo tú piensas, aprende hacer más objetivo, ese es tu punto de vista pero pienso que si tuvieras más páginas a la izquierda pensaras de otro modo y escribieras de otro modo.
      El artículo no es que sea alentador, pero es lo más cercano a la realidad y eso es lo que para mi vale: la verdad aunque duela.
      +300000000 para Elias -500000000 para tí

      • Triste inclinación hacia un pensamiento de la manada de Eliax. Considérelo

    • Piensas tal y como escribes: pobremente.

    • apoyo a este amigo tengo 22 años leo eliax desde los 16 y verga Elias antes de hablar de temas politicos documentate, o por lo menos lee el manifiesto comunista para que tengas una idea, si le vas a meter parte del GEN EGOISTA y del Darwinismo social piénsalo bn, ps un mega organismo pensando en el bn común si es aplicable aunque puede ser horrible entiendo tu punto, pero tu articulo no a va a cambiar el movimiento social ni la dinamica, otros sociólogos establecen que la fase superior del capitalismo es el imperialismo faceta en que muchos paises estan pasando ahora (EEUU RUSIA CHINA) pero luego de un mega imperialismos se podria generar estados socialistas (de izq y der) y luego caer en un comunismo, que como especie vamos a una debacle es lógico, pero por coyunturas politicas, pero bueno se nota que tu en el poder serias peligroso tu EGO así lo demuestra, pero como tu eres ateo ni en el ego debes creer,aunque te estrellas con el todos los días pero como seguro eres niño de mami y papi u olvidaste tus raíces se te olvida pensar en el bn común mas allá de lo que sale de tu esperma, pero vuelve a a ver a las zonas pobres y quítate los procesos de alienación, los pobres no son pobres exactamente xq quieren, existen varias factores que llevan a la pobreza y a eso se llama dialéctica de la trama social y no soy sociólogo soy estudiante de biología, no creo que algún día todo mejore pero como dijera Galeano, para eso es la utopía para caminar, ojala tu hijo nunca viva una guerra,por cierto hay ciertos genes que tu conciencia los puedes dominar o no?¡?

      • Amigo, la historia ha demostrado y demuestra actualmente lo contrario, sin embargo, eres libre de transitar por la utopía,....Cristo viene..........

  • Por otro lado en pais que mas ha progresado en los ultimos 10 años y el cual tiene la tendensia a combertirse en la mayor potencia mundial en los proximos 10 es china y si no me equivico es un pais cuminista?

    • Adrianito,

      En China los únicos comunistas son los campesinos pobres. China hoy día es tan capitalista como los mismos EEUU, solo que disfrazan todas sus estrategias bajo el lema "todo por el pueblo" (mientras como en cualquier otra nación, unos cuantos gozan de todo el poder y beneficio económico).

    • Ahora mismo no se sabe lo que es china hoy en día, ciertamente ya no es un país comunista, sino, no estuviesen tan desesperado por crear una clase media, para crear un circulo vicioso como en los países capitalista, El fabricante necesita comprador, el comprador necesita los artículos, el gobierno los impuesto por la compra de los mismos, etc.etc

    • Saludos amigo, con todo respeto como siempre trato de hacerlo hoy por hoy china se considera capitalista http://www.kaosenlared.net/noticia/china-capitalista en el 2004 aprobó una ley de propiedad privada http://goo.gl/aOIrx que ha ido poco a poco reestructurandose hasta nuestros tiempos, en china hay muchos millonarios yá producto de la explotación del carbon y el mercado inmobiliario, china se perfila como una gran potencia (aunque se considera que ya lo es) gracias a las reformas pro capitalismo que comenzó 20 años atrás Den Xiaoping http://www.nodo50.org/observatorio/china.htm . José Elías no esta equivocado en este articulo y es precisamente china quien le esta dando la razón. Un abrazo.

    • Adrianito

      Para que tus comentarios, en lo adelante, los demás lo tomen con respecto y en serio, antes de darle clic al botón enviar comentario, trata de pasarle un correcto de palabras ya sea en cualquier procesador de texto o en el mismo explorador de internet. Con los errores ortográficos en tus comentarios les quitas peso, distrae y muy pocos le hacen caso.


      Liriano

  • Recomendación, Adrianito: Consulta más seguido un diccionario. :S

  • Buen articulo pero no tengamos una discusion sobre al final todo es para obtener bienes reducciendo a lo humano en simplemente las mercancias que produce y consume,en lo que es un sistema de produccion y avance tecnologico estoy en totalmente deacuerdo,y aun los comunistas son unos egoistas al querer los mejores trabajen para ellos sin dar nada a cambio mientras ellos son unos flojos,que gritas idiotese sin sentido.

    Sobre el tema que se ha analisado arduamente es que se pierde el sentido de esta vivo por que la produccion lo es todo,si tienes dinero,eres feliz,libre,un ser exitoso si no un mediocree,esclavo,estupido y lo peor es que se empieza a etiquetar a las personas con un valor de que y cuanto tienen.

    No digo que la envidia y demas emociones sean malas si no,que son parte de la naturaleza humana,pero el consumismo(la peor parte del capitalismo) esta pasando de ser un simple intercambio de bienes a mediar las relaciones y vida de los seres humanos.

    La mayoria de las discusiones de pareja son por dinero,ya es casi imposible encontra una conversacion humana que donde no se hable de dinero y como la solucion a muchos problemas es comprar o vender algo.

    Esto del dinero no lo es todo y demas frases cursis,no tiene sentido,si no las acciones la tienen.

    Si vas a una fiesta todos hablan sobre la comida,la musica,las fotos de sus telefonos celulares,la ropa y pertencias de los demas,etc,ya el contacto humanos es mas y mas escaso.

    Este egoismo de solo usar a los demas para tener un status,de solo el consumo es crecimiento personal el tener o simplemente parecer lo llega a ser todo.

    Maravillosa la tecnologia,el progreso cientifico,pero cada dia la tecnologia solo es medio de placer egoista,sin la mas minima reflexion sobre nuestras vidas.

    El problema no es consumir,si no vivir para consumir.

    • Correcto..creo que acabas de sumarle lo que le falto al articulo... muy bien!

    • +1

    • +100

    • Buena obsevación creo que has aportado al artículo, en este mundo tal parece que todo lo que importa es tener sin persar en los demás, en mi país República Dominicana el caso es tal que se alaba a los políticos corruptos sabiendo todo el mundo de donde provienen los bienes que exiben.

      Como alguien decía para eso somos inteligente, para dominar las cosas que no son correctas aunque por naturaleza las tengamos.

  • Jose,

    Muy bien! este articulo esta bien racional e incluso veo que estas cambiando tu forma de pensar.

    Nadie hace absolutamente nada por otro, todo lo hacemos por nosotros mismos;en esto no existe una acepción de persona y(o)situación.

    Gente con buen corazón,gente buena, gente mala, todo es una estúpida e ilusa idea y muchas de estas interpretaciones son simplemente reflejos del sistema económico por medio de personas.

    El capitalismo es tan irracional como el comunismo solo son monstruos distintos que fomentan la ignorancia por tanto la estupidez y las porquerías.

    Pienso que defiendes aunque no te des cuenta el capitalismo. Entiendo que es muy bueno que informes al mundo con tus "anti-noticias" y análisis constructivos pero seria bastante beneficioso que también tomes en cuenta y analices de forma fresca y constructiva por ejemplo el dano que produce a nuestro mundo todas esas empresas tecnológicas manufactureras produciendo variedades de dispositivos rentables y por esto no duraderos dirigidos a distintas clases sociales para así vender y en 1 ano volver a vender, todo por nuestro sistema económico.

    Esto es irracional, debieras aportar con tu conocimiento y la web para acelerar en cierta forma un cambio que tarde o temprano como es lógico llegara.

    • +1

    • Ohhh otro que acaba de tocar un punto importante ... muy bien!

    • +1000

  • Mejor dicho....imposible...

    +1000

  • Is it invidualism driving us toward a non rationale and selfish-centered society?

    • Every society by default is selfish-centered, and the ones that tried to hide this fact (with things like Communism) ended up paying the price of living a lie.

      • +1000

  • Elías, me recordaste en cierto modo a las teorías del equilibrio de Nash (hace poco vi de nuevo "Una mente brillante"... No he podido estudiar a fondo las teorías, solamente me baso en lo que deja entrever la película :) )...

    El bien último es al individuo, que "hace un bien" al grupo únicamente para beneficiarse más de lo que se beneficiaría solo...

    Saludos!

  • Es impresionante que alguien que necesita ver la demostración de un hecho en tres lenguajes distintos escriba un artículo con tan poca fundamentación y pretenda (¿inocentemente?) confundir el socialismo científico (tan científico como el capitalismo) con el fantasma comunista (¿será por lo del halloween?). Pero claro, cómo confiar en alguien que dice que el capitalismo y el comunismo son "ideologías", vale desempolvar un poquito el manifiesto de Carlitos, o la riqueza de las naciones de Smith

    • Eliax cae en varios errores a pesar de tratar de parecer tan científicos. La afirmación de "hecho antropológico" es tan errónea, que me gustaría pedirle las fuente de ello. Verdaderos antropólogos de mi país, que han estudiado las civilizaciones (SI, civilizaciones) indígenas han mostrado como vivían estos, y los avances que hicieron, con una forma diferente al capitalismo (no necesariamente era comunismo).

      Además, me parece que cae en el error de hablar mucho sobre áreas que le son muy ajenas. Ya en el párrafo anterior mencioné la antropología, también su idea del individualismo no parece basarse en la psicología o el psicoanálisis (ya dirán que no es científico, pero el problema del psicoanálisis son los que lo aplican, y no la ciencia en si, sugiero revisar psicoanalistas como Erich Fromm).

      Un tercer error es hablar por ejemplo de Marx sin haberlo leído, de otro modo no dirías una cosa como su obra fue un pensamiento individualista, es más Eliax, ningún conocimiento se puede considerar como algo individual, todos nos encontramos sobre los hombros de gigantes, así es como la ciencia avanza. La física moderna no sería lo que es sin los avances de una gran cantidad de seres humanos que aportaron a su avance.

      Este es un error que se puede cometer por querer abordar de manera descuidada temas que se conocen por mera intuición o de forma empírica. De cualquier modo, veo el artículo (y el blog en general) como opiniones del autor, y no como artículos científicos, aunque en su redacción el autor las quiera hacer ver como verdades absolutas (como en algunos casos nos lo intenta hacer ver, a pesar de que las camufle con frases escépticas al final de este).

      Aclaro que de ningún modo trato de insultar a Eliax, por algo lo sigo, porque pienso que tiene cosas importantes que decir, pero también puede cometer grandes errores como todos, y es cuestión científica el debate en términos objetivos, por lo que espero que esta entrada no sea moderada.

      • De hecho, el comentario que hice de esa falta de rigurosidad científica es precisamente porque Eliax manifiesta constantemente un "desprecio" (no sé si esa sería la palabra correcta) por la religión por eso precisamente, por la falta de evidencia científica, y ahora pretende acabar con el materialismo histórico al mejor estilo del fin de la historia a base puramente de opiniones, citando ejemplos vagos sobre las sociedades primitivas sin fundamentación. Entonces, si se puede tumbar una de las bases de la economía como es el marxismo, a punta de opiniones, ¿por qué no podría pasar lo mismo con la evolución, el ADN, etc, etc?

        • Yo lo que veo es un gran impulsor de otro tipo de negocios con Eliax. Veo que es simplemente otro manipulador de las masas que lejos de trabajar por el bien y la felicidad de todos, trabaja por saber las tendencias y comportamientos y/o reacciones de una muestra de las poblaciones. Eso sin duda, es una gran fuente de información para un empresario como el. Y todo disfrazado bajo el lema "para mentes curiosas", (mentes curiosas = mentes confundidas o desesperadas de saber = mentes manipulables y predecibles)

          • Pues si es así, no puedo hacer otra cosa que quitarme el sombrero ante el, y participar gustosamente.


            Sobre las criticas a su articulo ... bueno, me he pasado directamente a ver los comentarios críticos antes de leerlo, está claro que no es un filósofo "duro" y que poco tiene que aportar sobre el comunismo que no este dicho ya ... ni siquiera ha sabido hacer un buen refrito de opiniones, parece que se ha quedado en conceptos muy superficiales y psicologistas sobre el comunismo.

            • Que quieres que te diga, aliviado de saber que hay gente que todavía rescata que esto a fin de cuentas es filosofía, y a pesar de lo que Gramsci (un marxista) dijo (y que creo en eso) "todo hombre es un filósofo", la filosofía no se reduce a opiniones, sino que por el contrario, por lo general, se basa en el diálogo y la observación, vale citar a Sócrates, cuyo hobbie era sentarse en la plaza a ver a la gente y hablar con ellos. Saludos

  • Bueno, yo opino como Joaquín Sabina... "No soy un rojillo, soy un rojo, un rojazo. Y eso no quiere decir comunista, ni socialista, ni anarquista, quiere representar esa hermosísima ideología de hace unos años, que HACÍA CREER que esta infamia de mundo PODÍA cambiar de alguna manera". Por eso afirma él que Jesucristo fue el primer comunista, mientras que "El dinero, es el único dios verdadero"

  • EL MEJOR ARTICULO DE ESTE AÑO. GRACIAS ELIAX!!

    • +10000

  • Cuando llega el momento en que nos imponemos a nosotros mismos una ideología,ya perdimos la cabeza y perdimos ese humanismo implícito en nuestra persona,uno antes de decidir que nos conviene mas, y me refiero a cuando somos niños,decidimos "quien" nos conviene mas y esa es nuestra familia por lo menos yo incondicionalmente doy todo por mi familia, porque no olvidemos que no somos auto-suficientes y nunca lo seremos, siempre llegara el momento en que necesitemos de esa persona tan cercana a nosotros no hablo de "amigos" hablo de tus padres de tus hermanos de nadie mas recibirás el mas sincero apoyo cuando estés caído y sin animo.a eso no le llamo amor por conveniencia propia yo le llamo amor por la misma raza.la que se quitara el pan de la boca por dártelo. solo ellos tu familia.el principio de todo.ojala que esas personas que dicen actuar por conveniencia y dicen que se trata de ser egoístas no necesiten de unas palabras de aliento algún día.o que pasara cuando un hermano suyo o un hijo les pida ayuda, a ver si actuaran por conveniencia propia.

    • Amigo comparto tu forma de ver las cosas y a LAS PERSONAS, pero la realidad es que las personas que se preocupan y valoran cosas como la familia, los amigos y cosas asi magico-intangibles vamos a desaparecer pronto (y no porque dios nos viene a raptar ni nada parecido). Lo que a mi entender esta pasando es que nuestra forma de pensar esta cambiando y nos parecemos cada ves mas a la especie VULCAN de la serie star trek, que rigen sus vidas por la razon y logica, sin dar cabida a cosas primitivas como las emociones.

      Ejemplos:
      1-los miembros de la junta de inversionistas quiere mas ganancias INDIVIDUALES. Exportemos toda la mano de obra a un pais donde paguemos miseria y metamosle quimicos para que trabajen por mas horas.

      2- una chica no quiere tener un bebe porque afecta a sus intereses INDIVIDUALES. Abortalo, como si fuese tomar tylenol para un dolor de cabeza.

      3- quiero mas para mi. Bueno, puedo robar y estafar a los tontos, total, somos animales en busca de lo que nos conviene. Eso de honradez y respeto son puras babosadas inventadas por nuestros obsoletos ancestros.

      Recordemos que ojo por ojo, todos quedamos ciegos.

      • Lo que yo veo es que queremos vivir al estilo de la ciencia ficción, pasando por alto que esa ciencia es FICCIÓN, y es sólo para el entretenimiento. Muchas cosas usadas hoy en día se han podido alcanzar por la imaginación del hombre, hasta convertirse en un capricho, pero la verdad es que muy pocas cosas de las que tenemos en realidad son elementales para la vida. Todo lo necesario ya viene dentro de nosotros. Si Eliax argumenta que ya nacimos con el egoísmo incluido, al menos debería saber que para vivir, nacimos sin muchas cosas que por capricho hoy tenemos, y que son las que en realidad mueven al capitalismo.

  • Coincido en que de alguna manera el hombre se comporta de una determinada forma en la sociedad para mejorar su calidad de vida individual, hasta ahí estamos de acuerdo, pero a tu pensamiento lo has relacionado con cuestiones económicas globales, y es obvio que allí no vas a encontrar comportamientos altruistas, todos esos comportamientos actuan bajos conceptos de mercadeo, optimización de procesos, consumo, explotación de recurso etc, bajo estos términos jamás vas a encontrar actitudes solidarias, quizás digas, "pero si son esas las cuestiones más importantes de nuestra supervivencia" yo no lo veo asi, no creo que sean las cuestiones fundamentales de nuestra existencia, creo que forman parte de nuestra cultura, pero no lo es todo, soy Argentino y mi país como el de mucho a pasado por muchas crisis, y he visto actos solidarios masivos que realmente me alejan de la idea de que todos buscamos nuestro bienestar individual solamente, hoy de a poco la gente se está dando cuenta que si no pensamos en los demás estamos destinados a fracasar, hoy sabemos que si una generación de niños no ha sido bien alimentada mañana van a ser personas sin la capacidad de adaptarse a la vida en sociedad, hoy sabemos que si contaminamos estamos perjudicando a nuestros hijos, hoy sabemos que la pena de muerte no ha solucionado los problemas de delincuencia, hoy sabemos que lanzar una bomba atómica no genera respeto sino repudio. Hoy sabemos que si no nos aceptamos mutuamente y nos respetamos, repito estamos destinados al fracaso, quizás me digas también que de las cosas que hoy sabemos pocas se cumplen, y es verdad pero algunas sí ocurren, y las sabemos, antes no, no crees que hay un gran diferencia?
    Vos decís que nos agrupamos en sociedades para mejorar nuestras oportunidades de supervivencia, y es verdad, pero pensás que hoy que ya somos una sociedad evolucionada, seguimos con ese pensamiento inicial? no te parece que ya superamos esa etapa?

    • Pienso yo que criticar al comunismo es absolutamente obsoleto, pensar que el capitalismo es nuestra mejor opción ahora es obvio. Pero a ver si alguien opina lo mismo, ustedes creen que el capitalismo es el mismo que el de los años 50? eso no les dice algo?, no les dice que quizás estamos transitando hacia una sociedad mas solidaria? Quizas me digan que el capitalismo es mas crudo hoy, en mi opinion no lo veo así, creo que hoy se lo cuestiona mucho, y el cuestionamiento es evolución hacia algo indefectiblemente mejor, no creen que basándonos en los cuestionamientos que hoy se le hace, no creen que podemos vislumbrar un sistema menos marginador y mas solidario? esto no es un pensamiento optimista, es solo que basandonos en las criticas y nuestra experiencia inevitablemente vamos a evolucionar hacia algo un poco mas igualitario (sin tintes ideologicos esto ultimo) yo creo que si, y creo muy reduccionista y facilista pensar que hacia lo que evolucionaremos es solamente gracias a nuestras convicciones personales, creo que como sociedad global hemos aprendido varias lecciones anti individualistas, no creo que nos pensemos a nosotros mismos como esas tribus primitivas que sólo buscaban sobrevivir, no somos eso.

      • El punto que trata de señalar Eliax es la tendencia generalizada tanto a nivel macro (política internacional) como a nivel individual (modas, tendencias sociales) hacia la imitación de patrones que -como tu estás acotando- deberían haberse superado hace tiempo. No es un secreto para nadie la tendencia latinoamericana a elegir líderes de izquierda y tu país (Argentina) y mi país (Venezuela) son ejemplos de ello. Por otro lado, la juventud tiende a elegir modas autodestructivas y alienantes (emos, góticos) que lejos de apuntar hacia conductas positivas, más bien muestra tristemente poca personalidad e imitación de patrones prefabricados.
        Creo que eso es lo que quiere Eliax, llamar la atención hacia un sentido crítico y positivista, y al desarrollo de una opinión individual sustentada sobre la base de la investigación y el estudio, que es lo que hacemos en este foro.

  • Me parece una visión muy egocentrica, falta de holística y universabilidad. Quizá dentro de métricas humanas pueda parecer un planteamiento lógico, pero extrapolando la situación a otros modelos deja de tener sentido de finalidad. Un placer leer vuestra postura de todas maneras...salu2

  • Me identifico con este artículo...de cierto modo no me gustaría que fuese así en algunos puntos...
    +3000000000

  • Ni he leído todo el artículo, ni he leído todos los comentarios. Pero creo que he leído suficiente como para opinar. Yo siempre había pensado de igual modo, pero las circunstancias me han hecho reflexionar mucho sobre estos temas. En mi opinión, por mucho ego que tenga el ser humano y mucho individualismo, al final no puede sobrevivir solo. El "ganador" no sería "ganador" si no hubiesen "perdedores". No nos olvidemos de que quien llega a inventar, o a innovar o crear tendencias, se apoya en trabajos que a su vez otros desarrollaron antes que él, y así sucesivamente. El lenguaje que hablamos, las costumbres que adquirimos... es un cúmulo de conocimientos de todas las generaciones anteriores. Estoy convencido de que en el futuro, los seres humanos mirarán con consternación hacia atrás. Pienso (y esto lo digo aventurándome sin estudiar datos, con una observación rápida) que ha habido una tendencia evolutiva a la igualdad y comprensión con el prójimo. Individualismo? sí, pero en equilibrio con el resto, ya que todos somos individuos.

    • tonillf,

      Recomiendo leas el comentario #14 arriba del lector cnfss: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9024#c813595

      Incluso matemáticamente, la mejor manera de ayudar a los demás es ayudándonos a nosotros mismos, creando un equilibrio ya que todos nos comportamos de forma equitativa. Es un forma de ver las sociedades emerger de las matemáticas (todo esto es parte de la rama de las matemáticas llamada Teoría de Juegos).

      • Greedy Algorythms y se usa en informática.

  • Estoy con una sonrisa enorme cuando has finalizado esto. Soy feliz. Veo que nuestras ideas, la tuya y la mía, convergen perfectamente en este artículo. Sólo puedo agradecerte que hayas escrito esto, texto que guardaré con cariño durante mucho tiempo. No hay mayor obra social que buscar tu propio beneficio. Muchas gracias, Eliax, de verdad.

  • Si fueras Español te pediría que te presentaras a las Elecciones del próximo 20-N, mi voto lo tendrías.

    • Darías y ayudarías con tu voto individual a alguien que ve por sus propios intereses individuales?? jaja que pena ....

      • +100000000000000000000000000000

      • es SINCERO

    • Yo soy Español y pienso igual, votarias por mi? :)

      (soy dominico-español)

    • como puedes darle tu voto a una persona que acaba de decirte que cada uno vela únicamente por sus propios intereses y que vomita a borbotones su EGO estupidizante......... y con respecto a "toda persona nace siendo egoísta, buscando lo mejor para sí mismo." el egoísmo no puede ser inherente al hombre es la soc. quien lo hace egoísta y ademas buscar lo mejor para si no implica ser egoísta no generalices que yo (y muchos)no busco lo mejor para mi a costa de los demás cada uno puede crear lo mejor para si sin ser parásitos y trepadores ....y con ese punto vista lo único que haces es justificar a las grandes clases privilegiadas que hay en todos los países quienes se enriquecen a costa de la sangre y sudor de una clase oprimida mayoritaria no confundas ni generalices......

  • Siempre me molesta lo de que evolucionamos para ser seres egoístas, me sorprende como la gente no entiende algo sencillo, si en verdad dentro de una especie es el individuo mejor adaptado que sobrevive, dentro de un ecosistema son la especies mejor adaptadas que sobrevive.

    Me explico, para la humanidad sobrevivir, siendo ahora mismo nuestro peligro más grande nuestra propia destrucción al medio-ambiente. No sé necesita que solo los individuos se adapten, sino que la sociedad en sí se organice de manera tal que pueda enfrentar los problemas ambientales, es decir, se adapte.

    Segundo, aunque pienso que uno de los grande errores del algunos intentos de comunismo ha sido poner debajo al individuo, tenemos que entender que el individuo no existe por sí solo. Incluso, lo que nos hace individuales lo obtenemos gracias a la interacción con la sociedad. Todo lo que aprendemos, nuestro lenguaje, culturas, etc... Se aprende en la SOCIEDAD, no por sí solo.

    Los seres humanos no somos seres egoístas y ya. Eso es una simplificación ofensiva de filósofos que no han entendido bien como funciona la sociedad. (Como Ayn Ryand en Atlas Shrugged, un libro para mí que es un insulto a la clase obrera, que si bien no "tan inteligente" y "tan innovadora" como los industriales, su importance es tan grande como cualquier otra. (Steve Jobs no fue que hizo nuestros Ipads). Los seres humanos somos ambos, un mezcla de egoísmo y solidaridad, en el cual dependiendo los requerimientos de nuestros sociedad, uno saltará a flote sobre otro.

    Y acuérdense, no gana el equipo con el mejor pelotero, gana el mejor equipo.

    • Carlos,

      1. El hecho de que te moleste que seamos egoísta no hará que desaparezca la realidad de que somos egoístas.

      2. Nadie ha dicho que la sociedad no es importante, y al contrario, creo que fue bastante explícito en el artículo diciendo que las sociedades son parte fundamental de nuestra supervivencia como especie. Pero es importante entender que las sociedades se crean por individuos, en donde cada uno vela por lo sullo.

      3. En cuanto a tu opinión del libro Atlas Shrugged de Ayn Rand, opino lo opuesto a ti. Es uno de los libros más extraordinarios y realistas jamás escritos (razón por la cual según el Library of Congress, que es la biblioteca más grande del mundo, es el segundo libro que más ha influenciado el pensamiento occidental, después de la Biblia).

      4. Finalmente, sobre tu comentario de que "no gana el equipo con el mejor pelotero, gana el mejor equipo", creo que se te olvida que (1) por lo general los equipos con los mejores jugadores son los que ganan y (2) que los jugadores no juegan por ayudar al equipo sino porque comandan grandes sueldos para ellos mismos (y es de su beneficio que gane el equipo para ellos obtener bonos, admiración y/o gloria, que en todos casos son acciones egoístas del individuo).

      • Amigo Eliax, se nota que sabes poco sobre deportes. Pero eso esta bien. Un ejemplo clasico que el amigo del post anterior tiene razon, es que el gran Michael Jordan a inicios de su carrera era super INDIVIDUALISTA, solo se preocuba por sus sus numeros y su rendimiento, pero siempre fue derrotado por otros equipos, que a pesar de no contar con estrellas como el, si sabian jugar en equipo. No fue hasta que comenzo a "pasar el balon" a otros jugadores como pippen, grant y paxon, que pudo ganar campeonatos y crear el legado del que hay disfruta.

        Otro ejemplo son los boston celtics de boston en la decada de los 60. Ganaron 8 titulos en 10 años gracias a que casi todos sus jugadores promediaban 10 puntos. Entonces 10 puntos x 12 jugados = 120 puntos. Eran indestructibles.

        Por ultimo en el baseball, en un juego apretado (como la crisis mundial actual) cuando un jugador llega a primera base sin outs, el jugador que le sigue al bate, hace un bunt o toque, que termina en out para el pero logra anvanzar al corredor que estaba en primera a seguna. Este jugador se "sacrifica" para que todo el equipo pieda ganar.

        Esas son solo unas cuantas analogias sobre la vida que se pueden extraer del deporte.

        Salidos.

        • Topgun79, te contradices y ni cuenta te das que me das la razón...

          Cuando dices esto... "No fue hasta que comenzo a pasar el balon a otros jugadores como pippen, grant y paxon, que pudo ganar campeonatos y crear el legado del que hay disfruta."

          ...lo que quieres decir es que para su beneficio personal (que en este caso es el querer ganar campeonas) decidió cooperar, que es exactamente lo que digo yo en el artículo: Las sociedades emergen como una manera natural del egoísmo de cada individuo.

      • Tambien le puedes escribir a Lebron James para preguntarle como se siente con todos sus millones y sin un campeonato.

        Tiene todos los numeros y dolares del mundo p, pero la gloria se la llevan los equipos que año tras año lo derrotan.

        • Como dije claramente en el artículo, cada quien tiene su forma de egoísmo. Para él quizás el tener dinero es más importante, y aun no lo fuera eso no quita que la incapacidad de que su equipo no gane tenga razones diferentes (como por ejemplo: Que otro equipo tenga mejores jugadores y estrategias de juego - en donde a propósito, las estrategias serían también una forma egoísta de el entrenador querer sobrepasarse a sus colegas).

          • No se si reir, llorar, pedir perdón no lo se!!!! pero hum! el sistema capitalista es el que vino a traer en sí el egoísmo, porque hace que la gente con distintos tipos de habilidades, empieze a crecer y a rendir frutos, a cambio de una remuneración, ya sea económica o de fama, o como sea.

            Pero déjame decirte Eliax, que de no ser por la gente que todavía hace el bien, sin esperar algo a cambio, es la que sigue moviendo gran parte del mundo, y un claro ejemplo, Los juegos Panamericanos Guadalajara 2011. Fui parte de más de 15,000 voluntarios que sin paga, sin fama, y sin demás estupideces egoístas, dimos lo mejor de nosotros para que los juegos tuvieran éxito. Y cabe mencionar, que con todo ello, logramos realizar los mejores juegos de la historia, y en ese sentido, llega la satisfacción de haber representado en todo lo alto a México. Y créeme, todavía hay muchos así. En ese sentido, la recompensa obtenida no es egoísta, porque se construyo en base a un beneficio para los demás.

            Así que creo que deberías redefinir tu concepto de beneficio individual egoísta y pensar mejor en las recompensas dignas de recibirse si se trabaja por el beneficio de muchos. Piensalo!

            • Bueno eso es egoismo,la recompensa fue conocer gente,hacer algo por los demas,divertirte,trabajar en algo a lo que no estas acostumbrado.

              Quizas la palabra egoismo es muy fuerte(como anecdota,el gen egoista de Richard Dawkins muchos de sus criticos lo criticaron con solo leer el titulo,todos saltaron por esta "atea forma de pensar contra los valores religiosos") es un debate muy retorico sobre la palabra egoismo,pero mejor en el contexto.

              Es egoista que te levantes a ir al baño por que es un acto para ti mismo y mas ejemplos de por que todo lo que haces es para tu beneficio,aun el altruismo,ese es al egoismo que se refiere este articulo que como ser viviente necesitas pensan en ti para conseguir estar vivo,y todo los actos de "valor"(depende de la cultura desde terrorismo a el titanic o sacrificio) y demas de la historia han sido actos con este egoismo,pensar en la destruccion de enemigo,el bienestar de mi desendencia,la redencion,etc.Si egoismo es una palabra que suena muy mal.

              Que en las sociedad se usa para intentar evitar el flujo de bienes(si eres egoista eres codo,aun cuando no quieres comprar estupideces,si no gastas tu dinero con la pareja eres egoista y no te importa o no puedes usar tu tiempo para ganar dinero).

              Pero entonces cual es el mal egoismo,considerar a la gente objetos de provecho(psicopata),pensar que se es superior(soberbia),solo pensar que la unica persona que existe es uno(narcisismo,hedonismo,etc),esto enferma tu mente,te hace incapar de tener empatia, en palabras coloquiales ser un grandismo HDP.

              El peor egoismo que existe es el supervivencialismo,se cierra la mente a todas las ideas y la unica solucion es usar a los demas como "comida".

              El amor romantico y enamoramiento son actos brutalmente egoistas de una mente enferma,la otra persona no existe,solo es un reflejo de lo que queremos ser pero no podemos.

              • Lejos de definir el acto como egoísmo, yo lo llamaría construccionismo, porque apesar de que parezca que se busca el bien individual, no podemos pasar por alto las decisiones y opiniones de los demás. Entonces se toman los aspectos en común de las personas que forman una sociedad y en base a eso se construye la felicidad y prosperidad de un grupo de personas.

                Tal vez las cosas fueran diferentes si no existieran las repúblicas, las grandes concentraciones urbanas. Pero fue lo que dejó el Capitalismo, y es así como funciona.

                En sí los beneficios que obtuvimos fueron extras, y bien merecidos los tenemos. Pero la idea central era servir al otro, para que conozca nuestras formas de vivir y se quede con un buen sabor de boca.

                Saludos!!!

          • 1)
            {};

            Gracias por el fogueo de ideas. Hasta el proximo round.

      • O sea que seguro los campeones olímpicos en base ball son los de mejor sueldo?, o son los cubanos?

        • Tu porque no has vivido en Cuba que dices eso. En Cuba el ser atleta es una cosa de elite, y los tratan mejor que al resto del mundo (y eso que somos todos iguales, supuestamente). Los jugadores cubanos juegan por los mismos motivos que los americanos, lo hacen para mejorar sus vidas.

          • A los atletas cubanos les pagan mas que a los atletas norteamericanos? no entiendo, o es que son mas egoístas o tienen una genética superior? Pues si es por el pago, debería ser proporcional o el que paga no es egoísta?

      • +1

      • Están los Libros de Milton Friedman, Hayek y Von Mises en los primeros lugares tambien.

    • Carlos creo que has tocado un ponto vital, la contaminacion ambiental es la muestra viva de lo malo del egoismo, atraves de esa contaminacion desmesurada muchos optienen ganancias pero esto tendra o ya está teniendo consecuencias catastroficas para todos, es necesario un cambio de pensamiento, pensar más en la sociedad, en el mundo donde al fin todos vivimos y viviran nuestros descendientes, o acaso debemos dejar que ese egoismo nos detruya a todos ?, no somos lo suficientemente inteligente para contrilar ese egoismo ?

      • Mira mi comentario #52.1 más abajo que creo arroja una perspectiva diferente (y creo más realista) a esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9024#c813702

        • Leyendo un poco más lo comentarios me he dado cuenta que hay un problema con la definición de la palabra egoísta.

          No es lo mismo querer ser feliz, que querer todo para uno solo. No puedes decir que una persona que para su felicidad comete un sacrificio por su familia (porque el hecho de que su familia sea feliz a é/ella lo hace feliz) es egoísta, como lo es el que por provecho propio sin importar las consecuencias por los demás.

          El rebelde en Libia que puso su seguridad personal en riesgo por alcanzar un mejor país para todos es un ejemplo de una persona que rompe con el egoísmo. Podrás decir que el rebelde lo hace porque EL MISMO quiere un mejor país, pero ha entendido que en su esfuerzo va más allá de su beneficio personal, puesto que su muerte no le traerá beneficio a el sino al resto de la población.

        • En realidad me parece un exceso de optimismo, aunque me gustaría que alguien se beneficie evitando los millones de muertes por hambre que suceden en el mundo, también evitando las muertes generadas por las guerras aunque, esto último lo dudo mucho ya que va en contra de otros beneficios de quienes generalmente las generan.

  • Por cierto, pongo el ejemplo de Apple para decir que Apple (y cualquier empresa, la que sea), es un ejemplo de economía planificada (que puede ser centralizada o descentralizada), colectivista, que fomenta "la masa" aunque sea minoritaria, y los objetos (ideologías) comunes. Y todo lo que no sea Apple, no sirve para nada. Eliax es un colectivista, de su colectivo, claro está.

    • Más allá de que creo tu comentario es una forma de trollear en vez de decir una opinión constructiva, voy a hacer la observación de que estás equivocado con el tema de Apple.

      Como siempre, es una situación de perspectiva: Como toda empresa, Apple es una empresa egoísta que quiere hacer dinero, y la manera de hacer dinero es vendiendo productos, pero para venderlos debe innovar constantemente, pues si no lo hace, lo hará otra empresa (como Google, quien también tiene sus fines egoístas por más bonita que quiera pintar la situación de "libertad" de Android). Al final, terminamos en un círculo vicioso: Mientras más vende Apple, más innova y más rápidamente llegan los adelantos a la sociedad.

      Resumen: Todo viene de actos egoístas, que como podemos ver ocurre tanto a nivel personal como empresarial.

      Y en nota relacionada quiero agregar que incluso las entidades "sin fines de lucro" están constantemente compitiendo por fondos y atención de forma egoísta, ya que si no lo hicieran otras entidades sin fines de lucro terminarían con esos fondos...

  • Eliax, si leyeras la obra de Hamer ya serias un genio. Todavía hay cosas de tus planteamientos que van sesgadas desde tu visión biológica incompleta. En general, me gusta lo que has expresado en este articulo. Gracias

  • Quiero decir que las células que no cumplen sus funciones, que no trabajan para el grupo complejo (ser vivo pluricelular), que se vuelven EGOÍSTAS, acaban convirtiéndose en células cancerígenas que terminan por destruir al individuo completo. Ergo; el egoísmo es malo, y aunque es algo natural, hay que imponerse a la naturaleza, desprendernos de ella, y ser como dioses (posthumanismo), y fomentar todo lo contrario.

    Ayn Rand ha tomado el control de José Elias y está escribiendo desde el "otro mundo"!!!, por favor que alguien le ayude!!!. Por cierto, Ayn Rand ¿¿no es esa señora que recibió ayudas económicas (benefits y el Medicare) por parte del Estado, del contribuyente americano en la ultima etapa de su vida??. Si. ¿por qué no se están publicando mis comentarios?. WTF.

    PD: "El hombre es un lobo para el hombre". Thomas Hobbes.

    • Voy a obviar tus últimos párrafos solo para corregirte el primero: No se de donde sacas que las células cancerígenas se tornan así por ser "egoístas". Para tu edificación personal: Se tornan así por mutaciones, algunas heredadas, otras desarrolladas.

      Y ya que ofreciste ese ejemplo: Las células del cuerpo humano son otro ejemplo excelente: Cada célula es un mundo aparte, y cada una compite con sus hermanas para obtener la mayor cantidad de nutrientes (energía), lo que hace que el organismo compuesto sea lo más eficiente posible en su totalidad.

      En otras palabras, si cada célula pensara más en sus vecinas, en vez de optimizar sus sistemas internos de procesamiento de energía, terminaríamos con un organismo sub-óptimo en comparación con otras especies.

      • Yo solo he dicho que las células cancerígenas tienen un comportamiento egoísta multiplicándose sin control. ¿donde esté el error?

        PD: No soy ningún troll, si he mandado varios mensajes diciendo lo mismo, es porque no se habían publicado. Y lo de Ayn Rand y los benefits y Medicare, es cierto.

        • Todo acto es egoísta, y ese egoísmo es mejor cuanto más óptimo sea, en otras palabras, el cáncer es un egoísmo de primer nivel, casi el mismo que tenemos al nacer, buscamos el beneficio constante sin tener en cuenta a nuestro entorno con el cual con otro comportamiento, cómo el de las células sanas o por ejemplo una colonia de hormigas se aseguran un mayor beneficio y esperanza de vida al dar para recibir.

          • Creo entender tu comentario, pero mmmm no todo lo que es oro brilla. En otras palabras, no todo lo que crece por la fuerza, es lo que mejor funciona o hace funcionar mejor un conjunto, o en este caso, una sociedad. Si las mutaciones existen, y siempre se ha sabido, es por el uso de químicos que el mismo hombre sembró, y muchos otros casos en los que el hombre ha hecho su mejor esfuerzo por mejorar la especie. Pero admítelo, no lo hemos hecho tan bien, y al final, la naturaleza reclama lo que es suyo. Entonces lo que son ustedes, simplemente una bola de caprichosos que quieren disfrutar sólo del momento.

            Saludos!!

      • Se tornan por mutaciones... Y a que se deben las mutaciones? Sigo sorprendido que sigas sin darle cabía. La 5 leyes biologicas y que ni menciones, ni estudies el tema a fondo. Has de edificar tu ese conocimiento CAPITAL

    • Es un error de bulto creer que en las células cancerígenas como un mal, extrapolando nuestra ignorancia al funcionamiento programado de la naturaleza. El cáncer en plural son programas biológicos programados por la naturaleza con el fin de restituir el equilibrio perdido por el animal (incluido el humano) y está profundamente estudiado y demostrado mediante ciencia refutable. Estudien a Hamer y quizá tengan mayor comprensión del funcionamienfo de la naturaleza y de porque algo aparentemente maligno es solo ignorancia de un Cortex cerebral humano muy nuevo en la evolución y ciertamente muy petulante. El Cortex es un reto que parece (digo parece) quedarnos grande.

  • ¿Existe alguna comprensión más allá del impulso genético y la ola cultural? ¿Es adecuado extrapolar la evolución biológica (y de todo cuanto exista) también a la cuestión psíquica?

  • Me están mal interpretando, no dije que el comunismo sea el sistema que funcione, pues no lo es, pero tampoco lo es el capitalismo por lo que como dije anteriormente se debe buscar un punto medio. Tampoco creo que la humanidad avanzo gracias al egoísmo pues si bien este pudo ser un factor importante lo cierto es que ahí otros factores y mucho mas importantes que este que tubieron mas influencia para la humanidad. También reitero estados unidos no se convirtió en potencia gracias a que el sistema capitalista es el que funciona pues bien todo el mundo sabe lo que han hecho ya que la historia esta hay, e incluso fíjense como el sistema capitalista el los últimos años ha colapsado y va a seguir asiéndolo. Vuelvo y repito se debe buscar un ponto medio como lo han hecho los países que en los últimos años se han montado en al carro del progreso como Brasil y otros.

  • Te recomiendo que leas los fundamentos del socialismo por favor, y no me hables de egoísmo, que lo he vivido en carne propia en mi país en la década de los 90, el neo liberalismo se esta cayendo a pedazos ¿no te estas dando cuenta? o son casualidad las crisis en grecia, españa, irlanda, portugal, italia, eeuu, etc? y no te creas que se van a solucionar con los parches económicos a los bancos, tu discurso esta 10 años atrasado elias, un nuevo orden se esta imponiendo por necesidad y los egoísmos es hora de dejarlos a un lado, te recomiendo que leas los trabajos realizados por el premio nobel: John Forbes Nash , donde es bastante explícito con respecto al egoísmo en las sociedades diciendo que estas están condenadas al FRACASO. Te felicito por tu blog tiene muy buenos artículos TÉCNICOS.-

    • +10. Totalmente de acuerdo. Lo que pasa es que los que tenemos un discurso más o menos colectivista, se nos acusa de haber matado a no se cuantas personas. ¡¡No señor!!. Yo tengo 22 años, no he matado a nadie. Los que matan son las personas no las ideologías. Donde se matan son en las guerras no en los tiempos de paz. Si hay guerras es debido al egoísmo "del mio o del otro". Un saludo compañero.

      • Onatopp3,

        No te imaginas lo equivocado que estás con tu comentario...

        A través de la historia son las ideologías las que han matado la mayor cantidad de humanos. Si no me crees, busca en Internet datos sobre por qué ocurrió el holocausto hacia los judíos, o las masacres "santas" de Las Cruzadas en la Edad Media.

        Las personas son apenas un instrumento para matar, alentados por una ideología. Es más, casi te puedo asegurar que por cada asesinato pasional o calculado que haya ocurrido en el mundo, deben haber al menos 100,000 muertes más por causas ideológicas.

        • Estoy de acuerdo que por causas ideológicas se ha matado mas gente en el mundo que por cualquier otra razón, pero en mi opinión muy personal según lo poco que se de historia, lo que he logrado analizar es que las personas que salen matarse los unos contra los otros porque creen en la ideología, son solo peones manipulados, porque la gente poderosa que esta detrás (ya sean curas, papas, políticos, reyes), la tienen muy clara, lo que quieren es poder económico, político, tierras y todo esto lo hacen por egoísmo.

          • Cristian, con solo decir "son solo peones manipulados" me das la razón. Esas personas son manipuladas por personas que tienen una agenda, siguen una ideología (sea ganar dinero, poder, esparcir una religión, etc).

            • ok, pero a lo que me refería, es que mientras los peones matan por que creen en un ideal (sea político, religioso, etc), los que mueven los peones lo hacen por uno muy distinto (poder, dinero, etc), y el hecho de que los poderosos tengan un ideal, no les quita lo malo de sus actos y el egoísmo intrínseco de los mismos.

        • El egoismo tambien provoca la muerte de muchos individous a diario.

        • es cierto, "el capital" mato mas personas que las bombas que cayeron en hiroshima

        • ahora les temo a las bibliotecas :P

      • Me corrijo a mi mismo: Tanto las personas como las ideologías, son excelentes maquinas de destrucción.

        • Y repito: Una ideología es un arma muchísimo más letal que un ser humano. Una ideología se esparce como un virus y afecta a millones de personas capaces de matar por tal ideología (ejemplos: Nazis, Terroristas Extremistas, etc).

          • "What is the most resilient parasite? Bacteria? A virus? An intestinal worm? An idea. Resilient... highly contagious. Once an idea has taken hold of the brain it's almost impossible to eradicate. An idea that is fully formed - fully understood - that sticks; right in there somewhere."

            Gracias Di Caprio

    • dartvader,

      Estoy familiarizado con el trabajo de Nash, pero veo que tu no (o al menos no lo entendiste o haces tu comentario después de leer artículos por otros que opinaron por tí).

      Nash ofrece esa analogía como ejemplo de la importancia *del individuo*. La única forma de crear una sociedad justa en donde todos se beneficien es cuando se da importancia a cada individuo, en donde cada entidad separada es optimiza a su máximo nivel. Solo así se logra un equilibro a nivel macro.

  • Hola,

    Lo que dice Eliax sobre que el ser humano por defecto es egoísta y que ese tipo de egoísmo no es malo es totalmente verdad. Pero cuando empiezas a meter el comunismo y el capitalismo sin dudas se tuerce el análisis.

    Ciertamente el comunismo como doctrina socio-económica fracaso, pero no porque sus principios fueran propiamente erróneos, sino porque fue saboteada desde el principio, y todos sabemos por quien o quienes.

    Luego se te nota un interés muy marcado y obvio en resaltar las bondades del capitalismo en detrimento del comunismo. No en resaltar el individualismo, sino en promover el capitalismo. Algunos de los que leemos tu blog sabemos leer entre líneas y yo creo que este artículo lejos de ser altruista para concientizarnos, busca convencernos de que el comunismo es malo.

    Yo no soy comunista, ni capitalista tampoco, pero se ver lo bueno y lo malo de cada cosa, no solo lo bueno de una y lo malo de la otra. Está claro que el capitalismo fracasó y muestra de ese fracaso son los indignados que unidos, ya se por un fin común o un fin individual, pero unidos al fin y al cabo para protestar contra un sistema capitalista que enriquece a unos pocos y perjudica a la mayoría.

    Yo diría que los días del capitalismo, tal y como lo conocemos están contados y Joseph Stiglitz lo confirma. Tú (Eliax) lo sabes y lo que estás haciendo es adelantarte a lo inminente y desde ya empezar a decirnos que el comunismo es malo.

    ¿O me equivoco?

    • Domadis, definitivamente has entendido bien el artículo, por necesidad debe producirse un cambio en el modelo actual, solo espero que este cambio sea significativo, además que podamos verlo, tengo 30.

    • +1.
      El artículo critica las ideolgías, e innecesariamente se ideologiza.

  • "El Capitalismo en su forma actual, ciertamente no lo considero el modelo ideal para manejar una sociedad, pero es lo mejor que poseemos ahora mismo." Por favor... cada vez que hablas de temas relacionados a la política me dejas de piedra. Un sistema donde a pesar de sus cosas buenas, es en la mayoría de países una falsa democracia, una dictadura de mercado, ¿es lo mejor que poseemos? Se podrían formar cientos de grupos de personas que harían este sistema mucho mejor en cualquier país desarrollado.

    No soy comunista, soy bastante individualista para muchas cosas, pero no creo ni mucho menos en este capitalismo salvaje donde lo injusto es legal.

    Un saludo a todos, incluso para tí eliax :P.

    • Si no es lo mejor que poseemos, ¿me podrías dar la otra mejor opción y explicar por qué?

      • Creo que el trueque asistido por Sistemas de Informacion modernos podria ser interesante. Nunca sabremos hasta donde muchos indigenas pudieron haber llevado este modelo.

        • ¿Trueque? ¿De verdad hablas en serio? :-/

      • Mi respuesta es muy tardía, pero por si la lees la pongo.

        Bien, como no puedo hacer un sistema en pocas líneas solo diré unas cuantas cosas que cambiarían un poco la situación actual en España:

        - Más control a mercados, bancos, paraísos fiscales, dinero negro, etc. para que no se especule con al menos el estado del bienestar y todo el mundo pague los impuestos que deben.

        - La salud y la educación pública no se privatiza. Puede haber salud y educación privada por supuesto.

        - Subir los salarios mínimos.

        Supongo que esperarías cambios más profundos, pero yo creo que con pequeños cambios en muchos ámbitos que afectan a nuestra vida mejoraríamos muchísimo. Y sólo he dicho unos cambios para aplicarlos al corto plazo, pero se pueden hacer muchos más y meternos en cada tema concreto para estudiarlo y mejorarlo. De hecho muchas veces no hay ni que estudiar un tema para saber que hay muchas cosas mal por desgracia.

        Aunque donde pondría más mis esfuerzos es en la educación pública. Creo que para cualquier trabajo se debería estudiar. Además de que la educación debe renovarse, como por ejemplo dice Eduard Punset, seguro que sabes de lo que te hablo.

        Un saludo de nuevo a todos!

  • Justo estoy leyendo un libre que se llama "El Gen Egoísta" de Richard Dawkins que habla sobre el egoísmo a nivel biológico.

  • Buen articulo Eliax, pero podra tener sus imperfecciones el comunismo, pero eso del egoismo que es bien apoyado por el Capitalismo tambien tiene sus periquitos. Eliax solo hay que ver la situaicion mundial hoy dia. Las protestas de los indignados en todas partes del mundos es la prueba de que que el Capitalismo esta perdiendo adeptos cada vez mas en esta tierra.
    Con esto no quiero decir que el Comunismo es la solucion de nuestros problemas, pero creo que surgira algo parecido o quizas una fusion de ambos, aunque muchos crean que son incompatible las dos ideologias.
    En el ceno del Capitalismo surgen los grandes escandalos de corrupcion (ENRON, WOLDCOM, los entuertos de WALL STREET) y eso hace que la gente confie cada vez menos en los gobiernos capitalistas que nos dirigen.

    • Winston,

      No confundamos una cosa con otra, el hecho de que el Capitalismo tenga sus problemas no significa que el Individualismo tenga problemas. La solución al Capitalismo no es el Comunismo, sino algo que arregle las imperfecciones del Capitalismo.

  • Una metáfora adecuada para la teoría del gen egoísta es una respuesta a la pregunta ¿Quien fue antes, la gallina o el huevo?. La respuesta, según la teoría del gen egoísta, sería que la gallina no es más que el medio en que los huevos se reproducen. Con estas premisas, Dawkins explica las relaciones sociales: la agresión, la guerra de sexos, el racismo, el conflicto generacional e, incluso, la plausibilidad del altruismo.

    http://es.wikipedia.org/wiki/El_gen_ego%C3%ADsta

  • es parte de la naturaleza humana el defender sus propios intereses, de nada sirve estar a favor o en contra del individualismo, porque es como somos y no podemos cambiarlo u ocultarlo. todos tenemos metas que algún día desearíamos alcanzar, y el individualismo (casi siempre) es el único medio de alcanzarlas.

    • La gente que está arriba, en lo económico, en lo político, etc, es la que "más cabezas" ha pisado. Ergo; cuantas "más cabezas" pises, más lejos llegarás. Eso si, "que a la mía" no la pisen, que soy especial.

  • Justamente pensaba hace poco en aquello del comunismo, y mientras lo hacía no se si equivocadamente llegué a la conclusión de que los mas pobres son comunistas pues al no tener el poder adquisitivo que da el dinero, se colaboran los unos a los otros para suplir sus necesidades. Creo que este hecho no hay que analizarlo aislado, porque no hay que caer en el error de decir que por comunistas son pobres, sino mas bien porque los políticos corruptos poco a poco han ido quitando todo derecho a educación, salud, vivienda digna y han hecho que se vuelvan personas ignorantes. Y por qué estos políticos hacen esto?, por los grandes capitalistas que necesitan gente ignorante como mano de obra barata, así podemos ver como poco a poco por los beneficios personales de unos pocos en el mundo, se les quita los derechos a la gran mayoría que ni siquiera tuvo la oportunidad de competir por haber nacido entre gente pobre, y como si no fuera poco, los que logran estudiar y salir adelante y luchan por sus comunidades, son asesinados por grupos paramilitares (esto pasa mucho en mi país Colombia).

  • Y por que no abordaste el caso de CUBA Elias?

    1-Baja incidencia del narco-trafico.
    2-El país con menos SIDA del área y no se si del mundo.
    3-Una potencia en deporte a nivel de las mas grandes economías.
    4- Un país pequeño que solo tiene unos 50 años de haber adoptado su sistema socio-económico, no como Estados Unidos con mas 100 años y una gran cantidad de recursos(petroleo,espacio físico, inmigrantes baratos,etc).
    5-Una potencia en aportes en el área de salud y un sistema que cubre al 100% de la población y no uno que excluye casi el 40%.

    Aquí parece haber personas mas entendidas que yo respecto al tema, yo nunca he leído nada al de lo que voy a opinar solo es mi punto de vista.

    Pienso que el individualismo no ha sido la respuesta, tampoco lo sera el comunismo o el socialismo y si bien es cierto que el capitalismo es injusto y voraz no es menos cierto que el comunismo y socialismo también lo son. Un sistema capaz de compensar a cada individuo por sus aportes podría funcionar, puede que no, pero pienso que algo mas justo es a lo que aspiran las sociedades.

    Al leer el articulo, me imagine a un Elias en un afán sistemático por jactarse de sus conocimientos y no al que trata a través de aportes, edificar y propiciar en sus lectores la curiosidad.

    En vez de ser "para mentes curiosas" debería ser para "personas egoístas".

    • En qué mundo vives? en Fantasilandia? el único mundo donde el comunismo utópico funciona? Se nota que no conoces la realidad de Cuba y comes cuento a los que te adoctrinan con sus ideas izquierdistas. Te falta pensar por tí mismo, te falta individualismo, aún posees esa mentalidad gregaria e ingénua para creer en cosas sin evidencia.

    • "2-El país con menos SIDA del área y no se si del mundo." juajuajua jua jua jua.... buen chiste, ahora cuéntame otra de vaqueros.
      Menos Sida en Cuba? esa isla que ahora se le conoce en Europa como "el prostíbulo del mundo"? el único lugar donde vemos a ingenieras, administradoras y arquitectas tener que prostituirse para sobrevivir?
      Allá donde los europeos sidosos van a buscar sexo barato? el país con la mayor incidencia de abortos?

    • +10. Y el embargo imperialista!!!. Pero decir que el sistema cubano tampoco es la solución. La solución es más bien, un sistema como el de los países escandinavos del norte de Europa (socialismo escandinavo), donde por ejemplo en Noruega (que está basado en el Estado del Bienestar) donde parte de los beneficios del petroleo van a parar a la sociedad y al bienestar de sus ciudadanos. Saludos.

      • El embargo de Cuba es con Estados Unidos, pero no tiene ninguna restricción para comerciar con el resto del mundo. Cuba comercia con mas de 145 países, y además a ese país ingresan importaciones provenientes de EEUU como medicamentos y alimentos.

    • Robert,

      Al leer lo que escribes aparentas decir que Cuba es el mismo Paraíso. Como dije claramente en el artículo, el Comunismo tiene sus ventajas, pero si ponemos todo en la balanza no hay comparación.

      Te sugiero un reto: Lleva a 100 personas a vivir a Cuba como el cubano promedio por 3 años, y después lleva a esas mismas 100 personas a vivir en EEUU como el estadounidense promedio durante también 3 años, y al final del experimento pregúntales en dónde desean vivir...

      La última vez que revisé son los cubanos los que quieren irse a vivir a EEUU, y no viceversa, lo que nos dice bastante sobre lo que la población en general opina es lo mejor para ellos...

      • Creo que debes de saber que los problemas de Cuba van mas alla que el sistema de Gobierno (comunismo).

        Es un tema mucho mas complejo que eso, principalmente al nivel de libertades en todo el sentido de la palabra. El comunismo no condena que tu hables u opines en contra del sistema sin embargo si haces eso en Cuba te cabe carcel.

        Creo que eres mas inteligente de ahí.

        • Juan Nepo,

          En el 100% de los países en donde se implementó el Comunismo ocurrió exactamente lo mismo: Represión de libertades hacia los ciudadanos, y se formó un círculo de élite que lo controlaba todo (y cabe mencionar que ese círculo lo que buscaba era poder, por egoísmo natural).

          En otras palabras, la represión de libertades es un efecto *directo* del comunismo.

          ¿Y por qué fue así y siempre será así? Por la sencilla razón de que como dije en el artículo el Comunismo se basa en una mentira, y la única forma de mantener una mentira es (1) a escondidas, (2) a la fuerza y (3) lavándole el cerebro a los fieles.

          Eso naturalmente conlleva a que la única forma de mantener el Comunismo "funcionando" es reprimiendo libertades, evitando que las personas hablen mal o critiquen al régimen.

          • Permítanme terciar en la discusión:

            "En el 100% de los países en donde se implementó el Comunismo (...)"

            Ya muchos han señalado que el comunismo propiamente tal jamás se ha implementado (salvo en pequeñas comunidades).
            ---

            "(...) como dije en el artículo el Comunismo se basa en una mentira, y la única forma de mantener una mentira es (1) a escondidas, (2) a la fuerza y (3) lavándole el cerebro a los fieles."

            Yo que tú revisaría eso en lo que dices se basa el comunismo. Es de un reduccionismo casi infantil.
            ---

            "En otras palabras, la represión de libertades es un efecto *directo* del comunismo. (...)

            Eso naturalmente conlleva a que la única forma de mantener el Comunismo "funcionando" es reprimiendo libertades, evitando que las personas hablen mal o critiquen al régimen."

            Curioso, en Chile se vivió un régimen socialista (que es la vía al comunismo), y la verdadera represión de libertades se vivió bajo un régimen que instauró el neoliberalismo. ¿No será que la forma en que el comunismo intentó aplicarse fue mediante la violencia, y que es esa violencia la que reprime las libertades? Un poco de imaginación nos dice que el comunismo fue "usado" para imponer regímenes totalitarios, como es posible usar otras ideologías. Es conocido que en Chile, una vez que triunfó democráticamente la opción socialista, se vio una fuerte influencia (para usar un eufemismo) de EE.UU para derrocar el régimen. Así es: un país libertario reprimió la libertad de otro país soberano. ¿Le echamos la culpa al capitalismo?

            En fin. Respeto tu opinión en temas de tecnología; presentas puntos de vista informados, profundos, razonados y novedosos, pero en Historia, Ciencias Sociales y afines, desde mi ignorancia veo que tus opiniones se basan en un nivel de conocimiento indigno de tu inteligencia. Es casi como escuchar a Hawking hablando de Dios: como metáfora débil, pero no para considerar en serio.

            Saludos.

            • Acá tienes la opinión de Hawking sobre Dios: http://eliax.com/index.cfm?post_id=8086

              Y como siempre he dicho, lo bueno de estas discusiones amenas es que el tiempo eventualmente le dará la razón a uno de nosotros...

              • Gracias por responder.

                Respecto de Hawking, precisamente de eso hablaba. Él usa la noción común de un dios creador como metáfora para divulgar de forma simple sus ideas, pero -especulo- no ambiciona resolverlo profundamente, y por eso podemos no considerarla en serio -en ese ámbito.

                Y lo otro, el hecho de que el tiempo termine, finalmente, por dar la razón a uno o a otro, es bastante discutible. Y aunque así fuese, podría ser en muchos años más, razón por la cual es tan importante el evitar opiniones basadas en asertos con una sustentación endeble.

                Por último, no me considero ni siquiera cercano al Comunismo -ni al Teísmo, por si acaso-, pero me gusta ejercer de abogado del diablo, por lo que no sé en qué podría, o no, darme la razón...

              • Cierto, por fin en este articulo he visto de las discusiones mas amenas/productivas.

    • Cubaaa...?? Simple..: seria egoísta tratar el tema de esta "mal llevada" nación.. Un cubano(residente- común ) no podría, a menos que, perteneciera a las esferas del poder, contestar o replicar en esta pagina, pues sus derechos ciudadanos, como la libertad de expresión e información, están severamente!!! cercenados!!, no tiene acceso a internet de manera libreeee.. como cualquiera que participa aquí.. saludos Eliax..!!

  • Lo que me parece curioso es que se utilice el individualismo para defender precisamente el capitalismo, que en teoría y de forma básica, no es más que corporativismo, empresa jerarquizadas verticalmente y planificadas. Con el individualismo lo que se defiende es el anarquismo, o sea el caos y la barbarie.

    ¿Que tiene que ver la economía financiera, la especulación, etc, con la economía productiva (para producir)?. Creo que el neoliberalismo acabará con este capitalismo. Ya lo estamos viendo en el mundo. Y que conste q

    • Onatopp3,

      No estoy justificando el Capitalismo con el Individualismo, y precisamente porque no quería que los lectores cayeran en esa trampa fue que escribí la nota en el último párrafo del artículo.

      En ese aspecto, mi punto fue bastante sencillo: Si tomamos dos sistemas ideológicos opuestos, uno que valora al individuo, y otro que valora el colectivismo, y comparamos sus resultados en la sociedad, veremos como claramente el basado en individualismo siempre ha sido vencedor.

      Pero no confundas eso con asumir que el Capitalismo no tenga sus fallas (como bien aludí en el artículo).

      • Saludos Eliax.
        De nuevo considero que caes en un error. Tu estás afirmando, el capitalismo de basa en el individualismo y el comunismo en el socializado, y dado que las dos experiencias SOCIALISTAS (ojo, nunca ha habido un país comunista, más que quizás las civilizaciones indígenas, que tuvieron mucho éxito por cierto aunque era comunismo primitivo) fallaron, y después de eso deduces que la razón por la que fallaron fue esa supuesta base de la que parten, sin mirar el marco completo, y como lo coloqué en un post anterior, hablas sin haber investigado.
        De nuevo, si lo miras como una opinión tuya, no tiene problema alguno, pero dado que en tu blog hablas tanto de ciencia, no me esperaba semejante falta de rigurosidad, y como en este post por ejemplo afirmas todo casi como verdad absoluta e inmutable (a pesar de que digas que demos dudar de ti, eso no quita que tu mismo parecieras no poner en cuestión tus propios comentarios).

        • +1x10^n+1 , donde n = infinito - 1

        • +1.
          El artículo brilla por un nunca mejor disimulado conocimiento de las ciencias sociales y económicas.

    • Onatopp3 cae en unos errores crasos al creer que el capitalismo libre tiene que ver con el corporativismo, cuando es el intervencionismo del Estado en la economía y la restricción a la libre empresa lo que genera esquemas corporativistas altamente jerarquizados (llegando a su extremo total en los países socialistas). La Corporatocraia es la escencia de la doctrina Keynesiana, ha sido el esquema del Fascismo y el Nacional Socialismo. Los monopolios y la centralización del poder industrial suceden precisamente porque un gobierno protege tales monopolios por la fuerza atentando contra la libertad capitalista: la libertad del mercado y la soberanía de los individuos sobre ellos mismos y sobre su propiedad. Es chistoso como le aterra la idea de tal anarquismo a Onatopp3, no tiene idea de lo que es ser libre, ni de cómo la iniciativa individual ha traido progreso en las primeras sociedades sin estado, sin jerarcas, sin religiones. Los EUA fueron desde su fundación un paraiso casi anarco-capitalista y fue debido a la libertad que lograron surgir como una gran nación, hasta que en 1913 perdió el rumbo y se volvió un estado corporativista.

  • Aunque estoy de acuerdo en que la mejor forma de crecer es pensar y cuestionar todo, no estoy de acuerdo en lo de EEUU.
    EEUU se hiso rico por los esclavos, esclavos que trajeron de africa.Trabajo sin pagar = mucha $$. Hoy esta esclavisando al medio oriente. Le vende armas y estimula a la gente ma ignorante a generar una gerra. Luego ellos magicamente la arreglan y le cobran con sus recursos. Eso es individualismo de un estado esclavisador. Hacen lo mismo que la Alemania nazi solo que con mas delicadesa. Como decis al final del dia son genosidas con robots. Quiza sea como decis la evolucion , hay mucha gente y miles tienen que morir x dia.

    • Nadie niega que EEUU no es un país perfecto, en donde todo tipo de atrocidades han ocurrido, pero sin embargo me pregunto yo (como hacen en las iglesias): "Que levante la mano el país que nunca ha hecho atrocidades".

      Los EEUU ciertamente se han comportado en ocasiones de forma deplorables, pero en conjunto lo que catapultó a esa nación a super-potencia fueron los miles y miles de individuos q

    • Nadie niega que EEUU no es un país perfecto, en donde todo tipo de atrocidades han ocurrido, pero sin embargo me pregunto yo (como hacen en las iglesias): "Que levante la mano el país que nunca ha hecho atrocidades".

      Los EEUU ciertamente se han comportado en ocasiones de forma deplorables, pero en conjunto lo que catapultó a esa nación a super-potencia fueron los miles y miles de individuos que con sus inventos, ideas y nuevos modelos de negocios (un buen ejemplo: computadoras e Internet), arte (un buen ejemplo: Cine), lograron competir muchísimo mejor contra todas las otras naciones del mundo.

      No te dejes llevar ciegamente de charlas de personas que simplemente tienen un resentimiento "anti-imperialista". Por más que lo quieran negar, lo grande de EEUU proviene de sus personas y la creatividad inventiva de estas, y no de sus "tácticas imperialistas".

      • Y lo que ha corrompido a los EUA ha sido el Estatismo creciente, precisamente debido a que la gente ignorante e ingénua le cede el poder central y absoluto a los políticos populistas para que hagan de las suyas "en pro del bienestar colectivo por encima del individuo". Estos ignorantes que no han sabido valorar las libertades individuales y satanizando toda iniciativa egoísta en pro del beneficio propio. Gracias al altruismo surgen cultos aberrantes como el patriotismo, respaldando guerras mundiales, permitiendo que el estado les robe sus propiedades y deprecie sus bienes, aceptando que el gobierno adquiera deudas y esclavice financieramente al pueblo, aceptando impuestos injustos que unos politicos malinvierten en beneficio de sus socios clientelistas, los dueños de monopolios protegidos por el estado y los banqueros oportunistas que controlan el suministro de billetes virtuales. De no ser por el Altruismo y los cultos gregarios personas como Hitler nunca hubieran llegado al poder.

    • africa fue el 1ro en tener esclavos, antes q eua y europa. porque no son ricos?

      Problem logic?

  • Y que conste que yo aceptaría un "capitalismo sano" y controlado, dirigido por un keynesiano.

    • Ese es el peor capitalismo de todos: el capitalismo de estado. El capitalismo keynesiano ha sido el causante de las guerras mundiales, es aquél que fortalece el Complejo Industrial-Militar que ha llevado a EEUU a la ruina. Gracias al capitalismo keynesiano existen los oligopolios de la energía y telecomunicaciones, gracias a éste tenemos una crisis financiera porque el estado puede imprimir billetes de la nada irresponsablemente. Gracias al keynesianismo el gobierno realiza rescates financieros que permite que los banqueros corporativos cometan errores sin pagar las consecuencias y al final los que pagan son los contribuyentes. Infórmate y lee economía antes de hablar sandeces.

      • Informase usted. El Keynesianismo no es capitalismo de Estado. El capitalismo de Estado es el Socialismo real. El Keynesianismo es el Estado policía que vigila por la "buena praxis" económica dentro del capitalismo. Y lo que nos ha metido en la famosa "crisis" económica, ha sido la economía financiera y especulativa. Es una crisis privada (borrachera de Wall Street, llegó a calificarla el innombrable Bush). NO es una crisis publica, del Estado, de lo poco de fuerza que le queda al Estado (por lo menos en España). El culpable de las guerras mundiales fue el nacionalismo y el fascismo en Europa.

        • En primer lugar, la crisis de hipotecas subprime se originó en la administración de Bill Clinton, a causa de una política populista de brindar a los norteamericanos pobres una casa propia y ofrecer préstamos de bajo interés a personas de dudosa capacidad de pago, presionando a empresas aseguradoras como Fannie Mae y a varias corporaciones bancarias a seguir su proyecto clientelista (Medida keynesianista). Todo para que después se generara una crisis al revelarse la insuficiencia de pago y por ende suben las tasas de interés como espuma, y a lo último el gobierno de Obama realiza absurdos rescates financieros a los bancos perjudicados para salvar la economía (medida keynesianista). Tales maniobras permitieron a un grupo de especuladores con mas información que el resto (que conocían de antemano los planes de los políticos demócratas) apostar en el mercado bursatil y sacar provecho de la crisis financiera y de los rescates del gobierno que fueron a parar a los bolsillos de los altos ejecutivos de las firmas aseguradoras y bancarias. El gobierno keynesiano coopera con sus socios clientelistas y dueños de coroporaciones para concentrar el poder financiero e industrial. Obama aplica keynesianismo en refinanciar y proteger a los fabricantes de autos nacionales, al subsidiar a los productores agrícolas y mantener el monopólio de las industrias energéticas. También el gobierno keynesiano hace lo posible para inventarse guerras en el extranjero y así mantener funcionando la maquinaria armamentística de la cual los banqueros y fabricantes de armas y aviones se benefician con el mercaco artificialmente creado por el estado.
          Por último, son medidas keynesianas imprimir dinero de la nada y crear inflación de manera arbitraria para "inyectar" capitales en la economía....aún desobedeciendo las tendencias del mercado lo que siempre ocasiona incertidumbre financiera y burbujas bursátiles.

  • En cuanto he leído el primer párrafo, he sabido que tu post tendría decenas de comentarios.

    Supongo que no leerás o no podrás responder el mío. De todas formas, igualmente debo decir que "chapeau" y "olé tus cojones" como se dice en España.

    Lo que has dicho no es bonito, no es agradable, pero es lo que es, y de vez en cuando no está mal recordarlo.

    Un saludo.

  • Si el individuo es egoísta por naturaleza, ¿por qué algunos seres humanos sacrifican sus vidas por otros seres humanos con los que no les une ningún parentesco? Es probable que el egoísmo se reduzca a un simple punto de vista, una manera de actuar, una conducta adquirida con el tiempo para sobrevivir al sistema impuesto. La sociedad está construida de ideas, de mecanismos de funcionamiento... quizá deberíamos pensar en buscar alternativas desde otra perspectiva.

    • toniff,

      Hay una gráfica muy utilizada en todo tipo de ciencias llamada "La Curva de Campana", esto es algo que estadísticamente vemos en todas partes, y que en el sentido de tus ejemplos simplemente significa que entre 1000 personas que nazcan, ciertamente habrán algunas que pensarán diferente, es normal que ocurra.

      Pero nota, esas personas que se sacrifican ya no podrán reproducirse más y por tanto la proporción de la población que hereda genes de esas personas siempre es mínima.

      Por otro lado, no creas que los que "se sacrifican" lo hacen libre de egoísmo. Los terroristas extremistas islámicos por ejemplo, creen que si se suicidan con una bomba que irán al cielo a vivir con no se cuántas vírgenes, y esa es una razón bastante egoísta.

      • y los rescatistas? o mejor aun, los voluntarios?
        aunque debo decir que ciertamente no son gente normal, ojala se les pudiera poner a ese tipo de gente en otro mundo y crear otro tipo de humanidad, seria interesante verla.

        Un pariente murio en una de esas, y ciertamente me dio mucho que pensar, descurbrir que hay mucha gente asi en mi familia, pero que eso no es normal, les falta egoismo, les falta individualismo e instinto de autopreservacion.

        EL ser humano no es egoista por naturaleza, ni tampoco lo contrario, pero los genes egoistas son mas exitosos evolutivamente hablando.

        Lo cual, aunque sea cierto, no lo veo dignificante.

        • Leonardo, quizas lo tomes a mal, pero muchas de esas personas son voluntarios, para sentirse bien con sigo mismo.... notas la ironia en eso?.

          • El que se quieran sentir bien con su persona no quiere decir que sean egoistas. Elias comete un error garrafal al amarrar este tipo de sentimiento/comportamiento al egoismo.

            Una de las definiciones de egoismo es: "El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia".

      • sii tienes toda la razon asi como los soldados, de estados unidos dan la vida por defender su pais ni siquiera llegaron a formar una familia y terminaron muriendo estupidamente en las guerras que absurdo no?

  • Elías, Ser egoísta solo es Bueno en la relación GANA-GANA... Ejemp: Soy un empresario, tengo varias empresas y busco mi propio bienestar... pero mis prójimos se benefician de mis acciones! ahi están mis empleados que dependen de mis empresas... ahí están los necesitados que ayudo con mis donaciones (aunque fuere con intereses egoístas).

    Por otro lado esta la relación GANA-PIERDE esta forma de egoísmo no es para nada buena... todo lo contrario "ES LA RAIZ DE TODO MAL".
    De esta forma de Egoísmo se derivan acciones como el robo, es esto bueno? Esto o tiene nada que ver con evolución es la auto-destrucción de la especie.


    Mirad a la hormiga: cada individuo trabaja para la colonia, y se beneficia de ella, esto le da un exito relativo a la colonia (relación GANA-GANA)... PERO solo a nivel de "la colonia" porque ya sabemos que a nivel de "especie" la aparición de otra colonia representa la lucha por territorio, en la que para que una colonia gane ya otra debe desaparecer (gana-pierde).

    Si bien las hormigas a pesar de todo son muy exitosas, hay una clase de hormiga que es "la mas exitosa de todas", Las Hormigas Argentinas no se atacan entre colonias, sino que se fusionan ayudándose mutuamente forman super-colonias.

    • +1.

    • + 100. Y después, (según la película) están las cigarras (solitarias) que le roban todo a las hormigas trabajadoras (que son muchas y no una). Parece mentira que las hormigas sean más inteligentes.

    • Dionys,

      He aquí una interpretación alterna (que es la que Nash en realidad trataba de explicar, y que lamentablemente en la película de su vida los realizadores no supieron transmitir), y que te transmito en el pensamiento de primera persona de alguien: "la mejor manera de yo obtener lo que quiero, es si juego por las reglas de modo que exista un equilibro entre mis adversarios y yo". Y esa, es una forma disfrazada de egoísmo.

      • porque es una forma camuflada de egoismo ?? saludos jose

  • Perdona Eliax, pero una cosa más. Doy por hecho que conoces la saga de Fundación de Asimov. ¿Qué te parece la deriva socialista que sufre la serie en sus últimos libros, con su teoría de Gaia donde el individualismo es erradicado?

  • Bueno parece que no se entiende a que egoismo se refiere en este articulo.

    Dice que el ser humano solo hace cosas cuando le benefician,no que destroza a sus rivales o es malvado.

    Ejemplo si un grupo esta perdido en medio de la nada ellos van a cooperar por que asi son mas altas las probabilidad de sobrevivir,que cada uno haciendo lo que quiere.

    Un politico robara dinero del gobierno,por que aunque se quita a el mismo una parte de este,lo recupera con creces con el dinero robado,pero si los demas saben que no conviene que se robe este dinero o ellos roban antes o crean mecanismo para evitar que se robe(lamentablemente paso lo primero).

    Quizas el ultimo ejemplo fue desafortunado,pero en una empresa ante la misma situacion pasaria lo segundo,por que por asi decirlo el dinero de la empresa es de todos los involucrados,y el del pueblo es un poco mio pero casi todo de gente que ni conosco.

    Solo se va a cooperar cuando los beneficios de cooperar sean mayores que los de actuar individualmente,Si una empresa es monopolica solo busca ganar inflando los precios e invirtiendo menos en I+D,si hay una competencia esta empresa invertira mas en I+D para poder competir,y las demas empresas atraeran nuevos clientes,al final la empresa que era monopolica tendra un pedazo de pastel mas pequeño,pero el pastel sera mas grande.

    Ejemplo ironico a Apple le beneficia a largo plazo Android y sistemas moviles de gama baja,Apple por su precio no puede entrar a el mercado medio-bajo o paises con bajo desarrollo,pero telefonos Android,Nokia y Blackberry o compañias locales pueden entrar e iniciar a millones de personas en las comunicaciones e internet,los paises se desarrollan mas rapido(ver caso africa) y ya existe tanto infraestructura,bienestar economico y necesidad del producto,para que Apple entre con equipos de gama alta,Como muchos usuarios de MAC se iniciaron con Windows,Segun estudios se esperan mas de 1,000,000,000 de nuevos usuarios de tecnologias en unas decadas

  • Que opinas de la siguiente "teoría" pronunciada por el Agente Smith en Matrix, (si ya se que es algo friki, pero en parte tiene razón. "Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es?. Un virus, si los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos esa cura"

    A lo mejor es demasiado fuerte lo que voy a decir, pero es lo que pienso: El ser humano sigue el mismo patrón que las bacterias, su numero crece de forma exponencial mientras existan los recursos para ello (que son limitados y finitos), pero cuando los recursos desaparecen, las bacterias y el ser humano también desaparece. No somos ni mágicos, ni especiales, ni nada. Somos algo totalmente insignificante en el universo. Así que, con el ego desmesurado a otra parte.

    • Se te olvida algo importantísimo: El egoísmo, una vez más, nos va a salvar.

      ¿Cómo? Pues centenares o miles de empresarios e inventores notarán la falta de recursos (sean alimenticios o energéticos) y crearán negocios que les permitirán resolver esos problemas mientras que de paso terminan siendo multi-millonarios.

      Y eso ya lo estamos viendo hoy día con todo el dinero siendo invertido en energías alternativas, e incluso con alimentos sintéticos.

      • Creo que eres demasiado optimista. Y ademas te olvidas de una cosa importante; la influencia del sector económico y financiero en el "sector" político. Hoy en día los políticos son el brazo ejecutor de la banca, o por lo menos aquí en Europa, cuando la política es el arte del bien común). Pongo ejemplo básico. ¿si fueras el CEO o un gran accionista de una empresa energética, ¿dejarías que el gobierno subvencionara la energía fotovoltaica para autoconsumo y legislar a favor de que esos ciudadanos pudieran vender la energía sobrante conectándola a la red eléctrica?, y como eso, muchos ejemplos...

        Usted puede ser lo que quiera, pero si un grupo de ciudadanos libres y autónomos se ponen de acuerdo y deciden constituirse en sociedad, en colectivo, con su Estado, su seguridad, sus leyes, su justicia, etc, (la razón de ser de una República) nadie es quien para deshacer eso, porque alguien (Dios o Moises) lo ha dicho, porque es mejor o porque si. Los que no estén de acuerdo pueden irse a vivir a un lugar desierto (allí podrían llevar a cabo sus ideales), y sin duda sería un gran experimento bárbaro (en los dos sentidos de la palabra). Estoy a favor de un "contrato social" para las personas que quieran vivir en sociedad con su derechos y sus deberes, y los que no, pues que disfruten del libre albedrío (que ni siquiera existe), pero lejos de mi. Saludos.

      • amigo eliax, lamento expresar que en este comentario las gringolas no dejan ver lo que esta sucediendo hoy en dia en el mundo y con las siguientes lineas espero me comprendas ¿donde estan esas personas para que ayuden a los que mueren de hambre en africa? ¿donde estan esas personas para que ayuden a Haiti a levantarse de sus problemas como el hambre y salud, incrementada en los ultimos 3 años? no manejo las cifras, pero economistas del mundo indican que con el costo de lanzar un misil, se puede dotar de alimentos por un mes a las poblaciones de Africa ¿eso no es egoismo? llamenlo, capitalismo, comunismo, socialismo, cristianismo, islamismo, judaismo, etc., en la unión esta la fuerza, siempre habran personas que iran un paso adelante ya sea en pensamiento y/o accion, pero el fin siempre se lograra con al menos dos personas. Ahora lanzo la pregunta para todos ¿que es lo que esta pasando en europa? ¿por que en los paises que tienen gobiernos de izquierda o pro comunistas-socialistas, la crisis no les ha pegado tan fuerte? ¿por que nacen los "indignados" en europa y usa? ¿donde estan los gurus de la economia para buscar soluciones a la crisis que se vive hoy en dia? ¿donde estan los que hicieron colapsar WallStreet hace mas de 2 años? muchas preguntas sin respuesta por los momentos... Si me dan a escoger entre USA / Esp / Cuba / Venezuela, me quedo en la ultima, podran decir de su presidente cualquier cosa, pero aun hay con que vivir / trabajar / estudiar / comer. Eliax, el dia que vengas a Venezuela - Caracas, te invito un dia entero a conocerla, de punta a punta, a intercambiar ideas / pensamientos, tanto cientificos como ideologicos, ambos aprenderiamo mucho.

        Saludos....

        • yo soy venezolano, y si algún día viene Eliax, que se venga con armadura, casco y chaleco antibalas............

      • Pondría una condicionante a eso.

        "SOlo si los políticos los dejan" o "Si no interrumpe el gobierno"

  • Antes que nada magnifico el blog, vengo siguiéndolo hace unos meses; aunque debo admitir que en general no comento -de hecho este es mi primer comentario-, será por mi forma caótica de redactar, vaya a saber... En fin, yendo al meollo del asunto, estoy absolutamente en contra de este artículo "¿Por qué?":
    -"toda persona nace egoísta buscando lo mejor para uno" y a continuación "investigar por ustedes mismos y no se lleven ciegamente de todo lo que les digan" ?!?!?! ¿Existe alguna publicación/es científica que sostengan este argumento?. Es una pregunta muy interesante, la razón de la constitución de las sociedades, y porque no vivimos en el caos absoluto; digo, acá todos respetamos leyes, aceptamos un sistema... ¿cual es la necesidad de un Estado? En la edad (S XV - XX) se producen una serie de guerras civiles a causa de una grave crisis de legitimidad de la monarquia, ya no se podían sostener bajo el argumento de "Adhiero a las leyes porque es lo divino" por el proceso de secularización de ese entonces. Allí aparecen una serie de ideas de distintos filosos como Hobbs, Locke Y Rousseau.
    Hobbs: Individuo egoista por naturaleza, aunque si cada uno puede hacer lo que quiera con su fuerza viviriamos en un 'estado de guerra'. No habría manera de progresar invirtiendo la energía en el 'combate'; además, se vive en el miedo permanente, por ser dominado y perder el poder eventualmente dominado. Visto esto, como somos seres racionales, se instaura un gobierno una persona a la que obedecen (renuncian a sus libertades), que a cambio esta le ofrece seguridad.
    Locke: Dice que Hobbs tiene razón en su descripción del ser humano (al igual que vos) e introduce los conceptos de pacto civil (individuos deciden formar un soc.) y un pacto con la autoridad política a cambio de seguridad.

    • Los ciudadanos jamás pueden renunciar a sus derechos, sería renunciar a su libertad. El único soberano es el pueblo. Entonces entre los ciudadanos se hace un pacto de voluntad general donde se da origen a un cuerpo colectivo que delibera y elije, legislándose a ellxs mismos. ¿Traduciéndolo a un sist. político? La república.
      Bien, pasando a otro tema, no puedo hablar mucho del comunismo porque no sé, aunque simplemente te quiero decir que las ideas difieren de quienes las aplican; y, tampoco tuvo sentido el funcionamiento de la URSS en un contexto mundial capitalista.
      Después, las ideas nacen de los individuos? Marx solo en una selva hubiese escrito el manifiesto comunista? Lo mismo con las grandes ideas, innegablemente todos tenemos retazos de otras (inclusive yo mismo al redactar esto).
      Otro punto más “No recuerdo cuantas veces he visto jóvenes caer en modas tontas solo "para ser diferentes"; te comento que es un proceso natural de la adolescencia, ya descripto por la psicología (aunque no sé si lo tomarás como valido) en obras como “La adolescencia normal” de A. Aberastury… lo leí recientemente. En todo caso te faltaría contextualizar un poco, claro, desde tus ‘ojos de adulto’; en fin. Hablas de pensar por uno mismo, de no seguir el rebaño; y creo que de la muestra de comentarios que leí de uno acá sigue ‘tu rebaño’.

    • Finalmente; Are you going to do so in order to enable the community around you to be able to improve? (N.Mandela) y de la misma manera que hace poco publicaste un artículo de como los hongos de levadura naturalmente iban congregándose en ‘grupos’; creo que el paso siguiente (en orden de lo natural) es pensarnos a nosotros mismos como células, y congregarnos en un organismo gigante de seres humanos. Nuevamente disculpa por el desorden mío al escribir, y gracias a quien fuera que haya leído; para eso estamos, para debatir y compartir, gracias a nuestra capacidad de logos.
      Un saludo, Agustin (estudiante de escuela media Argentina)

  • Breve resumen del neoliberalismo y los crímenes contra la humanidad. Todo con animo de concienciar a los "pardillos":

    Personas que mueren de hambre todos los días: 25.000. 35 millones al año.

    Personas que sufren hambre y desnutrición: casi mil millones, (según la FAO).

    Personas que mueren de enfermedades curables y por culpa de las farmacéuticas: 8.000 al día. Y solo me refiero a enfermedades como tuberculosis, y las que ya están erradicadas en occidente.

    Personas bajo el humbral de la pobreza: Incalculable, probablemente más del 80%

    Producción de alimentos cada año a nivel mundial: Suficientes para alimentar a 12.000 millones de personas. (ONU)

    Muertes por guerras, conflictos, etc: Millones.

    Dinero "inyectado" a los bancos para "salvarlos" de las crisis, o dinero gastado en guerras inútiles: Suficiente para erradicar el hambre y las enfermedades.

    Si todos los seres humanos tuvieran el mismo ritmo de vida que un americano medio, el planeta (los recursos) solo soportaría mil millones de personas como mucho (somos 7.000 millones). O lo que es lo mismo, para que unos puedan tener ese alto nivel de vida, otros (matemáticamente) tienen que vivir en la pobreza total o parcial. Y los pobres no son pobres por vagancia, porque no luchan ni
    se ganan el "ser ricos". Los pobres son probres porque no tienen más remedio por una cuestión de recursos, como ya expliqué anteriormente.

    Observando como está el mundo, se que tengo razón, tanto en el plano teórico en el plano practico y sobre el terreno.

    Ahora me dicen quien es el RACIONAL y quien es el peligroso para sus semejantes. Saludos.

    • Aquí va una respuesta que creo te hará pensar, y la haré en forma de pregunta: ¿Si no hubiesen existido individuos que por motivos egoístas de hacerse ricos (u obtener fama) que crearan medicinas, sistemas de transporte, alimentos transgénicos, etc, qué crees que le hubiese pasado a esas cifras?

      Respuesta: Posiblemente se pasara muchísima más hambre, muchísimo más personas morirían anualmente, etc.

      El resto te lo dejo a la imaginación...

      • Pero la naturaleza se encargaría de hacerlo, sin que el hombre, con el "poder de decisión" de una manera egoísta decida quien vive y quien muere, o hacia donde se destinan mas recursos y hacia donde menos.

        Considéralo....

        • No entendí tu comentario.

          • Digo que si posiblemente no existieran las personas que movidos por el egoísmo que tu mencionas, talvez si ocurriría lo que opinas en tu respuesta, pero el hombre no sería el culpable de lo que suceda, si no que sería la misma naturaleza la que se encargue, ahora sí, de ver quien sobrevive y quien no ....

      • ¿Quien dice que el que tiene que "hacer" o estimular, tiene que ser una empresa o un individuo hambriento de poder y dinero. ¿por que no lo puede hacer el Estado y el gobierno?, mira el caso de la URSS o China, de la miseria a la superpotencia. Si yo tuviese la oportunidad, así, en mi primera legislatura, el 5% del PIB para I+D+I, y los científicos, investigadores y médicos, etc cobrarían el doble, aparte del 10% del PIB para sanidad publica (como en España).

        En España tenemos el CSIC (consejo superior de investigaciones científicas), estatal, del Ministerio de Ciencia e innovación, la tercera de Europa, que es lo único (aparte de las Universidades publicas) que investigan. Lo privado no está ni se le espera. Por qué??, porque no da beneficios rápidos. Da más beneficios seguir construyendo viviendas que después se quedaran vacías (por falta de crédito de los bancos) y otras cosas. Saludos.

      • amigo eliax, le invito a googlear Dr. Jacinto Convit, para que vea que si existen personas que piensan en el bien de la humanidad y no en el propio. En post anteriores coloque varios enlaces, pero creo que no fueron leidos en su momento, por ende, prefiero que busque la informacion al respecto Ud. mismo

        salu2

        • german,

          Has grosamente malinterpretado el artículo.

          El hecho que alguien sea egoísta no implica *en lo absoluto* que no ame a la humanidad.

          Te pregunto: ¿Tu amas a la humanidad? ¿Sí? Pues adivina qué: Independientemente de eso también eres un ser egoísta, lo quieras admitir o no (todos los somos), pues asumo que cuando cobras el sueldo en donde trabajar no sales a la calle a compartirlo con todo el mundo, sino que te quedas con él para satisfacer tus propios gustos y necesidades (como todo el mundo).

  • Me sorprendes y mucho. Siempre pensé que apoyabas a la búsqueda de conocimiento científico, la cual es imposible en un mundo individualista.

    Cada vez que veo una patente que pone limitaciones a un creador de contenidos, herramientas o conocimiento, veo que hay algo que está mal.

    • Me he quedado con la boca totalmente abierta con tu comentario.

      ¡¡¡Son los individualistas los que buscan conocimiento científico!!! Y lo buscan precisamente porque quieren ir más allá al establecimiento.

      No confundas una cosa con la otra.

      Tu comentario me recuerda lo que le dicen los religiosos a los ateos: "son unos satánicos", sin entender que el no creer por definición significa que no creen en satanismo.

      Así que no confundas una cosa con la otra. Yo amo la ciencia y esparcir el conocimiento (¿o que crees que hago en este blog?), y deseo el bien para toda la humanidad, pero eso no quita que yo tenga objetivos personales fruto de mi egoísmo.

      Y a propósito, quien diga que no actúa de manera egoísta en su vida o es un ignorante (lo digo en el buen sentido de la palabra) o un hipócrita.

      • Bueno, creo que con eso comprobamos que tu capricho por querer ser un animal más en este mundo es tanta, que creo que eso ya no es discutible.

        Curiosamente, lejos del egoísmo, existe también algo llamado convivencia, y que si la anteponemos a tu manera de ver las cosas, la eclipsa. Simplemente porque la convivencia hace que el egoísmo que se pueda generar en una persona, se apague, y salgan a flote otros valores mas sapienciales y racionales que los de un simple ANIMAL.

        Saludos!!!

        • Pocoyo,

          Te pregunto yo ¿Por qué crees que las personas aprendieron a convivir unas con otras?

          Respuesta: Porque les convenía individualmente. Cada quien buscaba lo suyo y se dieron cuenta que lo mejor para cada uno de ellos era unirse ("la unión hace la fuerza"), pero nunca olvidemos que detrás de esa "convivencia por conveniencia" yace el egoísmo de cada uno de los componentes de una sociedad.

          • Aprendieron a serlo así porque descubrimos que tenemos la habilidad de desarrollar valores como la caridad, la amabilidad, la honestidad, y que son un tipo de valores, que si se anteponen al egoísmo, habría suficiente para todos ;)

            • No,solo lo hicimos porque es mas probable que un grupo de personas sobrevivan a al ataque de un león o un osos en grupos relativamente grandes que si cada uno lo enfrentara individualmente,no niego que hayas personas como tu dices,pero por lo general son una minoría,la gente forma grupos con personas con sus mismos interese porque asi es mas facil lograrlos,por eso es que los cristianos solo se juntan con cristianos,son "buenas personas" para ir al cielo y gozar de una vida eterna y con abundancia no porque sea lo moral mente correcto hacer el bien.

              PD:No niego que haya buenas personas pero son una muy minúscula minoría,por eso es que son tan recordados,porque si toda la humanidad fuera asi,Jesucristo solo fuera un fulano mas en la historia judia...

              • No te confundas.

                Como diría Facundo Cabral: Se piensa que el mal es mayoría porque el mal es ruidoso y el bien es silencioso. Pero, por cada bomba que estalla, por cada pistola disparada y por cada violación a los derechos humanos, hay millones de caricias alimentando la vida. Y simplemente para que te des una idea, el fruto del bien y de esas caricias: Las tantas miles de millones de personas que han vivido, que viven actualmente, y que vendrán en el futuro.

                Vale la pena.

                • El que te confundiste eres tu,yo no dije que el ser humano es malo,solo que por lo general la humanidad no avanza sino fuera por que un individuo en especial,sea por la razón que fuera, decide cambiar las cosas,es cierto lo que dices que la mayoría de la humanidad es buena y que no hace ni desea el mal a nadie,pero si son mayoría porque no hacen nada para que todo el mal del mundo acabe???por que están demasiado ocupados tratando de sobrevivir ellos mismos o tratando de que sus familias sean prosperas,ESA ES LA RAZON POR LA QUE LAS PERSONAS COMO JFK O MARTIN LUTHER KING SON TAN RECORDADAS,porque son una minúscula minoría,lo repito otra vez,si toda la humanidad fuera buena y tan bondadosa como dices,Jesucristo,Juan Pablo segundo,JFK,Martin Luther King y todos los padres de la patria de todas las naciones del mundo y demás gente buena,SOLO SERIAN UNOS FULANOS MEDIOCRES CUALQUIERA EN UNA INMENSA MASA DE GENTE BUENA Y ALTRUISTA.

                  PD: creo que no entiendes el articulo,eliax solo dice que la grandisima mayoría de los avances de la humanidad fueron realizados por gente que en un principio solo pensaba en ella misma,no que la humanidad es mala por naturaleza.

                  • Yo creo que mas que nada el poder de cambiar al mundo lo tenemos repartido entre todos, y si tu hicieras tu parte y yo la mía, y todos la suya, pues la carga sería mas liviana para los que día a día se esfuerzan por alcanzar sus metas.

                    En general, el artículo creo que aplica sólo para aquellos que vieron NEGOCIO en la invención o revolución de algo. Pero de manera indirecta, dejaron un gran beneficio a los demás, eso no lo niego. Pero hay cosas para las que no aplica el comentario individualista de Eliax. Por ejemplo, ayudar a que un discapacitado logre triunfar en el deporte o en lo que sea, si una persona esta dispuesta a ayudarlo. Ya si después viene la fama o el dinero, o ninguna recompensa, es secundario. Si llega, bien merecido. Si no llega, bien jugado.

                    Saludos!!! :)

          • La mayoria de la gente no entiende el pensamiento profundo, si mencionas una palabra se van por lo primero que creen, en este articulo la mencion de egoismo no tiene que ver con no convivir ni con vivir en sociedad ni de ser un egoista, va mas a ya, se trata de el fin ultimo de todo lo que realizamos, cada accion tiene un fin y no se trata aqui del fin inmediato sino del fin ultimo y el ultimo fin termina con nosotros como individuos

      • ¿Que piensas del desarrollo científico y tecnológico que se ha experimentado primero en la URSS y después en China. En China hablan del 2,5% del PIB para 2020. Lógicamente es el Estado quien lo hace. Si por los "individuos" fuese, todos a pelearse unos con otros.

        Perdón por el bombardeo, creo que no das a basto de tanto responder. :)

        • Si pero eso fue despues de que adoptaron el "diabólico y super egoísta" sistema capitalista,en la URSS durante la epoca de la unión soviética 30 millones de personas murieron de hambre,cosa que fue admitida por el mismo Stalin cuando estaba vivo.

          PD:ojo yo tambien odio el capitalismo pero tampoco me creo las mentiras del los sectores de izquierda que son igual o peores que los de derecha...

          • En la URSS adoptaron un sistema más o menos de libre mercado en los años 90. Lo que había antes de la caída del muro, era socialismo estatal. Y los millones de muertos por las hambrunas es algo espantoso, pero hay que entender la situación; en los años 30, en plena "construcción del socialismo". Cada año ahora mismo, están muriendo 35 millones de hambre en todo el mundo. ¿A quien le endosamos esa cifra??, ¿al capitalismo, al libre mercado, a Wall Street??. Y ojo, es una cifra acumulativa. Saludos.

  • Yo creo Elias, que tienes una opinión sesgada y limitada a la sociedad en la que vives, eso te limita en muchos sentidos, creo que tienes que generalizar menos, no todos los países son extremadamente capitalistas cono USA, también agregar un poco de "yo creo" a tus escritos, apoyaría mas el consejo que le das a los jóvenes de dudar de todo, hoy mas que nunca sabemos que hay verdades absolutas, en tu blog me vivo sorprendiendo de cómo las barreras y los prejuicios se superan constantemente, creo en mi opinión que tienes que bajar un poco el nivel de afirmación y darle lugar un poco mas a la duda inteligente.
    Disfruto mucho leer tu blog.

  • Creo yo que este artículo debió llamarse: Sobre la importancia del individualismo PARA EL CAPITALISMO.

    Es obvio que el capitalismo no funcionaría si cada quien no se esforzara por ser EL MAS FAMOSO, EL MEJOR VENDEDOR, EL MEJOR DESARROLLADOR, EL MEJOR CONSUMIDOR, EL MEJOR LAVADOR DE CEREBROS ... y todas estas acciones, obviamente incluyen al egoísmo.

    A estas alturas, no es sano que un mundo influenciado por el capitalismo, deje de serlo. Pero cabe mencionar, que tarde o temprano, el peso total de las consecuencias, colapsará, y nos veremos obligados a regresar a las bases y empezar desde el principio, claro está, con la experiencia de haber caído al haber intentado hacer las cosas bien, aunque no se halla tenido mucho éxito. Ojalá el mundo no se extinga antes de que eso pase.

    Además, la gente está terminando por enfadarse, por que el capitalismo nos mal acostumbró a querer más y más y lo mejor, no vemos que cada vez hay menos y menos recursos, y quien sabe y lleguemos a lo peor.

    Las bases serán siempre mantener el orden común, si no, todo terminaría en caos.

    Saludos!!!

  • Sinceramente, creo que en esta entrada no has estado acertado.
    Es un línea argumental reduccionista aunque es posible que esto esté motivado por el género literario; al fin y al cabo es sólo una entrada y no un ensayo.

    • Te esforzaste demasiado en encontrar adjetivos calificativos para contemplar mi comentario. En verdad, admiro tu dominio de la lengua y del idioma. Pero lo mejor de la vida es simple, sencillo y sin complicaciones.

      La gran mayoría de enfermedades como estrés, migraña, gripas y demás ... son consecuencias del comercio y del sistema acelerado que nosotros mismos construimos y alimentamos. En pocas palabras, nos hemos vuelto esclavos de nuestras conquistas!!! Que verguenza ...

      Y ahora, Eliax trata de justificar estas acciones lidereadas por el egoísmo. Si regresaramos a las bases, sabríamos que en la Tierra hay suficiente para todos, y que las riquezas o bienes, estan mal repartidos. Eso sí es egoísmo.

      • El comentario no era por tí, era por Eliax. Fíjate en la secuencia de la numeración y lo comprobarás.

  • José, no estoy para nada de acuerdo en eso que dices tú que todos somos egoístas por naturaleza. Te pido que hables por tí y no por los demás: habemos gente que sí somos empáticos y genuinamente interesados en los demás, y creo que si queremos ssobrevivir como especie nos tenemos que volver mas amorosos de nuestra propia raza así como de nuestro planeta, y entender que si no nos ayudamos unos a otros no vamos a llegar a ningún lado.

    Respeto tu opinión pero no la comparto en lo más mínimo. Saludos.

    • Tu te confundes,ser egoísta no es necesariamente ser malo con los demás,sino que los grandes avances de la humanidad de dieron gracias al esfuerzo de individuos,no de grupos,un ejemplo,porque los cubanos van en masa a USA ,a un pais super egoista???porque hay se vive mejor y ironicamente hay mas equidad con los pobres y se respetan los derechos humanos,ser egoista no es igual que ser malo,ser egoista es malo cuando con ello le haces mal a alguien,por ejemplo,Steve Jobs era super egoista,el hacia PC carisimas solo para ganar dinero,pero sino fuera por esa descomunal hambre de dinero,el 90% de la gente que usa PC no supiera usarla porque aun se necesitaria aprenderse libros mas grandes que la biblia para aprender a usarlas y a eso se refiere eliax.

      PD:estas confundiendo lo que quizo decir eliax,el ser humano es BUENO Y BONDADOSO POR NATURALEZA pero TAMBIEN ES EGOISTA,mira mi comentario #55.1.1.1.1.1.1.1,#55.1.1.1.1.1 y el #55.1.2.1 para que lo entiendas mejor

      • 1. No me confundo, te cito del artículo original "al formar sociedades lo que en realidad estamos haciendo es buscar la manera óptima de salvar nuestro propio pellejo", "Es decir, una persona fabricaba ropa de pieles, pero las intercambiaba por comida, no por querer vestir a la otra persona, y la otra persona no por querer alimentar la primera, sino que como una forma de cada uno de ellos de obtener lo mejor para ellos mismos, nunca pensando en el prójimo". Si bien no es explícitamente malo, se refiere a una indiferencia total para con los demás, que yo personalmente sí lo veo como "malo".

        2. Tu dices "Los grandes avances de la humanidad de dieron gracias al esfuerzo de individuos,no de grupos". Tu comentario es parcialmente correcto pues ciertamente han habido individuos que han hecho cosas importantes, pero yo diría que la inmensa mayoría de los avances se han hecho por equipos, no por individuos.

        3. Es muy fácil desde fuera decir que todos los cubanos sufren en Cuba y que por eso se van "en masa" a EEUU, pero otra vez, caes en una generalidad, hay también cubanos que apoyan el régimen.

        3. Estoy de acuerdo en que hay egoísmo "bueno" y egísmo "malo" pero le que se menciona en el artículo para mi definición es malo (como lo expliqué antes).

  • A ver, pues José tiene razón en lo que dice, pero hay cosas que no dice, la primera es que habla del comunismo en pasado cuando para mi es una realidad desde hace dos generaciones, mi familia materna es exiliada de Fidel y ahora yo soy exiliado de Chávez, el comunismo como lo planteo Marx no existe ni existirá, es una utopía cuya comparación más cercana es la sociedad en la era de star trek, el ser humano no tiene aún la capacidad mental de solo salir a la calle todos los días para hacerse un mejor hombre, eso no existirá mientras exista el dinero. Y el dinero hasta que la humanidad evolucione lo suficiente es un mal necesario, y si, el capitalismo es el mejor de todos los sistemas.
    Ahora me voy a poner un poco ácido así que me disculpan a los que no les guste lo que van a leer.
    El individualismo es lo que mueve al mundo y lo que hizo posible la sociedad en que vivimos, gracias a él como dijo eliax tenemos los genios que han revolucionado al mundo.
    Pero detrás de una persona exitosa hay diez, que no sirven para nada y gracias a esa tecnología de sociedad que el individualista invento estos individuos crecen y se reproducen, creyendo que se merecen las mismas cosas que las personas individualistas que trabajan por un bien común, esas personas ya no son parte de la selección natural, porque los inventos de las personas individualistas los protegen de terremotos, enfermedades o de que simplemente se los coma un tigre, y allí está el problema la tecnología así como mejoro el modo de vida general también destruyo el patrón de selección natural, y los idiotas, comunistas, vagos, o como sea que los quieran llamar crecen en número todos los días.
    Lamentablemente, la única cura para esa clase de individuos es la educación y digo lamentablemente porque casi ningún país del mundo pone en prioridad el presupuesto de educación, y sin educación estamos jodidos.
    Y no invierten en educación porque la gente educada es una amenaza para los gobiernos, es un círculo vicioso.

    • por egoísmo las madres cuidan de sus hijos?

    • +1000. Bien dicho!

  • Jose, creo que toda la discusion se ha "armado" porque generalizas y tomas el termino del egoismo muy al extremo.

    Por ejemplo: El hecho que yo decida estudiar para mejorarme no significa que soy una persona egoista. En el extremo si soy "egoista" pues quiero lo mejor para mi pero eso en terminos comunes y corrientes no es considerado egoismo.

    Y mira, te tengo datos cientificos que creo que debes leer y eso sobre altruismo (lo contrario al egoismo) y resulta y viene al caso que cientificos han demostrado que es algo natural en las personas y activan partes del cerebro que solo se consiguen con comida o sexo.

    Te recomiendo que lo leas, asi como otros estudios cientificos que hay al respecto.

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/27/AR2007052701056.html

    Saludos.

  • Bueno, he comentado este articulo de Elias, con el nick de Racional y Onatopp, y ha sido todo un placer, de verdad. Creo que este articulo va a ser el más comentado de todos.

    En la historia del ser humano, ha habido tres grandes fases socioeconomicas: 1ª fase (prehistoria): Una "sociedad" sin dinero, sin ciencia y con superstición. 2ª fase (la medieval hasta antes de la Ilustración): Una sociedad con dinero, sin ciencia y con superstición. 3ª fase (desde la Ilustración hasta nuestros días): Una sociedad con dinero y con ciencia. La cuarta fase (la civilización avanzada): sin dinero y con ciencia y sin superstición.

    Lo siento, pero con este capitalismo de jungla, no vamos a ningún sitio. Recuerdo que mi admirado Ray Kurzweil predijo la caída de la URSS. Me gustaría saber su opinión de este sistema económico, se llame como se llame.

    Bueno, me retiro, que tengo que trabajar. Saludos.

  • jose eliax cuida usted de su familia?::
    de sus hijos, esposa, madre, etc
    por que lo haces? seria mejor hacer todo ese es fuerzo en conseguir mas del mundo para usted, cuidarse usted solo usted nada de comunismo, ser egoista e individualista, por que difundir la ciencia, la informacion no crees que es mejor que cada uno se la guarda para si y no la comparta........crees que sabes mucho pero solo eres un bebe a la del mar del saber.

    • Estás bastante confundido (o quizás no me he explicado bien): El hecho que alguien piense egotísticamente no significa que uno no ame a su familia ni quiera lo mejor para todo el mundo. Son dos cosas totalmente distintas.

      Hasta el mismo Ghandi era egoísta, y sin embargo muchos lo consideran un gran ser humano.

      Lamentablemente, he notado que en sociedades latinoamericanas el egoísmo se ve como algo "malo", algo que sin duda tiene raíces en cultos religiosos en donde se nos enseña que hay que sacrificarse por los demás y que el uno querer cosas para uno mismo es malo.

      • Egotismo y egoismo no es necesariamente lo mismo.

      • porque dices que gandhi fue un egoista???

        • Porque todas las personas lo son. Si ayudaba a la gente es porque, por cómo fue condicionado durante toda su vida, se sentía mal al no ayudar. Al sentirse mal él mismo, quiso cambiar eso, y lo hizo ayudando a la gente. O sea, por egoísmo. Pero esto no significa que Gandhi fuera una mala persona, al contrario, fue una persona excepcional, pero justamente por el hecho de ser persona era egoísta.

          Eliax, a pesar de las críticas que puedas leer, sabé que también están las personas que, si bien ya pensaron un poco en todo esto por su cuenta, cuando leen tus artículos que lo explican de una forma tan simple, les queda todo más claro. Llevo un año siguiendo tu blog y ésta es la primera vez que comento, así que te agradezco por este blog y te animo a que sigas esparciendo tus conocimientos, así como tus inquietudes y tus opiniones.

  • Es un buen articulo aunque al principio lo encontre agresivo, pero ya he sopesado sobre altruismo y egoismo con cierto detenimiento anteriormente, lo que planteas aqui encuentro que no es lo mismo que egoismo, si no mal entiendo lo que dices es que tengamos cuidado de las tendencias en masa que nos hacen amenudo incurrir en acciones que operan dirigidas por personas que solo piensan en si mismas como funcionarios en los gobiernos, dueños o altos ejecutivos corporativos y incluso oficiales de grupor religiosos y militares puede ser aunque en estos dos ultimos principalmente la gente entra para entregale su voluntad a esas entidades. Asi lo he interpretado yo.

  • Saludos a todos :)
    Estoy totalmente de acuerdo contigo acerca de el individualismo como una herramienta de la evolución, y que como toda especie animal buscamos la supervivencia y la de los nuestros (consciente o inconscientemente). No obstante, tengo que decir que llamar al comunismo “una aberración” o el “engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad“ es exagerado a lo grande.

    El comunismo en sí no es malo, el comunismo es (porque aun es) un intento de lograr una mejor convivencia frente a los fallos que presentaban (y presentan) los demás sistemas, que hicieron de él, es una historia muy distinta. El problema fundamental del comunismo (y se que en esto de alguna forma estarás de acuerdo conmigo)es que parte de una primicia equivocada.

    Si es el comunismo “engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad“ ¿que podemos decir de los demás sistemas? ¿que podemos decir de el actual o de los pasados?, ustedes son inteligentes, no necesito dar demasiados detalles.

    Ya para finalizar tengo que señalar algo, el hacer tanto hincapié en desechar las ideas comunistas me parce que es una forma de defender la ideología política en la que sí crees (o por lo menos ese es el matiz que se siente en tu argumento) que no digo que este mal, sino que en caso de ser cierto debería ser directo (me parece).
    Gracias por leerme (si es que alguien lo hizo)

    =)

  • Hola Elias, comencé a seguir tu blog luego de tu charla en el encuentro Genexus.

    Para empezar, me pareció un EXCELENTE artículo. Había leído algunos parecidos pero ninguno tan concreto y bien armado.

    Siempre pensé que el comunismo sería un excelente sistema para una sociedad de hormigas, pero no de humanos. Pero pensándolo mejor, incluso estas actúan de la forma que lo hacen para maximizar su propia chance de sobrevivir. También me recuerda la teoría de juegos de Nash, que muchas veces estamos haciendo algo que a primera vista puede parecer poco egoísta pero en definitiva estamos intentando beneficiarnos a nosotros.

    Lo otro que me parece central es que algunas personas defienden algo (lease comunismo o capitalismo) con discursos y argumentos, pero en realidad ni siquiera saben lo que son. Que porcentaje de las personas que levanta la bandera de la URSS en actos políticos sabe lo que es el comunismo? lo que es el socialismo? Cual es la diferencia entre ambas? Pocas lo saben. Muy pocas. Esto sucede cuando las personas son incondicionales. Los incondicionales toman ideas ajenas como propias sin siquiera pensarlas. Generalmente pienso que ciertas personas tienen tendencia genética a ser incondicionales. Si no lo son del comunismo lo serán del capitalismo, o de la religión que elijan , etc etc. El problema coon los incondicionales es que miran la realidad de forma retorcida, la hacen encajar en su paradigma deformandola, y todo lo que no encaje en su visión es descartado y rechazado. Intentar pensar por uno mismo es una de las mayores virtudes que alguien puede tener, y noto que esto se pierde cada día mas.

    • Yo soy de izquierdas, no porque me venga de familia, ni porque me beneficie. Yo me hice de izquierdas desde posiciones "libertarias", pensando por mi mismo me convertí en socialista después de mucho leer, estudiar y analizar el mundo y sus problemas. Es la experiencia vital propia, y nadie me puede decir que lo que he vivido y sigo viviendo no existe, o es algo bueno, porque es el capitalismo. Lógicamente alguien que haya sufrido a Chavez, o que haya sufrido el socialismo en la URSS o en China, será anticomunista. Lo entiendo, pero no viene a cuento. Saludos.

      • En mi opinión no está mal ser de izquierda o derecha, comunista o anticomunista. Lo que me parece mal es que la gente sea de izquierda o derecha o de lo que sea sin pensarlo, meditarlo, analizarlo.
        Cuántas personas ignoran completamente que significan las banderas que levantan? De hecho son muchas, en mi opinión la mayoría.

        Es más que respetable la opinión de personas que defienden ciertos ideales o ideas pero saben de lo que están hablando. Y es con esas personas que realmente está bueno discutir y charlar. Es muy recomendable actúar de `abogado del diablo´ con estas personas que realmente saben lo que piensan, y porque lo piensan.

  • OFF-2OPIC: ELIAX, la versionn wed del blog necesita remodelarseç es mas que incomodode leer en android ( he probado en varios browsers); el texto no siempre se adapta a la pantallç esre es el pricipal problema. Ignora los problemas de tipeoç buen articulo.

    • .>
      ahora volviendo al tema, creo a que algunos lo malinterpretan, vivir en sociedad es importante, pero en el fondo la una razón por la que la gente hace algo por los demás es para integrase a la sociedad porque eso los beneficia a ELLOS, nada mas, eso del altruismo es una mentira romántica. Y eso no quiere decir que seamos malos, mira un ejemplo con los grandes héroes, de que hicieron grandes cosas las hicieron, pero eso de creer todo fue por patriotismo es pecar de ingenuo, no son ni uno ni dos los casos no buscaban la libertad de su patria, querían la propia, pero necesitaban un pueblo libre para lograrlo, mas el que habrá hecho lo que hizo por conseguir fama y respeto, o por dinero, entre otras tantas razones, y aun así sus logros no pierden ningún mérito.

    • .>
      ahora volviendo al tema, creo a que algunos lo malinterpretan, vivir en sociedad es importante, pero en el fondo la una razón por la que la gente hace algo por los demás es para integrase a la sociedad porque eso los beneficia a ELLOS, nada mas, eso del altruismo es una mentira romántica. Y eso no quiere decir que seamos malos, mira un ejemplo con los grandes héroes, de que hicieron grandes cosas las hicieron, pero eso de creer todo fue por patriotismo es pecar de ingenuo, no son ni uno ni dos los casos no buscaban la libertad de su patria, querían la propia, pero necesitaban un pueblo libre para lograrlo, mas el que habrá hecho lo que hizo por conseguir fama y respeto, o por dinero, entre otras tantas razones, y aun así sus logros no pierden ningún mérito.

  • Estamos en un proceso continuo de evolución, me parece que Eliax se quedó en hace un par de miles de años. Parece el anti pastor gimenez ojo: "No es una teoría, es un hecho." :( . Está TEORIA viene dando vuelta hace cientos de años, no puedo creer que la vuelva a leer aquí.

  • Por otra parte, yo cuando escucho la palabra democracia y libertad, echo mano a la "pistola". La democracia real y la libertad no existen (son los padres, ja ja).

    El estado natural del Ser Humano es la dictadura y la opresión del otro, la dictadura general, contra unos o contra otros, pero dictadura a fin de cuentas. Si no existe el libre albedrío, ¿¿como va a existir la libertad??. Soy consciente de que mi opinión está condicionada por lo que he leído, lo que me han dicho o lo que he vivido. Saludos.

  • totalmente de acuerdo con el articulo. que gran mentira el comunismo.

  • totalmente de acuerdo con el articulo. que gran mentira el comunismo.

  • El sistema neo-liberalista del capitalismo esta agotado. El presidente de la reserva federal de los EEUU Alan Greenspan dijo en un discurso durante el crack financiero del 2008 que los mercados deben ser REGULADOS (limitando la libertad de las corporaciones) y que el unico que vio venir esta crisis fue KARL MARX.

    Hay un gran cambio de paradigma que se esta gestando en el mundo entero, y me extraña que una persona abocada a pensar el futuro de la humanidad como usted, no pueda verlo. Por que?

    • Nix, entre mercados regulados y comunismo hay 3 abismos de diferencia.
      Naturalmente hay cambios de paradigmas, se está yendo a un modelo mucho más regulado y menos descontrolado , o eso por lo menos es lo quieren que creamos, pero de ahí al comunismo.....

      Además, no es el tema del artículo.

      Saludos.

  • Esta bien, el individualismo es lo que nos hizo crecer como sociedad y como especie, pero creo que es importante mencionar el hecho de que seamos egoístas es lo que acarrea también muchos problemas a la misma sociedad, unos ejemplos:

    La corrupción (especialmente la política que se benefician personalmente a costa de los demás) el robo (al pensar egoístamente que la mejor manera de ayudarse así mismo es quitarle algo a otro), el asesinato (al no valorar la vida del otro) la haraganería (el no trabajar beneficiándose solamente del trabajo de los demás y no dando lo suficiente de sí), destrucción del medio ambiente (empresas que por solo pensar en el beneficio propio están afectando a todo el planeta y su ecosistema).

    Muchos mas faltan citar pero creo que tan solo estos 5 problemas son suficientes como para considerar al egoísmo como algo malo (en mi país estos problemas derivados del egoísmo es lo que, contrario a lo que dices, esta deteniendo el progreso).

    No estoy de acuerdo en decir "El egoísmo es bueno" yo diría que el egoísmo es principalmente malo, pero resultó que casualmente también trajo ventajas evolutivas y sociales, afirmar que es bueno es solo mirar un lado de la cara, así que no estoy de acuerdo en alabar al egoísmo, pienso que lo correcto es decir que el egoísmo es algo malo, excepto en la circunstancia de que por pensar egoístamente NO se está dañando a los demás.

  • pues yo pienso que el futuro donde la comunidad este en un %100 beneficiada va a venir del individualismo, mmm creo que no hay otra forma

  • Estimado Eliax,de lo que comprendí en tu artículo,es una invitación(conciente o no)a desarrollar la sociedad tecnológica desde un punto de vista:el egoísmo innato.Tal vez quisiste decir en tu artículo(o no)que la mayoría de los avances tecnológicos en la sociedad hoy surgieron gracias al egoísmo innato de la humanidad,a ese competir.Bajo ese planteamiento en particular podríamos estar de acuerdo,pues es la realidad actual.Con lo que no estoy de acuerdo es que este argumento lo propongas como un mecanismo,o el único mecanismo, una solución o la única solución o de varios articulados para seguir/continuar/progresar/crecer en sociedad de desarrollo.Dirás que todo sobre medida,que el egoísmo para bien,ese egoísmo para sentirte realizado como persona,cumplir tus metas,encender algunas veces la chispa para funcionar,ese egoísmo sano del que nos hablamos… Y que hay cuando se nos sale de control? Justamente eso es lo que conlleva a que las sociedades sufran de pobreza y de muchos otros males,creo yo(vivo en un país latino ñ,imagínate si sé que es el egoísmo).Desde muy niños (a veces adultos)este egoísmo innato en principio es sano y en ocasiones ayuda al individuo,pero no podemos seguir educándonos bajo principios como esos… deben existir otras formas.Te invito a que veas este link http://www.youtube.com/watch?v=zoREXT8qT7g para que entiendas mi punto de vista.Creo que tu visión es motivar a los lectores para luchar por sus ideales,cumplir sus metas,objetivos,éxito personal…eso está bien pues ya que nos da SENTIDO DE LA VIDA como individuos,y si son buenos propósitos,de paso o quizá con suerte,estos logros aportaran en algo a la sociedad.Decierta forma lastimosamente no es posible equiparar el "sentido”de la vida con "conseguir lo que quieres",menos aún el "sin sentido”de la vida a "no obtener lo que quieres". Buen análisis,estos debates nos ayudan a construir una sociedad mejor "Puedes pensar que estoy equivocado,pero ésa no es una razón para dejar de pensar".Sócrates

    • Hola,

      Me gusto mucho el video. Pero el experimento realmente no demuestra o refuta el egoísmo innato.

      Me parece que lo que demuestra es la educación que ha recibido el niño respecto a compartir.

      Yo siempre he escuchado a las madres decirle a sus hijos que cuando estén con otros niños deben compartir sus juguetes, dulces, botanas o cualquier cosa de interés para ellos.

      Saludos!

  • Es un tema muy polemico el que planteas...
    Sobre todo mencionando en el articulo "el egoismo es bueno".

    Yo creo que la curiosidad es buena, ese deseo por descubrir algo, investigarlo, entenderlo, y evolucionarlo. No necesariamente tiene que estar ligado al egoismo de ser uno quien lo descubre y lucra con eso.

    No hace mucho me encontraba en un lugar similar al tuyo, intentando analizar la sociedad desde sus origenes, solo que a diferencia tuya, yo buscaba debilidades en el capitalismo, y el egoismo.

    Considero igual q vos, que el ser humano es un animal mas. Pero si volvemos a la epoca de las cavernas, cuando el hombre era realmente libre, podía saciar sus necesidades, ya que era libre de cosechar, cazar o buscar las alternativas que quisiera para garantizar su subsitencia.

    Si el objetivo de tu artículo es probar que el egoismo siempre existio, eso es una gran verdad, ya que si no fuera por el nadie acumularia absolutamente nada. Y nunca habriamos llegado a los niveles de pobreza que vivimos, donde existen personas que mueren de hambre, o que no tienen acceso a la salud.

    Resumiendo, estoy de acuerdo que el egoismo existio siempre, disiento cuando decis que es bueno, ya que nunca puede ser bueno algo que afecta a otra persona para mal.
    No existe un comunista de verdad, alguien totalmente desinteresado por uno mismo.
    Sin embargo, las sociedades se crearon para garantizar la supervivencia del grupo de individuos que la integran, y ahi es donde falla cualquier regimen de gobierno, y cada uno de nosotros como individuo.

    Es demasiado largo el tema, y muy dificil de poner todo lo que uno piensa en pocas palabras, cada comentario sería tan extenso como el post original.

    PD: Solo te falta hacer un documental para declararle la guerra a zeitgeist.


    Saludos!!

    • no se si aclare en mi comentario que el egoismo siempre existio XD

      Eliax, no hay forma de mejorar un poco el estilo de redaccion de comentarios?

      Vos sabras mejor que muchos de nosotros, que cuando uno comienza a redactar un pensamiento, probablemente vuelve, cambia cosas, pasa al siguiente parrafo agrega borra etc.

      Y seguramente si algo se le paso a uno, o cuando lo ve finalizado, se da cuenta de que quiere hacer cambios quitar algo etc.

      Seria bueno poder editarlos, tambien que no esté tan expuesto el mail de cada uno de los que comentamos, si bien es opcional, quizas se pueda hacer algo para que no sea tan evidente.

      Son sugerencias nomas, principalmente por el tema de bots, nose como manejaras los filtros, y para que sea mas placentero dejar nuestra opinion.

  • Aunque fuera un individuo x aferrado ciegamente al individualismo que es entorno a lo cual gira este articulo, llegara el momento en que llegase a dar algo de sí, ahi esta la vida llena de situaciones. No voy a negar que me he tenido que poner por delante de los demas en algunas ocaciones y pienso que seguira ocurriendo. Por que es cierto para muchas cosas tienes que tu pensar en ti por que nadie mas te va a poner en frente de las prioridades y todos necesitamos algo en algun momento por lo cual habra que luchar de a duro, es decir competir contra alguien mas pero en mi caso prefiero trabajar en conjunto pues en conjunto se consiguen objetivos mas rapido y en mayor numero asi loe beneficios tambien habran de ser en mayor proporción.

    Pienso que hay que saber cuando no abusar de uno ni de jar que abusen de uno debido al otro.

  • De acuerdo y en desacuerdo, hay muchas cosas por ponderar.. pero una pregunta se me ocurre, primero cito:

    "...Cada uno de nosotros busca (de manera consciente o inconsciente, ya que es parte de nuestro código genético) lo mejor para cada uno de nosotros.

    "Y noten que por "mejor" no me refiero a ser exitosos en términos financieros, sino que bajo cualquier definición que exista para cada individuo..."

    Osea, que dejaste claro (y pienso igual) que es posible que para alguien, y en su propia definición, lo único que le ayude a "ser mejor" quizás sea el simple hecho de hacer felices a los demás, velar por el bien de los demás, querer al otro por encima de si mismos (si crees que no es posible, pregúntale a todas las madres), etc. Entonces esto dónde nos deja? después de todo SÍ han existido personas que han seguido este tipo de comportamientos y han empeñado su vida en esparcir este modus-vivendus. (Ghandi, Jesús, etc.), los cuales han tenido muy buenas acogidas y han desencadenado grandes movimientos en la historia.

    Fuera de religión.. acaso no es Jesús la persona más importante que ha existido? cuál fue su única ideología y aporte a la humanidad? no fue ayudar a los demás? (podremos ser ateos, pero no ignorantes.. Jesús existió históricamente como cualquier otra persona importante.

    Repito.. no puedo estar más de acuerdo y en desacuerdo a la vez con este post, sólo recalco algunas de las cosas por la que no estoy en desacuerdo.

    Saludos.

    • Por cierto.. no soy religioso

  • Contestaré!

  • Yo siempre elijo a los mejores en mi equipo de trabajo para tener mejor calificación. :D.

  • El código de Hammurabi no es un código de leyes y aún considerándolo como "código de leyes" tampoco fue el primero escrito.

  • Como Terricola... si veo un ser humano en peligro o amenazado, dejo de pensar en mi y quiero ayudarle, es mi projimo y me pongo en sus zapatos (comunismo) pero la verdad es que quiero ser ayudado si me pasa lo mismo (capitalismo)... mis emociones gobiernan mi primer instinto de ayudar, me duele ver sufrir (comunismo) pero luego la logica me frena y me dice que cada quien obtiene lo que merece y cada quien recorrio su camino (capitalismo) al ayudar, lo hago por mi propia percepcion de mi mismo como conciencia que esta conciente de su existencia, al no ayudar permito que se vean los errores, que este ser que necesita ayuda lo logre solo y evolucione, pero todos en algún momento fuimos bebes y nadie comio solo... tengo un comunismo con mi familia y un capitalismo con los demas. Mis emociones son comunistas y mi logica es capitalista, mi angelito es comunista y mi diablito capitalista, 1 es comunista, 0 es capitalista... si no se puede obtener el 50%-50% porque para la cosa se para y nada se mueve, debemos ser 49% comunistas y 51% capitalistas por el bien de la evolucion y la humanidad. Ama a tu projimo COMO A TI MISMO. Se egoista y aprenderas a querer a los demas, por Default.

    • El "ponerte en los zapatos de otro" no es necesariamente comunismo, se llama empatía y hay una zona muy concreta del cerebro responsable de eso. Pero siguiendo el razonamiento de Eliax: ayudar a otros también es un acto egoísta. Necesitamos trabajar para ayudar a los demás para que los demás nos ayuden a nosotros o a nuestros descendientes, que son los que de verdad importan.

      Nuestros genes no valen nada si no somos capaces de generar copias lo más exactas posibles, ya sea por medio de descendientes directos o por parientes cercanos o hasta del grupo al que pertenecemos.

  • Hola Elías,

    Tengo que darte la razón en todo lo que has dicho en este artículo, pero aún así discrepo con el mensaje general.
    El individualismo es efectivamente innato a la especie humana, como también lo son el racismo, el machismo, la xenofobia, el nacionalismo, etc.

    Debemos aceptar nuestras bases biológicas y no pretender que no existen. Pero tampoco debemos conformarnos con no progresar. Y por progresar no me refiero sólo a científica o tecnológicamente sinó también social, económica y, si me permites, éticamente.

    Siempre sostengo que la ciencia y tecnología avanzan mucho más rápido que la sociedad y la política, pero estas también lo hacen. Grandes avances sociales son: el fin de la esclavitud, la democracia, los derechos humanos, la igualdad hombre/mujer, hetero/homosexual y el ateísmo. Muchos de estos avances son aún incompletos, como muy bien sabes.
    Yo pondría el individualismo en este mismo saco: instinto natural a superar.

    Me imagino un futuro (como haces tu muchas veces) donde la inteligencia humana ha llegado tan lejos como para "optimizar" los recursos naturales/energéticos, "universalizar" la economía, "minimizar" el sufrimiento social.
    Esto pasaría por instaurar un sistema, digámosle "humanista", que sería como un paso siguiente en la evolución del "capitalismo", del "comunismo", "socialismo", etc.

    No voy a defender el comunismo, como tampoco el capitalismo. El uno parte de una buena pero errónea idea, materializada con escaso acierto (por ejemplo, porque el comunismo siempre deriva a una dictadura?). El otro es simplemente el sistema que surge de forma espontanea en base a nuestras características individualistas. Es un sistema poco racional.
    ...

  • tienes toda la razon y para ponerlo facil.... hasta los creyentes cuando hacen alguna obra buena, su ultimo fin verdadero es que lo hacen para ganarse el cielo.

    incluso el darle una lismona a alguien puede hacerte sentir bien pero la finalidad ultima es que tu crees que te beneficia, incluso si no eres creyente la como finalidad puedes obtener que la sociedad te aprecie mas como individuo por lo tanto obtienes un bien para ti y solo para ti, aunq benefieces a otra persona

  • Creo que antes de opinar todos tendríamos que saber bien la diferencia entre egoísmo y egocentrismo.

  • ... y sigo:

    Hay que disenyar racionalmente (y, ojo, eso es mucho más difícil que ir a la Luna o encontrar el bosón de Higgs) un sistema político/económico/social en el que se asegure el poder del individuo, del pueblo, con democracia avanzada (ie, consultas continuas), donde se asegure un límite inferior de pobreza (nadie por debajo de ese umbral de ganacias) a costa de un límite máximo de riqueza (eso será controvertido, pero a partir de ciertas ganacias, que pueden ser muy altas, no hay nadie ni tan listo, ni tan trabajador, ni que aporte tanto a la sociedad como para merecerse ganar tanto). Y lo más importante: universal!

    El capitalismo es como la termodinámica. El éxito de unos se basa en el fracaso de otros.
    USA crece después de la 2WW porqué, por ej, fabricaba y vendía los coches que ni Japón ni Alemania podian fabricar. Una vez estas naciones se han recuperado, cuenta cuantos Toyota, cuántos Wolswagen... y ahora cuántos GMotors hay en el mercado?. La industria automovilistica americana está derrotada.
    África es pobre porque nadie compra sus productos. Si yo me como una manzana africana dejaré de comerme una manzana americana o europea. No voy a comerme dos manzanas ni voy a comprar dos coches.

    Así, dado el individualismo humano, propongo mantener un sistema de libre mercado, capitalista, ACOTADO, por arriba y por debajo. Por encima de ciertos beneficios, los impuestos creceran tanto que será imposible que la empresa crezca más. Esos impuestos mantendrán a los más pobres, que no puedan o no quieran trabajar.
    Con esos impuestos se ayudará a la creación de nuevas empresas, pequenyas, innovadoras, que crezcan hasta ese tamanyo medio.

    Así, una economía capitalista pero altamente regulada.

    Las empresas seran de tamanyo medio. Las naciones, propongo, también serian de tamanyo medio......

  • Estoy de acuerdo con lo que dices del egoísmo, pero me parece que te equivocas al decir que el comunismo es un engaño.

    Yo diría que el comunismo es el ejemplo más absoluto del egoísmo que mencionas. Podríamos decir que la filosofía comunista es esta: "estoy de acuredo en unirme a tí porque me conviene: juntos somos más fuertes, pero de ninguna manera estoy de acuerdo en aceptar tener menos que tú. Si nos unimos tenemos que ser todos iguales y que nadie esté por encima de nadie".

    Obviamente, cada uno que acepta un trato así piensa para sus adentros: no quiero ser menos que tú pero sí me gustaría ser más que tú y aprovecharé cualquier oportunidad que se me presente para conseguirlo. Probablemente por eso el comunismo fracasó. No porque todos secretamente quisieran ser más sino porque algunos lo consiguieron.

    • anv,

      Hay una aparentemente sutil pero profunda diferencia...

      En comunismo: "Todos trabajamos para el bien común, y si todos trabajamos para el bien común todos nos beneficiamos"

      En Capitalismo: "Yo trabajo para mi, y al hacer lo mejor de mi con eso aporto a la sociedad, lo que la hace mejor y al final a mi me beneficia."

      ¿Cuál es la diferencia? en Comunismo todo es en plural, "para nosotros", en Capitalismo todo es singular, "para mi".

      Esa pequeña diferencia es la diferencia entre incentivar a alguien y en hacer que a este no le importe esforzarse, ya que nadie desea que sean otros los que se beneficien del sudor de su esfuerzo.

      • He estado pensando en esto. No se puede negar que tienes razón en lo que dices, sin embargo, quisiera comentarlo un poco:

        En comunismo: "Todos trabajamos para el bien común, y si todos trabajamos para el bien común todos nos beneficiamos"

        Yo creo que es innegable que si todos trabajáramos para el bien común todos nos beneficiaríamos.

        El prblema viene, tal como dices, de que así como es innato en el ser humano el formar grupos, también lo es tratar de aprovecharse de la situación para obtener más que los demás.



        En Capitalismo: "Yo trabajo para mi, y al hacer lo mejor de mi con eso aporto a la sociedad, lo que la hace mejor y al final a mi me beneficia."

        ¿Cuál es la diferencia? en Comunismo todo es en plural, "para nosotros", en Capitalismo todo es singular, "para mi".


        Ok, entonces el comunismo no funcionó porque no tuvieron en cuenta que el individualismo iba a ser más fuerte que la conveniencia de formar grupos. Pero yo creo que el capitalismo está colapsando porque también se basó en una premisa incorrecta. En el capitalismo (al menos el actual), las coas no son "para mi" sino "para la empresa en que trabajo".

        Ningún esfuerzo personal obtiene recompensa en el sistema capitalista en el que vivimos hoy en día. El ejemplo que más me impactó fue el del inventor del diodo led, cuya recompensa fueron 120 dólares mientras que la empresa, como te imaginarás, amasaba miles de millones. Para colmo, esas ganancias sólo distribuyen entre los accionistas de las empresas, así que las ganancias no premian mucho el trabajo personal.

        El sueño de tener una gran idea y volverse rico explotándola con ella se ha convertido en el sueño de tener una gran idea, que tu empresa la patente, y con un poco de suerte que te den un aumento de sueldo.

  • Coincido en el pensamiento razonado por Eliax, pero desconfío de los absolutismos, desconfío inclusive de mis propios pensamientos, me gusta discrepar en todo, ver a que sabe lo que otros serían incapaces de probar por puro prejuicio... vivir, sentir, volar, soñar, progresar, a veces inculos retroceder para volver a progresar y poder sentir otra vez el sabor de las mieles de la gloria... soy egoista con casi todo en esta vida, solo dejo mi egoismo a un lado en lo que se refiere a una sola cosa... mi hijo, y mi mujer. por lo demás... me siento con el derecho de arrebatar a cualquiera lo que yo quiera, independientemente de prejuicios, o de remordimientos, es así como se conquistaron los pueblos, como se impusieron los pensamientos de las personalidades más influyentes en la historia de la humanidad... el pensamiento de que lo que me da la madre tierra... es para mi si lo cojo primero. no entiendo de documentos, ni de justicias hechas por el hombre, mi ego está por encima de esas leyes, y el que me la hace... me la paga. así es amigos, la vida es para el que la reclama, para el que pelea por imponerse a los demás, somos animales a fin de cuentas... y la historia la escribirá siempre el vencedor... me siento liberado del sistema, no me dejo llevar por las corrientes populistas, soy libre. hace mucho que dejé de pensar en el estado del bienestar. si mañana se acaba esto de internet.. nos quedamos sin hospitales... si se muere el papa.. me la trae bien floja. el pasado nos trae dolor, el futuro agonía... el presente es lo que en realidad importa.
    Ultima Cumaei venit iam carminis aetas;
    magnus ab integro saeclorum nascitur ordo.
    iam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna,
    iam nova progenies caelo demittitur alto.

    y acuerdense de esto que os voy a decir, la cosa se va a poner interesante.

  • ... y acabo:

    Los grandes imperios son problemáticos para las identidades de los pueblos. Los "pueblos", "culturas", "naciones", tribus... suelen ser más pequenyas (1-10 millones habitantes). Muchas guerras se han dado para engullir esos pueblos en el seno de un imperio.

    Un ejemplo: imagínate los siguientes pueblos ibéricos: portugueses, gallegos, vascos, castellanos, catalanes, andaluces. Se podrían federar en estructuras más grandes, como Espanya es ahora. O a lo mejor a Galicia le interesa asociarse con Portugal; o a Catalunya con el sur de Francia. y a la vez esas feredaciones se asociarian en algo más grande, como es Europa.
    Lo mismo para Gales, Escocia, Irlanda, Inglaterra...etc. Los USA son precisamente eso, pueblos unidos (aunque más homogeneos que los europeos o americanos del sur).
    Es necesario liberar esos pueblos (kurdos, tibetanos, uigures, chechenos, un largo etcétera...).
    Después, que cada pueblo se asocie con quien le apetezca, libremente y segun sus intereses.

    Con todo esto, vengo a decir que hay que crear un "comunismo" (entre comillas!) donde lo que se comparte y reparte es precisamente la libertad individual, tanto de identidad como económica.

    Eso sería progreso. Pero no creo que lo vayamos a ver ni tu ni yo (a no ser que lleguemos a la immortalidad mental, con lo que, con el tiempo, todo es posible; no sólo posible sinó probable ;)

  • Dulce o truco(?), este articulo lo escribiste para halloween? Porque me dio mucho miedo :S

    Ni me molesto en marcar mis diferencias, aunque llegues a considerarlas, se que no vas a cambiar tu opinión; en muchos de tus artículos mas "reveladores" hay comentarios muy interesantes (distintos a los que vos pregonas, de hecho me dejan mas esos comentarios que tus posts) y nunca vi que te replantearas nada.

    Además me vas a terminar respondiendo, "no entendiste el articulo vuélvelo a leer".

    Así que suerte man, seguí así, estas haciendo un mundo mejor sin duda ;)

  • No es que el comunismo sea un engaño, es que se rige por reglas que hasta ahora nadie ha sabido llevar, a quien le desagrada la idea de una sociedad en donde cada quien esta conforme con el rol que desempeña y aportando para el bien comun. El comunismo como tu lo plantea no es lo que realmente es, el comunismo es un sistema en donde el trabajo es la base del desarrollo, y que para ser efectivo se deben renunciar a ideas y acciones individualista para el bien común o de la mayoría, el comunismo no te impide que tengas ideas propias, no te impide que seas independiente, que elijas en que quieras trabajar; sin embargo lo que si te pide es que la idea o acción, trabajo, invento o cualquier actividad que realices no solo valla dirigida a unos resultados egoístas y mezquinos como tu dices; sino mas bien al bien común. Sin embargo hay cosas que independientemente de como las interpretamos tienen su propio significados, las interpretemos bien o mal su significado no cambia. El comunismo no ha sido aplicado tal cual es, y ahí radica tu mala interpretación, el comunismo no es represión, no es falta de libertad, ni falta de individualismo; es que todo lo que te permite la sociedad, las leyes, etc., todo cuanto trabajo realices baya dirigido no solo al bien personal, sino también de los demás COMUNismo. Poner al individuo por encima de la sociedad es una barbaridad imposible, ya que para alguien poder imponer su ventaja debe compartirla, tal vez no con la mayoría, pero si con los mas calificados o cualificados para materializar tal ventaja. La sociedad de las abejas es por naturaleza comunista, a pesar de las diferentes casta, cada quien no trabaja solo por los beneficios propios, sino por el de la colmena, sea obrera, soldado, o reina. También se malinterpreta que el comunismo es igualdad, también esto el falso, de nuevo el ejemplo de las abejas, hay soldados, obreras, reina, cada quien con privilegios y funciones diferentes; pero cada uno orientado al bien de la colmena.

  • Decir que el comunismo se baso en la mentira de que el ser humano no es egoísta, es como decir que el capitalismo se baso en la mentira de la fe y la esperanza.

    Para la próxima trata de caer en menos falacias a la hora de pensar, y seria bueno que no hables desde el desconocimiento o bajo efectos de algunas sustancias; excepto que quieras que este sea un blog de comedia.
    Bueno chau

  • Es un pensamient interesante elias, pero la palabra egoismo lamentablemente siempre va a tener una connotación negativa, yo si entendi a que te referias al usar esa palabra (corrigeme si me equivoco): al decir egoismo te referias a algo asi como "YO VALGO". Esta no es una frase negativa o si?, pensar en uno mismo no es malo, lo que vuelve buena o mala esta frase es la MORAL del egoista en cuestion.

    Para mi, egoismo en realidad define un sentimiento, el sentimiento de que uno ES importante, y que lo que uno piensa ES importante, y de que las necesidades de uno SON importantes, o tu que crees Elias?

    Este pensamiento es bondadoso o perverso? ni lo uno ni lo otro, es solo un pensamiento que nos induce a AVANZAR, la gente es la que decide si su egoismo lo lleva a hacer cosas buenas o malas. Desgraciadamente la religion catolica se he empeñado en darle una mala connotacion al "egoismo" diciendonos que es malo en todo sentido, buscando aplacar el mal actuar de las personas creo, pero sin ver el problema de fondo. Esto es UNA EQUIVOCACION EN TODO SENTIDO. Es algo parecido al tema de las carceles, que se supone que evitan la delincuancia, pero en realidad no atacan la raiz del problema (¿POR QUE hay delincuancia?).

    Creo que decir que hay corrupcion, delincuencia y violencia debido al egoismo, es como culpar al cuchillo y no al asesino. Un cuchillo no es bueno ni malo, ES SOLO UNA HERRAMIENTA que sirve tanto para cosas buenas como malas. Me gustaría saber que piensas al respecto Elias. Un saludo.

    • gente, paremonos a pensar y preguntemonos ¿QUE ÉS PENSAR EN UNO MISMO?

      • Buena pregunta. Es imposible pensar por uno mismo, al menos que vivas aislado, en una isla desierta, o solo en la jungla. Mi opinión siempre va a estar condicionada a lo que he leído, lo que escuchado, o lo que veo. Y lo repito por tercera vez en este gran debate que se ha montado: Según un estudio que hicieron unos neurocientíficos, el libre albedrío no existe, todo está condicionado. Saludos.

  • Este video esta genial y tal cual demuestra lo que vos decís en el articulo:
    www.youtube.com/watch?v=zoREXT8qT7g

    También tenes el apoyo de muchas culturas aborígenes que fueron re egoístas y como olvidare del movimiento de software libre que es lo mas egoísta que e visto en la vida.

    • El apoyo de miles de personas las cuales pueden mantener a sus hijos mediante subvenciones estatales jajaja XD

  • el comunismo es tan necesario para el mundo como cualquier otro tipo de política destinada a controlar las masas y convertir a sus adeptos en autómatas programables... nada es tan rentable para la humanidad como el neoliberalismo universal! !que viva la libertad para especular con todo! el que nace pobre!!! no haber nacido!!!! que se vuelva por donde se vino que ya somos 7.000.000.000 de habitantes y no hay noeliberalismo para todos!!!! yo voto por LULA DA SILVA para gobernar el mundo!!! que lo haga a su manera!!! y que imponga el software libre como hizo en su pais Brasil!!! recibió a Richard Stallman y prefirió basar la tecnologia del pais el camino del software libre antes que ponerse en manos de Microsoft. de todas formas coincido en que el articulo este.. nada tiene que ver con tecnologías... sino mas bien con una opinion personal su propio autor. el que no le guste que no lo lea!!! pero Eliax es muy libre de poner algo asi en SU blog! xD

    • si lo que no queres es control de masas amigo, no apoyes al neo liberalismo. es justamente una manera para controlar la población de forma desmesurada.
      aclaración: no apoyo tampoco al comunismo.

  • Primero definamos "egoismo"
    "El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia".
    Querido Eliax, quizás has usado mal la palabra "egoista"
    Yo te entiendo, y pienso igual que tú, pero con estos matices.
    Pienso que "el comunismo", como sistema politico es malo, porque hace que unos hombres en representacion del Estado y del "llamado bien común", hagan lo que a ellos les sale de las bolas, y obligan a todos los demás que hagan lo que a ellos les sale de las bolas.
    Estoy casado con una cubana y se de lo que hablo.
    Los comunistas no permiten la libertad de partidos políticos. De está manera les roban el derecho a los demás de tener el sistema político que ellos deseen.Así que les roban su libertad.
    ¡son unos desalmados!
    Lo mismo ocurre en los países islámicos donde los talibanes les roban la libertad al pueblo obligandolos a vivir la vida "tal como le gusta a los talibanes, y no tal como le gusta al pueblo", y estos tampoco permiten otros partidos políticos.
    Todos los seres tenemos que amarnos a nosotros mismos, tenemos que amarnos mucho, mucho, mucho, y no dejarnos engañar por nadie, ni que nadie nos quite nuestra libertad, tanto física como espiritual.
    Después de que consigamos amarnos a nosotros mismos, todo lo más espléndidamente de que seamos capaces, es justo que entonces hagamos lo que él Maestro Jesús nos ha enseñado: " Amar a nuestro prójimo, de la misma manera que nos amamos a nosotros mismos."
    Y también esto: Haced a los demás lo que nos gustaría que los demás nos hicieran a nosotros"
    Queridísimo Eliax, yo te he entendido.
    ¿Sabes que en mis 52 años de vida, habiendo leído algunos libros, todavía no he encontrado palabras más sabias y razonables conducentes a la paz y al amor entre los hombres que estas dichas por Jesús?

  • elias, y donde dejas a personajes como sidarta guatama o gandhi ?? saludos

    • Lee el comentario #48.1 arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9024#c813697

      Además recuerda lo que dije en el artículo, egoísmo puede ser definido diferente para cada persona. Unos buscan dinero, otros fama, otros una mejor vida para sus hijos, etc. Desconozco las motivaciones de Ghandi o la Madre Teresa, pero de que tuvieron motivaciones personales, de eso puedes estar seguro (aun los pintemos como santos hoy día).

      • Tomado de un comentario mas arriba:

        Primero definamos "egoismo"
        "El término egoísmo hace referencia al amor excesivo e inmoderado que una persona siente sobre sí misma y que le hace atender desmedidamente su propio interés. Por lo tanto, el egoísta no se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su absoluta conveniencia".
        Querido Eliax, quizás has usado mal la palabra "egoista"

      • gracias por la respuesta ,,,, salu2!!

      • Sí, tuvieron motivaciones personales.. muy probablemente hayan sido querer hacer el bien sin mirar a quien, desear el bien para su comunidad (plural), y hasta llegar a amarlos más que a él mismo (sí, se da el caso..)

  • De acuerdo con la mayoría.

    El capitalismo es lo mejor que tenemos. E
    El ser humano es egoísta por naturaleza. Pero me parece que algo está bastante mal... Cualquier que haya estudiado un poco que Historia de la Cultura y la ciencia en su historia sabrá que

    • Error - Comprobado cientificamente que el ser humano (y muchos otros animales) son altruistas por naturaleza.

  • Me parece un buen artículo, lo comprueba el número de comentarios.

    Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices, a la final la realidad del mundo actual da la razón, cualquier sistema es probado por la misma sociedad, si el comunismo fuese tan magnífico como muchos lo pintan hubiese funcionado, muchos dirán que fue el egoísmo de ciertas personas que hicieron que el sistema no funcionase, esto confirma más aún el hecho de que el humano es egoísta, un buen sistema debe ser capaz de sobrevivir al egoísmo de las personas.

    Al final, cualquier ideología que uno tenga es para sentirse bien personalmente, desde religiosas hasta políticas, aunque lamentablemente muchas personas vivan en un engaño, yo personalmente me considero un poco altruista, pero es porque eso me hace sentir bien conmigo mismo y no por el reconocimiento de los demás, pero al final es para mi beneficio.

    Mi filosofía de vida es ser feliz sin hacer el mal a nadie, para algunos les suena egoísta, lo cual es subjetivo, ya que eso depende de las acciones que hagas para ser feliz, pero al final la felicidad es un beneficio personal.

  • mmm... y que hacemos con la población que no tiene los medios básicos para mantenerse como agua potable techo o comida en buen estado??
    Con una idea totalmente individualista se podría esperar un anarquismo (por la idea del "anarquismo caotico" del "cada uno se salva como puede") , y no creo que seria un anarco-comunismo o sindical.
    Lo que se podría esperar es un levantamiento de la clase pobre, violento. Necesitaría un poco de organización o podría esperance un efecto en masa, pero aun así seria un problema.
    Tener una mentalidad, colectiva, sindical y bien organizada, creo que es la mejor manera de mantener nuestra seguridad no como especie sino individual.
    Aun asi creo que el comunismo tiene baches, pero el capitalismo pone en riesgo nuestra supervivencia.

  • Excelente articulo, y muy motivador para luchar por mis sueños :)

  • De acuerdo con la mayoría.

    El capitalismo es lo mejor que tenemos.

    El ser humano es egoísta por naturaleza.

    Pero me parece que algo está bastante mal... Cualquier que haya estudiado un poco que Historia de la Cultura y la ciencia en su historia sabrá que la humanidad que no "son individuos los que marcan cambios en el rumbo de la historia" y en realidad no fueron los más trascendentes los que pusiste. Para ponerte un ejemplo claro, Aristarco de Samos ( un pitagórico ) propuso el heliocentrismo alrededor de 200 a.C, debido a lo radical de su propuesta ignorada y rápidamente olvidada. Luego en 1536 Copérnico creyó lo mismo... y como dice eliax el resto es historia.. en fin si alguien no realiza un descubrimiento transcendental otra persona lo hará Albert E corrió para terminar su teoria a tiempo pues otros científicos también trabajaban en lo mismo y estaban cerca de terminar. por cierto eliax... ¿como sería el sistema político en tu "teoria del futuro" o como piensas que será cuando seamos maquinas en el paraiso?

  • Cuando yo hago lo que quiero hacer no soy egoísta si lo que hago esta dentro de las leyes y normas del colectivo, es decir si los demás perciben que lo que hago "beneficia" al contrato social...(alguien lo definio en la teoria de los juegos como ganar-ganar). Si lo que hago no se percibe que beneficia al colectivo y me doy cuenta y el colectivo se da cuenta, o me arrepiento o el colectivo me hace arrepentirme de lo que quise hacer. Esto es así en todas las sociedades animales que me pueda imaginar, entonces pienso que en el individualismo capitalista lo importante es la interpretación (es una característica humana que otorga diferentes significados a una misma situación) que tiene el colectivo de lo que hace un individuo, esto es lo que le permite a este sobrevivir en una sociedad. Eso lo entendieron hace tiempo los capitalistas y de allí la importancia mayúscula de la manipulacion de nuestra capacidad para interpretar el comportamiento individual y colectivo y del control de los medios de comunicación masiva (como este), al hacernos creer que el egoismo es el motor de la sociedad. Al articulo de Eliax deberiamos agregar en cada parrafo..."porque la sociedad a la que pertenecia ese individuo percibia que era bueno para todos". Saludos Eliax, y gracias por la honestidad y por favorecer el debate de ideas.

  • Recomiendo ver La Belle Verte
    http://video.google.com/videoplay?docid=6566154801807918526

    Ni capitalismo ni comunismo, sino todo lo contrario. Ambos son opumismos. Uno regido por unos pocos en el poder de manera despotica (comunismo) y el otro regido por unos pocos en le poder bajo el disfraz del sistema financiero fraudulento (capitalistos).

    Cantinflas ya nos lo explicó en la ONU.
    http://www.youtube.com/watch?v=3xSCIuTOqoY

  • Totalmente de acuerdo con Jose Elias, tremendo articulo el que has hecho! yo siempre he dicho esto: cada quien busca lo mejor para si, y yo soy uno de ellos!

  • "Incluso me encuentro altamente irónico que el mismo Comunismo no es obra de un proceso comunista, sino que obra del pensamiento individualista de personas como Karl Marx."



    Si bien es cierto que Marx y Engels de forma separada llegaron a ideas similares, luego trabajaron en conjunto escribiendo muchas de las obras juntos como el caso de el manifiesto comunista.



    "El futuro de toda la humanidad yace no en pensamientos comunistas, sino en pensamientos individualistas. Los aspectos sociales que nos beneficien a todos continuarán surgiendo naturalmente, como ha sucedido a través de los siglos, como fruto del trabajo individual de cada uno de nosotros. Es un simple patrón universal, replicado en miles de otros casos en la naturaleza, desde la forma en como funcionan las colmenas de abejas, hasta como funcionan las colonias de hormigas."



    Acá me parece a mi que te contradecís, yo veo que el trabajo de las hormigas y las abejas, es un esfuerzo individual por el bien de todos, las hormigas recolectan comida para toda la comunidad.

    Si las hormigas fuesen egoístas, las que pueden saldrían a buscar comida, se la comerían y no la almacenarían en los hormigueros...

    • De hecho .... si, tienes toda la razón.

  • "El engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad fue el Comunismo.". , wow yo creía que habían sido las religiones

  • Jose, ahora publicas un articuló sobre Windows, OS Lion y le "echas paja " a Linux, o pon un articuló del nuevo Ipod Touch y dí que lo que se puede hacer no se le acerca a ninguna tableta con Android Honeycomb 3.2.......... digo, para continuar con los temas polémicos XD ,un abrazo, un artículo con muy buena dicertación :-)

  • Me encantan estos articulo en los que cambias el significado de las palabras a tu favor, de repente sociedad significa otra cosa; me vienen a la memoria ese articulo en el que confundís la libertad del software con la usabilidad, o el hecho que quieras volver a llamar maquinas a los sistemas jajaja.

    Yo entiendo que vos estudiaste en USA y creo q tu lengua principal es el ingles, pues bueno a diferencia del ingles el español es un lenguaje muy rico como para que alternes conceptos según se te de la gana, fíjate si en el app store no encostran un diccionario de sinónimos y un diccionario y léelo, éxitos con ese emprendimiento, descubrirás cosas interesantes :)

  • copio del articulo: nos hubiésemos extinguido como dinosaurios obsoletos incapaces de auto-mejoración.

    elias eso es una de las oraciones mas ignorantes que he leído en este blog los dinosaurios fueron una de las especies mas exitosa del planeta que vivieron cientos de millones de años, la razón de su extinción no se debió a que eran "obsoletos y no pudieron adaptarse" sino al simple hecho que un evento catastrófico (meteorito) que ocasiono cambios extremos y repentinos en el clima global los cuales llevaron a su extinción ¿o acaso piensas que nosotros pudiéramos sobrevivir a tales eventos? y no quito que en un futuro existan tecnologías puedan hacer frente a dicho meteoritos
    y tampoco digo que los dinosaurios estaban mejor adaptados que nosotros, simplemente que no eran obsoletos y que no se extinguieron debido a su inadatacion.
    PD: se que conoces todo este tema de la extinción de los dinosaurios, solo comento porque te equivocas al decir que eran obsoletos e incapaces de auto- mejoracion.

  • Creo que llegue tarde a la discusión de este tema jajaja estoy de acuerdo contigo en el hecho de que todos somos egoístas de alguna forma, siempre he dicho que no existen los altruistas 100%, incluso me atrevo a decir que genéticamente somos 50-50, así tipo Yin y Yang, o como Hermann Hesse (donde a propósito menciona a Siddharta Gautama para el lector que lo menciono en un comentario) plantea en sus libros siempre tendremos algo bueno y algo malo, somos egoístas por naturaleza pero somos solidarios también por naturaleza. Pero bueno no me voy a desviar de lo que quería decir, yo planteo un sistema alternativo al capitalismo donde no precisamente uno que lo mejore porque en realidad el capitalismo en si esta mal enfocado, ni siquiera la educación se salva del mal enfoque que existe, en las universidades te educan para que tu individualmente seas alguien sobresaliente, no para sacar adelante a tu sociedad, yo lo que planteo es que el individualismo lo aprovechemos y lo explotemos simplemente para ayudar a los demás y para enseñarles a esos que ayudamos a que si explotan todo su potencial individual pero en busca del bien común, este mundo seria maravilloso, se imaginan la cadena de beneficios que lograríamos si a cada que ayudemos lo comprometemos a que ayude a otro y lo comprometa que ayude a otro y asi sucesivamente, como sucede en la película "Pay It Forward". Si tal vez soy un soñador y descabellado con el planteamiento pero no esta mal con intentarlo. Y desearía que todos los cambios que nos plantean los Mayas para después del 2012 (no el fin del mundo como muchos creen) fueran respecto a eso. Con los indignación y las revoluciones lo único que concluyo es que esa nueva era que plantean los Mayas definitivamente tiene que ver con la revolución de la conciencia, el mundo siempre ha tenido cambios ya era hora que nos llegara uno y porque no que empiece en el 2012.

  • Es interesante el articulo, estoy de acuerdo con los primeros párrafos donde dices que somos seres egoístas, y que en este mundo hay que sobrevivir, así que uno le importa mas “cuidar su granja” y los demás una pena...
    Ahora lo que es muy discutible es cuando empiezas a llamar al comunismo aberración y un poco mas le hechas la culpa de todos nuestros males.
    Y el final del articulo esta bueno, pero es algo que podría ir en cualquier articulo (es muy cliché y genérico), para mi es algo inconexo; pero vamos a centrarnos en la parte del comunismo aberrante y de que el egoísmo es lo mejor que nos ha pasado, OK!

    No se si has leído el manifiesto comunista, si no lo has hecho pues léelo (yo lo leí hace 2 meses es corto tiene 50 hojas) en ningún momento dice ni deja implícito la tesis que vos expones de que “el ser humano no es egoísta” en realidad lo que el comunismo busca es eliminar las clases sociales y para ello hay que abolir la propiedad privada y convertirla en propiedad comunitaria, solo eso, así que procura no poner tus palabras y pensamientos en la boca de otros ;)
    Y dicho sea de paso hace 160 años la propiedades solo estaban en manos del menos del 10% de la población, supongo que hoy ese porcentaje es mucho mas.

    Si nos ponemos a ver, las sociedades actuales no serian lo que son de no haber existido esta corriente de pensamiento, podríamos decir que si el capitalismo es el color negro y el comunismo el blanco hoy vivimos bajo el color gris (tirando a oscuro claro) pero el comunismo transformo varios aspectos del capitalismo.

    Además los cavernícolas se podrán haberse matado entre ellos pero hoy en día tratamos de limitar nuestros instintos con leyes, disciplina, ética, moral, etc.
    Si uno es un capitalista que explota a sus trabajadores y a la ciudad en donde vive y tarde o temprano eso te revota, si contaminas el agua te envenenas vos y tu familia, si generas desempleo te roban, matan o raptan a tus hijos, etc.
    Continua...

    • Continua de la respuesta anterior....

      El ejemplo que has puesto de la ex Union Sovietica desintegrandoce (Rusia es el país actual) y millones muriendo de hambre, pues ese fue uno de los países que implemento el comunismo pero no necesariamente lo hizo bien (por ejemplo Cuba tiene el índice de mortalidad infantil mas bajo del continente y para mas info te recomiendo que veas el documental de Michael Moore Sicko)
      Yo te voy a poner otro ejemplo, la Argentina hoy día. Pues producimos alimento para 500 millones de personas, teniendo una población de 40 millones hay gente que muera de hambre, y que casualidad somos capitalistas,

      Por otro lado hay países nórdicos y un par mas con un alto estándar de vida que son sociales demócratas :)

      Y finalmente quería decirte que Adam Smith en “La riqueza de las naciones” plantea que gracias a la apelación al egoísmo de los particulares, se logra el bienestar general; pero años mas tarde John Nash con su teoría de juegos demuestra que esta forma de pensar es incorrecta...

      Saludos, que andes bien

  • ¿Este articulo tiene base científica?, está hecho después de un análisis racional del entorno y del mundo. Parece que no. Es cierto que el egoísmo es algo natural, pero también lo es el altruismo, la zona del cerebro en la que se encuentra el altruismo, ya ha sido identificada (creo que es el el córtex temporal superior del cerebro) ¿es está "sociedad" las que nos embrutece y nos hace peligrosos??. Lo que "tenemos" de aportaciones científicas, (o lo que yo he leído), es el libro del "el gen egoísta" Richard Dawkins, (el mismo dice: "intenta enseñar compasión y altruismo, porque nacemos egoístas. Y el altruismo recíproco en el que ayudamos a otros con la esperanza de ser ayudados en algún momento. la teoría de juegos de John Nash, etc.

    Por cierto, no es por meter más leñas al fuego, pero el rasgo principal de la psicopatía es la falta de empatía, el egoísmo y el egocentrismo desmesurado.

    Perfil de una civilización avanzada: Sin dinero, sin superstición y con ciencia. Y al igual que ahora mismo, actitudes muy naturales pero que están mal vistas y condenadas por la sociedad, como son el racismo y el machismo, tal vez en el futuro (dentro de unos siglos), a esa lista se le añade el egoísmo, que es algo que ahora mismo todas las personas ilustradas saben que está mal, pero está ahí, y ahí se queda.

    IMPORTANTE: También me gustaría que hicieras una versión imprimible de los artículos (con los comentarios o si ellos), me gustaría imprimir los buenos artículos sobre prospectiva y filosofía (paso de Apple y tecnologías innecesarias) y leerlos con más calma, ya que lo malo de internet es que se pierde el análisis a cambio de tener mucha información. Gracias

    • Y sigo. Lo racional dice que si tres personas se sientan a la mesa, la tarta tiene que ser repartida entre los tres a partes iguales, si son cinco pues cinco partes y así sucesivamente. Como bien dije ayer, el mundo ahora mismo produce alimentos para alimentar a 12.000 millones de personas, y somos 7.000 millones, donde casi 1000 millones de personas pasan hambre diariamente y 35 millones mueren de hambre al año. Sinceramente, la ecuación se me viene abajo con Adam Smith y Ayn Rand incluidos. ¿¿¿Cuando hemos abandonado la racionalidad???, ¿¿no queremos que haya pobres y hambrientos??, pues apliquemos metodos de control como la "esterilización", lo que no se puede hacer es quedarse mirando y dejarlo a todo a expensas de la naturaleza y sus demoledores mecanismos de control (guerras, hambrunas, epidemias, inmigración masiva, conflictos, etc)

      Saludos.

    • Eso de la versión imprimible de los artículos y sus comentarios me parece muy interesante, apoyo tu petición.

  • Esto del egoismo es alterable geneticamente? Seria interesante ver que pasa... Existe alguna entidad no egoista? Me viene a la mente el macho de la araña "viuda negra" o mantis religiosa, que generalmente mueren copulando, para asegurar una buena puesta y procurar el beneficio de la especie. Ejemplos totalmente unrelated a la realidad humana porsupuesto, pero interesantes...

    • ¿Has visto/leido LA NARANJA MECÁNICA de Aldous Huxley (autor del libro) y Stanley Kubrick (director)?

      Alex DeLarge se vuelve un "pusilanime" incapaz de defenderse después del Tratamiento Ludovico (experimento que resulta fallido)

  • ..y las mujeres son egoístas?

  • Pocoyo vs Elias!!
    A quién le van?

    • xD, no se, pero Eliax diria que viva la competencia!!!, al final solo nosotros ganamos (aunque ya me estoy cansando de tanto trolleo hasta el de Eliax ¬.¬)

  • Parte 1. Pardón de antemano.

    Vamos, como dices al final del artículo, a cuestionar, y no pienses por ello, ni mucho menos, que soy precisamente joven.

    Como punto de partida, para que observéis el cambio de mentalidad que hago en esta réplica, de un lado a otro y el resultado final de la pelea entre izquierda (comunismo) y derecha (capitalismo):

    Una vez leí en Internet que de jóvenes somos todos de izquierdas y que de mayores nos volvemos de derechas. Y estaba colocado como una Gran Verdad y no es mas que una vil mentira de los de izquierdas. La realidad es que de joven tienes la ilusión de la libertad en la igualdad (la ética que te inculcan en algunas casas) y eso no te lo da la derecha precisamente y de mayor, te das cuenta de que la izquierda tampoco. Y ya puestos a tener una política de derechas, por lo menos que la hagan quienes no nos mientan diciendo que son lo que no son.

    "La formación de sociedades no fue más que un mecanismo evolutivo para cada uno de nosotros poder sobrevivir mejor. Es decir, al formar sociedades lo que en realidad estamos haciendo es buscar la manera óptima de salvar nuestro propio pellejo." Esto es cierto mientras sigas considerando al animal, pero una vez dado el paso del raciocinio, deja de serlo.

    El trabajo en manada no es, ni mucho menos, exclusivo del hombre, para empezar. Múltiples especies sobre la Tierra colaboran en grupos para el bien común, que a la vez, es el bien propio, cosa que hoy en día, no se entiende y en lo que estriba el principal error del artículo, en mi opinión.

    Es mas, hay diversas especies en que la especialización (evolución) es frecuente, por lo que no es una prerrogativa humana tampoco.

    Cuando comienza, con el dominio del fuego, la industrialización del primate convirtiéndolo en sapiens y desaparece el miedo al resto de animales de los que ya se diferencia, se inicia una nueva faceta de la colaboración, que es la producción.

  • Parte 2

    Dentro del la manada humana productiva, al igual que en la caza animal, nunca hacen dos la misma tarea y mientras yo levanto la pieza y otro la dirige hacia el sol y se deslumbra, tu lo derribas desde las sombras. De la misma forma, yo hago zapatos y tu abrigos y nos lo intercambiamos. No se nos ocurre hacer los dos el mismo producto. Racionalizamos la producción y lo mejoramos con la especialización. Eso es evolución.

    Eso es una sociedad comunista: yo trabajo y te doy porque tu trabajas y me das. Y tu harás mejores picos para que yo trabaje mejor mi producto y te daré mejor mineral para que puedas hacer mejores picos. Yo no hago una cosa ni para mi ni para el otro, sino para todos y todos para mi. Colectividad, unión, grupo. Pero en constante mejora, sabiendo que el bien común es el bien propio. Egoísmo individual llevado al bien público, o mejor descrito: egoísmo de la colectividad. Bueno, yo retiraría la palabra egoísmo y la substituiría por sentido común del individuo y de la colectividad.

    Es cuando ciertos individuos se dan cuenta de que no tienen por qué labrar la tierra si pueden saquear el granero de otros (tampoco exclusivo entre los animales, grupo al que seguimos perteneciendo). Estos individuos están destinados a desaparecer por involución, por no desarrollarse y embrutecerse.

    Es decir, asaltaban el poblado y eliminaban a todo chirichu desfogándose con las hembras, vivas o muertas.

    Estos son los egoístas que suprimen la evolución ya que acaban con la "materia prima" de la que se suministran. Al final, acaban dándose cuenta de que es necesario ser granjeros, donde las granjas son las aldeas sometidas y el ganado que esquilan el propio hombre. Y esto sí es exclusivamente humano.

    Estos seres improductivos no tienen forma de demostrar lo "grandes" que son puesto que no tienen nada que mostrar. Entonces inventan el dinero como forma de intercambio y su enseña de poder.

  • Parte 3

    Ahora viene la segunda parte del párrafo previo al anterior. Cuando el "aldeano" (ganado, esclavo) crea un producto mejor, es el egoísta el que se lo queda sin dar nada a cambio (excepto dejarle con vida, que no era poco), lo que desmotiva al productor a mejorar el producto, además de crearle una dependencia extra al no sacar rendimiento de su producto (se lo han robado) y tiene que trabajar doble (hacer otro para "intercambiar") para sobrevivir (que otro haya hecho dos productos, doble trabajo, uno para el egoísta y otro para intercambiar). El egoísmo elimina la mejora.

    Llega una nueva inspiración al egoísta cuando se estanca en, por poner un ejemplo, la edad de bronce y llegan a desvalijar un pueblo nuevo y libre que ha evolucionado hasta la edad de hierro y les dan p'al pelo. Es necesario mejorar para conquistar mas y vivir mejor. Y como la degradación y miseria del pueblo está en su límite mas bajo y no queda con qué intimidarles, comienza la incentivación pecuniaria del trabajador. Algo insuficiente a todas luces ya que le otorga la libertad para adquirir otros productos, libera el comercio, vamos. Y con ello, da la oportunidad de enriquecerse a otros y obtener poder. El capitalismo feroz donde el rico puede perder. Hay que detenerlo.

    Se inventan mecanismos improductivos que limitan al nuevo Homo Libertus (si se me permite la osadía), como fueron la negativa de acceso a los estudios o a las armas. Hoy tenemos un recurso infalible, La Bolsa. no produce nada, sólo cambia de manos el dinero, de los pobres que intentan sacar algo invirtiendo hacia los ricos que son los que dan de comer a los brokers.

    Y ahora llegamos al comunismo, cambiando de tercio.

  • Parte 4

    Pretender que la u.R.S.S. fue una sociedad comunista es de una ignorancia que me asombra. Todas esas "revoluciones populares" acabaron siendo "dictaduras militares" (Corea, Vietnam, Cuba e incluso la Yugoslavia de Tito, libre de la inferencia soviética, y cualquiera que me puedas decir) donde el pueblo es válido sólo para crear armas para conquistar a otros, ni siquiera para defenderse. La tecnología se estanca en el armamento.

    Una vez acabada la Guerra Fría ¿que ha quedado? Un montón de armas obsoletas pero altamente peligrosas, en manos de los corruptos que antes gobernaban en "nombre del pueblo", vendiéndolas en países con conflictos, en los que mantienen el belicismo y evitan así su evolución (egoísmo nene malo).

    No es, como dices, que Alemania Oriental sea mas pobre que Alemania Occidental, sino que todos los recursos del país, todo el trabajo, ha ido a las armas en manos de un egoísta ególatra y loco militarista en la U.R.S.S. Como decir que ..... es un país pobre (omito el nombre para evitar herir susceptibilidades), uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Diferenciemos: sus ciudadanos son pobres. Y pienso en un país capitalista y no comunista.

    Hay sin embargo, una excepción, aún inacabada y fata de comprobar en mi teoría: China.

    El comunismo se basa en el bien común, no por encima del bien individual, pero tampoco por debajo. Y eso es lo que se confunde en la definición comunista. Me explico:

    Con la Revolución Rusa, el objetivo fue eliminar los privilegios de los nobles y, aprovechando la inercia, quitar a los demás todo aquello que yo no tenga. Es decir, si yo no tengo un coche de gama alta, no lo tiene nadie. Así que todos a conducir un volks wagen, un "coche del pueblo" (sí, también ese loco dictador militarista Adolf, decía que era Socialista). Así que mientras el armamento sube, el bien común baja. Eso es Historia, eso es un hecho. El egoísmo no mejora sino que entorpece.

  • Parte 5

    Pero volvamos a China. Recordemos a Moscú antes de La Caída. Las calles con indigentes con un tabardo roído como protección invernal y largas colas para adquirir productos de primera necesidad con bonos, que no con dinero. Y veamos Pekín hoy, con infraestructuras, vehículos de todas clases y trajes por todas partes. Importación de cualquier clase de artículos como maquinaria moderna para mejorar la productividad, por poner un ejemplo. El fin: dar un buen coche a todos y a ser posible el mejor.

    No quitamos al que tiene, sino que damos al que no tiene. Esa es la diferencia entre el comunismo y la dictadura. Y hoy China, un país comunista, el es el que cuenta con mayor solvencia de capital. Irónico ¿eh?.

    Y ahora leeré eso de que no tienen libertad. Aunque ya digo que está sin acabar, respondo que se lean libros sobre comunismo y aprendan lo que es la dictadura del pueblo que algún día ha de finalizar. ¿Cuando?, me preguntaréis. Pues tras milenios de sistemas de gobierno basados en la sumisión al poderoso (al fuerte, al intrigante, al noble, al rico), no lo esperéis pronto. Primero hay que eliminar la barrera del humilde con el poderoso.

    Y termino con el egoísmo de hoy en día, comenzando con EEUU quien según tus palabras: "protegía al individuo con patentes para que pudiera sacar provecho de sus inventos". Me vas a perdonar pero eso no ha pasado nunca y si no, se lo preguntas a Tesla. Las patentes protegen el producto y no al inventor. Y el invento suele estar en manos de la empresa para la que trabaja el inventor y no del propio inventor. Y Nadie sabe quien desarrolló la aspirina, sí sabe todo el mundo quién la comercializa. Ahí el egoísmo del inventor ayuda muy poco a incentivarlo.

  • Parte 6

    Sigo citando: "el 99% de los casos (por no decir el 100%), son individuos los que marcan cambios en el rumbo de la historia." Y Openheimer no hubiese construido jamas la bomba atómica sin la ayuda de un equipo. Una persona puede marcar el 99% de los casos (por no decir el 100%) el camino a seguir, pero solo... Ni Leonardo lo consiguió. Gran parte de sus inventos ahí quedan porque no tenía (o quiso) ayuda para desarrollarlos. El egoísmo es malo. El egoísmo no evoluciona.

    Así que no veo claro lo de que "el egoísmo es, irónicamente, el mayor impulsador del mejoramiento de la sociedad. Y esa, es una verdad antropológica-social incuestionable. No es una teoría, es un hecho." Veo todo lo contrario.

    La última perla: "Incluso me encuentro altamente irónico que el mismo Comunismo no es obra de un proceso comunista, sino que obra del pensamiento individualista de personas como Karl Marx." Decir que el comunismo, cuando se basa en la colectividad, es obra de un pensamiento individualista de Karl Marx (y/o personas como él, no se muy bien cómo entender lo que has escrito y cómo lo has escrito, ya que el comunismo puede germinar de un pensamiento individual pero nunca individualista) es inaceptable. Admito que fue quien primero fue capaz de plasmarlo en un libro y que tenga éxito, pero nada mas. Marca el camino, no es el camino, ni mucho menos lo desarrolla. El no hizo la revolución comunista. Dejemos de seguir a líderes. Sigámonos a nosotros mismos. Intentemos crear una versión de nosotros a quien admirar y seguir. "... piensen por ustedes mismos...", nos dice acertadamente Eliax, porque si, en vez de seguir la carretera, seguimos al coche de delante y se estrella, lo haremos tras él, añado.

    Sí, todos somos egoístas y yo el que mas. Y además peco de orgullo y avaricia. Lo que no sé es si soy comunista o capitalista ya que ya soy mayor (muy).

  • Parte final:

    Como inicias tu artículo, termino yo mi pesadísimo escrito (perdón por ello):

    "El engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad fue el" conseguir hacer que creas que se estaba haciendo Comunismo. Es verdad que no "nacemos para ayudarnos los unos a los otros", sino para apoyarnos unos en otros para mejorar en comunidad.

  • Sea cual sea la verdad....
    El individualismo (buscar lo mejor para cada uno aún haciendo trampas o lo que sea)...
    Es beneficioso... No por ser el inteligente serás el más listo... Facilmente el listo vivirá del inteligente... ambos son necesarios pero alguno ser indispensable... Notemos la diferencia.

  • El comunismo es una frase sincera en boca de malvados, ha sido usado por egoístas para mantenerse o afianzar ya sea su poder social, político, religioso, etc., de ahí su mala fama. Lo único que se ha demostrado es que las personas somos incapaces para ponernos de acuerdo, cada quien cree y piensa lo que las circunstancia o los intereses le han llevado a pensar y creer, y por consiguiente actúan en consecuencia. El comunismo no es algo que se imponga, es algo que sucederá si las personas dejan de ser egoístas y cada quien trabaja y da lo mejor de si en favor de el y los demás.

    • Martin, tú dices:"El comunismo no es algo que se imponga, es algo que sucederá si las personas dejan de ser egoístas y cada quien trabaja y da lo mejor de si en favor de el y los demás."
      Y yo diría:"El comunismo no es algo que deba imponerse, es algo que sucederá si las personas dejan de ser egoístas y cada quien trabaja y da lo mejor de si en favor de el y los demás."

      Lo triste es que los dirigentes comunistas al final una vez que han ganado la guerra, IMPONEN, OBLIGATORIAMENTE, el Comunismo, como los Talibanes IMPONEN, OBLIGATORIAMENTE, el Islamismo, y los Católicos IMPONEN OBLIGATORIAMENTE, el Catolicismo (Recuerda La Inquisición).
      Yo creo que nuestra individualidad, es una cosa sagrada, y solo nosotros somos los dueños de nosotros mismos, y nadie tiene que quitarnos el derecho de vivir la vida que nosotros deseamos.
      Yo creo que el ser humano ama formal parte de la colectividad humana, pero siendo al mismo tiempo él mismo libre y una persona individual.
      ¿qué sería un hombre solo en medio de su pueblo o pais o del universo'
      Creo que la felicidad completa del hombre se hace perfecta cuando ve también a los demás que son ten felices o más que él mismo.

  • Yo veo Paradojas en todas partes, sobre todo cuando de "Ideologías" se trata. El ser humano está condenado a ello, porque no siempre la realidad coincide con lo que piensa y menos con lo que desea.

    Hallo mucho de capitalismo dentro del comunismo y viceversa. Actualamente, los norteamericanos invierten su capital en industrias ubicadas en China, y los chinos invierten su capital en títulos de reserva estadounidense. Los unos creen más en el otro que en sí mismos, y para asegurarse trasladan sus reservas allá, donde está el otro. Confirmando aquello que los opuestos se atraen, y quizás sea necesario que haya esos polos opuestos para que exista esa dinámica generada por la competencia. ¿Qué hubiera sido de Bill Gates y Windows, sin Steve Jobs y Macintosh?...

    Gracias al capitalismo, existe el comunismo, porque el uno fue respuesta a la exitencia del otro, y se incubó en sus cimientos. Otra gran paradoja.

    En la mayoría de los paises capitalistas,sabiamente, predomina el "bien común", sobre el bien particular y regulaciones para proteger de prácticas monopólicas. Porque la ambición del ser humano es ilimitada, y se sabe que el poder ilimitado, corrompe ilimitadamente. Estos principios, juntos con la "igualdad de participación y de derechos", tomados de discursos "comunoides" y libertarias, es lo que dio ventajas a la tesis capitalista. !Qué paradojas!.

  • Debemos hallar la solución que hallaron un puñado de átomos, luego un puñado de moléculas, y finalmente un puñado de células: Llamar "yo" a un colectivo de individualidades. Si el egoísmo será siempre nuestra frontera, sólo cabe ampliar esas fronteras, o renunciar a una vida ética.

    Quizá en las pequeñas comunidades es donde más cerca se ha estado de ese "egoísmo colectivo". Por mientras, ese egoísmo individual rara vez inteligente -que es el capitalismo- sea quizá la menos mala de las soluciones para los grandes conglomerados humanos, siempre que sea bien corregido/contaminado por fuerzas igualitarias -El Estado-, de modo que las libertades de unos pocos no florezcan abonadas por las maquilladas esclavitudes de unos muchos. Después de todo, nadie quiere que detrás de su fortuna haya un crimen, ¿no?

  • Aquí se hace evidente que los hermanos Castro han reclutado un ejército de zombies para defender una doctrina muerta. Solo repiten como loros argumentos circulares y se inventan imaginarios de que el comunismo funcionaría cuando las personas renuncien a su propio bienestar. Qué patético!

  • Decir o insinuar que "primero fue el individuo antes que la sociedad", es como afirmar que "primero fue el huevo que la gallina", aunque hoy este dilema se resuelva a favor del huevo, en el sentido que al unirse dos especies diferentes a la gallina, originaron el huevo de la gallina. Pero este es otro tema.

    Lo uno genera lo otro, en un acto de recursividad, como las imágenes en un par de espejos planos, puestos el uno frente al otro. Lo que beneficia al individuo y beneficia al grupo, no sólo sobrevive, sino que los fortalece a ambos, tal cual como: "los derechos humanos", "el libre pensamiento y libertad de expresión", "abolición de la esclavitud", etcétera.

    La idea es que nadie se hace solo, heredamos unos conocimientos colectivos, entre ellos el lenguaje, que configuran la cultura, y generamos otros por iniciativa propia desde nuestra individualidad.

    El bienestar particular, es como el sonido, si no existe quién lo escuche, entonces no existe.

    Si no tenemos con quién compartir nuestro conocimiento, descubrimientos y riquezas, entonces no tenemos nada. El bien particual existe, en la medida en que los demás existan y sepan de uno. Ejemplo este espacio originado por iniciativa e individualidad de Eliax, como caso particular de Internet, nos favorece a todos y se favorece él, no sólo por el "fedback" o retroalimentación, sino por la admiración que alimenta su ego y el prestigio de su página, que se valoriza y genera tráfico, muy atractivo para la publicidad.

    Yo creo que la palabra "egoista", está mal usada y de allí su mal interpretación, debió usar "emprendedor" o "alguien con iniciativa propia". Porque el "egoista", además de robar o apoderarse de lo ajeno, pues no comparte ni lo suyo ni lo ajeno, es destructivo, y piensa que si el mundo no es para él, no es para nadie. Y con pensamiento hallamos tanto a capitalistas como a comunistas, afortunadamente, en ambos filosofías encontramos que abundan los constructivos.

  • Ok, nadie escapa del egoísmo. Ok, no podemos diseñar un marco social basado en una mentira ("no podemos no ser egoístas"). Pero, ¿debemos por eso tener una sociedad que exalta el individualismo? Porque una cosa es no desnaturalizar ese egoísmo, y otra no entender que somos, además, seres morales. Una sociedad que simplemente toma esa primera realidad natural obvia y la refleja en sus leyes y normas, es una sociedad que renuncia a ver al ser humano en toda su contradicción. No somos simples animales egoístas. Somos egoístas incómodos. Apelando -espero igual que tú- a la caricatura: el capitalismo refleja el egoísmo, el comunismo refleja la indignación. Nuestras sociedades deben acoger esa contradicción. ¿Como? Ni idea. Podría ser un sistema económico libremercadista, que promueva valores fraternales, y con un Estado como fuerza igualitaria ("Liberté..."). El tema me excede, y prefiero no seguir embelleciendo mi ignorancia.

    Resumiendo, mi problema no es con el egoísmo como realidad biológica, sino con suponer que de lo anterior se sigue que es un valor y/o virtud, y sólo ver las implicancias económicas directas, y no las sociales, políticas, etc. indirectas.

    Respecto de la supuesta supremacía de las sociedades individualistas versus las colectivistas, ¿cómo se mide? ¿Por el PIB? ¿Por la que mata menos gente? ¿Por la que dura más años? Como EE.UU. en sus inicios, el Antiguo Egipto y el Imperio Romano duraron muchos años y tuvieron esclavitud, ¿debemos suponer que la esclavitud es necesaria para una sociedad exitosa?, ¿que es "natural", como decía Aristóteles? Esto lo digo sólo como botón de muestra de lo endeble ideológicamente (¡oh, ironía!) que me resulta este artículo.

  • Las hormigas, paradigma del comunismo, se asocian porque no pueden sintetizar el azúcar para sí mismas. Cada una de ellas "vomita" o secreta las mieles producidas en su organismo por la parte trasera de su cuerpo, y las únicas que pueden disfrutar de esto son sus comapañeras, excluyéndola a ella, quien tiene que buscar su dosis en el trasero de otra hormiga. Aquí se configura un mundo, donde el producto individual es para el otro. Así, todas necesitan de todas y trabajan para todas, aunque tienen jerarquías.

    • Tu ejemplo lo que me dice es que Eliax tiene razón. Si las hormigas no cooperan se mueren, o sea que cooperan para sobrevivir individualmente por egoísmo.

    • O paradigma de lo que he comentado antes, de que no es una sociedad comunista sino una dictadura donde todas están forzadas a trabajar para uno sólo que aprovecha el trabajo de las demás para vivir sin hacer nada, impidiendo que sobrevivan por sí mismas.

      Como a los números, a casi todo se le puede hacer decirlo que uno quiere.

  • !Seamos egoistas, por bien de todos!.

  • que desastre de articulo, primero sería bueno buscar orientacion de algun economista o experto en la materia ante de escribir disparates.

    Si piensas que la economia norteamericana y el capitalismo son la clave para un crecimiento economico estas completamente errado, ojo, no soy ni comunista ni socialista, pero si estudiaras economía o fueras a foros sobre el tema te darías cuenta que el capitalismo tiene "un tope" que impide que se siga progresando y que lleva a un posterior declive, esto se sabe desde la epoca de la resecion económica donde keynes estudió el efecto del capitalismo y propuso el keynesianismo.

    Como dije, no soy ni capitalista ni comunista, creo que los extremos son malos y se debe buscar el balance adecuado, he tenido la oportunidad de vivir en Estados Unidos asi como tambien en algunos paises de europa (hize mi postgrado en suecia) y te puedo asegurar que el consumismo al que ha llegado USA es altamente perjudicial y es algo que actualmente se esta sintiendo

    en fin...un desastre de articulo...pero a fin de cuentas es tu blog y haces con el lo que quieras...yo a futuro solo leere los articulos de tecnología :)

    • Como dijo Eliax, en vez de quejarte del capitalismo propón algo mejor. Ahora mismo el capitalismo no es perfecto pero es mejor que el comunismo. Me enferman los que se quejan tanto del capitalismo y de los americanos pero se la pasan comprando celulares, computadoras, ropa etc de ese país. Son todos una manada de hipócritas.

  • 100% de acuerdo con tu artículo, revisa por favor la ortografía, incentivava va con "b" la segunda vez

  • y es este "gran" INDIVIDUALISMO que nos ha llevado al punto de "avance" en que nos encontramos en este punto de la historia... en donde el 2% de la población posee el 95% de las riquezas del mundo, donde a diario mueren personas de hambre, mientras otras derrochan y poseen recursos de mas. Abramos los ojos, y dejemos la alabanza al sistema Capitalista/Individualista, no es el mejor, tampoco lo es el Comunismo, pero considero que el capitalismo no es digno de tanta alabanza, ya que ese gran avance la MAYORÍA no puede disfrutar. Dejémonos de egoísmos bajo la escusa de que es parte de nuestra naturaleza, ya que muchas cosas que es parte de nuestra naturaleza anhelamos cambiar...

    • Recomiendo leas el último párrafo del artículo, el que dice:

      "Nota: Lamentablemente, aun haga esta nota, temo que en algunos comentarios veremos personas empezando a comparar el Comunismo vs el Capitalismo, y citando bondades del Comunismo (pues hay que admitir que algunas ventajas tiene, como tiene toda ideología), pero este artículo no se trata de ese tema (y si creen que se trata de ese tema, recomiendo lo vuelvan a leer)."

  • Otras de las peligrosas cualidades de la ideología comunista/socialista es hacerles creer a los pobres de pensamiento que están en lo cierto

  • Me encanta este foro, donde hallo tantas paradojas, que me seducen y alimentasn mi colección: "Gracias Eliax por tu generosidad de compartir tus posturas invidualistas".

    El hombre como ser social, necesita dar y recibir. Ambas dosis de invidualidad y solidaridad, en equilibrio, es sano para la sociedad y el individuo. El mercado y sus leyes de hoy, defienden el individualismo, pero su origen se dio entre pares solidarios, porque nadie negociaba con sus enemigos. Los animales no negocian, y ellos son sumamente individuales, aunque solidarios y generosos con sus críos.

    La relación de padres e hijos, origina el concepto de generosidad, que luego se extiende a hermanos, primos, sobrinos, vecinos, paisanos o próximo de donde deriva la palabra prójimo.

    Lo uno no debe excluir a lo otro: cuando escribo pretendo ser individual, pero cuando le contesto a otra persona, ya dejo de serlo.

    Si como individuo diseño un artículo en particular para venderlo y sacar provecho económico, al mismo tiempo estoy pensando, en los demás, pues si no hay mercado, tampoco hay artículo.

    Existen ganancias y ventajas individuales derivadas de ayudar al grupo, y viceversa: la enfermedad tratada solidariamente a un individuo sin recursos nos proporciona enseñanza valiosa para todos. La exploración del universo por parte de individuos o unos pocos científicos con recursos de todos revierte en beneficios para todos, ejemplo: Internet.

    El capitalismo demanda que haya muchas personas con capacidad de compra, y esto sugiere que haya bienestar para los demás. El capitalismo no se desarrolla en países pobres, por eso. Si no hay prosperidad general, no puede haber capitalismo que depende de iniciativas individuales.

    Estamos condenados, a esa dualidad de partícula y de onda, perdón, de individualidad y solidaridad.

    De hecho, necesitamos a los demás, para comprobar que el individualismo es lo conveniente.

  • El comunismo y el capitalismo, son cosas muy importantes como para dejárselo a los comunistas y capitalistas, respectivamente.

  • "El engaño más grande jamás perpetrado contra la humanidad fue el Comunismo. En lo más profundo de esa ideología yace una de las mentiras que más desea la sociedad creer: Que todos nacemos para ayudarnos los unos a los otros."

    Obviando la veracidad o no de las sentencias, resulta difícil de creer que tu nota final sea escrita de buena fe, cuando comienzas un artículo de esta manera.

  • El capitalismo es salvaje? http://www.youtube.com/watch?v=StPcUBIRHxQ

  • A ver, es cierto lo que propones en el artículo, pero aunque es innegable el hecho de que el individualismo, o "el egoísmo" ha sido el promotor de adelantos increibles y de avances tecnológicos, que creo maravillosos para la humanidad, también es la base y el pilar del capitalismo, un sistema económico que se favorece de este pensamiento para conquistar las masas, para imponer el sistema en el mundo, ojo, solo para ganancia de unos pocos, de una minoria que ha sabido aprovechar este pensamiento a favor de ellos, y que se ha logrado de una manera increible, sin embargo, y tienen que coincidir conmigo, es el responsable de actos atrozes contra los derechos humanos, ademas de destrucción de recursos naturales, contaminación, guerras, pandemias, todo un proyecto muy bien organizado para evitar la caída del sistema por la sobreproducción; de ahí el nacimiento del comunismo, que no es mas que la organización de una clase oprimida para tomar el poder, el comunismo no quiere abolir el pensamiento individualista como lo propones, sino aprovechar ese pensamiento para la sociedad, para el bien común, para la mayoría, el comunismo lo que quiere abolir es la propiedad privada, el control de la minoria de los medios de producción (hablando del caso de las patentes que expones, publicaste un artículo en donde claramente expones y coincido contigo esta volviendose en contra de los inventores e innovadores de bajos recursos), las relaciones compra-venta, pero nunca se habla de ir en contra del individualismo, marx es hasta ahora el unico y verdadero revolucionario en exponer con un metodo científico las bases para alcanzar un sistema económico en favor de la sociedad,(que individualismo protege el capitalismo cuando se le niegan los derechos a una clase oprimida)y sobre todo el comunismo quiere abolir la lucha de clases, el comunismo es el único medio que tenemos de salvar el planeta y de llegar a una sociedad avanzada tanto en el marco tecnologico como en el respeto de la humanidad

    • No se si es que en la traducción pierde mucho y hay que leerlo en Kilngon ... esto... alemán original para entender el libro de Marx.

      El comunismo no quiere "abolir la propiedad privada" (eso sería como no tener casa, ni cepillo de dientes propio, ni cubiertos para comer: son propiedad privada) ni mucho menos, sino que tu propiedad sea igual a la mía y así no tener ninguno de los dos necesidad de dañar al otro por motivo alguno y tener paz y ser libres (de forma muy básica y burda explicada).

      Otra cosa es la forma en que se llevó a cabo (la dictadura) en la U.R.S.S.

      Lee mi tocho anterior en partes.

  • También el egoísmo, identificado con el capitalismo es responsable de ser indiferentes al dolor ajeno. Se sabe que el egoísmo se asocia cada vez mas con progreso en países que antes fueran socialistas como en Rusia, en donde es cada vez es mayor la delincuencia, dejando de lado el bien común en favor del bien personal.
    Y como no en China, donde el capitalismo pujante a llevado a los Chinos de las ciudades a mirar con indiferencia el sufrimiento de otros, "no me importa tu sufrimiento si mi bolsillo se llena"...
    Para muestra basta ver vídeos en que la gente deja morir a una niña en la calle, la cual fue atropellada 2 veces.
    Es este egoísmo el que esta convirtiendo a China en una superpotencia, este egoísmo es el que dio progreso a Europa y EEUU, es el egoísmo la madre de el esclavismo que dio prosperidad a Europa y EEUU. Esto es la "humanidad".
    Esto es lo que provoca el consumismo, somos felices con lo ultimo de la tecnología... ¿pero a costa de que?...
    http://youtu.be/IQkGYNZXIOo

  • solo leí los 3 primeros párrafos y no me dieron ganas de leer mas...

    Sí, somos un animal más en este mundo pero ,a diferencia de todos los demás, nosotros RAZONAMOS, y en base a eso sabemos que es mejor ayudar al otro y hacerlo nuestro amigo porque quizá lo necesitemos en un futuro(o simplemente por bondad), a pisotearlo y convertirlo en nuestro enemigo.

    Los animales nacen para ayudarse "los unos a los otros", y lo hacen para sobrevivir como especie, para luchar contra cualquier otra especie o fenómeno que se les enfrente. En nuestro caso, ¿qué especie o fenómeno puede enfrentarnos para que necesitemos estar unidos? pues ninguna, pero estoy seguro que lograremos más avances tecnológicos entando unidos que por separado.

    Puede decir más cosas pero... no vale la pena, quizás esto ni siquiera será leído y ,en caso de serlo, las razonas ya dichas anteriormente serán suficiente para cubrir lo que quiero explicar.

    • Cuando escribes "sabemos que es mejor ayudar al otro y hacerlo nuestro amigo porque quizá lo necesitemos en un futuro" lo que haces es darle toda la razón a Eliax.

      • El comunismo vendría a ser una evolución del individualismo personal a un individualismo mayor que agrupa a todos como uno solo.
        Lo ideal si evolucionamos es que la humanidad sea un todo. Eso es evolución, y como dice Eliax: " o evoluciona o desaparece" y lo segundo va mas aparejado con la humanidad de hoy.

      • Eso se llama caridad. Y la caridad no vale para nada porque no es vinculante ni obliga al que le has prestado ha que te devuelva lo prestado, ni tampoco lo va a hacer.

  • El egoísmo es parte de nuestra naturaleza, pero este también esta relacionado con el ayudarnos unos a otros pues esto potencia las posibilidades de supervivencia de la especie. El individualismo es primero y el altruismo es una evolución de este individualismo. Si el comunismo no funciona en el mundo, debe de ser por que aun no evolucionamos lo necesario. Otra razón sera que el mundo es masivamente capitalista y este ideal se convierte en presa que los demás atacan.
    Decir que un ideal como el comunismo es el peor daño contra la humanidad me parece aceptar que otros basados en el individualismo como la esclavitud o el racismo no lo son.
    Por ultimo, el individualismo ira cediendo paso al comunismo, no ese comunismo que los medios de comunicación nos enseñan a temer u odiar, sino al verdadero. Y si los seres humanos no estamos preparados, pues las inteligencias artificiales de seguro que si.
    Al final solo somos un medio de la naturaleza para darle paso a otra vida. También somos ocupados por una forma de vida que Richard Dawkings llama "meme", esto es, la unidad de transmisión cultural o unidad de imitación y que se propaga de un cerebro a otro.
    Esto es lo que nos hace ver el mundo de diferente manera segun nuestro entorno cultural y religioso. Estos memes pueden ser comparados con formas vivas que compiten entre si por su supervivencia.
    Los elementos del universo son materia, energía e información. El propósito del egoísmo es salvar la información de sus genes. El altruismo es para salvar la información del conjunto... es una evolución.
    O evolucionamos o desaparecemos, y según veo vamos mas cerca de desaparecer. El futuro es de las inteligencias artificiales, las creamos y ellas nos destruiran.... asi de facil.

  • Me parece que el ser humano es el unico capaz de trascender la naturaleza atravez del pensamiento. naturaleza es yo te como xq tengo hambre y puedo. pero el humano puede elegir.

    saludos

  • He tenido un sueño, que más que un sueño era un "revelación divina". En ella, un mundo controlado por, vamos a llamarle "El Sistema", que no es más que una Inteligencia Artificial construida por el hombre y para servir exclusivamente al hombre. Con lo cual ya no se necesitan dirigentes humanos, ya que estos tienen todos los vicios, prejuicios y defectos. En cambio la maquina, ni siente ni padece, ni es egoísta ni altruista, es PERFECTA. Este "Sistema" asigna a cada individuo lo que necesita. Por ejemplo; necesitas un coche para ir a trabajar, pues "El Sistema" te lo da, si vives en una ciudad, en vez de coche te da una moto pequeña o una bicicleta con motor o un documento que te permite viajar "gratis" usando los transportes públicos de la ciudad, etc. Lógicamente "El Sistema" pide algo a cambio, una contribución por el bien común. Cada individuo contribuye con lo que puede, con su actividad material o intelectual. Si no puedes contribuir por cualquier razón de fuerza mayor, no pasa nada.

    Esto básicamente se llama: "A cada uno según su necesidad y de cada uno según su capacidad". Si es Marxismo, Marxismo puro, que por cierto nunca se ha aplicado, ni siquiera en la URSS, porque es muy complejo llevarlo a la practica, y más en un países que vienen de la Edad Media como la antigua Rusia y la China antes de Mao.

    El objetivo de todo es la máxima eficiencia, orden y control, frente al caos y al desorden del estado natural de las cosas. ¿Que opinan de esto???

    Saludos.

    • Con tecnología mas reciente y la inteligencia artificial es cada vez mas posible el comunismo.
      Leí hace tiempo de la posibilidad de que durante algún tiempo vivamos un romance con las maquinas de inteligencia artificial, en el cual estas repartirán bienestar a todos por igual.
      Pero lo mas seguro es que el hombre como lo somos ahora desaparezca. Somos demasiado primitivos y nos modificaremos o nos modificaran genéticamente para propósitos mas específicos y desaparecerá la parte mas primitiva de nuestro cerebro que contiene las emociones: placer, amor, odio, egoísmo, etc.
      Seremos indistinguibles de las maquinas y unidos a ellas... nuestra información y su información como quizás paso con las mitocondrias en las células que aun mantienen su propio ADN. (nada es nuevo bajo este sol)
      La tecnología, no parece exclusiva del hombre .
      El motor eléctrico, por ejemplo, es invento de algunas bacterias, "diseño inteligente".

      • Tecnólogía que viene de paises CAPITALISTAS de emprendedores EGOISTAS.

        Te felicito.

    • Lamentablemente, eso en la práctica nunca funcionará, y una vez más, por el egoísmo intrínseco en nosotros.

      Por ejemplo, si le das un coche/auto a alguien porque lo necesita, y le das una moto a alguien más porque es lo que le conviene/necesita, puedes estar seguro que eventualmente alguien va a decir "¿por qué me dan una moto a mi cuando yo lo que deseo es un coche?", y otros dirán "¿cómo deciden ellos lo que yo necesito? yo no necesito una moto, ¡yo necesito un coche!".

      Y esos pensamientos una vez más o (1) tendrán que ser suprimidos por aquellos en el poder (que pueden estar seguros se asignarán todos coches a ellos mismos), o (2) el sistema colapsará y eventualmente se tornará hacia tendencias capitalistas (como ha ocurrido en todos los países que adoptaron el comunismo).

      • El egoísmo es parte del instinto de conservación de los genes propios. El altruismo es esto evolucionado hacia la conservación de los genes del grupo - especie. Ahora mismo ya no somos solo nosotros, es lo que se define como "meme" lo que nos mueve. Y en este caso el individualismo propio cede al individualismo del grupo.
        Estamos siendo dirigidos por estos "memes" en provecho de sus identidades y para que sirvamos mejor, eliminaremos en algún momento las emociones de nuestro cerebro.
        MEME: la unidad de transmisión cultural o unidad de imitación y se propaga de un cerebro a otro mediante un “proceso de imitación”, ejemplos de ello son las ideas, las modas, las formas de fabricar, nacionalismos, religiones.

    • "En cambio la maquina, ni siente ni padece, ni es egoísta ni altruista, es PERFECTA"

      Prefiero que los que tengan que dirigir, sientan y padezcan, las mismas cosas que los demás sentimos y padecemos.
      Pienso que recién estamos acabando de comprender lo maravilloso que es la vida humana ¿y ya vamos a prescindir de ello?

      • Y aclaremos que no existirán máquinas perfectas. Tanto la Mecánica Cuántica como el teorema de incompletitud de Gödel se asegurarán de ello :)

    • Otro que me hace acordar a los Cyberman (Doctor Who)

  • Solo quisiera agregar dos cosas:

    1. El socialismo donde queda? se podria decir que un sistema "capitalista responsable y regionalista" es un sistema socialista? (entiendase sistema responsable como lo contrario al neoliberalismo).

    2. La naturaleza invirtió millones de años en evolucionar hacia la CONSCIENCIA. De alli surge la "supremacia de la raza humana", ya que las leyes de la naturaleza no aplican del mismo modo. Puede que bajo estos aspectos, la evolución del hombre se base en relaciones imperativamente CONSCIENTES y no en una individualista "ley del mas fuerte". Al menos tiene lógica.

    A vewr que opinan (disculpen si se parece a algun otro comentario, no leí mas nada).

  • 1.- Básicamente, de modo sencillo (demasiado para ser realidad), el comunismo se basa en que El Estado te da lo mismo que al de al lado y el socialismo se basa en que el que mas tiene te lo de libremente (o no) de lo que le sobra. Es decir, permite el capitalismo hasta que la diferencia de clases sobrepasa un límite imaginario.

    2.- Pienso que la Naturaleza no invirtió en evolucionar hacia la consciencia sino que fue un accidente. A partir de esa imprevisibilidad, creo, que la evolución del hombre deja la ley natural del mas fuerte para basarse en la (consciente) ambición y la avaricia unidos a la astucia de la manipulación. O quizá sea una forma diferente de ser el mas fuerte.

  • Elías, me alegro mucho por la publicación de este post pues pones de manifiesto algo que la mayoría de las personas de este mundo se niegan admitir por temor a no encajar. Por favor continúa siendo tan frío y realista al hacer esta clase de análisis. :)

    • +1

  • Eliax. El comunismo no es que piense que el ser humano no sea egoista, sino que ante tal posibilidad impone al individuo la obligación de repartir los recursos entre todos los individuos, algo que creo que está muy bien. El capitalismo ha fracasado totalmente, no te olvides de que vives en un pais que tiene cierta riqueza, pero que la mayoría del planeta está explotado y esclavizado para que otros paises tengan su bonanza, y al comunismo no se le han dado prácticamente oportunidades, ahogándolo siempre con amenazas de bombas atómicas, descréditos, y bloqueos. El comunismo es lo que terminará imperando, lo decía Marx, no hay otro camino. Eso si, será glogabilzado y en todo el planeta.

    • Daniel,

      Por favor, solo revisa unos cuantos libros de historia: Al Comunismo se le dieron todas las posibles oportunidades, incluso fue adoptada por la más grande super-potencia de la época, el Imperio Ruso, y aun así fracasó. Fue probado en todos los continentes, y fracasó. Fue incluso probado en algunos países en donde se dividió el país en dos (uno Comunista y otro Capitalista) y también fracasó.

      Hoy día todos los comunistas que mi familia conocía cuando yo era joven están viviendo irónicamente en EEUU!!!

      Por otro lado, el Capitalismo no es perfecto, pero es lo mejor que tenemos ahora mismo.

      • El comunismo - socialismo, convirtió a una nación atrasada y casi medieval con casi toda la población analfabeta que era Rusia en una superpotencia, hoy en día tras la caída del socialismo pocos tienen mucho y la mayoría vive pobre. La delincuencia casi desconocida ahora campea y la indigencia antes desconocida ahora es parte del paisaje urbano. Eso es ahora Rusia.

        • Al inicio, cuando nadie sabía lo que era el Comunismo, el experimento inició en Rusia a gran escala. Al inicio todos felices y trabajando para los demás (lo que era natural que ocurriera, dado el lavado de cerebros), lo que ciertamente hizo que Rusia creciera. Pero en cuanto se asentó la realidad, vimos peores atrocidades que las que habían antes del comunismo, y si no lo crees, lee un poco sobre Lennin...

          • Ya lo dije, el comunismo es para el futuro, y considerarlo como el peor daño a la humanidad es erróneo, el peor daño es no habernos aun sacudido de los individualismos personales.
            El comunismo creo apunta a un individualismo mayor (el de la comunidad). Es fruto de la evolución.

            • el individualismo comun no existe, te lo digo asi.

  • Además, creo que tu análisis Eliax es sesgado. Cuando hablas de naturaleza te olvidas de organismos como las hormigas que son un solo organismo con muchos individuos y donde todo se reparte con sus diferentes funciones entre los individuos y donde muchos de estos individuos se sacrifican por el bien común diariamente. Esto también es la naturaleza. De hecho si me dices que el individualismo lleva al progreso, olvidas de que quizás en el progreso a corto plazo, pero que la falta de una visión conjunta de todos los hombres pensando en los demás y en el futuro, como ves, está destruyendo los recursos, el hábitat, el medio ambiente y nuestro futuro, por no hablar de que la mayoría de los millones de personas del planeta son más que pobres. Creo que tu argumentación no ha tenido en cuenta muchas cosas por lo que quizás deberías replantear tu post o al menos no ser tan tajante.

    • Danie,

      Ya se mencionó el ejemplo de las hormigas en otros comentarios anteriores, pero en esencia ese ejemplo de las hormigas lo que hace es darme la razón, pues cada hormiga hace lo que hace no simplemente por el bien de la comunidad, sino porque si no lo hace se muere. Así de sencillo. La hormiga para protegerse a sí misma (egoísmo) se somete a una sociedad en donde tiene mejores posibilidades de sobrevivir, tal cual hacemos nosotros los humanos.

      • La verdad que eres necio cob tu definicion ERRONEA de egoismo. Acepta ana vez en tu vida que estas equivocado!

        • Eres un comunista mental. Deja que Eliax opine lo que quiera y si no estás de acuerdo dilo respetuosamente y explícale por qué.

          P.D.: Eres egoísta en tu comentario.

      • Mal, la hormiga trabaja y vive porque la comunidad siga. Las obreras no se reproducen, la única que se reproduce es la reina y son los genes de ella los que se protegen a costa de su propia vida.
        Es un ejemplo claro del propósito de la naturaleza. La vida alcanza niveles de complejidad cada vez mayor los individualismos se unen en individualismos mayores.
        Las células se unieron y estamos aquí, nosotros terminaremos siendo parte de algo mas grande, en el cual primero seremos como las hormigas (con la genética nos recrearemos en formas especializadas en propósitos determinados) y después seremos combinados con maquinas e inteligencia artificial en simples células de una nueva forma de vida.

        • + 1000

          • +1000, Un cerebro tan primitivo como el de la Hormiga, carece de cualquier nivel de conciencia, el termino EGOISMO NI REMOTAMENTE SE LE PUEDE APLICAR en ella, No es capaz biologicamente hablando de pensar en si misma.

            Son solo extenciones de la reyna. por eso muchos biologos tambien proponen considerar a una colonia, un solo ser.

  • eliax, amiguito... todo Ayn Rand termina en la libertad positiva.

    todo tu conocimiento, todo tu capital simbolico objetivado, lo pones al servicio de reproducir siempre las mismas ideas...

    hace cuanto que no cambias de lente?
    si hay Ayn Rand, que haya bourdieu... sino siempre será lo mismo.

  • Elias, te admiro.

  • Me haces acordar a los Cyberman y los Daleks... Una simple serie de television te muestra que vos estas equivocado y no Elias.... Ademas, pensas que la hormiga tiene la capacidad de razonar que esta trabajando para que una comunidad mejore? las hormigas solo trabajan como la evolucion las llevo a trabajar, unas buscan comida y otras construyen el hormiguero, mientras otras cuidan los huevos. Pero esto lo hacen para sobrevivir, ya que una hormiga sin hormiguero es hormiga muerta y una hormiga sin comida tambien es hormiga muerta. Ojala que la sociedad nunca llegue al punto en que con el mismo objetivo del comunismo se eliminen los pensamientos individuales y cosas como los sentimientos, que tambien son individuales...

    • este lo comente mal, si podes eliminarlo

    • se supone que iba hacia un conunista pero me olvide de poner "en respuesta a..."

    • Bebe o niño sin cuidados familiares o de alguien que le proteja e instruya, es bebe o niño muerto. Mira a la familia como la unidad básica social, y mira la sociedad como una gran familia de familias. Los sentimientos no solo son individuales si no también colectivos. ¿no eres fan de un equipo de fútbol?, ¿no eres fan de apple?, ¿no eres seguidor de un partido político?, ¿no defiendes a tú empresa?, ¿no formas parte de una religión??, etc.

      Y estas equivocado con respecto al Marxismo; A cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad. Es algo meramente materialista, no elimina la libertad individual. Saludos.

      • ¿no eres fan de un equipo de fútbol? NO, ¿no eres fan de apple? NO, ¿no eres seguidor de un partido político? NO, ¿no defiendes a tú empresa? solo si considero que tiene la razón, ¿no formas parte de una religión?? NO.
        Ademas, no creo que sea posible hacer concordar a miles de millones en su nivel de capacidad en comparación con otros. Si a alguien le dan una bicicleta y a su vecino un auto, te aseguro que el de la bicicleta querrá el auto, mientras que el del auto querrá otra cosa del de la bicicleta. Ambos pensaran en su situación individual, por ejemplo, si ahora el gobierno te sacara tu/s computadora/s y se las diera a un estudiante de ingeniería, vos pensarías "que bueno! alguien podrá aprovechar la computadora mejor que yo!"???? te aseguro que no. Y esto eventualmente pasaría,aunque no se si con este ejemplo, pero eso mismo pasaría aplicado a cantidad de trabajo-recompensa.

  • A mi me asombra la gente que habla de lo bueno que es el comunismo sin nunca haber vivido en un país comunista. El comunismo es la cosa más malvada que ha creado el hombre.

    • Nadie Culto viene a defender al comunismo a capa y espada, pero Eliax viene a Definir el Egoismo como Principal bandera de la humanidad, y eso tampoco puede ser.

      Por muy discreta o inconciente que sea la postura, un humano basado en pensar solo se si mismo, desvalorando la capacidad de actuar DESINTERESADAMENTE, es como querer conservar siempre la chispa del caos, en el que por ciclos nos hemos ido sumiendo al final de cada auge cultural.

      • Leonardo,

        Me asombra que para alguien culto no te hayas dado cuenta de que existe una diferencia entre el egoísmo y el individualismo (y de esto último es de lo que se trata el artículo).

        Recomiendo volver a leer el artículo, y aprendas a diferenciar entre lo que dice el artículo, y lo que dicen los comentarios de los lectores.

  • Un reconocido Profesor de Economia de una Universidad relató que nunca habia reprobado a ninguno de sus estudiantes, pero que en una ocasión tuvo que reprobar a la clase entera.

    Cuenta que en esa clase los alumnos insistían en que "el Socialismo SI funciona", que en ese sistema no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad. Total igualdad para el Pueblo. El Profesor les propuso entonces a sus alumnos realizar un experimento para ese Año Escolar, sobre "El Socialismo". Todos aceptaron.

    Para que todos fueran Socialistas, o sea para que hubiera igualdad, las notas que obtuvieran los miembros de la clase serían promediadas, a fin de que todos los estudiantes recibieran una misma calificación, o sea, sería una clase "socialista". De esta forma, para el primer examen (como es habitual), algunos estudiantes estudiaron mucho, otros estudiaron más o menos, y otros no estudiaron casi nada. Se calificaron los exámenes, se tomaron las notas de todos, y fueron promediadas. El promedio de la clase fue 18. Los estudiantes que se habían preparado muy bien, quedaron muy desconformes mientras que los que estudiaron poco o nada, estaban felices. Pero todos con resultados iguales: 18 puntos a cada alumno.

    Cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que anteriormente habían estudiado mucho, decidieron no esforzarse tanto, ya que su nota sería promediada. Aquellos que habán estudiado poco lo hicieron menos todavía, porque confiaban en que otros (no ellos) se esforzarían para subir el promedio. Pero el promedio en este segundo examen fue 13 puntos ! Nuevamente, los que estudiaron algo estaban algo molestos, y los que no hicieron nada estaban medianamente satisfechos.

    Finalmente, en el último examen del año, el promedio de toda la clase fue 8 y por tanto todos reprobaron !! Pero todos eran iguales y repitieron el año sin excepción alguna. Ninguno de los estudiantes estaba realmente feliz...

    ...El profesor les preguntó si ahora entendían lo que significaba "SOCIALISMO".

    La razón del gran fracaso del socialismo en el mundo es simple, simplemente los que no hacen se benefician de los que hacen. No hay incentivos para los que se esfuerzan, y hay premios para los que eluden labor y responsabilidades. No se recompensa la excelencia, pues nunca se llega a ella ya que la mayoría empuja hacia abajo. El que trabaja debe pagar sus cuentas, pero al que no trabaja, se las paga el gobierno!! Con los recursos aportados por el que trabaja!! O sea, el que trabaja paga doble!! Es la garantía del fracaso.
    Todos iguales, pero allá abajo, semisumergidos en el pantano de la mediocridad...Tan espeso que nadie se hunde del todo, pero tan denso y pegajoso que a nadie permite llegar a la orilla y salir...

    • +10

      (me tomé la libertad de combinar tus dos comentarios en uno, ya que te topaste con el límite de caracteres en un solo comentario).

    • +100000000

    • Misma aula. Se hace un examen en igualdad de condiciones. Sólo unos cuantos sacan buenas notas. Entonces esos empiezan a monopolizar todas las atenciones del profesorado (optimizando beneficios), en detrimento del resto, que cada vez lo tendrán más cuesta arriba y no tendrán más oportunidades.

      Lo malo es que el profesor no explico que les esperaba en el mundo capitalista real después de acabar sus estudios: casi ninguno podría ejercer de lo que ha estudiado y los que lo consiguieran trabajo, simplemente trabajarían para poder comer todos los días y dejando a un lado "la formación como personas intelectuales", siendo una simple pieza más de la empresa. Saludos.

    • Esta no es una clase socialista, es una clase promediada.

    • Esta no es una clase socialista, es una clase promediada.

    • Interesante experimento. Pero para empezar, diría que describe más al comunismo que al socialismo.

      El socialismo se caracteriza más que nada por tratar de defender más a los trabajadores que a las empresas, no por tratar de hacer a todos iguales. En un sistema socialista sí existe la empresa privada y sí existen los ricos. La diferencia es que un sistema socialista pone impuestos a la riqueza y los usa en salud, educación justicia, etc.

      Pero suponiendo que el experimento era sobre comunismo y no sobre socialismo, me pregunto por ejemplo por qué los alumnos no hablaron entre ellos para ayudar a los que se esforzaron y no llegaron, y sancionar a los que no se esforzaron para nada.

      • Aldous Huxley - Un Mundo Feliz - El experimento de los Alfas.

        • Ok, ok, lo tengo en mi lista de pendientes de leer pero lo voy a mover al principio de la pila.

    • Y volvemos a mi punto principal.

      Eso no es un experimento ni socilista ni comunista, sino un ejemplo de que el individuo es inteligente pero la masa es estúpida.

      Uno grita: ¡Al Asalto! Y sin pensar en formas de asaltar, en qué hacer tras el asalto, ni mucho menos en sus consecuencias, los borregos van al matadero.

      Este experimento convierte, de nuevo, al profesor en un dictador en la que impone una norma en base a un conocimiento (la media de la clase, que mas abajo, en el inciso, la creo manipulada) que oculta a la masa que sólo sabe que hay que asaltar.

      [Inciso: si nunca había suspendido a nadie, es decir, todos sus alumnos aprobaban, ¿cómo es que la media da un suspenso? El individuo es inteligente...]

      ¿Por qué no "socializa" poniendo a todos la nota del que mas ha sacado? ¿Por qué no los incentiva en vez de desmotivarlos?

      A lo mejor así, hubieran hablado entre ellos y hubiesen hecho grupos de trabajo para mejorar las notas. (Que ingenuo soy a mi edad, pero hace ...enta años es lo que hacíamos)

      ¡Qué diferencia de mentalidad! ¿Eh?

    • Obviamente esto es imaginario... XD

    • Este experimento imaginario tiene el estilo de escribir de Eliax...

      • Y tu comentario tiene el estilo de escribir de alguien que me acusa de forma no muy sutil de yo ser el autor de ese comentario...

        Te recomiendo leas el siguiente artículo y de paso que seas más prudente con tus acusaciones: http://eliax.com/index.cfm?post_id=6375

        • Vi el enlace, dice: "Conforme crece eliax un problema con el que me tengo que enfrentar mas y mas es con aquellos usuarios que ponen comentarios bajo un nombre, y después empiezan a poner mas comentarios bajo otros nombres para "forzar" algún argumento".
          Cuando menos yo siempre uso mi correo, el cual cualquiera puede ver (aparece al posar el cursor sobre mi nombre "argospepe" pepe= José).
          Y si, te acuse en forma no muy sutil y me disculpo por ello. Lo siento.
          Tenemos percepciones diferentes y creo al compartirlas en eliax.com todos "evolucionamos".
          Agradezco la oportunidad de compartir mis opiniones.

    • Básicamente porque los humanos somos una basura así como nacemos. Y este artículo lo defiende y apoya.

    • + 100000000000 este artículo es excelente !!!

    • +100000

  • Para superoptimo: Tontería vieja donde las haya. Eso que has puesto es anarquismo, que no socialismo.

    El socialismo no significa ausencia de incentivos, ni ausencia de motivación. En el socialismo o trabajas por el bien de la Patria/Nación/Objetivos etc, cumpliendo la cuota asignada, o vas de cabeza al Gulag.

    El experimento está mal hecho. Con el sistema socialista, en los exámenes tenían que haber fijado una cuota, una media obligatoria que cumplir. Un 6 de media (planificación/objetivo estatal), o toda la clase castigada, o sin derecho a comer ni a descansar (medida de motivación socialista), y entonces comprobaría el profesor de economía como la media subiría espectacularmente, (por la cuenta que les tiene), todos los estudiantes empujarían, incluso a palos, a los menos esforzados a estudiar para el próximo examen (responsabilidad colectiva/trabajo en equipo socialista), y, por tanto, el sistema socialista estaría más que probado que funcionaría en esa clase.

    Y ademas eso que he puesto es el Socialismo Real, (la etapa intermedia donde todo está controlado por el Estado), en cambio en el comunismo final en teoría ni siquiera hay Estado, sino cooperativas.

    • Y siguiendo con el ejemplo de la Educación. parece mentira señor Elias, que sigas negando lo que fue. Con la cantidad de Matemáticos, Físicos, Ingenieros, Científicos, ajedrecistas, etc, que dio la URSS y ahora también China, (a su manera) y la gente aún negando la realidad. Recuerdo que tanto la URSS como China, no salieron de una sociedad industrial, avanzada o occidental, sino de la EDAD MEDIA. En Rusia el 80% de la población analfabeta, pobre y hambrienta, donde se moría por cualquier cosa, y de ahí a la segunda potencia económica, militar y científica de la historia, con un PIB per capita de 10.000 dolares, frente a los 20.000 de USA.

      PD: De seguir así, este post no va a tener fin. Saludos.

    • "toda la clase castigada, o sin derecho a comer ni a descansar (medida de motivación socialista)"??? si me hacen esto, te juro que tiro todo el sistema abajo, usando algo que nunca se debería usar pero bueno,convenciendo a la masa de la injusticia, la masa es siempre mayor al líder, y si tuviera que destruir todo un estado para probarlo, lo destruiría.

    • Y te dejo otro mensaje porque veo que comentaste en muchos lugares,Quis custodiet ipsos custodes , imagínate tener que vivir al mínimo, cuando estas a 3 palabras de vivir en una mansión y de cumplir todos tus deseos materiales.

      • entiendo que esto también pasa en los estados capitalistas, pero no podes gobernar un país comunista desde una mansión

  • El fracaso del Capitalismo o del Socialismo, en los casos que se verifique, son "profecías autocumplidas"; dentro y fuera de cada sistema, existen grupos poderoso que le apuestan a sus fracasos porque disfrutan de un beneficio con ello. Ambos sistemas, en teoría, le apuntan a lo mismo aunque haciendo énfasis en cosas diferentes: el primero promete hacer feliz a "cada inviduo", y el segundo a "toda la cominidad". En el primero todo es de todos si tiene con qué, y en el segundo nada es de nadie. En el primero existe la ilusión de poder poseer todo, y en el segundo de que no se puede poseer nada. En el uno se trabaja para vivir y en el otro se vive para trabajar. En ambos existen privilegiados que se niegan a desprenderse de sus posiciones ventajosas.

  • Las matemáticas y la ciencia en general, se ha construido con aportes individuales y aisladas, de quienes se alimentaron de lo cosechado por sus antecesores en quienes se inspiraron y basaron, construyendo esa bola de nieve que comprende los primcipios de cada disciplina. Lo uno no habría existido sin lo otro.

  • Si el egoísmo es bueno, ¿porqué es malo (¿o no lo es?) cuando alguien buscando su propio bien mata o roba a alguien más?

    • Porque hay que entender la importancia del respeto a la propiedad de uno mismo y la libertad individual, la cual no te da derecho a vulnerar la propiedad de otros o coaccionarlos contra su voluntad. Tu libertad termina donde empieza la de los demás.

      Gracias al concepto de propiedad privada los seres humanos han descubierto como lograr bienestar sin agredir a otros, mediante el libre intercambio voluntario y consentido por las partes. Cuando no existía el concepto de propiedad privada, los seres homínidos competían por los bienes de manera salvaje, imponiendose mediante la agresión y la fuerza: la ley del mas fuerte y cruel.

      • "Cuando no existía el concepto de propiedad privada, los seres homínidos competían por los bienes de manera salvaje, imponiendose mediante la agresión y la fuerza: la ley del mas fuerte y cruel."

        Los humanos nos hicimos menos egoistas.

        Contra: La propiedad privada se aceptó porque conviene individualmente a cada quien: por egoísmo.

        ¿Toda buena acción está fundada en egoísmo? ¿Toda acción altruista puede ser explicada de esta manera?

        Yo no lo creo.

  • Si el egoísmo es lo que produce progreso y desarrollo, ¿es aceptable, bueno y/o defendible el hecho de que quién sea más egoísta (o quién pueda poner en práctica ese egoísmo de mejor manera) progrese más?

    • Como te respondí anteriormente. Pero de todas maneras, recomiendo mucho ver este video para entenderlo de manera didáctica: http://www.youtube.com/watch?v=qbeJuN-puhw

    • ...y en consecuencia haya quienes vivan en lujo y derroche y quienes vivan en miseria?

    • El egoismo es malo en la medida en que niega e invisibiliza a los demás. El egoista no reconoce el derecho que tienen los demás a ser egoistas y sobresalir. En una comunidad conformada por "egoistas puros", sus iniciativas progresistas y desarrollo, se anularían, y al final, paradójicamente, todos terminarían igualados por lo bajo.

      Un dictador es lo más parecido a un "egoista puro", cuando muere no deja nada productivo, porque incluso, como sucedía en la antiguedad con los faraones, se hacen enterrar con sus pertenencias. La vida de la comunidad, según sus concepciones, debe acabar con su muerte, y de hecho, como lo confiman casos recientes, esto provoca un caos, revueltas y desunión.

      El problema planteado por Eliax se puede reducir a un problema de pertenencia entre Conjuntos y Elementos.

      El Elemento, por ser elemento, puede tener una característica que lo diferencia de los demás y otra que lo asemeja a los otros elementos del conjunto, y en virtud a lo cual pertenece.

      En un conjunto de "egoistas puros", por obligación, cada elemento debe compartir con los otros, el hecho de pertenecer a ese conjunto, lo cual lo hace "impuro" y contradice la definición del conjunto al que pertenece. De lo contrario, pertenecería a un conjunto unitario.

      En un conjunto unitario, con un único elemento "puramente egoista", no tiene sentido porque él no puede ser egoista consigo mismo, ya que el "egoismo", no es un relación reflexiva. Por tanto, todo nos lleva a un conjunto vacío, donde el egoismo no tiene lugar.

      Las paradojas surgen cuando se intenta conciliar dos conceptos excluyentes entre sí, o cuando se trata de desligar dos ideas inseparables; en este caso, el elemento del conjunto.

      Las ideas absolutas o de infinito caen en este problema.

      Una lectura interesante, es la Paradoja de Bertrand Russell, ue sacudió los cimientos de las Matemáticas en su tiempo.

  • El egoismo no puede haber generado el sistema capitalista que se nutrió de los tres principales tipos de conocimiento: el empírico(ensayo y error), tecnológico(solución de un problema) y científico (el por qué de las cosas). Más de los dos primeros, en sus principios, que del último, con lo que se consolidó.

    La Revolución Indusrial, se caracterizó por un desbordamiento de inventos y descubrimientos tecnológicos, de individuos(emprendedores) con ánimo de lucro, cuyo objeto era resolver un problema o caso de la comunidad, que constituía un mercado.

    Las personas emprendedoras piensan con dos enfoques: Yo y los Otros. Mi beneficio y el de los demás. Mi producto o servicio y el mercado.

    El egoista piensa en una dirección que apunta y enfoca a sí mismo: Yo.

    El Altruista, también, piensa con un solo enfoque: Los Otros.

    Es la interacción con el prójimo quien potencializa las necesidades de emprender. Mis propias necesidades comparándolas con las del resto me generan ideas empresariales para multiplicar mis riquezas o capital.

    El emprendedor es quien hace y sostiene el capital.

    Lo contradictorio, en los sistemas capitalistas actuales, es que cuando quiebra el sistema financiero, donde se apoya el capitalismo,los gobiernos invocan la solidaridad de sus gobernados para correr a rescatar a la banca, y crean nuevos impuestos para salvar a los banqueros con dinero de los más pobres, SOCIALIZANDO con ello las pérdidas.

    La norma es: Soy socialista cuando los necesito, y capitalista cuando ustedes me necesitan.

    • Me parecen excelentes tus aportes (+1)

    • Excelente +1000

  • No estoy de acuerdo con lo que se plantea.
    No creo en absoluto que el individualismo pueda mas que un colectivo inteligente... no cuadra en mi lógica.

    Yo soy un cientifico y creo algo, mientras el cientifico de la vereda de enfrente compite por hacer mejor lo mismo que estoy haciendo yo.
    Si ambos perseguimos un mismo fin, por separado vamos a lograr algo mejor que juntos, considerando desde el vamos ambas posibilidades de base?

    Tus argumentos son muy darwinistas, y la teoría de la evolución a ayudado a justificar pseudo-cientificamente que el mas grande se come al mas pequeño y es un orden natural, por ende es natural que el que mas tiene se coma al que menos tiene.

    EEUU es lo que es, porque hasta mediados del siglo 19 tenían millones y millones de personas esclavizadas y porque fueron sus fundadores los que inventaron todo el mecanismo económico perverso que hoy día esta colapsando por su propia demencia. Claro, eso no importa... se formo un país muy prospero no?

    Estoy de acuerdo por otro lado con los últimos párrafos de tus comentarios. Absolutamente todo debe ser cuestionado, no existen verdades absolutas. Cualquier cosa tomada como definitiva es sinónimo de pereza mental, o de conveniencia por otro motivo de que así sea.

    El mundo podría ser un lugar maravilloso si tan solo nos respetáramos todos e hiciéramos sinceramente lo que nos gusta hacer, sin que nadie imponga absolutamente nada.

    Mi punto de vista... todos son validos

    • Hablando de USA. Miren lo que decía Thomas Jefferson, tercer Presidente de EEUU y padre fundador de la nación:

      "Si el pueblo permite alguna vez a la banca privada controlar la emisión de su moneda, los bancos y las sociedades que medrarán a su alrededor acabarán despojando al pueblo de todas sus pertenencias, primero con inflación y con deflación después, hasta el punto en que los hijos se despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron." (Thomas Jefferson)

      "La teoría moderna de deuda perpetua ha conseguido empapar la tierra de sangre y aplastar a sus habitantes bajo el peso de cargas que se acumulan eternamente". (Thomas Jefferson)

      Saludos.

      • Si no fuera por los políticos clientelistas-lobbystas, si no fuera por presidentes como Woodrow Wilson, el gobierno no impondría un sistema monetario por decreto (FED) y esos banqueros privados no tendrían cómo CONTROLAR la emisión de moneda. El libre mercado de ofertas bancarias haría imposible que un grupo reducido de banqueros controlen la moneda. Pero gracias a políticas estatistas como "Hay que controlar el mercado" y "Centralizar el control de la banca y las divisas" para evitar supuestos caos financieros, se terminó implantando un monopólio de las divisas con la fuerza estatal. Tal así que en EEUU te llevan a la carcel si creas un sistema de dinero paralelo al dolar (basado en oro por ejemplo). Te recomiendo el documental Money Masters.

      • NO ES CIERTO. Estas manipulando. Jefferson hablaba de Bancos Centrales. Él defendia la banca privada pero uno en cada estado sin ningun agente coordinador.

    • Tambien haces mencion a que todos los inventos formidables de la historia humana fue en un casi 100% gracias al individualismo de personas iluminadas...

      Ahora, yo me pregunto... fue una sola persona la que armo una nave y fue a la luna? Es una sola persona la que construyo el colisionador de hadrones?.
      Todas las noticias que posteas en tu blog actualmente, son obra de entidades individuales??

      "En otras palabras el egoísmo es, irónicamente, el mayor impulsador del mejoramiento de la sociedad. Y esa, es una verdad antropológica-social incuestionable. No es una teoría, es un hecho."

      mmm capaz hace años, porque vivian bajo un sistema muy tosco. Hoy dia el mundo pide a gritos cambiar este absurdo sistema y soltar el ingenio humano colectivo.

      Nuestra realidad es la suma de todas las realidades... tuya, mia, de todos... lo que a vos te afecta, a mi me afecta, porque somos iguales. Yo creo en eso... el individualismo, no existe... somos millones y millones y pretenden aislarnos, porque juntos, brillamos

  • En general de acuerdo con el artículo, pero creo que simplifica mucho los que puede hacer y hace actualmente el ser humano.

    Como punto de partida, es una excelente idea partir del supuesto de que el otro actuará de forma egoísta y en base a ello asumir el modelo capitalista. Sólo es el resultado de transparentar y sincerar nuestra naturaleza más básica, y ordenarnos en torno a ello.

    Pero no creo que el humano necesariamente tenga que sostenerse así por la eternidad, y aún más que ni siquiera lo haga así actualmente, incluso en los países más capitalistas. Si no, simplemente no existiría el estado, con funciones mas allá de las de un ente coordinador.

    Dando un paso más ya nos pondríamos a discutir sobre el estado de bienestar (no me digan que la caida de UE es el resultado de ello, que seria caer en una dicotomia extrema y la simplificacion absoluta), el rol de la regulación (¿vamos a confiar en alguien que dice que va velar por el bienestar común?), el velo de la ignorancia de Rawls (¿vamos a ser egoístas con los desprotegidos? ¿solo desprotegidos por naturaleza -enfemedades-?, ¿y que tal por la sociedad -porque no tuvo oportunidades-?), y un gran etcétera.

    No caigamos en la hipersimplificación del egoísmo humano. Es parte de nuestra naturaleza, debemos tomarla en cuenta para el ordenamiento de nuestra sociedad, pero no es actualmente y -en mi opinion- ni debe ser, el unico driver de esta. Sólo aceptando esta básica premisa salimos de la tonta discusión capitalismo vs comunismo para llegar a fórmulas mixtas más acordes con nuestra realidad y nuestro potencial.

  • De alguna mañero u otra llegué a este articulo y más allá de lo bien escrito que está no puedo parar de encontrar a Hobbes y a Spencer. En mi opinión lo que creo es que Marx hace un análisis terriblemente bueno sobre el capitalismo pero su solución, la dictadura del proletariado y la revolución campesina son cosas que no me cierran. Y si tomamos el otro extremo, no estaríamos entrando en el messianisno nazi? Es decir, decaer en confiar tanto en el progreso egoísta de cada individuo y esperar ciegamente a que el progreso de una sola persona salve al resto? Yo creo que si partimos de una moralización y educación como en el abarquismo se propone el progreso sería inevitablemente social

  • Sr. Elias, de acuerdo con todo, pero quizás (quiero creer), tomando en cuenta que el hacer feliz a alguien da mas felicidad a uno mismo que el hacer daño; hay un ingrediente aun desconocido en el individualismo que es de algún modo solidario (como un egoísmo altruista), quizás no estamos tan desconectados del "otro" y somos, básicamente, lo mismo; pero aun no entendemos como.
    Al fin y al cabo siempre me ha parecido extraordinario que necesitemos DOS individuos para asegurar la supervivencia de nuestra especie.

  • Tantos comentarios abruman, Jose, creo que estaría genial si hicieras un análisis de los comentarios para condensarlos de alguna manera en un solo articulo; no por evitar a la gente leerlos, sino por simplificar todo en unas ideas más claras.

  • Al articulo 89/100. Un dia en persona , hablaremos de esto. De acuerdo contigo en lo q "quieres decir" pero hay un problema en el enfoque y la forma, se pueden mejorar ambos para que no haya mal interpretaciones mecanicista. Yo no soy quien para correjirte pero la conducta humana y el comportamiento social no es tan lineal como se ven desde afuera y desde algunas ciencias que pretenden medir al ser humano com si este fuera siempre a hacer lo mismo con los mismos "estimulos".Desde el punto de vista psicosocialo podriamos decir neuropsicosocial el individualismo es un rasgo que deben tener las personas es saludable y necesario, pero mal manejado o interpretado este daña mucho incluso a la misma persona , y aun ,mas al grupo o los grupos. Hay conceptos que son demasiado amplios o mejor dicho circunstanciales,causados por muchas variantes diferentes algunas individuales una de la otra y otras relacionadas entre si que incluso por el ambiente, rasgos biologicos y psicologicos todas ellas cambian y se expresan de diferentes forma y asi mismo el resultado de la "ecuacion" de esas bariantes. Muy buen articulo. . Individualismo,egoismo , evolucion , animal, debe ser.. hay muchos aspectos que disfrutare bastante conversar contigo cuando nos veamos. Un saludo y fuerte abrazo. Te dire q el proximo star party esta cerca , a ver si nos juntamso pronto.

  • Vamos a ver. El individualismo en política se tiene que traducir así: Un individuo un voto, y nada más. Al menos que quieras cargarte la política (que es el arte del bien común) y sustituirla por la anarquía. En ese mundo anarquista podríamos poner el ejemplo de determinadas zonas de Mexico donde el narcotrafico campa a sus anchas. Pero estarán de acuerdo conmigo de que la anarquía (que es el estado natural de los seres vivos), llevaría al caos absoluto.

    Pues bien, en estos días en Europa (concretamente en Grecia), estamos viendo la autentica cara del mercado libre capitalista. Esa cara es totalmente antidemocrática oponiéndose a las referéndums, elecciones, y cuando se realizan elecciones se producen abstenciones masivas por desafección. Individualismo = 1 individuo 1 voto = Democracia. Al final va a resultar que los que dicen ser una cosa en realidad no lo son. Ergo; dime de que presumes y te diré de lo que careces.

  • Buenas Tardes Eliax

    Voy a ser una serie de opiniones respecto lo que escribiste.
    El individualismo o egoismo del que hablas y dices que es bueno, no lo es por las sigueintes razones:
    Si fuera bueno, no estariamos como sociedad o mundo, en la situacion
    tan degradante como en la que estamos en estos momentos, y hablo de que la riqueza total se concentra
    en una parte muy pequeña de la poblacion mundial, y como causa de esta concentracion es inevitable que
    el porcentaje de recuperacion de la economia mundial sea cada vez mas bajo.
    Hay cada vez mas personas, que se agregan a la franja de la pobreza, y esto es por el indivilualismo de las
    grandes empresarios, corporaciones,etc., que realmente no hacen mas que eliminar a las personas que se encuentran
    en la franja de la pobreza (y con esto estamos hablando de un genocidio por parte del capitalismo).
    Ciertamente hay personas muy inteligentes, que por no tener los recursos economicos sufiecientes,
    se ven obligados a abandonar sus estudios y tal vez esto conllevo a que esta persona que realmente hiba a ser
    un celebre heroe del pensamiento, no comparta su conocimiento con la sociedad y no haga creecer a esta en la
    medida de su contribucion. Entonces el individualismo se convierte en un sistema de muerte para las personas "pobres".
    Entonces concebir al mundo de manera individual lo llevara claramente a su destruccion.
    Una analogia seria que en el sistema digestivo de nuestro cuerpo, dejara de funcionar el estomago, claro que habra un colapso
    de este.
    Aun asi el Individualismo de los grandes y poderosos empresarios llega a ser tan absurdo que elimina los propios recursos de los
    que el mismo se abastece.
    Aun en el ambito cientifico las trabas de las patentes son un ejemplo del egoismo que no beneficia, por que esas mismas patentes
    se venden mas no se ponen a dispocision del publico para poder partir de ahi las investigaciones pertinentes.

  • El capitalismo solo ha sabido hacer mas ricos a los ricos y mas pobres a los pobres!
    Hoy en dia. Ni las mismas potencias han sabido manejar sus riquesas. Llevando al mundo a la crisis.

    Solo hay hambre y crisis en el mundo, y el mismo grupo con las riquesas... De que nos sirve el capitalismo? o mejor dicho el INDIVIDUALISMO!

  • Con referente el articulo lo del individualismo es algo importante en el ser humano como especie para sobrevivir pero q usted llegue a plantear que el sistema capitalista es apto para el manejo del individualismo es algo erróneo igual que el comunismo está plagado de errores y creo q hoy en día es peor q el mismo comunismo porque en mi parecer está obsoleto igual que el sistema monetario. Eliax se olvida de algo propio de cada ser humano es la conciencia y esta actúa de acuerdo como vivimos en este universo ya que esto lo que nos rodea incluyendo nosotros mismos por lo q yo veo gracias a esta conciencia la sociedad está cambiando de una forma más constructiva tratan de buscar un mundo más equilibrado que no se basen en un sistema en donde unos pocos tengan más derechos que la mayoría y la vez abusen de estos últimos, más bien gracias a la tecnología están mirando cómo trabajar individualmente y a su vez apoyarse mutuamente en la sociedad. Lo que me refiero es que usted está justificando que el sistema capitalista mejora la vida del hombre por medio del individualismo y esas ideas sociales no sirven porque por naturaleza el hombre es egoísta pero eso no es así el capitalismo lo que genera hoy en día es retroceso porque ganan unos pocos y de manera deshonesta y los demás que se vayan al diablo,

    • ahora entiendo porque nunca habla de los acontecimientos de los indignados o de las injusticias cometidas de EEUU contra otros pueblos pero olvida algo que usted siempre ha dicho la evolución es universal y cada vez es más abstracta se puede decir también que el ser humano es individualista pero se convierte abstracto cuando somos más sociales y eso no es comunismo eso es parte de la evolución y creo que no te has dado cuenta es que se han protestado de una manera masifica, unida por medio de la tecnología y es gracias a este proceso en la que la el individuo se uno a otro para no quitarle la idea individual de otro, ellos pelean para que todos tengan derecho a superarse individualmente sin pisotearse unos que otros de igual trato de buscar un nuevo sistema, no sé cómo será este sistema quizás que sea social basado en el método científico no sé cómo será el nuevo sistema pero no es el capitalismo como tú dices.

  • Está claro, Eliax, que sabes un montón de tecnología, pero para otras cosas eres limitado. Esa visión simplista de la forma de actuar de los humanos ni siquiera es original: está copiada de las doctrinas neoliberales que imperan desde los 80. Como si la única alternativa al capitalismo fuera el comunismo. En fin, es posible ser abierto en muchos temas y estrecho de miras en otros...

    • Toni,

      1. ¿Sabes por qué tantos comentarios en este artículo? Precisamente porque está escrito de forma deliberadamente simple. Es la forma óptima de transmitir un mensaje a las masas. Este tema se ha debatido hasta más no dar en otros blogs en donde sus editores se hacen pasar por "intelectuales", y al final nadie los lee ni nadie le importa. Creo que puedes aprender un poco de eso.

      2. Veo que no conoces bien tu historia. Este tema no viene de los 1980s, viene desde al menos los griegos (que es de donde me enteré por primera vez). Incluso si conoces a Ayn Rand, ella misma admite su influencia de Aristóteles. Sin embargo, independientemente de eso, ¿asumes que me estoy atribuyendo ser el primero en hablar de estos temas? eso es bastante ignorante de tu parte....

      • Ten cuidado al simplificar demasiado las cosas.

        Especialmente porque al hacerlo es fácil dejar que nuestra opinión o forma de ver el tema afecte lo que estamos describiendo y perdamos la objetividad. Entonces el lector ya no decide por si mismo, sino que está influenciado por tu opinión.

        En el caso de que dar tu opinión sea el objetivo del artículo haz explícito al principio que lo que vas a escribir es simplemente tu opinión.

      • Y que hayan muchos comentarios es tu objetivo??? esto ya parece prensa amarillista

        Yo pienso que la razón principal por la que hay tantos comentarios en este tipo de artículos es por la actitud que se capta a través de ellos de que crees que lo que escribes es verdad absoluta. Al menos así lo escribes. Solo como ejemplo un comentario tuyo más arriba dice que "quien diga que no actúa de manera egoísta en su vida o es un ignorante (lo digo en el buen sentido de la palabra) o un hipócrita".

        • Claro que para ti es prensa amarillista, porque no estás de acuerdo con Eliax. Si estuvieras de acuerdo este fuera un artículo sensacional, o no?

          Como dijo Eliax: HIPÓCRITA.

    • años 80? Veo lo poco que sabes.

      Ya en 1776 Jefferson hablaba de esto cuando se fundó Estados Unidos. En el mismo 1776 en Inglaterra Adam Smith publicó un libro relacionado al tema.

  • Holas a todos, la verdad no tuve tiempo de leer todos los comentarios, pero mi comentario va dirigido a todos en forma de preguntas.

    Qué harías por tí?
    Qué harás por tu familia?
    Qué harías por tu comunidad?
    Qué harías por tu país?
    Que harías por tu planeta?
    Qué harías por el futuro?

    Dependiendo de quien eres las respuestas seran de una u otra manera.

    Saludos Elias, te sigo desde no hace mucho, y te aconsejo algo, deja de tornarte político, claro si quieres.

    • no hay nada que no sea politico y menos hoy.

  • Eliax tiene razón en que nacemos egoístas y siempre tendemos a pensar en nosotros, y esta es la razón de porque el mundo es una porquería. (En lo que si no tiene razón y de hecho está loco, es en creer de que esto es lo mejor que tenemos, no hay nada mas patetico y triste en generar cada uno por su cuenta su propia realidad)...

    http://estudiarlabiblia.blogspot.com/2007/03/leccin-7-el-origen-del-pecado.html

  • Reflexionando un poco en estos días sobre este articulo debo modificar un poco mi postura anterior de cuando escribí el comentario numero 74. Y es que ahora ya no estoy en desacuerdo, estoy totalmente en desacuerdo en decir que todo lo que hacemos lo hacemos por nosotros mismos.

    Antes que nada debo decir que me defraudaste como persona Eliax, te creí mejor, pero no importa, es algo natural que con el tiempo se descubran malas cualidades en otras personas.
    Ahora continuemos el porque estoy en desacuerdo contigo, que lo haré en base a mi propio comportamiento.

    Por mi parte yo suelo realizar actos para otras personas que no me benefician en nada, en muchas ocasiones incluso me perjudica, pero lo hago solo para dar una ayuda al otro, podrás decir que lo hago para sentirme mejor, pero créeme que no, ya que si me perjudicase no me sentiría bien (también descartemos que lo hago para seguir ciertos ideales o religión, no, solo lo hago por pensar en el otro, es decir por empatía). Llego incluso a pensar que debería dejar de hacer eso, me siento como un tonto, pero luego pienso que por que otros no lo hagan yo no tengo que dejar de hacerlo, eso esta en mi personalidad.

    También tengo momentos egoístas, por supuesto, pues es algo natural. Ademas que algo sea natural no quiere decir que sea algo que nosotros los humanos no podamos evitarlo, tenemos la suficiente libertad-inteligencia para seguir o no nuestros instintos.

    No esta bueno que se generalice la forma de pensar de uno a los demás, que por cierto me hizo recordar a esta frase: "El león juzga según su condición".

    • LLorT,

      Honestamente, quien se decepciona soy yo de la mala manera que han interpretado el artículo.

      Primero, creo que si has seguido el blog por suficiente tiempo que notarás que el solo hecho de yo mantener esto blog es un acto bastante altruista en el sentido tradicional. Lo hago sin que nadie me pague nada, sacrificando incluso tiempo con mi familia.

      Por eso advertí en el artículo que no malinterpretaran lo que decía.

      Cuando hablo de "egoísmo" no me refiero al egoísmo enfermo que todo el mundo asume cuando se menciona la palabra, sino al egoísmo sano que dice que todos debemos primero ayudarnoa a nosotros mismos para después ayudar al prójimo.

      Te aseguro que igual que tu yo hago cosas simplemente porque me hacen sentir bien ayudar a los demás, pero eso para nada me quitará mi individualidad y hará que me comporte como uno más en una manada.

      El artículo no se trata del egoísmo, sino del *individualismo*.

      • Entiendo que no se trata del egoísmo sin embargo eso no quita que yo pueda opinar sobre los argumentos que en el se vuelcan paralelos a la idea principal, pues de esos también depende la idea del articulo.

        Los comentarios iban dirigidos a las afirmaciones de que solo hacemos lo que nos produce satisfacción (al fin y al cabo esa es la idea que planteas, lo hacemos para nuestra satisfacción), de que es imposible realizar un acto desinteresado, que el egoísmo es bueno y que nadie puede escapar de esa "realidad", y aquí de vuelta mantengo lo que dije en el comentario anterior, tal vez eso se da en la mayoría de las veces, ya que es natural, pero ES posible realizar actos desinteresados sin obtener nada a cambio o incluso perder algo, por decisión propia.

        Yo también debo aclarar algo que no has entendido de mi comentario, no digo que el egoísmo siempre es malo, también nos trajo ventajas, y en eso concuerdo contigo. Pero de ahí a decir que es bueno, no comparto. Muchos de los males provienen del egoísmo, que ya he hablado en el comentario antes del anterior. De hecho el punto principal de mi critica es a como has calificado al egoísmo como algo bueno, ignorando todas las cosas malas que posee. Por lo demás esta muy bien el articulo.

        Y por ultimo, agradezco el tiempo que dedicas al blog, y lo siento por meterme en el terreno personal, no fue mi intención, solo no pude evitar emitir una opinión al respecto.

        • LLorT,

          Creo que estás confundiendo lo escrito en el artículo con lo escrito en los comentarios por los lectores. ¿Podrías señalar por ejemplo en donde expreso yo, de forma explícita o implícita que "es imposible realizar un acto desinteresado"?

  • Bastante básico el análisis... se nota que no sabes nada de qué significa el comunismo y sus fundamentos, y sus diferencias con cosas como el socialismo, marxismo, etc.
    Puede que algunas cosas que digas sobre el individualismo pueden ser ciertas, pero tratar de aberrante el comunismo y que lo mejor que tenemos el capitalismo es idiota.

    • Vete a vivir a Cuba para que sientas en carne propia el comunismo y 'lo lindo' que es....

      Me enferman esta gente que hablan del comunismo sin saber nada al respecto.

      • Carlos. Causa y efecto, Cuba es el producto del desborde del sistema capitalista, y no olvides que los extremos se tocan. No basta con sentirse comodo en un sistema capitalista, que bien entendido y bien practicado es el menos malo de los sistemas conocidos, sino tambíen es que sepamos reconocer los defectos del mismo. En el sistema capitalista se han dado los mayores progresos, como por ejemplo la producción de alimentos como nunca ¿pero quienes reconocen ese logro? los que se sientan a la mesa como yo y como tu, ahora bien anda y decile que sobran alimentos a los millones de personas que no comen y no es precisamente un problema ocasionado por una ideología ya desaparecida, sino hoy donde el capitalismo financiero esta haciendo estragos en sociedades que no son precisamente atrasadas.
        Para defender el individualismo/egoísmo/capitalismo, no es necesario tomar como referencia los estragos del comunismo (aparte que es ridículo) ni cantar loas a las conquistas, sino que deberiamos prestar atención a los defectos y consecuencias que traen aparejados un capitalismo desbocado (el zorro en el gallinero) que solo se da como consecuencia de sociedades que hicieron del individualismo y el supuesto "éxito" todo un culto.Paradojicamente este sistema libertario nos ha puesto en una encrucijada y en un retroceso como evolución humana pero que sirve muchisimo para el permanente aprendizaje de como hacer sociedades mas justas.Saludos

  • Estaba cantado que este artículo causaría una flamewar en toda la regla. Y que te echarías encima a la extrema izquierda que cree que la crisis actual va a dar paso a la utopía comunista. Es el problema cuando valoras una ideología/sistema por sus propuestas y no por sus resultados.
    Este artículo hace un análisis bastante conciso sobre algunos de los puntos tratados en tu artículo y en los comentarios http://goo.gl/91GJA

  • Es que no existe un acto humano auténticamente altruista.

    • Ya lo dijo Joey en Friends.

  • En algun momento pense en calificar este artículo como una apología del liberalismo, pero soy respetuoso de las opiniones ajenas, de la misma manera que expresaré las mias. El hecho de comentar el individualismo producto del natural egoismo que poseen todos los animales y relacionarlo con el exito es relativo, primero habria que definir que es el éxito y en que contexto se da, porque lo podríamos asociar con bienes materiales producto del esfuerzo individual y su posterior recompensa. Luego se dan casos en donde la unica alternativa de sobrevivencia y con buenos resultados (éxito) se dan por una actitud contraria al egoísmo que es la asociatividad,por lo tanto se desprende que en cualquiera de los casos el resultado se da por la suma de individualidades, el ejemplo de un triunfador no sería tal si no hubiere quienes lo apoyan, y en la sociedades la suma de voluntades para un proyecto superador. En definitiva, tanto egoísmo como la ausencia de el no son mas que dos caras de la misma moneda, cualquier idea que emprendamos,necesariamente se requiere del otro.

  • Espero que aún leas mi pregunta, Elías, qué piensas del egoísmo en su máxima expresión?, es decir, de los sociópatas (de verdad espero que no te haya tocado nunca convivir cercanamente con uno).

  • Estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto, pero tengo que decirte que no creo que el mundo este donde está ahora gracias al individualismo, Yo no creo que todos los grandes científicos hayan realizado todos sus descubrimientos y aportes solo por reconocimiento personal.
    No creo que todas las enfermedades que hemos logrado curar hasta ahora hayan sido simplemente porque alguien quería ganar un Nobel. Podría empezar a enumerar casos en los que estoy seguro no fue así, pero Tu ya lo sabes.
    El individualismo, visto desde un punto de vista donde asumimos que nunca dañaríamos a los demás por nuestro para nuestro beneficio, es lo mismo que decir “Vivir en comunidad”, “Respetar el derecho ajeno”, etc.

  • Sigue interesante este tema, no recuerdo otro en eliax con mas comentarios.

  • El mejor sistema es el Capitalismo??, no!!, el mejor sistema es el Estado del Bienestar que se practica en Europa, sobre todo en los países nórdicos. En Grecia se inventó la democracia, y en Grecia se reinventará.

    • ESPAÑA campeon MUNDIAL Socialdemócrata del Bienestar en DESEMPLEO.

  • Si todos nacemos en un mundo donde la propiedad privada es algo tomado como natural e incuestionable... como el mundo no va a ser egoista?????

    Mucha gente piensa que el ser humano es egoista por naturaleza... yo creo que estan errados, el ser humano es un ser que se adapta a su entorno. Si no se lo estimula en otra direccion, solo va a conocer la misma siempre y esas bases se van a confundir con lo "natural" porque los cavernícolas hacían lo mismo... (???)

  • sres,por favor utilicen la logica si piensan que este articulo que escribio eliax es la pura y autentica verdad ,como me explican que en las proximas semanas podriamos llegar a los 7000 millones de personas en la tierra , se ha mas que duplicado en los ultimos 50 años. no llevamos el gen del egoimos creo yo ,por que si fuese asi ni siquiera pensariamos en reproducirnos

  • "TODO VIENE DE ACTOS EGOÍSTAS, que como podemos ver ocurre tanto a nivel personal como empresarial."

    "Por otro lado, no creas que los que "se sacrifican" lo hacen libre de egoísmo"

    "Desconozco las motivaciones de Ghandi o la Madre Teresa, pero de que tuvieron motivaciones personales, de eso puedes estar seguro (aun los pintemos como santos hoy día)"

    Con esto das a entender que es imposible dejar de lado nuestro egoísmo ¿que sabes si alguien realiza un acto egoístamente o no? Ademas me llamo la atención de como dices "aun los pintemos como santos hoy día", te contradices, ya que mencionabas que era algo bueno.

    Aun así esto no era el punto de mi critica el punto es el como has calificado al egoísmo como algo bueno, ignorando todas las cosas malas que posee.

    • Este comentario iba como respuesta al comentario de Eliax numero 185.1.1.1

  • MUY INTERESANTE EL TEMA, ME AGRADÓ LA LECTURA.

    QUIERO SABER SI ESTE POST HA SIDO EL MÁS COMENTADO EN LA HISTORIA DEL BLOG DE ELIAX =D

  • Con la venia de Eliax, les comparto este enlace, del profesor Dr. Julián Pavón


    http://www.youtube.com/watch?v=mk6vgZGdar8

    En los videos conexos, se discuten aspectos económicos con implicaciones tecnológicas, que explican algunos fenómenos pertinentes al tema propuesto por Eliax, en cuanto se expone la influencia de China en el mundo capitalista actual y se compara la productividad de esta sociedad comunista con la de la capitalista, a expensas de bajos salariosy deterioro de la calidad de vida. El enlace lleva al primer video, y hay que seguir buscando la secuencia; les recomiendo disfrutar la entrevista que le hace un ciudadano chino al profesor, que lo lleva por la historia de ese país y su relación con el mundo occidental, pasando por sus planes de conquistar el espacio antes de 2050 para hacerse al Helio indispensable para la Fusión Nuclear.

  • Soy el numero 200 :P, jaja, buen post Elias

  • Excelente articulo!!


    Yo tuve una etapa en mi vida en la que me inclinaba a esas ideas socialistas/comunistas, no paso mucho tiempo para darme cuenta del engaño que todo esto representa, principalmente para "la masas".

    En fin, este se ha convertido uno de mis articulos favoritos en el blog, excelente manera de plantear las ideas.

  • exelente articulo eliax!! es uno de los mejores que he leido en este 2011!

  • Excelente articulo.

  • Para quien le interese, recomiendo conocer la Escuela Austriaca de Economía. Señores como Von Mises, Hayek, Rothbard, y entre otros actualmente Huerta de Soto y también Benegas Lynch, hacen planteos que cualquier persona con pensamiento crítico debería conocer, más aún así esté más de acuerdo con el colectivismo que con el individualismo.

    • Aquí un "austriaco" te saluda :)

      Grata sorpresa ver que un dominicano conozca de esta escuela

  • Quién dirige el colectivo?

    • UN INDIVIDUO!

      (Oh Santa Paradoja Irónica!)

  • El hecho de asociarse para "sobrevivir mejor" como afirma Eliax en el texto original, significa que las sociedades ofrecen ventajas competitivas para el individuo. Por tanto el "individuo", refiriéndose a la "sociedad", podría cantar perfectamente:

    ♪♪ Ni contigo ni sin ti, tienen mis males remedio. Contigo porque me matas y sin ti porque me muero ♪♪.

    Somos seres dotados de una doble naturaleza: individual y social. Hay dos zonas diferentes del cerebro que controlan cada uno de esos instintos con el que nacemos codificados o configurados.

    Ocuparnos de nosotros mismos nos obliga a ocuparnos de los demás para defendernos y para conquistar al sexo opuesto y formar familia. Pero antes de que fuéramos concebido, al menos, hubo un par de seres, y luego una madre que nos amamantó y protegió; y siguiendo esa lógica retrospectiva, llegamos de nuevo al dilema del huevo y la gallina.

  • tremendo trabajo no tiene nada de desperdicio,,,,en verdad el capitaslismo no sirve. pero el comunismo es peor ajaaja

  • PERO QUE CAPITALISMO ELIAS, EL DE EEUU, EL DE CHINA, EL DE LA INDIA, TODOS ESTOS CAPITALISMO HACEN QUE SUS CIUDADANOS VIVAN BIEN O EN LA MISERIA, PENSEMOS QUE EN ESTADOS UNIDOS DE AMERICA EXISTEN 40 MILLONES DE PERSONAS QUE VIVEN POR DEBAJO DE LA POBREZA. O EL CAPITALISMO DE NORUEGA, SUECIA O FINLANDIA. AUNQUE TODOS ESTOS PAISES VIVEN BAJO UN SISTEMA CAPITALISTA CREO QUE ESTAREMOS DE ACUERDO QUE NO TIENEN NADA QUE VER UNO Y OTRO.

  • El tema, me parece, no es capitalismo o comunismo. Es individualismo o cooperación. Yo concibo el socialismo como una sociedad que reconoce que la cooperación es mejor negocio, para todos, que el individualismo. Un ejemplo sencillo, que no puedo graficar aquí: supongamos una matriz de pagos para una situación tipo "respeto las reglas de tránsito/no las respeto", "los demás respetan las reglas de tránsito/no las respetan". El mejor pago será cuando ambas estrategias sean cooperativas (respeto las reglas de tránsito/los demás las respetan): llegaré a mi destino en el menor tiempo, con el menor riesgo y con el menor estrés. O sea, cooperar es la mejor estrategia. Competir es, en el mejor de los casos, un "second best". En ese sentido el individualismo no sólo es tan importante, sino que es hasta nocivo, como se nos demuestra en otros terrenos, José.

  • Actualización: Este artículo continúa en estos otros dos artículos posteriores:

    "Comentario de lector: Colectivismo vs Individualismo, un ejemplo educacional": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9043

    "3 grandes mitos asociados al Individualismo": http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9051

  • Interesante articulo, dos observaciones

    Las empresas no son indivíduos

    Los individos dependemos de ina família o sociedad.

  • Claro que las empresas proveen buenos emleos, ero tambien deben respetar los individios.

    Las persoas crecemos en familias, que nos preparan ara la vida, aunque al final podemos quedar sin dinero y solos, ahi esta la importância de ahorrar para el futuro.

  • Saludos Elias, he leído el articulo y varios comentarios (lamentablemente un poco tarde, pero no por eso pierden validez mis argumentos), y me gustaría dejar unas cosas en claro.

    1. Tu "nota" es un tanto pre-juiciosa y se cierra al debate, por lo que tanto el post como los comentarios se parcializan, espero tomes esta recomendación para el futuro.

    2. Estoy completamente de acuerdo con que el egoísmo es parte de nuestra humanidad (nos guste o no), sin embargo, no consideras que somos una especie evolucionada (eso incluye también evolucionar con respecto de nuestra "individualidad" y egoísmo nato), te lo pongo así, con el sistema capitalista actual donde todo gira entorno al consumo y la producción, este modelo no es sostenible (e inconcebible con un poco de cerebro) ya que se basa en una producción infinita dentro de un espacio limitado (el mundo) con recursos finitos, además si agregamos la contaminación todo conlleva a una autodestrucción en donde nos quedemos sin recursos (Sino es que antes nos matamos en una 3ra guerra mundial, supongamos que no), vamos a llegar a un punto (causa-efecto) en donde para sobrevivir como especie (un egoísmo más avanzado ya que el fin será de continuar con la especie, no al individuo como tal) tendremos que apoyarnos y modificar nuestros hábitos (consumistas) y entrar en una especie de socialismo (espero que no sea demasiado tarde, y no se llegue a una guerra autodestructiva por los recursos limitados, aunque esto es lo más seguro, ya que nuestro egoísmo por sociedades -países- no habrá evolucionado con respecto de las necesidades globales y se mataran unos a otros con armamentos altamente tecnificados y poderosos).

  • Dime Elias, sigues pensando así, porque considero que con tu experiencia de vida, quizás has cambiado esa forma de pensar que tenias.

    • Por qué debería de cambiar Eliax si lo que dice en solo la verdad?

  • Esto es un escrito capitalista
    me parece absurdo y espantoso
    tiene argumentos baratos para desestimar planteamientos políticos mucho más profundos.
    Y además apela a el individualismo, del cual es promotor el capitalismo, como si los seres humanos no tuviéramos la capacidad de realizar las cosas en colectivo y por el bien de todos, como si a toda costa solo pensáramos en cada uno de nosotros y no en el que está al lado. Y sobre todo señala a algunos sujetos como si valieran mucho y otros como si fueran lacras sociales. Es espantoso, amigo, y muy barato, digno de una revistilla del supermercado, listo para ser utilizado como moraleja en la vida para seguir arriándote. Si los chicos hubieran hecho su investigación sobre socialismo, no hubieran permitido que el profesor resumiera todo en el absurdo comentario del cierre de curso. Y eso que no digo que sea la panacea, ni lo defiendo, porque me faltan muchos elementos para opinar en contra o a favor del socialismo, pero sí puedo opinar sobre el ejemplo.

  • Más de 500 comentarios, es INCREÍBLE! Yo apoyo totalmente a Eliax, el egoísmo es demasiado bueno, lamentablemente.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax