texto:   A-   A+
eliax

Video de la defensa de Howard Roark, en El Manantial (The Fountainhead)
eliax id: 9069 josé elías en nov 21, 2011 a las 12:03 AM (00:03 horas)
El año pasado les recomendé leer el libro El Manantial de la filósofa-escritora Ayn Rand, y hoy quiero mostrarles un extracto de la película del mismo nombre.

Como les mencioné el año pasado, la película deja mucho que desear y no se acerca a la escala épica del libro, por lo que solo la recomiendo para los que ya hayan leído la obra.

Sin embargo, esta escena en el siguiente video captura bastante bien la esencia del libro, y solo espero que algunos se animen a leerlo, es uno de mis favoritos de todos los tiempos.

¡Gracias al lector Gabi (zydrick) por el enlace al video!

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Comentarios

  • Esto puede interesar. Aunque no lo parece, en realidad tiene que ver con la individualidad.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Meme

  • Excelente. No spoilers ;), y me dejaste con ganas enormes de leer el libro!!

    • No dejes de leerlo, tiene una trama interesantísima y unos personajes verdaderamente definidos.

  • Otra vez lo del individualismo...

    Sólo tengo que agregar una cosa: el capitalismo basado en premiar el individualismo puede funcionar, pero eso se acabó. El individualismo ya no puede ser premiado. Sólo se premia la pertenencia a una empresa poderosa.

    ¿Cuál es la diferencia? Que Ebenezer Scrooge gracias a los espírutus de la navidad puede darse cuenta cuando está siendo un maldito desalmado y puede rectificar su actitud. Pero una empresa no puede ser convencida de que sea "buena". Las empresas sólo son buenas si les conviene para mejorar sus ingresos... y así estamos donde estamos.

    Ese tiempo del "sueño americano" de volverse rico por el propio esfuerzo ya pasó. Ahora la única manera de volverse rico es de la mano de una empresa. Y no habría ningún problema si no fuera porque las empresas están dispuestos a aplastar a todo el mundo con tal de mejorar sus ingresos. Es más, las empresas son tan estúpidas que están dispuestas a destruir su propio futuro con tal de obtener buenos ingresos en el año fiscal actual.

    • +1000

    • +1

      Lo de ser individualísta desde un enfoque de creador esta bien porque eso es lo que nos saca del montón y nos hace diferentes, desde esa optica por supuesto que Einstein, Gandhi, Steve jobs, etc, etc, etc. eran perosnas individuaistas en el sentido de pensar y definir las cosas de manera diferente y por eso cambiaron muchas cosas y son recordaas, de acuerdo, pero hay puntos que se defienden en la ideología de ese libro que son dudosos...

      Creo que de hecho la última crisis económica mundial dejó bien claro que el capitalismo laissez faire que tanto defendió la autora del libro citado también es un fracaso. El capitalismo regido por sus propias reglas se termina autodrestruyendo porque, y como he repetido hasta el cansancio, la gente le gusta cultivar el egoísmo a niveles exacerbados y con una nula resposabilidad social de sus actos si ellos estan bien y no les afecta.

      Lo que Eliax no comprende, (y hasta la fecha no se porqué) es que si todas las personas tuviesen una visión de mundo como la de él o de otras muchas personas asi, entonces las cosas si funcionarían como el piensa y demasiado bien. Lamentablemente y como dice anv, las empresas no funcionan así, las empresas viven para hacer más y más dinero sin importarles las personas que se lleven de frente o los daños que causen, algunos ejemplos recientes:

      1- Crisis economica mundial, debido a la ambición y codicia de grandes banqueros y empresas de alto riesgo.

      2- Guerras de patentes como las que hemos visto y que como Eliax dijo ya e un articulo no nos lleva a ningún lado bueno.

      3- La ley esa SOPA que quieren aprobar.

      La gente que promueve este tipo de cosas son personas que con tal de enriquecerse y proteger sus interes les importa un bledo el resto de la humanidad así de simple.
      Lo que pasa es que hay una línea muy tenue y dificil de definir entre el egoísmo sano y la codicia.

      • Jobs,

        1. Una cosa es Individualismo. Otra es Capitalismo. Existen muchos individuos comunistas por ejemplo, por lo que no nos apresuremos a asociar directamente a Individualismo con Capitalismo (aunque ciertamente el individualismo estás más difundido en el Capitalismo que en otras filosofías).

        2. Como he dicho incontables veces en el blog, el Capitalismo no es lo ideal, y tiene sus problemas, pero es lo mejor que tenemos ahora mismo (y si no, que alguien me apunte a un modelo en uso hoy día que tenga mejores resultados).

        3. Cansa un poco de verdad ver la frase "el Capitalismo fracasó". No confundamos los problemas del Capitalismo con que haya fracasado. Las crisis económicas que vemos hoy día las hemos visto varias veces más en los últimos 200 años en varias partes del mundo. Las economías ligadas al Capitalismo son como las Bolsas de Valores, suben y bajan, solo que en este caso todos los que odian el Capitalismo esperan a que baje aunque sea 1 solo punto para decir "¡Miren, no funciona!".

        Y repito, otra vez, el Capitalismo no es lo idea, pero es lo mejor que tenemos ahora mismo.

        • 1- ¿En qué momento asocie yo el individualísmo al capitalísmo?, de hecho dije que me parece bien que las personas exploten su individualidad para "salirse del saco".

          Pero si queres hablar de ello el individualismo ciertamente está más difundido en el Capitalismo que en otras filosofías por el simple hecho de que el capítalísmo es una ideología que promueve al individuo más que las otras y eso esta bien. El problema es que el capitalísmo no distingue entre un individualista responsable y un individualísta que termina dañando la sociedad más de lo que la beneficia.

          2- Lee bien: yo mencione el "capitalismo laissez faire" Eliax, a eso es a lo que me refiero, que es el que la autora de libro apoyaba. Como bien debes de saber esa forma de capitalismo se refiere a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos. Eso Eliax cuando se pone en práctica termina con los gobiernos corriendo a ver como rescatan empresas y bancos del desastre que dejaron en la economía por las razones que ya mencioné.
          Ningún economísta apoya la tesis en la actualidad de que el mercado puede autorregularse, la última crisis económica lo demostró con creces; han habido otras crisis económicas en el mundo cierto, pero en terminos de economía se dieron por razones diferentes, las actuales ponen en entredicho que el intervencionísmo estatal sea innecesario.

          Yo no odio el capitalísmo Eliax, pero existen varias formas de capitalísmo según los modelos que tomes y esa en particular es bastante dañina, eso es lo que quería exponer.

        • En respuesta a lo segundo que apuntaste, el modelo económico que planteó Silvio Gesell es muy interesante y se ha llevado a la práctica su modelo. ¿Lo conocías? Si es así, espero tu opinión al respecto, para considerarlo un modelo peor al capitalista.
          Saludos, y te felicito por el excelente blog.
          PD: El libro ya lo había leído hace mucho, la filosofía de Ayn Rand me resulta muy atrayente.

  • Ah!, y sobre eso de "mis ideas son propiedad mia"... Podríamos matizarlo con una frase que dijo alguien muy conocido: "si pude ver más lejos es porque me paré sobre los hombros de gigantes".

    Nadie es nada sin la gente que lo precedió. Un maestro podría alegar que si su alumno fue capaz de hacer un gran invento, fue porque él le enseñó a leer y escribir. Es cierto que el individuo es importante, pero en la raza humana ninguna persona es nada si la protección de la comunidad en que vive.

    Así que sí: las ideas son individuales, pero sin grupo nada de lo que tenemos sería posible.

    • Hay tantas cosas malas con ese clip que ni por donde empezar? Ahora que me dice Eliax de la persona que se prendió en fuego para empezar la revolución en Tunisia? Era "egoísta" esa persona? O decidió hacer un sacrificio para inspirar al resto de sus compatriotas?

      No estoy de acuerdo con que alguien haga eso, pero demuestra que mucho de lo que hacemos no es por nosotros, si no por las relaciones afectivas que tenemos con nuestro alrededores, y que podemos extender a toda nuestra nación, o si somos muy "buenos", al mundo.

      Eliax, si te pudieras leer cualquier libro del Filósofo ateo Andre Comente-Sponville, te vendría bien. El no niega el individualismo, pero si da una buena explicación porque el resto de las personas tambien importa mucho en quien uno es.

  • IMPRESIONANTE. Me quiero leer el libro!

  • Yo les recomiendo que mejor lean el libro... la película en verdad deja mucho que desear (como en casi todas las adaptaciones de novelas). Mi opinion personal.

    • +1

      Sería una pena que juzguen el libro por la película. Me imagino a muchos viendo la película y después no queriendo leer el libro y perderse de una de las mejores obras del siglo 20!

  • Si la humanidad hubiera basado su superación en el individualismo o el colectivismo hubiera fracasado, para que se lograra avanzar como lo hemos hecho ha sido necesario una mezcla de ambos, es lo que yo creo.

    • +1 una opinión bastante sensata!.

      • Elias tengo dos cosas que decir, 1 con relación a la película y la otra con relación al individualismo.

        1)Es una pregunta tonta pero igual la haré, porque fue juzgado el? por haber destruido su propia empresa que había hecho?

        2)Y lo otro es.. tal vez tengas razón con relación al individualismo pero pienso que, con un poco de colectividad y ayuda en grupo las personas al largo plazo llegaran a ser buenos individuos por si solas, pero antes deben ser influenciadas mediante otros seres con mayores experiencias no crees? lo que quiero decir es que debería haber un poco de ambas mezcladas, Individualismo + Colectivismo. Bueno es lo que pienso que es como ha sido toda la vida.

        Saludos :)

    • Para posible sorpresa de muchos, estoy de acuerdo contigo, aunque con una ligera modificación: El Individualismo y la Sociedad se necesitan uno del otro, y ambos nos han llevado a donde estamos.

      Nota que substituí "Colectivismo" por "Sociedad", y (al menos bajo mi interpretación) existe una diferencia crucial: En una sociedad, cada uno contribuye pero pensando en sí mismo para así poder dar lo mejor de sí mismo. Mientras que bajo un sistema Colectivista, todos trabajan pensando en los demás, y por consiguiente el resultado no es el mismo ya que falta el ingrediente primordial: El incentivo de uno hacer algo para uno mismo.

  • en mi opinion, el manantial y su mensaje de individualismo no es mas que el producto del rencor que la autora sentia contra el colectivismo debido a lo que le sucedio a ella y a su familia en su infancia. y bueno, el dialogo de la defensa de Roark, me parece bastante retorico y lleno de argumentos engañosos. el climax de lo absurdo llega cuando lo absuelven.

  • Cual fue el veredicto?!!!!! chin, se acabo en lo mas emocionante ya hasta había hecho palomitas de maiz!!!

  • "Nuestro país, el país más noble de la humanidad..." Fuerte, muy fuerte José. Sólo faltaba la bandera al fondo.

    • "Nuestro país, el país más noble de la humanidad..."
      je, muy típico de holliwood...
      El único pais del mundo que uso 2 bombas atomicas contra otro; si, muy nobles.

      • No culpes a todos los ciudadanos por el error de su gobierno.

  • me acabo de tirar la película fue inocente y ya baje el pdf del libro pa aprovechar antes qe salga la SOPA :p

  • A Eliax le recomendaría leer http://www.liberalismo.org/articulo/321/69/monopolio/ideas/propiedad/intelectual/ Sobre la perspectiva de la filosofía Libertaria Capitalista frente a la Propiedad Intelectual.

    ¿Priman los derechos de propiedad de las ideas por encima de las libertades del individuo y sus bienes físicos? Tiene sentido respaldar la tiranía del gobierno para proteger por vía legal las ideas?

  • n un momento dado, un escultor, que no es el propietario del bloque, realiza una espectacular estatua de una gran belleza después de un arduo esfuerzo. ¿De quién sería la obra de arte?

    ¿Sería del propietario del bloque? o del escultor?

    • Eso lo resolvieron los romanos hace miles de años. La obra es del escultor pero debe pagar los materiales.

  • la obra es el del escultor y el propietario de la obra seria el dueno del bloque

  • cual es el veredicto???

  • Yo creo que hace falta leer urgentemente a Marx, porque no saben el papelón que están haciendo, Marx cuando hace referencia al colectivismo, lo hace en relación a los medios de producción (su análisis parte de la distribución de la riqueza a lo largo de los distintos sistemas que precedieron al capitalismo, evidenciándose las clases sociales, y sus respectivos modos de producción), tampoco ataca a la individualidad, acá una cita:

    "...Cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora, de los individuos a la división del trabajo, y con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, solo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual, según sus necesidades!"

  • "El intento de generar oportunidades de negocio restringiendo legislativamente el acceso a ciertos objetos ideales, imitando así los procesos de mercado que rigen la asignación de bienes tangibles, contiene una fatal contradicción: viola los derechos sobre los bienes tangibles, los derechos mismos que proveen el fundamento legal en el que se cimienta el mercado." - Tom G. Palmer

  • Mas bien es cuestión de eliminar las clases sociales y algunos sistemas que quedan por ahí de castas por lo menos en mi país RD el rico cada día es mas rico mientras que la miseria arropa cada día mas al pobre y lo hunde mas en la pobreza, por que mi país es ignorante y la política es corrupta y domina al pueblo mediante el clientelismo político, mi país es un país que el hambre le borra su historia y por ello siempre tiende a repetirse

    • El problema es la corrupción, el clientelismo político, el poder económico en convivencia con en el Estado, los partidos políticos, las religiones, etc. Prácticamente el problema es la existencia del Estado, gobierno, política, organizaciones, etc, que van contra el individuo y lo machacan, incluso sin darse cuenta. Lo malo es que lo contrario a eso es la barbarie. Hay que buscar en punto intermedio entre ambas.

  • Uno de los problemas es que la gente cree que individualismo y capitalismo es lo mismo. Y no, no es lo mismo, el capitalismo es hijo del liberalismo, pero no el único. Y ademas hay que definir lo que es liberalismo. ¿libertad individual?, ¿libertad de libre actividad económica?, ¿lo primero va unido a lo segundo?

    Hoy en día tenemos grandes empresas, banca privada, bancos públicos, etc, que se benefician del Estado y del poder político, prácticamente es "capitalismo de Estado" y eso corrompe el mercado libre. El mundo de la empresa hoy en día es lo mas parecido al corporativismo mas siniestro.

    Otra cosa que veo en la captura del vídeo de youtube que pone: "Nuestro país, el país más noble de la historia de la humanidad", ¡¡no señor!!, ni el más noble, ni nada, ¿Como se mide la nobleza?, egocentrismo en estado puro.

    • La mayoría de ustedes confunden el capitalismo libre con los régimenes "lobbistas". Mientras en el capitalismo puro no existe la intervención del estado y la competencia es sana entre empresas e individuos, en los sistemas lobbistas (como el de EEUU o Europa) el estado protege los intereses de ciertas compañías con la fuerza legal y policiva. Un gobierno lobbista defiende el sistema de patentes, hace consesiones para ciertas areas "cruciales" de la industria (energía, telecomunicaciones, defensa, transporte)favoreciendo a un grupo reducido de compañías legalmente avaladas (Exxon, Halliburton, Boeing, Goldman Sachs, VIACOM, AOL, GM etc) y sacando a los competidores del mercado. Un ejemplo de empresa Lobbista es Apple, que posee el trafico de influencias necesario para hacer que Holanda y Alemania prohiban la venta de articulos de su rival Samsung mediante litigios y leyes excesivas.

  • "Si el pueblo permite alguna vez a la banca privada controlar la emisión de su moneda, los bancos y las sociedades que medrarán a su alrededor acabarán despojando al pueblo de todas sus pertenencias, primero con inflación y con deflación después, hasta el punto en que los hijos se despertarán sin techo en el continente que sus padres conquistaron." Thomas Jefferson

    "La teoría moderna de deuda perpetua ha conseguido empapar la tierra de sangre y aplastar a sus habitantes bajo el peso de cargas que se acumulan eternamente". Thomas Jefferson, tercer presidente de USA partidario del liberalismo. Jefferson era critico con el capitalismo.

    Saludos.

    • El control arbitrario de la moneda por parte del gobierno a favor de un monpolio bancario no es capitalismo. Jefferson es Libertario, defensor de la soberanía del individuo y del libre mercado.

      • Si, pero la foto es lo que importa. Y hoy en día en la foto donde está Goldman Sachs, las demás agencias de calificación, los bancos ayudados por el gobierno y que ademas influyen en los bancos centrales, los gobiernos títeres, etc, en esa foto como digo, aparece la palabra CAPITALISMO. Igual que en la foto del derrumbe de la URSS aparecía la palabra COMUNISMO. Es esto capitalismo puro??, no, no lo es, al igual que lo de la urss no era comunismo.

        • Los defensores del Capitalismo libre lucharon ferozmente por
          independizarse del Mercantilismo de Gran Bretaña, el cual pretendía
          extender en la colonia norteamericana el monopolio del dinero del
          banco central (fundado por el cartel bancario Rothschild) y cobrar
          tributos para pagar la deuda de la corona británica. Los proceres como Thomas Jefferson y Andrew Jackson lucharon
          hasta el final para constituir un sistema de moneda independiente
          financiado con los propios recursos de la nación, desligandose
          totalmente de la deuda britanica. Durante el siglo XIX en muchas
          ocasiones el cartel bancario intentó sin éxito consolidar su poder sobre el
          dinero en EUA y monopolizar la banca, fraguando complots y traficando
          influencias con politicos corruptos. Sólo hasta 1913 el presidente
          Woodrow Wilson (marioneta Rothschild) decreto por ley la
          centralización de la banca y le otorgó a la Reserva Federal(consorcio
          privado de banqueros) el derecho absoluto para imprimir dinero
          estadounidence. Desde entonces se castigó penalmente el
          ejercicio de la banca libre o la utilización de un sistema monetario
          paralelo, acompañado de medidas socialistas keynesianas: las guerras y el crecimiento económico impulsado por el estado fueron la excusa para permitir crear dinero de la nada y endeudar a la nación.

  • Aunque en mas de una ocasión he leído mencionar el libro, hasta ahora me he decidido a investigar un poco sobre el, incluso ya lo tengo a mano para leerlo en cuanto termine uno que actualmente estoy leyendo. Según tengo entendido el libro se inspira en una frase de la autora Ayn Rand, "El ego del hombre es el manantial del progreso humano". Aunque no este de acuerdo con algunos de tu planteamiento relacionado con el individualismo, los principios del libro debo reconocer que estoy al 100% de acuerdo, ya que plantea que es el orgullo que mueve los pensamientos, sentimientos y acciones de aquellos hombres que han marcado la diferencia en algún campo de la historia humana, libertadores, héroes místicos o históricos, científicos, guerreros; no importa el campo que se elija si alguien marco una diferencia marcada en algún área y persevero a pesar de constantes oposiciones, hubo o hay en El un orgullo marcado que determinaron o determinan sus acciones. Es el orgullo lo que marca la diferencia, orgullo por lo que uno es, y el papel que le ha tocado desenvolver en la vida, actuar con la certeza de que tus acciones son las correctas y no obedecen a intereses propios, o circunstancia de momento.

  • "Una sociedad que pone la propiedad intelectual por encima de la cultura, no merece ninguna de las dos" - Benjamin Franklin, padre fundador de los principios libertarios y de la soberanía del individuo

  • Yo me declaraba socialista. Aún creo que es una obligación el ayudar a los demás, el tratar de alcanzar la igualdad de oportunidades. Pero más importante aún, es la libertad de hacerlo. No existe ningún mérito en ayudar por obligación, los únicos hombres buenos son los hombres libres.
    Por un lado está el sistema que debemos aceptar, la competencia que existirá mientras exista vida en el universo. Pero eso no significa que las cosas como la bondad y la compasión dejen de existir. Porque así como puedes salir a tomarte una cerveza con tu gran rival de la universidad, puedes también ayudar a alguien por mera empatía, no por obligación.

  • El capitalismo es inviable y lo puedo demostrar utilzando las leyes de la termodinamica. El capitalismo liberal dice que el mercado tiende al equilibrio y a la estabilidad permanente. Pero la Segunda Ley de la Termodinamica dice que todo sistema tiende al caos y al desorden (alta entropia). Cuando el Peak Oil se haga presente, muchos lo descubrirán. Saludos.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
5 + 8 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Amo estar vivo. Realmente disfruto de la vida. Gracias por mantenerme al tanto de las maravillas :)"

por "Lean pascazzi" en sep 21, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax