texto:   A-   A+
eliax

GRAN HITO: Sonda Rosetta descubre compuestos orgánicos complejos en cometa 67P
eliax id: 11424 josé elías en jul 31, 2015 a las 04:21 AM (04:21 horas)
Cometa 67P por Rosetta-Philae¿Recuerdan la asombrosa nave espacial Rosetta que en Agosto del año pasado, después de 10 años de viaje, no solo se acercó al cometa Churyumov-Gerasimenko 67P, sino que incluso se convirtió en el primer dispositivo fabricado por el ser humano en orbitar un cometa?

Pues como algunos sabrán, la nave envió una sonda llamada Philae en noviembre para que descendiera en aterrizada en el cometa, y aunque hubo varios problemas técnicos, la sonda en su misión logró "husmear" directamente los compuestos orgánicos presentes en 67P, y los datos por fin ha podido ser analizados por científicos acá en la Tierra, y han dejado a muchos boquiabiertos...

Sucede que la sonda descubrió al menos 16 compuestos orgnánicos complejos basados en carbono en el cometa, de los cuales 4 nunca se habían detectado antes en cometas. Y en cantidades abundantes.

Esto no será sorpresa para los lectores de varios años acá en eliax en donde han podido leer varios artículos sobre la posibilidad de que los ingredientes básicos para la vida en la Tierra provino de cuerpos celestes como cometas y meteoritos, y ahora este descubrimiento cementa aun más la teoría de que ciertamente ese haya podido ser el caso.

Como bien mencionan en uno de los artículos fuente que enlazo al final, un ejemplo de esto es que entres a un bosque con miras a construir una casa, y que entonces empieces a buscar materia prima como árboles, lodo y piedras. Sin embargo es un trabajo arduo el tener que talar los árboles, extraer la arena, y romper las rocas...

Pero lo que ocurre con el cometa es un proceso analógico a ir a un bosque y ya encontrar en medio de la naturaleza cosas como puertas, ventanas, y paredes ya pre-ensambladas, listas para sencillamente conectar las piezas y formar una cosa.

En otras palabras, el proceso de creación de las primeras moléculas complejas en la Tierra que lograron auto-replicarse no necesitó posiblemente de empezar "desde cero" con materia prima super básica, sino que es posible que los primeros componentes complejos ya estaban formados en cometas, y que al estos caer en grandes cantidades sobre la faz de la Tierra en sus inicios, esto permitió tener todos los ingredientes básicos para que se formara una "sopa primordial" que eventualmente evolucionó a las primera formas básicas de vida.

¿Qué significa esto? Que una pieza más del rompecabezas de la teoría del origen de la vida en la Tierra acaba de caer en su lugar, ofreciéndonos un gran paso para entender científicamente nuestros antepasados evolutivos.

Esto también pone sobre tela de juicio el hecho de que la vida es posiblemente algo bastante común en el universo, mucho más de lo pensado anteriormente, ya que se teoriza que cuerpos celestes como cometas son una parte fundamental y natural no solo de este sistema solar, sino de todos los cientos de miles de millones de ellos en esta galaxia, y en los otros cientos de miles de millones de galaxias en el universo conocido.

Esto de paso también agrega aun más evidencia concreta de que la vida se originó de forma aleatoria por la combinación de todos esos elementos orgánicos, empezando desde formas bien simples, y no que esta fue creada "inteligentemente" desde cero de forma ya compleja como somos nosotros los seres humanos.

O en otras palabras, esta noticia se añade al creciente cuerpo de evidencia que explica que nosotros los seres humanos no somos más que el universo mismo, comprendiéndose a sí mismo...

fuente en la BBC

documento científico oficial

autor: josé elías

Comentarios

  • Seria algo asi como, espermatozoides Metoritos) llegando a los planetas (ovulos) a fecundar.

    Esa idea se extra pola a lo que dices de lo del bosque.

    Paspermia

    • siii muy buena analogia tambien

    • Tambien podemos tomar en cuenta los millones de choques de meteoritos, que permitirian tambien una mayor complejidad de moleculas, asi como formaron oceanos de agua, tambien formarian oceanos de materia organica o vida, que es la que vemos por todos lados, o al menos ayudaria a su formacion, si a esto le sumamos los compuestos de carbono que emergen de los volcanes, el caldo esta servido.

    • LA NOTICIA no es ninguna novedad ya que el universo esta lleno de vida incluso vida inteligente,millones de planetas esta habitado por especies inteligentes,,,abran los ojos,ya es hora de la verdad

      • La verdad???
        Estas viendo Demasiada tv.

  • Esto es impresionante! Un gran avance! A medida que progresamos descubrimos mas cosas cada vez mas rapido. Sigamos comprometidos con la ciencia que es lo que hara que evolucionemos como sociedad.

  • El último párrafo es el más importante!

    O en otras palabras, esta noticia se añade al creciente cuerpo de evidencia que explica que nosotros los seres humanos no somos más que el universo mismo, comprendiéndose a sí mismo...

  • Lo malo es que no responde como inicio la vida, solo como inicio la vida en la tierra (ojo, no creo en dioses pero me parece que esa es LA pregunta).

    • Miguel,

      A ciencia cierta sabemos que nuestro planeta no es nada especial en el cosmos en términos de que somos un planeta más girando en torno a otra estrella más, por lo que desde ese punto de vista podemos deducir que cualquier proceso que haya sido que inició la vida en este planeta tuvo que muy posiblemente ocurrir en otros planetas.

      • Exacto, en el universo habrán millones de cometas con los ingredientes necesarios para la "sopa primordial" estrellandose contra planetas semejantes al nuestro, todos los días desde hace millones de años.

        • Pues todo viene de las estrellas, somos polvo de estrellas..

          Las estrellas jovenes son en su mayoria Hidrogeno, el mas pequeno elemente con solo un electronm, un neutron y un proton, en su centro estas moleculas se convierten en atomos mas pesados, pasando a Helio (Dos electrones, dos protones y dos neutrones), pasando a Carbono, Hierro y hasta los elementos mas pesados, luego se hacen viejas y mueren o se congelan o explotan como supernovas tirando elementos para todos lados, permitiendo la formacion de nuevas estrellas y planetas...

          Incluso los agujeros negros tiran chorros de atomos para todos lados, de ahi que los atomos mas pesados (uranio y demas) sean mas escasos, lo que indica que nuestro planeta se formo no de nuestro sol, si no de los restos de otra estrella que exploto por ahi y dio lugar a la formacion de nuestro sol y de los demas planetas, quien sabe si esa planeta fuera Jupiter, y los restos de gas permitieron formar a ese planeta gigante gaseoso... Vaya, ya hasta hice una teoria, lastima que no soy astronomo...

          Saludos.

          • Me fui a google a buscar informacion sobre "era jupiter una estrella?" y nada, o la pregunta es ilogica o no existe la teoria. '.'

            • Y me respondo, si analizamos "el espectro de la luz" (que rebota de el sol) de Jupiter, podemos saber su composicion atomica y por lo tanto su edad y si era o no estrella...

              Su superficie en su mayoria es Hidrogeno, por lo que queda descartado que sea mayor que nuestro sol... Asi que casi descarto la "teoria". Aunque puede estudiarse mas por si acaso.

          • Mas factible que un gaseoso gigante (como Jupiter y Saturno) sean antiguas estrellas (descartado, por poseer casi su totalidad de composicion de Hidrogeno y Helio), es que los Gigantes Helados(Como Nepturno y Urano) hayan tenido un pasado asi ya que su composicion es en su mayoria elementos mas pesados y casi no tienen Hidrogeno...

            Pero mejor dejemoslos como planetas a los pobres, llamarlos gigantes gaseosos, gigantes helados, estrellas, ya solo faltaria descatalogarlos como planetas asi como le paso a Pluton.

      • que nuestro planeta no es nada especial!!!!!
        despues de gastar millones de dolares tratando de encontrar vida en otros planetas se ha demostrado que las condiciones en el cosmo son mas detructivas de lo que pensabamos por ejemplo:

        1) radiaciones mortales
        2) gases venenosos
        3) gravedades extremas
        4)ausencia de atmosfera correcta y elementos quimicos basicos
        5) temperauras extremas
        etc etc

        hay que ver muchas peliculas para pensar que la vida ha podido evolucionar en otras partes del universo y en primer lugar la evolucion darwiniana no tomado lugar porque se ha demostrado ser erronea y sin pruebas.

  • ...sin embargo la casa no se armo sola...y nadie ha podido todavia tomar elementos puramente quimicos y generar algo con vida...Digamos que el articulo sufre del sesgo de confirmacion.

    • Albert,

      En laboratorios se han mezclado compuestos orgánicos como estos de cometas, de forma aleatoria, y han podido replicarse y crear indicios de vida. He aquí uno de esos reportes: http://eliax.com/6677

      • En laboratorios se han mezclado compuestos complejos y se han hecho "sopas" de compuestos biologicos y le han aplicado las 'condiciones ideales para la vida' por años y NUNCA se ha formado vida espontaneamente. Simplemente se ha verificado una vez mas el principio de entropia del universo. .
        Asi que no se donde dejan aqui la segunda ley de la termodinamica y otras.
        Los experimentos con ADN y las modificaciones se hacen con seres VIVOS,ya creados y funcionando.

      • En laboratorios se han mezclado compuestos complejos y se han hecho "sopas" de compuestos biologicos y le han aplicado las 'condiciones ideales para la vida' por años y NUNCA se ha formado vida espontaneamente. Simplemente se ha verificado una vez mas el principio de entropia del universo. .
        Asi que no se donde dejan aqui la segunda ley de la termodinamica y otras.
        Los experimentos con ADN y las modificaciones se hacen con seres VIVOS,ya creados y funcionando.

    • +1

  • Ante la evidente entropia del universo la vida es lo único que se muestra como su contradicción... y nosotros los seres humanos somos el ordenamiento sistemático más complejo que se conoce en todo el universo... por ahora.

    Al respecto que curioso pensar en los cometas como las semillas de vida.

  • Saludos a todos los lectore de Eliax, ahora gracias a este descubrimiento ahora tenemos confirmado algo que ya se sabía casi a ciencia cierta.

    Sabemos que la vida viene de algún lugar de nuestro universo, pero ¿y si somos producto de bio-ingeniería de alguna raza que nos lleve cientos,miles o incluso cientos de miles de año de evolución?, pero esto nos lleva la siguiente cuestión: ¿quien los creo a ellos si esto es cierto?.

    ¿Tal vez algún ser superior? lo que nosotros conocemos como dios. Demasiadas preguntas que poco a poco la humanidad irá resolviendo.

    Tal cual ha dicho Eliax a lo largo de su maravilloso blog: Estamos viviendo los momentos más maravillosos de la humanidad.

    Un abrazo a todos los lectores ;).

  • Los cometas son la eyaculacion de dios :p

  • Es el del descubrimiento mas grande desde hace mucho y el mas significativo sin embargo pone no solo en contexto la casi certeza de la existencia de vida compleja en otros planetas si no que la posible existencia de seres se podría decir primordiales o super evolucionados, pero también eso nos dice que somos seres aun muy poco inteligentes como para que otras razas se comuniquen con nosotros. en fin hay un puñado de posibilidades a la falta de comunicación.

  • Saludos
    se descubrio vida?
    evidentemente no.
    la 2da ley de la termodinamica, la ley de la biogenesis (que todo ser vivo surge de otro ser vivo igual que el) y otras afirman que la vida NO surge expontaneamente por medios naturales.
    se hacen infinidad de experimentos con las "condiciones y compuestos ideales para la vida" el mayor orden que se consiguen son enzimas y aminoacidos y trozos de ARN autoreplicante, pero VIDA en si misma no.
    Me diran lo de siempre: que "todavia" no se ha descubierto y que falta por descubrir. pero esto entra en el aspecto de la FE y CREENCIAS. y si de FE vamos a hablar entonces ya entramos en OTRA materia...
    entonces vamos a compartir nuestras CREENCIAS Y FE y ahi estamos a mano.
    pero si es de ciencia pura y empirica que hablamos, NO HAY MANERA DE DEMOSTRAR NI TEORICA NI MATEMATICAMENTE como surgiria la vida de manera espontanea, cosa que ya Pasteur comprobo hace muchos anios.
    La vida no puede surgir de Meteoros o Cometas si la Abiogenesis es una falacia. y lo es.

    • FE DE ERRATA: por un dedazo escribi "expontaneamente" lease espontaneamente.

      • Que interesante lo que comentas, si bien es ciero que la vida tuvo que surgir en algun momento de alguna forma, jeje encuentro bastante raro e incoherente ciertas cosas en la teoria de la evolucion:
        1. Por que siguen existiendo los insectos bacterias protozoos cucarachas lombrices etc, no se supone que la evolucion hace evolucionar a todas las formas de vida, por que no evolucionan estos bichos??que alguin por dios me saque de esa duda!!!!
        2. Si los dinosaurios estuvieron aqui por millones y millones de años por que no evolucionaron a ser seres inteligentes??
        3.Animales tan increibles como el delfin y el murcielago que cuentan con sonar, de donde rayos salieron si no hay ni un solo eslabon que demuestre que efectivamente han evolucionado, osea siempre es lo mismo, vemos animales increibles con aparatos unicos y yo no veo donde aparezcan sus eslabones anteriores con sus sistemas o aparatos a medio evlucionar.

        Me parece que hay algo mas que la ciencia no puede explicar, si creen que lo que digo en esos tres puntos es a la ligera o asuntos menores, que alguien me mande el link a una imagen donde se vea explicitamente los eslabones evolutivos de algun animal medio formado o con medio ojo o media ala o medio sonar jajaja o almenos intenten explicarme alguno de esos tres puntos lol se que no van a poder.
        P.D.: Ojala Eliax pueda sacarnos de dudas alguno de esos tres puntos ya que se cree el infalible.

        • Se me olvido añadir en el punto #2 que los dinosaurios no evolucionaron a seres inteligente como el ser humano durante todos los millones de años que duro su reinado; pero en cambio el ser humano si que pudo volverse inteligente en cuestion de un par de centenares de miles de años

          • Solo con mucha FE y la excusa de miles de miles de años (que nadie vio y la evidencia ahora se interpreta a posteriori).
            No muy diferente a cualquier religion.
            Me encanta la fe de los ateos que tienen la fe de que no tienen fe. Y la de los agnosticos que tienen una fe indefinida.
            Hay excusas y justificaciones para todos los gustos y colores.
            No se dejen engañar.... Y menos en cosas tan sencillas.

            • Y vendran cosas peores dice la biblia.
              revisate papa/ ahahahha. hay que mandarte a pluton
              a ver si descubres vida

        • Hola Retal,

          En este artículo del 2009 respondo a casi todas tus preguntas: "Pregunta a eliax: ¿Qué es la Evolución? Mitos y Realidades": http://eliax.com/7111

          Mientras tanto te resumo algunas cosas de ese artículo en el contexto de tus 3 preguntas a continuación:

          1. La Evolución solo significa que los patrones se adaptan a su medio ambiente. La Evolución es un proceso ciego que no busca nada aparte de la adaptación (en este caso, de la especie) a su medio ambiente. ¿Qué significa eso en el contexto de tu pregunta? Significa que si las cucarachas están felizmente adaptadas para sobrevivir en los medios ambientes en donde ya conviven, que no hay razón para que estas dejen de ser cucarachas. Aunque ojo, paulatinamente la evolución agrega mutaciones genéticas a estas, y estas *están* evolucionando como cualquier otra especie, solo que aquellos genes que no permiten que estas se sigan adaptando, hacen que esas nuevas mutaciones mueran con las cucarachas que obtuvieron tales mutaciones.

          2. Los dinosaurios no se convirtieron en seres inteligentes debido a que estos no necesitaron ser inteligentes para sobrevivir en su medio ambiente. La inteligencia es un don extraordinario, pero no es un fin en sí mismo de la evolución, es simplemente un atributo más así como sería que un animal sea más rápido, o fuerte, o grande, o pequeño, o sigiloso. También es importante entender que los dinosaurios se extinguieron precisamente porque no pudieron adaptarse a su medio ambiente (como se teoriza, cuando un gran meteorito cambió el clima global por un buen tiempo).

          3. Que *tu* no veas los eslabones anteriores no significa que miles de científicos ya sí lo hayan eso, como es precisamente el caso en todos y cada uno de tus ejemplos. Nota además que esos ejemplos que mencionas incluso son más evidencia lógica de cómo animales como murciélagos debieron adaptarse a su medio ambiente para sobrevivir, en este caso poco a poco desarrollando el sentido del oído por sobre el ojo visual, para así entender patrones de ecolocalización.

          Nota que incluso los humanos tenemos capacidad de eco-localización, pues no es más que poder discernir las diferencias de llegada de los sonidos a nuestros dos oídos (que están separados por una distancia entre sí). Leer por ejemplo esto: http://eliax.com/6482


          Finalmente, vuelvo a recomendar que te leas esto: http://eliax.com/7111
          Me he dado cuenta que el 99% de las críticas hacia el fenómenos de la evolución en las especies (y todo lo demás en el universo) ocurre porque los que opinan no entienden lo que es la evolución y solo se llevan de lo que otros (que tampoco entienden lo que es la evolución) les dicen.

          Abrazos y espero esto haya despejado al menos algunas de tus dudas.

          • Hola José, gracias por responder, primero quiero decirte que admiro como piensas, sin embargo me parece que tu objetividad te tiene un poco inclinado hacia la fe en la ciencia (y hay que aclarar que la teoría de la evolución no es ni una ley ni un hecho, es una TEORÍA!!) Yo no es que no crea que las cosas evolucionan, yo lo que no creo es que la vida que hoy en día existe, toda su variedad, provenga de la forma en que dicen, simplemente porque hay demasiados huecos, como en cualquier teoría, por eso no es más que una teoría, pero el sistema actual impone esta como una ley prácticamente. Y aquí va mi contra respuesta a tus aclaraciones punto por punto:

            1. No sé cómo concluyes que la evolución deja atrás completamente a insectos o microorganismos que no han evolucionado en millones de años, Pero si comparten el mismo habitad que los que SI evolucionaron hasta llegar a nosotros!!!En serio piensa como compartiendo el mismo habitad que todas las demás especies que existen, incluyéndonos a nosotros y a los dinosaurios, no han evolucionado, somos sus hijos sus descendientes Por Que a nosotros si nos afectó el medio ambiente Pero si es que es el mismo joder!!No te parece aunque sea un poco sospechoso? Todavía existen bichos y microorganismos que ni les paso nada con el supuesto meteorito que acabo a los dinosaurios, ni tampoco parece afectarles los nuevos depredadores que han aparecido, el ser humano, las eras glaciares, etc, son inmutables, el medio ambiente que es el que rige la evolución de la vida no ha modificado a miles de especies de su condición genética pasada, pero en cambio a los mas evolucionados actualmente si? por qué iba a dejar a los otros atrás si es que habitamos el mismo medio ambiente ELIAX POR DIOS!!!
            Mira yo entiendo que algunos individuos cambian su condición física por sus actividades, como alguien que practique básquetbol tiende a ser mas alto, etc, pero para todo cambio debe haber evidencias de cambio.

            • 2. Los dinosaurios reinaron durante unos 250 millones, y la humanidad durante mas o menos 200.000 años. Haciendo el cálculo el reinado de los dinosaurios duro 1250 veces lo que ha existido la humanidad desde sus inicios, Ahora, cuál es tu razón para creer que la humanidad si necesitaba crear tecnología, por que los monos no necesitan fuego, ni escribir ni cultivar y el ser humano si lo necesito cuando comenzó a evolucionar del mono? Si aún vivimos con ellos es porque habitamos el mismo medio ambiente joder! Y si el medio es el que define la evolución de los organismos, por que los demás se irían quedando atrás?.
              Pero bueno digamos que todo esto es posible, y que la evolución funciona asi y nada hay que hacerle. Ahora vamos con el punto definitivo:
              3. Dices que yo no los he visto, claro que no no hay pruebas de nada, yo se indagar por la web y libros y no hay ni una sola prueba, o acaso tu si las tienes, entiende Necesitamos pruebas, no basta con mostrar solo al mono y al final ponen una persona moderna, tan solo somos una especie más, Donde están TODAS las demás especies? Y si me dices que los científicos si han visto los eslabones, a ver que muestren pruebas, conoces al algún científico que muestre esqueletos o fotos donde se vea un animalito a medio evolucionar, si es que deberían haber MILLONES de esqueletos de animales a medio evolucionar cada milímetro de hueso que les crece, cada milímetro de ojos nacientes, o de alas, lo mismo para un cerebro, sistema nerviosos, etc. NO HAY!! Si es que es una comida de coco esta evolución darwiniana, siempre aparecen animales completos no les falta nada, por que no se ha desenterrado un solo animal o bicho con media pata como si estuviera deforme pero no es una deformidad sino la evolución modificándolos.

              • El 95% de los argumentos planteados son de Owen en el siglo XIX, es fácil, si quieres hacer un intercambio de ideas sobre una teoría, tienes que haber leído la teoría, y entender de la materia de la que habla la misma. Primero y principal lo de "los eslabones", es un concepto del siglo XIX (de Jean-Baptiste Lamarck) que se dejó de lado ya hace mucho, y que Darwin nunca usó. O sea para argumentar en contra de Darwin, ponés un concepto que Darwin también demostró que no era cierto.

            • Te mencione a los delfines y a los murciélagos porque de esos si que ni hablar no hay ni un pariente medianamente cercano NADA, el murciélago es un mamífero donde estaría su anterior eslabón??, pero si es que debieran haber millones de eslabones cada uno con diferencias muy sutiles y que al ponerlos todos juntos se viera cómo ha evolucionado el animalito joder!!
              Así que donde podemos observar físicamente que la evolución exista de verdad? Hablando de la vida claro, la evolución de los sistemas políticos y esa basura es otro tema aparte.
              Aunque claro me vas a poner el ejemplo del renacuajo que sale con un defecto que puede ver y los demás de su especie comienzan a nacer con esa mutacion, etc, pues es que asi debiera ser con cada animal que existe por dios, o por ejemplo todas las razas de perros que hay, si muy lindos pero todos están completos nunca se ven a sus antepasados medio desarrollados, vamos una raza que sea el puente entre don razas. Asi que menos aun para que de una ratica salga un mapache u otro ser con diferencias sutiles pero que siga viéndose como la ratica que era antes.

              Espero haberme hecho entender.

              • Dime que tanto has leido de la evolución de los quirópteros, y cuales era sus antepasados, digo para saber a partir de donde tengo que explicarte.

              • Si no has visto nunca medias raza de perro, o de vacas, es que no sabes absolutamente nada, pero nada de historia, hibridismo, y biología.

              • la evolucion darwiniana es un cuento de hadas para adultos

            • Hola Retal otra vez, te respondo en conjunto una vez más a continuación:

              Lo primero es, que en la ciencia no se cree por fe como quieres alegar. La ciencia no es una religión. En la ciencia se cree por evidencias, pruebas, rigor matemático, y cosas demostrables. Uno no "cree por fe" que 2 + 2 = 4. Uno *entiende* por deducción lógicas que 2 + 2 = 4. Eso no es cuestión de creencias sino de demostrarte con argumentos lógicos que algo existe o es real o no.

              En cuanto a tu punto de los dinosaurios que vivieron por mucho más tiempo sobre la Tierra que los humanos, una vez más me he dado cuenta que no entiendes lo que es la Evolución...

              La Evolución no es alguien que está corriendo un algoritmo. La Evolución es un proceso tonto y totalmente aleatorio en donde una especie constantemente está siendo afectada genéticamente por cambios aleatorios en su genoma, y si esos cambios no contribuyen a una mejor adaptación, dos cosas pueden ocurrir: O se extingue esa mutación genética, o se hace parte de la especie si no afecta a la supervivencia de forma negativa.

              También tienes que sacarte de la cabeza de que los humanos somo "más evolucionados" que un dinosaurio o una cucaracha. Desde el punto de vista de la naturaleza, lo importante es que una especie sobreviva a su medio ambiente. Desde el punto de vista de la naturaleza una cucaracha sobreviviendo en su entorno tiene exactamente el mismo mérito evolutivo que Albert Einstein sobreviviendo en un entorno universitario.

              Eso es algo que pocos entienden, y quieren creer (una vez más, porque no entienden estos conceptos básicos) que los dinosaurios *tenían* que "evolucionar a algo mejor, con más inteligencia", pero eso solo lo puede pensar un ser conciente. La naturaleza no tiene fin alguno.

              Cuando entiendas eso, entenderás que tus argumentos literalmente no tienen sentido. Que unos dinosaurios hayan existido por millones de años sin convertirse en seres inteligentes no es en lo absoluto nada notorio, ni sospechoso, ni inesperado. Eso solo significó que esos dinosaurios por millones de años ya tenían los elementos necesarios para sobrevivir en su medio ambiente, y punto.

              Por otro lado, es bueno que sepas que los dinosaurios, a diferencia de lo que te dicen posiblemente en el colegio, o lees de portales creacionistas, o te dicen amigos ignorantes en el tema, no se extinguieron, sino que muchos de ellos evolucionaron para sobrevivir. ¿Y dónde están? En las aves. Hoy día todas las aves son descendientes directos de dinosaurios, y lo sabemos no solo por el rastro de ADN contenido en aves que tiene un alto componente de dinosaurios, sino por el récord fósil en donde hemos encontrados animales que eran mitad dinosaurios y mitad aves (dinosaurios con plumas, literalmente), como he reportado anteriormente aquí mismo en eliax.

              Por último, no creo que hayas hecho un buen trabajo de búsqueda de evidencias... Si quieres algo conciso que te explicará todo esto bastante bien, con imágenes, y argumentos sólidos, te recomiendo leer este libro que también está disponible en español: http://eliax.com/8190

              En resumen, tu ignorancia sobre lo que es realmente la evolución es lo que te está cegando a ver la realidad. Por lo que repito que leas este artículo pasado en eliax en donde explico los mitos y realidades sobre lo que es *realmente* la evolución: http://eliax.com/7111

              Abrazos y espero las lecturas estas te resulten interesantes...

              • Bien José, yo soy pues ignorante entendiendo la evolución darwinista, me parece pues que tu eres ignorante del lado que la debate, empezando por creer que son todos unos religiosos ciegos mente cerrada fanáticos, lo sepas o no muchísimos biólogos, geneticistas, etc que obviamente no aparecen en las noticias de los borregos están constantemente mostrando que la evolución es un cuento de hadas para adultos, créeme no es nada de la religión que es al parecer lo que siempre creen que todos los que debaten el evolucionismo son.
                Y me parece mas que perfecto que los contrarios osea por ejemplo tu y yo nos abramos a oír lo que los otros tienen que decir no lo crees?(yo por ejemplo era uno mas que creía en la evolución, sin embargo he dejado de creer por lo que he investigado, ese es por lo menos mi caso), así que por que no empiezas por acá:
                https://www.youtube.com/watch?v=pR46DAOg9SI
                Creo que si me aconsejas leer un libro que demora mucho, a ti no te molestaría informarte un poco con un videito de 1 hora ok?

                • Retal,

                  Ese video es bastante conocido y fue realizado por un equipo de Creacionistas...

                  Por otro lado, es bueno que te informes mejor de fuentes confiables, porque la Evolución no es una teoría sino un hecho científico comprobado (por miles de experimentos). Dejó de ser "teoría" hace varias décadas atrás pero se ha quedado pegado el nombre de "Teoría de Evolución", particularmente entre los que no quieren leerle un par de libros al respecto.

                  • Ayy José, necesitas aprender algo de humildad, se nota tu condición de negligencia al dar ese comentario tan corto y también se nota el desprecio al decir "equipo de creacionistas", como si fueran un montón de desocupados anti-sistema fanáticos, pues tío claro que son creacionistas, eso es una obviedad, pero lo que dices deja ver que tienes poco que argumentar en contra.
                    Ahh y quien considera a la evolución como un hecho? pues los mismos que se la inventaron, a ver si es que el mundo actual tiene a todos los medios comprados para contar su versión de la historia.
                    No tienes nada que decir que no sea desprestigiar a los creacionistas(y fijate que por ningun lado hablan de religiones)
                    O acaso los científicos de las teorías oficiales son para tí los infalibles del juego?

                    • La evolución no fue inventada ni creada por los científicos, fue descubierta. Es un hecho 100% corroborado.

                    • Ya casi nadie les responde a los trolls, no se ni por que te molestaste en responderles elias, dejalos que hagan "Teorias" entre ellos y que sean felices

                      • Hmm. Es troll el que expresa una opinion diferente?
                        Bueeno. Esa actitud se llama intolerancia.
                        Un abrazo.

                  • Eliax, desde el punto de vista científico, es una teoría, y las teorías según la mayoría de los filósofos de la ciencia no son "verificables", si no que dan un marco de discusión teórica hasta que son rebatidas.
                    Que hoy la explicación que resulta más convincente es la evolución (y no la darwiniana pura, ya que se ha avanzado mucho, y muchos conceptos de Darwin no eran válidos). Lo que no quita que nuevos datos, corroboren o refuten toda la teoría.

              • Saludos.
                Elias hacer afirmaciones categoricas de las que no hay pruebas contundentes. Si eres honesto contigo mismo y con tus convicciones y la busqueda de la realidad.
                Es muy facil tomar un objeto e inventarle una teoria y adaptar las circunstancias y "evidencias" para que diga lo que yo quiero. Y ahi si que hay mucha fe comprometida. En los temas de evolucion y origen de la vida no se puede decir que es lo mismo que 2+2=4 porque lo primero es que esas esas variables son desconocias en su mayoria. Tenemos el cuatro (si es que un ejemplo tan simple puede usarse) pero ya las otras variables son creadas, inventadas y acomodadas al gusto de quien se le antoje.
                Aseguras lo de los eslabones perdidos,pero eso es una falacia donde se encuentran escasos fragmentos y se construye 'en nombre de la ciencia' una historia que se acomode a las "teorias aceptadas" y todos contentos.
                El hecho de que las especies sigan un orden logico consecutivo, que compartan similar sistema de informacion (ADN) y hayan saltos aproximados en caracteristicas, para ti significa evolucion, para mi diseño.
                Para ti es imposible que sea diseño porque rechazas de plano la existencia de un diseñador. Pero eso ya son cuestiones subjetivas.
                Pero hay que tener tanta fe para creer en un proceso evolutivo como para creer en un Dios creador. Que estes prejuiciado... Son otras cosas.
                Y que muchos lo digan no significa que sea cierto. Eso no lo valida.
                Y por mas que quieras, no todo en tu vida es 'logico'. Haces muchas cosas ilogicas que no quisieras hacer o vivir.
                La ciencia y la religion son complementarias.
                La ciencia no puede ni debe explicar todos los aspectos de la vida. La religion no puede ni debe explicar todos los aspectos de la realidad cientifica.
                El error que cuando queremos dar pautas cientificas para definir todo el ambito humano. Es una falacia,una estupidez. Una arrogancia que se arrogan personas que creen tener todas las respuestas.
                Y nadie las tiene.
                Un abrazo amigo.

                • +10
                  La arrogancia del Hombre, la falta de humildad, afecta todos los ámbitos que éste cree, la ciencia(la oficialista) es una de ellas, que por supuesta anda muy comprometida con intereses, muchos intereses...

                  • José Elías te dice las cosas como son y por eso ahora deja de ser humilde, solo por defender en lo cree por el método científico?????

                    Señor usted se merece un buen WTF. Edúquese y póngase a estudiar física o química para que no pase por tan ignorante en estos temas. Ufffff!!!!!!

              • que los dinosaurios y las aves tengan alguna similitud en los trazos del adn no significa que el dinosaurio sea el ancestro de las aves, si no que hay un diseñador comun,

                por ejemplo: que un honda accord tenga cientos de piezas intercambiables con un honda prelude no significa que hace billones de años evolucionaron del honda hatckback!!!
                , eso significa que tuvieron diseñador comun.

            • Lo que se desprende de lo que preguntas, y es critica constructiva, es que no leíste la teoría de la evolución, por lo cuál es complicado que la desautorices, simplemente se reproduce el que está mejor adaptado, para cierto ambiente en cierto lugar, si un organismo hace 1000 millones de años se reproduce exactamente igual, no muta, si una de esas mutaciones también se reproduce, se abre otra rama. Hay que pensar en cientos de millones de años, y es muy difícil hacer esa abstracción. Saludos cordiales.

    • Las religiones son el equivalente a fábulas para una civilización en la etapa de su infancia. Ya ustedes no deben creer en la cigüeña ni el ratoncito Pérez,¿verdad? Debemos madurar como civilización. Tomarnos en serio nuestro papel en el cosmos.

      • Has expresado tu opinion personal subjetiva. Lo que TU CREES. Tu religion personal. Perfecto.
        Ahora dame argumentos reales e incontrovertibles.
        Un abrazo.

        • Teoricamente no se necesitan argumentos para definir que algo no existe, se necesitan argumentos para decir que algo existe.
          Por ejemplo yo podría decir que un ser extraterrestre vive en mi casa pero solo cuando yo estoy solo y que puedo hablar con el cuando no hay nadie y que solo los que creen en él lo pueden ver y sentir y si no lo ves ni sientes es porque no crees realmente en él; bajo un argumento así sería válido lo que digo pero no tiene ningún sentido. Cualquier existencia tiene que ser demostrada.
          Personalmente pienso que dios o los dioses (como lo quieras ver) pueden ser demostrado solo que no tenemos pruebas contundentes actualmente y eso de la fé es una tontería sin sentido usada en la antigüedad para apaciguar a los curiosos, cualquier creencia religiosa que te impida usar el cerebro es una tontería.

          • Tu comentario es una excusa excelente para que todos lean este artículo pasado en eliax: "Editorial eliax: Sobre la Evidencia de Ausencia": http://eliax.com/10429 En donde explico precisamente ese tema de uno querer evidencias de cosas que no existen, y de la falacia lógica que yace tras ese concepto.

            • Evidentemente hay tantas cosas que desconocemos cada persona con sus creencias todas respetables y eso hace todo muy interesante.

              yo soy en lo personal muy firme creyente que todo el desarrollo de todo lo existente llamemosle universo por ponerle un nombre no esta peliado con la existencia misma de algo divino un todo, no creo en las religiones actuales pero creo que entre este mas de sucesos aleatorios se hizo la vida y como particula en ella es parte del mismo todo no somos que tal vez parte misma de ese propio todo que en si mismo tuvo que ser conciente de si mismo en todo momento, donde a cada momento su actividad sucede sin importar pasado y futuro solo sucesos al fin al cabo el tiempo solo es una caracterisca que se genera al realizar una actividad en el espacio.

              creo que la ciencia es el camino a vislumbrar todo aquello que no sabemos, sea como haya sido.

              pero por el momento es mejor creer en algo pues es mejor que no creer en nada.

            • Elias. Estas al tanto de TODO lo que existe y de lo que NO existe en el universo?
              Si respondes que si, estas mas avanzado que todos los cie tificos y toda la ciencia humana, que no sustenta tal arrogancia. De hecho se estima que la ciencia puede explicar menos del 2% de loa fenomenos del universo conocido.
              Y si respondes no, porque te comportas y hablas como que si?
              Humildad hermano.
              Cuando voy a los hospitales, a las carceles, a los funerales y a las iglesias me doy cuenta que la ciencia es hermosa, pero limitada a su ambito de accion. Y que la quieren usar para cosas para las que no fue hecha.

              • Pero que fue lo que te hizo José Elias que hablas así?????? Lo que te dice el es que no puedes demostrar la existencia de cosas que no existen lo que es muy lógico. Si no eres capaz de entender eso no deberías ni estar aquí opinando.

                • Hola Luis Miguel.
                  Por favor no lo llevemos a lo personal. No tengo nada contra Jose Elias. Es,por lo que intuyo cuando escribe, una excelente persona y muy inteligente. Pero estamos arguyendo sonbre temas en los que diferimos y en ocasiones se calienta la tarima. Es normal. Y Jose sabe que debe defender sus argumentos. Si quiere. Pero cua do hablamos de temas de creencias y fe como la evolucion y la religion,no hablamos solo de cosas externas, hablamos de nosotros mismos. El problema de hablar de fe es que exige autocritica. Y la gente odia eso.
                  Y los temas religiosos como la evolucion y el ateismo y el agnoaticismo no tienen fundamentos empiricos, sino ideologicos y la discusion no termina.

          • En teoria no se necesitan argumentos para demostrar algo que no existe. Si no se quiere demostrar.
            Pero la inquietud del ser humano le hace evaluar los resultados y agumentar para intentar demostrar si un fenomeno desconocido o nuevo es tal y sus implicaciones.
            Es una estupidez cerrar el cerebro a sesgos cognoscitivos y percepciones posiblemente erradas dandolas como unicas. Eso es poco inteligente.
            Tu puedes decir que tu antepasado fue un hombre simiesco te lo tolero, pero hace falta fe para creerlo, porque la evidencia REAL es nula.
            Me sorprende como muchas personas toman lo que si se conoce para arrogarse el derecho de afirmar lo que no se sabe. Me explico.
            Sabemos que l velocidad de la luz es tal. Que antes se desconocia. Y el conocimiento se convierte en arrogancia y se toma esto para traer deloa cabelloa cosas que despues se demuestra que son disparates.lo malo de algunos disparates que inventan es que son tan inespecificos y con tanta fe que no pueden refutarse con datos. Porque es una creencia. No un dato concreto. Y se repite tanto...

            • Con todos mis respetos. NO conoces en significando de CIENCIA.
              Si nos basamos solo en la fe para hacer uso de la ciencia: Los edificios se caerían sin explicación, las sondas no llegarían a su destino... Cuando respondas a este comentario (si lo haces) tendrás fe en que llegue al blog, pero ha sido la ciencia y todo eso que no ves lo que lo ha hecho posible. Hay otras personas que se han encargado por ti de que esto sea posible: Científicos.

              • +10000000

              • Amigo, respeto a la ciencia, creo que todos acá lo hacemos, no se trata de juzgar a la ciencia en si, sino a los procedimientos que muchos utilizan para poder ganar pasta, u otra clase de intereses, que vienen a los medios de comunicación para masas(borregos que se creen todo) y los convencen de que sus teorías son ciertas, ya que tienen apoyo de los poderosos, los que controlan las grandes industrias, educación, sanidad, etc.
                Nada mas con el ejemplo de Nikola Tesla se ve que este mundo no tiene a la ciencia pura como su principal meta: Veras Nikola Tesla invento una maquina que generaba energía libre(si libre, sin necesidad de viento, agua, calor, nada), cuando le mostró a su patrocinador a Thomas Edison que podría cambiar el mundo para siempre, un mundo con energía gratuita libre de emisiones y de utilizar recursos, adivina que hizo Edison, ese hombre que tanto admira la ciencia oficial por "inventar" muchísimas cosas, pues le quito los fondos que financiaban la investigación de Tesla, y lo dejo literalmente en la calle, no le permitió hacer nada mas por la humanidad, hasta ahí llego el pobre del genio de Tesla.

                Moraleja?: El poder que gobierna este mundo no quiere ciencia de verdad, quiere ciencia a medias y que beneficie su bolsillo con MILES DE MILLONES!!.

                Entonces pues, así mismo este cuentico de la evolución tiene muchos problemas, y hasta que no haya pruebas contundentes que podamos verificar, así como hombres de ciencia que no batallen en contra de esta, en ese momento podremos decir que esta tal Evolución es 100% real y no hay intereses detrás.

                Capish??

              • Hola Roberto.
                No me conoces. No yo a ti.
                Ub abrazo.
                La ciencia de la que hablaste es perfectamente medible, comprobable y razonable.
                Esa es verdadera ciencia. Te felicito por menionarlo.
                Ahora que con esos datos Reales quieras denostarme a mi y a otros queriendo insinuar que yo niego tales cosas es muy bajo de tu parte.
                La verdadera ciencia es hermosa y real, con sus preguntas y respuestas y con sus preguntas sin responder.
                Ahora que quieran tomar la ciencia real y manipularla para decirle a las personas como vivir su realidad personal es una estupidez y una arrogancia.
                Que le sugieran a las personas que no tomen agua contaminada porque se enfermaran es algo necesario.
                Pero que le digan a la gente que " que la vida vino del espacio exterior" es una afirmacion que irrespeta los principios cientificos.
                No hay pruebas.
                Que el origen del hombre es de un ser que evoluciono
                No hay pruebas. No no las hay.
                Que hay "un planeta habitable" lejisimo.
                No se sabe. No hay pruebas definitivas.
                Que el origen de la vida es a partir de condiciones ambientales y particulares de la naturaleza.
                No se sabe. No se ha podido reproducir.
                Que en cuchumil millones de años pasaron tales o cuales cosas.
                Se necesita FE para eso. Lo demas son teorias y creencias particulares. Pero no ciencia pura y real.
                Es fe llana y simple como cualquier fanatico religioso.
                Y obviamente se rechazan de plano las fuentes que contradicen estas cosas. Pues cada quien cree lo que cree porque es su creencia,y entiende que es verdadera Jiji. Perdonen la redundancia.
                No usen la ciencia real para justificar sus inventos.
                No uses la ciencia real para decirle a los demas que piensen como tu, eso es manipulacion.
                Eso es arrogancia e inmadurez.

                No dejes que tus prejuicios opaquen tu entendimiento.
                No dejes que tus prejuicios te hagan sentirte que tienes tod el conociemiento. No seas asi de ignorante.

                • Que bien te expresas tío, totalmente de acuerdo, los que entendemos más a profundo y hemos investigado y contrastado la ciencia oficialista, sabemos por que decimos estas barbaridades jeje, claro, barbaridades para mentes como Eliax y los que siguen la corriente que les impone el sistema, joder si es que no basta con que José me haya recomendado el libro ese del eugenista de Dawnkins, Eliax(por poner su ejemplo) no se sale de ahí para ver un poco mas allá de la cortina de la ciencia oficial, le cree todo a los mismos de siempre y cree que porque lo dicen estos, los más conocidos, famosos, que se ganan el sueldaso y publican todos sus arrebatos en revistas para las masas, es porque tienen la razón y así debe ser Y PUNTO!! No mis amigos, acá no intentamos que nadie nos crea tampoco con lo que decimos, pero así mismo no le crean todo a los de siempre, investiguen los antecedentes de estos señores (Y NÓ, no vale la wikipedia y esos portales mediáticos), que si lo hacen bien, lo más probable es que lleguen a la conclusión de que son pagados por los que les interesa que vivamos en un mundo mediocre, sin ciencia verdadera, los que controlan la energía, salud, educación, política, joder si es que no no lo inventamos, y eso ya debería ser conocimiento de todo el mundo, pero claro a los borregos, las masas, solo les importa ver que hay de nuevo en su muro de Facebook, o si sacaron el Iphone 20, o si el Real Madrid perdió ante el Bayern Munich, etc. Vamos bien, pero bien descarrilados en este mundo jeje.

                  • La teoría de la evolución está más que comprobada. Y ofende equiparar la meticulosidad del método científico a la mitología religiosa.
                    Otra cosa es que una teoría como la de la evolución se pueda aún ir complementando o apuntillando. Por ejemplo se ha descubierto que en algún momento de la evolución asumimos como componente propio de nuestras células una bacteria simbiótica, precursora de las mitocondrias. Este aspecto de la evolución es nuevo para las teorías existentes pero no la invalidan. Igualmente la ley de la gravedad. Lo descubierto por Newton no se invalida a escalas terrestres, pero Einstein lo matizó a escalas espaciales, donde la distancia más corta no tiene que ser una linea recta. Y no te digo nada cuando empezaron las teorías cuánticas que ponía patas arriba las entrañas de la ciencia y del propio sentido común (hasta Einstein era descreido cuando se formularon), pero cuyos enunciados han ido cumpliéndose empíricamente, experimento tras experimento.

                    ... Y es que si tu puedes proponer una teoría que encaje mejor que la de la evolución con las pruebas existentes, adelante. ¿cual?

                    • Luiggi, te pondré una breve explicación de por que la evolución no esta comprobada, es solo una teoría mas, con cientos de ERRORES!!.
                      Aquí va el mas simple y contundente: La arqueología toda su historia ha desenterrado millones de esqueletos verdad? Bien pues, absolutamente todos los esqueletos encontrados hasta la fecha en toda la historia de la humanidad corresponden a animales "completos". Que quiere decir completos, que todo su cuerpo aparece siempre al final de una supuesta etapa de su "evolución", en otras palabras, nunca ha aparecido un esqueleto en mitad de su evolución, pudiera ser con medio ojo, media nariz, media ala, o simplemente como cuando vemos un animal con una deformidad, y que SE NOTE que esa parte extra que le ha salido no tiene aun ninguna funcionalidad, como podría esperarse de un ojo hasta ahora desarrollándose, que aun el animal no puede ver por este pero que en unos cuantos miles o millones de años ya estará desarrollado completamente y podrá usarlo para ver, entiendes?.

                      Segundo, dime cuantos animales hay hoy en día evolucionando, NINGUNO!, TODOS ABSOLUTAMENTE TODOS desde los microorganismos hasta las ballenas, están perfectos, no les falta ni les sobra ningún componente extra, Dime eso es normal?, si la evolución nunca se detiene y siempre esta actuando, por que no hay animales que estén en vía de evolución, debiera haber cantidad de especies con alguna cosa rara, desarrollando algo, o deshaciéndose de alguna característica física, Pero joder si es que no hay ninguno!!. A ver todos los animales que puedes ver en el mundo están FULL desarrollados, así ha sido siempre de donde carajos sacan que hemos evolucionado, si es que NO HAY pruebas!! Me refiero a pruebas físicas, que hubiera animales evolucionando, y esqueletos que tuvieran cosas raras a medio crecer o algo, pero NO NADA, así que esto es mas que suficiente para hacerte ver a ti, a Eliax y todo el mundo la evolución es una cagada tío!!

                      • "nunca ha aparecido un esqueleto en mitad de su evolución", falso, hay muchísimos casos de esqueletos intermedios, si vamos a mentir, ya no tiene gracias el debate.

                      • "nunca ha aparecido un esqueleto en mitad de su evolución, pudiera ser con medio ojo, media nariz, media ala, o simplemente como cuando vemos un animal con una deformidad, y que SE NOTE que esa parte extra que le ha salido no tiene aun ninguna funcionalidad"

                        Estás equivocado. La evolución no va desarrollando algo que solo sea funcional al final. Más bien es:
                        1. Se produce una mutación aleatoria
                        2. Si supone una ventaja que le permita potenciar su descendencia , con el tiempo la mutación se impone en su especie.
                        3. Si no supone una ventaja, con el tiempo la mutación se extingue o existe en un porcentaje mínimo.
                        4. Si supone una desventaja, con el tiempo la mutación, extingue a quien la lleva

                        Pero tienes razón en una cosa. Recientemente se ha descubierto que la evolución puede incorporar la integración de dos seres simbioticos (a escala celular claro), en un proceso llamado endosimbiosis. Así ha sido en el caso del ojo.

                        http://vozpopuli.com/next/64680-la-compleja-historia-del-ojo-mas-simple

                        Hay que entender que en la teoría evolutiva clásica no existen "pasos intermedios significativos no funcionales". Es decir, el ojo no se irá generando en etapas sin funcionalidad hasta llegar a ser funcional. No. De hecho el ojo humano, y en general de los animales terrestres, tiene "errores de diseño" para un entorno de aire, que se explican porque su origen se desarrollo en el agua.

                        "dime cuantos animales hay hoy en día evolucionando, NINGUNO!, TODOS ABSOLUTAMENTE TODOS desde los microorganismos hasta las ballenas, están perfectos, no les falta ni les sobra ningún componente extra"

                        Todos. Incluso hemos podido experimentarla en acción:
                        http://evolutionibus.eresmas.net/carbonaria.html

                        Es el mismo caso que te expliqué. La evolución no te da órganos a medio formar. Tu puedes pensar que la uña de un león es "perfecta y acabada". Pero si un león nace con una mutación que la hace más fuerte o filosa, en unos miles de años así la tendrán todos.

                        • A ver Luiggi, tendré que recurrir a la imaginación para recrear una evolución de una especie, digamos que tenemos a un bicho parecido a una ardilla, la forma en que actuaría la evolución para que se convierta en murciélago, según tus conjeturas, sería algo así más o menos:

                          1. La ardilla está en su estado inicial llamémoslo Estado 1.
                          2. El animalito esta destinado a convertirse en un murciélago al final en el Estado 5.
                          3. Entonces procedemos a poner mutaciones en éste poco a poco no?, primero y como tu bien dices, las mutaciones se dan desde la primera etapa ya siendo funcionales al 100%, entonces le saldrían unas pequeñas alas, pequeñas pero que sirven, jeje porque claro con la primera mutación ya las ha adquirido al 100%, esta será la Etapa 2.
                          4. Luego, por cosas de la naturaleza, aparecerá con un sofisticado sistema de sonar, y mientras eso sus ojos comenzarán a perder toda capacidad de ver medianamente bien. El animalito oficialmente ha pasado a la etapa 3 de su evolución.
                          5. Sus patas han cambiado repentinamente debido a otra mutación, que mala leche pobre animalito como se está deformando de feo, pero bueno ahora el individuo, hijo de padres con patas de ardilla, utiliza sus patas para colgarse boca abajo en las ramas de los árboles, jeje que hijo mas raro y deforme, pobres papás que pensarán. Oficialmente ha pasado a la etapa 4.
                          6. Finalmente, y viendo que ser un murciélago es muchísimo mejor que quedarse siendo ardilla, toda la especie se ha vuelto murciélagos como los conocemos hoy en día, pero sin embargo hubo unos que se quedaron ardillas, y claro a esos si no les salen los hijos con mutaciones horribles pero ventajosas. Así pues la especie ha avanzado a la etapa 5.

                          Que interesante, y ahora que lo pienso, ya quisiera que algún hijo mío saliera con un tercer ojo u otro brazo para que de seguro toda la humanidad algún día se beneficie con las aportaciones genéticas de mi hijo.

                          Y ademas es demasiado común ver estos casos jeje seguro amigo.

                          • No acabo de ver el propósito de tu ejemplo.
                            Si te refieres a que existen especies que una parte ha evolucionado de forma mas aparente y otra ha quedado aparentemente como estaba, no veo la contradicción.

                            Los leones han evolucionado de forma excelente para cazar a sus presas. Pero si su antepasado mamífero común hubiera evolucionado de la misma manera no habría herbívoros a los que cazar.

                            • Hola de nuevo Luiggi, he leído un poco sobre este caso de la Betularia, y sabes que ha sucedido en realidad aquí? Veamos, las mariposas negras de esa raza ya existían antes de haber contaminación (hollín), lo único que ha sucedido es que obviamente las pocas mariposas negras QUE YA EXISTÍAN, se han podido multiplicar más que las blancas porque su entorno las favorece más, pero en ninguna forma posible (y es aquí donde la escachan otra vez los evolucionistas) han evolucionado, si es que ya existían, sólo su población se ha incrementado LOL, demonios, hay que ser muy poco analítico para creer que eso es evolución. No veo por ningún lado donde esta la "evolución" actuando, si este es uno de los casos mas fuertes que tienen los evolucionistas para afirmar su teoría, la verdad los veo sin mucho futuro jeje.

                        • Y para que lo sepas, todas las mutaciones que le pasa a un individuo, siempre son malas, siempre, por eso son mutaciones, y por eso nuestro ADN es tan increíble que cuando ocurre una mutación, el ADN intenta reparar ésta a medida que el individuo que originalmente sacó la mutación tenga hijos cada vez menos afectados por ésta, es decir, el ADN intenta curarse de la mutación descendencia tras descendencia, nunca al revés.

                          A pero claro, es que aparte de creer en la evolución, jeje también crees que toda la vida ocurrió por el desgraciado azar, sin control alguno, y con todas las probabilidades de ser vencido por la entropía, vaya lógica tan fenomenal.

                          Y sí señor, eso es CREER por más que digas que no crees, lo estás haciendo, ya que creer es la única forma en que un individuo puede defender y defender algo por más que lo contradigan. Porque pruebas aún no me has dado mi amigo, no basta con que una mariposa cambie el color de sus alas por la polución.

                          Y si crees que mi ejemplo es una payasada, piénsatelo bien, porque así de estúpido como lo describo, así de estúpido lo veo yo cuando me pones esto:

                          "Estás equivocado. La evolución no va desarrollando algo que solo sea funcional al final. Más bien es:
                          1. Se produce una mutación aleatoria
                          2. Si supone una ventaja que le permita potenciar su descendencia , con el tiempo la mutación se impone en su especie.
                          3. Si no supone una ventaja, con el tiempo la mutación se extingue o existe en un porcentaje mínimo.
                          4. Si supone una desventaja, con el tiempo la mutación, extingue a quien la lleva"

                          VUELVO Y REPITO, mutaciones buenas no hay, y menos que surjan como órganos o sistemas completos, sólo piensa en lo tonto de esa afirmación, me dirías que las serpientes, los delfines, tortugas, y miles y miles de animales increíbles y rarísimos adquirieron en un principio esas cualidades que los distinguen por mutaciones AL AZAR??? AL AZAR EN SERIO???!!!!

                          Espero que hayas comprendido

                          • Claro si no quieres ver los miles de pruebas que hay en ese sentido, y piensas que las mutaciones son malas, es estéril discutir contigo.

                          • Retal,

                            Escribiste esto en tu comentario:

                            "Y para que lo sepas, todas las mutaciones que le pasa a un individuo, siempre son malas, siempre, por eso son mutaciones, y por eso nuestro ADN es tan increíble que cuando ocurre una mutación, el ADN intenta reparar ésta a medida que el individuo que originalmente sacó la mutación tenga hijos cada vez menos afectados por ésta, es decir, el ADN intenta curarse de la mutación descendencia tras descendencia, nunca al revés."

                            Eso que escribes es un monumentalmente magno ejemplo de lo que ocurre cuando alguien que no tiene la menor idea de lo que está hablando (o que repite lo que otros que no saben de lo que hablan), tratan de argumentar en discusiones como esta.

                            Te voy a recomendar que nunca repitas eso que dijiste en ese párrafo frente a un grupo de biólogos o geneticistas, ya que honestamente no solo pasarás por un tremendo ignorante en la materia, sino además que serás el hazme-reir del grupo por mucho tiempo.

                            Así que para tu información y edificación educativa, he aquí un par de aclaraciones:

                            1. Las mutaciones por definición no son "malas", ni "buenas", y aunque en el mundo de los comics (que asumo es de donde sacas tus conclusiones) una "mutación" suena como algo malo, la realidad es que el mecanismo primario de la Evolución son las mutaciones.

                            Los seres humanos estamos aquí gracias a mutaciones, así como todas las otras especies y todos los otros patrones del universo (desde películas hasta modelos de negocio).

                            Una mutación a veces ciertamente tiene efectos negativos para la supervivencia de una especie, a veces no tiene ningún efecto palpable, y a veces tiene efectos que proveen una ventaja de supervivencia a la especie.

                            Ejemplos:

                            1. Un ser humano con una mutación que le deforme sus genitales, o que lo haga incapaz de razonar, o que le impida movilidad con sus extremidades, se podría considerar "mala" en el sentido de que ese ser humano tendría una desventaja para pasar sus genes (y por ende, su mutación) a sus descendientes. Esa mutación no sobreviviría a futuras generaciones muy posiblemente.

                            2. Una mutación que cause que un ser humano en vez de tener cabello negro o rubio, tenga ahora cabello con un tono marrón, sería inconsecuente y se reproduciría normalmente y su mutación se pasaría a sus descendientes de forma normal sin causar ninguna posible ventaja o desventaja.

                            3. Una mutación que aumente considerablemente la neocorteza del cerebro, o que mejore las interconexiones neuronales (en ambos casos, con posible consecuencia de una mayor inteligencia que la persona promedio), o que dote a una persona de una musculatura atractiva de forma natural con poco ejercicio, es una mutación que posiblemente dote a esa persona de alguna ventaja reproductiva, y por tanto sus genes no solo se pasarán a sus descendientes, sino que posiblemente sobrevivan por sobre otros genes que compiten al largo plazo.

                            Por último, hablas del ADN como si fuera una persona pensante. El ADN, para tu información, no está "constantemente reparando y evitando mutaciones". El ADN es una máquina tonta que simplemente sigue las instrucciones de su propio código, y si su código contiene una mutación, pues ejecuta esa mutación. Si esto no fuera así las mutaciones no se expresaran y todo el mundo fuera 100% idéntico a los demás como puros clones.

                            También es bueno que entiendas que las mutaciones no son cosas "excepcionales", sino que son naturales, y son parte del 100% de los humanos. Lo que ocurre es que la mayoría de estas mutaciones caen bajo el renglón del caso #2 de los 3 ejemplos que te proveí arriba, y por tanto por lo general son pasadas por alto y simplemente son parte de nosotros de forma inactiva.

                            Algo curioso sin embargo es que estas mutaciones se acumulan, por lo que en conjunto y con el pasar del tiempo (entre centenares de años a millones de años) estas se empiezan a notar como pequeños (o grandes) cambios en la especie, al grado tal que eventualmente empezamos a notar que los nuevos descendientes ya no se parecen a sus antepasados de muchísimas generaciones atrás, y es así como surgen las nuevas especies (un dato que veo tampoco manejas, dado tus otros comentarios).

                            Finalmente, y como recomendé anteriormente, recomiendo fuertemente que leas este otro artículo en eliax en donde de forma breve y sencilla explico lo que es (y no es) la Evolución: http://eliax.com/7111

                            • Ok escucha eliax, si este blog permitiera escribir mas palabras por comentario me esforzaría, pero resumir algo tan colosal como son los HORROROSOS errores de la teoría de la evolución es algo imposible por este medio, así que solo lee esto y ya joder:
                              https://apologista.wordpress.com/2014/01/10/44-razones-por-las-que-la-evolucion-es-un-cuento-de-hadas-para-adultos/

                              • Cuando visité ese enlace que pusiste no sabia si reírme o llorar de la ignorancia científica de su autor, que de paso cabe decir se nota que es el ejemplo magno perfecto de un verdadero fanático religioso ciego a la racionalidad...

                                • WoW, me dejas sin palabras, osea me estás diciendo que porque es religioso en un @&%# ignorante que no sabe lo que dice y todo automáticamente o se lo inventó él, o es mentira, a mí me importa un bledillo que sea religioso porque yo SÍ entiendo que no debo dejarme llevar por apariencias, lo que importa es el mensaje, no el mensajero, pero es que tú sí no tienes remedio. Tanto que hablas de que los religiosos son unos intolerantes porque su religión les dice que deben de ser así, y acá estoy viendo exactamente lo mismo, hay que caer en ese círculo vicioso para ser tan cortante, que es lo que tú claramente has hecho con ese comentario.

                                  Y ahora por ser agnóstico te crees más inteligente y con el don de la razón, puedes burlarte de todo aquél que tenga algo que decirte que sea diferente de tus creencias individuales, si es que me vienes a decir que estás descartando todo lo que dice, que son 44 puntos, vaya que tienes mucho que aprender, de TODO.

                          • En algo tienes razón, la gran mayoría de las mutaciones son malas o neutrales y las malas "desaparecen" en muy pocas generaciones. Pero cuando hay una que le sea un beneficio se propaga muy rápido si el entorno no cambia.

                    • creacionismo, diseño inteligente

                • Que le sugieran a las personas que no tomen agua contaminada porque se enfermaran es algo necesario.
                  Pero que le digan a la gente que " que la vida vino del espacio exterior" es una afirmacion que irrespeta los principios cientificos.
                  No hay pruebas.

                  Tienes razón en esto. No hay pruebas concluyentes de que la vida haya venido de un meteorito. Pero ya sabemos que si han podido venir compuestos precursores de la vida.

                  Que el origen del hombre es de un ser que evoluciono
                  No hay pruebas. No no las hay.

                  Hombre! no se si habrá animales de los que no se hayan descubierto precursores, pero evidentemente no es el caso del ser humano, tienes huesos esqueletos de todos los estadios de evolución. Y análisis genéticos y mitocondriales a partir de cualquier tejido en condiciones. No veo cómo se puede negar la evolución humana a estas alturas.

                  Que hay "un planeta habitable" lejisimo.
                  No se sabe. No hay pruebas definitivas.

                  Asi es.

                  Que el origen de la vida es a partir de condiciones ambientales y particulares de la naturaleza.
                  No se sabe. No se ha podido reproducir.

                  Efectivamente no se ha podido reproducir enteramente. Y creo que nunca se podrá demostrar en un laboratorio de biología porque necesitaría millones de años para producirse. Creo más probable que se demuestre en un simulador cuando se alcance el suficiente poder de cómputo.

                  Que en cuchumil millones de años pasaron tales o cuales cosas.

                  Prueba del carbono 14. No dudo que las medidas a esa escala pueden tener márgenes de error. Pero esas mediciones tienen base cientifica no se hace por fe.

                  Se necesita FE para eso.

                  Lo que es ciencia es ciencia y lo que es fe es fe.

                  Tengo fe en que potenciales avances científicos como la IA, el conocimiento del cerebro, la decodificación y entendimiento del ADN, el contacto extraterrestre.

                  Cuando se demuestre o se alcance será ciencia y tecnologia, no fe.

              • los edificios no se caen porque alguien los DISEÑO, las sondas llegan a su destino porque alguien las DISEÑO, y tu me vienes a decir a mi que el origen del universo, planetas y los humanos son fruto de la casualidad y del azar, lo complejo del ser humano , el universo y todo fue porque alguien lo DISEÑO.

  • Como analogía quiero poner este ejemplo muy simple para los que no entienden la evolución:Yo no comprendo absolutamente nada de computación e ignoró como fue su desarrollo a través de los años, ni siquiera se matemáticas ( básico para entender los principios de esta tecnología ) por lo tanto es imposible que en una pantalla aparezcan imágenes,sonidos,juegos etc.etc,,,conclusión es falso que todo sea posible con la combinación de ceros y unos 0-1 ,yo creó que alguien ( más complicado y difícil de comprender ) hizo la primer PC y sus programas . en pocas palabras se puede cuestionar la evolución en ciertos aspectos pero esta se sigue sosteniendo ,y no cuestionar por el sólo hecho de ser ignorante y no entender nada ,,

    • LOL, eso mas que dar razón a una evolución provenida del azar absoluto, estas de hecho casi concluyendo que la evolución ha de haber sido inventada por un creador!! joder tío nos haz dado la razón a los que pensamos en contra.

      • No entiendo tu comentario??? ningun argumento,nada que aportar, solamente fe ?? cada quien es libre de crer en lo que quiera..

        • Hablaste mas claro que el agua Sergio.
          De todo lo que hablaste fue de creacion.
          Tu analogia es perfecta.
          Alguien creo la pc, alguien creo los programas, alguien la puso a funcionar. Muy bien.
          Es logico y elemental que todo surge de algo o alguien. Y que el azar tiende a magnificar la entropia en vez de disminuirla a traves del tiempo.
          No se porque se rebuscan tantas excusas cuando son simples por naturaleza.
          Saludos.

          • El catolicismo acepta la evolución. Afirma que en algún momento de la evolución dios dió un alma al ser humano. Y me parece la posición más sensata, no se puede ir contra lo evidente.

            ¿Algún creacionista ha encontrado un pelo gigante divino procedente del día de la creación?¿un trozo de la costilla? ¿restos de la manzana? Si encuentran alguna evidencia más poderosa que las encontradas por los científicos que sustentan la evolución, con gusto cambiaré de opinión.

            La evolución está ya demostrada también de forma empírica. El ritmo de crecimiento de caldos de cultivo de bacterias ha permitido observar millones de generaciones de estos microorganismos evolucionando para adaptarse a un medio creado.

            También se ha comprobado la evolución en acción en el cambio de color de unas mariposas al cambiarle el entorno:

            http://www.ecologiablog.com/post/135/el-caso-de-la-mariposa-negra-de-manchester-o-sobre-el-lepidoptero-biston-betularia

            También los programadores que conocemos los algoritmos genéticos sabemos que podemos obtener elementos "inteligentes" que se han adaptado a un entorno virtual y del que no conocemos el algoritmo creado por evolución. Simplemente funciona.

            Puedo entender que un creyente tenga fe en que la evolución es un proceso utilizado por un dios. Pero no que dios con humanizadas manos haya moldeado en barro y diseñado al momento a ser vivo ninguno.

            • OMG!!, Luiggi deveras que que ignorancias, podrás entender muy bien la teoria de la evolución, pero definitivamente eres demasiado noob en el tema del creacionismo. Pero de veras, que ignorancia tu crees que en serio los que nos oponemos a la teoría de la evolución somos así de tontos, hermano, en mi caso yo también apoyaba la evolución, pero es que tu crees que uno deja de apoyarla o "creer" en esta para irnos a creer en los cuentos de las religiones?te mereces un buen WTF!. Para empezar el cuento de la biblia del génesis no proviene de allí, es una adaptación sumeria, pero muchísimas religiones tienen su propia historia del génesis, parecidas pero distantes, tu crees que Jesús solo aparece en la biblia?, Jesús es otra adaptación pagana de un supuesto hijo de algún dios, a ver joven saltamontes, lee la historia de Horus, Heracles, Atis, Zoroastro, Dionisio, Krishna, o Odiseo, joder si es que son iguales a Jesús en prácticamente todo, sabes mucho de ciencia, pero te falta TODO LO DEMÁS JODER!!!, La religión no es tan simple de explicar como nuestro querido Eliax nos cuenta en este blog, tienen tantos misterios como los que podríamos encontrar en los océanos, es demasiado fuerte para alguien que solo se basa en el recién racionalismo materialista o quien sabe que, pero el mundo mi amigo no es como lo cuentan, ni en este blog, ni en la wikipedia, asi que informate por favor, no solo tu, sino ya sabemos quienes mas.

            • bueno mientras la bacteria siga siendo bacteria y las mariposas sigan siendo mariposas eso es micro evolucion o variacion en el genero como le llamamos los creacionista, ningun incremento informacion complejidad se observa en esos dos ejemplos todo lo contrario perdida de informacion,

              si te doy 2 chihuahua uno hembra y otro varon nunca llegarias a un gran danes, pero si te doy 2 gran danes uno hembra y otro varon puedes llegar a criar chihuahua , osea que siempre se pierde informacion , y eso es lo opuesto a evolucion es de-evolucion , que es todo lo que se observa en este universo todo se esta descomponiendo la ley de la entropia

          • El ejemplo que doy es el argumento de alguien que no cree en la evolución ( Yo en particular pienso que todo se desarrolla de lo más simple a lo más complicado ) trató de mostrar como puede algo tan simple como el código binario puede crear tantas cosas igual que la naturaleza y ustedes ven al hombre como un Dios ??? Olvidate de las personas en este ejemplo no se trata de ellos ,más bien es de la manera en que una persona llega a ciertas conclusiones motivado por su ignorancia , La analogía es del desarrollo paulatino de las cosas y no que un ser" o algo creó todo así de chingazo"""" pero como dice el dicho dale un libro de matemáticas a un cerdo (no es insulto pero así es la frase ) y jamás aprenderá matemáticas.,,,,Ya entiendo a Elias. Trata de explicar algo y cada quien entiende lo que quiere o lo que su capacidad le permite ,,jajaja es un cuento de nunca acabar ,,,

            • Si nos ponemos a hablar de analogías, saldrías perdiendo, alguna vez has programado o escrito código de programación?, sabes lo difícil que es? Hagamos una simple analogía: Imaginemos un programa informático, uno que esta diseñado para evolucionar con el tiempo, podría este haber surgido de la nada?, haber sido capaz de aparecer por su propia cuenta sin intervención de ninguna inteligencia?. Pueda que evolucione, pero investigando su código interno, nos daremos cuenta que no pudo haber surgido en un principio de nada, es solo lógica, debe haber alguna mano detrás, puede que lo haya construido muy simple al principio, pero con un sistema que lo hace evolucionar con el tiempo. Ahora te puedes imaginar que la ciencia oficialista te dice que el ADN, que es de hecho un código de programación y cifrado de datos increíblemente complejo, nos diga que este haya aparecido por casualidad, o por accidente, que no haya tenido la menor idea de lo que hace todo este tiempo, y que sin embargo ha llegado a crearte a ti, a mi, y a tantos, que somos conscientes de nuestra existencia, con emociones, etc? no te parece algo absurdo?. Vamos que se que no eres un tarado.

              • Por eso digo más arriba que puedo entender la posición católica de aceptar que un ser divino creo el mundo ... usando para ello "la evolución"
                pero no entiendo a quienes la niegan teniendo incluso la demostración en vivo.

      • Con el tiempo suficiente para combinar de formas posibles 1 y 0 se podría crear el windows solo, es cuestión de tiempo y azar.

        • Wow..........., simplemente Wow.......... ya veo de donde has sacado todo este tiempo esas respuestas, eres una bomba de tiempo, destinada a sufrir mucho es este plano existencial, simplemente tu capacidad de sentido común y lógica te han sido extirpadas, no con bisturí, sino con tanta telebasura y lavado de cerebro, hermano siento muchísima lastima por ti, casi me dan ganas de abrazarte y entender, como un ser humano con todas sus capacidades mentales, puedo haberse convertido es esto que veo ahora justo aquí: Una cabecita que dice la cosa mas fría y desabrida posible, que desafía a toda lógica común que un ser humano lleva desde su nacimiento, no se ni siquiera como has podido llegar hasta este punto de tu vida con tanta ceguera, tanta arrogancia, y el hecho de creer que por que le haces caso al hombre que escribe este blog, y a toda esa manada de científicos pagados por las grandes corporaciones que controlan este mundo, se cree mejor y que cree que los demás son la raza inferior por no pensar como tu, que se que en el fondo sabes que no es así, pero, sencillamente no me alcanzaría el limite de 2000 palabras por comentario, para decirte todo lo que pienso, solo quisiera que recapacitaras de tu error, y que si eres un ser inteligente y con sentido común, por favor, no vuelvas a decir semejante cosa llevada a cabo por tu total e inquebrantable FE en lo que te han dicho estos monigotes que quieren eliminar de ti todo ser espiritual y capaz de entender la realidad, y que te vuelvas un robot programado, que aparte de todo esta demasiado confundido y hundido para poder salir al corto plazo de ese estado.
          Te deseo lo mejor y ojala despiertes, que aquí nadie te obliga a creerle a los gurus controladores de nuestro tiempo. Mi único deseo para ti ahora es que comiences a investigar mas, y en algún punto de tu futuro abras los ojos, porque es realmente triste ver a unos tan despiertos y a otros con tanta fe en la ciencia que se ciegan irremediablemente por toda dirección.

        • sigue soñando!

  • Creo que el mejor ejemplo gráfico de cómo evolucionan las especies lo podemos encontrar en la nueva serie Cosmos, en el capítulo que le dedican a la evolución. También, por supuesto, el ejemplo de una mosca con el dibujo de una hormiga en cada ala que Eliax explicaba aquí hace meses.

    La verdad que se sostiene mejor que aquello del barro y la costilla...

    • A ver, entiende una cosa, los que hablamos en este foro de la farsa de la evolución no creemos en el creacionismo que propone la religión.
      De hecho no creo que podamos creer en nada, mira creer es la antítesis de lo que hemos dicho ya, aquí no nos vamos a guiar por lo que creamos, ni tampoco vale inventarnos una historia mas de como creemos que fue, no veo a la evolución como un hecho sino como una teoría, y ya explique por que, si investigaran mas, y hablo de buscar mas allá de la wikipedia, porque lol Eliax y muchos de ustedes no conocen mas de lo que les ponen en los libros del colegio, ya veremos si después de investigar exhaustivamente sigues pensando que la evolución enserio es lo que todos creen.

      • En ciencia TODO SON TEORIAS. Lo que se hace es proponer un modelo teórico que parezca explicar un hecho de la naturaleza.
        Una de las más sólidas e intuitivas, la teoría de la gravedad, fue matizada posteriormente por Einstein dentro de otra teoría.
        Si tu encuentras otra teoría que explique mejor la realidad conocida la ciencia no tardará en imponer tus logros.
        Igual la evolución. Es una teoría muy sólida, con mucha evidencia, que sin duda puede ser matizada y complementada según existan nuevos descubrimientos. No creo posible que aparezca una nueva teoría que explique mejor el origen de las especies. Si tu la tienes, ya estás tardando en divulgarla ... no dudes que la comunidad científica estaría encantada en evaluar y estimar tus descubrimientos.

        • Por suerte o desgracia, raramente la ciencia sustituye de forma radical una teoría o base científica.

          Por ejemplo, hace pocos años una medición nos sorprendía al otorgar al neutrino una velocidad mayor que la del fotón. ¡¡Otra partícula superaba la velocidad de la luz!!

          Con más incredulidad que sorpresa la comunidad científica se dió a la tarea de descubrir el potencial error en la medición. Y se encontró. Si se hubiera demostrado lo contrario la comunidad lo habría aceptado y hubiera empezado a trabajar investigando las ramificaciones de las consecuencias del descubrimiento. Sin duda. Saludos.

        • luiggi

          Mas arriba he respondido otro comentario tuyo explicando la MAYOR prueba faltante de esta teoría, aparte aquí, lo que dices que la teoría de la evolución es la "teoría"(que bien que reconociste que es una teoría, no un hecho científico) mas fuerte hasta ahora, lo dices porque es lo que dicen los de la comunidad científica no?, pero esa comunidad científica no es solo una, estas generalizando como si todos los científicos estuvieran de acuerdo entre si, como cualquier comunidad, esta se divide en muchos grupos, y cada uno piensa diferente, debaten y no se ponen de acuerdo en multitud de temas, pero si no investigas no te enteras de nada, por lo pronto las teorías que tu y muchos aquí están aceptando porque son las mas fuertes lo hacen porque no investigan otras, y por qué sera que hay tantos científicos que rebaten las teorías Oficiales? pues porque son mas listos que las masas adoctrinadas y analizan bien la información, las pruebas, y llegan a la conclusión de que no es así, hoy en día es tabú contradecir a la evolución, pero porque la mayoría se la crea no significa que estén en lo correcto, la minoría sera minoría pero no por eso dejan de poder estar mas correctos. Siempre ha sido así, la mayoría tiende a seguir ciegamente a las autoridades en el tema, importa poco si están bien o están equivocados. Acaso conoces muy bien ciencia?, eres científico?, ahí afuera hay miles de científicos que no están de acuerdo con las benditas teorías Oficiales, por que sera?, por que será que los mejor pagados siempre van con la corriente oficial? a que no te lo habías preguntado, pues porque les pagan millones y los ponen en revistas, documentales de Discovey, etc para que promuevan el evolucionismo, pero haber siempre dicen lo mismo, muestran la imagen del simio que pasa a hombre y con eso ya nos comen el coco, yo antes me lo creía todo, pero despertó en mi un investigador y ya he concluído que es mentira, si es que no hay pruebas joder. Base científica?,jaja, cual?

      • Creo que te equivocas con la definición de Teoría, para la ciencia prácticamente todo son teorías aunque estén duramente probadas, pues siempre puede existir algún aspecto que la niegue en ciertas condiciones; por ejemplo las teorías de la física clásica, inclusive las aclamadas leyes(que ya es una palabra mayor) de Newton se han venido abajo con la relatividad y/o mecánica cuántica; pero esto solo bajo condiciones específicas de otras teorías que logra ser mejor que la primera.
        Todo el tiempo en la ciencia salen teorías que desmienten otras pero hasta que no lleguen a ser "mejor demostradas" que las anteriores entonces no pasan a ser la "oficial".
        Te invito a demostrar ante la comunidad científica esas teorías que tienes, podrías hasta ganar un premio nobel (alrededor de $1000000 por cierto).
        Por supuesto que puedes ver y analizar lo que dicen y ver las como una posibilidad, pero es así de simple la mejor demostrada es la oficial.
        Te pongo un ejemplo Los flamantes agujeros negros que se dan por existentes también tienen teorías en su contra que demuestran su inexistencia http://actualidad.rt.com/ciencias/view/141410-agujeros-negros-no-existir.
        Y así puedes buscar prácticamente cualquier cosa en la ciencia...

        • Esto es lo que ocurre cuando alguien no tiene idea de lo que está hablando.

          Primero, referencias un artículo de RT (advertencia #1).

          Segundo, una científica alega esto "matemáticamente", en pura contradicción de las observaciones (advertencia #2).

          Tercero, no hiciste tu tarea de buscar las refutaciones de la teoría de esa científica (advertencia #3), que por si no lo sabías, fue refutada contundentemente por varios científicos apenas horas de esa noticia salir a Internet en algunos medios hace unas cuantas semanas atrás.

          • Eliax, creo que estamos hablando de lo mismo, o tal ves te dio una impresión completamente contraria a lo que quería decir en mi comentario.
            advertencia #1: Si exacto esas son las noticias que lee la gente y las da por un hecho.
            advertencia #2: completamente de acuerdo de hecho, pero la gente lo lee y piensa que es que ya se demostró irrefutablemente
            advertencia #3: Sí, la verdad no busqué las refutaciones, pero igual las dí por obvias, cuando investigué a la científica y me dí cuenta que ella solo buscaba razones para sus teorías de multiversos.

  • Dejémonos de conspiraciones y paranoias ... aquí está la prueba definitiva de la validez de la teoría de la evolución:

    http://www.ecologiablog.com/post/135/el-caso-de-la-mariposa-negra-de-manchester-o-sobre-el-lepidoptero-biston-betularia

    En vivo y en directo.

  • Bueno...
    Según el Génesis (primer libro de la Biblia), Dios diseñó que las aguas PRODUJERAN los seres que viven en los océanos y ríos, y las aves, y diseñó que la tierra PRODUJERA los seres que viven en ella, y luego, Él, con mezcla de tierra y agua, formó al ser humano.
    Génesis Capítulo 1.
    20. Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

    21. Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.

    24. Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.

    26. Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
    Génesis Capítulo 2.
    7. Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
    ........
    Yo pienso que el escritor del Génesis explicó esto según el vocabulario y el conocimiento de aquella época, supongo que en esta época en que vivimos podría explicarlo de otra manera.
    Yo creo que Dios podría diseñar que, de los compuestos del cometa 67P mencionado, se formasen gusanos, mosquitos, elefantes, monos y hombres.
    Los seres humanos y todos los animales estamos formados de componentes que se encuentran en la tierra y el agua de nuestro planeta.
    Yo creo que Dios ha podido diseñar que otros seres estén formados de otros compuestos, similares o no a los nuestros, que se encuentren en otros planetas de otras estrellas.

    • Y como sabes que lo que dice ese libro es real?

      Es increíble como los creyentes se las ingenian para justificar cualquier estupidez que leen en un libro escrito por hombres machistas.

      • Yo no se si lo que dice ese libro es real o no.
        Ya he comentado que:
        "Yo pienso que el escritor del Génesis explicó esto según el vocabulario y el conocimiento de aquella época, supongo que en esta época en que vivimos podría explicarlo de otra manera."
        En cuanto que la Biblia es, según tú, "Una estupidez escrita por hombres machistas"
        Esta es mi respuesta: Yo creo que practicamente todos los escritos de hace más de 100 años fueron escritos por hombre o mujeres machistas o esclavistas o racistas.
        Así eran las sociedades de esos tiempos.
        Recuerda que hasta 1920 a las mujeres no les permitían votar en Estados Unidos,y en Francia hasta 1944.
        Supongo que si la Biblia se escribiera en estos tiempos, no sería ni machista ni esclavista ni racista.
        Tú dices que lo escrito en la Biblia es una estupidez.
        Yo la he leído 4 veces de principio a fin.
        Y lo que he sacado en claro de lo que dice es más o menos lo siguiente:
        -- Somos criaturas de Dios, quien también hizo todo lo que existe.
        -- Dios quiere que hagamos el bien y nos apartemos del mal.
        --Dios envió a su Hijo Jesucristo
        para mostrarnos como es Dios y para que llevará en su cuerpo todos nuestros errores y pagará por ellos ante Dios, y de esta manera poder ser nosotros limpiados de todos nuestros males, y así poder estar Eternamente con Dios en Plenitud de alegría.
        Es verdad que la Biblia describe historias y comportamientos que reflejan machismo, esclavismo, e intolerancia religiosa, además de comportamientos crueles e inhumanos, que leídos con nuestra mentalidad de hoy, nos causan justa repulsa.

        • Fijate, Mark sol, como se entendía cual era la voluntad de Dios en los tiempos de Moises que se escribió en Deuteronomio 19:
          21. "Y no tendrás piedad: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie."
          Y sin embargo, unos 1.500 años después, se escribió que Jesús dijo, en Mateo Capitulo 5:
          38. "Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
          39. Pero yo os digo: No resistáis al malo; antes bien, a cualquiera que te golpee en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
          40. y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
          41. y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
          42. Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses.
          43. Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo.
          44. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen."
          Y ahora en estos tiempos yo creo que Jesús nos diría:"Esto quiere Dios:"Respetad la Carta de los Derechos Humanos"

  • Muy triste como Carlos y Retal tergiversan y desinforman la evolución, Eliax explico de forma contundente con gran lógica punto por punto sus inquietudes, hasta les entrego un link explicando los mitos de la evolución lo triste del asunto es que a pesar de la exhaustiva explicación no la comprendieron y se cegaron, pues se nota a leguas que no querían o no se atrevían a entender ¿por qué? romper el vendaje de la Fe es fuerte.

    Hay que aprender pero sobre todo a cuestionar pero de forma lógica, de forma objetiva.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Mi mente va a estallar, esto es EXTRAORDINARIO!!!!!!!!!!"

por "Patricio" en jul 23, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax