texto:   A-   A+
eliax

Simulación demuestra que meteoritos podrían reformarse después de explotarlos
eliax id: 7556 josé elías en mar 17, 2010 a las 12:05 AM (00:05 horas)
Hoy día la amenaza mas grande para la vida del planeta no es la contaminación ambiental, o los virus o plagas, sino que los meteoritos que visitan con regularidad la Tierra, y de quienes tenemos plena evidencia fueron responsables de varias extinciones de gran parte de la vida del planeta en eras pasadas.

Una posible opción que por años se ha considerado en el evento de descubrirse un impacto inminente con un meteorito de gran tamaño, es la de lanzar una ojiva nuclear para literalmente explotar en pedazos la amenaza.

Sin embargo, los resultados de una simulación realizada en la Universidad de California en Santa Cruz ha dejado alarmados a todos en la comunidad científica.

Sucede que según la simulación, si no se utiliza una arma sumamente potente que pulverice el meteorito por completo, los fragmentos de este volverán a atraerse todos entre sí por atracción gravitacional a un ritmo tan alarmante, que en apenas 2 a 18 horas el meteorito ya se habrá regenerado.

Las buenas noticias de todo este estudio es que al menos ahora vamos a estar preparados por si hay que actuar, y que además ahora tenemos una mejor idea del tipo de arma a utilizar, ya que otro estudio reveló previamente que si utilizamos una bomba de 900 kilotones eso será suficiente para pulverizar un meteorito de 1Km de ancho.

Opinión: Es una lástima que la población en general no entienda el grave problema que representan estos meteoritos, de los cuales varios bastante peligrosos pasan cerca de nosotros todos los años, y es solo cuestión de tiempo para que uno nos toque.

Estamos literalmente jugando a la Ruleta Rusa con este tema, y creo que es deber de toda entidad civil, gubernamental y privada el hacer todo lo posible para influenciar el desarrollo de soluciones a este serio problema.

Para que tengan una idea de lo que hablamos, un meteorito de pocos kilómetros de ancho puede crear una catástrofe a un nivel tal que la mayor parte de la vida del planeta desaparecería en cuestión de días, como ocurrió con los grandes dinosaurios hace 65 millones de años cuando un meteorito de unos 40km (24 millas) se estrelló en lo que hoy es la Península de Yucatán en México...

Fuente de la noticia

autor: josé elías

Comentarios

  • "Ojiva nuclear" ^^

    • ion cannon :P aunque no creo que exista y si existe pos a ver si lo usan jejeje, la nuke tambien es una buena opcion pero como dice eliax y si falla la electronica de la ovija y no explota :/ nos caeria y no habria probabilidad de supervivencia por eso mejor que si llega algo asi es hacerlo con tiempo no esperar que llege el dia y ahy hacer algo... la tipica de mi pais todo a ultima hora :P

  • Mmmm... que tal si se explotara el meteorito menos de 2 horas antes del impacto?

    Las partes no alcanzarían a juntarse antes del impacto... y posiblemente el daño seria menor

    • El problema con esperar al último minuto es que es demasiado arriesgado, ya que ¿qué sucedería si la bomba no detona?

      Una mejor opción creo es empujar el meteorito con cohetes de su órbita, ya que incluso una pequeña desviación puede hacer que el meteorito se desvíe por completo de la Tierra.

    • Además existe la posibilidad de que caigan a la Tierra pedazos de meteoritos cargados de contaminantes radioactivos, que serían igual de peligrosos que el meteorito mismo

    • Un meteorito grande o cientos de meteoritos chicos son igual de peligrosos.

      Sólo hay dos opciones: o hacerlo pedazos tan chiquitos que se desintegren en la atmósfera o desviarlo del camino.

      Desviarlo no es ninguna tarea trivial por la velocidad que lleva. Por ejemplo, si ponemos una bala en una mesa podemos soplarla y moverla un metro tranquilamente. Ahora dispara la bala y trata de desviarla soplando. Si la velocidad del movimiento que se le imprime no es comparable con la velocidad del objeto, la desviación casi no se nota. La única alternativa sería descubrirlo mucho antes y ponerle un motor de iones para que lo vaya desviando de a poquito a lo largo de años.

      Obviamente la otra alternativa sería hacerlo polvo. Sin embargo, si los pedazos grandes se vuelven a reunir no se por qué el polvo no podrá reunirse igual. Y obviamente está el problema de darle al blanco. No es lo mismo mandar una nave a un planeta que se mueve muy despacio que tratar de darle a algo que se dirige hacia uno a millones de kilómetros por hora. Hacer algo así requirió misiones que llevaron años en el espacio. Se lanzaron para orbitar varias veces a varios planetas ganando velocidad en cada pasada para así poder aproximarse al objeto "persiguiéndolo" a una velocidad parecida y así poder hacer correcciones de la trayectoria a medida que se va acercando. Actualmente no tenemos la tecnología neceasria para acertarle a algo que se mueve a la velocidad de un asteroide sin años de preparación. Y el problema es que si se viene algo así lo más seguro es que no lo sabremos hasta pocos meses antes.

      Así está la cosa: a pesar de que a la genet le gusta creer que tenemos el poder para destruir o salvar mundos, en realidad no podemos ni portegernos de un pedazo de piedra del tamaño de un auto que podría matar a la mayoría de la población del planeta de un solo saque.

  • definitivamente armageddon fue la mejor película jamas creada, q tan posible es hacer algo como lo q hacen en el film?

    otra cosa definitivamente el mundo tendra q acabar en algún momento queramoslo o no asi q por q alarmarnos tanto si ese es nuestro destino toca afrontarlo amenos q una civilización mas avanzada venga y nos rescate pero q tan probable seria eso?

    y si existiera una alarma de meteoro q podríamos hacer solo los mas poderosos del mundo tendrían una posibilidad mínima de sobrevivir nosotros personas comunes y corrientes solo podríamos reunirnos con nuestras familias a esperar a q llegue el momento.

    • Hacer eso es prácticamente imposible. Para acercarse a un objeto que se mueve a esa velocidad hay que moverse más o menos a la misma velocidad. Y alcanzar esas velocidades es imposible con los propulsores que tenemos. La única alternativa es "robar" momento angular de los planetas como hacen las sondas espaciales. Pero eso lleva muchos años de hacer carambolas de un planeta a otro.

      • Los propulsores de iones a largo plazo también puede viajar a tales velocidades, pero toma muchísimo tiempo en desarrollar esas velocidades, por lo que esto sería factible solo si tenemos mucho tiempo de advertencia...

  • bueno y aprovechando q tocas el tema lo q mas me a intrigado siempre respecto a esto es las posibles formas en las q moriríamos y cuanto tiempo tardaría desde el momento del impacto hasta q llegue algún efecto a nosotros incluso estando al otro lado del mundo q pasaría como moriríamos o estando a unos miles de km aun moriríamos calcinados o seria mas doloroso?

  • Yo creo que esto se puede convertir en un tema de debate. y todo comenzaria por colonizar la lunar y tener una base alli que nos pueda proteger de cualquier cosa ademas de poder convertirse en un futuro puerto estelar. creo q nunca se debio crear la estacion espacial internacional de una vez hubieran creado una estacion en la luna que sirviera como punto de partida hacia nuevas fronteras

  • Hay varios asteriodes con probabilidad estadística de colisión con la tierra, en el año 2029 se acercará uno:

    http://www.cuandopasa.com/index.php?v=n123a

  • Un par de correcciones: el meteorito era de un diámetro de entre 10 y 14 km y la extinción masiva no se produjo en días, de hecho no hay consenso acerca del tiempo que duro la extinción, algunos fósiles sugieren que duro 10 millones de años, otros autores opinan que fue más rápida y catastrófica. Lo que si ocurrió en días e incluso en horas fueron extinciones locales debidas al impacto del meteorito, terremotos y Tsunamis.

  • Me parece muy alarmista este articulo,estoy de acuerdo en que podría pasar,pero la probabilidad es tan baja que pueden pasar millones de años.
    La prioridad para la supervivencia de la vida en la tierra es aprender a gestionar los recursos,limpiar el planeta y limitar el aumento de población humana.

    • Hector,

      En tan solo los últimos 5 años nos han pasado peligrosamente cerca al menos3 de esos peligrosos asteroides, uno de ellos incluso nos pasó mas cerca que la órbita de la Luna, y lo alarmante del caso es que nos vinimos a dar cuenta apenas días antes.

      Como dije, es una Ruleta Rusa, hoy mismo o mañana o la próxima semana puede llegar el próximo y exterminarnos a todos, y no valdrá haber tenido limpio el planeta porque no habría nadie para disfrutarlo.

      El protegernos de estos destructores del espacio debería ser nuestra prioridad #1 en la Tierra, y la #2 debería ser desarrollar las tecnologías mas rápidamente posible para permitir una colonización por parte de la humanidad en otros mundos, sea en el espacio mismo, la Luna, u otros planetas...

    • Es cierto que la probabilidad es baja y podrían pasar millones de años. Lo que pasa es que ya han pasado millones de años desde el último así que es como que parece que ya nos va tocando. Llevamos jugando a la lotería mucho tiempo.

      No es que vaya a pasar mañana, sino que sabemos que en algún momento tendrá que tocarnos y no está de más ir pensando desde ya qué haremos con "el premio".

    • La solución a la regeneración de meteoritos por fuerzas gravitacionales es que la carga explosiva los golpee lateralmente para modificar su dirección,todos hemos jugado al billar.

      • El problema es que se mueve muy rápido. Te doy un ejemplo más cotidiano: Podrías poner una bala en una mesa y con un ventilador podrías "soplar" y moverla, digamos, 1 metro en 1 segundo.

        Ahora intenta lo mismo con una bala disparada desde un arma. Supongamos que disparas a 20 metros de distancia. La bala viaja a unos 1200 kilómetros por hora, así que en recorrer 20 metros tarda unas 6 centésimas de segundo. En ese tiempo con el mismo ventilador que antes la movías 1 metro en un segundo, la desviarías 6 centímetros.

        Es algo pero no suficiente para evitar que le de a una persona por ejemplo.

        Lo mismo ocurre con un asteroide. Su velocidad es tan grande que incluso con armas que a nosotros nos parecen super poderosas como podría ser una bomba de hidrógeno, la desviación que podrías imprimirle sería mínima.

        La única solución consiste en instalarle unpropulsor que vaya moviéndolo aunque sea de a poco pero durante muchos años.

        El problema es el mismo de siempre: habría que enterarse con mucha anticipación y actualmente nadie ha invertido en desarrollar un sistema capaz de calcular la trayectoria de un asteroide con suficiente precisión para saber si es peligroso o no hasta que faltan unos pocos meses para que lleguen. De hecho muchas veces ni siquiera los vemos venir y nos enteramos cuando los vemos pasar.

    • empapate mas sobre el teme, veo que no sabes los que paso en tunguska, Rusia

  • 1- El meteorito se formaría de nuevo, pero tendría una órbita distinta a la original, si no me equivoco.
    2- Yo creo que el motivo fundamental por el que no nos preocupamos por la caída de meteoritos es que, hasta ahora, es algo muy poco probable. ¿O quizás hay estudios que digan que la probabilidad de colisión es mayor en nuestros días que hace, digamos, 10.000 años? No sé.

    • Escuche que rusia esta planeando desviar un asteroide que de seguir su curso actual para el anio 2030 los desaparecera del mapa literalmente.

      • Lee mi comentario #10.1 acá abajo para entender mejor por qué a Rusia le preocupa el tema de los meteoritos...

    • No, no llevaría una órbita distinta simplemente porque por más que rompas un objeto en pedacitos, el centro de gravedad del conjunto seguirá siendo exactamente el mismo. Y lo que orbita el sol es el centro de gravedad.

      Para desviar un objeto de su órbita hay que imprimirle una velocidad comparable a la que lleva. Y eso probablemente implica más energía que la que pueden liberar todas las bombas atómicas del mundo.

      Las escalas astronómicas son... astronómicas. Implican velocidades y energías enormes, muy lejos de nuestras capacidades actuales. En lo que al espacio se refiere seguimos siendo unos simples monos pelados que han aprendido a sacar cuentas.

      • Por eso creo que una mejor solución es literalmente darle un minúsculo empujoncito continuo en una dirección, ya que al menos una desviación de un solo grado podría hacer que falle chocar contra la Tierra por cientos de miles de kilómetros.

        El problema de ingeniería es como dar ese empujoncito, si con cohetes, propulsión de iones, solar, etc...

  • Estadisticamente, la probabilidad es por lo menos 1 en 65.000.000 de años, y como creo que estamos bastante, lejos de poder desviarlos, tendriamos que ver como hariamos para sobrevivir.

    Supongo que las grandes potencia podran usar los bunkers que hicieron para la probable guerra atomica.

    • Gus,

      Algo me dice que no sabes mucho de estadísticas... :)

      No puedes asumir que porque hubo un desastre hace 65 millones de años que ese es el tiempo que se toma en promedio entre cada desastre, pues sabemos de muchas otras fechas, antes y después de la extinción de los dinosaurios en donde ocurrieron impactos similares, y las fechas no son lineales, sino que totalmente aleatorias.

      Por ejemplo, en el 1908 un meteorito arrasó con toda una región llamada Tunguska en lo que en ese entonces era Rusia. Para leer mas al respecto (y ver fotografías del lugar que aun hoy día permanece árido), consulta este enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Tunguska_event

  • Mi duda esta con respecto a que se ocupe un arma nuclear para destruir un meteorito, ¿Esto no podria ser contraproducente en la tierra?, ¿podria haber algun efecto secundario?

    • Si se desvía el meteorito exitosamente, no, pero aun si existen efectos secundarios, es mejor tener tales efectos a arriesgarnos a todos perecer en el planeta.

  • Creo que ese estudio hay que revisarlo de nuevo por que la energia liberada por una bomba atomica de la actualidad es mas que sufiente para contrarestar la fuerza producidad por los gravitones, por lo que los fragmentos de rocas saldrian disparado con trayectoria al azar. ahora el problema radica en eso fragmento que podrian causar igual daño. eso por la gran velocidad. osea estamos hablando que una gota de pintura que viaje a sierta velocidad podria traspasar un blindaje. osea para ese evento se de despues de una explosion la materia de dicho meteorito deberia ser muy extremadamente densa......... quizas me equivoque pero es bueno aplicar la fisica de particula en este caso.....

    • Ramotep,

      Algo que no mencionan en el artículo, y que no es obvio a simple vista, es que estudios recientes con sondas que han investigado de cerca a meteoritos, indican que estos están hecho de un material muy poroso, lo que hace que sean super-resistentes a explosiones.

      Una forma de verlo es de esta manera: Una almohada es mucho mas difícil de aplastar y romper que un pedazo de madera, ya que aunque la madera es mas resistente a presiones constantes, una simple almohada absorbe mucho mejor una fuerza kinética.

  • Definitivamente es hora de convocar a la comunidad mundial a unir esfuerzos para acabar con todos los meteoritos. No es posible que se esten desperdiciando recursos en la lucha contra el crimen, pobreza, hambre, medio ambiente y cosas tan mundanas cuando esta amenaza puede desaparecernos. Lo que propongo es que se dispongan transportes superrapidos que trasladen la humanidad a la cara opuesta al impacto. Asi nos podriamos salvar. Ojala que las autoridades nos hagan caso...

    • Gracias por el sarcasmo.

      En la vida hay que tener un balance en recursos.

      Yo (ni ningún científico del planeta) se opone a recursos para mejorar la economía, calidad de vida, etc. Es mas, sería bastante ignorante oponerse a esas cosas.

      Lo que sí estamos diciendo es que hay que dedicarle recursos a este tema, pues ¿de qué nos sirve tener buena educación, bajos índices de mortalidad, y bajos índices de hambre y crímenes, si un día nos azota un meteorito y nos deja a todos como en la Edad de Piedra?

      El obviar ese hecho es en mi opinión altamente ignorante.

  • Si eso es sierto pero para un grado de destrucion por debajo del atomico. Si algun tipo de estructura porosa de asteroide alguno fuera capas de soportar nivel de destrucionn seria un logro increible estariamos hablando de blindaje antiatomico, un blindaje ideal para los vuelos espaciales. capaces de resistir altas temperaturas. temperatura a nivel de las registrada en la superficie terrestre. pero bueno si el experimento esta en lo sierto vamos a ver lo positivo. nuevos materiales capaces de revolucionar al mundo.....

    • Pues aunque no lo creas, ya tenemos materiales en la Tierra desarrollador por científicos que tienen includo mucho mejores propiedades que la de estos meteoritos para aguantar explosiones, y justamente se utilizan de manera rutinaria como blindaje espacial :)

      Se llama Aerogel y puedes aprender mas de este asombroso material en este enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Aerogel

      • Realmente el peligro de un meteorito no es que vaya a destruir nuestras casas y sepultarnos en escombros. Más bien es que descalabre el clima y nos deje sin comida durante cientos o miles de años.

        Lamentablemente los humanos somos demasiado dependientes de la naturaleza. Ni siquiera hemos llegado a fabricar nuestra propia comida sin parasitar a los vegetales o criar animales sólo para comérnoslos.

  • La verdad es que esto es muy peligroso y encima la mayoria de la gente no sabe el peligro que representan los meteoritos o asteroides.

    Cambiando de tema que raro que no posteaste nada acerca de que encontraron vida a 190 metros bajo la superficie de la Antartida, y habia hasta organismos complejos, no solo microrganismos

    • Sobre la noticia de la Antartida, muy buena y espero sacar unos minutos para ponerla (de verdad que estoy ocupadísimo esta semana).

      Sin embargo no es tan sorprendente cuando ya han encontrado vida justo en las vertientes de volcanes bajo el mar a temperaturas que literalmente derritirían a cualquier criatura sobre la Tierra.

      El Universo desde estar lleno de vida... :)

  • Si tengo conocimiento sobre ellos y son muy bueno a nivel molecular pero a nivel atomico son simples compuestos. incapces de resister la energia liberada en una fusion o fision nuclear. ejemplo de eso es el plasma el cual no se puede confinar con ningu elemento conocido. solo con fuerzas fundamentales como es el caso del electromagnetismo. el gel funcionan como las ceramicas utilizadas en las naves espaciales resisten un nivel de calor. pero detona una dinamita a un poco del gel. pero si te digo del lo meteoritos lo mas importante no es su composicion sino su velocidad. portadora de la energia destructiva. ley relativista a mayor velocidad mayor masa o energia que es lo mismo. pero se que para que un asteroide se comporte como dicen en el experimento debe estar hecho de materia sumamente densa como material en un cuasar. donde las fuerza de gravedad son tan alta que las misma fuerzas atomicas se ven afectada..............

  • hola hace unos dias encontre un meteorito (condrita) y lo guarde junto a otros dos que ya tenia, la verdad es que a uno la parti al medio (siempre lo hago con casi todas las piedras), (son pequeños 6cm), y empeze a buscar toda la información sobre ellos, y encontre sobre el iridio (que es escaso en la tierra), y una pagina web que ademas de dar en tiempo casi real informacion de terremotos, tambien de asteroides/meteoritos rondando nuestro planeta:
    http://www.apolo11.com/asteroides.php

  • a ver Jose Elias tienes mucha razon pero, los principales interesados no son los pobres del mundo creo yo, los mas interesados deben ser los capitalistas(imagina tener productos y nadie a quien venderle o quedarte sin acciones en la bolsa).
    el punto intermedio es, los capitalistas osea las grandes transnacionales son las que deben dar las tecnologias, y digo dar tecnologias no dinero, para que se ponga en marcha todo plan de armamento en contra de un asesino global. al final realmente son ellas las que pierden porque si lo llevamos a un ambito mas simple, somos apenas un pestañeo en la historia del universo. ahora bien armas con potencia de pulverizar las puede haber por ejemplo denle mas cabida al manejo de la antimateria que disque cuesta cuantos millones hacer unos gramos a ver si dejan de ver los millones y entregan la tecnologia para hacerlo y luego obviamente dar esta capacidad de generar energia en todo lo del planeta asi dejamos de polucionar de ensuciar y etc etc con el ambiente no te parece algo mas facil de hacer?...

    • a esto debo agregar que no daria un centavo de mi moneda ni aceptaria y haria campaña porque nadie en mi pais admita un impuesto para esto, no porque no me interese, sino porque al menos el 99% de la poblacion mundial no tiene nada que perder con desaparecer, eso en terminos de estatus vida porque el 1% tiene todas las comodidades y mas aun si pueden comprar un celular de 1 millon de dolares imagina que facilmente pueden hacer un arma para desaparecer un invasor de esa naturaleza. creo que muchos podrian estar de acuerdo en ese sentido. yo voto por robin hood :P.
      otros deberian ser los paises donde los militares invierten millones en investigacion y en fabricacion de armamento, para que evitar una destruccion de fuera si dentro ya estan haciendo bien el trabajo?. fuera de todo esto creo que lo que mas pena daria la perdida de la diversidad biologica y los escenarios naturales, aunque claro eso podriamos construirlo en un mundo virtual y fuera del planeta pero todavia no tenemos mucha de esa informacion en la EEI...

      • Edouard,

        Me apena tu aptitud tan negativa y siniestra ante el mundo...

        El hecho de que existan personas ricas en el mundo no significa (1) que todos o siquiera la mayoría sean unos desalmados, ni (2) que por tan solo ser ricos haya que desearles la muerte.

        Trata de ver al mundo (y sobre todo, a ti mismo) con mejores ojos, pues el mundo aun con todas sus aparentes fallas, es muy bello para perderlo...

        • Pero tiene razón.

          En realidad a la gente le importa muy poco lo que sucederá con sus descendientes. Y no me refiero a "salvar el planeta" poniendo paneles solares sino por ejemplo a los terremotos recientes. La gente acaba de vivir una destrucción tremenda. Sabe que se encuentra en zonas sísmicas y pueden estr absolutamente seguros de que volverá ocurrir. Sin embargo a ninguno se le pasa por la cabeza pensar que deberían irse a vivir a otra parte para así ahorrarles a sus descendientes el sufrimiento que ellos mismos han sentido. Simplemente se limitan a reconstruir en el mismo lugar y listo. Total cuando vuelva a pasar seguramente ellos a habrán muerto de viejos.

          Simplemente es como esa famosa frase de mafalda: "lo urgente nunca deja tiempo para lo importante", y actualmente lo urgente para algunos es ver si llegamos a fin de mes y para otros es ver si les alcanza para comprarse un televisor de 47 pulgadas. Muy pocos llegan a pensar en qué pasará dentro de 50, 100 o 1000 años y mucho menos están dispuestos a trabajar activamente en hacer algo al respecto. Y si no, ¿por qué se invierte muchísimo más en armamento en ejércitos que en la educación, que es una inversión en el futuro? ¿Por qué se invierte mucho menos aún en investigación científica que es una apuesta más a futuro todavía?. Simplemente porque si no es un problema inmediato, ya se ocupará otro de ello.

          • Anv,

            En el ejemplo que das de los terremotos y la gente volviendo a reconstruir, lo mismo ocurre acá en Dominicana cuando se inundan los rios, decenas de personas son afectadas por las inundaciones, y un par de semanas después vuelven a reconstruir.

            Sin embargo, difiero de ti en que la razón es que no les importan sus hijos (pues hablamos de descendientes).

            La razón creo es mas sencilla aun, algo que llamo "Ignorancia por esperanza".

            Con eso me refiero en que la gente simplemente espera que cosas tan graves no vuelvan a suceder, y al menos tienen la esperanza de que si vuelve a suceder ellos estarán bien o saldrán del apuro.

            Además que no es trivial decirle a alguien sencilla que "deje ese lugar donde ha vivido toda su vida para siempre", recuerda que la gente hace una simbiosis con su medio ambiente por simple evolución social, y se hace bastante difícil empezar de nuevo en un nuevo lugar, pues eso requeriría de crear nuevos enlaces de empleomanía, de amistades, y de todo tipo, cosa que se nos hace difícil como humanos, ya que estamos evolucionados para ser seres estáticos de un solo lugar.

            Así que no creo que tenga nada que ver con no importarnos, sino que como dije, con ignorancia por esperanza, y por ser renuentes al cambio por naturaleza.

            • estoy de acuerdo en esto, pero, es naturaleza? bueno a ver con ese tema, si somos seres racionales que sabemos diferenciar lo bueno de lo malo osea que si sentimos dolor de inmediato nos retiramos, entonces donde pondriamos la logica? con esto diriamos que el ser humano es consciente de su ambiente y de los peligros que este potencialmente representa. sin embargo conocedor de estos peligros no migra a areas o zonas con menor peligro ambiental porque es su naturaleza? uhm, conciencia de uno mismo, racionalidad, inteligencia superior, capacidad para cambiar aspectos de su ambiente en su favor, donde esta todo eso o mejor dicho puede mas la naturaleza que la voluntad?.
              acerca de la esperanza, la fe, esto tambien entra en estadisticas? cada 100 mil años aproximadamente podria ocurrir un fenomeno de destruccion de muchas especies, las mas fuertes o las mejor adaptadas sobreviven, por humanidad, los ricos construirian su bunker para los cientificos los gobiernos etc.? las peliculas nos dan claros ejemplos de esto, no es asi?, al menos en hollywood se ve, ya que ahi se manejan miles de millones de dolares y a los actores se les paga por respirar. como no es asi en el cine independiente o de bajo presupuesto? o el latinoamericano?. los navi nunca temieron un objeto extraterrestre sino la opresion y la perdida de sus tradiciones sin mencionar la perdida de su mundo por uno de metal y contaminacion tienen tecnobiologicamente cuerpos mejores a los nuestros y los describen como animales o indios espaciales?(indio en mi pais es un termino despectivo para el aborigen de una zona de quien se dice es ignorante y sin inteligencia)...
              Jose Elias, crees que es logico dar un centavo que no tienes para comer para evitar lo que es inminente? yo espero ser el milesimo ser humano en sobrevivir a una catastrofe, pero solo si con esto garantizo que quien se salve tenga la vision de una hormiga o una abeja. ;)

        • no, no, no, no malinterpretes mi opinion en ningun momento he dicho que el 1% sean enteramente desalmados es mas, muchos "donan" dinero para causas justas, muchos seguramente lo hacen para investigar en favor de desarrollo de la humanidad, el problema esta en los otros pocos de ese 1% la riqueza no esta bien distribuida por falta de los tres pilares de la sociedad y del manejo de unos pocos en el poder. seguramente veras a chavez con corbatas armani guchi etc, pero su pueblo sigue sin luz, piñera gana 14 mil dolares cuando el sueldo minimo en su pais es de 314, sin contar que tiene muchas empresas, no te apenes por algo que es real, no siento lastima por mi ni por nadie en el mundo, ser realista como bien dices tu es bueno muchos no vemos este punto de vista, el comunismo y el socialismo son detestables, pero si borras el papel moneda tendras humanos 2.0 en 1000 sistemas solares diferentes, como es esto posible? caramba como analista debes poder hallar una manera verdad?

        • y un ultimo acote si no hay mas comentario sobre mis comentarios; Jose elias. tengo un profundo cariño por el ser humano, trato de aprender de todas las personas que conozco solo veo lo mas positivo de aquellas, y les hablo de lo que tu escribes, y les trato de cambiar con la idea de que si no cambiamos nos vamos a destruir, porque me apena ver que mi hijo crece en un mundo donde quizas pase sin advertir y sin aprender, a muchos les pregunte que a los 35 años tendre dos opciones irme con el sistema(mi pais esta lleno de corrupcion desde los mas pequeños) o tratar de ser algo en base a esfuerzo y confianza en mi mismo y en los demas. me responden muy muy a menudo que un grano de arroz no llena la olla. no soy como tu, un lider. y la importancia que mi esposa dice que tengo en el ser humano es lo que tu me reprochas aqui.
          hay muchas formas de ver el mundo los adultos terminamos complicandolo y poniendole mas dificultades de las que ya tiene, para los religiosos la unica enseñanza que debieran aprender de algo divino es que eso esta en si mismos y que todo lo que hagamos nos va a ser devuelto o mas sencillamente ama a tu projimo como a ti mismo.

  • Se llama acreacion asi mismo se forma los nuevos planetas

  • Uno de los artículos más increíbles de los últimos días!

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Palabras impactantes de una gran persona que trasciende a través de los años, educándonos, inspirándonos y haciéndonos mejores personas..."

por "Paul Merkt" en may 3, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax