Hoy los dejo con este increíble video de una tecnología de la cual ya habíamos visto unos cuantos avances en el pasado (ver por ejemplo esto acá mismo en eliax de hace 3 años), pero llevado ahora a todo un nuevo nivel en este proyecto de Omote...

Noten primeramente que el video que verán es totalmente real y no realizado digitalmente con efectos especiales.

Lo que verán es como se proyecta un video generado en tiempo real (con lo que asumo es un proyector láser a color) sobre la cara de una modelo, mientras esta se mueve, pudiendo el sistema darle seguimiento a la cara de la modelo en tiempo real de modo que es posible proyectar una imagen que compagina con la posición y forma de su cara.

El resultado final es la ilusión de que su cara cambia, o se maquilla dinámicamente como por arte de magia, y todo en tiempo real. Esta es una de esas cosas que hay que ver en vez de leer las explicaciones...

Noten que esos puntitos blancos que ven en su cara están obviamente ahí para darle pistas al software de visión artificial sobre en qué posición y dirección se encuentra la cara.

Así mismo noten que este sistema debe ser super optimizado para poder no solo hacer el tracking de la cara sino la generación en 3D de la imagen y proyección en tiempo real. Y noten que si notan con cuidado se fijarán que la modelo se mueve con relativa lentitud, ya que de mover la cabeza muy rápidamente eso haría que la proyección (debido a los cálculos necesarios) no llegan a tiempo y se pierda la ilusión al no proyectarse la imagen en el lugar correcto (algo que se nota levemente al comienzo del video cuando la modelo tiene los labios negros).

¡Gracias al lector Andrés Felipe Giraldo por compartir el video en el grupo oficial de eliax en Facebook!

fuente oficial

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

He aquí algo que me encuentro bastante curioso, y que de seguro la mayoría de los lectores de eliax saben pero que de seguro rara vez se han puesto a ponderar explícitamente: Nuestra memoria no es aleatoria sino que secuencial, y eso tiene implicaciones bastante curiosas...

¿A qué me refiero con secuencial en vez de no ser aleatoria? A que increíblemente los humanos (y posiblemente el resto del reino animal) no podemos recordar cosas al azar, sino que siempre tenemos que seguir una secuencia, ya que nuestras memorias están almacenadas una al lado de la otra, como si fuera una cinta de audio de los 1980s...

Eso para algunos sonará un tanto falso, ya que aparenta que podemos recordar cualquier cosa que nos de la gana en cualquier orden, pero eso es una ilusión, ya que para recordar cualquier cosa siempre tenemos que tener un punto de partida, un punto de referencia, y es después de ese punto de partida que recordamos lo que sigue.

Y creo que no hay mejor manera de demostrarlo que en un ejemplo que leí recientemente (y con el que estoy seguro algunos de ustedes han intentado al menos una vez en sus vidas): Recitar el alfabeto de atrás hacia adelante, empezando con la letra "Z" y terminando con la letra "A".

Inténtelo ahora mismo a ver qué tan rápido pueden hacerlo. Y no solo eso, tomen nota de cómo lo hacen...

Es posible que se hayan dado cuenta que es un trabajo muy difícil, y lento, ya que la única manera que podemos saber que antes de la "Z" viene la "Y", y que antes de la "Y" viene la "X", es enlazando a estas en el orden que ya es familiar para nosotros, de adelante hacia atrás (es decir, de A a Z). Y si no les es obvio, traten el ejemplo no solo con las últimas letras del abecedario, sino que literalmente traten de llegar hasta la misma "A" desde la "Z".

¿Qué les dice esto? Pues para empezar que la única razón por la cual recuerdan el orden del abecedario es porque tienen en sus cerebros almacenados el orden explícito de una letra conectada a la otra, en una secuencia, y que la razón por la cual se hace tan difícil recitar el alfabeto al revés es porque sencillamente no tenemos memoria almacenada de la secuencia alterna de la Z a la A ya que eso rara vez lo practicamos.

Obviamente con práctica podemos aprender a memorizar el orden inverso, y eso nos lleva a otro punto: El aprendizaje inicial de cualquier cosa es traumático y lento, ya que nuestros cerebros son lentos (aunque no lo crean, en lo que le toma a una neurona responder a un estímulo en 5 milisegundos (5ms), un transistor en cualquier celular puede responder miles de millones de veces).

Esa es la razón por la cual los niños no aprenden el abecedario en un solo día, pues le cuesta al cerebro acostumbrarse a asociar la secuencia de las letras. Y es la misma razón por la cual si aprendes a jugar Ping Pong, no serás un maestro el primer día, ya que tu cerebro tiene que crear una secuencia de movimientos (memoria muscular) hasta que aprendas bien cómo reaccionar ante la pelotita.

Así que si son programadores de software, una forma de ver esto es que nuestras mentes almacenan memoria al estilo de un linked list (lista encadenada), en donde un objeto apunta al siguiente, y no al estilo de una memoria RAM con acceso aleatorio.

Otro ejemplo más complejo que se me ocurre es recordar cómo llegar a algún lugar para un viaje de verano. Es imposible visualizar por lo general todo el recorrido simultáneamente en tu mente, pero sin embargo de alguna manera llegas a tu destino, pues sales de tu casa, y sabes que el primer paso es llegar a tal calle, después a tal autopista, después a tal pueblo, y después doblar en tal esquina, y después llegar a tal casa en la playa o la montaña. Es decir, una serie de pasos.

Pero esto tiene otra gran curiosidad que tiene que ver con cómo el cerebro ha evoluciona para aparentar ser tan rápido en relación a una máquina moderna...

Noten por ejemplo que aunque el cerebro es un órgano altamente paralelizable (es decir, que ejecuta muchas instrucciones en paralelo), que el hecho que le tome hasta 5 ms a una neurona responder significa que por más computación que haga el cerebro en paralelo, que este sencillamente no puede romper las reglas de la física y obtener respuestas más rápidas que esos 5ms.

Pero entonces, ¿cómo puede el cerebro hacer cosas como reconocer patrones tan rápidamente, y aparentar ser mucho más rápido que cualquier super computadora?

Pues el cerebro hace trampa con un truco muy conocido a los programadores de software (que revelaré en un instante)...

Y para entender de lo que hablo, imaginen el siguiente ejemplo: Tenemos una habitación totalmente blanca, en forma de cubo, sin nada en las paredes ni pisos. En un extremo sentamos a una persona y a su lado a una computadora con una cámara, y ambos miran hacia el otro extremo de la habitación, y ahora vamos a poner a estos dos seres a competir...

La competencia será la siguiente: Al otro extremo de la pared pondremos varios objetos (uno a la vez), desde animales hasta sillas y frutas, y el trabajo del ser humano y la máquina es reconocer qué es lo que les presentan frente a ellos lo más rápidamente posible.

Así que digamos que les presentamos a ambos un gato, y veamos cómo reconocen cada uno de estos dos participantes al gato...

La computadora inicia ejecutando un potente algoritmo computacional que aísla al gato de su entorno blanco. Después ejecuta otros cálculos para reconocer su contorno. Después ejecuta más cálculos para empezar a hacer segmento por segmento de la imagen resultante comparaciones con una potente base de datos de gatos que posee, comparando pixel por pixel, haciendo todo tipo de cálculos y transformaciones matemáticas, hasta por fin dar con una imagen que se parece a la de un gato.

En esencia, la computadora computa. Calcula. Y hace miles de millones de cálculos para poder llegar por fin a la conclusión de que frente a ella hay un gato.

Vamos ahora al humano (y ver como hace "trampa", aunque en realidad es una optimización evolutiva, como veremos)...

Al ojo del humano llega la imagen del gato, la cual es transformada casi instantáneamente a impulsos eléctricos en el ojo que viajan hasta los reconocedores de patrones del cerebro.

Cuando estos impulsos llegan al reconocedor de patrones, ocurre algo muy interesante: El patrón generado por esos impulsos eléctricos actúa como una llave o código que apunta de forma difusa a los bancos de memoria que contienen todo tipo de recuerdos (en este caso, visuales).

Es decir, el patrón eléctrico que llega a las neuronas funciona como un nombre en una guía telefónica, en donde el nombre es la llave, y el resultado es el número telefónico de quien estás buscando.

O en otras palabras, la imagen misma que viaja desde el ojo codificada como impulsos eléctricos, es la clave para que el cerebro busque en su cerebro una imagen de un gato previamente almacenada.

Y ahí es en donde yace el truco: El cerebro humano en la mayoría de casos, no tiene que hacer ningún cálculo complejo, sino que lo que hace es que simplemente busca recuerdos similares en donde el cálculo ya se ha realizado previamente.

O en otras palabras, la primera vez que de niño ves un gato, tu cerebro tiene que hacer tantos cálculos como lo hace una computadora para entender lo que ve, pero después de eso el cerebro almacena un patrón en forma de gato (o más bien, con el mismo patrón que surge eléctricamente cuando la imagen de un gato entra por tus ojos) que activa la imagen misma del gato almacenada.

Eso significa que la razón por la cual el humano de este ejemplo hipotético es tan rápido como la supercomputadora es porque el humano no tiene que hacer esos cálculos en el momento del concurso, sino que ya ha realizado esos cálculos previamente y ahora es solo cuestión de llamar la memoria perteneciente al gato.

Para los que son programadores de software, esto es lo mismo que crear un lookup table (una tabla de búsqueda), en donde el key (llave) es el patrón de los impulsos eléctricos que entran visualmente por el ojo, y el value (valor) es la imagen previamente (y correspondiente) al key.

En un video-juego por ejemplo, hay dos maneras de calcular los ángulos de los objetos geométricos que vemos en pantalla: Una es calcular los ángulos resolviendo ecuaciones complejas, pero otra mucho más eficiente (y que es la práctica estándar en el arte de los video-juegos) es pre-calcular todos los ángulos posibles para tener las respuestas ya listas, de modo que si surge la pregunta "¿Cuál es el ángulo de ataque del enemigo en relación a la pared de 30 grados?" que uno no tenga que empezar a resolver ecuaciones de ángulos complejas, y en vez de eso simplemente va a nuestra lookup table y pregunta "La última vez que calculé el ángulo de ataque para una pared de 30 grados, ¿cuál fue el resultado?", lo que es una operación posiblemente miles de veces más rápida que tener que hacer el cálculo otra vez.

Y todo esto nos devuelve al tema de la memoria secuencial... Estos patrones de gatos y otros objetos que almacenamos en el cerebro, son reconocidos y almacenados de forma lineal, uno al lado del otro. De modo que por ejemplo si en un futuro vemos un nuevo tipo de gato, muy similar al que teníamos almacenado pero de otro color, nosotros lo asociamos secuencialmente al primer gato, y ya tenemos una idea que es un gato, pero con alguna diferencia. Es como almacenar en el abecedario la letra "P" y después entender que la letra siguiente es la "Q".

Finalmente, es bueno entender que unas personas dependen más de la secuencialidad que otras, y por eso se da el caso de personas que sencillamente nunca pueden llegar a un punto en ninguna conversación (o al menos no pueden llegar al punto rápidamente), ya que sus mentes funcionan demasiado secuencial, y no pueden ver más allá de unos pocos pasos hacia el futuro para poder resumir sus pensamientos brevemente.

¿Curioso, no?

autor: josé elías

Hace apenas horas, una sonda enviada desde la Tierra se convirtió en el primer objeto creado por seres humanos en llegar a la órbita de un cometa.

El cometa en cuestión (de 4km de ancho) es el denominado 67P/Churyumov-Gerasimenko (o simplemente "Chury"), y la sonda es la nave Rosetta, enviada por la Agencia Espacial Europea hacia unos increíbles 10 años atrás con la misión específica de llegar a ese cometa, el cual actualmente se encuentra a unos increíbles 400 millones de kilómetros de distancia.

Pero como si fuera poco, y casi sacado de una película de Hollywood, Rosetta lanzará en Noviembre (después de realizar numerosos estudios a distancia) una sonda robótica llamada Philae que literalmente aterrizará sobre la superficie del cometa, con el fin de estudiar de cerca su composición exacta y cualquier otro misterio o sorpresa que nos puedan dar sus mediciones.

Rosetta viajó cerca de 5 mil millones de kilómetros, dándole la vuelta 5 veces al Sol, para poder completar su trayectoria ayudado de la gravedad de cuerpos en el Sistema Solar (específicamente, pasó por la Tierra dos veces, por Marte una vez, y un asteroide una vez) para alcanzar su objetivo, e inicio a enviar imágenes y videos detallados del cometa a una distancia de apenas 128km (80 millas) de su superficie.

En cuanto a la velocidad con que se acerca el cometa al Sol, esta será próximamente de cerca de 100 mil kilómetros por hora (unas 62 mil millas por hora).

Noten que por ahora el cometa está muy lejos del Sol, pero acorde se acerque el Sol, empezará el proceso de crearse su cola, la cual será monitoreada en detalle por estas sondas, después de seguir con el cometa durante aproximadamente todo un año. No lo duden que será un evento sin precedentes el obtener imágenes del cometa entre este próximo noviembre y el próximo año...

enlace oficial a fotos y videos

autor: josé elías

Hola amig@s lectores,

Con este artículo de hoy estoy seguro que en al menos un punto voy a herir a alguien, por lo que sin duda de una forma u otra heriré a posiblemente a la mayoría de los lectores del blog. Pero por otro lado, también creo que la mayoría de lectores estará de acuerdo con al menos un punto en la lista, por lo que si combinamos a ambas cosas, es posible que se den debates interesantes en los comentarios...

De lo que quiero hablar hoy es sobre varios tabúes y mitos que desde mi punto de vista personal creo que de una forma u otra azotan nuestra sociedad moderna. Es además mi opinión que para finales de este mismo siglo la mayoría (sino todos) de estos tabúes/mitos ya no lo serán como tal, para cuando menos la mayor parte de la población.

Así mismo noten que prácticamente todos los temas expuestos en esta lista los he cubierto con anterioridad en los 9 años pasados del blog de alguna forma u otra, por lo que consulten los enlaces de artículos relacionados previamente en eliax al final de este artículo para más referencias sobre estos temas...

Los 12 tabúes y mitos son los siguientes, y los detallo después de la lista:

1. El dinero es malo
2. Los ricos son el mal de la sociedad
3. El comunismo y socialismo crean sociedades equitativas
4. Cada vez hay menos ricos y más pobres
5. Si todo el mundo donara un poco de dinero, no existieran pobres
6. Los matrimonios y el amor son para siempre
7. El tema del sexo es algo para mantenerlo discreto
8. Los gays se hacen y no nacen
9. Hay que llegar virgen al matrimonio
10. Pórtate bien o terminarás en el infierno cuando mueras
11. El cine independiente tiene mejores películas que Hollywood
12. La mujer para la casa y el hombre para el trabajo


1. El dinero es malo
Lamentablemente, los que opinan esto no entienden que el dinero no es más que un intermediario, un medio para un fin, en donde ese fin ciertamente hace del dinero algo bueno. Varios de esos fines son el de poder tener un hogar, comer, transportarnos, ir al cine, ir a bailar, ir a conciertos, comprar regalos a nuestras parejas, familiares y amigos, atender centros educativos, expresarnos artísticamente, viajar por el mundo, etc.

Obviamente, algunos le dan un mal uso al dinero, pero el decir que el dinero es malo solo por los caprichos de una minoría es como decir que todos los cristianos son pederastas simplemente porque unos pocos sacerdotes lo sean...

Recomiendo leer "Pregunta a eliax: ¿Nos hace el dinero mas felices?" (agosto 2010)


2. Los ricos son el mal de la sociedad
Por alguna extraña razón, los pobres opinan que todos los ricos del mundo llegaron a ricos robándole a los pobres, o haciendo barbaridades, o engañando a otros, etc, pero nunca se detienen a ponderar ni un solo instante si quizás, solo quizás, la mayoría de esos ricos obtuvieron sus fortunas por puro esfuerzo, como mayoritariamente es el caso.

Obviamente, hay una minoría que ciertamente ha obtenido fortuna por medios ilícitos (ver por ejemplo una gran parte de los políticos de todo el mundo, o los traficantes de drogas, o miembros corruptos de las fuerzas armadas, etc), pero una vez más, eso no significa que porque una minoría corrupta sea la que vemos en las noticias a diario que eso sea representativo de la mayoría...

Recomiendo leer estos dos artículos: "Sobre el mito de que los ricos son la causa de la pobreza" (agosto 2012), y "Editorial eliax: 7 mitos y estereotipos sobre los ricos" (diciembre 2012).


3. El comunismo y socialismo crean sociedades equitativas
Esto es fácil desmentirlo con solo ver los resultados de las naciones que adoptaron las versiones estrictas de estos modelos socio-económicos: La Rusa comunista colapsó, Cuba está envuelta en el pasado, China tuvo que convertirse al capitalismo (mientras mantiene un disfraz de comunismo), Corea del Norte es una de las naciones más miserables del planeta, y la Alemania oriental socialista terminó siendo absorbida por la occidental capitalista.

Y ojo, claro que existen estados socialistas en la actualidad a cuales les va más o menos bien, pero de lo que estamos hablando es de la supuesta equidad social que estos modelos ofrecen, lo cual es todo un sueño...

Como ejemplo, en todas las naciones que cité dos párrafos atrás, los que están en el poder profesan la igualdad, mientras viven irónicamente como reyes, así como se hace difícil escalar socialmente debido a todos los controles diseñados para "ecualizar" las oportunidades para todos.

También es importante notar los problemas fundamentales que conllevan a que estos modelos fracasen: En el comunismo, todo depende del estado, quien decide qué hacer con los recursos. El problema es, que quienes manejan el estado son seres humanos, y estos por naturaleza buscan lo mejor para ellos mismos y después piensan en los demás (pensando irónicamente como capitalistas). Por eso por ejemplo después de la famosa revolución Cubana hace medio siglo atrás, todavía no se celebran elecciones verdaderamente libres, ya que los que están en el poder no quieren perderlo.

En cuando al socialismo, su problema fundamental yace en que el estado quiere obligar a los que trabajan a que sustenten a los que no lo hacen. Pero ojo, yo personalmente estoy de acuerdo en donar parte de mis ingresos a causas benéficas (cosa que hago con regularidad tras el radar, en mi vida privada), pero lo hago porque deseo hacerlo, y bajo mis propios términos y apoyando programas y personas a quienes yo deseo ayudar.

El otro problema además es que esto crea una dependencia de los ciudadanos hacia el estado. Un ejemplo excelente de esto fue el programa welfare de las últimas décadas en los EEUU, el cual a través de impuestos recaudados ayudaba a familias e individuos necesitados (nada malo con eso, sobre la superficie). El problema es que una gran parte desmedida de esos ciudadanos bajo el programa welfare se acomodaron tanto al sistema, que dejaron de trabajar y ser productivos ya que por cosas tan tontas como el solo tener hijos, obtenían un sueldo del estado, y estos estaban criando a sus hijos enseñándoles de paso cómo jugar el sistema para también obtener beneficios del estado sin trabajar.

¿Y por qué lo hacían? Por lo que siempre he dicho: Porque buscan lo mejor para sí mismos con el menor esfuerzo posible, y si hay oportunidad de hacerlo, lo hacen. Eso a diferencia del Capitalismo que recompensa el esfuerzo de las personas, y por tanto fomenta la productividad empresarial y personal.

Recomiendo leer: "Estudio: Mientras más expuestos al socialismo, peores las personas. Opinión eliax" (julio 2014)


4. Cada vez hay menos ricos y más pobres
Esto es fácilmente demostrable como falso, pero también es entendible por qué es tan fácil llegar a esa conclusión. Acá lo que sucede es muy sencillo y lo podemos resumir en esto: Falta de educación sobre historia.

Hasta hace apenas 200 años atrás, el 95% de la población vivía en condiciones bastante similares a como viven los más pobres del mundo hoy día, y el restante 5% estaba dividido entre una super-reducida clase alta, y una minoritaria "clase media" (que bajo los estándares de la época, eran también ricos).

Hoy día sin embargo, en la mayoría de países desarrolladores e industrializados, la clase media ya ronda o sobrepasa el 50% de la población. Así mismo en la mayoría de países en vía de desarrollo un pobre hoy día tiene comodidades que ni el presidente de los Estados Unidos tenía hace 100 años atrás, con acceso a transporte relativamente eficiente, televisión, Internet, celulares, cines, y varios otros tipos de entretenimiento.

Y ojo, no estoy diciendo que los pobres de hoy día vivan vidas de reyes, sino que viven vidas más plenas que muchos ricos de antaño. Y de paso también estoy diciendo (y respaldado por estadísticas que detallo en los enlaces a continuación) que la clase media es cada vez más alta, y esa clase media procede primordialmente de personas que antes eran pobres. Por lo que inequívocamente la realidad es todo lo contrario: Cada vez más hay menos pobres.

Recomiendo leer: "Por primera vez, el 50% de la población es clase media" (febrero 2009), y "Pregunta a eliax: ¿Realmente hay cada vez más pobres y menos ricos?" (mayo 2013)


5. Si todo el mundo donara un poco de dinero, no existieran pobres
Muchos dicen que lo que sucede en este mundo es que no compartimos lo que tenemos, y debo admitir que hubo un tiempo en mi vida en donde me intrigaba esa idea, hasta que empecé a educarme, a aprender sobre temas socio-económicos, y principalmente, a entender la psicología del ser humano.

Sin embargo, por más que trate de convencerlos, un ejemplo que puedo citar creo que vale más que mil palabras: Las loterías.

Lo crean o no, las estadísticas indican que la gran mayoría de los ganadores de las loterías super-millonarias de todo el mundo terminan pobres en pocos años.

¿Por qué? Porque coincidencialmente ese porcentaje de ganadores corresponde a personas de las clases más bajas (que son los que generalmente compran con más pasión tales boletos de lotería). Y sucede que estas personas pobres, al carecer de educación, no saben como manejar el dinero, y lo pierden todo.

Similarmente, si ahora mismo todo ser humano decide donar la mitad de su dinero para mejorar la vida de todos los seres humanos que no tienen nada, pueden apuntarlo como seguro que terminaremos todos peor que antes, porque por un lado no solo tendrá eso un impacto tremendo en nuestra capacidad de invertir y gastar (ya que reducimos nuestra capacidad de liquidez y crédito), sino porque además el dinero donado será mal invertido, y al final retornaremos a lo mismo mientras unos cuantos vivos se aprovechan de la situación y chupan de todo centavo a los beneficiados temporalmente por tal medida...

Una mucho mejor opción es invertir fuertemente en educación de calidad y en ciencia y tecnología. Esas son cosas que verdaderamente sacarán de la pobreza (y ya lo están haciendo) a todo el resto del mundo.

Recomiendo leer: "Inspirador video para que países tercermundistas salgan de la pobreza" (enero 2012) y "Pregunta a eliax: ¿Se podrá algún día erradicar la pobreza, y cómo?" (marzo 2012)


6. Los matrimonios y el amor son para siempre
Esto, lamentablemente es falso, y extremadamente fácil demostrarlo: Por un lado, ¿cuántas parejas tuvieron en la vida en donde ambos se sintieron como dos palomitas en amor? ¿Y dónde están esas parejas ahora? Obviamente el amor no era para siempre...

Por otro lado, las estadísticas indican que en varios países en promedio alrededor del 50% de las parejas formalmente casadas se separan, y de las que quedan un porcentaje respetable posiblemente no esté viviendo una vida color de rosa...

¿Qué significa eso? Pues no significa que el amor no exista, ni que no existan parejas muy felices. Lo que significa es que existe un mito de que después que uno se casa, todo va a salir bien por sí solo. Pero como muchos leyendo esto saben, la realidad es otra...

Lo que debe suceder es que ambos traten de ser felices y amarse para siempre, y eso no se logra por sí solo (lo digo de experiencia, ya me ha pasado), sino que lo que hay que hacer es que ambos pongan de su parte cada día para entenderse como personas y satisfacer sus propias necesidades y las de sus parejas.

O en otras palabras, lo que estoy diciendo es que esto es un trabajo de dos. Es un equipo, en donde ambos jugadores deben jugar, porque de lo contrario, se pierde el partido...

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Es necesario casarse para vivir juntos una vida?" (agosto 2011), y "10 datos curiosos sobre la infidelidad... Explicación eliax" (enero 2014)


7. El tema del sexo es algo para mantenerlo discreto
El tema del sexo es una gran lástima que se haya convertido en un verdadero tabú social en los últimos dos mil años. Antes del surgimiento de las religiones monoteístas modernas, el sexo era parte integral de la vida de las personas y la sociedad en general, y se comentaba normalmente como cualquier otra conversación. Era parte del ADN de la sociedad, a grado tal que existían todo tipo de escuelas, filosofías e ideas que rondaban a su alrededor.

Lamentablemente, ese romanticismo basado en nuestra realidad (de que somos seres sexuales por naturaleza) se escondió tras bastidores, considerándose el tema del sexo algo vergonzoso, rodeado de todo tipo de adjetivos que iban desde "sucio" hasta "perverso".

El sexo sin embargo, es algo sumamente bello y una de las más increíbles y potentes expresiones del ser humano, y toda pareja que no tome este tema en serio, y muy abiertamente, está dejando de disfrutar de una de las cosas más bellas de nuestra existencia (y de paso, arriesgando la estabilidad de su relación)...

Recomiendo leer: "Mientras mas inteligente es la mujer emocionalmente, mas orgasmos" (mayo 2009) y "El orgasmo femenino, curiosidades que la ciencia ha revelado..." (junio 2009)

8. Los gays se hacen y no nacen
Aunque muchos padres no lo quieran admitir, los gays (y por inclusión, lesbianas), nacen. Muchos quieren creer que el ser gay es una "desviación social" de la persona, o que es "algo aprendido", o que surje "por traumas psicológicos", pero la realidad es que no, y existe un tremendo cuerpo de evidencia (y sentido común) a favor de que los gays nacen.

Noten que en el reino animal la homosexualidad es normal, y nacen animales gays en proporciones similares a como nacen gays en humanos. Así mismo hoy día entendemos mucho mejor que muchos cambios genéticos y mutaciones son causas de estos cambios, que aunque no promocionan la continuidad de la especie, no dejan de ser totalmente naturales y parte de lo que somos como especie.

Recomiendo leer (para muchos más detalles de este tema): "Pregunta a eliax: ¿Las personas gay, nacen o se hacen?" (mayo 2009) y "En apoyo y defensa de la comunidad gay/lesbiana, bisexual y transexual" (julio 2014)


9. Hay que llegar virgen al matrimonio
Pregunta 1: Si vas a comprar un automóvil, ¿lo pruebas antes de comprarlo?

Pregunta 2: ¿Has probado alguna comida que por más bella que se veía, el sabor no te gustó para nada?

Pues por las mismas respuestas a esas dos preguntas es que es importantísimo probar haciendo el amor con una pareja antes de uno comprometerse a crear una relación duradera.

Ojo, no estoy alentando la promiscuidad, sino que estoy siendo realista en el sentido de que la sexualidad es posiblemente el componente principal (más allá de que se gusten y quieran) de una pareja, y si no funcionan juntos en la cama, la relación muy posiblemente no terminará bien...

Y re-ojo, que una persona no guste en la cama no significa en lo absoluto que no guste a otra. Las personas son como rompecabezas, y hacen "clic" con distintas parejas y por distintos motivos. Así mismo, es buena hacer un re-re-ojo y aclarar el hecho de que no siempre se hace clic en el primer intento, y que a veces hay un período de aprendizaje y adaptación. Pero sea como sea, es importante probar antes de comprometerse...

Recomiendo leer (para más detalles): "Pregunta a eliax: Sobre la abstinencia sexual" (agosto 2009)


10. Pórtate bien o terminarás en el infierno cuando mueras
Este es otro tabú y mito perpetrado sobre la población mayoritariamente por métodos religiosos: El concepto de que uno debe "portarse bien" porque de lo contrario terminas en algún tipo de infierno después que te mueras...

Para empezar, los seres humanos estamos formados por el mismo polvo estelar del cual están formadas las plantas, las piedras, la materia fecal, los gusanos, las nubes, los edificios, y los celulares, por lo que cuando nuestro corazón se detenga y nuestro cerebro colapse, el destino de nosotros será exactamente el mismo que esos otros objetos...

Obviamente muchos (la mayoría, hoy en el 2014) no estarán de acuerdo con eso que acabo de decir, por lo que veámoslo desde otro punto de vista: ¿Quién creen ustedes se portará mejor?: ¿Un jovencito al que se le amenace con que no tenga relaciones sexuales con una jovencita ya que de hacerlo terminaría en el infierno, o un jovencito al cual se le ha educado sobre los problemas de tener hijos a temprana edad y de las enfermedades venéreas, y que por tanto por su propia convicción decida tomar más control sobre su vida sexual?

Pues lo mismo sucede en la vida. No es coincidencia que en las cárceles del mundo la mayor cantidad de reos (porcentualmente hablando) sean creyentes religiosos mientras que la población menos representada en cárceles sean ateos o agnósticos, o el hecho de que los países más pacíficos del mundo sean los más laicos. Eso se debe a que las personas más escépticas y racionales, basan sus estilos de vida en realidades, y no fábulas, y entienden que la razón de colaborar con los demás (lo que es una definición de "portarse bien") es una de convicción, ya que es lo mejor para todos, y no por miedo a ir a algún infierno...

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Existe el Paraíso?" (julio 2010), "Pregunta a eliax: ¿Cuál es el significado y sentido de la vida?" (octubre 2012), y "Estudio: Los países menos religiosos son los más pacíficos" (junio 2009)


11. El cine independiente tiene mejores películas que Hollywood
Ojo, aclaración, advertencia, cuidado (¿suficientes advertencias?), no estoy diciendo que en el cine independiente sea malo o peor que Hollywood (al contrario, vivo metido en cines de arte semanalmente, pues me fascina el cine independiente), lo que quiero decir es que es un descomunalmente grande mito el decir que "Hollywood solo produce basura" o que "el cine independiente es mucho mejor que Hollywood"...

Ciertamente, nadie va a negar que Hollywood tira sus películas malas, pero ¿cuántas películas de cine independiente malas no hemos visto todos?

Y recordemos algo más: Debido al tamaño (y demanda) de los mercados de cine de arte, las películas de cine independiente que llegan a nuestras salas de cine son por lo general la crema de la nata, las consideradas mejores en sus mercados originales. Si nos llegaran todas juntas, en la misma proporción que nos llegan las de Hollywood, su popularidad fuera muchísimo menor...

Es bueno también notar que aunque ciertamente Hollywood tiene suficiente capital como para invertir en publicidad masiva, contratar actores caros, y demás cosas que conllevan una producción de alto presupuesto (que en muchos casos no pueden ser igualadas por producciones independientes), que estos también contratan buenos guionistas, buenos directores, buenos músicos, y demás elementos que conllevan a una buena experiencia en el cine.

Así mismo es bueno notar, que por cada película de cine independiente que uno pueda decir fue "realmente buena" cada año, posiblemente podemos sacar 5 películas de Hollywood con el mismo calificativo.

Así que en resumen, ambos tipos de cine tienen películas buenas y malas, pero debido al tamaño del mercado de Hollywood, esta pueda darse el lujo de hacer una mayor cantidad de producciones, por lo que en términos absolutos, es evidente (y si no lo creen, paséense por una tienda de renta de videos de las que aun quedan, y cuenten) que la proporción de películas buenas de Hollywood en relación al cine independiente, es mucho mayor.

Recomiendo leer: "Pregunta a eliax: ¿Tus películas favoritas de todos los tiempos?" (septiembre 2011)


12. La mujer para la casa y el hombre para el trabajo
Hubo un tiempo en nuestra evolución como especie, en donde los géneros (por motivos de supervivencia) nos especializamos, y de ahí el hecho de que hoy día los hombres en promedio tienen cuerpos más grandes que las mujeres. Esa especialización significó que mientras los hombres cazaban para traer alimento, que las mujeres cuidaban y protegían los niños, y de paso hacìan labores domésticas (hoy podríamos decir, "mantenimiento logístico").

Pero estamos en el siglo 21, y no tenemos animales que quieran matarnos en las calles (bueno, algunos políticos calificarían), y tenemos estructuras sociales que nos permiten lidiar mejor con los niños, desde escuelas/colegios, hasta guarderías (y no olvidemos los abuelos en muchos casos).

Así que hoy día podemos por fin liberar a la mujer de tareas netamente domésticas y permitir que esta se inserte en la vida laboral de los hombres, y de paso permitir que los hombres dediquen más de su tiempo a labores familiares.

Y por eso precisamente las sociedades han evolucionado casi universalmente a semanas y horarios laborales que nos permiten a ambos trabajar, colaborar, compartir en familia, y disfrutar de la vida juntos...

Recomiendo leer: "Dos noticias de graves abusos hacia la mujer por fanatismo religioso" (julio 2009)

-

¿Y ustedes qué opinan? ¿Cuántos otros tabúes faltaron en esta lista? ¿Y cuándo creen ustedes que nos liberaremos de ellos?

autor: josé elías

Si yo fuera un extraterrestre y estuviese observando la civilización terrestre en estos instantes, mis pensamientos posiblemente sería similares a estos:

"Pobres ignorantes, se la pasan peleando entre ellos, creyendo y debatiendo sobre cosas imaginarias, mientras la gran mayoría se olvida que están habitando apenas una delgada capa frágil sobre la superficie de un pequeño planeta azul, expuesto a todas las condiciones del clima espacial, en donde fácilmente cualquier evento natural puede hacer que todos desaparezcan en un abrir y cerrar de ojos, como ya ha ocurrido incontables veces en el pasado del planeta.

Es asombroso ver como apenas unos cuantos representando menos del 0.01% de su población son los que piensan en términos de la realidad del universo, y están tratando de salvar la vidas de todo el restante 99.99% por medio del desarrollo científico y tecnológico. Si tan solo esa mayoría dejara sus diferencias a un lado y pensara en aportar más recursos para esa diminuta minoría que simplemente quiere salvarlos de la extinción..."

Habiendo dicho eso, noten lo que científicos de la NASA acaban de revelar después de analizar datos de mediciones extensas sobre las Eyección de Masa Coronal que con frecuencia emanan del Sol, y en particular una espectacular de hace apenas 2 años: La Tierra estuvo a punto de literalmente recibir directamente una de estas mega-eyecciones, y de una forma espectacularmente escalofriante...

Sucede que muchas condiciones de dieron para que si la Tierra hubiese recibido esa eyección, todavía estuviésemos hoy día tratando de rehacer nuestra civilización.

¿Y qué fue lo que sucedió? Pues una serie de eventos fortuitos de carácter potencialmente catastrófico. Para empezar, en la misma dirección en donde se produjo esa particular eyección, hubo otra eyección 4 días antes que abrió el camino para que la segunda pasara de manera initerrumpida en su camino a la Tierra. Eso es como decir que alguien dispare una bala de cañón por el medio de un lago a tremenda velocidad, y justo detrás de esa bala de cañón disparar otra antes de que se cierra el agua detrás de la primera, de modo que la segunda viaje sin fricción con el agua y llegue con más energía.

Pero como si fuera poco, apenas 10 minutos después de esa segunda eyección también en la misma dirección, ocurrió otra tercera más, como para ponder el suspiro sobre el pastel y hacer las cosas más interesantes.

Pero, ¿qué nos salvó? Pues afortunadamente, 1 semana. Pues apenas exactamente 1 semana antes, el mismo lugar en donde salieron esas eyecciones estaban apuntando directamente hacia nosotros, por lo que de haber ocurrido eso apenas 7 días después, ustedes quizás no estarían leyendo esto ahora mismo (en la foto que acompaña este artículo, la ráfaga de fuego que ven saliendo del Sol en la parte inferior izquierda, es de lo que estamos hablando, y noten que la Tierra completa cabe cientos de veces dentro de esa llamarada solar).

¿Y cuáles hubiesen sido los estragos? Pues según los datos, la energía de esa eyección hubiese frito todos los circuitos electrónicos y eléctricos sobre la faz de la Tierra, lo que significa desde los sistemas de navegación GPS en el espacio, hasta los sistemas eléctricos de aviones, trenes, barcos, automóviles, hogares, edificios, fábricas, y calles, así como el 100% de todo el Internet y todas las computadores, incluyendo celulares y electrodomésticos, y dada la gran dependencia que tenemos de estos dispositivos y de la electricidad, eso de paso hubiese creado todo un caos a la hora de abastecer de alimentos a la población, o de hacer llegar agua y recoger desperdicios.

Según un estimado, en el mejor de los casos esto hubiese tenido un costo mayor al de 2 millones de millones de dólares en daños, aunque en el peor caso hablamos de hambre y muertes generalizadas en todo el planeta, y caos en salubridad, más incontables pérdidas materiales y humanas ocasionadas por el pánico generalizado.

¿Cuál es la lección a aprender aquí?

Pues para empezar, deberíamos estar preparados para lidiar con temas catastróficos a escala mundial como este, utilizando quizás mi propuesta del Procotoco X que propuse hace 5 años acá mismo en eliax (y que recomiendo leer). Sin embargo, esa es una preparación reactiva a este tipo de eventos.

Lo segundo es, que debemos preparar una solución proactiva, para estar preparados antes de que algo como esto ocurra, y la única manera de hacer eso es a través de la ciencia y la tecnología.

A tal fin, debemos acelerar el desarrollo de tecnologías que nos permitan (1) lidiar con los efectos de estos eventos cataclísmicos, (2) y proteger la vida del planeta fuera de este, razón por la cual es tan importante no solo crear tecnologías para sintetizar nuestra existencia en ambientes bio-sintéticos no-tradicionales (algo que estamos empezando a lograr por medio de La Singularidad Tecnológica), sino además explorar otros mundos (lean este editorial al respecto acá mismo en eliax).

Eventualmente, nuestro objetivo será este...


¡Gracias al lector Maxivac por el enlace a la fuente!

autor: josé elías

Si le preguntan a cualquier seguidor del comunismo y socialismo si estos sistemas conllevan a personas más honestas en relación al capitalismo, es casi seguro que obtendrán como respuesta un gran "¡Pues claro que sí, eso ni que decirlo!", pues para estas personas el capitalismo es producto de la misma mano del demonio...

Sin embargo (y como varias veces he explicado en eliax, ver enlaces a artículos pasados relacionados al final de este), la realidad es totalmente otra...

Sistemas como el comunismo y socialismo se basan esencialmente en una mentira que no concuerda con la realidad, la mentira de que los seres humanos viviremos mejor si nos preocupamos primero por los demás y después por nosotros mismos. O en otras palabras, poner a los demás por encima de nosotros mismos.

Pero como cualquier padre sabe, a la hora de la verdad el instinto humano hace que primero nos preocupemos por nosotros mismos, y después por los demás. Esa es la razón por la cual si ocurre un accidente natural es nuestra primera reacción salvar a nuestros hijos y no a la de los vecinos.

Sin embargo, en medio de esa explicación tan sencilla que acabo de dar, existen decenas de miles de libros explicando las bondades de tales ideologías, y apuntando las deficiencias del capitalismo. Y ojo, claro que ambos sistemas tienen sus bondades y deficiencias, pero en mi opinión (y basado en la historia de los regímenes comunistas y socialistas puros), la realidad es que el sistema capitalista no solo ofrece muchos más beneficios a la sociedad en general, sino que está basado (y de ahí su éxito) en la realidad del mundo, siendo esa realidad de que cada quien quiere lo mejor para sí mismo.

Y ahora, un equipo de investigadores decidieron responder la pregunta sobre quienes hacen más trampas en la vida: O los que crecieron en regímenes capitalistas, o los que crecieron en regímenes comunistas/socialistas, y la respuesta fue bastante clara y contundente (fuente)...

Para empezar, los investigadores de la Universidad de Munich y la Universidad de Duke buscaron un lugar geográfico apto para este experimento, y lo encontraron fácilmente en Alemania.

Recordemos que hasta recientemente, Alemania estuvo dividida en dos partes por el famoso Muro de Berlín, en donde la parte oeste adoptó el capitalismo, y la este el socialismo.

Así que se hizo un experimento en donde se eligieron al azar 250 alemanes de ambos lados, y se les puso un sencillo juego en donde podían ganar dinero, pero que tenía la particularidad de que era fácil hacer trampa en el juego para ganar.

Los resultados hablaron por sí solos: Los que crecieron bajo el socialismo eran dos veces más propensos a hacer trampa que los que se criaron bajo un régimen capitalista (acá el papel científico oficial con más detalles).

Pero no solo eso, sino que se notó una correlación totalmente directa entre la cantidad de años expuestos al régimen socialista, y la propensidad a hacer más trampas.

Y noten que estoy seguro que si hacemos un estudio similar entre los que viven actualmente en la rica Corea del Sur (y su régimen capitalista), y la extremadamente pobre Corea del Norte (y su régimen comunista) que veríamos resultados similares.

Y si se ponen a pensar, esto tiene mucho sentido: En una sociedad basada en el capitalismo, el factor principal del éxito es la habilidad para uno desarrollarse a sí mismo como persona (noten por ejemplo que la mayor cantidad de millonarios de todo el mundo obtuvo su fortuna en los Estados Unidos, el país considerado el más capitalista del mundo), mientras que en regímenes particularmente comunistas, el éxito depende de los demás, por lo que tienes un bajo incentivo de dar lo mejor de ti, lo que psicológicamente implica una dependencia mayor a ser una sanguijuela social en vez de un ente productivo, lo que implica una mayor propensidad a la corrupción en vez de la creatividad.

Pero ojo, no soy intelectualmente ciego al hecho de que el capitalismo ciertamente tiene sus fallos, por lo que no estoy ni alegando ni sugiriendo ni diciendo que el capitalismo es un modelo perfecto, sino que simplemente es la mejor opción que tenemos hoy día.

En resumen, y como siempre he dicho, un mundo mejor se logra cuando se adoptan medidas que son basadas en la realidad de las cosas, y no en deseos poéticos de unos cuantos soñadores que ignoran nuestra realidad como seres humanos evolucionados desde animales...

Nota adicional: Quiero aclarar algo, antes de que alguien lo note en los comentarios: Por supuesto que sobre papel, en teoría, regímenes como algunas vertientes de socialismo son inspiradoras, y entiendo que su intención es la de crear un sistema más equitativo para todos. Todo eso lo entiendo. Mi punto es, que en la realidad fuera del papel, eso no funciona, porque por más acuerdos, leyes y reglas que publiquemos, eso no va a cambiar la conducta de la población. Por lo que en mi opinión, cualquier sistema ideológico que vaya a suplantar exitosamente al capitalismo, va a tener que tomar en cuenta la realidad de la psicología humana para lograr sus objetivos.

autor: josé elías

La ciencia acaba de derrumbar otro mito más de nuestro pensamiento colectivo acumulado por milenios, y tiene que ver con el origen de nuestra conciencia...

Hasta la fecha, muchos creen ciegamente que nuestra conciencia no se encuentra en nuestro cerebro, sino que es parte de un supuesto espíritu invisible que todos poseemos dentro de nosotros.

Esto es similar a lo que por milenios se creía de los sentimientos, en donde la mayor parte del mundo literalmente creía que estos eran generados por el órgano del corazón (cosa de lo cual hoy día nos reímos todos).

Sin embargo, un nuevo y asombroso experimento acaba de demostrar el punto exacto (o más correctamente dicho, el área exacta) del cerebro responsable por nosotros experimentar la sensación de conciencia. Es decir, esa sensación de sentirnos que somos una persona individual que experimenta el mundo.

Sucede que el área responsable de nuestra conciencia es una parte del cerebro llamada el Claustrum.

El Claustrum es una delgada e irregular capa de neuronas localizadas en el centro del cerebro, justo debajo de la Neocórtex, y que de paso era hasta ahora una de las áreas menos conocidas del cerebro.

Hasta hoy, se sospechaba que el Claustrum tenía algo que ver con la conciencia, y se conocía que tenía incluso un rol en coordinar la actividad de ambos hemisferios del cerebro, particularmente en labores que requieren de nuestra atención.

Pero ahora se sabe que es aquí en donde habita el sentimiento de la sensación de la conciencia.

Esto se comprobó en un experimento (fuente) a una mujer realizado en el Allen Institute for Brain Science en Seattle, EEUU, en donde se aisló esa sección del cerebro de la voluntaria, y se le aplicaron una serie de impulsos eléctricos de alta frecuencia.

Y he aquí lo asombroso: Mientras se aplicaban esos impulsos, la mujer inmediatamente perdía la conciencia, y se quedaba "en el aire" como si viendo a la distancia, sin responder a ningún tipo de estímulo audio-visual. Y en el momento que se detenían los impulsos, esta regresaba a la normalidad inmediatamente, y sin recordar absolutamente nada de lo ocurrido.

Y lo mejor de todo, es que el experimento pudo ser repetido con el mismo resultado una y otra vez durante dos días de experimentos, dejando claro que ciertamente en ese órgano es que se genera la conciencia humana.

Esto sin embargo, tiene implicaciones más allá que este simple experimento, pues aparte de demostrar por fin donde surge esa sensación tan peculiar, esto también abre una Caja de Pandora con implicaciones futuras bastante preocupantes, y de las cuales ya había hablado y predicho hace varios años acá mismo en eliax.

Por ejemplo, en el momento que perfeccionemos los nanobots y máquinas moleculares lo suficientemente avanzadas como para poder operar en nuestros cerebros sin ningún tipo de cirugía, ¿qué evitaría utilizar este conocimiento para desactivar millones de cerebros biológicos en masa?

En mi opinión, y esto es algo que repito en varias de mis charlas, conforme avanza nuestra ciencia y tecnología, y conforme aprendemos más de nosotros mismos, nos enteramos cada vez más también de lo vulnerable que somos, ya que evolucionamos en el pasado en un ambiente totalmente diferente al que estamos entrando en estos momentos, en donde un factor de nuestra supervivencia no estaba ligado a factores tecnológicos y por tanto nuestro cerebro no tiene mecanismos innatos para defenderse de este tipo de ataques.

¿Y qué significa eso? Pues por un lado que tarde o temprano (y como expliqué en mi artículo anterior que referencié hace tres párrafos atrás) nuestros cerebros serán un blanco fácil para una nueva generación de neuro-hackers, los cuales tendrán como objetivo el control total o parcial de nuestras mentes, para fines que irían desde deshabilitarnos para que no actuemos antes ciertos escenarios, o de incluso influenciar nuestras decisiones...

Pero por otro lado eso también significa que quizás ya está llegando el tiempo en donde debemos ponderar la decisión de dejar nuestros cerebros biológicos a favor de una nueva generación de cerebros sintéticos, y que puedan ser mejor protegidos por medios tecnológicos.

Obviamente, para muchos eso sería una aberración (ya me imagino los fanáticos conspiracionistas que dicen que hoy día existen entidades que implantan chips en los cerebros de las personas para controlarlos), y para otros esto será sencillamente imposible (he aquí una razón por la cual es casi seguro que será posible), pero para otros tantos (y yo estoy en ese grupo), esto representará una de las más grandes oportunidades de la humanidad para mejorarnos en formas todavía inimaginables.

Y si se preguntan cuándo empezaremos a ver ambos lados de este argumento florecer, en mi opinión (y dado el avance exponencial de la ciencia y la tecnología) gran parte de estos escenarios lo veremos en este mismo siglo...

autor: josé elías

Una de las películas que más esperé en el 2014 fue Trascendence, la cual se estrenó hace ya varias semanas en otros lugares del mundo, y apenas llegó esta semana a varios mercados latinos, y ya que por fin pude verla, he aquí mis impresiones...

Para empezar, un lector casual de los temas clásicos de eliax concernientes a La Singularidad ya sabe que el tema de esta película va mano-a-mano con varios de los temas del blog, e incluso con el tema de mi primer libro, por lo que opinaré de la película como alguien que conoce bastante a fondo los temas tratados en la obra.

Trascendence, como podrán apreciar en el avance/trailer, se trata de un futuro no lejano en donde un eminente científico decide subir su mente a una potente super-computadora antes de morir. El problema es (según la trama de la película), que ese experimento nunca se había realizado antes, por lo que se desconocían los efectos secundarios, que en esta película trata de que la supercomputadora con su nueva consciencia en esencia decide controlar a la humanidad, en un tema que ya hemos visto incontables veces en varias formas, como en Terminator y The Matrix.

La película en sí habla un poco sobre la potencialidad de las tecnologías exponenciales que se nos avecinan en estos tiempos, pero en mi opinión abarca el tema de una forma demasiado apocalíptica por un lado, y posiblemente confusa para personas que ya no hubiesen estado al tanto de varios de los temas presentados en esta.

Por ejemplo, los nanobots (pequeños micro-robots a escalas nanométricas, que en entre todos parecen polvo de arena), simplemente se muestran sin una explicación adecuada sobre cómo hacen lo que vemos en pantalla, lo que creo dejará a mucho pensando que estamos viendo algún tipo de control sobrenatural de la máquina sobre el medio ambiente.

Así mismo, la película me la encontré un tanto lenta, en ocasiones con escenas innecesarias, o innecesariamente largas.

La actuación de Johnny Depp fue aceptable, pero la de su co-protagonista Rebecca Hall fue bastante buena (y Morgan Freeman hace unas breves apariciones también, haciendo como siempre un buen papel).

La película también tuvo buena cinematografía, música y efectos de sonido, pero nada notorio.

Sin embargo, al final del día la pregunta es ¿representa esta película una visión realista de lo que nos espera con relación a estos temas de La Singularidad Tecnológica? Y en mi opinión personal la respuesta es no.

Trascendence sin embargo al menos hace un esfuerzo de introducir estos temas a la cultura popular, pero falla en comparación a los logros obtenidos por ejemplo en The Matrix (y su propias temas que trata).

Pero de todas maneras, si eres una persona curiosa de estos temas, es posible que te guste (a mi me gustó, solo que no tanto), pero otras personas es posible que se encuentren la película un tanto "cansona".

En resumen, esta es una película que muy posiblemente guste principalmente a los fans de estos temas, pero para el resto recomiendo mejor esperar a rentarla en una tienda local de video o por Internet...

Le doy 7.5 de 10

Avance/Trailer a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

¿Quien no ha escuchado aunque sea varias veces en la vida sobre personas que supuestamente fueron a un curandero, o a algún evento "espiritual", y regresaron sanadas de algún dolor, malestar o enfermedad?

Asombrosamente, en muchos casos la sanación realmente ocurre, pero cuando ocurre no es por lo motivos que uno se imaginaría, y el hablar de este tema nos llevará a entender un poco más no solo lo frágil que es la psicología humana, sino además lo fácil que es tomar ventaja de ella para fines fraudulentos.

Y para entender hacia donde voy, es importante entender un poco de conceptos básicos de estadísticas médicas, en nuestro contexto de hoy...

¿Sabían por ejemplo que un asombroso porcentaje de la población se cura naturalmente, gracias a su sistema inmunológico (pues a final de cuentas, ese es el trabajo de ese sistema de defensa que todos poseemos)? ¿Sabían además que un porcentaje notable de personas cree sufrir de algún malestar, pero es todo un engaño mental auto-infligido por algún trastorno psicológico? ¿Y sabían que para enfermedades reales, el sistema inmunológico puede tardar semanas, meses o hasta años en contrarrestar a algún enemigo invasor de nuestros cuerpos?

¿Pero qué significa eso? Pues significa que si tomamos una determinada cantidad de personas enfermas de todo tipo de males, desde simples resfriados y dolores de cabeza, hasta ciertos tipos de cáncer, que sabemos con mucha certeza que un porcentaje de estos se curarán solos, sin ninguna intervención médica.

Y eso no es un milagro, sino simplemente la naturaleza haciendo su trabajo. Es como se curan los animales, y como antes de nosotros los humanos inventar las medicinas como nos curábamos nosotros mismos (y los que no se curaban, sencillamente morían).

Habiendo dicho eso, conectemos eso ahora con el tema de los curanderos, y con aquellos eventos masivos organizados por entidades religiosas en donde decenas de miles de fieles acuden en busca de una cura milagrosa...

Sucede, que debido a que naturalmente un porcentaje de la población siempre se curará naturalmente por sí sola (sin necesidad de que le recen, o rueguen a una deidad que en primer lugar no nos podemos explicar por qué supuestamente pone a sufrir a las personas), que es de esperarse que si a uno de esos eventos acuden 30 mil personas para curarse, que al menos unas 300 (y estoy siendo generoso, asumiendo apenas un 1%) se curarán de todos modos.

Pero, ¿qué sucede con esas 300 personas? Pues estas jurarán y harán la labor de ser testigos de alguna "curación divina". Ellos, dirán "lógicamente" que tuvieron la experiencia de ir a un estadio lleno de fieles, que cantaron alabanzas y rezaron por horas muertas, y que después de unos pocos días (o incluso al otro día o mismo día) se sanaron milagrosamente...

Y no podemos culparlos por decir tal cosa, ya que para ellos tiene mucho sentido lo que ocurrió. Sin embargo, si esas personas tuvieran nociones básicas de estadísticas médicas, quizás lo hubieran pensado dos veces antes de llegar a esa conclusión errónea, y ponderar la alternativa (de que sencillamente se iban a sanar de todas maneras, fueran o no a tales evento), quizás hubiesen opinado diferente.

Y asombrosamente (lo que de seguro iría en contra de toda intuición para esas personas), lo peor que pudieron haber hecho fue asistir a tales eventos, ya que redujeron su probabilidad de sanarse naturalmente (o médicamente). ¿Por qué? Pues por la sencilla razón de que en tales eventos se exponen a miles de personas con todo tipo de males contagiosos, lo que supone un riesgo para sus propios sistemas inmunológicos.

Y noten que podemos catalogar a los que organizan estos eventos como dos posibles tipos de personas (que pueden incluso colaborar en el mismo evento): Los que saben esto que les estoy diciendo y se aprovechan de la ignorancia de las personas, y los que debido a su propia ignorancia de esto que les estoy presentando organizan estos eventos porque realmente creen que están sanando personas.

Y algo similar podemos decir de "curanderos"; estos reciben decenas (y en algunos casos, cientos o miles) de visitas constantemente, y es lógico que algunos se "curen" (obviamente de forma natural, y no por algún poder sobrenatural del curandero), por lo que esos que se curan ingenuamente esparcen la voz a los demás alegando que fueron curados por el estafador curandero...

Sin embargo, estoy seguro que muchos (particularmente los que han experimentado estas "sanaciones", o los que tienen amigos y/o familiares que experimentaron esto, o los que simplemente son muy creyentes), estén incrédulos sobre esto que digo, ¿pero adivinen qué? Ya se han ejecutado incontables experimentos controlados para ver si genuinamente estos eventos y oraciones funcionan...

¿Cómo? Pues muy sencillo: Toman a un grupo de pacientes (digamos, a 4000 de ellos), y los dividen en 4 grupos de 1000 personas cada uno.

Al grupo 1 le dicen que un grupo de personas estará rezando/orando por ellos para que se sanen, y realmente se contratan a voluntarios religiosos para que recen/oren por su salud.

Al grupo 2 también le dicen que tendrán personas orando por ellos, pero nunca se contrata a nadie para que ore por ellos.

Al grupo 3 nunca se le informa que otros rezarán por ellos, pero se contrata de todas formas a un grupo para que ore por ellos.

Y al grupo 4 ni se le dice nada, ni se ora por ellos.

¿Y saben cuáles son los resultados, una y otra vez que se ejecuta este experimento? Pues el resultado es que el rezar o no rezar, no afecta en absolutamente nada el porcentaje de personas que en cada grupo se sana naturalmente versus empeora naturalmente.

Lamentablemente, aun con esos datos frente a nuestras propias narices, cientos de millones de personas de todo el mundo y de todo tipo de religiones todavía creen que harán un bien orando por el bienestar de alguien, y aunque yo personalmente admiro las buenas intenciones, y defiendo el derecho de que todo el que quiera orar que lo haga, a la misma vez no puedo ser un hipócrita y hacerme de la vista gorda de estos datos que claramente arrojan las estadísticas.

Y por si no fue lo suficientemente claro/explícito, lo que estoy diciendo (o más bien dicho, lo que las estadísticas nos están diciendo), es que orar y el participar de estas "sanaciones" en masa, es simplemente una verdadera y penosa pérdida de tiempo y recursos, que mejor se pudieron utilizar en ser productivos para con el dinero generado pagar a un buen médico...

Finalmente, quiero decir (antes de que lo mencionen en los comentarios), que algunos dirán "pero para aquellos que no tienen recursos económicos, existe un beneficio placebo que hace que se sientan mejor". Mi respuesta a eso viene en dos partes...

Primero, ese efecto placebo solo funcionará si realmente no están enfermos, por lo que no se gana nada con rezar, salvo quizás (y aquí cedo un poco) en aquellos pocos casos en donde exista un leve trastorno mental que pueda contrarrestarse engañando a la persona para que deje de pensar que están enfermo cuando en realidad no lo está.

Y segundo, opino que el crear falsas esperanzas a las personas por estos medios de curación lo que hace es disminuir el grado de esfuerzo que pondrían de su parte para buscar verdaderas soluciones médicas a sus problemas.

Estoy seguro (y estamos cansados de ver ejemplos diariamente) que muchas personas prefieren quedarse en casa rezando, a ir a un médico. Y tantos otros prefieren seguir una vida cotidiana esperando un milagro, en vez de salir de su rutina y buscar formas alternativas de obtener ingresos para pagar mejores tratamientos.

O en otras palabras, le hacemos un daño a estas personas (aun tengamos las mejores intenciones) al ponerlos en un estado de complacencia haciéndoles creer que se sanarán con nuestras oraciones, en vez de ponerlos al tanto de la urgencia del caso e incentivarlos a buscar verdaderas formas de mejorar su condición.

Sin embargo, les recuerdo que esta es solo mi opinión, y que respeto la de ustedes, y si me llevo de las estadísticas de la actualidad (cosa que hago), se que la mayoría de los lectores de eliax estarán en mi contra en este tema, aun no lo expresen públicamente, aunque espero de corazón que este artículo cuando menos haga pensar y ponderar estos temas en una forma más objetiva a unos cuantos...

autor: josé elías

Todo el que lee con regularidad este blog personal que llamo eliax, conoce mi admiración hacia Carl Sagan, una de las personas que más influenciaron mi vida, y autor de la original serie Cosmos de 1980, que a la fecha continúa siendo la serie de televisión pública más vista de todos los tiempos, y autor además de mi video favorito de todos los tiempos, de la cual he compartido varias versiones en eliax a través de los años, la más reciente siendo esta.

Así que como se podrán imaginar, con mucha emoción esperé la nueva versión de Cosmos, esta vez con el genial Neil DeGrasse Tyson, la cual inició su emisión el pasado Marzo, y que este fin de semana acaba de finalizar con su capítulo #13 (de igual forma que la versión original).

Tan pronto vi el primer capítulo, escribí mis impresiones iniciales, las cuales fueron muy favorables, y al final mi corazonada se hizo realidad, ya que la serie completa fue excelentísima. Y ahora, después de ver el capítulo final, les puedo decir que fue uno de los capítulos más inspiradores que he visto en toda mi vida sobre cualquier programa de TV. Es una obra maestra que debe ser compartida con toda la humanidad, pues detrás de este se encuentra un bello mensaje (que de vez en cuando yo mismo comunico a ustedes acá en eliax), que si fuera adoptado por todos haríamos de este mundo uno aun mucho mejor...

Algo que me gustó de ese capítulo final fue el homenaje a Sagan, quien a propósito (por si no se hace evidente) es la voz que narra una nueva versión de mi video favorito de todos los tiempos, esta vez actualizado de una forma bellísima.

Y en nota final, es mi opinión personal que esta serie debería ser materia estándar de toda la educación primaria y secundaria de todas las escuelas/colegios del mundo, junto con la original (que es importante que sepan, continúa mayoritariamente siendo vigente, y contiene muchísimo material no contenido en esta nueva versión, por lo que anímense a verla).

A esta serie le doy 10 de 10, y es un testamento a la grandeza del ser humano, y a las esperanzas que tenemos muchos hoy día de que un futuro aun más brillante nos espera, sino aquí, definitivamente entre las estrellas...

autor: josé elías

Hoy dimos un paso más hacia un futuro en donde IAs (Inteligencias Artificiales) no solo igualen nuestro intelecto, sino que lo sobrepasen…

Una IA desarrollada por científicos rusos y de nombre "Eugene Goostman" acaba de engañar a unos cuantos jueces que pensaron que la IA era en realidad un joven de 13 años (fuente).

Sin embargo, antes de que entiendan mal la noticia, hablemos de qué realmente fue lo que pasó acá, y así lo ponemos en contexto sobre su real significado (que no deja de ser sorprendente)…

La prueba que esta IA superó se llama la Prueba de Turing (o el Turing Test en su versión original en inglés), y es algo de lo cual les he hablado por años en eliax, y se refiere a un examen desarrollado por el científico Alan Turing (uno de los héroes de mi vida) en 1950 en una obra de su autoría titulada "Computing Machinery and Intelligence". Para el que no lo sepa, Alan Turing es además el padre de La Máquina Universal de Turing, que es el marco teórico bajo la cual funcionan todas las computadoras digitales de hoy día.

La idea detrás del examen es que si uno no puede discernir entre las respuestas que nos da una IA en relación a las respuestas que nos daría una persona, que entonces podemos decir que esa IA tiene al menos la inteligencia que asumiríamos tendría la persona a quienes creíamos estábamos cuestionando.

La prueba se hace de la siguiente manera: Se colocan dos terminales de computadoras en habitaciones diferentes, en donde en una habitación se encuentra el jurado, y en otra se encuentra o una IA o una persona real, y ambos interactúan por medio de una pantalla y un teclado. La idea es que el jurado (que hará todas las preguntas) nunca pueda saber si lo que escribe en sus pantallas en la otra habitación es una IA o una persona tradicional.

Cuando inicia la prueba, el jurado puede hacer cualquier pregunta que le plazca, sin restricciones. Así que por ejemplo le puedes hacer preguntas como “¿Viste alguna de las películas de Harry Potter, y qué te parecieron?”, o “¿Vas o fuiste a algún colegio?”, “¿cuál es el nombre de tu profesor de matemáticas?”, “¿cuáles son tus actividades favoritas?”, “¿cuándo fue la última vez que te enfermaste y qué hiciste tu o tus padres?”, "¿Cómo te sientes hoy?", etc.

En este caso en particular, al jurado se le dijo que estarían entrevistando a un joven de 13 años de nombre Eugene Goostman, y asombrosamente, el programa de IA pudo engañar al 33% de los jueces (es decir, a 1 de cada 3), lo que convierte a esta IA en la primera en pasar la prueba en toda la historia (para pasarla, se requiere que al menos un 30% de los jueces sean engañados).

Así que para empezar, no nos emocionemos bastante pensando que esta IA puede engañar a cualquiera, aunque sí hay que admitir que engañar a 1 de cada 3 personas ya de por sí es un gran hito.

La otra cosa es que el hecho que esa IA pueda engañar a estas personas, no significa que esté consciente de su existencia (lo más probable en este caso es que no lo esté), debido a que es bastante posible que para pasar el examen estemos frente a un super-sofisticado sistema que entiende el lenguaje humano, y que accede a una gran base de datos con posibles respuestas, y se asiste de un componente de reconocedores de patrones (no muy diferente a como quizás funciona los reconocedores de patrones en nuestros cerebros).

Pero aun así, el resultado es momental, y todo este tema de Inteligencias Artificiales recuerda el tiempo cuando la mayoría de personas (incluyendo expertos en varias diversas ciencias) decían que era imposible que una “mente digital” le ganara a un maestro de ajedrez, hasta que Gary Kasparov perdió de la supercomputadora Deep Blue de IBM en 1997...

Después que esa supercomputadora ganó, los previamente escépticos cambiaron su mensaje desde “es imposible” a “esa supercomputadora en realidad no es inteligente, simplemente tenía tanto poder crudo de computación que analizaba de forma bruta las millones de posibles jugadas de ajedrez posibles para así poder ganarle a Kasparov”, pero la realidad que estos escépticos parece no poder ver es el hecho innegable (por la neurociencia) que al final del día nuestros cerebros (y por extensión, todo nuestro ser) no es más que una máquina extremadamente compleja que ejecuta toda forma de cálculos complejos, y particularmente, reconocimiento de patrones.

La única diferencia entre una IA y nuestros cerebros, es que nuestros cerebros hacen computación en un ambiente biológico (específicamente, en un ambiente neuro-químico), mientras que una IA tradicional utiliza computación binaria digital (y en un futuro no lejano, computación cuántica, computación óptica, computación molecular, etc). Pero por pura deducción matemática, es importante notar que cualquier tipo de computación es equivalente a cualquier otra, independientemente de medio en que esta se ejecute.

Sin embargo, a diferencia de nuestros cerebros, que evolucionan a un ritmo extremadamente lento (en relación a nuestras máquinas), las IAs evolucionan exponencialmente, lo que significa que no tardará mucho en que desarrollaremos una IA que iguale el intelecto de la persona promedio, y muy poco tiempo después de esa veremos una próxima generación con un intelecto al nivel de cerebros como los de Einstein o Newton, y debido a que ese crecimiento es incesante (siempre y cuando no nos encontremos con los límites de la física), al poco tiempo veremos IAs con mentes que nos superarán en básicamente todos los sentidos imaginables, desde potencia de cálculo en crudo, hasta inteligencia emocional, artística, o creativa, y cuando ese tiempo llegue, ya sabremos que estaremos en la cúspide de La Singularidad.

Bienvenidos al futuro…

Actualización: Varios lectores han reportado como este logro supuestamente no es lo que parece (todos apuntando al mismo enlace de un escéptico en Internet), sin embargo, escribí un contra-argumento a eso, que pueden leer en mi comentario #24.1 en los comentarios de este artículo.

autor: josé elías

Después de décadas cocinándose la idea, primero en la mente de escritores de ciencia ficción, posteriormente en centros de investigaciones en prestigiosas universidades, y recientemente en el mundo de consumidores por medio de empresas como Google, por fin parece que vemos el momento en el horizonte en donde los automóviles autónomos (o robóticos, como quieran llamarlos) serán parte de nuestra vida cotidiana.

Así que similarmente a aquel artículo que escribí acá mismo en eliax hace unos años, en donde mencionaba razones de por qué los días de los libros impresos estaban contados (y para el que no lo sepa, hoy día ya se venden muchos más libros en formato electrónico que impresos, al menos en los mayores mercados), hoy quiero darles una lista sobre el por qué en un futuro no lejanos la mayoría de la población preferirá autos robóticos (o "autobots" como me refiero yo a ellos) a autos tradicionales.

Así que sin más que decir, empecemos con nuestra lista eliaxística de hoy...

1. Costo del automóvil
Lo primero y más obvio es el costo del automóvil mismo. Debido a que no será necesario ser dueño de un auto, estos se podrán fabricar/adquirir en grandes cantidades por empresas como Google, Uber y Tesla, y utilizar economía de escala para bajar los precios considerablemente.

Una de estas empresas por ejemplo tendría que fabricar quizás apenas 3 o 4 modelos (uno básico, uno intermedio, y quizás otro de lujo), en donde externamente todos sean similares y del mismo color (muy posiblemente con un distintivo de la empresa que los opera), y debido a temas de estandarización los costos bajarían aun más.

Ojo, que no estoy diciendo que nadie será dueño de su propio auto, sino que el hecho de que este nuevo modelo de negocio surgirá, que eso abaratará a gran escala el costo de los autos, similar a lo que sucede hoy día con el tema de Android en celulares inteligentes de hoy día.

2. Pago solo cuando le das uso
El punto anterior nos lleva naturalmente a otro punto interesante: En vez de uno comprar un auto, pagando una suma exorbitante, solo para darle uso dos horas al día, ¿por qué mejor no pagar solo por esas dos horas al día?

Los autobos pueden gestionarse de forma tal, que en la mañana cuando vayas al trabajo estos te recojan, y cuando regresas a casa en la tarde/noche, otro autobot te vuelva a recoger, como si fuera tu propio auto, y solo pagues por ese uso que le das, bajando considerablemente el costo de "poseer" un auto.

Mientras tanto, en esos horarios en que estás trabajando o en casa, el autobot puede estar haciendo otros recorridos con otras personas, optimizando así el uso que se le da al vehículo (y abaratándolo para el uso de todos).

3. Nuevos modelos de negocios
Estos autobots permitirán nuevos modelos de negocios que hoy día resultan un tanto imprácticos debido a sus altos costos operacionales con humanos. Por ejemplo, una empresa podría empezar un negocio bajo un modelos de subscripción para servicios VIP, en donde no tengas que esperar en una posible larga lista (en horas pico), y de paso tendrías unos cuantos lujos en el auto (como asiento-camas super-cómodos, refrigerantes, etc).

Otro modelo de negocio que podría ahora hacerse factible es el de entrega de comidas (o paquetes, documentos, etc) directamente a tu automóvil mientras este se mueve. Así que por ejemplo, sería posible ordenar una pizza en el medio de un trayecto, y hacer que esta le sea entregada a tu autobot mientras ambos vehículos se desplazan en total sincronización por las calles.

4. Menos espera que un taxi tradicional
¿Cuántas veces te ha pasado que llamas un taxi, te dicen que llegará en 3 minutos, y pasan 20 sin nada a la vista? ¿O qué tal el salir en una noche fría y/o desolada a buscar un taxi en la calle en algún lugar desconocido, y esperar largos minutos a que pase un taxi cerca de ti?

Todo eso desaparecería, o al menos se aliviaría enormemente debido a la eficiencia con la cual una flota robótica de automóviles podría responder a los pedidos de clientes.

5. Reserva automática
He aquí una versión ultra-recortada de un escenario que desde hace más de una década doy de ejemplo en algunas de mis charlas: ¿No sería genial que si hago una reserva de avión para viajar a otro país dentro de 3 meses, que el mismo día y a la hora exacta que tenga que salir para el aeropuerto, que un autobot esté esperando por mi justo afuera de mi casa sin yo tener que pedir uno explícitamente? ¿Y qué tal que si al llegar a mi destino otro autobot ya me esté esperando justo en la salida del aeropuerto para llevarme al hotel sin yo tener que decirle nada?

Todo eso se hace posible ya que será trivial interconectar los sistemas de viajes y reservaciones entre sí, incluso con meses o hasta años de anticipación (lo que eficientiza aun más este tipo de servicios).

6. Llegar sin tener que saber como llegar
Esta es bastante obvia: Una gran ventaja será el por fin no tener que sacar ningún mapa (en papel o digital) para llegar a un lugar, y que el autobot sencillamente llegue, y listo. Ahora podemos usar ese tiempo para cosas más productivas...

7. Muchos menos embotellamientos de tránsito
Debido a que sería posible controlar el flujo de tráfico de una forma coordinada en cualquier ciudad/pueblo del mundo que utilice autobots, no serán necesarias las señales de tránsito, será innecesario detenerse en esquinas si no hay vehículos en la otra dirección perpendicular, y debido a que los aubotos podrán coordinar sus rutas entre ellos, también se hará trivial cambiar de ruta en tiempo real a todos los autobos para evitar congestionamientos, haciendo el tránsito muchísimo más eficiente, y potencialmente libre de embotellamientos (al menos fuera de las hora pico)

8. Mejora para el medio ambiente
Debido a las mejoras en el flujo de tráfico, se eficientizará enormemente el uso energético de los vehículos, lo que significa menos daños al medio ambiente. Y si combinamos esto con una nueva generación de vehículos eléctricos, es posible que el daño ambiental en un futuro no lejano se reduzca literalmente a casi cero.

9. Te ahorras tiempo en llegar a tu destino
Esto es un resultado obvio de tener un mejor flujo de tránsito, y algo que será apreciado particularmente en el mundo laboral.

10. Salir de fiesta de noche sin tener un chofer asignado
Ahora podrás salir a celebrar con tus amig@s, sin temor a que si te pasas un poco de tragos, no puedas manejar adecuadamente.

11. No más taxistas deshonestos
Cuando menos yo he tenido unos cuantos episodios de taxistas deshonestos que literalmente se inventan formas de hacer el viaje más largo o costoso para obviamente cobrarme lo más posible. Eso desaparecería, y al contrario, varias empresas competirían con algoritmos que les permitirán optimizar los costos que le cobran a los clientes.

12. Más seguridad física para los pasajeros
Un ser humano tras un volante es literalmente una bomba de tiempo de la cual desconocemos cuando explotará. Sencillamente cometemos demasiados errores y por eso tantas muertes y accidentes anualmente. Con autobots, la taza de accidentes se reduciría a prácticamente cero, o muy cerca de cero.

13. Más confianza
¿Vives una vida agitada y no tienes tiempo para llevar o ir a buscar a tus hijos a la escuela o colegio? ¿Dependes de alguien que no es de tu plena confianza?

Con un autobot resuelves ese tema, y no solo sabes que puedes confiar en el autobot, sino que además este te indicará que realmente llevó tus hijos al destino deseado.

14. Puedes descansar en viajes largos
Esta es otra de las cosas obvias (y buenas)... En vez de cansarte manejando, ¿que tal si mejor te la pasas durmiendo, leyendo, viendo películas, navegando el Internet, interactuando en mundos virtuales, jugando, o comunicándote con familiares, amigos o contactos de negocios?

15. Mantenimiento automático del automóvil
No hay nada peor que uno tener que detenerse a hacer una cola/fila para abastecer de combustible/energía al auto, o para tener que llevarlo al lavadero, o para que le revisen el aceite y las llantas, etc.

Un autobot en cambio, haría todo eso automáticamente, y en muchos casos, sin tu siquiera estar consciente de ello (y claro, si el auto es tuyo, tendrás ciertos controles sobre la frecuencia del cuidado, a cuáles empresas enviarlo a obtener servicio, etc).

16. Coordinación de transferencias en medio de averías
¿Se averió tu autobot en camino a tu destino? Lo más probable es que no pasen más de un par de minutos antes de que otro autobot pase a recogerte para que continúes tu travesía...

17. Compras a casa
¿Compraste varias cosas por Internet, o quizás incluso en persona en algún centro de compras, o quizás tienes un paquete que esperas por correo, o quizás hiciste las compras del supermercado desde tu casa?

En todos esos casos (y más), un autobot se encargará de llevarte todo a casa en el menor tiempo posible...

18. Capacidad de compartir el mismo auto
¿Quienes ahorrar aun más dinero? Simplemente permite que el autobot comparta el viaje con tus otros compañeros de trabajo, o familiares, o amigos. Los autobots compararán las rutas de todos y buscarán ellos mismos la forma de optimizar el viaje para todos ustedes, de modo que se ahorren autobots, y energía y dinero en el proceso...

19. Mayor independencia para personas con discapacidades físicas
¿Tienes alguna discapacidad física que no te permite manejar (como ceguera, parálisis corporal, amputación, músculos atrofiados o alguna condición cerebral)? A un autobot no le importa quien eres, pues para el autobot todo pasajero es igual, y podrás ir a los mismos lugares sin necesidad de manejar como es la regla hoy día. Así mismo, tendremos autobots diseñados especialmente para personas con discapacidades especificas para hacerles la vida más cómoda e independiente.

20. Mayor control policial
Si un criminal se da a la fuga en un autobot hackeado, las autoridades podrán frenar casi instantáneamente la huida, cambiando los patrones de tráfico de los demás autobots para dar paso a unidades policiales.

Así mismo, debido a que los autobots reportaría su posición en tiempo real, y tendrían cámaras grabando constantemente (quizás a opción de los pasajeros), los pasajeros estarían mucho mejores protegidos contra abusos de las autoridades que hoy día (aunque por otro lado, eso nos entra en el área gris de la privacidad, pero eso ya será material para otro artículo futuro en eliax).

21. Mejor servicio de emergencias
Hoy día en muchos lugares del mundo muchos pacientes mueren en ambulancias debido a que no llegan a tiempo a su destino, y en otros lugares algunos desalmados utilizan las ambulancias para caerles detrás y avanzar más rápidamente en sus carriles. Pero con autobots todo eso terminaría, y vehículos como autobots ambulancias, aubots de bomberos, y autobots policiales, tendrían prioridad sobre el flujo de tráfico, haciendo de estos servicios algo muchísimo más eficiente...

22. Una gran reducción en robos de vehículos
Hay que suponer que todos estos nuevos vehículos podrán estar constantemente conectados y reportando su ubicación en todo momento, por lo que el tma de robos de vehículos (y de recuperación, en caso de robos) sería grandemente mejorado a favor de los consumidores.

23. No más peleas con los estacionamientos
Otra gran ventaja es que no será necesario malgastar preciosos minutos de tu vida buscando estacionamiento. Simplemente dejas a tu autobot en la puerta de tu destino, y este se encargará automáticamente de buscar donde estacionar hasta que se le necesite otra vez.


Finalmente, claro que existirán motivos para que las personas aun deseen la forma tradicional de hoy con autos manejados por humanos, pero entre ellas quizás la única que creo se destaca es el placer de manejar, o la diversión de tomar un auto y hacer que este avance por donde queramos y cómo queramos.

Eso, no creo que vaya a desaparecer, sino que se convertirá en un nicho, mayoritariamente en áreas rurales en donde habrían carreteras y autopistas designadas para tal uso.

Pero aparte de eso (y quizás una que otra cosa que se me haya escapado), mi opinión personal es que la venida de los autobots es algo totalmente inevitable, y que es solo cuestión de tiempo para que se conviertan en parte rutinaria de nuestras vidas...

¿Y ustedes, qué opinan al respecto?


Finamente, los dejo con este video del primer prototipo presentado recientemente por Google de su autobot, el cual no contiene ni pedales de freno/aceleración, ni volante/guía, y obviamente se maneja totalmente de forma autónoma.

Lo que verán en el video son las primeras personas (fuera de los laboratorios de Google) en experimentar este nuevo prototipo de Google, el cual en su interior solo contiene 2 botones, uno para iniciar el auto y otro para hacer que se detenga en alguna emergencia.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Hoy los dejo con esta interesante charla de Hugh Herr en un evento TED reciente, quien nos demuestra los avances que se realizan en su departamento dentro del MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts)...

En este video verán varias cosas interesantes, pero dos de ellas es que el mismo Hugh es un humano biónico, a quien le fueron amputadas ambas piernas debido a un accidente hace varios años atrás, y quien por medio de la tecnología y los recursos del MIT pudo construir dos piernas que como verán, permite que se desenvuelva con total naturalidad en su vida cotidiana.

Otra cosa interesante (y que me sacó todas las lágrimas, debido a que estudié y trabajé varios años a poca distancia del MIT y del lugar de los hechos) es la presentación de una bailarina que perdió una pierna en los atentados recientes durante el famoso maratón anual de Boston. Lo que verán es la primera vez que ella baila en público desde el atentado terrorista que le costó su pierna.

Como verán, la tecnología verdaderamente hace milagros...

¡Gracias al lector Berlin Santos Cruz por compartir el video en el grupo oficial de #eliax en Facebook!

Nota: El video es en inglés pero las imágenes hablan por sí mismas...

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Si alguien menciona la palabra ateo en prácticamente cualquier ambiente, existe un 85% (mi conclusión personal) de probabilidad de que alguien o se sorprenda, o cuando menos se imagine inmediatamente alguien ligado a algún ser diabólico, o cuando menos a alguien que está en contra de sus creencias.

Sin embargo, un ateo promedio (y las distintas variedades, entre los que se destacan los agnósticos) dista bastante de los estereotipos difundidos principalmente por entidades religiosas, y es mi objetivo sacar a relucir hoy en eliax cuáles son las verdaderas cualidades de estas personas, cuáles son los distintos tipos, y varios mitos y estereotipos que se tienen de ellos.

Y antes de que lo pregunten, he acá mi respuesta a la pregunta de si soy ateo o no (aunque no entiendo por qué aparenta haber un requerimiento social de que para escribir sobre ateos hay que ser ateo, asumo que será debido a esto).

Empecemos primero con el estereotipo común que nos enseñan en la iglesia o en grupos religiosos: Según estos, un ateo es uno o más de (1) alguien que no cree en Dios, (2) alguien que trabaja para Satanás, (3) por lo general una persona que estudia ciencia, (3) un pervertido social, (4) alguien que apoya el libertinaje, (5) alguien con poca o nada de moral y ética, (6) una vergüenza para la sociedad, (7) alguien de quien hay que alejarse, (8) alguien a quien temer.

Y esa es la descripción "lite" (dietética). En algunos ambientes religiosos los ateos son considerados algo aun mucho peor que todo eso, y son la encarnación misma del demonio sobre la Tierra y según ellos deberían ser cuando menos exterminados.

Pero antes de ofrecer una descripción más realista, tomemos una breve dosis de realidad, ponderando los siguientes datos, recabados por instituciones reconocidas internacionalmente, en base a estadísticas y datos reales obtenidos de miles o cientos de miles de personas, así como indicadores socioeconómicos oficiales de los organismos pertinentes en cada nación o grupo social:

1. En promedio, los países menos religiosos son los más pacíficos (fuente acá en eliax)

2. En promedio, los ciudadanos del mundo que se auto-describen en censos como los más felices viven en los países menos religiosos (fuente acá en eliax)

3. Porcentualmente hablando, casi de forma universal en la mayoría de prisiones del mundo, el grupo de personas que menos se encuentran en las cárceles del planeta son ateos, y los más comunes son los que se identifican como religiosos (fuente: Richard Dawkins, quien investigó extensivamente al respecto).

4. Similarmente, los países más educados son también los menos religiosos, e incluso son los países en donde está desapareciendo la religión (fuente acá en eliax).

5. Y como si fuera poco, un estudio internacional que revela los países más corruptos y menos corruptos del mundo revela una correlación en que los más corruptos son los más religiosos, y los menos corruptos los menos religiosos (fuente acá en eliax).

¿Qué nos indica eso? Pues lógicamente esos datos nos dicen que posiblemente algo está mal con la definición tradicional de ateos que lamentablemente le enseñan a nuestros hijos en el 95% de todos los centros educativos del mundo...

Así que acá una definición más cercana a la realidad: Un ateo es alguien que sencillamente no cree en un Dios clásico como los descritos en libros sagrados. Estos no creen que el universo fue creado por una deidad, y por pura y simple extensión de ese concepto estos tampoco creen en demonios, y por lógica conclusión distan mucho de venerar o incluso aceptar la existencia de demonios.

Similarmente, un agnóstico clásico es alguien que cree en la posibilidad de un Creador, pero no se subscribe a ninguna religión en particular ni acepta las escrituras de ningún tipo de libro considerado sagrado por cualquier religión.

Es bueno destacar sin embargo que así como en la religiones existen subdivisiones (por ejemplo, el Cristinanismo tiene a los Católicos, Evangélicos, etc), que también existen ligeras vertientes filosóficas entre ateos y agnósticos.

Por ejemplo, algunos opinan que este universo podría bien sido creado por una entidad super inteligente en otro universo, y que somos una simple simulación, pero que tal entidad no está al tanto de cada una de nuestras oraciones y que somos no mas que un juego. Otros en el otro extremo opinan que todo originó de la nada, gracias a fórmulas matemáticas y mucha evidencia empírica (proveniente de la Mecánica Cuántica) que apoya esa posibilidad. Una minoría incluso opina que sí, que hubo un Dios creador pero que esto solo creó el universo y después de ahí los libros sagrados son puros inventos humanos. Incluso existen otra minoría que dicen que sí, que un Dios existe y que incluso nos observa pero que no nos castiga ni envía a ningún infierno.

Y así existen muchas otras vertientes, pero en promedio (y en su mayoría), el ateo promedio sencillamente no cree en un Creador, mientras que un agnóstico deja la posibilidad abierta. Y por lo general, la mayoría de ambos grupos no cree en las escrituras supuestamente sagradas de las distintas religiones del mundo.

Por otro lado, el ateo promedio no es una persona explícitamente científica, sino que existen ateos en todos los rincones de la sociedad, desde amas de casa y estudiantes, hasta profesores de religión y bailarines, y desde escritores de ciencia ficción hasta directores de cine, y desde pintores hasta fotógrafos, y desde inversionistas en la bolsa de valores hasta programadores de software, y vienen en todas las edades, razas y estilos.

Sin embargo, lo que sí podemos decir es que existe una mayor incidencia de ateos entre la comunidad científica, siendo la razón muy sencilla: Cuando uno se educa en estos temas y abre su mente a otras opiniones, y sobre todo, ve la evidencia con sus propios ojos, se hace muy difícil de creer ciegamente en algo solo porque alguien te dice que creas sin preguntar por qué...

Así mismo, si hay una cosa que se puede decir sobre la moral y ética de los ateos y agnósticos, es que estos en promedio sobrepasan con creces a la población religiosa promedio (como lo indica parcialmente la estadística de quienes habitan nuestras cárceles).

Pero, ¿por qué? (y ven cómo siempre hay que justificar con un "¿por qué?" lo que alguien como yo dice, en vez de aceptarlo a ciegas), pues por una sencilla razón: A los religiosos se les enseña moral y ética basado en un esquema de castigo y sufrimiento, en donde si no te portas bien, una deidad te castigará, y si te portas muy mal, terminarás en algún tipo de infierno, sufriendo unos tormentos indescriptibles para toda la eternidad (y vaya forma de tratar a los desviados de La Fe, por dioses supuestamente misericordiosos).

Un ateo o agnóstico promedio, por otro lado, decide comportarse bien en la sociedad no por temor a ser castigado, sino por convicción propia de que es lo mejor para el o ella, y por ende, para toda la sociedad. Es una conclusión que se llega, irónicamente, por medios egoístas, y no por medios altruistas. Estas personas entienden que si todo el mundo hace lo mejor para si y da lo mejor de sí mismo, el mundo será mejor para todos.

Por eso es que no es de extrañarnos la gran incidencia de ateos, particularmente en el mundo occidental, entre las personas más exitosas del mundo, las cuales independientemente de sus defectos personales, por lo general son las que más impactan positivamente al mundo. En la lista podrán encontrar a los fundadores de Microsoft, Apple, y Facebook por ejemplo, empresas que nos dieron la PC, los celulares inteligentes modernos, y las redes sociales que permiten que miles de millones de personas hoy vivan vidas más productivas que nunca antes, y se comuniquen con familiares remotos como nunca antes. Y eso sin nombrar los incontables hombres de ciencia, empezando por Einstein, que han mejorado nuestras vidas en formas incalculables, ofreciéndonos medicinas, transporte, hogares, entretenimiento, y un sinnúmero de elementos que elevan nuestra calidad de vida muy por encima de lo que se logró en los últimas decenas de miles de años bajo regímenes mayoritariamente religiosos y estrictos, y que forzaban la sumisión mental en vez de la creatividad y libertad de expresión.

O en otras palabras, lo que trato de decir es que los ateos y agnósticos distan demasiado lejos al estereotipo de "personas malas" que los grupos particularmente religiosos quieren otorgarles...

Y ojo, no estoy en lo más mínimo menospreciando las contribuciones a la sociedad de personas con creencias religiosas, las cuales posiblemente en esta etapa de nuestra historia sean mayores que de ateos o agnósticos, pero es bueno también entender por qué: Hasta muy recientemente, en el 99% de las familias los niños no tenían opción sobre en qué creer, y prácticamente todas las mentes brillantes del mundo nacieron indoctrinados en creencias religiosas, por lo que es lógico que estos sean más numerosos.

Sin embargo, en décadas recientes ha habido una apertura mucho mayor en relación a la convivencia con ateos y agnósticos, particularmente en países desarrollados como los EEUU y varios países europeos, y eso es precisamente lo que ha liberado la mente de muchos para que creen cosas como nunca antes, y es también gran parte de la razón del gran avance científico y tecnológico que estamos viviendo en estas décadas recientes.

Además es bueno citar la tendencia global en materia de religión: Aunque aparenta que la cantidad de adeptos a religiones crecen, eso se debe casi exclusivamente al crecimiento de la población, pues la realidad es que en términos porcentuales de la población la cantidad relativa de personas religiosas en todo el mundo está decayendo a un rimo asombroso.

Según los datos de censos de los EEUU, en tan solo medio siglo (y no recuerdo la fuente, si alguien me la busca la coloco acá inmediatamente me la ofrezcan) creció en más del 15% la tajada de la población que ahora se autodenomina como ateo, agnóstico, o "no creyente" (y con tendencia creciente). Y similarmente, los datos de censo indican que próximamente en 9 países europeos las religiones no solo han disminuido drásticamente, sino que incluso ya pronto desaparecerán (o más bien, se convertirán en un nicho de unos pocos), y esa fuente si la tengo en este otro artículo acá en eliax.

El otro mensaje que quiero pasar es que no hay razón para temer a un ateo o a un agnóstico, pues estos ya han demostrado en casi todos los sectores de la sociedad que son más productivos, educados, solidarios, comprensivos, morales y éticos que la persona religiosa promedio, y de paso no juzgan a las personas por lo que creen, sino más bien por sus méritos y sus logros.

Incluso, en la vida cotidiana algo que he notado es que es más probable que un ateo ayude a cualquier religioso (si importar su devoción), que un religioso de una denominación a otro religioso de otra denominación...

A diferencia de los ateos que consideran a todo el mundo su hermano con igual de derechos, entre las diversas facciones religiosas lo que vemos usualmente es una guerra santa interminable de expresiones, palabras, insultos, apuntadera de dedos y acusaciones (y si nunca han escuchado a católicos hablar en círculos cerrados sobre evangélicos, o viceversa, solo les diré que es una de esas cosas que más le abre los ojos a cualquiera sobre la realidad de estas creencias, que distan mucho de los ideales que supuestamente siguen, como el "amar a los demás como a ti mismo").

Y ojo, no estoy diciendo que las personas religiosas son malas personas (al contrario, la gran mayoría son personas de buenas intenciones, en mi opinión), sino que existen divisiones entre los mismos religiosos que van en contra de sus propias enseñanzas, de forma a veces descaradamente irónica e hipócrita, y eso se debe principalmente al dogma de "solo cree y no preguntes por qué" que literalmente inhibe en sus mentes el pensamiento crítico y reflexivo sobre las acciones que toman y hacen.

Sin embargo, no puedo finalizar sin admitir algo: Así como existen fanáticos religiosos que dañan en muchos sentidos muchos de los mensajes primarios de algunas religiones, así existen también ateos fanáticos que dedican gran parte de su vida a combatir una guerra fanática contra cualquier creyente.

Quiero dejar dicho bien claro que esos son una minoría, y los que lamentablemente en muchos casos perpetuam la imagen del "ateo enemigo". Estas personas no son representativas del ateo o agnóstico común, y eso es bueno que lo entiendan. El decir que el ateo común es uno de esos fanáticos sería lo mismo que decir que todo musulmán es un terrorista o que todo católico es un pederasta.

En mi opinión, si los ateos quieren hacer que los creyentes de la fe ciega abran sus ojos, la forma de hacerlo es a través de la educación, pues esta se encargará con el tiempo de hacer que ellos mismos (o sus descendientes) abran sus ojos eventualmente, sin entrar en conflictos ni faltarle el respeto a nadie.

Y ojo, que soy el primero en admitir que una vez en mi vida yo entraba en discusión intensa con todo fanático (y a veces, no-fanático) religioso con el cual me encontraba, usualmente entrando en reñidos intercambios, pero eso es algo que con el tiempo he dejado atrás para mejor tomar conversaciones más constructivas del tipo que hagan pensar (como espero este artículo lo sea).

Es resumen, la forma en que veo todo esto es que al final del día todos habitamos un pequeño espacio en esta pequeña esfera azul, por lo que es mejor dedicar energías a educar y aprender y convivir juntos, que a insultar o querer entrar a la fuerza ideas en la mente de los demás.

Y como dice una de mis frases favoritas de todos los tiempos: "Quizás no esté de acuerdo con lo que digas, pero defenderé a toda costa tu derecho de decirlo"...

autor: josé elías

Hoy quiero dejarlos con un par de videos imperdibles, ambos hablando de la importancia (y necesidad) de reformar la forma que educamos a nuestros hijos, dejando atrás el clásico esquema rígido educativo que poseemos, y adoptando uno que premie más la creatividad y que fomente la experimentación sin temor a cometer errores.

El primer video (gracias a Pedro Luis Vega de la Rosa y Giorgio Enmanuel Gutierrez por compartirlo en el grupo oficial de eliax en Facebook) es un video reciente de un jovencito de nombre Logan Laplante, cuyos padres lo retiraron del sistema escolar público a temprana edad, y adoptaron una forma de educación alternativa e interactiva, y como verán por la propia presentación de Logan, los resultados son asombrosos...

El segundo video (que de paso es el video de charlas TED más visto, con más de 26 millones de vistas), es de Sir Ken Robinson en el 2006, un experto en educación que explica que el sistema educativo alrededor de todo el mundo es esencialmente idéntico en todas partes, con un mismo sistema rígido y jerárquico, en donde el énfasis sobre cuáles materias concentrarse ha estado basado en necesidades de la Revolución Industrial, en donde se entrenaba (más que educaba) a jóvenes para que entraran directamente a la fuerza laboral.

Sir Ken sin embargo alega algo que he repetido incontables veces a través de los años acá en eliax: El futuro se acelera cada vez más, y si no sabemos lo que ocurrirá dentro siquiera 5 años en el mundo, ¿cómo podemos entonces seguir con un sistema educativo pensado en una carrera escolar de varias décadas de duración?

Noten que de paso les aseguro que disfrutarán la charla de Sir Ken inmensamente, por sus humor, anécdotas, y claridad de expresar sus ideas.

De corazón les digo, dediquen media hora de sus vidas para ver ambos videos (el primero dura unos 11 minutos, y el segundo unos 20 minutos), pues serán unos de los 31 minutos mejor invertidos en sus vidas... y noten que ambos videos están subtitulados en español.

Nota final: Para este artículo quise enlazar varios de los más importantes artículos en eliax sobre educación y emprendimiento a través de los años. Los enlaces están acá abajo en la sección de "Previamente en eliax". Si les interesa el tema recomiendo que le den al menos un vistazo pues es posible que uno que otro les llame la atención y ofrezcan interesantes e intrigantes perspectivas sobre este interesante e importante tema.

Video 1 a continuación (enlace YouTube)...


Video 2 a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías

Si alguien les preguntara cuáles son los lugares más áridos del planeta es bastante posible que respondan con algún lugar en África, pero la realidad es que los lugares más áridos del mundo se encuentran en los desiertos de Chile.

En algunos lugares, como en el Desierto de Atacama (con una extensión que varía entre 105,000 y 128,000 metros cuadrados, dependiendo de la estación), existen espacios en donde nunca se ha visto una sola gota de agua por lluvia o vías fluviales en toda la historia moderna.

Así que como se imaginarán, es crucial el tema del agua en esos lugares, y por tanto es crucial la colaboración de científicos del MIT (Instituto de Tecnología de Massachussetts) con sus colegas de la Pontificia Universidad Católica de Chile con cede en la ciudad de Santiago de esa nación, con el propósito de enfrentar ese reto.

Y el reto es tratar de convertir la neblina que constantemente adorna el paisaje del lugar, en agua...

Pues sucede que se ha calculado que esa niebla acumula en el aire la increíble cantidad de 10 mil millones de metros cúbicos de agua potable (hecha naturalmente potable por su exposición al Sol), por lo que si se pudiera convertir tan solo un 4% de esa agua flotante a agua líquida, eso sería más que suficiente para abastecer de agua a toda la región.

Y la noticia de hoy tiene que ver con que estos científicos han logrado un gran avance en minar esa agua del aire, creando un sistema que ya es un 500% más eficiente en capturar agua del aire que procesos similares anteriores.

Para lograrlo, los científicos tienden una mallas con perforaciones que hacen que se formen gotitas de agua por medio de condensación, las cuales posteriormente se deslizan hacia un simple sistema de tuberías al fondo del mecanismo, que lleva el agua a un vertedero común.

Para ilustrar los avances que están teniendo los científicos en Chile con esta técnica, los dejo con el siguiente video, el cual aun en inglés creo que vale la pena verlo para aquellos que aun no sepan ese idioma.

Nota a investigadores de otras naciones: Por si no lo sabían, el MIT destina fondos anualmente para proyectos como este en donde sus profesores tienen libertad de elegir proyectos en otras naciones para hacer investigación en conjunto con colegas de tales naciones, y si ustedes tienen un proyecto interesante pueden hacer sus propuestas al MIT. Más información en este enlace.

Video a continuación (enlace YouTube)...


autor: josé elías