texto:   A-   A+
eliax

GRAN HITO: Inteligencia Artificial pasa la Prueba de Turing, se hace pasar por joven de 13 años (ACTUALIZADO)
eliax id: 11207 josé elías en jun 8, 2014 a las 07:42 PM (19:42 horas)
Turing TesteliaxHoy dimos un paso más hacia un futuro en donde IAs (Inteligencias Artificiales) no solo igualen nuestro intelecto, sino que lo sobrepasen…

Una IA desarrollada por científicos rusos y de nombre "Eugene Goostman" acaba de engañar a unos cuantos jueces que pensaron que la IA era en realidad un joven de 13 años (fuente).

Sin embargo, antes de que entiendan mal la noticia, hablemos de qué realmente fue lo que pasó acá, y así lo ponemos en contexto sobre su real significado (que no deja de ser sorprendente)…

La prueba que esta IA superó se llama la Prueba de Turing (o el Turing Test en su versión original en inglés), y es algo de lo cual les he hablado por años en eliax, y se refiere a un examen desarrollado por el científico Alan Turing (uno de los héroes de mi vida) en 1950 en una obra de su autoría titulada "Computing Machinery and Intelligence". Para el que no lo sepa, Alan Turing es además el padre de La Máquina Universal de Turing, que es el marco teórico bajo la cual funcionan todas las computadoras digitales de hoy día.

La idea detrás del examen es que si uno no puede discernir entre las respuestas que nos da una IA en relación a las respuestas que nos daría una persona, que entonces podemos decir que esa IA tiene al menos la inteligencia que asumiríamos tendría la persona a quienes creíamos estábamos cuestionando.

La prueba se hace de la siguiente manera: Se colocan dos terminales de computadoras en habitaciones diferentes, en donde en una habitación se encuentra el jurado, y en otra se encuentra o una IA o una persona real, y ambos interactúan por medio de una pantalla y un teclado. La idea es que el jurado (que hará todas las preguntas) nunca pueda saber si lo que escribe en sus pantallas en la otra habitación es una IA o una persona tradicional.

Cuando inicia la prueba, el jurado puede hacer cualquier pregunta que le plazca, sin restricciones. Así que por ejemplo le puedes hacer preguntas como “¿Viste alguna de las películas de Harry Potter, y qué te parecieron?”, o “¿Vas o fuiste a algún colegio?”, “¿cuál es el nombre de tu profesor de matemáticas?”, “¿cuáles son tus actividades favoritas?”, “¿cuándo fue la última vez que te enfermaste y qué hiciste tu o tus padres?”, "¿Cómo te sientes hoy?", etc.

En este caso en particular, al jurado se le dijo que estarían entrevistando a un joven de 13 años de nombre Eugene Goostman, y asombrosamente, el programa de IA pudo engañar al 33% de los jueces (es decir, a 1 de cada 3), lo que convierte a esta IA en la primera en pasar la prueba en toda la historia (para pasarla, se requiere que al menos un 30% de los jueces sean engañados).

Así que para empezar, no nos emocionemos bastante pensando que esta IA puede engañar a cualquiera, aunque sí hay que admitir que engañar a 1 de cada 3 personas ya de por sí es un gran hito.

La otra cosa es que el hecho que esa IA pueda engañar a estas personas, no significa que esté consciente de su existencia (lo más probable en este caso es que no lo esté), debido a que es bastante posible que para pasar el examen estemos frente a un super-sofisticado sistema que entiende el lenguaje humano, y que accede a una gran base de datos con posibles respuestas, y se asiste de un componente de reconocedores de patrones (no muy diferente a como quizás funciona los reconocedores de patrones en nuestros cerebros).

Pero aun así, el resultado es momental, y todo este tema de Inteligencias Artificiales recuerda el tiempo cuando la mayoría de personas (incluyendo expertos en varias diversas ciencias) decían que era imposible que una “mente digital” le ganara a un maestro de ajedrez, hasta que Gary Kasparov perdió de la supercomputadora Deep Blue de IBM en 1997...

Después que esa supercomputadora ganó, los previamente escépticos cambiaron su mensaje desde “es imposible” a “esa supercomputadora en realidad no es inteligente, simplemente tenía tanto poder crudo de computación que analizaba de forma bruta las millones de posibles jugadas de ajedrez posibles para así poder ganarle a Kasparov”, pero la realidad que estos escépticos parece no poder ver es el hecho innegable (por la neurociencia) que al final del día nuestros cerebros (y por extensión, todo nuestro ser) no es más que una máquina extremadamente compleja que ejecuta toda forma de cálculos complejos, y particularmente, reconocimiento de patrones.

La única diferencia entre una IA y nuestros cerebros, es que nuestros cerebros hacen computación en un ambiente biológico (específicamente, en un ambiente neuro-químico), mientras que una IA tradicional utiliza computación binaria digital (y en un futuro no lejano, computación cuántica, computación óptica, computación molecular, etc). Pero por pura deducción matemática, es importante notar que cualquier tipo de computación es equivalente a cualquier otra, independientemente de medio en que esta se ejecute.

Sin embargo, a diferencia de nuestros cerebros, que evolucionan a un ritmo extremadamente lento (en relación a nuestras máquinas), las IAs evolucionan exponencialmente, lo que significa que no tardará mucho en que desarrollaremos una IA que iguale el intelecto de la persona promedio, y muy poco tiempo después de esa veremos una próxima generación con un intelecto al nivel de cerebros como los de Einstein o Newton, y debido a que ese crecimiento es incesante (siempre y cuando no nos encontremos con los límites de la física), al poco tiempo veremos IAs con mentes que nos superarán en básicamente todos los sentidos imaginables, desde potencia de cálculo en crudo, hasta inteligencia emocional, artística, o creativa, y cuando ese tiempo llegue, ya sabremos que estaremos en la cúspide de La Singularidad.

Bienvenidos al futuro…

Actualización: Varios lectores han reportado como este logro supuestamente no es lo que parece (todos apuntando al mismo enlace de un escéptico en Internet), sin embargo, escribí un contra-argumento a eso, que pueden leer en mi comentario #24.1 en los comentarios de este artículo.

autor: josé elías

Comentarios

  • Genial, gracias por comentarlo

    • Interesante... Ahora falta ver un robot que engane a otro en otra pc... El primero que se me viene a la mente es Paula SG, uno ve al humano reir y enojarse como en una webcam pero es un chatbot, si combinamos la tecnologia en Paula SG con este bot, tendremos algo mas significativo, que podria incluso enganar a al menos un uno por ciento de los jueces, pero hablamos de video y texto.

      Faltaria ver uno de audio + video + posiblemente texto.

      Algo asombroso de Alan Turing es que creo el primer programa de ajedrez de la historia, no se si alguien lo habra compilado para pc para ver que tan bueno era. En esa epoca no existia el codigo propietario como hoy, en teoria todos pueden copiar el codigo de Alan Turing (incluso ha de estar en dominio publico) y programarlo en C o en cualquier otro lenguaje, para conocer como era ese programa escrito por Turing y que en ese entonces la computadora Ferranti Mark 1 para la que fue escrito era tan lenta que Turing tenia que mover por ella para no esperar tanto.

  • Debo admitir que cuando vi el articulo original en la manana me emocione mucho, pero al leerlo senti que se quedo corto (quizas por resaltar que fue enganada solo una de tres personas). Sin embargo, acabo de leer este y me volvio la emocion. Al parecer le faltaba ese toque "eliaxistico"

  • Estas noticias me emocionan y me asustan al mismo tiempo, siempre pienso en Terminator o en Hal al leer esto.

  • Si Cristo no viene antes...

    • no te preocupes que viene en caballo según la biblia... nosotros en la actualidad tenemos mejores medios de transporte que ese... difícil que nos alcance.

      • +1 lol

      • Pues el Señor mismo descenderá del cielo con voz de mando, con voz de arcángel y con la trompeta de Dios, y los muertos en Cristo se levantarán primero.
        1 Tesalonicenses 4:16

        • "You shall no pass"
          -Gandalf, El señor de los anillos

  • Excelente noticia... Muy pocos entenderán ahora el impacto de esto en el futuro.

  • y si crean una ia que simule a un adulto, pasando el 100% de las pruebas, lo mas sofisticado en cuanto a ia, pero aun no es conciente de si mismo.

    entonces creo que lo de crear una IA conciente, esta aun muyyyyyy lejos, tal vez incluso por otro camino de investigacion, tal vez imposible

  • Cuando el ALUMNO supera al MAESTRO, Si, hay avance y desarrollo, pero también DESPLAZAMIENTO! Basta con analizar un poco la historia de la humanidad.

    La pregunta es, Todo mundo-humano lo aceptara? o habrá disidentes románticos (muy valido) ... y también a la inversa habrá "cosas-robots?" que toleren nuestra recién auto-descubierta "incapacidad" al ponerla en un marco de referencia contrastante y habrá "cosas-robots?" que de plano les seamos ... un verdadero ESTORBO !

    Considero que debemos auto-exigirnos crecimiento en inteligencia, en creatividad y como en las PELÍCULAS ... tener una forma mínima y aunque sea MANUAL, de poder APAGAR esas nuevas inteligencias cuando se vuelvan en nuestra contra o simplemente fuera de control, situación nada imposible al ver que ciertamente ... seremos MUY MUY TONTOS comparativamente hablando.

    Se me ocurre que quizá estemos en el camino equivocado, es decir, que tal si todo el acervo integral de recursos encaminado a desarrollar la tecnología electrónica-física externa al ser humano, la encausáramos a desarrollar la biología, inherente al ser humano logrando: NO enfermedades, NO envejecimiento, mayor inteligencia, mayor humanismo ... en Fin !

    Saludos!

  • en realidad ees engañar a las personas durante un 33% del tiempo no al 33% de las personas.

    • No, es el 33% de las personas. Revisa la fuente y léete sobre el Turing Test en Internet.

  • Algo que me impone mucho miedo es que las "maquinas" sean tan inteligentes que puedan volverse en nuestra contra, cres que podria pasar?

    • Pensé lo mismo, pero es porque ando leyendo un libro de la saga DUNE de Frank H. un libro de ciencia ficción... y en cuanto a que llegue a pasar, puede que si, pero ya estaremos muertos para ese entonces :) al menos eso creo

  • Para igualar/sobrepasar a Einstein se necesitaria de Imaginación Artificial más que IA.
    "La imaginación es más importante que el conocimiento" (Albert Einstein)

  • Tendremos tanta envidia de las máquinas y nuestros cuerpos biológicos son tan limitados que al final preferiremos convertirnos en una.

  • Jose!
    Gran post !
    el mio es un desatino.......SIRI. ?


    Jose

  • "Mucho ruido y pocas nueces" decia mi abuela .. 1 de 3 de cuantas personas ? .. Me parece que se esta inflando en exceso, si por ejemplo, eran 6 jueces y engaño a 2 de ellos ahi tienes el 30% pero habria que ver a esos jueces en particular .. Insisto, que no se sabe que poblacion de jueces habia ni que cualidades ni edades tenian esos jueces.

    Maquinas con emociones humanas ? Leer un poema escrito por una maquina ? .. Una pintura creada por una maquina ? .. Que expresen la misma emocion que un ser sensible cuando por ejemplo nace un hijo o muere un padre/madre ??? .. mmmmm .. solo me sale una palabra ... Utopia !!

    • mira la película "I, Robot"... y te darás una idea de cómo va el asunto...

  • ¿Que pasará con nosotros cuando la inteligencia y la mano de obra humana sean totalmente prescindibles debido al avance las IA?

    Los poseedores de grandes fortunas vivirán bien, pero el resto de la población ¿?

  • Muy bueno el artículo,

    ¿ puede ser que el día de mañana no se necesiten más desarrolladores de software ya que sistemas con IA podrán hacer todo el trabajo ?

  • la pregunta es esa IA puede crear de la nada? (imaginacion) o solo responde de acuerdo a los datos que tenga en su memoria? otra pregunta como se podria crear conciencia? como puede una cosa estar consciente de su existencia? se hara preguntas de donde provino o de su sentido que tendra su existencia?? muchas gracias Eliax

  • Yo actualmente estoy viviendo en Argentina y aca se esta utilizando un sistema de IA para atrapar a violadores de menores con diferentes redes sociales en especial facebook donde hay un perfil falso. Esta IA interactua con personas de mayor edad haciendose pasar por niñas o niños entre 8 a 15 años hasta "atrapar" a un sujeto, una vez detectado se alerta a la seguridad y pasa a ser monitoreado y ya tiene interaccion con personas especialistas en estos temas hasta conseguir pruebas suficientes y luego se lo atrapa.

    La verdad es que esta teniendo mucho exito y ya hay varios casos en los que se los puedo atrapar y encarcelar.

    Muchas gracias Elias por la nota!!

  • Eliax, aquí hay una personas que siempre me parce muy coherente con lo que escribe, que refuta que sea tan espectacular, http://www.fabio.com.ar/6002, si tenés tiempo, leelo, un saludo cordial.

  • ---Mira mijo, huele a chocolate, sabe a chocolate, tiene la textura y el color del chocolate y su embase dice chocolate...

    ---pero papá no contiene cacao solo manteca de cacao!!!

    En el actual mundo en que vivimos solo basta que parezca ya no hace falta que sea, sino pregunta a un economista, abogado, comerciante, religioso, politico o ingeniero.

    Con la tendencia humana a auto subordinarse y dar rango de autoridad y divinidad a los objetos, no tardara la sociedad en ver a las IA como sus nuevos amos. Desde ya muchas sociedades y países enteros son incapaces de contradecir las "recomendaciones" (decisiones) macroeconomicas que las proyecciones de IA ofrecen, aunque estas signifiquen muerte y destrucción.

    Pronto gobiernos enteros tendrán la excusa perfecta para subyugar a sus pueblos haciendo responsables a la IA de turno.

  • En primera instancia, no fue precisamente una I.A. la que paso el test, sino un chatbot (software para simular una conversación) y engañar solo a una persona de tres me parece bastante conveniente para pasar el 30% de los "jueces". Aca hay un articulo muy interesante que explica de manera muy clara las fallas de esta prueba, esta en ingles:

    http://io9.com/why-the-turing-test-is-bullshit-1588051412

    Saludos Eliax y gracias por ponerle tanto empeño a este excelente blog

  • Elias y compañeros lectores, la autoconciencia no es mas que un proceso independiente de procesamiento que evidentemente analiza y da cuenta del otro proceso que se da paralelamente y con el cual comparte la unidad de proceso.

    Haciendo una comparación entre computadoras y humanos:
    El hardware viene siendo el cuerpo,
    El software el esquema de impulsos eléctricos del cerebro.
    La autoconciencia amigos mios no es mas que la evidencia mas visible de que hay otro software que usando el mismo hardware se dedica de manera independiente a analizar y dar cuenta del otro esquema de impulsos eléctricos con el cual comparte hardware.

    Siendo así perfectamente es viable la autoconciencia en computadoras y/o robots con tan solo agregarles un programa que analice su otro software como si de un ente aparte se tratara pero dando los resultados como si hablase de si mismo.

    Al final del dia es lo mismo con los seres humanos donde por milenios de manera intuitiva se habla que somos mas que solo animales y que dentro nuestro habita una conciencia.

    • No es tan sencillo Cronos, la autoconciencia tiene muchisimas implicaciones éticas, existenciales, filosóficas y sociales que va mas alla de un software paralelo...
      La autoconciencia determina el sentido de propósito y sentido de existir, sin lo cual la vida misma se torna hueca y monotonía.
      Esta nos hace previstas que necesitamos responder para la estabilidad emocional y para el trato con nosotros mismos y con los demás.

  • Parece que mucha gente no esta convencida para nada del proceso.
    Y también que esta muy mucho abierto a opiniones

    por otro lado, los argumentos parecen muy buenos.

    https://www.techdirt.com/articles/20140609/07284327524/no-supercomputer-did-not-pass-turing-test-first-time-everyone-should-know-better.shtml

    • Otro lector hizo una observación similar en el grupo eliax en Facebook, y he aquí mi comentario (que copio en su totalidad acá, pues aplica de igual forma):

      [...] la gran barrera intelectual que muchos no entienden sobre "pensar", es que no existe un duende mágico, o poción encantada, o espíritu, que te haga pensar. Lo que hace que pienses no es más que las incontables interacciones tontas entre miles de millones de neuronas y sinapsis en tu cerebro.

      Somos literalmente máquinas siguiendo reglas bastante bien definidas por procesos evolutivos.

      Al final del día, para ese grupo de personas a quienes esta IA engañó, esa IA *es* una persona inteligente, ya que bajo todos los conceptos que tienen de lo que es alguien inteligente, esa IA pasó la prueba.

      Pero para que entiendas mejor esto, te hago esta pregunta (que espero puedas responder honestamente, y no fanáticamente):

      Digamos que *tu* eres uno de los jueces. Y que haces todas las preguntas posibles, pero no sabes si lo que está detrás de la PC respondiendo tus preguntas es una personas de carne y hueso o una IA. Sin embargo, por más que preguntas, lo que sea que está del otro lado aparenta responder como respondería cualquier ser humano, incluyendo respuestas con todo tipo de idiosincracias del idioma, sarcasmos, humor, etc.

      ¿Qué sucede si después de X minutos de preguntas, no puedes deducir si quien te responde es una IA o una persona? ¿A qué conclusión llegarías?

      Ahora, expandamos el ejemplo/pregunta que te hago: Imagina ahora el siguiente ejemplo modificado: Ahora te vamos a poner frente a frente a un ser humano, pero ese ser humano tendrá puesta una de esas gafas de Google Glass, en donde esa persona podrá leer su pantalla sin tu saber qué está leyendo.

      Ahora tu le haces preguntas a esa persona a su misma cara, y ahora es tu deber saber si la persona está (1) respondiendo desde su propia mente, o (2) respondiendo lo que le dice que diga una IA en su visor de Google Glass.

      Bajo este ejemplo, si después de hacerle preguntas a esa persona no puedes responder a la pregunta "¿te respondió la persona realmente, o respondió lo que le decía que respondiera una IA?", tendrás que concluir que lo que sea que te respondió, es inteligente.

      Pero he aquí lo mejor del caso (y lo que hace que pienses dos veces tu respuesta): El ser humano, si lo consideramos una "caja negra", actúa tal cual este ejemplo con Google Glass, aun si no tiene un visor de Google Glass, ya que tu no puedes (generalmente) saber cómo esa persona piensa las cosas que te responde, de la misma manera que no sabes cómo la IA "piensa" las cosas que te responde.

      Ojo, que tal cual aclaré en mi artículo en eliax sobre esta noticia (en este enlace: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=11207), que aclaré explícitamente que dudo que esta IA en particular tenga consciencia de su existencia, pero eso no es un requerimiento para poseer inteligencia y autonomía intelectual (como muy bien la tienen los perros, gatos, caballos, etc).

      Moraleja: La inteligencia no es algo "especial", sino más bien el resultado de seguir ciertas reglas, y aunque queramos sentirnos "diferentes" a estas IAs, lo cierto es que al final del día todos somos máquinas, solo que unos funcionando a base de electrones y cargas eléctricas, y otros a base de moléculas y químicos...

      • Si otros programas lograron mejores resultados muchos años antes y las reglas de este "test de Turing" no son las originales, cual es el gran hito?

          • En ese artículo alegan que ya se había pasado el Turing Test antes, pero la fuente es un artículo en Wikipedia en donde claramente dice que ese no es el caso, y que se debate aun sobre esos chatbots de antaño.

            • Como bien dices, hay controversia de si los anteriores pasaron el test o no. Pero es lo mismo que pasa con este ultimo caso....

              Como buenos cientificos, deberian de probar esos programas en distintos centros de forma independiente (que fue lo que tampoco se hizo con los anteriores programas, por eso las controversias). Hasta entonces, hay que ser reservado....

              Como bien dijo Hume, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y un solo test de turing no es suficiente.

        • ¿Cuales fueron esos programas que envañaron al 30% de las personas? Fuente por favor.

          • En un comentario justo anterior a la misma persona pongo el link a un articulo que explica todo muy bien. Pero para ver el link tendras que esperar a que Eliax de su aprovacion del comentario.... jeje

            De todas formas, la fuente de ese articulo para tu pregunta es wikipedia. Si buscas en wiki "turing test", en el apartado "ELIZA and PARRY", que son el normbre de los programas que lo superaron, cuenta que ya lo superaron.

            (no pongo el link para que el mensaje salga antes)

      • Saludos
        Jose Elias, no es lo mismo inteligencia que simulacion o apariencia de inteligencia.
        Inteligencia: Capacidad de entender o comprender, Conocimiento, acto de entender.
        No es lo mismo que un software 'entienda' lo que se le pregunta y resuelva problemas, a uno que mediante una gigantezca base de datos y mediante fuerza bruta y algoritmos afinados para tal fin.
        Eso paso con Gary Kasparov y Deep Blue, y eso le quita el romanticismo y el sentido al asunto.
        diras que para los fines no importa que medios se utilicen, y en algunos casos es cierto, porque si es para servicios de call centers, consursos etc, pefecto, pero para fines de comparacion con el ser humano, estamos aun muy lejos, aunque no digo que no se llegue alli, en cierto modo.
        Mucha espuma y poco chocolate, como decimos en nuestro pais.
        Por eso digo que la ciencia y la fe son complementarias, pues la ciencia resuelve los aspectos tecnicos, empiricos y tangibles, y la fe se enfoca en el significado y el sentido de esas mismas cosas.
        la ciencia te describe los fenomenos que intervienen para hacer dos tazas de cafe, la fe te ayuda a interpretar y dar sentido al momento cuando compartes esas tazas de cafe con tu mejor amigo.
        El temor del descontrol de IAs super potentes que emulen una inteligencia superior a la humana surge de ese mismo factor: la ciencia desarrolla potencia de calculo, fuerza suprahumana, maquinas especializadas, poder belico, poder de diagnostico, poder de imitacion, pero no pueden emular (porque no sabemos como aun) la empatia, la determinacion, el amor, la fidelidad, el dolor por la desgracia ajena, la compasion, el altruismo, etc.
        La vida es mas que un artilugio electronico, es el significado que tiene para nosotros, y eso se puede estudiar y esquematizar, pero no hara gran diferencia para la mayoria de las personas que tienen tales sentimientos y los viven.
        La ciencia sola es cintificismo, esta coja, la fe sola es ciega, y no es buena, se necesitan ambas.

        • La fe religiosa carece de sentido y utilidad,lo que estarías llamando sería humanismo.

        • Yo he expresado opiniones como las tuyas y estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes en esta.

          yo mismo he escrito que la Ciencia y la Fe son complementarias.

          • 1++

          • No cronos, la fe no es complementaria de la ciencia, es su mayor obstáculo, la fe llevo a las personas a creer que la tierra era plana y era el centro del universo.

            • Es lamentable que aun hoy dia el común de las personas sigan en la oscuridad de la ignorancia.

              Tanto ayer como hoy dias las personas creen por una sola razón, porque se les antoja creer. Tan es cierto esto que prácticamente la totalidad de las personas que creen que la Tierra es semi esférica lo creen por la misma razón que las personas en el pasado creyeron que era plana, porque la autoridad socialmente aceptada de su epoca así lo dicto.

              Es tan profunda esta verdad que lo que repiten es que la Tierra es redonda tal y como lo enseñan en los centros de estudio, cuando en realidad es semi esférica.

              Y otra cosa, no fue la fe la que dicto la forma de la Tierra fueron las autoridades RELIGIOSAS de la epoca, cosa muy diferente libertad a politica, humano a ciudadano, derecho a autoridad, fe a religiosidad.

              • “Es lamentable que aun hoy dia el común de las personas sigan en la oscuridad de la ignorancia. Tanto ayer como hoy dias las personas creen por una sola razón, porque se les antoja creer.”

                Sí, es muy lamentable, pero la ignorancia es producto de la religión y no, las personas no eligen lo que se les antoja creer ¿Te suena el oscurantismo y la inquisición? Las personas no podían creer cualquier cosa en los tiempos de la inquisición, las personas no eligen una creencia dogmática de nacimiento, por lo que tampoco eligieron la religión donde nacieron. La religión prohibió a Galileo hablar del heliocentrismo, censuro la evolución y a día de hoy evita que muchos la acepten como el hecho que es, lo mismo con el big-bang.

                “Tan es cierto esto que prácticamente la totalidad de las personas que creen que la Tierra es semi esférica lo creen por la misma razón que las personas en el pasado creyeron que era plana, porque la autoridad socialmente aceptada de su epoca así lo dicto.”

                No, las personas no creen que la tierra no es plana, aceptan la evidencia, hay fotos de la tierra, existe el GPS, el cual concuerda perfectamente con que la tierra es plana y se puede verificar mediante el tiempo que te toma llegar de un lugar a otro, también se puede deducir por cálculos matemáticos como lo hizo antaño Aristarco, también nos lo indica la física y de hecho si tienes un telescopio puedes ver que ningún planeta es plano.

                • Muchas personas siguen cayendo en el error de generalizar cuando hablan de religión. Hasta la misma Biblia hace referencia a la religión falsa, que no son mas que grupos de ignorantes que no profundizan en conocimiento para obtener la verdad precisa.

                  En cuanto a la fe y la ciencia, van de la mano. Soy un hombre de fe y le doy seguimiento de cerca a la ciencia. Porque? porque la ciencia poco a poco ira demostrando que lo que se cree por fe es real y tiene una explicación científica.

                  Por otro la la IA aunque emule muy bien a la mente humana siempre sera artificial.

              • “Es tan profunda esta verdad que lo que repiten es que la Tierra es redonda tal y como lo enseñan en los centros de estudio, cuando en realidad es semi esférica.”

                No sé a qué centro de estudios has acudido pero en mi vida he visto uno que no enseñe que la tierra es achatada en sus polos, decir que es redonda es un simple coloquialismo.

                “Y otra cosa, no fue la fe la que dicto la forma de la Tierra fueron las autoridades RELIGIOSAS de la epoca, cosa muy diferente libertad a politica, humano a ciudadano, derecho a autoridad, fe a religiosidad.”

                La fe llevo a dichas a creer a la religión, a sus autoridades religiosas, por la sencilla razón de que la fe no es una virtud, es el obstáculo más grande para la obtención del conocimiento objetivo, si las personas de antaño no hubiesen tenido fe, hubiesen sabido de verdad cómo funciona el mundo.

                • El mundo funciona a base de mentiras: Comerciales, Politicas, Militares, Morales.

        • Nosotros sabemos perfectamente cómo se produce la empatía y los sentimientos, son procesos cerebrales provocados por la interacción de neurotransmisores como la serotonina, oxitocina, epinefrina, dopamina, finilananina, endorfina, vasopresina, norepinefrina, entre otros, que interactúan con distintas zonas cerebrales como la amígdala, el hipocampo, el hipotálamo, el córtex prefrontal ventromedial, la sustancia gris periacueductual, los lóbulos temporales y frontales, el sistema límbico, las neuronas espejo etc. Que tú no sepas algo no significa que nadie lo sepa. Para replicar sentimientos, conciencia, empatía, etc. Solo tendríamos que emular los patrones cerebrales en una IA, pero para eso se tendría que mapear el cerebro cosa que de momento es imposible, y se tendría que tener ordenadores más avanzados, en una década o dos es otra cosa, la tecnología crece exponencialmente, recordemos la Apple I con un procesador de 1 MHz y 4 KB de RAM y las computadoras estándar que tenemos ahora que tienen procesadores de cuatro núcleos a 3.5 GHz y 16 GB de RAM, y solo han pasado apenas 38 años y se estima que dentro de solo 8 años tendremos computadoras 34,000% más potentes (340 veces más potentes) que las que tenemos actualmente.

          Ahora bien lo que llamas cientificismo no es más que un término peyorativo de quienes no quieren aceptar que la ciencia puede explicar cualquier cosa y en efecto lo hace, por poner tú mismo ejemplo, que tu disfrutes de tu taza de café con tu amigo no es más que un producto neto de la evolución que surge al igual que la empatía, por medio de selección grupal (la evolución no solo se rige por la selección natural, posee selección sexual, grupal, etc.).

          La ciencia no necesita fe y desde luego no es compatible con esta.

  • El logro rompe un reto que se resistía, como ocurrió con la victoria de Deep Blue a Gari Kasparov en ajedrez en 1997, pero no va a suponer grandes avances en la teoría de computación o en la inteligencia artificial. Tiene, eso sí, implicaciones sociales. Actualmente, con miles de robots y humanos buscando nuestros datos e invadiendo nuestra intimidad, este paso debería servirnos para reflexionar sobre nuestra creciente indefensión para discernir la verdad o falsedad de lo que se nos comunica por las redes.
    *Manuel de León es director del Instituto de Ciencias Matemáticas (ICMAT) y coautor, junto a Ágata Timón, del libro Rompiendo códigos. Vida y legado de Turing (Editorial CSIC y Los Libros de la Catarata. Madrid, 2014)

  • Dan lastima las pobres respuestas respaldando a este chatbot que es malisimo

  • Pues es medio enredado, no es una IA si no que es un simulador de respuestas. Debe tener parametros muy complejos para lograr elegeir la mejor manera de responder y supongo que eso puede ser llamado inteligencia. El problema es entender lo que es inteligencia. Significa estar consiente de si mismo? Todos los animales que aparentan ser inteligentes son consientes de si mismos?
    Que tan correcto será decir que una maquina sea inteligente si fuimos los que programamos como debía pensar. No será mas correcto decir que tan solo "aparenta" ser inteligente.

  • No se si es especial o no , lo único que esto prueba es que para crear inteligencia se necesita inteligencia.

    • +1

      Diseño inteligente

      • ¿Y entonces quién creo a la primera inteligencia?

    • Y lo único que tu comentario prueba es que los que creen en diseño inteligente son usualmente los menos inteligentes.

      • Es tu opinion Geronimo, la defiendo con mi vida... pero nonla.comparto.
        Tambien defiendo la de cr7, y si la comparto.
        La perorata cientificista nn

        Te puede hacer parecer mas inteligente, pero no necesariamente... para ejemplo el articulo en cuestion.

    • 1++

  • Mariano Rodriguez comento "Ya me hacia a la idea que era puro humo, cuando empezaron diciendo que simulaba ser un ucraniano de 13 años con ingles como su segundo idioma. Me daba a entender que buscaron el escenario perfecto para tapar todas las falencias que podía llegar a tener la IA de este programa. "

    Que cierto.

  • Jajaja, hice la prueba con el programa, le pregunté: "Do you prefer to die in a wreck instead of your mother?" Me respondió que su madre dirige algo relacionado con la educación y luego le pregunté: "Did you understand what I said?" y se frizó el programa, sólo dijo: "...wait", Jajaja

  • Ray Kurzweil posteo parte de un chat que tuvo con el chatbot y la verdad que me parece que los que no pasan el test de turing son los jueces...

    • La version web del bot no tiene nada que ver con la version "real" del mismo, que fue la que engaño a los jueces

      • Version real?????
        o sea que el de la web no es real?
        fuente por favor..

  • Creo que es positiva esta batalla por superar el test de Turing pero está lejos el día en que un experto en AI sea incapaz de distinguir un ordenador de un ser humano.

    Cuando se consiga, los ordenadores nos habrán superado en todo porque para poder simular a un ser humano, no siéndolo, es necesario ser mucho más inteligente que él y con capacidades inusitadas.

    Saludos.

  • Creo que lo único que no puede o tiene prohibido la máquina es equivocarse. El ser humano o NO tiene tanto de especial e inigualable, salvo aquellas ideas disparatadas que van contra toda lógica. Sólo somos una copia y mezcla de lo que hemos aprendido de otras 'máquinas'.

    Si alguna máquina puede indistinguiblemente interactuar conmigo como lo haría cualquier persona, ya sea utilizando una base de datos internacional, no haría gran diferencia. Mi forma de pensar, de hablar, mis opiniones, todo lo que soy, se lo debo a mi interacción con el mundo.

    Incluso una máquina, con su interacción, puede hacerme mejor persona, aprender cosas que han ocurrido en otra parte en el mundo y alimentar mi experiencia de vida. Si eso no es lo que hace el contacto humano, me pregunto qué és (a fin de cuentas, inclusive conferimos una personalidad, a nuestros aparatos, aunque de antemano sabemos que es imposible: "Mi PC se vuelve loca, se parece a mí...").

  • Otra cosa que no se aclaro y que creo deberias considerar mas al momento de pensar en ia: no solo no es autoconciente.. tampoco tiene conciencia subjetiva. Esto es pecepciones concientes unidas e integradas como un todo, como un "ente". Eso es lo que define nuestra experiencia pesonal. Esa sensacion de estar despierto. Es por que nuestro cerebro esta logrando no solo ser cobciente sino serlo subjetivamente. Esta entrelazando (al modo enque lo hacen las particulas cuanticas) las percepciones e ideas en la mente. Para crear una sola idea..lo que seria nuestro yo. El yo no es mas que el entrelazamiento que logra recrear el cerebro con la union de todos los objetos abstractos que procesa. Esta inteligencia artificial no tiene eso. Si podra asociar informaciones y llegar a dar una respuesta pero no es conciente subjetivamente y menos autoconciente (que seria poder ser conciente subjetivamebte de un significado de autoreferencia). Un cerebro dormido esta conciente tambien... sino dejariamos de respirar. Cuando dormimos lo que sesa simplemente es el proceso que entrelaza los objetos mentales.

  • 1) No estamos hablando de una Inteligencia Artificial, si no un chatbot.
    2) Otros chatbots en el pasado fueron más efectivos que este, en todo caso el test de Turing ya fue superado antes.
    3) No hay doble ciego, ni revisión por parte de pares.
    4) Si probas la versión web, comprobaras que es muy malo realmente.

  • Eliax, es la primera vez que te leo y debo decir que estoy impresionada. Me encanta haber hecho caso a la recomendación de un blooguer que me gusta mucho "I'm sorry wilson"

    Definitivamente este no sera mi única vez y te recomendare con gusto a todos mis amigos. Gracias por compartir tu ingenio, bendiciones para ti. :)

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
8 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Dentro de 50 años el mundo será 1,000 veces lo que imaginabamos que podria ser. Es increible!!!"

por "S. Geronimo" en mar 28, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax