texto:   A-   A+
eliax

Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra
eliax id: 8842 josé elías en jul 18, 2011 a las 12:12 AM (00:12 horas)
eliaxAcá en eliax he escrito cientos de artículos que de una forma u otra apoyan la noción de que tarde o temprano en nuestra planeta surgirán Inteligencias Artificiales con un intelecto, y sentimientos, superiores en todos los sentidos a la Inteligencia Biológica que poseemos los humanos.

Pero un comentario recurrente cada vez que hablo del tema es el de los que alegan que esto es sencillamente imposible, ya que (según van sus argumentos) el hecho de que hoy día tengamos computadoras que quepan en la palma de la mano y que sean millones de veces más potentes que las de hace 40 años atrás, o incluso el hecho de que si seguimos esa tendencia dentro de 15 años tendremos dispositivos millones de veces más potentes a los que tenemos hoy día, que eso no garantiza que estas máquinas no sean simplemente "más rápidas" pero no más inteligentes.

Lo cual, es un punto válido (aunque en mi opinión, erróneo, como explicaré brevemente).

En otras palabras, muchas personas alegan que la inteligencia como la conocemos es algo exclusivo de nosotros los humanos, aun exista tanta evidencia de que animales como pulpos, cuervos, delfines, elefantes y primates den pistas de que tienen cierto grado de inteligencia avanzada, o incluso dada la evidencia de que existieron otros seres de inteligencia comparable a la de nosotros en el pasado terrestre.

Alegan además que es pura especulación el hecho de que digamos que algún día una máquina podrá ser tan inteligente como un humano, ya que no poseemos ningún ejemplo viable en primer lugar.

Pues hoy quiero exponerles este pensamiento, con el cual planeo demostrar precisamente lo contrario: Tenemos no solo un ejemplo, sino que el mejor de los ejemplos.

¿Y cuál es ese ejemplo? Pues nosotros mismos...

Primeramente, muchos de seguro que pusieron una cara de incredulidad o confusión cuando dije que nosotros somos el mejor ejemplo de una Inteligencia Artificial, pero les ruego me sigan la corriente por unos breves instantes más y todo les quedará claro.

Debo admitir que suena incluso paradójico el tratar de explicar que existirán seres de Inteligencia Artificial creados por nosotros, utilizando como ejemplo o evidencia a nosotros mismos en primer lugar, pero en realidad tiene mucha lógica.

Sucede (y que suenen los tambores como en el circo justo antes de disparar al hombre bala por el cañón gigante) que nosotros los humanos, no somos más que complejas máquinas.

Somos máquinas químicas, compuestas por miles de millones de células, en donde esas células contienen ADN, que en sí es una computadora química encargada de describir nuestro ser desde los pies hasta la cabeza.

Eso implica de paso que nuestro cerebro también no es más que parte de esa máquina, y por consiguiente nuestras neuronas y los procesos que ocurren entre ellas.

Y he aquí lo curioso: Una PC, un celular o el cerebro humano, al final del día no solo son máquinas, sino que están compuestas de exactamente los mismos ingredientes: átomos.

En otras palabras, el denominar una inteligencia "artificial" no es más que en realidad querer decir "sintetizada por nosotros los humanos", pero la realidad es que la Inteligencia "Artificial" es tan natural como nuestra propia inteligencia.

Tomando eso en consideración podemos decir entonces que definitivamente, y de forma contundente, tenemos un excelente ejemplo de una máquina ultra-compleja, formada por átomos, que piensa y está consciente de su existencia. Nosotros mismos.

A tal fin, es lógico que si la naturaleza ya ha creado un ejemplo funcional de inteligencia avanzada con una mezcla compleja de átomos, ¿qué evita que hagamos nosotros lo mismo? La realidad es que salvo grandes retos de ingeniería, no existe absolutamente nada en la ciencia (ni siquiera a nivel teórico) que evite que podamos crear Inteligencias Artificiales.

No es cuestión de si es posible, o de si lo lograremos o no. Es solo cuestión de tiempo, y ese tiempo se acerca cada vez más rápido con el desarrollo de tecnologías exponenciales como las que presento constantemente en el blog.

Y no solo eso, sino que a diferencia de la versión biológica de inteligencia que poseemos los humanos hoy día, que evoluciona a un ritmo extremadamente lento (ya que depende de genes biológicos), las Inteligencias Artificiales que crearemos podrán evolucionar no a niveles de cientos de miles de años, sino que a niveles de semanas, horas o minutos (ya que no tendrán las restricciones genéticas de las cuales hemos evolucionado), y por tanto estas rápidamente nos superarán en todo sentido imaginable.

Sin embargo, como he expresado en varios artículos y en Máquinas en el Paraíso, eso no significa el fin de la humanidad, sino que simplemente será nuestro próximo paso evolutivo (quizás de esta manera). Seremos Humanos 2.0...

autor: josé elías

Comentarios

  • imprecionate articulo. pero eliax se que esto no viene al caso pero cuando vas adar tus impreciones de harry potter y las reliquias 2??? me gusta ver tus opiniones sobre peliculas :)

    • La película no llega por estos rumbos hasta el 3 de Agosto, y no tengo viajes programados fuera del país durante la próximas 2 semanas, por lo que las impresiones tendrán que esperar... :)

      • hooo ok xD

  • Bueno artificial significa hecha por medio de un artifice, o sea tiene que ser hecha por seres inteligentes y no que surja por los medios naturales que nos dieron la existencia.

    Dicho esto habrpan filosofos y cientificos que esten en desacuerdo contigo, no estoy muy seguro como se llaman pero hay dos ramas de la filosofia que discuten si el ser humano es o no una maquina compleja ( o varias maquinas en un sistema). Supongo que tendrá que ver con lo que llames maquina no?

    Ojalá se diera un salto grande en el AI en los proximos 20 años, me gustaría ver la 1era inteligencia artificial conciente. No se porque exactamente, per me agradaría en difinitiva ver algo asi

    • Sordatos,

      En mi opinión personal, si los humanos creamos algo como un celular, ese celular no es más que otro objeto más compuesto de átomos en el Universo, por lo que al igual que nosotros, no es más que un producto más de la evolución natural de las cosas, con la única observación de que nosotros somos conscientes y sabemos que ese celular existe como un eslabón evolutivo que necesitó del eslabón de nuestra existencia. En otras palabras, todo es "natural" que ocurra.

      Tan sencillo como eso :)

      • Exactamente todo es natural, lo que pasa es que nos encanta poner limites, dividir y fragmentar, cuando todo es parte del mismo proceso.
        Como dice Elías nuestras herramientas son naturales pues son producto de otro producto de la evolución, osea nosotros!

        • Somos inteligencias surgidas del azar, pero podremos crear inteligencias con menos limitaciones.

      • Corto, conciso e impresionante. Excelente respuesta.

      • Esa es una respuesta muy "Yo, Robot", de Isaac Asimov

    • Hay algo que me gustaría mucho mas, un sistema operativo gobernado por su propia IA, sea linux, windows, mac, etc. Una vez un sistema de estos salga los demás tendrán que seguirlos.

      Nosotros tenemos inteligencia que ha evolucionado y sobrevivido a base de prueba y error, muchas veces repitiendo estos errores, prueba de ello, las miles de religiones y estafadores que viven de otros mas adormecidos o que crean sistemas para esto, otro ejemplo de esto, el bulling laboral familiar o escolar.

  • Haora somos artificiales!??
    Por Dios!!! Haha!
    Pienso los mismo que sordatos....

  • buen ejemplo Elias, seguro has escuchado sobre la aceleración histórica. A pesar de que no menciona la singularidad tecnológica parece que habla sobre ella la describe desde otro angulo, a mi parecer contiene ciertos errores pero ya es viejo este escrito: http://www.avizora.com/publicaciones/ciberespacio/textos/acleracion_historia_0010.pdf

    • Juan Pablo,

      La "aceleración histórica" no es más que un producto residual de la aceleración tecnológica, y en un grado más general, de la evolución en sí de las cosas. Cubrí el tema parcialmente en el primer capítulo de Máquinas en el Paraíso.

  • Totalmente de acuerdo, no somos más que sofisticadas máquinas que han logrado esa mera sotifiscación evolucionando para adaptarnos mejor y lograr sobrevivir en el medio que viviamos. Tenemos nuestros fallitos como que mucha gente le cuesta un trabajo enorme saber el resultado de por ejemplo 7 + 4, ó recordar más una lista de 4 palabras, se dan cuenta de eso ? cosas como esas también nos dejan ver cómo no somos tan increíbles como pensamos, estamos llenos de fallas porque no somos diseño inteligente como muchos se hacen o quieren hacerse a la idea.

    Algo como el alma hoy en día está super descartado desde que la neurología ha encontrado pruebas clarísimas de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alterados por cambios físicos en el cerebro. Así que olvídate de un alma controlando los cuerpos.

    Tampoco es que baste una complicada operación para manipular nuestro yo, por ejemplo basta un fuerte golpe en la cabeza para perder recuerdos o cambiar tu personalidad tan drásticamente que es como si pasaras a ser otra persona, he sido testigo de esos accidentes y sencillamente no te lo puedes creer lo increíble del cambio de personalidad.

    Bueno ya no la hago larga, buen post.

    • Al respecto, estoy de acuerdo en no somos lo mas perfecto y sofisticado, pero el solo hecho de que en nosotros se haya creado la idea de un "alma", "espíritu", "yo", nos hace realmente sorprendentes como productos de la evolución

  • Mmm, basado en tu planteamiento cualquier animal tiene inteligencia artificial y entonces no existe la inteligencia no artificial. Suena raro pero no planteaste bien tu comprobacion.
    Yo tambien creo que no faltara mucho para ver la inteligencia artificial, pero si pasara un tiempo largo antes de verla.

    • Anónimo,

      Creo que no entendiste bien lo que quise decir :)

      La idea es que no existe tal distinción entre "inteligencia artificial" e "inteligencia biológica". Simplemente existe y ya, pero a distintos grados cognitivos, sea en cucarachas, ratas, perros o humanos.

      • Bueno es que el hecho de comprobar tu hipotesis utilizandola la misma hipotesis como un hecho pues es algo que no se puede hacer.
        Ademas tu mismo reconoces que hay diferencias entre ellas, por tanto puedes decir que son inteligencia, pero no puedes decir que una es igual a la otra, sinceramente como dice un comentario, esto es chatarra y lo peor sin sentido.

  • Saludos eliax, no se si estés enterado al respecto, quiero pensar que si y de no serlo te recomiendo ampliamente que revises la psicologia cognitivo conductual ya que esta ve al ser humano de una manera muy similar a la que tu expresas, seria interesante que lo abordaras en algún otro articulo desde esta perspectiva, con ello seria incluso posible que le quedara claro a mucha mas gente todo esto, en lo personal a mi me gustaría mucho ver como abordas el tema desde esta perspectiva, ademas de que seria bastante útil usarlo como apoyo y referencia.

  • Siento que esto es muy cierto, pero para tener inteligencia lo primero que se necesita es tener conciencia del yo, aun la ciencia no se ha podido definir que es conciencia y por ende no hemos podido crear un modelo matemático para la programación de esta gran incógnita en un cerebro artificial. Porque también para mi los instintos como vemos en los animales son un tipo de inteligencia. Aveces recuerdo Matrix, explicando que la inteligencia no es mas que la ilusión que tenemos de conciencia del yo.

  • En el videojuego Mass Effect existe una raza llamado los Geth (o el Geth, como se puede ver en el segundo juego, pues todos actúan por consenso como si fueran una sola "cosa"), los cuales son maquinas no-biológicas creadas por los Quarians (una especie biológica).

    En Mass Effect, el (o los) Geth es denominado precisamente como Inteligencia Sintética, relegando a las AI (IA, en español) a las inteligencias que existen de forma "incorporea" (es decir, a diferencia de los Geth no poseen un cuerpo propio, sino que son casi como un software con sus obvias diferencias, que son "generadas" por una especie de servidores -y son inteligencias conscientes, cabe aclarar, pues existen otras que no son conscientes-).

  • Se supone que estás planteando si se llegará a lograr simular la inteligencia humana y pones como ejemplo ... a la inteligencia humana? debe ser difícil tener que mantener "en movimiento" al blog, pero esto es pura chachara.
    Me encanta tu blog, pero en esta no te acompaño.

    • +1

    • -100

      • Nelson eres un ignorante, todos los que por lo menos lean el articulo con una mirada critica entenderan que es pura chatarra

        • Con esa forma de hablar no vas a llegar lejos en la vida mi hijo. Yo fuera tu y leyera los otros comentarios para darte cuenta que quizás seas tu el que debe abrir los ojos.

          • El que mucha gente lo crea, no significa que sea asi.

    • El porque de esa idea es la siguiente, y NO, no es por pura chatarra, aquí están los fundamentos:

      es lógico que si la naturaleza ya ha creado un ejemplo funcional de inteligencia avanzada con una mezcla compleja de átomos, ¿qué evita que hagamos nosotros lo mismo? La realidad es que salvo grandes retos de ingeniería, no existe absolutamente nada en la ciencia que evite que podamos crear Inteligencias Artificiales.(extraída del mismo articulo)

      Es decir:
      si los humanos creamos algo como un celular, ese celular no es más que otro objeto más compuesto de átomos en el Universo, por lo que al igual que nosotros, no es más que un producto más de la evolución natural de las cosas (como también ya dijo eliax en un comentario)

      Como ven, solo hace falta leer...

    • -1

  • No veo que elias dijero que somos seres artificiales , seria como admitir que alguien nod hizo; digo la definición de "artificial" es "hecho por el ingenio del hombre. Pero no por eso es algo aparte de la naturaleza (nada lo es, ni siquiera otros universos) y no solo porque esten hechos de la mismo que el resto de las cosas, sino porque seria un priducto hecho por seres del universo, tal como el O2 producido por las plantas no es algo aparte, ellas usan sus organis especializados, nosotros usamos nuestro cerebro desarrollado para ingeniar para producir algo. Es lo mismo

    No fué mi intención separarlos, solo quería diferenciar de conciencias salidas de forma mo planeada y las que si…

    • Eso mismo digo y Elias no responde ninguno de los comentarios de esta clase, sera que no sabe que decir!

  • Yo cambiaria la palabra maquina por sistema que me parece un concepto más apropiado y amplio, dejando eso de lado seguro que eventualmente simularemos la inteligencia humana y de ahí a mejorarla estamos a un paso.

    Algo que no tiene relación, podrías hacer un post “top 10” con tus entradas más comentadas, mas visitadas y las que más te hayan gustado desde que comenzó el blog?

  • Totalmente de acurrdo con Elias, y para los que se quejan de artificial/natural, la disitincion, como toda categorizacion, es inexistente, solo existe en nuestro intelecto:

    Mi hijo es una maquina (biologica, pero maquina), es inteligente, y es artificial (lo hice yo, buneo, en parte).

    Si no crees que mi hijo sea "artificial", cambialo por un clon, este ya es mas artificial... ahora a ese clon le cambias el cuerpo por una maquina de soporte vital, y dejas solo el cerebro... ahora es aun mas artificial y menos natural... ahora cambias la parte interna del cerebro (todo menos la cortex) por una red neuronal similar pero sintentica (el hipocampo ya se ha conseguido "cambiar" por una red artificial en animales) y asi hasta que tu idea de artificial/natural te permita decir, sin reparos, "esto ya no es natural".

    O mirandolo por el otro lado: Toma una inteligencia natural, como tu mimso, añadele un implante para consultar internet con el pensamiento (esta cerca de ser rutinario, asi que nada de echarse las manos a la cabeza), ahora añadele un "copreocesador matematico", una camara de infrarojos con conexion directa al nervio optico, un implante wi-fi... lo que se os ocurra: Tras 200 años siguiendo este camino, el ser humano que te imaginas, ¿es una inteligencia natural o artificial? ¿cuando pasa de ser una cosa a ser la otra?

    No existe la categorial "inteligencia artificial" ni "inteligencia natural", solo inteligencia, y el adjetivo ya lo pone cada cual según sus creencias, ideologias, prejuicios o educacion.

    • +10

  • Sinceramente, creo que es primera vez que leo un articulo con el que noi estoy de acuerdo.
    En gran parte del articulo tienes razón, pero, debo admitir que no me sentí nada identificado o 'comodo' con el hecho de igualar la 'inteligencia' humana con la 'inteligencia' de todo lo que los humanos crean.
    Comprendo tu punto de vista, pero como esto es un blog y todos debekmos compartir, hoy es una de las pocas veces en que no lo comparto tu punto de vista de que por que todos venimos de la misma composición química todos poseemos la misma inteligenci.
    Eso te daría pie a decir que todos los planetas, estrellas, montañas, etc tienen, Al menos la capacidad, de tener inteligencia artificial.
    Quizás querías llegar a este punto y decir que en un futuro quizás el humano sea capaz de alterar esta 'inteligencia' y hasta mejoraría o usarla para compartir mejor con su entorno como en Avatar :P jajajajaj
    Saludos Elías y suerte

    • CeLingg,

      Como dice una de mis frases favoritas, "Quizás no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho de decirlo" :)

      Pero más allá de eso, veo en tus palabras que quizás no sea que no creas que esto será posible, sino que como dijiste no te sientes "cómodo" con que esto pueda ocurrir, y eso, es algo con lo que debemos tener mucho cuidado... Hay que aprender a separar nuestros deseos y sentimientos de la dura realidad, y aceptarle en vez de hacernos la vista gorda.

      En cuanto a tu última nota de que entonces mi comentario implicaría que la inteligencia podría existir en cualquier lugar en el Universo, pues precisamente eso es cierto, y soy de los piensa que dada la evidencia de como surgió la vida en la Tierra que esta debe ser bastante común en todos los rincones del Universo.

      Ah, y una corrección, yo nunca dije que todos poseemos la misma inteligencia (pues incluso entre nosotros mismos los humanos existen distintos grados de inteligencia, diferencia que se acentúa mucho más con animales y plantas), sino que sencillamente no existe una diferencia entre lo que denominados diferencia "artificial" vs "biológica".

    • Yo Aportaría lo siguiente: en primer lugar no le doy ni le quito la razón a ninguno que exprese su opinión en cuanto al tema ya que cada quien tiene su percepción de lo que cree que es correcto; lo que si quiero agregar es lo siguiente en cuanto a la "inteligencia" que existe en todos y cada uno de los objetos y seres que conocemos desde el mas pequeño hasta el mas grande y algunos con mas actividad notoria que otros:

      El Sol(una estrella cualquiera): Un enorme reactor estable programado para realizar una función mientras dure su combustible.

      La tierra (o algún otro de tantos planetas del universo): otra maquina que, según su clasificación tiene diversas funciones perceptibles o no, tiene un combustible, tiene escape para evitar que reviente (los volcanes), renueva su materia programáticamente para que pueda dar paso a la vida sobre su superficie (el movimiento de las placas tectónicas).

      El orden que siguen los planetas, estrellas y cuerpos celestes en el universo: tienen un orden y funcionamiento que aun es difícil de comprender en su totalidad (inteligencia??).

      Y así muchas otras que el espacio aquí no daría para comentarlas, encasillémolos como queramos: divino, evolutivo, no me voy a meter en la discusión teológica ni a cambiar la percepción de nadie, cada quien construya su verdad.

      El inconveniente es que los humanos estamos limitados a lo que conocemos o lo que nos han enseñado aunque algunos abrimos nuestras mentes para ver mas allá, no son (somos) tan cuadrados y tan cerrados a que las cosas son así y ya.

      Puedo decir que, y aunque tal vez en algún momento no concuerde por completo con el planteamiento de Elias, lo que existe es diferentes tipos y niveles de inteligencia, no solo inteligencia artificial o natural, no solo 0 y 1, no solo blanco y negro.

      En lo particular yo no cierro mi mente y acepto todo tal cual me lo enseñan, trato de corroborar, mejorar o derogar lo que me rodea siempre estén de acuerdo conmigo o no.

  • Como seres humanos que somos, tendemos naturalmente a emocionarnos cuando avistamos algún nuevo descubrimiento.
    No obstante, tenemos que tener mucho cuidado con todo aquello que nosotros creemos, especialmente cuando nuestras creaciones sean capaz de matarnos a nosotros mismos.
    Antepongamos nuestra sobrevivencia como Raza Humana, a nuestra tendencia innata a crear cosas por el simple placer de crear.
    Tenemos que estar concientes de la amenaza real que representa el crear "seres" igual o más inteligentes que nosotros mismos.
    La evolución ya sea genética o artificial no tiene misericordia de ninguna especie. Y si una especie artificial creada por nosotros mismos siente que la raza humana es un peligro para ella, no dudara un instante en extinguirnos por completo.
    Elias me parece sumamente bueno tu blog. Me parecen muy humanas tus emociones al esperar el advenimiento de nuevos descubrimientos en el ámbito de la IA que están a la vuelta de la esquina, pero me parece que también es tu obligación como un integrante más de los seres humanos que adquieras una conciencia de este peligro real que te menciono y la transmitas urgentemente a tus lectores.
    Aunque francamente, no creo que podamos parar el advenimiento de la IA.

  • Siempre me he preguntado como se mide o calcula una inteligencia artificial en relacion a la de los humanos, me explico:

    Imaginemos que tenemos la tecnologia suficiente de crear un robot similar a un humano(piel sintetica, cabello real, gestos 100% igual al de los humanos etc etc), entonces tambien tome deciciones y se comporte igual que un humano, tome deciciones, tenga sentimientos(supuestamente hasta q haga mi pregunta final)... mi pregunta es si estariamos engañando al ojo humano simplemente al tener una replica de nosotros mismos tan precisa(pero programada) y lo veriamos como si fueramos iguales, o si en realidad tendrian sentimientos... pregunta final:

    Como podremos medir ese sentimiento, inteligencia, de una replica tan exacta para poder determinar que son como nosotros los humanos? algo q nos permita diferenciar si solo estamos engañando al ojo humano o si al maltratar una de estas maquinas un humano pueda ser sometido a la justicia por causarle dolor. etc etc!

    • Esa pregunta se la hizo el genio matemático Alan Turing (a quien debemos la arquitectura básica de casi todas las computadoras de hoy día), quien alrededor del 1950 creó el "Turing Test" cuyo propósito es precisamente el responder a esa pregunta que haces.

      Y la idea es bastante sencilla: Si le preguntamos a un ser sintético una serie de preguntas, y este nos responde de una manera que no podamos saber si nos responde un humano o una máquina, entonces llegaremos a la conclusión de que tiene inteligencia.

      Obviamente, creo que hay que aclarar que la "inteligencia" no es algo absoluto que se pueda medir con una cifra, sino que más bien es algo relativo a cada uno de nosotros. Así como existen personas que no tienen el menor dote para poder administrar sus finanzas, así mismo esas mismas personas podría ser genios en computación, arquitectura, las artes o medicina...

  • Eliax, creo que esta vez has cometido el error de alterar las definiciones de los términos para forzarlos a encajar en tu argumento. Básicamente estas cometiendo una falacia por analogía al igualar lo natural con lo artificial y decir que "somos máquinas químicas" y "no hay tal diferencia". Claro que hay una diferencia, una muy importante que es la que define los limites de cada término y es que le llamamos artificial a aquellas cosas que no surgen espontáneamente en la naturaleza. Cualquier otra cosa que sea creada por una inteligencia con un propósito, sea cual sea, es artificial. O sea que aunque la inteligencia artificial y la natural lleguen un día a ser completamente idénticas, siempre tendrán la diferencia de que una de ellas no ocurrió naturalmente. De otro modo, que sentido tiene el termino inteligencia "artificial"?

    • Justo,

      Permíteme que te corrija.

      El hecho de que un humano cree una máquina, y la llamemos "artificial" es solo una forma egoísta de nosotros los humanos querer aparentar ser el centro del universo (a eso se le llama el Principio Antropomórfico).

      Una máquina que creamos los humanos (y esto es un punto MUY importante que lo entiendas) NO es algo que surge "espontáneamente" como alegas. Esa máquina primeramente ningún humano la creó "desde cero", sino que es el fruto final de incontables mutaciones en laboratorios, iniciando con un sencillo circuito hace unas décadas, y poco a poco evolucionando hasta llegar al día presente, y que seguirá evolucionando (paso a paso) hasta llegar a cosas más impresionantes en el futuro.

      Así mismo, nosotros los humanos *también* somos el fruto de incontables mutaciones a través de miles de millones de años, iniciando con simples moléculas que se convirtieron en moléculas complejas, hasta llegar a auto-replicarse, formar ARN, ADN, organismos unicelulares, multicelulares, bacteria, peces, reptiles, mamíferos, y finalmente lo que somos hoy y que llamamos humanos.

      En otras palabras (y contrario a lo que alegan muchas religiones que los científicos dicen), todo evoluciona poco a poco de cosas más sencillas.

      Así que, una máquina "artificial" no es más que un paso más "natural" hacia inteligencias artificiales, en donde nosotros los humanos somos tan solo un simple eslabón más, un paso más, entre una infinidad de mutaciones que poco a poco crean formas más complejas y abstractas.

      • Eliax, gracias por la corrección y permiteme devolverte el gesto.

        Creo que el antropomorfismo trata de proyectar un "alma" humana a cosas no humanas. Por lo que me parece que al igualar la IA con la inteligencia humana, tú estas proyectando un "alma" natural sobre lo artificial. O tal vez lo estas haciendo al revés, proyectando propiedades de máquinas o computadoras sobre la naturaleza humana. De cualquier forma es una falacia por analogía o por definición, porque aunque sean parecidas en funciones no significa que sean la misma cosa.

        En ningún momento dije que las máquinas surgen espontáneamente. Dije que las cosas naturales surgen espontáneamente. Y con espontaneo no me refiero a que surge por POP! sin evolución, sino a que surge por sí solo, por procesos naturales y sin agentes intencionados que lo provoquen. Al distorsionar lo que dije cometes otra falacia: un hombre de paja.

        Que te pasa Eliax? Creo que puedes argumentar mejor que eso, animo!

        • Justo,

          *Precisamente* lo que hago es eso que dices, "proyectando propiedades de máquinas o computadoras sobre la naturaleza humana".

          Pues somos, literalmente, máquinas inteligentes, aun queramos desasociarnos del resto del universo con el término "humano" y dotándonos nosotros mismos de ingredientes secretos como "el alma".

          Si me puedes evidenciar lo contrario (que tenemos algún tipo de alma incorporea), o que no somos máquinas, cambiaré de opinión.

          Yo ya expuse mi evidencia (Evolución, ADN, etc), espero por la tuya... :)

          • Si continuas insistiendo en la falacia por analogía. No vamos a llegar muy lejos.

            El que se haga una analogía entre las máquinas artificialmente diseñadas, creadas y optimizadas por el hombre con un propósito, lo cual es muy diferente a la evolución biológica que es un proceso ciego sin propósito, que solo hereda los genes de los mejor adaptados a la siguiente generación, y compararlo con la "maquinaria" molecular que forma los bloques básicos de la vida biológica, no significa que tengan la misma naturaleza ni sean la misma cosa. Estas construyendo una falacia por ambigüedad de la palabra máquina al usarla indistintamente para cosas artificiales y naturales. Mi cerebro es análogo a una computadora, ambos funcionan procesando electricidad, pero eso no significa que mi cerebro es de hecho una computadora en el mismo sentido que un CPU Intel.

            En qué momento di a entender que quiero desasociarme del resto del universo? Es eso posible cuando estamos todos hechos de partículas que forman parte del universo? Y que tiene eso que ver con el hilo de la conversación? Esto parece otro "hombre de paja".

            Y ahora una "prueba diabolica"? Tengo que presentarte evidencia del alma? Como llegamos a esa parte no tengo ni idea y no veo la relevancia con el tema tampoco. Si te demostrara la existencia del alma (cosa que creo imposible), eso en qué cambia las propiedades naturales o artificiales de un objeto?. Una roca por ejemplo, esta hecha de elementos similar a nosotros: particulas, atomos, moleculas, carbono, nitrogeno, algo de agua y un poco de oxigeno entre otros elementos, le llamarías también máquina a una piedra? El Sol es análogo a un reactor de fusión, dirías que también es una máquina en el mismo sentido que un reactor hecho por el hombre es una máquina?

            Y Eliax, mi intención no es hacerte cambiar de opinión, tienes derecho a opinar como gustes. Lo que quiero es que veas que tu argumento es una falacia. Después de eso puedes mantenarla si quieres.

            • Justo,

              En este punto creo que lo único que puedo hacer es recomendarte a leer esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7111

              Abrazos y gracias por exponer tu punto de vista.

              • Eliax, te cito:
                "La Evolución es un proceso sin diseño
                La Evolución no significa que se evoluciona a algo "mejor", sino que se evoluciona a algo que pueda sobrevivir mejor en su medio ambiente..."
                Fin de la cita.

                Esto no es igual a la evolución de un producto. Un producto evoluciona en cada nuevo modelo pero no por un proceso ciego. Hay un propósito, un objetivo con cada cambio aplicado al diseño. Además, a diferencia de la evolución biológica, el diseñador puede reinventar un nuevo producto sin necesidad de reutilizar piezas del modelo anterior.

                O sea Eliax, se puede hacer una analogía entre evolución biológica e industrial porque similares, pero eso no significa que sean la misma cosa. Si tu argumento es que la evolución biológica es análoga a la evolución industrial, por lo tanto sin indistinguibles y podemos refererirnos a ellas como la misma cosa, estas cometiendo una falacia por analogía.

                Yo puedo entender lo que quieres decir con eso de que nosotros los humanos somos naturales y por extensión lo que hacemos es natural porque somos parte de la naturaleza. Pero tu equivocación esta en que el hecho es que le llamamos artificial a lo que fabricamos los humanos. Es un acuerdo al que hemos llegado para diferenciar las cosas producidas por el esfuerzo humano de las otras cosas producidas por medios no-humanos.

                Vuelvo y repito que tu definición esta adelantada a su tiempo. Tienes por delante un arduo y largo trabajo para difundir tu nueva definición de artificial para que llegue a ser de uso generalizado. Hasta tanto llegue ese momento, seguirás escuchando objeciones y seguirás viendote forzado a dar explicaciones.

                • De hecho, de ahora en adelante cada vez que vea la palabra "artificial" en tu blog, a menos que el contexto sea lo suficientemente claro, tal vez tenga que preguntarte si estas usando tu definición personal o la que usan las demás personas.

                  • Una vez más, cuando veas "artificial" dependerá del contexto en que se utilice. En discusiones filosóficas como esta siempre haré el esfuerzo de definir a lo que me refiero. En otros contextos utilizo las definiciones aceptadas como punto de partida para que los lectores me entiendan mejor.

                • Justo,

                  Veo que no entendiste el artículo, cuando dices...

                  "Esto no es igual a la evolución de un producto. Un producto evoluciona en cada nuevo modelo pero no por un proceso ciego. Hay un propósito, un objetivo con cada cambio aplicado al diseño. Además, a diferencia de la evolución biológica, el diseñador puede reinventar un nuevo producto sin necesidad de reutilizar piezas del modelo anterior."

                  ...estás errado (te explico a continuación).

                  El hecho de que *creamos* (como seres humanos que le estamos dando un propósito a un celular, es algo primero relativo a nosotros, y segundo totalmente inconsecuente al resto del universo. Al final del día simplemente hemos reorganizado un grupo de átomos en un patrón específico, y no existe diferencia en si ese patrón final fue producto de millones de años de evolución de una piedra, o evolución de nuestro intelecto humano.

                  Al final de cuentas son solos átomos reorganizándose unos con otros siguiendo las leyes básicas de la naturaleza.

                  Incluso te corrijo cuando dices que como diseñadores podemos "reinventar un nuevo producto sin necesidad de reutilizar piezas del modelo anterior", eso no es solo cierto, sino que poseemos toda la evidencia actual de lo contrario.

                  Es decir, ¿me puedes nombrar un adelanto científico, idea, producto o servicio que simplemente haya surgido espontáneamente sin tener algún tipo de precedente evolutivo? No te molestes en buscar porque no lo encontrarás. Todo, por más "espontáneo" y "diseñado" que aparente, tiene un precedente evolutivo.

                  Cuando entiendas ese concepto (y de corazón deseo que lo entiendas) es cuando abrirás los ojos y entenderás que somos apenas un eslabón más en una evolución universal, en donde no somos especiales bajo ninguna categoria, salvo las que nos otorgamos nosotros mismos bajo el Principio Antropomórfico...

                  • Estoy contigo en que el propósito de un celular es relativo a los humanos que somos quienes le damos dicho propósito. Para otro animal sería un paquete de vidrio, plástico y metal. Es inconsecuente a una escala cósmica, al igual que toda la humanidad, pero eso no le resta nada a la importancia relativa que tiene para nosotros. Y la clave la dijiste tú: "hemos reorganizado un grupo de átomos en un patrón específico" y es precisamente ese patron especifico lo que hace la gran diferencia entre un celular y una piedra aunque tengan la misma masa y los mismos componentes a nivel molecular. Y hay diferencia también entre un patrón producido por la evolución y otro producido por humanos, el de los humanos tiende a una mejor optimización ya que no está forzado a arrastrar vestigios evolutivos como lo hace un ser biológico natural. Si un celular evolucionara biologicamente, tendríamos celulares con el chip antiguo inactivo como vestigio de una etapa anterior a la evolucion al chip ARM. Mientras a la evolucion biologica le tomaria años ir reduciendo el chip viejo hasta hacerlo desaparecer, el diseñador humano puede simplemente eliminarlo de un tiro y confeccionar un nuevo telefono optimizado para la architectura ARM.

                  • Otra vez pones palabras en mi boca que yo no he dicho. No hablo de cosas que aparecen de la nada por POP! sin un precedente histórico. Deja ya tranquilo al hombre de paja.

                    Dices que no es cierto que podemos rediseñar un nuevo producto sin utilizar piezas del modelo anterior. Pero podemos crear una computadora con piezas totalmente nuevas, cambiar de un tiro toda la architectura de CPU de 16 a 64bit y GPU de serial a computacion paralela e incluso el software de XP a Ubuntu, sin necesidad de tener el CPU y el GPU viejo y el sistema operativo viejo aun en el equipo para poder operar la computadora nueva.

                    El que parece que no me ha entendido has sido tú a mí. La evolucion va dejando vestigios inútiles cuando pierden su función o ventaja evolutiva, no se eliminan de un tiro, toma muchos millones de años. Crees que si un humano diseñara una ballena tendría alguna necesidad de dejar los inutiles vestigios de huesos de patas traseras? Es necesario que Intel tenga en el interior de un core i7 el residuo de la arquitectura del Pentium 4 inactiva? NO, Intel rediseña un nuevo procesador y elimina el viejo. Claro que usa lo aprendido con la arquitectura anterior pero no necesita mantener el antiguo componente físico presente en la nueva arquitectura como lo hace la evolucion biologica.

                  • Entiendo que somos parte de la evolución del universo, que no somos más especiales que cualquier otra cosa que exista, desde una escala cósmica no somos más que polvo estelar. No obstante, viendonos relativamente desde nuestro punto de vista (valga la redundancia), la vida en este planeta y en especial la de nuestra especie, es sumamente valiosa e importante para nosotros.
                    Dijo Carl Sagan: "la belleza de un ser vivo no radica en los átomos que lo componen, sino en la manera en que esos átomos están conformados".

                  • Pero volviendo al punto original del debate, esto no se trata de un mal entendido acerca de evolución, esto es acerca de un mal entendido acerca de cómo funciona un idioma y las palabras del mismo. Así que hablar de evolución no soluciona la cuestión original que eran las definiciones. Y es un error que he notado que has cometido en otras ocasiones. Recuerdo que tenias un problema similar con la definición de humano. La misma distorsión para poder aplicar el término humano a cualquier cosa pensante, ya sea extraterrestre o máquina. Lo cual es incorrecto.

                    • plas plas plas
                      +100 para Justo, espectaular exposicion de argumentos.
                      Eliax lo siento, pero... OWNED! ...por otro lado, deberias estar orgulloso por disfrutar de comentaritas de este calibre. Vas a tener que ponerte a la altura ;)

                      Sobra decir (puesto que ya lo ha hecho Justo) que si adulteras el significado establecido de una palabra, toda exposicion y argumentación de un escenario que gire entorno a esa palabra sera inconsistente de por si.

                      Segun la REA, "artificial":
                      1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.
                      3. adj. Producido por el ingenio humano.

                      Entonces, arrancar el articulo afirmando que la inteligencia del hombre es artíficial (lo cual es falso), y basar el resto de la reflexión en esa afirmación (una premisa falsa), simplemente da por resultado una exposicion carente de todo fundamento.

                    • +100
                      Definitivamente tus argumentos tuvieron mucho peso, y es de aceptar que todos los seres humanos siempre tenemos y tendremos la razón, Elias también hace parte de este grupo y por ende no aceptara que tal vez se equivoco al utilizar los términos, porque de la principales cualidades de los seres humanos es de creer que el mundo gira a su alrededor, y no esta mal porque al final y al cabo los únicos indispensables para cada uno en esta vida somos cada uno de nosotros mismos. El lenguaje es para comunicarnos y así los diccionarios no tengan la razón, nunca la tendrán porque el lenguaje es simplemente algo que alguien se invento con la necesidad de expresarse, quiero llegar al punto de que "Artificial" es en realidad una cosa o nombre que se le dio a las cosas que son modificadas por lo hombres no es mas, si simplemente somos el eslabón de la evolución de ese elemento "Artificial" no le quita méritos que hubo una intervención del ser humano.

                      • Un idioma tiene dos características básicas: Arbitrariedad y Convención.

                        Hay una arbitrariedad porque el nombre que se le da a una cosa no tiene relación alguna con la cosa nombrada. La misma cosa puede tener un nombre en Español y otro en Inglés o el mismo nombre en ambos idiomas aplicado a cosas diferentes, y eso se decide arbitrariamente a nivel cultural, social o gubernamental, etc.

                        Hay una convención porque todos los hablantes del idioma en cuestión se ponen de acuerdo en que así le van a llamar a la cosa. De esa manera cuando alguno menciona el nombre, el otro sabe a que cosa específica se refiere.

                        Hay palabras muy parecidas entre diferentes idiomas pero que tienen significados muy diferentes, lo que causa mucha confusión en quienes no están enterados de la diferencia. Ejemplo: la palabra "Billón" en Español y "Billion" en Inglés. Si te refieres a mil millones, estas hablando en Inglés y si te refieres a un millón de millones estas hablando en Español. Muchos problemas de negociaciones cuantiosas han surgido por esa diferencia de significados. Y eso que en este ejemplo estoy hablando de dos significados ampliamente aceptados por millones de personas y aun así causa confusión.

                        Ahora imagina a solo un puñado de personas usando sus propios significados de las palabras del Español. Diríamos que están hablando en alguna jerga o en código, pero difícilmente diríamos que están hablando Español tal cual lo conocemos.

                  • Gracias mauro.
                    No quiero que me mal interpreten. No estoy atacando a la persona de Eliax. Aunque no conozco a Eliax en persona, le tengo aprecio como persona y aprecio el trabajo que hace en este blog. El respeto que le tengo como persona ponderable me lleva a indicarle el problema que he visto en la lógica de este argumento. Pero debo decir que por lo general estoy de acuerdo con sus otros argumentos.

                    • Ey Justo si Eliax no acepta que se equivoco luego de tremenda argumentacion que le diste, definitivamente nadie lo va a convencer.

                      • Es muy difícil, casi imposible, convencer a otros en base a razonamientos ya que somos seres muy emocionales. Pero al menos hay que tratar de aprender algo en cada debate, esa la razón por la cual debato.

  • Me gusta la manera como piensas respecto a como vamos a evolucionar y como nos convertiremos en unos seres digamos lo así mas adaptables a nuestro entorno, me gusta todos tus análisis porque tienen lógica y de alguna manera estoy convencido también que por allá es nuestro camino, pero siempre me he preguntado, existen sociedad pequeñas pero poderosas que controlan masas mas grandes, es decir, los ricos y los pobres, pero los primeros tienen la particularidad de obtener los productos mejores o invertir en una investigación, por si este es un sistema capitalista fuerte en donde unos pocos individuos controlan masas por medio de sistemas tecnológicos, utilizan la ciencia con el propósito de que el hombre en masa sea dominado manipulando su subconsciente, que te hace pensar que estas multinacionales puedan compartir esa gran manifestación evolutiva digamos lo así, pues si hoy en día utilizan la ciencia para estos fines porque en un futuro no la utilizaran igual para sus fines egoístas.

  • Segun el diccionario Wordreference:

    Artificial: Hecho por el hombre
    Sinónimos: fingido, falsificado, apañado, adulterado, espurio, postizo, contrahecho, disfrazado, simulado, aparente, quimérico, sintético, fabricado, industrial, químico

    Natural: De la naturaleza o producido por ella. Que se produce por las fuerzas de la naturaleza.

    • Las definiciones en el diccionario, una vez más, no son más que relativas a nuestra existencia, y en un determinado momento de nuestra existencia en nuestro planeta. Son términos relativos y en muchos casos no tienen que seguir la realidad de las cosas, sino que simples percepciones.

      En otras palabras, las definiciones de diccionarios cambian, y en esta caso les puedo asegurar que cambiarán con el pasar de los años para adaptarse a las nuevas realidades de estos seres inteligentes y vivos.

      Recomiendo leer estos dos artículos pasados en eliax en donde exploro estos temas explícitamente:

      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7209
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=7819

      • Pues entonces tu publicación esta adelanta a su tiempo. Y mira lo que pasó a Googgle por lanzar Wave antes de tiempo.
        Pero no importa, un error lo comete cualquiera. Lo importante es aprender de nuestros errores.

        • Justo,

          Y mira lo que sucedió con la definición de la Tierra de antaño que decía que era un disco plano soportado por 4 grandes elefantes...

          Hay cosas que sencillamente por más que lo quieran disfrazar por definiciones de diccionarios, no cambiarán la realidad. ;)

          • Por lo tanto digo de nuevo: tu publicación está adelantada a su tiempo. Publicala de nuevo dentro de 40 años y tal vez nadie objete tus definiciones.

          • dificilmente dudo que la definicion de la palabra artificial (hecho por la mano del hombre) valla a cambiar en un futuro. Que quieras exponer que aparatos artificiales puedan adquirir inteligencia es algo completamente valido, pero que quieras cambiar el significado de la palabra artificial al decir que somos inteligencias artificiales solo para apoyar tu posición me parece totalmente errado.

            • tienes razón, a veces para justificar sus puntos Eliax hace cosas así, simplemente le cambia el significado a las palabras, pero no significa que esté en lo cierto. :)

      • Si cada quien anda por ahí con sus propias definiciones que difieren de las definiciones ampliamente aceptadas, la comunicación se haría bastante difícil ya que cada interlocutor necesitaría presentar sus definiciones al inicio de cada conversación. Sería como si cada quien usara palabras del Español pero tras bastidores es un idioma distinto al del otro porque las definiciones no compaginan.

        • Justo,

          Nadie está diciendo que empecemos cada uno a utilizar un diccionario de definiciones distinto. Simplemente hago las siguientes observaciones:

          1. Solo porque algo esté en el diccionario no significa que esa definición sea la que describa correctamente la realidad.

          2. Las definiciones en los diccionarios cambian con los tiempos para acomodar estas realidades descubiertas.

          Las definiciones de "humano" e "inteligencia" caben en ese grupo, y el hecho de que algunas personas no deseen aceptar la realidad, y que prefieran creer ciegamente en lo que dice el diccionario sin cuestionar lo que leen, es algo que en mi opinión es sencillamente penoso...

          • Eliax,
            Dices que no estas diciendo que usemos nuestras propias definiciones pero tú estas usando tus propias definiciones diferentes a las de uso generalizado y prueba de eso es que varias personas se han quejado, no solo yo.

            Con tu punto 1, estoy de acuerdo.
            Con tu punto 2, estoy también de acuerdo.

            En el ultimo párrafo parece que no podía faltar de nuevo la falacia del hombre de paja (esta parece ser tu favorita). Yo en que momento dije que hay que aceptar las definiciones del diccionario ciegamente y sin cuestionar? Revisa que todo el tiempo he usado el termino "definiciones ampliamente aceptadas" y resulta que generalmente el diccionario refleja esas definiciones. No es que saco del diccionario y aplico dogmáticamente en la practica, es que el uso práctico se inserta en el diccionario. Y obviamente que las palabras cambian y los diccionarios se actualizan, no te discuto eso. Pero al momento de usar una palabra si no te acatas a una de las definiciones aceptadas por la mayoría, esté o no en el diccionario, los demás van a tener problemas para entender de qué estas hablando.

            • Ahora que si no crees que usar tus propias definiciones causa problema alguno en la comunicación interpersonal, Cómo explicas este debate generado por tus definiciones?

              • bueno si Alias fuera partidario de la teoría del DISEÑO INTELIGENTE entonces comprendería el debate, de otra forma creo que justo esta siendo justo aunque quisiera preguntarle a justo:
                - Los partidarios del DISEÑO INTELIGENTE dicen que nada puede ser complejo y especifico a la vez si no es por diseño; y ya que te has referido a la naturaleza como algo sin propósito, como explicas que tantas cosas sean complejas y especificas sin un diseñador?
                - No sera que caemos en el diseño inteligente por definición?
                - No estaremos imitando a nuestro diseñador en estos quehaceres?

                • Lo que llamamos diseño en el sentido de cuando un humano confecciona algo, no lo distinguimos como diseño por su complejidad. Compara por ejemplo una hoja de papel de carta con la hoja de un árbol, la primera es mucho más sencilla que la segunda. Pero de la primera podemos decir que fue diseñada aun siendo sencilla porque tiene unas especificaciones de espesor y dimensiones con el propósito de que pueda ser impresa en un tipo de impresora específico también manufacturada por el hombre, mientras que la hoja natural es producto del proceso evolutivo de una planta.

                  NO depende de complejidad, depende de si ocurre o no en la naturaleza sin intervención humana. Las hojas de maquinilla no crecen en las copas de los arboles, son producidas por el hombre y por tanto las llamamos artificiales, para distinguirlas de las hojas naturales.

                  Una tela de araña es producida por una inteligencia, la araña, con una estrategia de construcción y un propósito muy especifico. No obstante, nos referimos a la tela de araña como un fenómeno natural. Muy diferente el caso de que la produzca un ser humano imitando a la araña, en dicho caso la clasificaríamos como una tela de araña artificial.

                • Para distinguir lo diseñado de lo diseñoide (o lo que parece diseñado) usamos como marco de referencia a la naturaleza. Sabemos que un reloj es artificial porque que no vemos a la naturaleza producir relojes, nosotros los humanos diseñamos y fabricamos relojes. Podemos indicar al reloj como resultado del diseño de un agente con intención porque comparamos con las cosas que no son producidas por un agente como el ser humano.

                  Si el Diseño Inteligente promueve la creencia en un creador indicando a toda la naturaleza como creación de dicho creador, Dónde está el punto de comparación para distinguir entre un universo diseñado por un dios (o lo que sea) y un universo no diseñado y producido naturalmente? No hay marco de referencia en el Diseño Inteligente.

                • Básicamente el argumento del DI es: "no se me ocurre una mejor idea de como la naturaleza pudo llegar a tanta complejidad, por lo tanto Dios (o lo que sea) lo hizo". Y mi respuesta a esa falacia basada en la ignorancia es que el hecho de que ellos tengan una enorme falta de imaginación no significa que la naturaleza también la tenga (en sentido figurado).

                  • Eso que tu punto de vista si es "mucha imaginacion", sigue imaginando entonces jijiji

                    • Los que siguen imaginando son los creacionistas y literalistas bíblicos que imaginan a un hombre invisible todopoderoso, una serpiente y burra parlanchinas, una mujer salida de una costilla, unicornios, dragones, ángeles y demonios, un nacimiento virginal, invocaciones metafísicas, encantamimentos, conjuros mágicos y demás fábulas de la Biblia como si fueran ciertas.

                      Yo prefiero esperar hasta saber qué fué lo que la naturaleza de hecho hizo, en lugar de creer en el aquivalente a Harry Potter de la Edad de Bronce.

  • Segun Wikipedia

    Se denomina inteligencia artificial (IA) a la rama de las ciencias de la Computación1 dedicada al desarrollo de agentes racionales no vivos.

    Para explicar la definición anterior, entiéndase a un agente como cualquier cosa capaz de percibir su entorno (recibir entradas), procesar tales percepciones y actuar en su entorno (proporcionar salidas), y entiéndase a la racionalidad como una capacidad humana que permite pensar, evaluar y actuar conforme a ciertos principios de optimidad y consistencia , para satisfacer algún objetivo o finalidad. De acuerdo al concepto previo, racionalidad es más general y por ello más adecuado que inteligencia para definir la naturaleza del objetivo de esta disciplina

    • Eliax, ahi tienes otra diferencia según la definición de Wikipedia y es que la inteligencia artifcial es desarrollada para agentes no vivos, mientras que la natural surge en seres vivos.

    • Leer mi comentario #20.1 arriba en donde respondo a esto en profundidad: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8842#c805871

      • En tu artículo sobre tu definición de vida, veo problemas. Tu definición es demasiado amplia hasta el punto que podría incluir a todo el universo como algo viviente. No tomas en cuenta la reproducción, el metabolismo ni la adaptación evolutiva, elementos que me parecen importantes para delimitar un poco más el concepto de vida de manera que sea menos ambiguo.

  • Si analizamos la palabra "INTELIGENTE" segun Wikipedia: "La palabra inteligencia proviene del latín, intellegentia, que proviene de intellegere, término compuesto de inter 'entre' y legere 'leer, escoger', por lo que, etimológicamente, inteligente es quien sabe leer o escoger." Esto quiere decir que un software INTELIGENTE no es la gran cosa, lo que seria una gran cosa es hacer un sistema con cpacidad de PENSAR, y es que pensar es exclusivo del ser humano, mientras que la inteligencia no lo es.

    Los Sistems inteligentes que hemos creado tienen la capacidad de escoger y aprender pero no de pensar.

    Segun Wikipedia: El pensamiento es la actividad y creación de la mente; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto.

    Creo que segun esto, el ser humano es capaz de crear respuestas y no simplemente eligirlas, por eso se puede afinar un concepto para que se ajuste mas a una relidad desde el punto de vista de una mente mas desarrollada, en el caso del Dr Watson de IBM, esto no seria posible mientras tanto, solo eligira la mejor respuesta, pero esbozar un concepto que se ajuste a una realidad aveces esta mas aya de los datos disponibles, y programar eso seria muy pero muy difícil.

    • Leer mi comentario #20.1 arriba en donde respondo a esto en profundidad: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8842#c805871

      • Creo que el hecho de que los conceptos puedan ajustarse mejor a la realidad no es el punto, o mas bien si lo es, por que parece un sofisma, no creo que un sistema pensante requiera mas poder de calculo del que existe, o mejor aun, la capacidad de pensar no depende directamente de la capacidad de calculo del sistema, es decir, si aumentamos millones de veces el poder de calculo de Dr. Watson este sera capaz de pensar?

        • Robert,

          Tienes mucha razón (y que es algo que aludí en el artículo): Más potencia cruda no iguala inteligencia. La inteligencia surge de complejos patrones, pero esos patrones no necesitamos crearlos nosotros mismos, podemos crear algoritmos genéticos que evolucionen ellos mismos hasta llegar a tal nivel de complejidad necesario para que surja lo que llamamos "inteligencia humana".

        • Si correcto inteligencia es saber escoger y artificial hecho por el hombre,por lo que un programa para jugar ajedrez o watson son inteligentes.

          Pero para cuando inicio IA todo era euforia y ya despues se fue calmando ,y muchos han dicho que ese termino sugiere otra cosa.

          La IA de la que supone hablar es en realidad conciencia artificil esta es conciente de su existencia ,como los hermanos wright consiguieron encontrar el secreto para volar un cuerpo mas pesado que el aire algo que para los ingenieros de la epoca era muy sencillo de explicar o entender ,pero fueron incapaces de imaginarlo y descubrirlo ,el nacimiento de la primera conciencia es sera igual quizas tengamos, los conocimientos para hacerlo pero nadie se imagina como, y como eran las primera personas que quizieron dominar el vuelo ,esos video de personas con alas o maquinas que movian sus alas ,asi son los esfueros actuales para crear esta inteligencia.

          Nadie sabe como surgira,pero la ciencia ficcion nos ha hablos de que podria pasar un dia un ,algoritmo de procesamiento de informacion por alguna extraña causa llegara a ser conciente.

  • ¡Da miedo!

  • Toda la materia tiende a mostrar un comportamiento inteligente, desde una célula hasta un microprocesador, desde el mundo subatomico hasta el mismo universo siguen patrones inteligentes, por lo que no me parece tan descabellado tu pensamiento.

  • Tux,

    Buenos comprendo tu punto de vista... Sin embargo, yo estoy hablando que ese tipo de cosas, como la orbita de un planeta, un cometa que viaja en el espacio, una estrella que quema su combustible, etc. No son procesos definidos por la inteligencia 'inherente' del objeto.
    Es decir una roca no que viaja en el espacio no posee una inteligencia que es la que la hace viajar por el espacio de una u otra manera.
    Simplemente, son caracteristicas que tienen los objetos que viven en el entorno fisico en el que vivimos.

    Solo para aclarar, por que creo, por lo q lei de ustedes, que no explique bien mi punto.
    Saludos :)

  • Aquí se piensa, pues veo muchas opiniones diferentes, eso es lo que me gusta de este sitio .Excelente!!
    Inteligencia o I artificial, creo que es en esencia lo mismo, solo definirían el origen, referenciándose a nosotros los humanos. Es como tomar un punto de inicio en un eje de coordenadas nada mas, solo por ello no llamaría artificial a la inteligencia surgida por la evolución sin intervención humana. Pero creo entender el punto de vista de Elias, y es que la inteligencia humana creció retroalimentada por los conocimientos desarrollados de si misma, así podríamos entender que es artificial en cierto modo. Y si el cerebro es una maquina biológica y no veo por que en un futuro no podamos replicarla. Llegado el caso cuando se logre replicar el lóbulo frontal, como se trataría el tema, seria justo borrarlo, pausarlo, o copiarlo varias veces? Pero eso lo plantea muy bien creo Isaac Asimov. Saludos!

  • Debo admitir que siempre he sido de la idea de que "No importa de que estemos hechos, lo importante es como estamos organizados y que información poseemos" (hablando celularmente claro está). Todo lo mencionado aquí es cierto, los humanos estamos hechos con materiales terrestres, usamos modos de producción de energía terrestres... O quizá el término debería ser universales y no terrestres. Entonces que es lo que nos hace distintos a una "máquina"? Yo me atrevería a decir que únicamente los materiales. En cuanto a si lograremos o no crear IA es absurdo no creer que es cuestión de tiempo (así como para muchos era absurdo tener computadoras en la palma de la mano). No estamos haciendo nada más que alterar la variable tiempo en la ecuación de la evolución. Fuera de eso, el resto es totalmente igual...

  • Estoy de acuerdo, José Elias, desde mi punto de vista, inteligencia es inteligencia independientemente donde se ejecute, ya sea en neuronas o insilico, este vivo o este muerto...

    Para muchos, el desarrollo actual de Inteligencia Artificial nunca llegara a ningún lado, por que no sabemos que es Inteligencia, o Mente o Conciencia, o incluso que "que es vida"...

    Y aquí es donde les digo: hay aun truco, en el desarrollo actual de IA, es cierto, parte de la nada en algunos aspectos y los únicos avances se obtienen es a través de formular hipótesis y su correspondiente implementación (estadística, redes neuronales, algoritmos genéticos, algoritmos evolutivos, un largo etc), osea un desarrollo a ciegas y por ensayo y error... y sin embargo hemos logrado desarrollar algo como el IBM Watson...

    Ahora se preguntaran: ¿Cual es el truco?

    Fácil, si andando completamente a ciegas, llegamos a desarrollar un IBM Watson, que no haríamos si supiéramos realmente de manera Cuantitativa que es Inteligencia, o Conciencia o Memoria o Mente o Vivo, en pocas palabras:

    "La retro-ingeniería total del cuerpo humano"

    Osea, la descripción detallada de los procesos neuronales de nuestro cerebro de los cuales se derivan nuestras habilidades cognitivas y como estas son afectadas por el restos de procesos químicos de nuestro cuerpo (Genética, Epigenética, Neurociencia).

    Coincido con José Elias, la palabra Bio esta de mas, por que las leyes naturales que gobiernan los procesos Bio-"químicos" de nuestro cuerpo son las mismas que gobiernan los procesos "químicos" en una petroquímica o un lab. farmacéutico, las leyes físicas que permiten la fabricación de una bomba atómica es la misma que gobierna nuestros átomos.

    A estas alturas ya deberíamos estar hablando de Ética y no de otras cosas...

    Van a haber muchos que van a pasar un trago amargo cuando se topen con "el duro muro del Materialismo".

    Saludos.

    • Esto parece sacado de 1984, la novela de George Orwell. Y tu papel sería trabajar en el Ministerio de la Verdad, eliminando palabras del diccionario para estrechar el pensamiento del pueblo. Felicidades.

  • Creo que confundes "maquina" con "sistema". Sí, los humanos conformarmos un complicado sistema de particulas interelacionadas, un sistema compuesto por atamos hasta organos y musculos, etc....pero es muuuuuy diferente llamar a todo esto una "maquina" y de ahí, por analogía acomodar razonamiento para que de esa premisa se conlcuya que la inteligencia artifical es factible. Primero pongamonos de acuerdo en lo que entendemos por "maquina", para ver si nosotros encajamos en el concepto, y si es asi, pues quizas abusando de la analogía se llegue a tu conclusión. Yo defino "maquina" como un conjunto de elementos que interaccionan por causa de la injerencia ocasional, constante o unica de un agente externo omnisciente respecto a su funcionamiento, en este caso, el hombre) y el factor diferenciador entre "maquina" y "sistema" es la presencia o no de ese agente externo.

  • Artificial: Hecho por el hombre
    Sinónimos: fingido, falsificado, apañado, adulterado, espurio, postizo, contrahecho, disfrazado, simulado, aparente, quimérico, sintético, fabricado, industrial, químico

    Natural: De la naturaleza o producido por ella. Que se produce por las fuerzas de la naturaleza.

    Desde mi punto de vista, incluso tomando estas definiciones llegamos a la conclusión de que lo artificial es un subconjunto de lo natural. Es natural que el hombre exista. Es natural que el hombre use su intelecto para crear máquinas inteligentes. Por lo tanto, esas máquinas inteligentes fueron creadas por las fuerzas de la naturaleza. Lo artificial es natural, una cosa no quita a la otra.

    • Si quieres llamarle subconjunto creo que es aceptable. El asunto es que nos referimos con artificial a las cosas hechas por el hombre, que sean una extensión de lo natural como propiedad transferida por la naturalidad del ser humano, um... bueno, pero el uso correcto del término no es igual al termino natural. Natural es lo que ocurre en la naturaleza sin intervención humana y artificial es lo que provoca el hombre.

      Cuantas personas (ademas de Eliax) podríamos encontrar que le digamos que algo es artificial y no sepa si nos referimos a algo hecho por el hombre o por la naturaleza? Tendríamos que especificar que es "artifical hecho por el hombre" o con solo decir "artificial" queda implícito que es hecho por el hombre?
      Esta es la cuestión central del debate.

      • En esta cuestión la línea se hace un poco tenue, digo esto debida a que, y pongo de ejemplo un artículo reciente de esta página. Científicos construyeron una matriz artificial en la cual sembraron células madres, estas crecieron formando una nueva tráquea, la cual fue implantada en el paciente. Entonces aquí tenemos dos procesos, uno el artificial (se fabrico la matriz) y el natural (las células crecieron solas siguiendo su información genética), entonces la tráquea seria artificial o natural?. Aparte las células fueron manipuladas para ser células madre. Con esto solo digo que es mas difícil decir es artificial o natural, tal vez se acuñen nuevos términos para poder referirnos con más precisión. No creo en generalizar todo como el hecho de eliminar prefijos, palabras etc. solo hay que expresarlo con más detalle.

        • La traquea que mencionas es artificial. Las traqueas naturales se forman en un feto dentro del vientre de su madre sin necesidad de que un científico intervenga en el proceso. La cuestión en este caso es que en lugar de usar materiales sintéticos están usando materia orgánica.

        • Piensa en una esperma totalmente natural y en un óvulo completamente natural, entonces un doctor inserta el esperma dentro del óvulo y lo coloca en un útero natural. Como se le llama a esta concepción? Inseminación artificial. Por qué si todos los elementos son 100% naturales? Porque ha sido provocada por un humano.

  • yo me pregunto si una IA tendria autoestima

  • Me gusta el articulo, pero no comparto la idea. Lo siento, pero estoy a favor deJusto y la mayoria de sus argumentos dados.
    Ahora bien, en el titulo pones "artificial" (asi, entre comillas), y es que aunque es cierto que nuestro funcionamiento es en base a la interaccion de lo átomos que nos conforman, el error está en el término. Un proceso natural no lleva una intención fija, es decir, somos inteligentes por mera coincidencia de la naturaleza, no porque alguien asi lo haya decidido. En el caso de la inteligencia artificial, si bien sigue el mismo proceso evolutivo (desde un simple circuito hasta la union de varios para formar algo mas complejo) y su funcionamiento sigue siendo en base a la interacción de átomos, la diferencia radica en la intención con que se realiza. Puedes decir que nosotros formarmos parte de la naturaleza y que, por tanto, somos sólo un eslabón en el proceso de evolución de esa inteligencia, pero el punto aqui es la intención. Es decir, esa inteligencia no evoluciona aleatoriamente como lo hicimos nosotros y otros seres vivos, sino porque asi se esta planeando que suceda. Esa es la diferencia entre algo natural y algo "artificial". Tu idea es correcta, pero las palabras mal usadas. Los conceptos y definiciones fueron creadas por los humanos, de ahi que la palabra "artificial" no pueda ser usada en la forma que dices.

  • Al final esto se ha convertido en un debate entre lo natural y lo artificial.
    Voy a poner una pregunta para aquellos que dicen que la diferencia entre lo natural y lo artificial es la finalidad con la que creamos lo artificial.
    Imaginaros que tenemos la tecnología necesaria para reorganizar los átomos a nuestro antojo y que pudiendo hacer esto un día me pongo a jugar con átomos y creo una célula (ya se que es absolutamente imposible pero es solo para que entendáis el argumento). Yo no habría tenido en ningún momento la finalidad de crear una célula por lo que no hay un propósito tras su creación y su composición son átomos igual que una célula normal. Así, aunque lo he creado yo, es decir, un humano, por lo que normalmente se diría que es artificial. Aún así, ¿podéis decirme la diferencia?

    • Fácil. La diferencia es que la ha hecho un humano y eso la hace artificial. No importa que tenga o no un propósito especifico o que sea idéntica a la natural, si la hizo un humano y no la naturaleza, es por definición artificial. Que la pongas al lado de otras células naturales y yo no pueda diferenciarlas, es irrelevante. Que la hicieras solo porque podías, es irrelevante. La hiciste tú, un humano, por tanto es artificial.

      De nuevo, el problema no radica en el resultado sino en quien es el autor. Surgió de la naturaleza: es natural, lo hizo el hombre: es artificial.

  • Coincido con Justo, y otra vez Elias ha sobrepasado el significado de los términos, como pasó con el tema de la evolución. El término artificial no tiene muchas acepciones, pero casi todas hacen referencia a lo hecho por el hombre. Esto no es más que re-definir algo para que encaje en el postulado. Es una falacia del tipo Ad Doc.

    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=Artificial

    Sería bueno consultar el diccionario previamente, para ver si el elemento central de nuestra tesis encaja en su significado.

    El Blog me encanta, pero cuando sale con estas seudo-filosofías, no tengo más que decir que:

    -10

  • Me Pregunto Si nosotros somos una inteligencia artificial, cual sera entonces la "Verdadera" inteligencia "Natural"

    • +1
      La misma pregunta me hago.

    • Para no caer en indefiniciones como Eliax todo idioma define sus axiomas y nos guste o no, lo natural se considera todo lo hecho por la naturaleza y todo lo artificial por humanos

      Eliax propone generar un cambio en los axiomas que conocemos el problema es que definio algo y en cierto momento toma los axiomas del otro lenguaje conocido por todos, y hace un desastre y me pesa decirlo pero Eliax no sabe reconocer sus errores, y que lamentablemente daño su articulo.

      Notese que no estoy en contra de la idea de eliax, pero si creo que hizo sus propias conclusiones sin una base adecuada, y por tanto su articulo se cae.

  • Elias
    Dudo que a leas los últimos comentarios que constantemente te hacen en tus publicaciones pero ahí voy....
    A pesar de que entiendo el punto de vista que quieres comunicar, y leyendo todos los comentarios en especial el debate con el señor Justo (con el que por supuesto estoy de acuerdo) que simplemente plantea el mínimo respeto a lo que estipula el lenguaje para su correcto uso, que es el de aceptar los términos y palabras (temporalmente) tal y como se plantea en los diferentes acuerdos que el señor Justo menciona para simplemente diferenciar todo lo existente en el universo. Y porque estoy de acuerdo con tu punto de vista, porque sí a nivel atómico no hay diferencia entre lo natural y lo biológico, y en muchos años los diccionarios tendrán que replantear estos términos y tal vez dejar uno solo, pero si vamos a eso porque no nos adelantamos a muchos años mas, tal vez décadas o incluso milenios, concluiríamos que ese diccionario llevaría una sola palabra.... "Energía" porque a nivel atómico todo es energía e incluso podría poner en duda si la materia existe, y todo lo existente se llamaría energía, es por eso que el lenguaje nos sirve para diferenciar algunas cosas que nos facilitan la comunicación.

    • 100% de acuerdo, y eso me pregunto yo es todo energia? Saludos!

    • andress1022,

      ¿Cómo crees que se modifican las palabras en el diccionario? Se modifican precisamente porque personas como yo alertamos somo los cambios que deben efectuarse para que las palabras tomen un significado más acorde con la realidad.

      De no ser así los diccionarios permanecerían estáticos para siempre...

      • Quería decir entre lo artificial y lo biológico, y no natural y lo biológico como escribí. Ya con tanto tema no discierno entre lo artificial y lo biológico como que me tomé muy a pecho lo que Elias quería comunicar.
        Bueno entonces que esta publicación sea el primer paso a poner mas dinámicos los diccionarios en especial con este termino.

      • Eliax, crees que sería buena idea enviar tu propuesta a la Real Academia de la Lengua a ver qué opinan los expertos? A menos que entre los lectores tengamos un lingüista que pueda dar una opinión más realista en este asunto.

        • Lamentablemente, los "expertos" de la Real Academia Española son expertos en el idioma español, y no creo que sean expertos en estos asuntos filosóficos, así que simplemente adoptarán el término común como ya lo han hecho en el diccionario actual.

        • No esta ni descabellada la idea de Justo, miren todo el debate que se ocasionó de este tema, si alguien que haya leído el debate y sepa como plantear estas dudas ante la RAE, así sea por ahora solo un debate filosófico podríamos generar la duda que es para mi la principal virtud de los seres humanos. ¿Que opinas Elias?
          Como que desde ya soy un fanboy de este blog jajaja.... es un poco esclavizante lo acepto pero debe ser aun mas para Elias al estar pendiente de todo lo que escribimos o al menos gran parte, Saludos Elias desde Colombia te felicito por el blog.

  • Hola, justamente hace poco vi una charla relacionada con la inteligencia y el futuro de las máquinas, la charla se llama "El futuro del futuro", y durante la misma el presentador habla sobre la inteligencia artificial y comenta con ejemplos claros como estamos rodeados de computadoras inteligente, obvio que con inteligencia para resolver problemas particulares pero inteligencia al fin.

    Anteriormente no lo había pensado desde este punto de vista pero estamos continuamente rodeados de inteligencia creada por nosotros mismos. Actualmente estoy leyendo un libro donde explica que los sentimientos son sólo otra forma de pensamiento y estudiándolos en profundidad, las máquinas con "sentimientos" no serán cosas de ciencia ficción en un futuro cercano.

    De momento les dejo el link de la charla que les comenté, quisiera saber la opinión de Eliax al respecto, ya que me imagino que sus charlas sobre la singularidad deben ser muy parecidas.

    http://terabyteslibres.wordpress.com/2011/07/18/el-futuro-del-futuro/

    Saludos!

  • Ciertamente estoy deacuerdo con Justo, una palabra tiene un significado, porque no representaaciones fieles a la realidad, sino conceptos en el "conciente colectivo" , y convenciones que hacen posible el habla. Sino cada que alguien usa una palabra por otra deberiamos aceptarlo. Digo, si yo me empeñara en decir confundir la palabra falacia por felatio no por eso la definicion de falacia cambia, necesitariamos que "pegue" entre la gente para qye cambie.

    Por otri lado si las AI toman conciencia tal vez decidan no usar AI, puesto que indudablemente se transformaria en termino derrogatorio. palabra por otra deberiamos aceptarlo. Digo, si yo me empeñara en decir confundir la palabra falacia por felatio no por eso la definicion de falacia cambia, necesitariamos que "pegue" entre la gente para qye cambie.

    Por otri lado si las AI toman conciencia tal vez decidan no usar AI, puesto que indudablemente se transformaria en termino derrogatorio.

  • Hola,
    Apoyo plenamente tu articulo, es más se puede decir que ya existe una cierta forma de lenguaje de inteligencia artificial y bastante antiguo si te pones apensarlo. Se llama educación o sistema educativo o cultura. Alo largo de miles de años desde que la humanidad se puso a registrar su conocimiento en forma de una memoria externa( tablila cuneiforme, papiro con palimsesto (primer winzip de la historia , si te pones a pesarlo), la escritura koine (lenguaje comprimidisimo y lineal de los griegos, ect.)
    El sistema educativo o la forma de educar a un humano en toda su vida se hace en un lenguaje ( como en las maquinas), con una serie de reglas ( como las maquinas), con unas directrices generales ( como las maquinas),con unas informaciones(datos al fin y al cabo),comunicaciones ( internet), pensamiento circular ( bucles de programación, o que os creíais), olvido y aprendizaje ( borrado de datos e instalacion de programas) y asi hay analogias y ya las hay actualmente para las emociones ( automatismos ), sentimientos, estado fisico, informatico con relacion al entorno y programas ) y conciencia ( cibernetica, bionica y toma de decisión), las analogias son infinitas....

  • Por definicion Eliax estas completamente errado en este articulo.

    segun la rae:

    artificial.
    (Del lat. artificiālis).
    1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.
    2. adj. No natural, falso.

    El cerebro humano asi como su inteligencia no fue fabricado por la mano del hombre, fue fabricado por un complejo sistema de evolucion, seleccion natural y otros procesos naturales, asi que NO, el ser humano NO es una inteligencia artificial por definicion.

    • Ojalá esté vivo para ver el día en donde todo el mundo se de cuenta de lo ridículo que son comentarios como este. Este comentario es como los que defienden sus creencias religiosas diciendo "si está e. La Biblia tiene que ser verdad!".

      • no entiendo porque insisten en cambiarle el significado a la palabra artificial, asi de sencillo: artificial: hecho por el hombre. Facil de entender no?, por eso me extraña que eliax le quiera cambiar el significado, nuestras mentes no fueron fabricadas por el hombre, porque es tan dificil de entender eso? no somos artificiales. para mi no lo es para nadie lo es, eliax uso una palabra: artificial y la uso de la manera equivocada, porque es ridiculo tratar de entender eso?

        • Eliax no le cambió el significado a nada, lo que hizo fue aclarar que tanto lo que llamamos artificial como lo que llamamos natural son en realidad la misma cosa. Entendido?????

          Si no entiendes eso te recomiendo volver a la primaria a aprender a leer.

          • +1 (por el primer párrafo)

          • Lo que hizo fue oscurecer el término y volverlo ambiguo e innecesario.

            Lo artificial es lo hecho por un humano.
            Los seres humanos no hemos sido creados por otro humano.
            Por lo tanto no somos artificiales.

            Para poder decir que un humano es artificial hay que alterar la definición de esa palabra y decir un absurdo: que lo natural es artificial.
            Solo entonces puedes definir al hombre natural como que es igualmente artificial.

            Un sin sentido retórico que no va a volar. Pero les deseo suerte con la difusión de su nueva definición. Luego nos reportan como les va.

            • +1

            • Encuentro un error en tu corrección a eliax, aquí paso a corregirte la corrección, en la proposición lógica siguiente:

              "Lo artificial es lo hecho por un humano.
              Los seres humanos no hemos sido creados por otro humano.
              Por lo tanto no somos artificiales."

              La conclusión es correcta, lo que ocurre es que hay un error en la premisa, me refiero a la segunda. Por que? Los seres humano SI fuimos creados de hecho por otro humano, por lo tanto somos artificiales, o no? si no es así deberías aceptar tu error en esta proposición, si de hecho es así toda el debate que generaste aquí no tiene validez, es innecesario.

              • no, no fuimos creados por otro humano, que hallamos sido concebidos, y nos halla dado a luz otro humano no significa que eso fue un proceso de creación efectuado por un ser humano.

                • Por supuesto que si, es decir que estas negando que un humano crea otros humanos?

                  • creo que quedo bastante claro lo que dije

                    • "no significa que eso fue un proceso de creación efectuado por un ser humano." exacto, fue claro, ahora bien ¿quien lo crea? Dios?

              • LLorT, Si consideras el sexo y la procreación como una actividad artificial, entonces tienes razón. Pero el sexo es algo natural, como el comer, dormir, caminar, son cosas que naturalmente todos los animales hacen.

                • No lo considero artificial pero es a lo que llego usando tu razonamiento un hombre es creado por otro por otro hombre, pero aun así sigue siendo natural no artificial, una contradicción en la definición.

                  • El hombre no ha creado a otro hombre. Somos producto del desarrollo paulatino en innumerables especies, no el producto de un hombre que nos diseñó. Ustedes si que tienen las definiciones de vuelta y media en sus cabezas. Engendrar una cría y crear vida ahora también es la misma cosa?????
                    Al menos tómense la molestia de pensar bien sus argumentos de manera que ustedes mismos noten sus propios errores lógicos antes de presentarlos.

                • Al igual que muchos animales utilizan herramientas, igual sus productos siguen siendo naturales, un ejemplo de miles: nidos de pajarito.

                  Ahora usando tu razonamiento:

                  Pero el sexo/la utilización de herramientas es algo natural, como el comer, dormir, caminar, son cosas que naturalmente todos los animales hacen.

                  No deberían ser también nuestros productos naturales? por que solo lo que realizan los animales? Creo que a esto es lo que se refería Eliax con el antropocentrismo (y no el antropomorfismo).

                  • +1 :)

                  • Pues con mucho gusto te vuelvo a explicar lo que ya he dicho aquí. Un idioma es arbitrario porque la cosa nombrada no tiene relación alguna con el nombre. Las palabras son para delimitar el alcance de los conceptos. De esa manera cuando alguien menciona una palabra, los demás hablantes de ese idioma inmediatamente reconocen el concepto al cual hace referencia dicha palabra.

                    En el caso de la palabra "artificial", el concepto enlazado a ella es "hecho por el ingenio humano". No tiene nada que ver con lo fabricado por otros animales porque esta limitado a la especie humana. Porque así arbitrariamente se decidió por consenso de los que hablamos español. Esto, como Eliax ya lo dijo, puede cambiar y de hecho cambia de un idioma a otro. Si digo "mesa", tú inmediatamente sabes a lo que me refiero (al menos eso espero), pero si le digo la misma palabra a un griego que no entiende español no va a tener ni idea.

                  • Y es interesante la reducción al absurdo que has tratado de hacer con mi razonamiento. Ahora por qué no lo intentas con el razonamiento que estas endosando?

                    Desglosemos las premisas y la conclusión para verlo más claro:
                    P1 = los humanos son producto de la naturaleza
                    P2 = lo artificial es producido por los humanos
                    P3 = lo artificial es un subconjunto de lo natural
                    por lo tanto:
                    C1 = lo artificial es natural.

                    Ahora hagamos la reducción al absurdo:
                    P1 = el cuerpo está compuesto por órganos
                    P2 = la mano es un órgano del cuerpo
                    P3 = la mano es un subconjunto del cuerpo
                    por lo tanto:
                    C1 = la mano es el cuerpo.

                    Otra más:
                    P1 = la estrategia es una serie organizada de acciones
                    P2 = a esas acciones constituyen las tácticas
                    P3 = la táctica es un subconjunto de la estrategia
                    por lo tanto:
                    C1 = la táctica es la estrategia.

                    Claramente se puede ver lo absurdo del razonamiento y si encima le sumas que se basa en una falacia por analogía y ambigüedad, no queda mas que descartarlo. Hacer lo contrario sería irracional.

          • Bueno realmente no gano nada con argumentar algo que ya lo ha hecho muy bien el usuario de nombre Justo, realmente seria bueno que le dieran una pasadita a sus comentarios.

            Primero debo aclarar que no quiero atacar a nadie, soy de hecho un fan del blog de eliax desde hace un par de años, accedo a el todos los dias desde el google reader y estoy muy de acuerdo con la mayoria de cosas que el comenta en sus articulos, pero no puedo callar al observar la manera erronea en que el ha argumentado este articulo.

            claramente en el titulo de este articulo se afirma: Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra, al cual el le da respuesta mas adelante refiriéndose a nosotros mismos, basicamente entendiendose como los humanos somos inteligencias artificiales, cosa que de nuevo esta mal por definicion y por logica:

            -artificial es algo hecho por el hombre
            -nosostros no fuimos hechos por nosotros mismos (:S)
            -por lo tanto nosotros no somos artificiales.

            realmente me gustaria que este tipo de logica se mantuviera siempre en cualquier articulo medianamente serio por que lo unico que se va a lograr es confundir a las personas.

            en vez de decir que los humanos somos unos ejemplos de inteligencia artificial en la tierra, hubiese podido decir por ejemplo nuestra inteligencia esta basada en las mismas leyes que la inteligencia artificial por lo tanto son la misma cosa, o que nuestra mente puede llegar a ser basicamente identica a la de una artificial, de esa forma quedaria mas coherente su argumentacion en este articulo.

            • Esto que dices no tiene nada de sentido:

              "-artificial es algo hecho por el hombre
              -nosostros no fuimos hechos por nosotros mismos (:S)
              -por lo tanto nosotros no somos artificiales."

              En eso que dices se te olvida algo: Nosotros y todo lo demás que existe es producto de la NATURALEZA, por lo tanto todo es natural y nada es artificial. Artificial, como dice Eliax, es simplemente un término de conveniencia creado por nosotros como herramienta del idioma, pero ojo que Eliax NO ha cambiado el significado de "artificial", lo que hizo fue ACLARAR que lo artificial en realidad es natural.

              • vamos a seguir dando vueltas con el mismo asunto asi como se hizo en los comentarios anteriores.

                No podemos darle uso a las palabras de esa manera, si esa logica es correcta entonces yo me podria dar el lujo de decir todo el tiempo que porque un toyota es un carro entonces todos los carros son toyotas, o porque una rana es un animal entonces todas los animales incluso el ser humano son ranas o que porque lo artificial es natural entonces los seres humanos somos artificiales.

                lo siento pero de nuevo estan modificando las leyes de la logica, argumentacion, definicion, gramatica solo para apoyar sus argumentos.

      • ahora que tanto las maquinas como los seres vivos esten conformados por atomos y que ambas cosas puedan tener inteligencia es una afirmacion distinta, pero ambos estan bajo muchas categorias distintas y establecidas como tal. Si vamos a usar razonamiento para apoyar nuestros argumentos tenemos que empezar con respetar el significado de las palabras asi de sencillo.

  • Pregunta al aire

    Si creáramos una inteligencia "artificial" (en el sentido usual de la palabra), y un alien se la encontrara (sin saber que nosotros la creamos), este le llamaría inteligancia artificial o inteligencia natural?

    • Ninguna de las dos. Lo llamarían simplemente algo equivalente a "inteligencia consciente de sí misma".

    • Responder diciendo lo que diría un extraterrestre seria muy especulativo. Pero si pensamos qué diríamos nosotros si encontramos en algún lugar del espacio una máquina inteligente creada por una civilización parecida a la humana, ese creo que sería el momento de ampliar la definición de artificial para incluir a otros seres ademas de los humanos.

  • Artificial es algi creado por el INGENIO humano, en pocas palbras algo que requiera planeación, diseño y decernir los recursos a usar y como. Se van a usar. La reproduccion sexuada no lleva nada de esos elementos si se hace por medio del coito. Ahora que si tomas a un ovulo especial y lo fecundas en una probeta y luego lo implantas en y un útero entonces el proceso es ina fecundacion artificial, el hombre por medio de un método desarrollado por el estudio y practica a opuesto al instinti genetico que traemos de simplemente reproducirnos pir medio de relaciones sexuales.

    Si aceptamos lo wue dice Elias, entonces, la palabra coito, equivaldría , por ejem, a inseminación artificial que causaría confusión a la hora de hablar

  • Lo que pasa es que fuimos "concebidos" y no "manufacturados" (incluso in vitro), porque la vida humana es producto de procesos de la naturaleza.

  • Coincido con Sordatos y Piloto, creo que la diferencia entre algo artificial y algo natural está en los procesos que lo crearon. Pero lo que creo que quiso transmitir Elias (por favor corrígeme si me equivoco) es que en realidad, tanto seres humanos como objetos ( lo artificial ) estamos compuestos de lo mismo, átomos, y por lo tanto no sería tan alocado pensar que en un futuro podamos nosotros mismos crear inteligencia similar a la nuestra.
    Gracias Elias por dedicarle tiempo a este blog.
    Saludos.

  • Bueno, demasiadas respuestas, comentaré sólo el punto al que voy.

    Ya he leído una explicación así antes, en el cuento "Tragedia Lavadoriana" de Stalinglaw Lem (considerado uno de los mejores -y más desconocidos- escritores de Ciencia Ficción)

    En resumen, si bien el cuento tiene un tinte algo humorístico, la historia gira en torno a un juicio entre los humanos y las maquinas, cuenta sobre la evolución de la inteligencia artificial y los derechos de las maquinas, ya que llegado un momento eran más listas que los hombres y salen leyes constantemente para limitarlas, como que no puedan ser propietarias de bienes, etc. A lo que las maquinas responden contratando humanos como terratenientes y luego salen otras leyes, etc.

    El punto es que el argumento de las máquinas para pelear por sus derechos es justamente el mismo que en esta nota, los humanos dicen que ellas están hechas de materiales sintéticos y por tanto no están vivas, a lo que responden que los humanos también están hechos de los mismos materiales sin vida, pero que en conjunto tienen consciencia igual que ellas...

  • solo quiero recomendarle a los que les interesa esta discusion... y en especial a eliax... q vean un capitulo de futurama numero 9 de la temporada 6 que se llama a clockwork origin.... es una ilustracion muuuuuy buena del articulo de eliax... me parece que deberias recomendarselo a todos los que dudan de tus ideas. opr cierto eliax... te gusta futurama???nunca he visto que comentes sobre esta serie o sobre los simpsons....

    • La verdad es que casi no veo TV, pero Futurama es definitivamente una de mis paradas cuando surfeo los canales y me topo con la serie... :)

      Y tendré que buscar ese episodio!!! :)

  • Por cierto Jose, cuales son los retos de ingenieria que no podemos llevar a cabo? Y porqué?

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
5 + 6 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Ahora ya no es excusa no tener dinero ;)"

por "Jheysson" en feb 26, 2012


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax