texto:   A-   A+
eliax

domingo, enero 19, 2014
Inteligencia Artificial aprende sola a jugar videojuegos, y después derrota a humanos contundentemente
eliax id: 10905 josé elías en ene 19, 2014 a las 12:10 AM ( 00:10 horas)
Space InvadersUna cosa más en donde los humanos éramos imbatibles ante las máquinas, acaba de caer al reino digital, delegando los humanos a un distante segundo lugar...

Un equipo de científicos de DeepMind Technologies acaban de crear una Inteligencia Artificial (implementada en un red neuronal artificial) que por primera vez es capaz de derrotar a seres humanos en sus propios videojuegos.

Lo interesante de esta I.A. es que no fue explcícitamente programada para jugar, o mucho menos ganarle, a seres humanos, sino que esta aprendió totalmente por su cuenta no solo como jugar, sino ganar, y no solo ganar, sino que ganar básicamente siempre...

La IA funciona observando la pantalla de un emulador de la clásica consola Atari 2600, y "viendo" juegos clásicos como Pong, Breakout, Space Invaders, Seaquest, Beam Rider, Enduro y Q*bert. La consola toma como visión la salida visual del conector de video (la señal pura RGB), y controla el juego con el equivalente a un control, e inicialmente simplemente observa cómo los humanos juegan el juego, aprende paulatinamente, y al cabo de unas cuantas sesiones esta literalmente "entiende" cuál es el objetivo del juego para ganar, toma control de este, y les dice a los humanos "Hasta la vista Baby" dejándolos muy atrás en capacidad para jugar...

Y para el que aun no ha entendido lo importante de esto: Esto es una pieza de evidencia más de que nuestras creaciones, tarde o temprano nos superarán no solo en cosas automatizables, sino en todo lo que consideramos "humanos"...

Este es un buen momento para ver el video de Watson acá mismo en eliax...

documento científico oficial

autor: josé elías
142 comentarios
Ciencia , Futuro Digital , Psicología , Robots & I.A. , Video-juegos
Previamente en eliax:
Reflexiones 4: Justo en el momento de traspasar tu mente a un ambiente sintético... ( nov 8, 2009)
Reflexiones 8: "Humano" en el diccionario... ( nov 12, 2009)
Mi definición de Vida, y sobre Entropía y La Segunda Ley de la Termodinámica ( jun 14, 2010)
Pregunta a eliax: ¿Qué es La Singularidad? ( jul 23, 2010)
Por primera vez, una computadora le gana a un humano en Shogi (Ajedrez Japonés) ( oct 12, 2010)
GRAN HITO: Supercomputadora Watson gana a humanos en Jeopardy! Opinión ( feb 15, 2011)
Ya tenemos un ejemplo de Inteligencia "Artificial" en la Tierra ( jul 18, 2011)
Pregunta a eliax: ¿Qué sucederá con los que no quieran ser Humanos 2.0? ( feb 11, 2012)
Pregunta a eliax: ¿Es posible crear una inteligencia superior a uno mismo? ( ago 14, 2012)
EXTRAORDINARIO HITO: Ecuación conecta Inteligencia con Entropía del universo. Explicado ( abr 25, 2013)
Editorial eliax: Todo lo que es automatizable, se va a automatizar. Qué hacer al respecto ( may 15, 2013)
Google ya no entiende como su propia Inteligencia Artificial funciona. Opinión eliax ( nov 22, 2013)
Google compra Boston Dynamics (los robots más avanzados del mundo). Opinión eliax ( dic 14, 2013)
Avance/trailer de la película Transcendence, sobre la Singularidad Tecnológica ( dic 22, 2013)

Posteriormente en eliax:
¿Cómo sonaría una orquesta de clase mundial si fuera dirigida por un transeúnte? Video... ( ene 20, 2014)
Video del asombroso Kanguro Biónico (BionicKangaroo) de Festo ( abr 6, 2014)

Comentarios

  • Nos jodimos todos, por ahí llega Skynet!!!!!!!
    #1 Terminator - enero 19, 2014 - 12:44 PM (12:44 horas) (responder)

    • Cada vez más cerca de la creación de Skynet ... Prepárense que viene el día del Juicio Final :)
      #1.1 BadLog - enero 19, 2014 - 11:23 PM (23:23 horas) (responder)

  • Creo que ha llegado el momento de echarle un ojo y pulir eso de las 3 leyes de la robótica xD. El futuro se ve brillante José.
    #2 Jota Pe - enero 19, 2014 - 12:46 PM (12:46 horas) (responder)

    • No necesitan pulirse mucho mientras sean 4 y no tres (incluyendo la ley 0) ;)
      #2.1 anv - enero 19, 2014 - 04:46 PM (16:46 horas) (responder)

  • Dudo seriamente que esa predicción se cumpla dada la absoluta especificidad del pensamiento humano y su inigualable capacidad de comprensión consciente, capacidades que ningún artilugio de hechura humana podrá imitar jamás.

    En el cerebro humano hay algo que escapa a la representación algorítmica propia de los ordenadores y a cualquier lenguaje de computación, actual o futuro, ya que reside en la aptitud para descubrir las ideas que hacen posible la descripción del mundo físico en términos matemáticos.

    Ese proceso de adquisición de conocimientos es una “singularidad” que la ciencia no logra explicar, la Neurología solo señala sus actividad pero es incapaz de explicar cómo o porque funciona, mucho menos sugerir mecanismos que la imiten, quienes sugieran que pueden hacerlo, son charlatanes pseudocientíficos.

    Se sabe que ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo, al afirmarlo, Gödel muestra el aparente contrasentido de establecer que ciertas verdades matemáticas están fuera del alcance de las normas matemáticas.

    Justamente esa es la exclusividad del ser humano: la manera en que nosotros entendemos esas normas nos permite trascender más allá de las normas mismas, aptitud inalcanzable para cualquier maquina por evolucionada que sea, eso, porque es nuestra comprensión la que está fuera de las normas.

    La más potente y perfeccionada de las maquinas pensantes podrán realizar cálculos de asombrosa complejidad con vertiginosa rapidez, pero jamás "entenderá" lo que hace ,de tal manera que la peor de las máquinas computará mejor que cualquier hombre, así como el más rústico de los hombres pensará mejor que cualquier máquina.
    #3 Tecnauta - enero 19, 2014 - 01:01 PM (13:01 horas) (responder)

    • Tecnauta, a pesar del nombre que utilizas, tienes una forma de razonar similar a la de los religiosos, creyendo que los seres humanos somos únicos e inigualables, olvidando que somos producto de millones de años de evolución, y aún así con muchos defectos.

      Crees que para que un sistema desarrolle inteligencia y conciencia este debe ser descrito completamente, lo cual no es correcto, los últimos avances en inteligencia artificial (algunos informados aquí, http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10767) han comenzado a crear sistemas que ya escapan de la comprensión humana, estos están aprendiendo a realizar tareas y no se sabe exactamente como logran hacerlo.

      Lo del teorema de Gödel lo estás malinterpretando, aún cuando un sistema no puede describirse por completo a sí mismo, bien puede ser descrito por otro sistema; además, similar a lo que mencione anteriormente, no hace falta describir o conocer exactamente al sistema para poder crearlo.

      Es curioso observar que algunos admiren la capacidad del cerebro humano, y al mismo tiempo crean que no es capaz de crear a otro ser con una capacidad equivalente o superior, nos hace falta más humildad y objetividad.
      #3.1 Jesús Ochoa - enero 19, 2014 - 02:43 PM (14:43 horas) (responder)

      • En este tema de la inteligencia artificial es indispensable citar, y entender, a Godel ya que él acotó de manera muy consistente lo que en ese campo puede hacer el Hombre, hoy o en el futuro, y eso porque NO TODO lo que se le ocurre al Hombre, la Ciencia puede realizarlo “tarde o temprano”, hay cosas que no podrá hacer jamás. Y esta es una.

        El teorema de incompletitud de Godel afirma que las facultades mentales están más allá de lo que puede lograrse computacionalmente y demuestra en forma irrefutable que las intuiciones humanas son imposibles de igualar por procedimientos computables, ya que como Roger Penrose confirmó, la comprensión humana no es de naturaleza algorítmica como caracteriza cualquier actividad de índole informática.

        Y ello es así puesto que cualquier sistema de instrucciones secuenciadas, (o algorítmicas) sobre los cuales están construidas las computadoras, NUNCA les otorgarán la capacidad de comprender que los seres humanos poseen, y la afirmación no proviene de un exceso ideológico, sino de la simple exposición de una evidencia y realidad de índole física.

        Por eso, ratifico una vez más: una cosa es computar, lo hacen las máquinas y millones de veces más rápido y más eficiente que el cerebro humano, pero otra cosa totalmente DIFERENTE es entender, éso lo hacen SOLAMENTE los seres humanos.
        #3.1.1 Tecnauta - enero 19, 2014 - 06:12 PM (18:12 horas) (responder)

        • Siguiéndote la corriente, sólo los seres humanos entendemos.

          ¿Pero que pasará el día en que los seres humanos lleguen a entender los patrones neuronales que hacen que entendamos las cosas? ¿Que nos detendrá de poder replicar esos patrones neuronales en un ambiente sintético, como una computadora?
          #3.1.1.1 Areg - enero 19, 2014 - 06:46 PM (18:46 horas) (responder)

        • Amigo, recuerda que la lógica muchas veces nos limita en la comprensión de muchos temas científicos, no te enfrasques en tus creencias por fanatismo.

          Aclaro que no estoy 100% seguro (solo un 99%) de que podamos crear seres con inteligencia y consciencia equivalente a la del humano, pero con dudas o no, uno debe tratar de ser objetivo y ver las pruebas y avances que se tienen en el tema, los cuales indican que existe la posibilidad de desarrollar sistemas inteligentes que en su momento podrían superarnos, al igual que nosotros superamos al homo erectus a través de la evolución.

          Dices que el teorema de Gödel demuestra en forma irrefutable que las facultades mentales están más allá de lo que puede lograrse computacionalmente, me gustaría que colocaras en enlace al estudio o publicación de dicha demostración, pues dicho teorema suele ser malinterpretado y utilizado para soportar de forma errónea algunas creencias.

          Concuerdo contigo y con Roger Penrose en que, con los sistema algorítmicos utilizados en la computación tradicional, no podremos crear una inteligencia equivalente a la nuestra, pero es que los nuevos avances y tecnologías de inteligencia artificial no están basados es algoritmos estáticos, estos son dinámicos y modificables por si mismo para lograr adaptarse al entorno o actividad que requiera realizar.

          Además, hay que recordar que aún falta por avanzar en la computación cuántica, la cual podría aportar los efectos cuánticos que quizás sean necesarios para que emerja la consciencia.

          Por favor, tengamos una mente más abierta y evitemos utilizar nuestros pensamientos y los de otros como demostración irrefutable de lo que creemos.
          #3.1.1.2 Jesús Ochoa - enero 19, 2014 - 08:01 PM (20:01 horas) (responder)

        • Tecnauta,

          Como todo el respeto, pero si no sabes de lo que hablas, es mejor no citarlo.

          El Teorema de Completitud de Godel, NO dice lo que alegas que dice. Eso que alegas que dijo Godel (que repito, no tiene absolutamente nada que ver con su teorema) es una malinterpretación que muchos que nunca han estudiado matemáticas interpretan a su manera.

          En forma sencilla, lo que el Teorema de Incompletitud de Godel dice en su esencia, es que un sistema no puede describirse a sí mismo. Punto.

          ¿Qué significa eso? Que el universo jamás se podrá describir a sí mismo ya que siempre faltarán átomos para describir la máquina que lo describe en primer lugar.

          Así mismo eso significa que un cerebro jamás podrá describirse a sí mismo por completo, ya que el solo hecho de pensar en su descripción hará que cambie un poco los átomos de su cerebro que ya haya definido. Pero ojo, eso no significa que no podamos recurrir a elementos externos para definirnos a nosotros mismos por completo (como puede ser otra persona, un escáner automatizado, etc).

          Esto no tiene *absolutamente* nada que ver con inteligencia o consciencia, y al contrario, el caos generado de la complejidad aparentemente incomprensible del universo se ha demostrado que tiene una relación directa con el surgimiento de la inteligencia, como reporté en abril del 2013 acá mismo en eliax (en lo que en mi opinión fue una de las más grandes noticias de tiempos recientes), que puedes leer aquí: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10273
          #3.1.1.3 José Elías (enlace) - enero 19, 2014 - 08:23 PM (20:23 horas) (responder)

          • Cuanta "Fe" en la ciencia!!! Me acuerdan a aquellas personas que dicen que "en algo hay que creer". Con los avances que existieron en diferentes ambitos a finales del siglo XIX y principios del XX las proyecciones para el siglo XXI eran totalmente maravillosas, pero por un sin numero de razones, nos hemos quedado extremadamente cortos; porque tanta confianza en que se rompera ese patron? Ya vi en tu perfil que te defines como "optimista" y lo cumples a carta cabal. Pero lo cierto eres un optimista como pocos, porque en muchos aspectos no das cabida a ningun punto de vista contrario al tuyo, demostrando una gran confianza en poseer verdades absolutas, y sin dejar pasar oportunidades de establecer como inferiores los puntos opuestos a los tuyos y como no, tambien la inteligencia de aquellos que los proponen. Pero siempre entro a leer los comentarios porque me encanta ver la contradiccion de tus propuestas en pro del 'pensamiento critico' siempre y cuando no se apliquen a tus ideas preconcebidas!! eso vale oro.
            #3.1.1.3.1 Joe - enero 20, 2014 - 02:27 AM (02:27 horas) (responder)

            • La tecnología existente en este momento es maravillosa, pero si no te llena, no te preocupes, todavía le quedan 86 años al siglo XXI para que se cumplan esas "proyecciones" que por cierto me gustaría me las compartieras.
              #3.1.1.3.1.1 Areg - enero 20, 2014 - 02:34 AM (02:34 horas) (responder)

            • Yo no diría que es "fe" sino experiencia.

              Por ejemplo, la experiencia nos demuestra que por mucha fe que tenga una persona, diga lo que diga la biblia, la montaña no se mueve... ni resucitan los muertos, ni el agua se convierte en vino, ni te sacas la lotería.

              Sin embargo, la experiencia nos muestra que la ciencia avanza incesantemente, y que todo lo que no sabemos tarde o temprano terminamos por descubrirlo, y que cada vez las máquinas se acercan más a "imitar" el pensamiento humano.

              Y ojo que digo "imitar" porque tal como he dicho otras veces, una computadora puede pensar en la misma medida que un barco puede nadar. Son procesos diferentes con resultados muy similares, o incluso mejores y más eficientes.
              #3.1.1.3.1.2 anv - enero 20, 2014 - 07:20 AM (07:20 horas) (responder)

              • FÍJENSE EN LO PARADÓJICO DE ESTA NOTICIA. PARA QUE LA INTELIGENCIA DE ESTAS MÁQUINAS OCURRA, PRIMERO TIENE QUE HABER UN DISEÑADOR, CON GRAN TECNOLOGÍA E INTELIGENCIA QUE LAS DISEÑE. Y SI EL HOMBRE YA ES MÁS INTELIGENTE QUE LAS MÁQUINAS, ¿POR QUÉ NEGAR QUE A NOSOTROS TAMBIÉN NOS DISEÑÓ ALGUIEN CON MÁS TECNOLOGÍA Y MÁS INTELIGENTE QUE NOSOTROS?

                JESUCRISTO
                #3.1.1.3.1.2.1 gloria a Dios - enero 20, 2014 - 06:49 PM (18:49 horas) (responder)

                • Porque estas omitiendo un pequeño detalle: que nosotros queremos conseguir una inteligencia sin pasar por el proceso natural de 4500 millones de años de evolución por selección natural. Para ahorrarnos todos esos años, hemos tenido que observar cómo funciona la inteligencia ya existente y copiarla.
                  #3.1.1.3.1.2.1.1 anv - enero 20, 2014 - 08:01 PM (20:01 horas) (responder)

                  • Si es que realmente hay verdadera inteligencia y creatividad dejemos de copiar al Gran Diseñador y empecemos a proponer ideas y mecanismos no vistos en la naturaleza. Simplemente no hay ser humano que pueda abstraerse al punto de crear algo que no haya sido creado antes.

                    Algo asi como Apple proponiendo el uso del raton o Microsoft proponiendo el uso de ventanas.
                    #3.1.1.3.1.2.1.1.1 Cronos - enero 20, 2014 - 08:35 PM (20:35 horas) (responder)

                    • No seas tan cerrado, ¿Que tiene de malo tratar de entender al Universo de la única forma aceptable y verificable que es a través de la Ciencia? Es de lo más lógico entender primero y reaplicar lo que se observa en la naturaleza. Pero aún así, ¿Que opinas de la relatividad? de la energía atómica? de las ondas electromagnéticas? entre otras tecnologías, ¿fueron desarrolladas copiando a algo visto en la naturaleza hasta ese entonces?

                      Es curioso que muchos crean que el fanatismo lo sufren otros solo por que no aceptan sus ideas, aún cuando no aportan argumentos sólidos y no logran refutar de forma aceptable. Y, al menos yo, para no caer en ese mismo juego, trato de ver estos temas con objetividad, ¿que pruebas o evidencias hay? ¿que me indican las tendencias?, etc.

                      Hoy en día no hay excusas para no estar informado y actualizado, lo único que sigue haciendo falta es sentido común y un buen criterio para diferenciar lo real de los engaños y mentiras.
                      #3.1.1.3.1.2.1.1.1.1 Jesús Ochoa - enero 21, 2014 - 12:11 AM (00:11 horas) (responder)

                  • evolucion por selecion natural es un cuento de hadas.
                    #3.1.1.3.1.2.1.1.2 gloria a Dios - enero 20, 2014 - 09:44 PM (21:44 horas) (responder)

                    • A veces creo que este tipo de personas solo son trolls que no tiene más nada que hacer, pero si no es así, espero que al menos no seas católico, pues el mismo Vaticano ya apoya la evolución y no al diseño inteligente, quienes todavía crean lo contrario es por ignorancia o fanatismo.
                      #3.1.1.3.1.2.1.1.2.1 Jesús Ochoa - enero 21, 2014 - 12:24 AM (00:24 horas) (responder)

                    • La religión es un cuento. La evolución por selección natural está comprobada experimentalmente: se la ha observvado directamente en acción ya varias veces así que es imposible negarla.
                      #3.1.1.3.1.2.1.1.2.2 anv - enero 21, 2014 - 05:16 AM (05:16 horas) (responder)

            • No tienes bases para sustentar lo que afirmas, hoy día un celular inteligente es cientos de veces más potente que las computadoras de dos décadas atrás y no sé tú, pero la última vez que lo comprobé no estábamos ni siquiera a la mitad de la segunda década del siglo XXI. Las ideas de Elías no son preconcebidas, a diferencia de las tuyas tienen fundamento ¿Un ejemplo? La historia, comprueba la potencia de las primeras computadoras con un teléfono inteligente, o mejor aún, con la potencia de una computadora de gama media de hoy día.
              Posdata: No se necesita fe en la ciencia.
              #3.1.1.3.1.3 Marcos - enero 20, 2014 - 08:16 AM (08:16 horas) (responder)

          • Por lo que veo,Don Elias, le atraen los "absolutamente" cuando se refiere a la afirmación de sus ideas (que no son más que eso)pero no duda en relativizar las ideas que no coinciden con las suyas. Eso mi amigo, se llama fanatismo y bastante intemperancia. Y no, el teorema de "completitud" de Godel, no dice lo que Ud. cree que dice.
            Todo dicho con respeto, claro.
            #3.1.1.3.2 Tecnauta - enero 20, 2014 - 12:15 PM (12:15 horas) (responder)

            • ¿El teorema de incompletitud no dice lo que ha escrito Elías? Por favor se mas especifico, eres demasiado ambiguo, el teorema establece que un sistema no es capaz de describirse a sí mismo en su totalidad, nada más, tu ambigüedad da la sensación de que en realidad estás haciendo una rabieta propia de un niño o de un fanático religioso, si consideras que lo que dice Elías acerca del teorema está mal o directamente es una mentira, explica (con fuentes) porque está mal e ilumínanos dándonos la versión correcta.
              #3.1.1.3.2.1 Marcos - enero 20, 2014 - 01:05 PM (13:05 horas) (responder)

            • Estudia un poco de matemáticas, busca te un buen libro y veras que nada tiene que ver con lo que tu dices tecnauta
              #3.1.1.3.2.2 Omar (enlace) - enero 20, 2014 - 06:53 PM (18:53 horas) (responder)

        • En base a lo que afirmas, la evolución no es posible y ya ves, aquí estamos, sistemas complejos, pensantes producto de la selección natural que no es precisamente inteligente, veo muchas formas de refutarte pero te refutare desde la matemática, si tomamos en cuenta la ley de probabilidades, existen otras cientos de miles de millones de civilizaciones inteligentes de las cuales, de nuevo, por ley de probabilidades hay algunas que como mínimo tienen 4 veces más inteligencia que nosotros, de lo que se deduce que tendrán un equivalente a la computadora por lo menos 2 veces más inteligente que nosotros y eso la hace consiente. El cerebro humano solo es otro tipo de ordenador y existe algo llamado ley de Moore. Aparte, las nuevas tecnológicas de inteligencia artificial no están basadas en algoritmos estáticos.
          El teorema de incompletitud establece que un sistema no puede describirse a sí mismo completamente, lo cual no implica que otro sistema no pueda hacerlo o que se necesite que dicho sistema se describa a sí mismo completamente para superar o mejorar determinada característica por lo que el teorema de Gödel sencillamente no sustenta tu postura, lo que es más, bien se podría decir que recurres a una variante de la falacia ad verecundiam.
          #3.1.1.4 Marcos - enero 20, 2014 - 08:08 AM (08:08 horas) (responder)

          • ''pero te refutare desde la matematica...''

            hahah, que risa me dio. No dijiste NADA matematicamente hablando, y te apuesto a que no sabes un carajo de matematicas.

            Saludos.
            #3.1.1.4.1 JorgeA - enero 20, 2014 - 10:19 AM (10:19 horas) (responder)

            • “hahah, que risa me dio. No dijiste NADA matematicamente hablando, y te apuesto a que no sabes un carajo de matematicas.” ¿En verdad piensas que las matemáticas se limitan a los números?
              #3.1.1.4.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:03 PM (15:03 horas) (responder)

            • Bien, hare mi labor social, mira amiguito, la matemática es un lenguaje, no se limita a simples operaciones como seguro piensas, la matemática describe cómo funcionan las cosas y porque, la matemática demuestra leyes como la ley de probabilidades, la cual es producto de la matemática y es la que utilizo para refutar al usuario.
              #3.1.1.4.1.2 Marcos - enero 21, 2014 - 03:07 PM (15:07 horas) (responder)

              • Claro que si campeon
                #3.1.1.4.1.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 05:10 PM (17:10 horas) (responder)

                • Aunque no lo creas Cronos, las matemáticas no son más que la representación numérica de la realidad. Son algo asi como el abecedario o las reglas gramaticales y la fisica es el idioma.

                  ¿Ejemplos?

                  1. Por cada hora recorro un kilometro (V = d/t)

                  2. Te pareces mucho a tu padre pero tu hermano se parece a tu abuela materna. (Aa + Aa = AA + Aa + Aa + aa)

                  3.
                  Si es un ave, vuela
                  El pingüino es un ave
                  Por lo tanto, el pingüino vuela
                  (
                  Si p, entonces q.
                  q
                  Por lo tanto, p.
                  )
                  #3.1.1.4.1.2.1.1 Eliud - enero 23, 2014 - 03:00 PM (15:00 horas) (responder)

                • Jajaja ¿Dime cronos, no te cansas de hacer el ridículo hablando de temas de los que desconoces?
                  #3.1.1.4.1.2.1.2 Marcos - enero 25, 2014 - 01:28 PM (13:28 horas) (responder)

    • Tiempo al tiempo, como bien dices, actualmente la neurología es capáz de señalar su actividad, hace tiempo ni siquiera eramos capaces de esos, puede que en un futuro sí que podamos explicar cómo funciona, y en realidad es algo que está condenado, pues es un libro abierto que está ahí donde cualquiera puede estudiarlo y sacar sus conclusiones. Por otro lado, en el caso que jamás entendamos cómo funciona, eso no quiere decir que no vayamos a tener inteligencias artificiales iguales o mejores a nosotros, dado que podríamos ser los que gatillen el proceso y creen las condiciones propicias para que esta se desarrolle y evolucione a sus anchas, que pienso yo que será lo que vendrá primero antes de construir toda la arquitectura nosotros mismos por completo, de ser posible claro.
      #3.2 Johanx2 - enero 19, 2014 - 04:52 PM (16:52 horas) (responder)

  • El link del video de watson no funciona.
    #4 Jorge A. Encarnacion - enero 19, 2014 - 01:17 PM (13:17 horas) (responder)

  • Eliax, ¿ puede pasar que las máquinas aprendan a programar y entonces le saquen el trabajo o los programadores ?
    #5 Juan Pablo - enero 19, 2014 - 01:48 PM (13:48 horas) (responder)

    • Las computadoras autoprogramables serían un tremendo paso, pero de todas formas se necesitarían informáticos que creasen los sistemas necesarios para que la máquina aprenda a programar y programe.
      #5.1 madcat - enero 25, 2014 - 09:48 AM (09:48 horas) (responder)

  • Según el universo de Isaac Asimov, los robots tienen como codigo moral, las tres leyes que como bien menciona "Jota Pe" deben redefirnirse, pues estan pueden ser tomadas como refetecia para un futuro cercano. Estas son:

    1- Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.

    2- Un robot debe obedecer las órdenesdadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.

    3- Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

    ¿Y si la IA redefine el concepto de "humanidad" o "daño" ? estas tomarian decisiones basasas en parametros que no entenderiamos, decisiones sin sentimientos, emoción o culpa.
    #6 Luis - enero 19, 2014 - 01:52 PM (13:52 horas) (responder)

    • Como siempre digo cada vez que me mencionan estas 3 Leyes de Asimov: Recuerdan que eso fue tomado de un libro de ficción, y muchos lo han tomado como si fueran leyes que realmente se deberían aceptar.

      Ni el mismo Asimov estaría de acuerdo con las cosas que se han dicho de esas "leyes", pues sencillamente contradicen todo lo que conocemos como inteligencia, consciencia, libre albedrío, etc...
      #6.1 José Elías (enlace) - enero 19, 2014 - 08:26 PM (20:26 horas) (responder)

      • Asimov escribió sus libros en una época en que la aparición de máquinas preocupaba mucho a la gente. Se decía que las máquinas iban a dejar a la gente sin trabajo, que eran peligrosas, etc. etc.

        Como sea, la cosa es que Asimov pensaba que la gente iba a rechazar a los robots por miedo a que se volvieran en contra de los humanos. Por eso pensó de qué manera podríamos asegurarnos de que los robots fueran los esclavos perfectos sin ninguna posibilidad de rebelión.

        Después en distintos libros y cuentos Asimov analiza las diferentes consecuencias de la aplicación de las leyes o incluso las consecuencias de pequeñas modificaciones en las leyes.
        #6.1.1 anv - enero 20, 2014 - 08:23 AM (08:23 horas) (responder)

  • Ya hay un juego en xbox one que utilizan ese método es un juego de carro.

    Ella aprende de los mismo jugadores y como el juego es online ella ve todos los jugadores jugando y puede manejar de cualquier forma en el momento.
    #7 slam - enero 19, 2014 - 02:00 PM (14:00 horas) (responder)

  • pues yo me mantengo esceptico respecto a una verdadera inteligencia artificial; las redes neuronales son algoritmos especialmente buenos para detectar patrones estadisticos, y es cierto que la gran mayoria de nuestras actividades pueden ser "aprendidas" por ellas, como manejar un coche o jugar pacman, pero aun no se de ningun algoritmo que permita simular ingenio o imaginacion, y no creo que eso sea cuestion de simple estadistica. Yo creo que la inteligencia esta en quien programa la computadora, y nadamas.
    #8 Nestor - enero 19, 2014 - 02:09 PM (14:09 horas) (responder)

    • Nestor,

      Debido a que sabemos (con 100% de certeza, no como simple teoría) que todo lo que ocurre en nuestro cerebro no es más que procesos de información, eso por pura y simple deducción lógica nos dice que es solo cuestión de tiempo para que surjan otras inteligencias como nosotros.

      Recomiendo leer esto para expandir un poco más mi comentario: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8842

      Y después lee esto: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9596
      #8.1 José Elías (enlace) - enero 19, 2014 - 08:28 PM (20:28 horas) (responder)

      • No recuerdo haber visto a un neurocientifico expresarse con tal seguridad. Y todo lo que hacia falta era la logica!! Entonces ya se comprende el 100% del funcionamiento de nuestro cerebro? Deben haberlo anunciado cuando jugaban Licey vs Gigantes, porque no lo he visto en los periodicos!!
        #8.1.1 Joe - enero 20, 2014 - 02:33 AM (02:33 horas) (responder)

        • Se puede jugar a lo mismo de forma opuesta, cita algún artículo científico que diga que la conciencia tiene un carácter sobrenatural, la conciencia solo es un producto de procesos cuánticos, la sinapsis cerebral y los procesos electroquímicos que surgen en el cerebro ¿Pero sabes en que están de acuerdo todos los neurocinetificos, genetistas, médicos y biólogos? En que no existe ningún alma y que la conciencia es un proceso natural alojado en el cerebro producto de un fenómeno natural llamado selección natural, no de diosito ni de nada sobrenatural.
          #8.1.1.1 Marcos - enero 20, 2014 - 08:26 AM (08:26 horas) (responder)

          • "¿Pero sabes en que están de acuerdo todos los neurocinetificos, genetistas, médicos y biólogos? En que no existe ningún alma . . ."

            Pon el Link o la fuente para que podamos leer el censo de dichos profesionales y sus respectivas posiciones al respecto.

            Vaya fanaticada de respuesta.
            #8.1.1.1.1 Cronos - enero 20, 2014 - 05:37 PM (17:37 horas) (responder)

            • Concuerdo que no es correcto decir que todos los científicos están en acuerdo con que no existe el alma, pero es que esa es la opinión de la comunidad científica en general, por medio de conversaciones directas con amigos o colegas científicos, de las opiniones públicas de los investigadores más destacados,entre otros, es que uno asegura que la mayoría concuerda con respecto a eso. Y de los que opinan lo contrario, casi siempre tienen algo cuestionable con respecto a su trayectoria científica.
              #8.1.1.1.1.1 Jesús Ochoa - enero 21, 2014 - 12:54 AM (00:54 horas) (responder)

            • Concuerdo que no es correcto decir que todos los científicos están en acuerdo con que no existe el alma, pero es que esa es la opinión de la comunidad científica en general, por medio de conversaciones directas con amigos o colegas científicos, de las opiniones públicas de los investigadores más destacados,entre otros, es que uno asegura que la mayoría concuerda con respecto a eso. Y de los que opinan lo contrario, casi siempre tienen algo cuestionable con respecto a su trayectoria científica.
              #8.1.1.1.1.2 Jesús Ochoa - enero 21, 2014 - 12:54 AM (00:54 horas) (responder)

            • ¿Has estudiado medicina o biología alguna vez? ¿Genética? ¿Un poco de neurociencia? Si lo hubieses hecho sabrías perfectamente la postura de la comunidad científica al respecto cronos, el 93% de los científicos de la National Academy of Science son ateos, la evolución es un hecho en el que todos los biólogos coinciden y resulta que la evolución explica perfectamente nuestra consciencia e inteligencia, los escasos “científicos” que sostienen que puede existir un alma o similar no se basan en absolutamente nada y sus posturas al respecto son bastante cuestionables. Si no me crees factiblemente puedes ir a la facultad de medicina que más te apetezca y preguntar si alguien cree que la conciencia se aloja en otra parte que no sea el cerebro, buena suerte con eso cronos.
              Otra cosa, me fascinaría que expusieras una mínima prueba de la existencia del alma, algún estudio que avale su existencia, porque evidencia de que la conciencia es producto del cerebro hay mucha. Posdata, tus respuestas son las que obviamente están influenciadas por el fanatismo, he visto muchas joyas tuyas, yo me limito a exponer la evidente postura de la comunidad científica al respecto y el que hagas rabietas no hace que la comunidad científica concuerde con tu postulado.
              #8.1.1.1.1.3 Marcos - enero 21, 2014 - 06:22 AM (06:22 horas) (responder)

              • Sabes, tienes todo un universo de prueba y aun asi no te basta.

                Muchos dicen que todo lo que existe es producto del azar, mas Yo digo y lo sustento que el azar es solo una ilusión producto de nuestra mente limitada, puesto que conociendo las variables de un sistema y sus valores podrás predecir los resultados de un momento dado.

                Realmente es cierto aquello: "Para ser ateo se tiene que tener mucha fe".

                En verdad te digo que un ser humano es tan ateo como apolítico.
                #8.1.1.1.1.3.1 Cronos - enero 21, 2014 - 11:38 AM (11:38 horas) (responder)

                • “Sabes, tienes todo un universo de prueba y aun asi no te basta.” ¿Prueba de que? ¿De un creador? Genial ahora demuestras tu ignorancia en física ¿Sabes que es la entropía? ¿Sabes que es la expansión eterna? El universo dista mucho de ser perfecto y eventualmente toda la vida en el morirá porque no está pensado para albergarla, de hecho no está pensado en absoluto, la vida y los factores que la crean solo son una minúscula parte del universo perteneciente a la ley de probabilidades. Otra cosa, jamás pedí la prueba de un creador, pedí la prueba de la existencia de un alma, si te pidiese aparte de eso la prueba de un creador seria demasiado ridículo para tu postulado.
                  “Muchos dicen que todo lo que existe es producto del azar, mas Yo digo y lo sustento que el azar es solo una ilusión producto de nuestra mente limitada,” Primero, define que es azar para ti. Segundo, lo que se postula es que todo es producto de un pequeño porcentaje, eventualmente todo lo que puede pasar en un periodo de tiempo indefinido pasara múltiples veces (Ley de probabilidades) eso no es evidencia de un dios.
                  “conociendo las variables de un sistema y sus valores podrás predecir los resultados de un momento dado.” Si, y también tendrías que saber que los valores son limitados y que existe rango de aleatoriedad, tendrías que saber que por ende, todos los valores tienen que salir tarde o temprano indefinidamente y eso mi amigo incluye la vida.
                  #8.1.1.1.1.3.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:18 PM (15:18 horas) (responder)

                • “Realmente es cierto aquello: "Para ser ateo se tiene que tener mucha fe".” No, para ser ateo no necesitas fe, no hay la más mínima evidencia, ni el más mínimo indicio de su existencia, ergo no hay buenas razones para creer en el como tampoco las hay para creer en Monesvol, para eso no se necesita fe y para colmo de males tu dios viola toda la física por lo que la ciencia le refuta, un dios con las cualidades del tuyo no existe y no puede existir por física, supéralo.
                  #8.1.1.1.1.3.1.2 Marcos - enero 21, 2014 - 03:21 PM (15:21 horas) (responder)

        • Imagina este escenario:

          Tienes una inmensa maraña de mangueras. Algunas se dividen, otras se juntan. Algunas terminan en tapones, otras pasan por estrechamientos o ensanchamientos. Imagina cientos de kilómetros de mangueras todas entremezcladas.

          El agua entra por varias mangueras y del otro lado sale por varias otras.

          Conocemos a la perfección el funcionamiento de las mangueras, y la mecánica de los fluidos. Sin embargo, eso no significa que comprendamos toda esa indescifrable maraña. Lo que sí sabemos es que no hay nada desconocido en su funcionamiento, que no hay ninguna magia ni ninguna parte que funcione de manera que no podamos explicar. Sencillamente, el conjunto es complejo pero el funcionamiento es sencillo.
          #8.1.1.2 anv - enero 20, 2014 - 08:27 AM (08:27 horas) (responder)

          • +10

            Me ahorraste tener que explicarle esto al otro lector... :)
            #8.1.1.2.1 José Elías (enlace) - enero 20, 2014 - 04:44 PM (16:44 horas) (responder)

          • Imagina que dicha agua ademas esta con carga radiactiva en una epoca de los años 1500 dc y que dicha radiación es la que alimenta el sistema de bombeo. La humanidad toda replicaria el sistema mecánico y quimico pero al desconocer las implicaciones radiológicas no podrían hechar a andar dicho sistema y no tendrían explicación del porque.

            La ignorancia siempre ha sido base de las afirmaciones que componen los hechos certificados como ciertos y validos por las autoridades pensantes de turno.
            #8.1.1.2.2 Cronos - enero 20, 2014 - 05:49 PM (17:49 horas) (responder)

            • ¿Cómo la religión que da por cierto muchas cosas? Por favor evidencia que existe algo como el alma, mejor aún, explícanos que es la conciencia, muero por leer tu postura al respecto.
              #8.1.1.2.2.1 Marcos - enero 21, 2014 - 06:28 AM (06:28 horas) (responder)

              • Tu parte animal te pide satisfacerse autodestruyendote a ti y a tus semejantes en el proceso minimizandote a solo ser animal y tratar como animales a tu projimos,
                tu parte espiritual pide por restaurarte elevandote por encima de los instintos animales.

                Esto es tan básico y cada ves mas ignorado que por dicha razones es que nuestros lideres politico-económicos-religiosos son cada ves son mas salvajes.
                #8.1.1.2.2.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 11:44 AM (11:44 horas) (responder)

                • “Tu parte animal te pide satisfacerse autodestruyendote a ti y a tus semejantes en el proceso minimizandote a solo ser animal y tratar como animales a tu projimos,
                  tu parte espiritual pide por restaurarte elevandote por encima de los instintos animales.” ¿No sería coherente primero demostrar que existe dicha parte espiritual antes de dar por sentada su existencia? Hay que ver como la supuesta espiritualidad eleva a las personas, eso se vio mucho, sobre todo en la inquisición. Otra cosa ¿Si sabes que la tasa de delincuencia es más alta en países religiosos y que en los países donde más ateos hay la tasa de criminalidad es cercana al 2% verdad? Posdata ¿Si sabes que los humanos somos animales verdad?
                  #8.1.1.2.2.1.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:26 PM (15:26 horas) (responder)

                  • y cierro diciendo y sosteniendo: por ignorar que somos mas que animales es que
                    "nuestros lideres politico-económicos-religiosos son cada ves mas salvajes"

                    Somos animales pero no solo animales y de prueba esta que podemos actuar conscientemente mas aya de los instintos aun incluso para ayudar a extraños por encima de nuestro propio beneficio he inclusive a costa de un perjuicio personal, NO POR INSTINTO sino con plena conciencia y autodeterminación.

                    No dudo que en la actualidad hay mas personas que se empeñan desesperadamente en ser y satisfacer sus instintos animales y en el proceso tratando a sus semejantes como mera mercancia solo por amor al dinero y al poder.

                    Hay esta la verdadera inteligencia del ser humano y lo que nos diferencia de los animales.
                    #8.1.1.2.2.1.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 05:22 PM (17:22 horas) (responder)

                    • . . . y de las maquinas.
                      #8.1.1.2.2.1.1.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 05:24 PM (17:24 horas) (responder)

                    • Nuestra inteligencia es solo producto de la selección natural, no tiene nada de especial, y desde luego que no nos diferencia al resto de animales que factiblemente pueden ser conscientes de ellos mismos, como fuimos nosotros, cualquier otra especie pudo desarrollar inteligencia y eso es aplicable a formas de vida fuera de la tierra, lo mismo pasa con las maquinas, perfectamente pueden desarrollar la misma o inclusive más inteligencia que la nuestra, por mucho que algunos como tú lo nieguen y le den un sentido esotérico a nuestra conciencia.
                      #8.1.1.2.2.1.1.1.1.2 Marcos - enero 28, 2014 - 05:58 PM (17:58 horas) (responder)

      • No señor Elias, NO SABEMOS NADA AL 100% y mucho menos algo relacionado con los funcionamientos del cerebro o la mente. Solo hay teorías que quieren explicarlo, la suya es solo UNA, es sobre ésa la que ud puede decir que esta seguro en el porcentaje que desee, pero por favor no insinúe que la Ciencia en general lo acompaña, PORQUE ESO NO ES ASÍ, hay científicos de gran prestigio que dicen lo contrario.Trate de mantener el equilibrio que el conocimiento científico no consiste en slogans de barrabravas del Barsa o el Madrid...
        #8.1.2 Tecnauta - enero 20, 2014 - 12:21 PM (12:21 horas) (responder)

        • Te equivocas, sabemos muchas cosas al 100% La ciencia sabe perfectamente que sucede en el cerebro y lo que haces sencillamente es negar la realidad, por poner un ejemplo, sabemos que los sentimientos son procesos electroquímicos del cerebro en el cual se involucran diversos químicos, entre otros la dopamina, norepinefrina, serotonina, oxitocina, vasopresina, hormonas sexuales y otras aminas, no hay nada místico ni sobrenatural en cómo funciona el cerebro, por mucho que personas como tu así quieran creerlo, eso no afecta en nada a la realidad. El cerebro es la mente, es un error pensar que son cosas distintas. “hay científicos de gran prestigio que dicen lo contrario” Por favor cítelos, pero sobretodo cite la evidencia que les avala, no vaya a cometer usted un ad verecundiam. Una última cosa, me gustaría saber en qué se basa usted para darle un carácter sobrenatural a la consciencia, porque con la evidente soberbia que usted muestra imagino que por lo menos tendrá como sustentar su postura.
          #8.1.2.1 Marcos - enero 20, 2014 - 03:20 PM (15:20 horas) (responder)

          • Con leer "La ciencia sabe perfectamente que sucede en el cerebro..." o mejor :"sabemos que los sentimientos son procesos electroquímicos del cerebro..." me hace sospechar fundadamente que en este sitio el tratamiento de ciertos temas, como este,no tienen el rigor científico que deberian,habida cuenta que como decía Wilder Penfield, el problema de la mente y el cerebro es el problema fundamental, entre los fundamentales del ser humano.Cómico que por aquí crean que la cuestión ya está resuelta...
            ¿Algún comentario, Sr.Elias...?
            #8.1.2.1.1 Tecnauta - enero 20, 2014 - 04:29 PM (16:29 horas) (responder)

            • Ya lo explicó perfectamente el lector anv en su comentario #8.1.1.2 arriba: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=10905#c871451

              Y lo que más me sorprende de estos debates es como los creyentes demandan evidencia de la ciencia (que se las provee diariamente en millones de estudios, ecuaciones, mediciones, etc), pero ellos no proveen ni una sola pizca de ella...
              #8.1.2.1.1.1 José Elías (enlace) - enero 20, 2014 - 04:46 PM (16:46 horas) (responder)

            • Por favor explique en qué falla la ciencia con el conocimiento que ya posee. Por favor no descontextualice, me gustaría ver cómo es que intenta desacreditar la postura neurocientífica acerca de por ejemplo el amor, por favor ilumínenos, explíquenos porque algo como los sentimientos no puede ser explicado por la ciencia y refute el conocimiento que la misma ha adquirido respecto al campo. Tecnonauta le repito mi pregunta ¿Ha estudiado usted alguna vez neurociencia? Porque si es así me surge una pregunta ¿Por qué usted piensa que la mente es algo separado del cerebro? ¿Pensara usted lo mismo de la personalidad de un ser humano? ¿Por qué una persona sumamente empática pierde su capacidad empática después de un accidente que le daña el córtex prefrontal? Me gustaría que respondiera estas preguntas.
              #8.1.2.1.1.2 Marcos - enero 21, 2014 - 06:36 AM (06:36 horas) (responder)

          • Perdona pero que FANATICO sos.

            De ser cierto lo que dices los militares, gobiernos y farmacéuticas del mundo venderían pastillas controla emociones efectivas en el 100% de los casos.

            Hoy dia la Fe esta puesta en nombre y en hombres de la Ciencia.
            Pobre ciencia como la prostituyen y como se cometen crímenes en su nombre.
            #8.1.2.1.2 Cronos - enero 20, 2014 - 05:53 PM (17:53 horas) (responder)

            • No, porque no es fácil hacer un compuesto químico que afecte sólo a una parte del cerebro. Lo que si se puede hacer es instalar un electrodo en el punto justo del cerebro para producirte placer, alegría, tristeza, etc.

              No te suena el experimento de hace como 40 años en que le pusieron un electrodo en el centro del placer a conejos? Les pusieron un botón que los ratones podían presionar para estimularse. El placer era tan grande que pasaban por una rejilla electrificada para llegar al,botón. Imagina el placer puro, sin condiciones, sin necesidad de nada más. Llegó el momento en que dejaron de comer porque no les interesaba. Conp presionar el botón su vida era pleno placer... hasta que morían de hambre.

              Hace muchos años que se conoce esto. Lo triste es que no sea de conocimiento general y tenga que contartelo yo.
              #8.1.2.1.2.1 anv - enero 20, 2014 - 08:19 PM (20:19 horas) (responder)

              • Me parece estar oyendo las declaraciones de los estimulaban movimientos de cadáveres o partes por corrientes eléctricas.

                Mucho se dijo en aquellos dias por parte de aficionados y comunidad cientifica, donde igual que hoy se especulaba sobre los alcances de este o aquel conocimiento y tecnologia.

                Incluso se decía que estaba a las puertas la reanimación o control de cadáveres por medio de estímulos eléctricos.

                Esta claro que las personas en general ignorantes y conocedores seguimos dejandonos llevar por cualquier propuestas sustentada o no en la realidad.
                #8.1.2.1.2.1.1 Cronos - enero 20, 2014 - 08:30 PM (20:30 horas) (responder)

                • El conocimiento es público cronos y como bien dice Elías, ahora internet nos permite tener acceso a una cantidad inimaginable de información en un solo click así que cuando desees puedes ir a verificar la información que ANV te ha dado, pero me fascina ver como tu postura cambia cada vez que te presentan evidencia que te contradice, es sorprendente como al principio estas tan seguro de tu postulado y finges que te importa la verdad pero en cuanto exponen algo que te contradices pasas de esa aparente postura de defensor de la verdad a negar los hechos que se te exponen porque no concuerdan con tus ideas ¿Fanatismo, hipocresía? ¿Dónde?
                  #8.1.2.1.2.1.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 06:56 AM (06:56 horas) (responder)

                • La estimulación del cerebro no tiene nada que ver con enviar impulsos eléctricos a los músculos. Se trata de hacer que el cerebro sienta cosas. Como te imaginarás, no existen muchas posibilidades de meter electrodos en los cerebros de la gente, pero algunas veces cuando hay problemas cerebrales que implican una cirugía, se usa la estimulación eléctrica para que el cirujano sepa qué parte está tocando. Se tiene al paciente consciente y se le pregunta qué siente. Un dato curioso es que de esa forma, accidentalmente encontraron una zona del cerebro que al estimularla produce sentimientos de fervor religioso.

                  Hasta ahora, que yo sepa, se ha usado estimulación directa sólo como tratamiento para la depresión. Mira, te voy a pasar unos links para que no te tengas que tomar el trabajo de buscarlos:

                  http://mexico.cnn.com/opinion/2013/05/27/opinion-la-estimulacion-cerebral-podria-ser-la-cura-a-la-depresion

                  Estuve buscando en youtube algún documental sobre la estimulación del centro del placer en los ratones, lo que encontré así rápidamente está en inglés y se ve que es muy viejo, pero así te darás una idea de que esto se conoce desde hace mucho.

                  http://www.youtube.com/watch?v=de_b7k9kQp0
                  #8.1.2.1.2.1.1.2 anv - enero 21, 2014 - 07:15 AM (07:15 horas) (responder)

                  • Gracias, siempre atento y abierto.

                    A lo que me refiero es que en el pasado como en el presente se especula muchísimo y se llega a dar por hecho que los conocimientos adquiridos hasta un momento dado son suficientes para hacer tal o cual cosa, se llega a pensar que dichos conocimientos son incluso cuasi completos sobre algún tema, y el tiempo termina demostrando errores fatales. Por ejemplo la indivisibilidad del átomo o la inocuidad de la radiación que estuvo muy de moda en los 50`s y 60´s.
                    #8.1.2.1.2.1.1.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 03:17 PM (15:17 horas) (responder)

                    • Es cierto, siempre hay que estar abiertos a nuevos descubrimientos. Es más, incluso las teorías aunque no tengan demostración siempre son dignas de atención. Pero también hay que recordar que cuando algo está comprobado, los nuevos descubrimientos sólo pueden extenderlo pero no rebatirlo. Tkmemos tu ejemplo del átomo. Ahora sabemos que sí se puede dividir, sin embargo en sí mismo es la unidad básica de cualquier elemento y si lo dividimos obtenemos una cosa diferente. O sea, puedes separar un pedazo de hierro en muchos pedazos pero el límite es el átomo. Llegado a ese punto siblo rompes ya no tendras más pedazos dehierro.

                      O sea, si bien los que descubrieron el átomo fallaron al decir que no se podía dividir, su descubrimiento en si fue básicamente correcto y ese conocimiento hizo avanzar un montón a la humanidad.

                      Lo mismo pasa con los conocimientos del cerebro. Puede haber cosas que falte por descubrir, pero eso no invalida el hecho de que ya se sabe que es sólo una máquina electroquimica que puede manipularse.
                      #8.1.2.1.2.1.1.2.1.1 anv - enero 21, 2014 - 07:50 PM (19:50 horas) (responder)

                  • +100000 Excelente aporte.
                    #8.1.2.1.2.1.1.2.2 Marcos - enero 21, 2014 - 03:28 PM (15:28 horas) (responder)

            • “Perdona pero que FANATICO sos. De ser cierto lo que dices los militares, gobiernos y farmacéuticas del mundo venderían pastillas controla emociones efectivas en el 100% de los casos.” De hecho ya lo hacen, no como tu desearías porque el cerebro es más complejo de lo que quieres aparentar que crees ¿Nunca has oído de los medicamentos antidepresivos? Pero me encantaría que no descontextualizases mi postura, la personalidad o los sentimientos no se limitan a factores químicos, también actúan otros factores como la funcionalidad de distintas zonas del cerebro, por ello x droga no puede generar empatía por poner un ejemplo, ya que se necesita que las zonas cerebrales responsables de ella funcionen, pero prueba de lo que digo es que en personas que han generado demasiada serotonina en el periodo de gestación tienden a ser inmunes a los efectos de esta, aunque el usuario ANV ya te dio una excelente respuesta a tu afirmación, los sentimientos como él ya te explico son manipulables.
              “Hoy dia la Fe esta puesta en nombre y en hombres de la Ciencia” De nuevo la ciencia no necesita fe porque posee hechos, evidencia que sustenta su postura, no necesitamos fe en la evolución, o en el heliocentrismo.
              “Pobre ciencia como la prostituyen y como se cometen crímenes en su nombre.” ¿Crímenes como los que cometió la ICAR o la iglesia anglicana? ¿Te suena algo llamado oscurantismo? ¿Qué tal quema de brujas? ¿Inquisición? ¿Cruzadas? ¿Guerras “santas”? Podría pasarme todo el día describiendo las atrocidades que ha cometido la religión pero creo que captas mi punto, esos son crímenes.
              #8.1.2.1.2.2 Marcos - enero 21, 2014 - 06:49 AM (06:49 horas) (responder)

              • Si me suena a guerra atómica, armas biológicas, recesión económica, hambre por comercio, enfermedad por comercio, esclavitud por comercio, invasión por comercio, contaminación por comercio, agotamiento de recursos vitales por comercio, etc tec etc, podría seguir por mucho, mucho, mucho tiempo.

                Te aseguro que la destrucción actual de los recursos que sustentan la vida en este planeta es motivado por puro y duro amor al Dinero y control Politico muy lejos de asuntos religiosos.
                #8.1.2.1.2.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 03:23 PM (15:23 horas) (responder)

                • “Si me suena a guerra atómica, armas biológicas, recesión económica, hambre por comercio, enfermedad por comercio, esclavitud por comercio, invasión por comercio, contaminación por comercio, agotamiento de recursos vitales por comercio, etc tec etc, podría seguir por mucho, mucho, mucho tiempo.” Si, ya y dime como exactamente la ciencia promueve eso, porque hasta donde yo se la ciencia es solo un método de obtención del conocimiento, el cómo se aplica ese conocimiento es irrelevante y nada tiene que ver con la ciencia porque la ciencia no te dice lo que tienes que hacer, lo que intentas es hacer parecer que la ciencia es equiparable a la religión pero no lo es, la religión si causa muertes porque tiene una ideología, dicta a sus usuarios como actuar, la ciencia al igual que el ateísmo no hace eso, por lo que no se le puede culpar de nada.
                  #8.1.2.1.2.2.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:32 PM (15:32 horas) (responder)

                  • científicos estudiando especificamente las propiedades del atomo especificamente para crear la bomba atomica.

                    No hay pero ciego que el que no quiere ver.
                    #8.1.2.1.2.2.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 05:30 PM (17:30 horas) (responder)

                    • “científicos estudiando especificamente las propiedades del atomo especificamente para crear la bomba atomica.

                      No hay pero ciego que el que no quiere ver.” ¿Qué concepto de ciencia tienes tú? El conocimiento está ahí, esos científicos solo utilizan la ciencia para un fin, no son la ciencia, todo conocimiento tiene dos caras, el buen o el mal uso más sin embargo eso no hace al conocimiento malvado, tu postura es ridícula y carece de fundamentos, es como decir que el plomo es malo porque se utiliza en balas.
                      #8.1.2.1.2.2.1.1.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 01:36 PM (13:36 horas) (responder)

                  • Tal ves si te lo expongo paso por paso y por partes.

                    No es la ciencia ni las creencias espirituales el problema.

                    La Politica y la Religion como instituciones manipuladoras de la ciencia y las creencias espirituales si son un problema.

                    Y no digamos de las personas que usan aquellos conocimientos para lucrar y someter a sus semejantes: Llamesen Religiosos o Cientificos sin amor al prójimo.
                    #8.1.2.1.2.2.1.1.2 Cronos - enero 21, 2014 - 06:02 PM (18:02 horas) (responder)

                    • “Tal ves si te lo expongo paso por paso y por partes.

                      No es la ciencia ni las creencias espirituales el problema.” La cienica no, porque como ya explice es solo un método de obtención del conocimiento NEUTRAL, las creencias religiosas o “espirituales” si son el problema, porque no son neutrales, yo te puedo dar preciosas joyas de la biblia que dicen que matar y violar es correcto, las creencias religiosas llevaron a la inquisición, la las cruzadas, las guerras santas, al oscurantismo, al racismo, a la misoginia, la homofobia, y un muy largo etc.
                      “La Politica y la Religion como instituciones manipuladoras de la ciencia y las creencias espirituales si son un problema.

                      Y no digamos de las personas que usan aquellos conocimientos para lucrar y someter a sus semejantes: Llamesen Religiosos o Cientificos sin amor al prójimo.” La ciencia no posee ideología por lo que es absurdo compararla con la religión.
                      #8.1.2.1.2.2.1.1.2.1 Marcos - enero 25, 2014 - 01:39 PM (13:39 horas) (responder)

                • “Te aseguro que la destrucción actual de los recursos que sustentan la vida en este planeta es motivado por puro y duro amor al Dinero y control Politico muy lejos de asuntos religiosos.” ¿Dime te suena de algo Hitler, un católico fanático? ¿No?
                  #8.1.2.1.2.2.1.2 Marcos - enero 21, 2014 - 03:33 PM (15:33 horas) (responder)

                  • La ignorancia como estandarte.

                    Hitler pudo ser de la religion que sea la cosa que hizo fue Politico-Militar-Economica.

                    En que tubo que ver su religion con todo aquello? si incluso su religion le prohibía matar.
                    #8.1.2.1.2.2.1.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 05:40 PM (17:40 horas) (responder)

                    • Recuerda que la biblia ordena matar a los homosexuales por ejemplo. También ordena matar a quien venga a tu pueblo a predicar una religión diferente. Así que lo de nomatar es relativo. En la biblia la gente encuentra lo que quiera buscar y omite lo que nole conviene.
                      #8.1.2.1.2.2.1.2.1.1 anv - enero 21, 2014 - 07:55 PM (19:55 horas) (responder)

                      • Esto es de no acabar. Dios dio 10 mandamientos y los dirigentes religiosos-politicos-militares-comerciantes de la epoca tomaron esos mandamientos y se los pasaron por el c..... para justificar lo que les venia en gana con tal de satisfacer sus propios deseos.

                        Por que es tan dificil de entender si en la epoca actual cada pais tiene mlies de leyes y aun asi los malos las deforman y manipulan a su conveniencia.
                        #8.1.2.1.2.2.1.2.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 08:04 PM (20:04 horas) (responder)

                        • “Esto es de no acabar. Dios dio 10 mandamientos y los dirigentes religiosos-politicos-militares-comerciantes de la epoca tomaron esos mandamientos y se los pasaron por el c.....” La biblia no solo tiene 10 mandamientos, la biblia tiene un total de 613 mandamientos de los cuales solo cogen diez por conveniencia, lo sabrías si leerás la biblia pero como solo la tienen de adorno.
                          Nadie manipula la biblia, la biblia dice cosas muy explicitas como que si violas a una niña y te descubren, tienes que pagar 50 ciclos de plata al padre y casarte con ella.
                          #8.1.2.1.2.2.1.2.1.1.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 01:57 PM (13:57 horas) (responder)

                    • “La ignorancia como estandarte. Hitler pudo ser de la religion que sea la cosa que hizo fue Politico-Militar-Economica. En que tubo que ver su religion con todo aquello? si incluso su religion le prohibía matar.” ¿Sabes que coger un libro de historia no va a matarte verdad? Hitler era un fanático religioso antisemita. Repasemos las victimas de Hitler, eran: Judíos, protestantes, gitanos, homosexuales, negros, ateos y demás, curiosamente los mismos a los que la iglesia odia, también se sabe que la iglesia le apoyo incluso le financio, también realizaron una misa para su muerte y no hay ni una sola crítica hacia Hitler de parte del vaticano contemporánea a Hitler, un poco de historia: /watch?v=Y34Z8Uq5Sdk ¿Sabes que Hitler acusaba a los judíos de matar al hijo de dios?
                      “si incluso su religion le prohibía matar.” ¿Dónde? La biblia dice que no es permitido matar creyentes en el dios bíblico, nunca dice nada sobre matar en general, de hecho los 613 mandamientos (no son solo diez) dicen que puedes matar y violar pueblos enteros media vez no crean en el dios bíblico.
                      #8.1.2.1.2.2.1.2.1.2 Marcos - enero 25, 2014 - 01:54 PM (13:54 horas) (responder)

                      • Ya veo quien eres.
                        #8.1.2.1.2.2.1.2.1.2.1 Cronos - enero 28, 2014 - 05:29 PM (17:29 horas) (responder)

                        • “Ya veo quien eres.” Yo no soy el dueño del canal, la dueña del canal es mujer, yo obviamente soy hombre, dejando de lado los insultos del video, los datos históricos son excelentes.
                          #8.1.2.1.2.2.1.2.1.2.1.1 Marcos - enero 28, 2014 - 06:00 PM (18:00 horas) (responder)

      • Elias con todo respeto:
        Se conocen muchas cosas sobre el funcionamiento de muchos procesos que al dia de hoy son imposibles de replicar.

        Creer que en el futuro podríamos replicar este o aquel proceso basados en los alcances logrados no deja de ser especulatorio y una opinion subjetiva personal.

        Fe y fanatismo es inherentes al ser humano.
        #8.1.3 Cronos - enero 20, 2014 - 05:41 PM (17:41 horas) (responder)

        • No solo la fe y el fanatismo interfieren en la adquisición del conocimiento.También la ignorancia y el ferreo dogmatismo a la que se aferran sus adeptos, tal como cualquier otra religión. Justamente en estos dias,científicos de la talla de Penrose y Hammerof han presentado un trabajo donde se profundiza en la línea de los fenómenos de nivel cuántico como responsables de los mecanismos mentales ratificando que estos NO SON lo mismo que los cerebrales.Y no porque se encuentren involucradas cuestiones "espirituales" como parece temer el Sr.Elias, no, simplemente que la Ciencia aún no ha dicho nada definitivo sobre el problema mente/cerebro.Antes de asegurar nada desde los púlpitos de la Santa Ideología, es necesario dar tiempo a que HABLEN LOS QUE SABEN, los que no, escuchan, con humildad y respeto.
          #8.1.3.1 Tecnauta - enero 20, 2014 - 06:51 PM (18:51 horas) (responder)

          • Aquí el enlace que olvidé en el antyerior:
            http://phys.org/news/2014-01-discovery-quantum-vibrations-microtubules-corroborates.html
            #8.1.3.1.1 Tecnauta - enero 20, 2014 - 06:52 PM (18:52 horas) (responder)

          • “No solo la fe y el fanatismo interfieren en la adquisición del conocimiento.También la ignorancia y el ferreo dogmatismo a la que se aferran sus adeptos, tal como cualquier otra religión” Te recomiendo leer la definición de religión anda, que el método científico es el sistema más efectivo para la obtención de la verdad, si se te ocurre un sistema más eficiente te invito a postularlo.
            ¿Pero en qué quedamos? Si las afirmaciones de Penrose son netamente especulativas, no tiene ninguna evidencia que avale su postura la cual resulta es netamente pseudocientífica, Penrose se inventa una explicación y después busca la evidencia, así no funciona la ciencia y su postura aparte de carecer una base científica y por supuesto de evidencia, contradice los descubrimientos de la neurociencia en el campo, porque no, el teorema de incompletitud no avala a Penrose. El día y solo el día en que el señor Penrose logre aislar la conciencia de cualquier receptor material se podrá decir que es una entidad separada del cerebro, mientras tanto la evidencia que si posee la neurociencia al respecto no le avala en absoluto, siento mucho que tengas miedo a morir y desees aferrarte a que tendrás una segunda vida pero es lo que hay, tu eres un elaborado proceso en tu cerebro que no sobrevivirá a tu muerte.
            “Antes de asegurar nada desde los púlpitos de la Santa Ideología, es necesario dar tiempo a que HABLEN LOS QUE SABEN, los que no, escuchan, con humildad y respeto.” 1. Los tiempos del oscurantismo ya pasaron, todos son libres de expresar sus ideas y conocimientos y estas de ser refutadas. 2. ¿Para ti que es “saber”? Porque pareciera que te gustaría que hablen solo los que concuerdan con tu postulado. 3. En efecto los que saben (neurocientíficos) no concuerdan con Penrose, ni ellos ni la inmensa evidencia ¿Sabes lo que es la FMRI?
            #8.1.3.1.2 Marcos - enero 21, 2014 - 07:31 AM (07:31 horas) (responder)

        • Déjame ver si comprendo tu postulado, dices que se necesita fe para algo que tiene una base pero obvias el hecho de que el tener una base para lo que se afirma, aunque sea mínima, hace innecesaria la fe, decir que un sistema puede desarrollar inteligencia no es una especulación, sabemos que se puede hacer y hay muchas vías para llegar a una IA consciente de sí misma, con la evidencia que se posee eso no es una especulación ni se necesita fe en ella. Otra cosa, me gusta mucho ver como hablas en todo despectivo respecto a la fe a la misma vez que tu posees fe, porque si hipotéticamente estuviésemos equivocados y que necesitásemos fe (que no) eso solo significaría que la fe puede llevar a cometer errores y favorecer conclusiones erradas entonces te pregunto ¿Cómo justificarías tu postulado si la fe puede ser errónea?
          #8.1.3.2 Marcos - enero 21, 2014 - 07:04 AM (07:04 horas) (responder)

          • Ningún postulado mio. Es simple a todos los seres humanos les es ihenerente la fe y el fanatismo.
            #8.1.3.2.1 Cronos - enero 21, 2014 - 07:59 PM (19:59 horas) (responder)

            • “Ningún postulado mio. Es simple a todos los seres humanos les es ihenerente la fe y el fanatismo.” Primero, es inherente, no ihenerente, lo cual obviamente no es un error de escritura y no lo podía dejar pasar, segundo, no, la fe y el fanatismo no es inherente al ser humano, prueba de ello somos los escépticos, primero surgió la humanidad, después las creencias y aun si fuese inherente al ser humano, eso no significa que sea correcta o un modo de llegar a la verdad, ya que hay muchas creencias, todas requieren fe y todas tienen fanatismo y por las 3 leyes de la lógica sabemos que todas están equivocadas.
              #8.1.3.2.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 02:01 PM (14:01 horas) (responder)

  • Leyes de la Robótica de Asimov:
    Pareciera que el pobre Isaac está destinado a ser el profeta de una religión en la que todos dicen creer pero cuya filosofía y esencia nadie cumple (Algo como el cristianismo cuyo mandato de "amar al prójimo" ha inspirado las mayores matanzas de la historia humana)
    Los "robotitos" que están a la delantera en desarrollo tecnológico son todos de carácter militar (drones y demás) y son extremadamente eficientes en "Causar daños a los seres humanos" (1ª Ley), "Obedecer ordenes humanas dirigidas a causar daños a otros seres humanos" (2ª Ley) y "Proteger su propia existencia por encima de la de cualquier ser humano" (3ª ley).-
    Esto nos muestra un futuro tipo "SkyNet" o "Matrix".
    Lo que nadie quiere creer pues prefieren mirar para otro lado es que el FUTURO ES AHORA , o mejor el FUTURO TEMIDO ya es PASADO CUMPLIDO:
    Las máquinas o mejor los sistemas (software antes que hardware) ya controlan a la humanidad, lo hacen de manera silenciosa, prudente, sútil, apretando la cuerda lenta y gentilmente.
    Queda por saber: Serán las "máquinas" (por llamar de alguna manera al nuevo "Rey de la Creación") benévolas con la humanidad o siquiera con alguna parte de ella, permitirán que sobreviva o en algún momento tomarán la decisión de borrar esta "plaga" o ( citando al Agente Smith de Matrix) "virus" ?
    #9 antisimov - enero 19, 2014 - 03:08 PM (15:08 horas) (responder)

    • Como en el futuro lo que hoy llamamos historia se reducirá a un análisis de los algoritmos que llevaron a determinado resultado, la crónica del fin de la humanidad y comienzo del reinado de "las máquinas" se sintetizará así:
      1º.- Se crea un sistema cuyo proposito principal, casi que único, es: SOBREVIVIR AÚN ANTE UN ATAQUE NUCLEAR ( ARPANET).
      Ese sistema encuentra que la unica manera de SOBREVIVIR a cualquier contingencia es extenderse (Arpanet se transforma en INTERNET) y copar todos los espacios posibles.
      Sobrevivir y extenderse ( "creced y multiplicaos") es el algoritmo de la vida y de la evolución.

      2º El sistema descubre que necesita FUERZA LETAL que lo haga capaz de imponerse sobre cualquier oponente; siempre dentro de la lógica de sobrevivir y extenderse.

      Arpanet es una criatura de origen militar, Intenet por supuesto también lo es y ha logrado poner a su servicio a casi la totalidad de la humanidad.
      El software basado en ese algoritmo fundamental (sobrevivir y extenderse) descubre que para que la humanidad le ceda todo su poder debe generar guerras que promuevan una carrera en el campo de la robótica militar.
      Entonces se dedica a dar datos sesgados a las consultas de los líderes humanos (armas de destrucción masiva en Irak, Armas nucleares en Iran, Ataques con armas químicas en Siria,etc,etc ) que causen paranoia y hasta histeria.

      Los "humanitos" reducidos a marionetas van cumpliendo todos los deseos de ese poder oculto del software que hoy maneja todos los hilos del poder(sutil y gentilmente).

      El ultimo paso será cuando Intergooglenet decida si la humanidad debe o no sobrevivir.

      Soy optimista: sobreviviremos (hablo como especie no como individuo), Intergooglenet decidirá que tenemos derecho a existir y nos dejará un pequeño nicho en el planeta.
      #9.1 antisimov - enero 19, 2014 - 03:43 PM (15:43 horas) (responder)

      • Pero Arpanet no se extendió voluntariamente. Nosotros vimos la necesidad de extenderla para convertirla en una red global.
        #9.1.1 anv - enero 19, 2014 - 04:58 PM (16:58 horas) (responder)

      • Magistral.
        Realmente MAGISTRAL.

        Si no crees en Dios fabricate uno o simula ser uno. Creadores de inteligencias artificiales.
        #9.1.2 Cronos - enero 20, 2014 - 06:04 PM (18:04 horas) (responder)

  • Tan atractiva con aterradora la nota, para quienes crecimos viendo "Terminator". Pero aun tenemos tiempo ;)
    #10 HANSI ALONSO (enlace) - enero 19, 2014 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

  • Seria impresionante que sea capaz de dominar un juego de Go / Baduk, ya que segun tengo entendido, es uno de los pocos juegos de mesa que aún no se ha hecho un avance considerable en AI, y las pocas que se han desarrollado, no son ningun reto para los que juegan de manera profesional
    #11 Alvaro - enero 19, 2014 - 07:52 PM (19:52 horas) (responder)

  • Creo que la humanidad esta cerca de algo que en apariencia pasaría como humano, pues llevamos tiempo empeñados en lograrlo.
    Pero dada la complejidad del reto recrear una inteligencia humana, numero de neuronas, sinapsis, señales electroquimicas y 4000 millones de años de evolución,puede que aun falte algo tiempo para ello.
    #12 gil - enero 20, 2014 - 04:08 AM (04:08 horas) (responder)

  • Si una inteligencia artificial ya venció a campeones mundiales en ajedrez y a concusrsantes destacados en Jeopardy, un juego de pacman no debe representar mucha complejidad. Por otro lado si una computadora genera un juego, debe tener la capacidad de resolverlo. Y sobre el tema de la guerra contra las máquinas, a muchos nos caló porque sabemos que como raza consumimos muchos recursos naturalez hasta agotarlos como si fueramos una plaga tememos ser nosotros quienes construyamos nuestro fumigador. Como dice aquella frase de "El hombre busca instrucción para generar nuestra autodestrucción" y conste que esa frase no hablaba de máquinas asesinas, sino de la naturaleza autodestructiva del hombre, sea con piedras, pistolas, gases o lo que caiga. Por lo mismo necesitamos ganerar conciencia y evolucionar, sino vamos a terminar siendo redundantes en un universo en caos que busca constantemente equilibrarse a si mismo.
    #13 eMACnuel - enero 20, 2014 - 08:00 AM (08:00 horas) (responder)

    • El mejor comentario hasta esta hora.
      #13.1 Cronos - enero 20, 2014 - 06:06 PM (18:06 horas) (responder)

      • Gracias padre tiempo, Que te tomas??
        #13.1.1 eMACnuel - enero 21, 2014 - 07:13 AM (07:13 horas) (responder)

        • Un placer.
          La expresion ¿Que te tomas? no la conozco. Cuéntame a que se refiere.
          #13.1.1.1 Cronos - enero 21, 2014 - 03:34 PM (15:34 horas) (responder)

          • Es cuando te encuentras a un amigo en un bar y ofreces invitarle una bebida, una cerveza, un café, a manera de respeto
            #13.1.1.1.1 eMACnuel - enero 23, 2014 - 06:22 AM (06:22 horas) (responder)

            • Gracias. Un tequila con sal y limon.
              #13.1.1.1.1.1 Cronos - enero 23, 2014 - 05:16 PM (17:16 horas) (responder)

  • No hay que tener miedo a que podamos crear algo "igual" que el humano o que simule serlo. La cuestión esta en poder crear algo que nos supere, por lo tanto pueda controlarnos.
    Y como en la computación muchas veces la solución esta en lo mas simple. Quizas no necesitamos esperar algo tan complejo para que domine al humano.
    Sin dudas si seguimos dejando todo en manos de la tecnología, dependeremos de ella completamente y tendremos que preocuparnos de darle al menos una razón para que dependan de nosotros...
    #14 Andres - enero 20, 2014 - 11:34 AM (11:34 horas) (responder)

  • Creo que la frase es: "Hasta la vista, baby."

    :p
    #15 joshdvd - enero 20, 2014 - 03:03 PM (15:03 horas) (responder)

  • Quisiera ver como juega al farcry 3 jeje
    #16 celo - enero 20, 2014 - 03:41 PM (15:41 horas) (responder)

  • El gran problema es que los grandes pensadores y científicos han corrompido y tergiversado lo entendible por inteligencia reduciendolo solo a lo que les es posible replicar en laboratorio a nivel artificial.

    Cualquier maquina con suficiente poder y buen algoritmo podrá determinar patrones estadísticos y predecir e incluso decidir rutas de acción, pero todo lo anterior es solo una parte pequeña de lo que es la verdadera inteligencia.

    La verdadera inteligencia consiste en escoger las decisiones que nos acerquen mas unos a otros y nos lleven por caminos de vida.

    Así que señores cuando las maquinas antepongan sus programas y los deseos egoístas de sus diseñadores o dueños al servicio de la vida podremos decir que son inteligentes.

    Actualmente esta de moda la Inteligencia Militar.
    Actualmente esta de moda la Inteligencia Politica.
    Actualmente esta de mosa la Inteligencia Economica.
    Actualmente esta de moda la frase:
    "Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana" Albert Einstein
    #17 Cronos - enero 20, 2014 - 06:24 PM (18:24 horas) (responder)

    • “El gran problema es que los grandes pensadores y científicos han corrompido y tergiversado lo entendible por inteligencia reduciendolo solo a lo que les es posible replicar en laboratorio a nivel artificial.” Lo de “artificial” o “natural” es bastante debatible, si la inteligencia puede surgir de un mecanismo como la selección natural no veo ningún motivo del porque no pueda surgir por obra de una inteligencia. Dices que el problema es la definición que se les asigna pero tú tienes el problema opuesto, te mantienes en la absoluta ambigüedad porque sabes lo frágil que es tu postura al respecto.
      Por favor te invito a definir inteligencia.
      “La verdadera inteligencia consiste en escoger las decisiones que nos acerquen mas unos a otros y nos lleven por caminos de vida.” Ah que joya, ni siquiera te molestas en ocultar un evidente fanatismo religioso. Eso no es una definición, ni es nada, es una afirmación basada en creencias sin ningún tipo de fundamento, la inteligencia es la capacidad de pensar, entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas de la manera más eficiente y rápida posible.
      #17.1 Marcos - enero 21, 2014 - 07:41 AM (07:41 horas) (responder)

    • +1000
      #17.2 gabriela - enero 23, 2014 - 04:06 PM (16:06 horas) (responder)

      • Siempre tan Linda.
        #17.2.1 Cronos - enero 23, 2014 - 05:15 PM (17:15 horas) (responder)

  • FÍJENSE EN LO PARADÓJICO DE ESTA NOTICIA. PARA QUE LA INTELIGENCIA DE ESTAS MÁQUINAS OCURRA, PRIMERO TIENE QUE HABER UN DISEÑADOR, CON GRAN TECNOLOGÍA E INTELIGENCIA QUE LAS DISEÑE. Y SI EL HOMBRE YA ES MÁS INTELIGENTE QUE LAS MÁQUINAS, ¿POR QUÉ NEGAR QUE A NOSOTROS TAMBIÉN NOS DISEÑÓ ALGUIEN CON MÁS TECNOLOGÍA Y MÁS INTELIGENTE QUE NOSOTROS?

    JESUCRISTO
    #18 gloria a Dios - enero 20, 2014 - 06:46 PM (18:46 horas) (responder)

    • “FÍJENSE EN LO PARADÓJICO DE ESTA NOTICIA. PARA QUE LA INTELIGENCIA DE ESTAS MÁQUINAS OCURRA, PRIMERO TIENE QUE HABER UN DISEÑADOR, CON GRAN TECNOLOGÍA E INTELIGENCIA QUE LAS DISEÑE. Y SI EL HOMBRE YA ES MÁS INTELIGENTE QUE LAS MÁQUINAS, ¿POR QUÉ NEGAR QUE A NOSOTROS TAMBIÉN NOS DISEÑÓ ALGUIEN CON MÁS TECNOLOGÍA Y MÁS INTELIGENTE QUE NOSOTROS?” 1. Ese es solo un método, la inteligencia puede surgir por múltiples métodos, la gran diferencia es que nuestra inteligencia surgió después de más de mil millones de años de evolución mientras que estas IA Surgen en unas pocas décadas, ahí se ve un diseño, nuestra inteligencia no es obra de ningún dios porque sabemos que la origino y el mecanismo se llama selección natural. No pues que mal diseñador el que nos diseñó porque tenemos demasiadas imperfecciones.
      #18.1 Marcos - enero 21, 2014 - 07:44 AM (07:44 horas) (responder)

      • dam una sola prueba una sola evidencia observable paral la supuesta "evolucion darwinista" donde haya cambio de genero? solo una, solo una, solo una

        iluso. que grande es creerse ese cuento de hadas, hay que tener mucha fe ciega ;)

        alguien puede darme alguna EVIDENCIA OBSERVABLE para la "LA EVOLUCION DARWINISTA" donde HAYA CAMBIO DE GENERO?????????????????

        la respuesta es cero.

        cuento de hadas.
        #18.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 02:08 PM (14:08 horas) (responder)

        • “dam una sola prueba una sola evidencia observable paral la supuesta "evolucion darwinista" donde haya cambio de genero? solo una, solo una, solo una” La evolución no puede observarse, es demasiado lenta, pero pon en google ligre o tigon, estos bellos animales no serían posibles si la evolución no fuese correcta. Otra prueba de la evolución es Darwinius Masillae, del cual genéticamente se ha demostrado que descendemos, pero de hecho existe el fenómeno de especiación que es lo que creo que te refieres con género y lo hemos visto en laboratorios, no pongo enlaces porque sería spam pero pon en google “moscas especiación” y te saldrán múltiples artículos hablando del tema.
          “iluso. que grande es creerse ese cuento de hadas, hay que tener mucha fe ciega ;)” ¿Fe como la que tú tienes? Me encanta cuando los creyentes se burlan de la fe porque se burlan de ellos mismos y admiten que la fe puede llevar a distintas conclusiones con lo que se refutan, pero para tu desgracia no se necesita fe en la evolución, basta con hacer un simple test genético, por lo que el iluso eres tú, compartimos el 98% de nuestro genoma con los grandes simios, 92% con los ratones, 90% con los perros, 70% con las vacas, podría seguir.
          #18.1.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:46 PM (15:46 horas) (responder)

          • donde estan las pruebas ? donde donde?

            que duro es creer en algo donde no hay ni una sola pisca de prueba simplemente la evolucion es una teoria , no hay metodo cientifico que la pueda probar .

            iluso
            #18.1.1.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 05:31 PM (17:31 horas) (responder)

            • ademas el genoma humano esta llena de informacion , es como un codigo muy muy muy muy extenso y complicado.

              solo los codigos pueden ser codificados por inteligencia diseñadora, osea Dios
              #18.1.1.1.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 05:34 PM (17:34 horas) (responder)

              • “ademas el genoma humano esta llena de informacion , es como un codigo muy muy muy muy extenso y complicado.

                solo los codigos pueden ser codificados por inteligencia diseñadora, osea Dios” Si, hay que ver cuán inteligente puede ser el diseñador, sobre todo en casos de malformaciones genéticas y congénitas, pon imágenes en google y busca “malformaciones genéticas y congénitas” para que veas la grandeza del creador.
                #18.1.1.1.1.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 02:06 PM (14:06 horas) (responder)

            • “donde estan las pruebas ? donde donde?” Ya las he citado, no me hagas escribir lo mismo una y otra vez, te las repito por última vez: La genética, los registros fósiles, la similitud morfológica entre especies, el atavismo, la biogeografía, los estudios anatómicos, lo que mal denominada microevolución, que no es más que evolución en pequeña escala, la embriología, la similitud morfológica entre células, la similitud embriológica entre especies, etc.
              #18.1.1.1.1.2 Marcos - enero 25, 2014 - 02:06 PM (14:06 horas) (responder)

      • "No pues que mal diseñador el que nos diseñó porque tenemos demasiadas imperfecciones."

        jajajajaja si sabes tanto o la ciencia o los evolucionistas porque no traen a la existencia un gramo de arena o porque no traen a la existencia un litro de agua o porque no traen a la existencia algo jejejejeje es que no pueden solo Dios tiene el poder creativo. es muy facil descubrir a traves de lo que ya esta creado si sabes tanto porque no traes a la existencia algo jajajajaja iluso
        #18.1.2 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 03:17 PM (15:17 horas) (responder)

        • “jajajajaja si sabes tanto o la ciencia o los evolucionistas porque no traen a la existencia un gramo de arena o porque no traen a la existencia un litro de agua o porque no traen a la existencia algo jejejejeje” Porque no se puede, eso viola la segunda ley de la termodinámica lo que por cierto refuta a tu dios, porque él tampoco podría hacerlo, no se pueden violar las leyes de la física.
          “es que no pueden solo Dios tiene el poder creativo.” Ni siquiera has demostrado que existe, mucho menos que ha creado algo.
          #18.1.2.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:49 PM (15:49 horas) (responder)

          • los evolucionistas alegan que la segunda ley de la termodinamica no aplica en la tierra porque es un sistema abierto y por lo tanto no aplica a la tierra,

            Si la Segunda Ley de la Termodinámica no aplica a la tierra, ¿cómo es que se descubrió?
            Si la Segunda Ley de la Termodinámica no aplica a la tierra, ¿cómo formularon los científicos que la descubrieron esta ley física?
            Si la Segunda Ley de la Termodinámica no aplica a la tierra, ¿dónde hicieron sus experimentos, en Marte, Alfa Centáuri o la Osa Menor?
            Si la Segunda Ley de la Termodinámica no aplica a la tierra, ¿cómo concluyó Rufolf Clausius, quién formuló primero la Segunda Ley que el universo terminaría en "exterminio inevitable" en una bola de fuego? ¿No sería porque tal vez vio en la misma tierra lo que la Antropía hace con todo lo que hay en ella, sea físico o biológico?

            iluso .
            #18.1.2.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 05:45 PM (17:45 horas) (responder)

            • "los evolucionistas alegan que la segunda ley de la termodinamica no aplica en la tierra"

              Ese tiene que ser el comentario más ignorante que he leído en mucho tiempo en el blog. ¿De donde sacaste esa perla de que los evolucionistas alegan que la segunda ley de la termodinamica no aplica en la tierra?
              #18.1.2.1.1.1 José Elías (enlace) - enero 21, 2014 - 11:32 PM (23:32 horas) (responder)

            • “los evolucionistas alegan que la segunda ley de la termodinamica no aplica en la tierra porque es un sistema abierto y por lo tanto no aplica a la tierra,” No es que no aplique, es que la primera ley indica que la tierra es un sistema abierto pues intercambia energía con el sol, algo que sabrías si hubieses estudiado física y su subrama la termodinámica, pero como los fanáticos creacionistas solo repiten como loritos.
              “Si la Segunda Ley de la Termodinámica no aplica a la tierra, ¿cómo es que se descubrió?” 1. De nuevo, no es que no aplique, es que la tierra es un sistema abierto 2. Por matemáticas, 3. Porque en la tierra existen sistemas cerrados. 4. La 2° ley no aplica a los sistemas abiertos y/o que tienen intercambio de energía con otro sistema. 5. La energía del sol permite a la tierra disminuir su entropía aumentando la del propio sol, no es que se viole la 2 ley, cuanta ignorancia, cuanta ignorancia.
              #18.1.2.1.1.2 Marcos - enero 25, 2014 - 02:14 PM (14:14 horas) (responder)

    • Lo sabía, somos más inteligentes y sabios que Yhvh
      #18.2 Eliud - enero 21, 2014 - 03:05 PM (15:05 horas) (responder)

  • Si realmente nos superaran, no ganarían... eso es lo que vos, Elías, nunca vas a comprender.
    #19 Andrés - enero 21, 2014 - 02:06 AM (02:06 horas) (responder)

  • alguien puede darme alguna EVIDENCIA OBSERVABLE para la "LA EVOLUCION DARWINISTA" donde HAYA CAMBIO DE GENERO?????????????????

    la respuesta es cero.

    cuento de hadas.
    #20 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 02:54 AM (02:54 horas) (responder)

    • “alguien puede darme alguna EVIDENCIA OBSERVABLE para la "LA EVOLUCION DARWINISTA" donde HAYA CAMBIO DE GENERO?????????????????” Define género. Evidencia de la evolución hay mucha: : La genética, los registros fósiles, la similitud morfológica entre especies, el atavismo, la biogeografía, los estudios anatómicos, lo que mal denominada microevolución, que no es más que evolución en pequeña escala, la embriología, la similitud morfológica entre células, la similitud embriológica entre especies, etc. Te comento que la evolución fue probada hace cien años así que estas un poco atrasad@ respecto al tema, nadie medianamente instruido cuestiona el hecho irrefutable que es la evolución, la genética es la mayor prueba de ella ¿Sabías que para desarrollar vacunas contra las enfermedades se utiliza los conocimientos sobre la evolución? Hemos visto el fenómeno de especiación en laboratorios con moscas (la mal denominada macroevolución) sin ir más lejos, quieres una prueba mucho más simple, investiga que son los tigones y los ligres, son la prueba viviente de que los tigres y los leones descienden de una misma especie.
      #20.1 Marcos - enero 21, 2014 - 07:53 AM (07:53 horas) (responder)

      • ahora no sabes lo que significa genero??? jejejeje pero si sabes de la evolucion....

        si fue probada hace 100 años solo dame una sola prueba observable.

        es que hay que tener fe ciega en la evolucion para creer en ella simplemente no hay pruebas.

        cuento de hadas......
        #20.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 02:59 PM (14:59 horas) (responder)

        • “ahora no sabes lo que significa genero??? jejejeje pero si sabes de la evolución” Los fanáticos religiosos no usáis la terminología científica, vosotros llamáis “tipos de animal” a algo que ni siquiera podéis definir, por mi experiencia hablando con personas como tú, genero podría ser sinónimo de especie o genero sexual, por lo que no vendría mal que especificaras.
          “si fue probada hace 100 años solo dame una sola prueba observable.” Los test genéticos son una prueba observable, al igual que la especiación producida en laboratorios, porque te comento que ya se ha hecho que de una sola especie deriven dos especies distintas.
          “es que hay que tener fe ciega en la evolucion para creer en ella simplemente no hay pruebas.” Afirmar que no hay evidencia no hace que dicha información sea real.
          #20.1.1.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:56 PM (15:56 horas) (responder)

          • "Los test genéticos son una prueba observable"

            observable de que ?, en que se convirtieron jajajajajaj
            iluso

            la evolucion es un cuento de hadas
            #20.1.1.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 04:41 PM (16:41 horas) (responder)

            • “"Los test genéticos son una prueba observable"

              observable de que ?, en que se convirtieron jajajajajaj
              iluso

              la evolucion es un cuento de hadas” ¿Convirtieron? Ni siquiera utilizas terminología científica, la única persona ilusa y más bien ignorante aquí eres tú, mas fanática religiosa no puedes ser, si niegas las evidencias no tiene sentido hablar contigo.
              #20.1.1.1.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 02:22 PM (14:22 horas) (responder)

  • en principio q entienda ya una computadora de una forma diferente a como lo hace el humano con el mismo resultado significa q estamos en el horno
    #21 wds657 - enero 21, 2014 - 10:50 AM (10:50 horas) (responder)

  • A quien le atribuyes la gloria de este avance, al mismo algoritmo o los científicos que crearon la inteligencia artificial?. Elias habla de la inteligencia artificial como si fuera ella misma la que hubiera evolucionado, esa capacidad que esta muestra, salio de la habilidad creativa del cerebro humano.
    #22 Silvio - enero 21, 2014 - 01:14 PM (13:14 horas) (responder)

  • " se la ha observvado directamente en acción ya varias veces así que es imposible negarla."

    jajajajaja que gran mentira, si se ha observado directamente y en accion varias veces , dame una sola evidencia de cambio de genero.

    iluso

    es que hay que tener fe ciega en lo que otro dijo o escribio.

    evolucion es un cuento de hadas.
    #23 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 03:06 PM (15:06 horas) (responder)

    • “jajajajaja que gran mentira, si se ha observado directamente y en accion varias veces , dame una sola evidencia de cambio de genero.” Con gusto, solo define género usas una terminología demasiado ambigua.
      #23.1 Marcos - enero 21, 2014 - 03:58 PM (15:58 horas) (responder)

      • jajajajaja ahora como no tienes pruebas, las cosas son ambiguas jajajajajajajaj
        #23.1.1 gloria a Dios - enero 21, 2014 - 04:32 PM (16:32 horas) (responder)

        • “jajajajaja ahora como no tienes pruebas, las cosas son ambiguas jajajajajajajaj” Utilizas terminología ambigua, si describieses correctamente a que te refieres factiblemente podría evidenciarte lo que deseas.
          #23.1.1.1 Marcos - enero 25, 2014 - 02:24 PM (14:24 horas) (responder)

Añadir Comentario
tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
6 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"[...] el método científico deja bien claro que las negaciones no pueden demostrarse.

Es una necedad decir que seguiré creyendo que existe Bob Esponja hasta que alguien revise milímetro a milímetro todos los mares del mundo y me demuestre que no sólo no lo encontró, sino que a demás se aseguró de que Bob no se haya movido de lugar justo cuando estaba mirando y por eso no lo vió.

El problema no es que no haya evidencia de la inexistencia de algo, sino que no deberías haber creído en la existencia de algo hasta no tener suficiente evidencia. Puedes decirme que tienes una "corazonada", o una sospecha, o hasta una ilusión, pero una creencia firme jamás debe existir si no hay suficiente evidencia a favor."

por "anv" en may 28, 2013

en camino a la singularidad...

©2005-2025 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax