texto:   A-   A+
eliax

Jimmy Wales, co-fundador de Wikipedia, responde preguntas de eliax
eliax id: 8863 josé elías en jul 30, 2011 a las 12:06 AM (00:06 horas)
Jimmy WalesEste jueves pasado por la noche FUNGLODE (Fundación Global Democracia y Desarrollo) invitó al co-fundador de Wikipedia Jimmy Walles a un conversatorio con algunos miembros de la sociedad dominicana, a donde fui invitado (¡gracias Frederic Emam-Zade por la invitación!) y pudimos hacerle unas cuantas preguntas.

Yo en particular hice dos preguntas, pero lamentando lo corto de la reunión no pude abundar sobre el contexto de estas ante Jimmy, sin embargo estoy seguro que algunos encontrarán interesante lo que tuvo que decir, por lo que comparto sus respuestas aquí, así como expando en el contexto en que la hice, y explico además mis opiniones personales sobre sus respuestas.

Mi primera pregunta fue ¿por qué no acepta Wikipedia publicidad en su portal? Es decir, anuncios al estilo Google AdSense como existen en millones de páginas web en Internet.

Esta pregunta la hice por varios motivos. Lo primero es que Wikipedia depende de donaciones para subsistir, y en años recientes las donaciones de grandes empresas se han reducido, y ahora más que nunca Wikipedia depende de donaciones pequeñas (como las que personas como yo hacemos cada año a la institución).

Lo segundo es que Wikipedia es uno de los 10 portales de mayor tráfico en Internet, por lo que estoy bastante seguro que si ponen anuncios hablamos de que recaudarían decenas de millones de dólares anualmente.

Lo tercero, y quizás más importante, es que al largo plazo veo que el sector privado (y con fines de lucro) podría incursionar fuertemente en territorio de Wikipedia. Google ya hizo el primer intento (sin éxito hasta el momento) con Google Knol. Y aunque por el momento aparenta que nada se le acerca a Wikipedia, tenemos que tener en mente que ya tecnologías exponenciales de Inteligencia Artificial como Watson (de la cual Jimmy hizo referencia en el conversatorio) eventualmente llegará a un nivel en donde nos responderá prácticamente cualquier cosa que le preguntemos, sin nosotros tener que consultar a Wikipedia.

Y a propósito de este tema de Watson, hago un paréntesis para decir que mi pregunta favorita de la noche fue del mismo Frederic que me invitó, quien hizo una pregunta que quizás no fue entendida o apreciada por algunos que asistieron al evento. Frederic preguntó si Wikipedia planeaba incursionarse en el tema de "la Web Semántica". Con eso preguntaba si llegará un día en que a Wikipedia le podremos preguntar cosas al estilo como se le pregunta a un humano. Jimmy respondió en esencia que eventualmente sí, aunque él personalmente cree que estamos muy lejos de que eso sea posible.

Pero volviendo a mi pregunta original, el tema es que creo que si Wikipedia no llega a aceptar anuncios (cosa que aumentaría muy significativamente sus fondos para invertirlos en investigación y desarrollo de tecnologías de búsquedas semánticas e Inteligencia Artificial), que se arriesgaría a quedarse atrás en lo que sería el futuro de la búsqueda de información en Internet, y eso sería una verdadera pena ya que considero a Wikipedia uno de los legados más importantes, útiles y bellos de la humanidad, y deberíamos de tratar de hacer que este recurso continúe siendo líder y abierto a todos.

Pero he aquí la respuesta de Jimmy: En esencia respondió muy diplomáticamente, diciendo que no existen planes por el momento, pero que no descartan la posibilidad en un futuro de aceptar anuncios en el portal.

Jimmy abundó bastante en su respuesta, aclarando que la razón principal de no aceptar publicidad/anuncios es que esto podría afectar la ética de la institución, concentrándose quizás más en "seguir el dinero" (implicando que quizás se destinen más recursos a aquellos lugares geográficos o grupos de personas que generen más dinero) que en seguir la misión de la institución de esparcir el conocimiento por todo el mundo.

Yo estoy parcialmente de acuerdo con su respuesta, pero creo que nada evita que se pueda crear una institución independiente de Wikipedia que sea la que maneje los anuncios, dejando total independencia a Wikimedia (la institución detrás de Wikipedia) en seguir haciendo lo que siempre ha hecho, siendo la misión de esta otra nueva división el simplemente regresar los fondos obtenidos por anuncios a la institución madre.

Mi segunda pregunta fue sobre la importancia que portales sociales como Facebook, Twitter, y más recientemente Google+, están teniendo en la vida de los internautas. Creo que llegó la hora de que Wikipedia tome a estos portales sociales en serio y los integre dentro de su ADN.

Mi pregunta iba en el sentido de que Wikipedia en esencia es una fuente de datos pasivos: Uno va a Wikipedia. Pero creo que es hora de que Wikipedia tenga un rol más activo, en donde Wikipedia venga a donde uno. Y una de las mejores maneras que se me ocurre es que en cada artículo de Wikipedia exista un botón de "compartir con..." en donde uno pueda compartir un artículo que encuentre interesante con sus amigos de Facebook, Twitter, o Google+.

La respuesta de Jimmy ante esto es que en días recientes sostuvo una discusión al respecto, pero no llegaran a nada, ya que según él, el problema está en cuáles redes sociales soportar por defecto. En esencia si Wikipedia soportara Facebook, es posible que los propietarios de otras redes sociales se quejen de por qué Wikipedia solo soporta Facebook y no sus (posiblemente desconocidas para la mayoría) redes sociales.

En mi opinión sin embargo, creo que esta es una de esas instancias en donde Wikipedia sencillamente debe dejar de tratar de ser algo que quiera abarcar a todos, y sencillamente adoptar lo que afecte a la mayor cantidad de personas de la forma más sencilla, y en estos momentos eso significa Facebook, Twitter y Google+.

Otra opción que creo tienen es permitir que los que se loguéen a sus cuentas de Wikipedia, puedan agregar otros portales y medios para compartir, pero que ya eso sea opcional y requiera una cuenta de Wikipedia. Así logramos por un lago abarcar la mayor cantidad de personas del planeta posible, y por el otro permitir que jugadores más pequeños también participen en el mercado.

Incluso, una optimización que me puedo imaginar es que Wikipedia puede llevar fácilmente el conteo automático de en cuáles redes sociales se comparte más su información, por lo que puede crear un algoritmo que automáticamente agregue aquellas redes que crezcan sobre un nivel X, a los botones de compartir por defecto para todos.

Al final de la noche sin embargo, creo que muchos nos quedamos esperando más del conversatorio, en el sentido de que apenas se pudieron hacer unas 7 u 8 preguntas en total (de las cuales yo hice 2), y en un futuro con próximos invitados quizás sea más prudente crear otro tipo de reuniones con mucho menos personas (alrededor de 8 o 10) y por un período de tiempo un poco más extenso y con menos formalidad que permita no solo hacer preguntas, sino que explicar en más detalle nuestros puntos de vista (como lo hice en este artículo) e intercambiar opiniones a un nivel más profundo con el invitado.

Aun así, fue bastante interesante oir hablar de la propia boca del creador de una de las herramientas que más han afectado a la humanidad, sus puntos de vista y su visión del proyecto.

Jimmy Wales en Wikipedia (en inglés)

Jimmy Wales en Wikipedia (en español)

autor: josé elías

Comentarios

  • Yo creo que un poco de publicidad no molestaría a nadie, bien concentrados que estaremos leyendo lo que buscamos.

    Por cierto creo que se te coló un error:
    Jimmy abundó bastante en su respuesta, aclarando que la razón principal de no aceptar donaciones..

    Quisiste decir publicidad en lugar de donaciones verdad ?

    • No sé si se refiere a eso, pero la Wikipedia NO acepta donaciones de empresas, únicamente de personas individuales, para no poner en peligro su NPOV

  • Una pregunta que me gustaría hacerle a Wikipedia es como podemos nosotros los usuarios saber, que tan valida es la información que nosotros estamos leyendo en wikipedia?, existe algún indicador en cada nota que nosotros leamos.

    • eLiO,

      Jimmy tocó el tema, y en esencia lo que dijo es que a las personas hay que educarlas para que aprendan a ser escépticos y encontrar señales en los artículos de que algo quizás no esté correcto, y habló además de la importancia de citar fuentes y de uno verificarlas y hacer correlaciones entre varias fuentes.

      En esencia, no hay manera de saber al 100% si lo que se lee es cierto o no, y depende de uno investigar al respecto.

      • algo así ocurrió con una información de mi país Ecuador...en wikipedia había un articulo que hablaba de una de las 3 principales ciudades de mi país, que es la ciudad de Cuenca...en la que en el PORTAL decía que (bueno no voy a repetir lo que estaba escrito pero insultaba a sus habitantes) uno de los insultos que recuerdo era que decía que tienen el acento mas horrendo del ecuador (en mi opinión personal si es cierto hablan feo :)

        y entre otras cosas mas que estaban escritas ...incluso salió por la televisión en un canal Ecuatoriano...(cuando lo editaron no lo se, le perdí la pista al caso)

        la cuestión es que ese tipo de cosas hace dudar de la información que los usuarios suben a wikipedia...y no se puede estar 100% seguro de la fuente! y como dice una frase no tan celebre "la vida es muy corta como para extraer el USB con seguridad" quiero decir que aveces como estudiante no me alcanza el tiempo para revisar si la información es correcta o no lo es.


        jaja incluso en un capitulo de los simpson hacen parodia de casos así, cuando Homero le dice a Bart: "tranquilo hijo cambiaremos lo que dice la wikipedia cuando regresemos a casa"

  • Esta misma pregunta la hice a Wales en su anterior visita al país, cuando escribía para Clave. Entonces su respuesta fue que consideraron no apropiado el uso de publicidad para un sitio como este, y estoy de acuerdo.
    Quizá nos estamos perdiendo desde el punto de vista del consumidor pasivo de Wikipedia. Pero qué piensan ustedes sentiría uno de los alrededor de 10,000 contribuyentes activos de Wikipedia, todos voluntarios, que donan su tiempo gratuitamente para una institución que produce dinero a partir de sus textos y contribuciones.
    Lo hermoso de Wikipedia es que es un constructo colectivo y no financieramente interesado. Miles de personas aportan su trabajo de manera altruista porque se trata de un proyecto igualmente libre. Publicidad/dinero aportaría un componente complejo a la ecuación. Mi humilde opinión.

    • Isaias,

      Creo que hay que tener cuidado con solo clasificar de noble lo que es el altruismo.

      En mi opinión, no veo absolutamente nada malo con que una empresa utilice medios como la publicidad para recaudar dinero. El dinero de por sí no es malo, pues al final del día no es más que una herramienta más con la cual se puede hacer tanto el bien como el mal.

      Por ende, el negarse a aceptar publicidad en mi opinión es simplemente ser un poco cabeza dura y obviar la realidad de que vivimos en un mundo en donde por lo general las empresas con fines de lucro llegan más lejos que las que no (salva muy pocas y escasas excepciones).

      Ojo, NO estoy sugiriendo en lo absoluto que Wikipedia se convierta en una entidad con fines de lucro, sino que simplemente acepte publicidad para precisamente competir con entidades con fines de lucro.

      Como expresé en el artículo, hay formas de aceptar publicidad sin mezclar una cosa con la otra y hacer que Wikimedia permanezca "pura" en su misión de esparcir el conocimiento a todo el mundo (algo con lo que estoy 100% de acuerdo y es incluso también una misión personal mía).

      Yo personalmente, aunque detesto la mayoría de los anuncios de igual manera que cualquier otra persona, si algún día viera un anuncio en Wikipedia lo tomaría como un pequeño precio a pagar por tanto que Wikipedia nos provee a diario.

      • El problema con lo de la privacidad es que puede ser mal interpretado por muchos, seguramente algunos empezaran a dejar de editar en la wiki para que "otros no ganen con su trabajo", aunque probablemente me equivoque... Lo de las redes sociales lo veo innecesario.

        • pegas en red social.

          En Dispositivo Movil > dejas apretado > Share/Compartir > seleccionas tu red social.

  • Por un lado, pienso lo siguiente: ¿no es acaso ya Wikipedia tan noble en sí misma como para que alguien con recursos y voluntad no donase algo de dinero por la causa?, ¿por qué Wikipedia no vive una vida de lo más cómoda, encontrando siempre los recursos que requiere? Suponiendo que sean unos pocos quienes donasen (y, según lo que dice el artículo "en años recientes las donaciones de grandes empresas se han reducido", cada vez menos), ¿a dónde andan mirando la globalidad de las personas con recursos si no es en herramientas del tipo de Wikipedia?

    Por otro lado y, si fuera el caso, no me agradaría que Wikipedia tenga que subsistir con publicidad dentro de su página. Me agradaría la salud de que la gente donase a tal punto que Wikipedia se sienta naturalmente cómoda. Sin embargo, soy afín a la idea de un segundo portal con publicidad que redireccione sus recursos a Wikimedia, y a las ideas para que Wikipedia no sea tan pasiva, según cómo va siendo la Web en estos días.

    ¡Felicitaciones por las intervenciones! ¡Un saludo!

    • Hola Addax,

      Creo que mi comentario #3.1 arriba también aplica aquí :)
      http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8863#c806614

      • Sí, gracias, aplica.

        Si quisiera compartir con vos algo escrito por mí (en este caso, sería un texto de cinco o seis líneas), ¿es adecuado dejar un enlace aquí a dicho texto o es mejor enviártelo por correo electrónico? Es sobre la Inteligencia Artificial y la llamada 'meditación'.

        Saludos

  • Watson ya se leyo toda la wikipedia?

  • Sobre su próxima reunión, porque no hacen una "quedada" de G+.

    Sobre wikipedia, me gustaría que la información educacional se clasifique en 3, general esto sería para la gente que no sepa sobre el tema y se quiera enterar a grandes rasgos que es, una intermedia para estudiantes de nivel secundaria y preparatoria, incluyendo más sobre el tema; y la tercera que sea información para profecionales y universitarios. Por ejemplo, que es fuerza en la primer parte dirigida al público en general fuerza es... en la segunda parte dirigida para estudiantes intermedios la fuerza en física se calcula... para universitarios y profecionales la fuerza es la derivada de, etc...

  • José, muy buena la idea de compartir desde wikipedia , lo que me hizo pensar no en un botón para compartir todo el artículo, sino en la posibilidad de compartir una selección y que en el receptor (la red social) aparezcan los datos (a modo de cita en un libro) de la fuente (subtema, línea)

  • El tema de la financiación de Wikipedia es importante, aunque creo lo es mas el de que no se pervierta la idea original, que es la de una Enciclopedia del Conocimiento Mundial hecha por los Ciudadanos, (estoy de acuerdo con Christopher en la clasificación de los conocimientos en la Wiki).
    Coincido con Isaias sobre los sentimientos de los cooperantes y repartir los beneficios de la publicidad con ellos pervertiría el noble fin que persigue y seguramente el resultado final.
    Me gusta mas una idea que diste en otro de tus artículos en la que unos centimos de cada uno de los internautas llegaba a Wikipedia a través de
    unos micropagos que todos hacíamos al navegar.
    Eliax yo tambien pienso que es genial lo del boton Compartir.
    Ademas creo que es muy positivo para la humanidad que siga habiendo ejemplos de iniciativas sin animo de lucro hechas por "todos" y para todos.

  • Si dejaran a los demas explicar su punto de vista como dices en el ultimo parrafo, creo que el conversatario ya no seria de "un" personaje o invitados ... apreceria un foro!

  • Ahora una duda que todos querrían saber, ¿cuanto dinero genera Eliax.com por las publicidades?

    • Suficiente como para mantener el blog a flote en un potente servidor sin necesidad de pedir donaciones... ;)

      • Jose, muy buen articulo. Gracias por la informacion. Solo una correccion constructiva. La palabra "ABUNDO" no tiene el uso que le quieres dar, mas bien seria "AHONDO", es decir, brindar mayor detalle e informacion de lo que expone.

        Gracias y Saludos.

        • abundar esta bien ...ejemplo: Hablando de una idea u opinión, apoyarla o persistir en ella

      • Yo creo que fuera de la publicidad/donaciones. Wikedios deberia hacer un trato con IBM para implementar a Watson con la wikipedia, asi tendriamos las respuestas a nuestras preguntas de inmediato.

  • Fui a la conferencia en el hotel embajador, y le habian preguntado sobre la parte de la publicidad y las donaciones de grandes empresas, a lo cual este expreso que no queria que luego de una gran donacion como lo hiso Google de dos millones de dolares, pueda afectar el funcionamiento de Wikipedia ya que dichas empresas quieran sentirse con algun derecho por la obra de caridad realizada antes.

  • Mmm en referéncia al articulo, debo decir que, por parte de alguien que no admite publicidad en su pagina web, es raro que pidas que un portal como es, nada mas y nada menos, Wikipedia admita publicidad.

    Es bastante obvio, si, que necesite abastecerse para seguir en la red. Y es por eso que no encuentro un buen modo de "sobrevivir" en la red por medio de aportaciones opcionales... el pensamiento de toda la gente es el tipico de "alguien lo hará", absteniendose ellos mismos de hacerlo (cabe decir de la misma manera que hay gente, y no precisamente poca, que no piensa así, sino todo lo contrario, pero desafortunadamente escasea ese tipo de gente...) y dejarle el trabajo a otros.

    En conclusion, creo que wikipedia necesitaria un sistema mas efectivo y seguro que el que tiene hoy por hoy para seguir en la web de forma segura.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 7 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Hay dos definiciones básicas distintas [de pobreza]:

Pobreza absoluta: cuando ciertos estándares mínimos de vida, tales como nutrición, salud y vivienda, no pueden ser alcanzados.

Pobreza relativa: cuando no se tiene el nivel de ingresos necesarios para satisfacer todas o parte de las necesidades básicas de acuerdo a los criterios de un determinado tiempo y sociedad.

Ambas definiciones coinciden con lo mismo, cubrir las necesidades básicas, no seas necio, es evidente que cada vez cubrimos nuestras necesidades básicas mas cómodamente y rápidamente.

El hecho de que alguien se haga inmensamente rico no te convierte a ti en pobre, ver de esa manera es tener un complejo de inferioridad.
"

por "LLorT" en may 31, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax