texto:   A-   A+
eliax

Comentario de lector: Sobre la ciencia y los misterios de la naturaleza
eliax id: 7321 josé elías en dic 20, 2009 a las 10:09 PM (22:09 horas)
eliaxHoy en "Comentario de lector" he elegido este comentario del lector que se identifica como "anv", y quien escribió el comentario #3.2.1 de este artículo reciente sobre la pregunta de si existió algo antes del Universo o de si existe algo fuera de este.

El contexto en donde se desarrolla el comentario es en respuesta a otros lectores que opinan que no conocemos nada del Universo y que en resumen perdemos nuestro tiempo tratando de entenderlo. Creo que la respuesta de anv fue bastante interesante. Los dejo con la mayor parte de ella a continuación...

[...]para los pesimistas yo agregaría algo: a lo largo de la historia ha habido muchos "misterios" y paso a paso cada uno, indefectiblemente se ha ido resolviendo.

Sería razonable pensar que existe un límite al entendimiento humano, o sea que puede haber cosas que nunca llegaremos a comprender. Sin embargo, los humanos nos hemos ido ayudando con matemáticas, modelos, analogías, y actualmente con computadoras, simulaciones, etc.

No se si algún día llegaremos al límite de no poder entender nada más, pero por lo menos sabemos que actualmente vamos avanzando sin pausa y no parece que ese límite vaya a llegar pronto.

Lo importante es hacerse a la idea de que todo TIENE una explicación, la conozcamos o no. Si hay algún misterio que no podemos descubrir, no es porque no tenga explicación sino porque somos demasiado "tontos" para descubrirla. Si el perro no entiende de donde viene la luz por la noche, no es porque sea "magia" y no tenga explicación sino porque al perro no le da la inteligencia para comprender la electricidad.

Si de algo estamos seguros, es de que todo tiene explicación. Y en base a eso tenemos que hacer todos los esfuerzos posibles para encontrarla.

¿Por qué? Pues porque somos humanos. Cada especie tiene alguna ventaja que le ha permitido sobrevivir. Algunos son fuertes, otros se multiplican rápidamente. Algunos corren mucho, otros comen casi cualqier cosa. Y nosotros... somos debiluchos, somos lentos, no somos para nada fuertes. Somos poco fértiles, nuestros hijos están indefensos y necesitan cuidados durante muchos años. ¿Cómo puede sobrevivir una especie con tantas desventajas? Porque tiene una fortaleza que les falta a todas las demás: podemos entender las cosas. Y al entender las cosas podemos manipularlas según nuestras necesidades. No necesitamos adaptarnos a la naturaleza: podemos hacer nuestro propio hábitat. Creamos nuestro propio entorno, y eso es algo que muy pocas especies pueden hacer, y ninguna a nuestro nivel.


Enlace directo al comentario original

autor: josé elías

Comentarios

  • Muy Profundo... bien dicho

  • eso es la pura verdad como dice el comentario 1 bien dicho y explicito :D asi como dirian por aca , estamos verde todavia en conocimiento e entendimiento del universo en todo sus aspectos :)

  • La verdad... esto me recuerda las palabras de Socrates: "Yo solo sé que no sé nada"

  • Amén.

    Me gustó bastante, más el último párrafo.

  • Y por eso mismo, la Iglesia es tan criticada, por que en vez de estimular esa ventaja natural que tenemos llamada Razón, se limita a explicar todo mediante una "fuerza superior", la cual creó todo mágicamente... lo cual creo absurdo.

    Y creo en Dios, pero no limito yo mismo mi cerebro, me gusta saber el porqué de las cosas.

    • Para un creyente, la investigación de la naturaleza del universo debería ser una búsqueda de conocer mejor a su Dios. Lo que pasa es que normalmente cuanto más sabemos más nos damos cuenta de que la historia que cuentan las religiones está equivocada. Y las religiones, en lugar de corregir sus historias. En lugar de decir "nos equivocamos, el hombre no fue hecho de barro, muchas gracias señores científicos por llevarnos un paso más para conocer la verdadera creación" lo que hacen es gritar "heregía", "negar la biblia es negar a Dios y eso es el peor delito posible", "quememos esos libros que nos quieren llevar al camino de la perdición", etc. etc...

      Pero bueno, si la religión ha subsistido tanto tiempo es porque saben lo que les conviene. Un dios muy diferente del que ellos describen tampoco les sirve. Necesitan un dios que interviene para violar las leyes del universo que él mismo creó. Necesitan un dios que resucita muertos, que permite a la gente caminar sobre el agua, que convierte agua en vino, que castiga a la gente por hacer lo que él sabía que iban a hacer, etc.De lo contrario no tendría sentido estar rezando e implorando perdon. No harían falta sacerdotes para hablar a Dios en nombre de la gente, y a la gente en nombre de Dios.

      • Creo firmemente que llegara un dia (no muy lejano) en que la razon desequilibre la balanza y permita la gradual disolución de las religiones, no hablo de la creencia en, o de la fe en, sino de las instituciones en si, permitiendo una verdadera libertad de creencia, y no una basada en un ``pasos´´ escritos por personas comunes y corrientes, y no por ninguna divinidad.

  • "Lo importante es hacerse a la idea de que todo TIENE una explicación, la conozcamos o no. Si hay algún misterio que no podemos descubrir, no es porque no tenga explicación sino porque somos demasiado "tontos" para descubrirla."
    Entiendo y comparto lo que quieres decir, pero objetivamente hablando, por definición, no podemos asegurar que algo tiene explicación si no la hemos identificado. Es más, llavándolo más al extremo, aunque la hayamos identificado, no podemos asegurar tampoco que exista, porque podemos estar equivocados.

    En resumen, en la práctica estoy de acuerdo con tu idea, pero en la teoría no.

    • Te digo una sola cosa: todo es posible hasta que se demuestre lo contrario, sera una frase cliché, pero es muy cierta. Si pensas siempre que vas a estar equivocado ¿Para qué intentas las cosas?
      Ademas el conocimiento sirve para el progreso y el entendimiento, no para estar en lo correcto. Un nuevo descubrimiento, es en si dar un paso hacia adelante, por mas que mas tarde se demuestre que era erroneo.

      Un saludo.

      • Yo también te digo solo una cosa :) : "Si estás seguro de algo, es que no has pensado lo suficiente en ello".

        En realidad estoy de acuerdo contigo, por eso he dicho "En resumen, en la práctica estoy de acuerdo con tu idea, pero en la teoría no."

    • Miralo de esta forma: cuando ves a un mago haciendo desaparecer una moneda, estás totalmente seguro de que es un truco. Un truco ingenioso, hecho con mucha habilidad que puede engañar a cualquiera. Puedes admirar la habilidad del mago pero jamás creerás que la moneda desapareció de verdad.

      De la misma forma, en la ciencia podemos no tener explicaciones para algunas cosas pero sabemos que esa explicación existe. Y nuestra experiencia nos demuestra que finalmente las explicaciones se van encontrando.

      Hace no muchos años, un filósofo decidió buscar algo que la humanidad nunca podría llegar a conocer. Quería filosofar sobre algo y necesitaba que fuera algo totalmente fuera de nuestro alcance. Decidió, pues, que sería la composición de las estrellas. Pensó que estaban tan lejos que nunca podríamos llegar a analizarlas.

      Mala elección. Pocos años después se descubrió el análisis de espectro que nos permite conocer con certeza la composición de cuerpos tan lejanos que incluso ya han dejado de existir.

      La moraleja de esto es que si algo nos parece fuera del alcance de nuestro conocimiento no es porque lo esté sino porque todavía no se nos ocurre una forma de lograrlo.

  • Estoy orgulloso de ser humano ^^ =D

  • EL universo no puede simplemente haber estado ahí? por qué tiene que salir de algún lado?

    • Porque los indicios que hemos ido descubriendo nos indican que así fue.

      Hace años se creía que el universo era estático. Hasta que un astrónomo empezó a hacer análisis de espectros de las estrellas y descubrió que todas, absolutamente todas "huyen de nosotros". Es más, cuanto más lejos están más rápido se alejan de nosotros.

      Parece increíble hasta que uno lo piensa bien: conocemos un fenómeno en que todas las cosas se alejan de todas, y que cuanto más separadas están, mayor es la velocidad relativa entre ellas: las explosiones. Entonces, si el fenómeno es como una explosión, deberían darse determinadas situaciones. Se buscaron esas situaciones y ahí estaban, reforzando la idea de la explosión. Y hasta ahora, todo sigue indicando que las cosas fueron así. Nadie lo afirja tajantemente, por eso no se lo considera una "ley física", pero hay bastante seguridad de que si no fue así, fue algo bastante parecido.

      • Sé porqué se cree tiene un inicio, pero no nos enfrascamos mucho en que todo debe tener un inicio, no?

        Por mi parte creo el universo no tiene un inicio como tal, sino más bien estados.

        • Si prefires pensar que no es inicio y fin sino diferentes estados, podríamos deicr que estamos debatiendo el inicio del estado actual.

          Cuando sepamos más sobre eso podremos debatir sobre si hubo otros estados y cómo eran.

      • Albert Einstain penso que era estatico lo cual el mismo afirmo que estaba erroneo, con las pruebas que aporto Hubbe y la radiación de fondo de microondas que claro.

        Solo falta esperar que el LHC nos de algunas respuesta sobre el origen el universo.

        Hasta suena descabellado decir que habia antes del universo y ese algo que habia antes del universo que mas habia, y que mas habia antes de eso que habia y asi sucesivamente.

  • Mas Claro ni el agua, Cuando algun religioso /a le dices esto te mira con cara de raro. Es por eso que se critican mucho a las religiones que cada vez se estan quedando mas pequeña comparado con la ciencia de hoy en dia.

  • exelente respuesta esa

  • Anv, solo quisiera acotar que cuando el límite de entendimiento del ser humano llegue, es muy probable que evolucionemos, como lo hemos hecho milenariamente, aumentando el tamaño de nuestra corteza cerebral y creando nuevos enlaces en nuestro cerebro (así es como lo hemos hecho, pero quien sabe si evolucionaremos diferente a las veces anteriores con un cerebro extra o algo asi...), entonces continuaremos entendiendo.

  • Si, todo tiene una explicación, pero eso no significa que la Ciencia sea la ultima palabra en cuanto a dar esa explicación. Tal vez para algunos misterios haya una sola, unica y real respuesta pero que la Ciencia niega en reconocerla como válida porque escapa de los cánones de lo que ella reconoce como "posible"... y tal vez no haya otra alternativa.

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 4 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Por tradición generalmente pongo el grano de sal en la herida pero Tu sigues poniendo el ungüento que el mundo realmente necesita a muchos con esa visión positiva que compartes con todos en el blog."

por "Andres" en abr 2, 2013


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax