eliax

Microsoft dice oficialmente: Linux una amenaza a Windows en el escritorio
eliax id: 6916 josé elías en ago 6, 2009 a las 01:08 AM (01:08 horas)
Mas oficial de esto no pudo haber sido...

Microsoft recientemente declaró en su presentación anual ante la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), que Linux, en particular Red Hat y Canonical (los de Ubuntu), es una amenaza para Windows en el mercado de sistemas operativos de escritorio.

No está claro si Microsoft simplemente estaba siendo transparente (y en los EEUU no se juega con la transparencia y el SEC, ya que afecta la bolsa de valores), o simplemente jugando sus cartas inteligentemente para aparentar que Windows ya no tiene un monopolio, pero sea como sea, esta es la primera ve en su historia en donde Microsoft hace esta declaración de manera oficial ante cualquier organismo.

Anteriormente Microsoft había declarado a Linux una posible amenaza solo en servidores, pero como vemos, los tiempos cambian, y sin duda alguna los adelantos recientes en Linux (en particular Ubuntu) han dado mucho de qué pensar en las oficinas de Microsoft.

Sin embargo, dudo que por el momento el imperio de Windows vaya a desaparecer, en particular dado el éxito esperado de Windows 7, pero como dicen, no hay imperio que dure mil años... En el horizonte tenemos no solo a Linux, sino que a las futuras versiones de Mac OS X, y al nuevo contendiente, el Google Chrome OS.

Por su parte, OS X es posible que gane empuje si Apple anuncia su rumoreada iTable (o iPad, o iBook) que se espera en Septiembre, y la cual creo posible que contenga acceso a una App Store (Tienda de Aplicaciones) similar a la del iPhone. Mientras que por otro lado Google está presentando al Chrome OS como una sistema operativo para la Era Web, en donde nuestros datos estarán fusionados entre nuestros dispositivos locales y la nube de Internet.

Sea como sea, y como dicen, mientras mas competencia, mejor... :)

Fuente de la noticia

Crédito de la imagen

Previamente en eliax:

Microsoft dice que le teme al Software Libre mas que a Google (Junio 2008)

Google anuncia su Sistema Operativo Chrome OS. Detalles y Análisis (Julio 2009)

autor: josé elías

Comentarios

  • uds me conocen.

    2009 en ano de Linux!

  • :-) Llevo 10 años usando Linux y sigo felíz con mi Debian

  • Bueno, Microsoft debe ser transparente y admitir que Linux tiene una buena tajada del mercado de sistemas operativos de escritorios, pero detrás de eso hay dos estrategias importantes, una de las cuales mencionaste:

    1) Aparentar que Windows no es un monopolio y
    2) Tratar de neutralizar las noticias de la llegada de Google Chome OS, porque Microsoft sabe, que a largo plazo, este puede ser una mayor competencia para ellos que lo que es Ubuntu o Red Hat.

  • Bueeeno, lo veo dificil. MacOSX (Unix) tiene mucho tiempo tratando de alcanzar el 10% del mercado y no lo ha logrado, el ChromeOS (Linux) no creo que de la noche a la manana pueda arrasar con MS........... ademas, recordemos que incluso cuando se venden Netbooks con Linux, la mayoria del consumidor normal instala Windows XP.

    Por cierto, aquí tienen un video de Steve Jobs pidiendole cacao a Bill Gates en el MacWorld Boston 1997 cuando Apple casi desaparece:
    http://www.youtube.com/watch?v=WxOp5mBY9IY

    Enjoy it !

    • te recomiendo ver la pelicula piratas de silicon valley

      todo sabemos que apple se centro como enemigo a ibm cunado el eemigo lo tenia en casa que era microsoft

      todo sabemos lo que paso despues

      todo sabemos que S.J lo "hecharon" de apple

      todo sabemos que cuando apple estaba a punto de desaparecer , microsoft refloto apple poruqe le interesaba, proque si crea un monopolio absuluto sin competencia, ya sabemos como son las leyes en USA con las empresanas que tiene monopolio absoluto, (las dividen y venden por partes) y para evitar esto micro sostubo apple

      todo sabemos que bill llamo a S.J para dar la cara

      y todo sabemos que despues S.J. recompro a microsoft aplle y AHORA tiene como enemigo a microsoft y poco a poco levanto apple y AHORA si esta "jodiendo" a microosft por todos lados, y cada dia mas

      un saludo

      • Pepe,

        No he visto esa "película", pero como dijiste es una pelicula..... y la verdad es que sea cual sea la causa.... SJ tuvo que pedir cacao, y MS astutamente le hecho la mano (sea cual sea el motivo). Habiendo dicho esto:

        1) Linux: sigue siendo complicadissimo para el 99% de los usuarios, ademas no tiene el ecosistema que tiene Windows (server, mobile, Xbox360, Home server, MSSQL, .NET,

        2) OSx(Unix): sigue siendo carissimo, y de filosofia cerrada (a pesar de que se aprovecha de una plataforma "abierta" que es unix).

        3) ChromeOS (linux, otra vez): seria la unica amenaza seria para MS... sin embargo eso esta por verse.

  • yo en el horizonte si no veo a windows... mucho menos veo a linux y a mac (que me disculpen esas empresas). yo creo que la unica manera en la que windows pierde el trono es que salga un S.O super revolucionario con un marketing superior al de iphone y una total facilidad de uso y eficiencia. creo que linux y mac simpre van a ir mordiendo las migas que deja caer windows y nada mas...

    • De acuerdo contigo Santi0037.

      La verdad yo disfruto usando Linux (como muchos fanáticos del área de informática) pero también me gusta Windows y sobre todo Windows 7, me parece que cada uno es bueno para diferentes tareas y al menos a corto o mediano plazo no veo a Windows perdiendo mercado suficiente como para preocuparse, lamentablemente Apple sigue siendo una empresa de nicho y Linux por muchos avances sigue faltándole fuerza para convencer al mercado general.

  • Usuarios de linux son felices???
    creo que si...
    pero los que hemos intentado migrar de windows a linux nos encontramos con unas barreras que pocos superan y esta es la ventaja del primero.
    Linux ganará todo cuando deje ver el mundo desde su consola de comandos como lo hizo Windows.

    • El Desktop Linux esta listo hace tiempo. Lo que pasa es que no hay mercadeo detras de el.

      Los que se dicen llamar los profesionales de TI, principalmente en países como el nuestro (República Dominicana), en su mayoría no dedican tiempo a conocerlo. Por lo tanto no lo recomiendan.

      Prefieren seguir resolviendo problemas en Windows que a veces no entienden y que solo se resuelven con un vergonzoso Restart.

      Es por eso que quien consulta a un profecional sobre si comprar una netbook con Linux o con Windows termina comprandola con Windows.

      Es triste ese caso

      • Bueno para un usuario "dummy" que un problema se resuelva haciendo restart es muchisimo más amigable que a que tenga que arrancar con un LiveCD y editar un archivo de configuración porque la última actualización cambio algo que no lo deja arrancar...

        Seamos sinceros, Linux en la actualidad es una buena opción pero para los aficionados de lidiar con su PC, no para los que solo quieren instalarlo, usarlo y olvidarse de configuraciones y terminología informática.

        • "Seamos sinceros, Linux en la actualidad es una buena opción pero para los aficionados de lidiar con su PC"

          Eso ya quedo en el pasado.

          Tengo varios usuario utilizando Linux (Mandriva) en la empresa donde laboro que están felices con sus PCs.

          Lo que se necesita es soporte y yo se los doy. Todos los sistemas operativos requieren de soporte (El que menos requiere es Mac OS X). Si le dejas un PC con Windows a un usuario normal sin soporte en menos de dos meses tendrá que reinstalarlo porque ya ni sube.

          • Bueno, es que Mandriva es especialmente bueno. No ha adquirido la preponderancia de Ubuntu simplemente porque Ubuntu logró avanzar mucho al estar basada en Debian, y Debian había avanzado mucho al no estar avalada por una empresa, cosa que la mayoría de la comunidad del software libre aprecia mucho.

            Mandriva, hace tiempo que es lo que Ubuntu trata de ser (y poco a poco va logrando)

            Simplemente, para un usuario normal, de esos que tienen miedo de instalar software porque no saben y no quieren romper nada. De esos que el único software que instalan es virus y porque lo hacen sin darse cuenta, Linux es lo ideal. Les soluciona de una vez todos los problemas.

            Claro, eso sí, tiene que ser un usuario sin ideas preconcebidas. Alguien que viene de lleno a buscar cómo instalar el photoshop lógicamente se quejará de que "es difícil".

            Por otro lado, están los "pringaos de pago", o sea los que se dedican a limpiar virus (muchas veces inexistentes) y a formatear y reinstalar. Esos realmente no les interesa para nada Linux porque les eliminaría su fuente de ingresos.

            Si le instalas windows, sobre todo una distribución moderna y sumamente estable como Mandriva, a un usuario final lo más seguro es que jamás tendrá problemas, jamás se le pondrá lento, y lo más que podrá hacer es enredar tanto su interfaz de usuario que tenga que cerrar la sesión y entrar con un usuario diferente. Para arreglarlo, el "pringao" como mucho tendrá que conectarse por ssh y borrarle el directorio de las configuraciones para que vuelva a estar todo por defecto. Y eso sólo en casos muy extremos.

            O sea, que para los que ganan dinero solucionando problemas de windows es obvio que es muy mal negocio recomendar Linux a la gente.

    • los defensores de lo facil siempre dicen que son positivos, pero buscan frecuentemente un motivo para lanzar criticas a nuestro entorno, sin conocimiento alguno del tema

  • linux no triunfa por la poca acogida que a tenido de las empresas de software profesional, entre las que se incluyen las que hacen video juegos, pero ese caso es totalmente distinto cuando hablamos de google chrome (OS) una empresa con mucha influencia en el mundo tecnologico.

    Porque seamos sinceros, usamos windows por los programas, por lo menos ese es mi caso.

  • La verdad es que Linux en la actualidad es el sistema operativo más estable y seguro de todos. Y sobre lo de la amenaza de escritorio resulta obvio por que a fin de cuentas es la característica principal de Linux, su muy ya famoso Beryl que convierte tu simple escritorio en un muy hermoso entorno 3D.
    Si ya Linux (todas sus distros) supera a Windows en casi todo, solo le falta un poco de publicidad para que empiece a ganar terreno en el mundo de los sistemas operativos.

  • Varias opiniones, y muy diversas, esta es la mia:

    Creo que Microsoft no dominará el mercado de SO en un futuro, por lo menos no con Windows. También creo que Mac OS en algún momento tendrá que abrirse paso y comenzar a distribuir su SO a las PC's que tanto parecen odiar, pues no puede permanecer como un SO elitista por siempre. Tambien creo que Linux no es el futuro de los SO, por lo menos no como está ahora, aunque si creo que es el unico que sobrevivirá hasta lo último.

    Cual será el futuro?, si Microsoft quiere liderar tendrá que abrir su kernel en algun momento y esperar que la gente aporte con mejoras al SO, obviamente no será Windows como dije, sino una combinacion entre software propietario y codigo abierto, si será en la nube?, pues es muy probable. Aunque, lo que realmente creo que el futuro será Open Source, no Linux en sí, pero una derivación del mismo.

    • En parte si tienes razón. Microsoft debe abandonar su política centralista y abrirse al público en sí, ese es el 1er. gran paso, debe captar las necesidades de sus usuarios (como en el caso de Windows 98 SE (el mejor de mejores y la leyenda de todos los sistemas operativos de su época). Lo que debe hacer en cada nueva actualización es seguir el ejemplo de las distribuciones Linux, más concretamente Ubuntu: con cada nueva actualización se procede a la mejora de la estabilidad y la rapidez del sistema en sí, a la mejora del Kernel, de los procesos (elminación de procesos inútiles, cosa que, por ejemplo Windows Vista tiene a montón), etc. Microsoft se basa en la mejora de la apariencia.
      Con respecto a Macintoch, no creo posible que se llegue a dar el caso de que se traslade a las PC's comunes, porque en primer lugar bajaría sus vents de hardware's, ya que como sabemos sus equipos son muy caros en relación a las PC's comunes, pero eso sí, son mucho más estables y cada componente está puesto para interactuar de forma natural con los demás. En segundo lugar en estos momentos le está llendo de maravilla a Apple, así que no creo que por el momento estén pensando en cambiar su política de Hardware centralista.
      Con respecto a Linux, es muy poco probable que llegue a dominar el mercado de sistemas operativos (contradiciéndome a mi mismo), ya que la gente está muy acostumbrada a la naturaleza de Microsoft y más reciéntemente a MacOS. La mayoría de las personas no presta interés a los SO's, no piensan en la posibilidad de migrar a otros, tal vez por ignorancia o por no arriesgarse, ya que en el pasado Linux era solo para usuarios experimentados.
      Creo que el futuro de los sistemas operativos continuará muy emocionante, ya que por un lado, Microsoft domina en la actualidad con su plataforma Windows, pero esta ha decaido bastante desde que se salió Bill Gates de la presidencia, y por otra parte, Apple puede en cualquier momento sacar un SO tan intuitivo, tan sorprendente que la gente empezará a utilizarlo y a promocionarlo entre ellos mismos (es aquí en donde posíblemente Apple dará el paso final, que es dispersar su sistema entre las PC's, esto para que las personas de menos recursos tengan acceso a su sistema una vez que este sea más famoso que Microsoft). La situación puede cambiar en cualquier momento y solo depende de quien de el gran paso, si Microsoft o Apple.

      • Estás proponiendo lo que "Microsoft tiene que hacer" pero no estás pensando en los objetivos.

        "Microsoft debe captar las necesidades de los usuarios"? Lo que estás diciendo es lo que sería mejor para los usuarios pero no te das cuenta de que Micorosoft es una empresa. El objetivo de las empresas es MAXIMIZAR GANANCIAS Y MINIMIZAR GASTOS. Normalmente las empresas buscan ofrecer el mejor producto posible siempre que los costos de fabricación no sean demasiado altos.

        Pero con Microsoft ocurre un caso particular. Resulta que, tal como dices, Windows podría mejorarse en muchísimos aspectos. Microsoft no está haciendo lo mejor que puede. Simplemente pone esfuerzos en el aspecto estético, que es lo que la gente ve a simple vista pero técnicamente es un software muy deficiente.

        Eso, normalmente, sería una receta para el fracaso. Si te vendo un teléfono que tiene una interfaz gráfica tan fantástica como la del iphone, pero que tiene un montón de problemas técnicos, lógicamente te arrepentirás de haberlo comprado y le dirás a todos tus amigos que ni se les ocurra comprar uno como ese.

        Pero, como te digo, Micorosoft es un caso particular. Ellos se dan el lujo de vender el software que quieran y la gente estará agradecida si funciona sólo un poquito mejor que el anterior. Los fabricantes incluyen el software de Microsoft de manera obligatoria, y hasta algunos amenazan con invalidar la garantía si se reemplaza por otro software. Los usuarios en general reconocen que la calidad técnica es mala y sin embargo lo usan porque no ven ninguna alternativa viable. Los desarrolladores de software saben que sus programas funcionarían mucho mejor si tuvieran una base más poderosa y estable que windows, pero como la mayoría de la gente usa windows, no vale la pena tomar en cuenta otras alternativas: sería un gasto que reportaría muy pocos ingresos extra.

        ¿"Microsoft debería hacer esto y lo otro"? ¡¡Para qué!! Si actualmente tienen copado el mercado, NADA que hicieran les reportaría más ganancias y por el contrario les significaría un enorme gasto en desarrollo. Sería una estupidez para una empresa hacer un gasto que no les reportara ningún beneficio adicional.

        Incluso corregir los errores no es una prioridad en absoluto. Microsoft suele tener fallos de seguridad críticos durante meses y hasta años hasta que se decide a corregirlos. Normalmente sólo los arreglan cuando detectan que los han empezado a usar para propagar virus. ¿Por qué? Fácil: arreglar una falla implica un gasto sin ninguna ganancia. La única utilidad comercial de solucionar los problemas es evitar una degradación mayor de la imagen del producto. Pero incluso eso les importa poco: el producto ya se vendió. Y si el 99% de los equipos de computación tienen windows aunque sea sobre una máquina virtual, también es cierto que un buen 70% de los usuarios tiene quejas sobre su calidad técnica... Pero insisto: para una empresa comercial lo importante es que su producto se venda. Si todo el mundo lo tiene, qué importa si se quejan o no? Si todo el mundo corre a comprar o piratear la siguiente versión, ¿qué importa si al final cumplió sus expectativas?

        ¿Se vende? Si
        ¿Se podría vender más todavía? No

        *Conclusión:* *la* *situación* *es* *inmejorable.* *Cualquier* *cambio* *sólo* *puede* *reducir* *las* *ganancias.*

        • Pues tienes toda la razón, una empresa lo que busca siempre es tener la mayor cantidad de utilidad posible con el menor gasto en el proceso, pero las ideas que xxfrancky y yo decimos no necesariamente pueden que ser las que van a optar Microsoft, que pasaría si todo lo que decimos (un mejor núcleo, muy vistoso, intuitivo, más económico, etc, etc) es tomado por otro grande de la instrustria (como Google) y saca ese producto, definitivamente romperia el mercado de los SO's y dejaría a Microsoft y su Windows en la capilla.

          Pues también es conocido en una empresa si quiero terminar con la competencia debo seguir los siguientes pasos: imitiar, igualar y, por supuesto, SUPERAR.

    • Lo que pasa es que el negocio de Apple no es vender su sistema operativo sino vender sus computadoras.

      Supuestamente, el sistema operativo era una necesidad, sólo para que funcionaran sus equipos y que lo hicieran lo mejor posible. Mac OS nació en una época en que nadie pensaba en la compatibilidad entre diferentes marcas, e incluso dentro de la misma marca muchas veces no había compatibilidad entre modelos.

      IBM, cuando contrató a Microsoft para que hiciera el sistema operativo de sus PCs hizo algo diferente de lo que hizo Apple: no obtuvo derechos exclusivos del software. Eso permitió a otros fabricar clones de PC y ponerles exactamente el mismo software, consiguiendo compatibilidad total.

      Yo no se si lo tenían planeado así o simplemente así salió. Pero en principio lo que parecía mala idea (que otros pudieran sacar productos que compitieran al mismo nivel que los de IBM) resultó que extendió el mercado del PC y lo convirtió en un standard de-facto.

      Mientras tanto, Apple con su software muy superior, muy sencillo de usar, muy atractivo, muy estable, etc., al no venderlo a terceros no permitió que hubiera clones. El resultado fue que el mercado de Apple se fue reduciendo en comparación con el de PC.

      Si alguien previó ese efecto en aquella época, hay que felicitarlo porque era un genio del mercadeo.

      Actualmente, con el elevado precio de los equipos Apple, y la amplísima difusión del PC, tal vez distribuir MAC OS para otros equipos podría ser un intento de repetir el éxito del modelo de IBM de las viejas épocas. Pero son tiempos distintos. Antes la gente estaba dispuesta a aprender a usar el software del equipo que comprara. Leían manuales y hasta iban a cursos para aprender. Ahora todos esperan que el software sea windows. Estan descontentos con widnows y les entusiasma muchísimo la idea de cambiarlo por otra cosa pero cuando se encuentran con un entorno muy diferente les produce un rechazo instintivo (y muchas veces irracional).

      Cualquier motivo que sea que hace que Linux no "despegue" en el escritorio es el mismo que haría que la gente rechace MAC OSX, con el agravante del elevado coste de los equipos Apple.

      Un caso intereasante a tener en cuenta es el de los teléfonos. A pesar de los esfuerzos y presiones de Microsoft por imponer windows como sistema para los teléfonos, Nokia y otras marcas han logrado que Micorosoft no acaparara el mercado. Por lo tanto la gente no espera que un teléfono funcione exactamente igual que los demás. No espera que el software que está acostumbrado a usar en un teléfono esté disponible en otro. Gracias a eso, Apple logró el gran éxito que tiene el iphone, y por eso Linux tiene grandes posibilidades en ese campo.

      Simplemente el mercado de los PCs está "viciado" por las prácticas de Microsoft y costará mucho que otro producto, por excelente que sea pueda hacerle sombra.

  • Hola Elias interesante pero te equivocate en el titulo de la entrada de tu blog es amenaza nos vemos

  • exhinuzonita

  • exhinuzonita

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 1 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Hace poco tiempo que empecé a leer este blog y aún me faltan muchos artículos por leer, pero los que he leído siempre me han enseñado algo nuevo. Además hay cosas que suelen ser tan complejas, pero cuando las explicas tu, enseguida las entiendo.

Muchas gracias por todo el conocimiento que haz compartido.
"

por "Madelin" en feb 10, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax