texto:   A-   A+
eliax

AMD anuncia el primer procesador comercial de 5GHz
eliax id: 10473 josé elías en jun 12, 2013 a las 11:02 AM (11:02 horas)
AMDAunque ya hemos visto procesadores de 5GHz previamente, particularmente con técnicas de overclocking (en donde se acelera el CPU artificialmente y se enfría con algo como nitrógeno líquido), AMD por primera vez planea sacar un procesador comercialmente disponible para consumidores que funciona a 5GHz.

Noten que en realidad el procesador funciona a 4.2GHz inicialmente, pero viene con un modo "turbo" que le sube la velocidad a 5GHz.

Así que hablamos de un procesador que funciona a hasta 5,000MHz, y para que tengan una idea hace dos décadas una Commodore 64 que yo tenía funcionaba a exactamente 1Mhz, y lo asombroso es que este procesador no solo funciona con una frecuencia de reloj 5,000 veces más rápido que esa C64, sino además que este procesador es muchísimo más compacto haciéndolo muchísimo más rápido aun, así como tiene una arquitectura muchísimo más eficiente en términos de rendimiento, y como si fuera poco tiene 8 núcleos que funcionan en paralelo para hacerlo más rápido aun en tareas de todo tipo. En esencia, hablamos de un procesador que en términos prácticos es posible que sea cientos de miles a millones de veces más potente que la PC de mi infancia.

Y esto es un excelente ejemplo del poder exponencial de la tecnología, pues esta no se mueve linealmente (de ser así, un procesador hoy día sería apenas 10 o 20 veces más rápido que el de una C64), sino que se mueve a pasos agigantados cada vez, razón por la cual podemos esperar dentro de pocos años cosas que hasta hoy aparentan de ciencia ficción en términos de poder computacional...

En cuanto a este procesador en específico, quizás lo único "malo" que podemos citarle es el hecho de que para llegar a esos 5GHz consume 220 Watts de energía (desde 125W a 4.2GHz).

Y si son técnicos, el modelo de CPU de AMD que implementa el reloj a 5GHz es el FX-9590.

fuente

autor: josé elías

Comentarios

  • jejeje. Dragones chupa energia everywhere.
    Intel ftw :)

  • Elias podrías aclarar algunos conceptos relacionados con los procesadores como:

    ¿Si dicen que tiene 5.0 Ghz, en total tiene el procesador 5*8 = 40 Ghz?

    ¿Tiene alguna diferencia en potencia entre el paralelo y el lineal?

    ¿Puede ser más rápido un procesador Intel i7 de 3.4 Ghz?

    ¿Como se mide la velocidad en cuanto a los ciclos de reloj en cada procesador?

    Gracias.

    • La frecuancia es la velocidad maxima a la que los transistores de un procesador(en este caso) pueden "switchear" esta no se multiplica por la cantidad de nucleos ya que todos switchean a la vez.

      un i7 a 3.4 puede facilmente ser mas rapido/potente ya que la frecuencia es solo una variable dentro de muchas otras, como las latencias, la cantidad de instucciones por ciclo que puede ejecutar y un sin fin de otras.

      La eficiencia de un procesador se mide por la cantidad de instrucciones(trabajos) que pueda realizar por cada ciclo, basicamente Intel se ha enfocado en este aspecto maximisandolo al maximo con cada nueva arquitectura. AMD lo intento, pero decidio ir en la direccion contraria - menos instrucciones por ciclo pero mas ciclos por segundo- no les fue tan bien, pero van mejorando.

    • El que ese procesador tenga 8 núcleos quiere decir que posee la capacidad de leer ocho procesos al mismo tiempo (los núcleos trabajan en paralelo); es decir, si tenemos por ejemplo 100 líneas de código de un programa cualquiera, el procesador divide esas 100 líneas en 8 partes. Cada núcleo procesará 12.5 líneas simultáneamente. Si el procesador fuera de un solo núcleo, entonces ese núcleo tendría que procesar las 100 líneas de comando. Ahí está la diferencia entre el trabajo lineal o paralelo.

      Si tenemos un reloj que oscila a 5,000 MHZ, las 100 líneas que se podrían procesar tomaría un poco menos de 0.0001 milisegundo con un solo núcleo. Ahora si divides este trabajo entre 8 núcleos, cada núcleo se tomaría algo menos de 0.0000125 milisegundos. Al final, tendremos un procesador que puede trabajar ocho veces más rápido que un procesador de un solo núcleo.

      Nota: Los cálculos que te di son una aproximación, porque no tengo ahora como calcular con exactitud, y ni siquiera he leído las especificaciones del fabricante.

      El procesador de 5 GHZ con 8 núcleos es más rápido que el i7 a 3.4 GHZ porque el i7 es de 2 y 4 núcleos, y la velocidad ya la puedes comparar.

      ¿Cómo se mide la velocidad? Depende del tipo de procesador. El fabricante te dice cuántos ciclos de instrucciones puede manejar por cada ciclo de reloj. Un ciclo de reloj equivale a un microsegundo. Si tenemos, por ejemplo, un microprocesador de gama baja que realiza un ciclo de instrucción por cada cuatro ciclos del reloj, la formula para determinar el tiempo que demora en realizar una instrucción la obtendríamos con:

      Tiempo=4/4Mhz=1 microsegundo

      • Newton,

        Un par de observaciones sobre tu muy buena explicación:

        1. En realidad si un procesador tiene 8 núcleos no significa que será 8 veces más rápido, ya que depende de factores como el acceso a memoria en conjunto, ancho de banda en el bus interno, etc.

        2. En muchos casos, un procesador de 1 solo núcleo puede ser mucho más rápido que uno de 8 o incluso 32 núcleos, ya que todo depende del grado de paralelización del código que se esté ejecutando. Si el código no puede ser paralelizado (debido a dependencias internas), entonces ejecutará en un solo núcleo dejando a todos los otros sin utilizar. Para estos casos es mejor tener más velocidad y menos núcleos. Sin embargo, para tareas comunes, la paralelización sí ayuda, y en particular cuando se ejecutan múltiples programas a la vez.

        Abrazos.

        • Claro, claro, hay factores a tomar en cuenta, incluso hasta en el material del que está fabricado, la arquitectura interna y externa, y los componentes complementarios para mejorar la transmisión de los bits, etc.

          Enfoqué mi respuesta en el caso hipotético de que tengamos una ingeniería eficiente tanto en el diseño del hardware como en los programas que se vayan a procesar.

      • Un SB i IB a 3.4 seria mas potente o un poco menos que el AMD, dependiendo del caso. Sin mencionar que consumirian u 1/3 tomando el casi del IB i7 3770 con 77W de TDP(que en realidad no es lo mismo que el consumo) opera a 3.4-3.9 y queda por detras por poco. con algo de OC lo alcansaria consumiendo muchisimo menos.

        Y por cierto, el AMD no puede "leer" 8 theards al mismo tiempo, ya que, si bien AMD ha mejorado mucho, la mayor parte del tiempo el procesador se queda ocioso esperando por que su Font-end(no queria decirlo pero no se de que otra forma expresarlo) es incapaz de alimentar sus unidades de ejecucion(lo que en el caso de AMD llaman nucleos(mientras que en intel son las unidades+el font-end+ la FPU)).

      • Estos nuevos cpus de Amd según estuve leyendo no tienen 8 núcleos físicos, sino 4 núcleos físicos y 8 lógicos como los I7, los i7 con una frecuencia más baja me atrevo a decir que rendirán más como paso con los actuales FX vishera.

        Además con ese TDP tan alto no creo que puedan ser muy oceables.

        • Mas bien tienen 2 unidades de ejecucuin de enteros(ALU) por nucleo. Esto depende del punto de vista, puede llamarse como 2 nucleos o como 1. En el caso de Intel un nucleo es: ALU+FPU+Caches L1+ L2 + Font-end. En el caso de AMD es lo mismo pero tienen 2 ALUs cada una con sus respectivas caches L1.

  • La frecuencia base es 4.7 Ghz, en modo turbo core opera solo con la mitad de sus nucleos y dependiendo del punto de vista tiene 4 y no 8.

  • No creo que de buenos resultados en un benchmarking, se tendrá que ver, pero el símil que mas se parecerá es como tener un mustang de 1000cv, pero que mas da los caballos si no tracciona como dios manda.

  • y yo que estaba feliz con mis 3000 :(

  • Sería bueno que explicases la última frase del texto para los que no entendemos del tema :)

  • Y yo que con no Asus i3 de 1.8Ghz estoy más que feliz y me corre todo si. problema, como será con este monstruo.

  • Uy! Puedo re-utilizar mi viejo gabinete de 386 que tenia Hi-Lo :P

  • Si nos emocionamos con un procesador comercial que va a la par del consumo del mercado por que no emocionarnos por los prototipos que superan a estos procesadores,mire este proyecto y los prototipos http://www.linuxadictos.com/adapteva-parallela-supercomputadora-linux-a-por-menos-de-100e.html

  • Esta noticia me recordó el lanzamiento del P4 que empezó con 1Ghz y llegó a los 3.4Ghz en mononucleo, pero cuando lo lanzaron dijeron que llegaría a los 10Ghz cosa que parecía lógico por la rapidez de los avances.

    Pero ya sabemos que eso no sucedió y como no encuentro la noticia que leí hace 10 años, pongo un enlace con una noticia similar

    http://www.geek.com/chips/intel-predicts-10ghz-chips-by-2011-564808/

    Saludos

    • En realidad, no es que no se llegó a un procesador de 10GHz, sino que en el camino se notó que se podía llegar al equivalente del poder de un procesador de 10GHz utilizando técnicas de paralelización con múltiples núcleos.

  • Eliax se te olvido especificar que solo llegara a 5GHz en turbo con algunos nucleos desactivados, osea que no con los 8, a menos que lo overclokees claramente, pero el turbo funciona dependiendo de la demanda y carga de los nucleos, en cuanto al consumo de energia todavia hay un dato claro, pero te puedo asegurar que no seran 220 watts.

  • Muy bueno hasta que leí lo del TDP, mothers of the God, 220W?

  • No le hagan tanta fiesta a AMD, que son unos mediocres en cuanto a nanotecnología se refiere, llevan años con los 32nm, mientras que Intel ya rato tiene con los 22nm y viendo por dar el próximo salto. Por eso los procesadores de AMD siguen con ese TDP enorme, pero 220W ? me caí pa atrás, si se trata de hacer computación, no de freír salchichas con elementos irradiantes de calor. Una acción desesperada elevar la frecuencia a esos límites, pero claro, es más fácil hacer eso que ponerse a actualizar los procesos y diseño de manufactura, al final los que la pagan son los usuarios, que tendremos un procesador que gasta 2 o 3 veces más energía que los de Intel, que por supuesto son más capaces.

    • Muy bien, comprate un intel que rinde lo mismo que su antecesor y cuesta hasta mas... Total, los de la compañia azul siempre te han visto la cara con su tecnologia de procesar video codificado que apenas un nicho usa, y luego para todo lo demas AMD hace lo mismo en el mismo tiempo. Relacion precio utilidad mejor es AMD.

  • Sigue sin llegar en rendimiento al i7-4770K de Intel, siendo el de intel mas barato y menos consumo. AMD, siempre un paso por detras. La clave es la litografia como indica el post anterior.

  • Fui a http://es.wikipedia.org/wiki/Commodore_64 y mire la commodore64, cuando fui bajando mirando imagenes vi esto: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:C64_open.jpg;

    Ahora, por que rayos esta placa de hace 31 años es esencialmente y a simple vista la misma placa base que podriamos ver hoy en dia?; es decir, en mas de 3 decadas se siguen haciendo igual las computadoras?, no veo como podria ese camino seguir y no veo tampoco como algun dia dentro de estas dos decadas en el futuro, se puedan hacer dispositivos como este concept phone: http://www.priceninfo.com/wp-content/uploads/2012/01/Glass-Mobile-Phone.jpg

    Necesito una respuesta

    • En realidad son bastante diferentes las placas de hoy comparadas con las de hace 30 ó más años.

      Es como si dijeras que los carros de hoy son iguales a los de hace 50 años solo porque tienen ruedas, motor y puertas, pero sabemos que son bastante diferentes en muchos sentidos.

      Se parecen bastante estas placas solo porque el exterior de los componentes son similares pero por dentro cambian radicalmente su arquitectura y proceso de fabricación.

      Algunas diferencias:

      La placa de la C64 no tiene componentes de montaje superficial, como mucho ha de tener dos capas de pistas de cobre, su sistema de disipación es simple, al parecer usa una fuente lineal y por supuesto sus circuitos integrados fueron fabricados en el orden cientos de micrometros.

      Las placas de hoy usan componentes de montaje superficial, tienen alrededor de 10 capas de pistas, disipación compleja, usan fuentes conmutadas y sus circuitos integrados son fabricados en el orden de decenas de nanometros, sin mencionar la enorme velocidad de sus relojes y las mejoras en su arquitectura y composición de los transistores.

      No te asombres si en 10 años mas sigues viendo estas placas "iguales" pues todavía queda rato para poder terminar de explotar esta tecnología que esta basada en silicio.

  • Mi pregunta es ¿si este procesador es para PC, y de ser así me pregunto si tendrá futuro en un mundo donde la PC al parecer está destinada a desaparecer?
    ¿Tú que opinas Elías?

    • Viendo los post de eliax y algunas noticias de los fabricantes, AMD e INTEL están entrando en el mundo de los portátiles, lo que quiere decir que estos procesadores de sobremesa serán un nicho en poco tiempo y no dejaran de fabricarse en un buen tiempo, ademas de que son buenos para la mercadotecnia del quien es mas poderoso, aunque la mayoría use un procesador de apenas 2 núcleos con un buen IGP GPU para todo lo cotidiano. Salvo mejor parecer.

  • Primero AMD si por ahora no tiene el equipo de ingenieros que tiene Intel, pero aun asi a logrado cosas mucho mejores que Intel con sus practicas monopólicas y precios abusivos, pero lo mejor de todo es que ahora todo mundo sabe que el mejor procesador es el AMD las APU! porque? pues para los que nos echamos unas partidas en pc saben de sobra que su gráfica integrada es muy superior a la de intel, como ejemplo un A8 5600k(quad core, HD7560)+ el turbo core y un pequeño overclok a la GPU(850MHz) es muy superior a un i5 con su pobre gráfica integrada que da mas pena y lastima que nada, y sin gastar en una tarjeta gráfica extra asi que por ahora para los que jugamos y hacemos trabajos de todo tipo en el pc lo mejor es AMD intel sale mas consumo mas $ y es necesario agregarle una grafica, forzosamente.

    • El único problema es que la mayoría de la gente que invierten en un i5 o i7, no usan la IGP, casi siempre se van por una GPU dedicada.

  • Ya que hablamos de capacidad de proceso, y se que Eliax se esta informando del tema. Echamos de menos un artículo sobre bitcoin, es más, varios artículos sobre él.

    Solo mencionar que la red bitcoin es la mayor red computacional del mundo, siendo 8 veces más potente que los 500 superordenadores más potentes del mundo, llegando a alcanzar el Exaflop (1.000.000.000.000.000.000 operaciones de coma flotante por segundo), el superordenador Sequoia de IBM solo alcanza un 1.6% de esa cifra. Interesante ¿No?

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
1 + 3 = requerido (control anti-SPAM)
¿De qué color es el cielo?: requerido (control anti-SPAM)
 

"Tremendo!!! Buscaba una manera de revolucionar la escritura en keyboard virtuales para los celulares y nunca se me ocurrio esto!!!! :) A buena hora!!!"

por "Juan" en jul 26, 2010


en camino a la singularidad...

©2005-2019 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax