texto:   A-   A+
eliax

Teoría Cuántica de Probabilidades podría explicar errores de juicio
eliax id: 7085 josé elías en sep 29, 2009 a las 07:07 AM (07:07 horas)
Un equipo internacional de científicos cree tener una mejor teoría que la actual sobre por qué los humanos cometemos errores de juicio a la hora de tomar decisiones, y para explicar el problema traduciré a continuación un ejemplo de la fuente en donde describen un escenario y después hacen una pregunta que tiene dos posibles respuestas (traten de elegir una respuesta antes de leer lo que sigue después de estas).

El escenario: "Linda tiene 31 años de edad, es soltera, franca y muy brillante. Estudió Filosofía. En sus días de estudiante estuvo profundamente preocupada con temas de discriminación, de justicia social, y también participó en marchas contra la proliferación nuclear."

Ahora, ¿cuál de estas dos afirmaciones es mas probable?:

1. Linda es cajera en un banco.

2. Linda es cajera en un banco y está activa en el movimiento feminista.

Cuando elijan continúen leyendo acá abajo.

Pues sucede que en el 85% de los casos, las personas eligen la segunda opción por sobre la primera, pero sin embargo la probabilidad de que dos eventos de los cuales no sabemos nada ocurran juntos (en conjunción) siempre es menos o igual que la probabilidad de que uno solo ocurra por separado.

Una manera mas clara que se me ocurre para ver el problema con eso es notar que es mucho mas improbable adivinar dos (o seis) números en conjunto en una lotería, que adivinar uno solo de ellos. Sin embargo, eso es precisamente lo que ocurrió en la prueba anterior, la gente cree que es mas probable poder adivinar dos eventos juntos (que sea cajera y feminista), en vez de uno solo (cajera).

Hasta la fecha los científicos no han tenido una explicación muy satisfactoria al por qué los humanos pensamos así, pero ahora un científico de la Universidad de Indiana en los EEUU, junto con un equipo internacional, cree que esto se puede explicar si dejamos atrás las explicaciones de teorías de probabilidades "clásicas" y asumimos una teoría cuántica de probabilidades.

En eliax he hablado mucho de Teoría/Mecánica Cuántica, pero en este caso lo que nos concierne es el hecho de que a nivel cuántico (es decir, a escalas de miles de millonésima de un metro), las reglas de la naturaleza son bastante extrañas para nuestra intuición humana habitual, ya que es posible que dos o mas partículas o eventos estén en un estado de superposición e interferencia.

Es decir, a nivel cuántico es posible la opción de "Sí" y "No" de manera simultánea (y a propósito, esa es la base para las computadoras cuánticas actuales, pues el hecho de la superposición ha sido demostrado experimentalmente en miles de experimentos). Eso explicaría por qué elegimos la segunda opción, ya que nuestras mentes podrían estar afectadas a nivel cuántico y pensamos en una "nube de superposiciones de ideas que interfieren unas con otras", pero al llegar el momento de nosotros expresar lo que pensamos, se hace bastante difícil extraer ese significado intrínseco de como pensamos, y terminamos dando ambas respuestas.

Es muy importante notar que esta es solo una teoría, pero que según los proponentes sería posible poder probar experimentalmente, y cuando eso ocurra, y si me entero, pueden estar seguros que será reportado acá en eliax.

Noten que esto es un detalle bastante importante para un futuro en donde quisiéramos transferir nuestra mente a un entorno sintético, porque significaría que tendríamos que transferir nuestras patrones cuánticos, y no solo "clásicos" a ese nuevo entorno. Pero la buena noticia, es que ya hemos avanzado mucho en ese aspecto también, por lo que como dicen, viento en popa (aunque quizás con un poco de menos viento).

Por otro lado, y esto es especulación de mi parte, esto echaría "mas leña al fuego" al argumento de que quizás no tengamos libre albedrío, y que todo sea una ilusión, ya que quizás lo que ocurre (y como expresado en unas de las interpretaciones que se les da a los fenómenos cuánticos) es que en realidad no tomamos ninguna decisión y nos comportamos como máquinas, y lo que sucede es que creemos que hemos tomado una decisión, cuando en realidad es posible que en otro Universo cuántico hemos tomado la decisión opuesta, y en ese Universo también tener la sensación de que elijemos esa otra respuesta...

Fuente de la noticia

Documento técnico científico oficial de este tema



autor: josé elías

Comentarios

  • jajajaja de ahora en adelante le diré a mi mujer "amorcito, no es un problema mio, fue una superposición cuántica que hizo que tomara esa decisión!". x)

    Chiste aparte, bien interesante la nota. x)

  • Sinceramente, me parece un poco absurdo bajar al nivel cuántico para buscar una explicación que puede estar perfectamente a un nivel mucho más superior (psicológico, neuronal, químico o incluso físico).
    Yo creo que el error viene de que, inconscientemente, traducimos las opciones:
    1. Linda es cajera en un banco.
    2. Linda es cajera en un banco y está activa en el movimiento feminista.
    por:
    1. Linda es cajera en un banco y NO está activa en el movimiento feminista.
    2. Linda es cajera en un banco y está activa en el movimiento feminista.
    o incluso por:
    1. Linda es cajera en un banco y ESTÁ EN CONTRA del movimiento feminista.
    2. Linda es cajera en un banco y está activa en el movimiento feminista.

    Ya digo, buscar explicaciones cuánticas a esto me parece absurdo (de hecho, me recuerda a pseudociencias newage).

    • Buena teoría...

      Con esa traducción, en cualquiera de los dos casos estamos prediciendo 2 eventos. Además, ambas opciones hablan de que son cajeras. Lo único que debemos elegir es si es parte de un movimiento feminista o no.

  • Mmm, escogí la primera :S

  • Elias, reflexiono, si los "mundo paralelos cuánticos" fuesen infinitos, y cada una de nuestras ideas acá estarían influidas, por una infinita nube de posibilidades.

    ¿Se podría igual pasar esas infinitas posibilidades a una máquina para sintetizarla?

    ¿Podriamos duplicar exactamente las infinitas nubes cuánticas que afectan nuestra desición?

    Al crear otra mente (por duplicaciòn) no estariamos a su vez creando infinitas posibilidades, que antes no existian, y asi distorcionando nuestras desiciones

    Realmente es la primera vez , que creo que faltan más de 20 años para poder sintetizar un cerebro.

    Claro que esto es una teoría, por lo cual puede, no ser así como se plantea, o como la entendí yo.

  • Yo también escogí la primera, dice que Linda en sus años de estudiante estuvo preocupada con temas de discriminación, de justicia social, y que actualmente se encuentra trabajando de cajera (deduzco esto debido a los tiempos de los verbos empleados). Dice que en el pasado era de una forma pero en el presente no dice de que forma es, por lo que puede seguir siendo igual o puede haber cambiado. Es algo que no sabemos por lo que la segunda opción no podemos afirmarla, sin embargo la primera sí, porque es común a las dos opciones (la primera está contenida en la segunda).

    • Estoy de acuerdo, tambien eleji la #1 por el tiempo de los verbos.

    • Yo elegí la segunda, lo admito :)

  • uff de verdad que no iva a escribir....

    1. a la afirmaciones en mi caso no les vi sentido
    1.1.- cuando le vi el real sentido pense y me pregunte y no es probable que se de la segudad opcion es decir si puede ser feminista y cajera al mismo tiempo total la probabilidad Si Existe!!!!!!
    2. alguna vez mencione en este blog que nuestro cerebro es muy probable que trabaje a nivel cuantico

  • yo creo que el tema cuantico no tiene nada que ver con la desicion que se toma...


    cuando uno lee esta parte de la consigna:
    -----
    Estudió Filosofía. En sus días de estudiante estuvo profundamente preocupada con temas de discriminación, de justicia social, y también participó en marchas contra la proliferación nuclear
    ----

    ya se predispone a elegir una opcion que represente a una mujer decidida y activa.

    de las dos opciones la segunda es la que mas se hacerca a la predisposicion previamente adquirida, a pesar de que las dos afirmaciones no tienen nada que ver con el texto previo.

  • estas loko ya Elias... hahahhahaah

  • ..... por cierto.... no veo el MS Courier ni el Peek Light en dispositivos/tecnología.

    y ademas, viene por ahi el Adobe Flash acelerado por GPU.

  • Yo escogí la primera :) y concuerdo con David García en que bien podría ser algo psicológico.
    "...ha sido demostrado experimentalmente en miles de experimentos" valga la redundancia jajajajajaja.

  • Cuando dices:
    "...tendríamos que transferir nuestras patrones cuánticos, y no solo "clásicos" a ese nuevo entorno."

    parece que estás alvidando que todo lo que conocemos, incluyendo tu famoso "entorno virtual", está sometido a las mismas leyes cuenticas que nuestro cerebro... Por lo tanto, no veo necesidad de transferir ese comportamiento que ya de por si, es inherente a la materia.

    Por otro lado, dices que:
    "...nuestras mentes podrían estar afectadas a nivel cuántico..."

    ¿A caso supones que nuestro cerebro podría mantenerse ajeno a los fenómenos cuanticos, inherentes de la materia con que está hecho?
    Tal parece que sigues sosteniendo la idea de que la mente humana está por encima de la naturaleza. Te recuerdo que absolutamente TODO lo que pensamos, hacemos, imaginamos, sentimos... es producto de las leyes de la naturaleza... TODO...

    Recuerda que toda la materia está sometida a la misma leyes de la naturaleza, y que nuestro cerebro no es la excepción. Por lo tanto, la mente, como producto de la actividad de nuestro cerebro, es producto de la mismas leyes.

    No importa en que entorno vivamos, siempre será real, y nuestra interacción con dicho entorno siempre será a nivel energético, fotónico/electrónico (o de cualquier tipo)... Le llamas virtual, solo porque es diferente al entorno que conocemos?... Ok.. .Pero debes estár consciente de que cualquier entorno, no es más que una nube energética que se manifiesta de una u otra manera, como resultado de la interacción con ese otro objeto llamado "observador" (tu y yo)...

    Creo que ya es hora de abandonar la idea de que las personas somos SERES...
    Hoy sabemos que los volcanes no eran SERES como antes se creia, las nuves tampoco son SERES, ni el sol, ni las luna, ni las estrellas... Muy pronto conoceremos todo el funcionamiento de esos MECANISMOS llamados SERES VEGETALES, y podremos reproducirlos "artificialmente"... entonces dejaremos de considerarlos como SERES...

    Considerar como SER a un objeto, es una expresión de ignorancia y dogmatismo cultural

  • Si esta teoría se confirma, eso me libera de la culpabilidad y de la responsabilidad de cualquier error o decisión incorrecta... Por eso dice la Biblia que La Naturaleza (o Dios) siempre perdona todo lo que hagamos, ya que nada en este universo ocurre sin que La Naturaleza (o Dios) así lo determine.

    Viva el ateísmo religioso!!!!

  • No se si es el ejemplo o qué, aprobé la clase de estadística, ahí aprendemos que es mas probable acertar en una respuesta simple que en una compuesta.

    En la lotería, es mas fácil acertar en un número de un dígito que en uno de hastat dos dígitos, 0-9 y 0-99.

    Para empezar no sabemos nada de Lidia, para empezar, si estudió filosofía es poco probable que sea empleada de un banco (a menos que se refieran a phd) y es menos probable acertar en que sea empleada de un banco + feminista activa. Probablementet si sea feminista pero no empleada de un banco porque le preocupa la discriminación.

    Por otro lado la mayor parte de feministas son ateas, porque las religiones (islaminsmo, budismo y cristianixmo) las han relegado a ser el complemento del hombre y un ser individual, debido a esto los religiosos atacan a las feministas cada vez que pueden. Aunque hay muchas religiones (son minoría) donde hay igualdad entre el hombre y la mujer. Dixo.

  • Yo cuando leo alguno de estos temas siempre me surgen ciertas dudas (y ya me ha sucedido varias veces pues estos temas se suelen tocar seguido aqui en eliax [ y de hecho me agradan ] )
    Pero no puedo dejar de pensar:

    1) si voy con una muchacha, y le pido que sea mi novia:
    segun la teoría cuántica de probabilidades ....
    -La muchacha me dijo que si en un universo cúantico y que no en otro universo... no entiendo porque siempre estoy en el universo del "NO" :-P

    2) SI yo voy manejando en mi auto, y veo que un auto viene (aun lejos) en el mismo carril frente a mi y que si no muevo el volante voy a chocar de frente.. pues lo mas obvio es que gire el volante y evada el auto pero
    segun la teoría cuántica de probabilidades ....
    - yo choqué y estoy herido (o tal vez muerto) por no haber girado el volante de mi auto. y en otro universo cuantico yo si decidí girar el volante y sin ningun problema pude esquivar el auto, y ahora estoy aqui tranquilamente escribiendo cosas en la internet....

    Me pregunto si es asi con todas las cosas. Es dificil imaginarse que "todo" pasa ......

  • Pues lo veo dificil.....
    en el hipotético caso de la existencia de un sinfín de universos.... no en tiendo el porque careseriamos de libre albedrío.

    Pues aunque obligado a elegir todas las opciones, yo elijo la acción que deseo apreciar en esta realidad.

    Ademas poniendo el ejemplo del dado, en teoría al tirar el dado caerían todos los lados ,¿obligada mente tendría que apreciar una de estas realidades?,pero sin embargo en una realidad nunca tire el dado, esto quiere decir que como abarca todas las posibilidades no tengo ninguna restricción real....

  • A mi me parece sumamente interesante... Es bien sabido que el avance de la civilización en todas las áreas conocidas se da al torturar a la razón... y en este sentido lo improbable en un inicio se estimula y coquetea con la la probavilidad y es la investigacion la que determina su realidad esta a su vez nos da nuevas posibilidades.
    La imaginación y el razonamiento se cruzan para dar ideas coherentes en verdad muy interesante... pensar a es nivel...
    y podria ser la llave al verdadero entendimiento de los complicados prosesos de la inteligencia humana...

    Atte.
    Aldo Oliva

  • Yo no seleccione ninguna respuesta porque no creo que una mujer tan activa y brillante llegue a ser una simple cajera de banco; y, además está siempre en contra de las injusticias y si uno es justo, en este mundo, tendría que aceptar la igualdad de inteligencia entre los hombres y las mujeres de forma generalizada, por lo tanto: Linda no podría ser feminista porque es estaría abogando la superioridad mental de la mujer sobre los hombres... cosa que yo creo que es muy posible, punto a parte.

  • Me parece muy artificial tanto la formulación de la pregunta como las elaboradas explicaciones.

    En mi opinión La mayoría que elije la segunda opción lo hace porque entiende la primera premisa

    "Linda es cajera en un banco"

    como:

    "Linda es cajera en un banco y no está activa en un movimiento feminista".

    Este es el típico caso de premisas ambiguas y me recuerda el ejemplo del alumno "brillante" y el profesor de la película 21 Black Jack que trata sobre el conocido problema de Monty Hall que se basa en un engaño y se apoya en premisas incompletas.

    Más información sobre el problema de Monty Hall:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Monty_Hall

Añadir Comentario

tu nombre
tu email
(opcional)
web personal
(opcional)
en respuesta a...
comentario de caracteres máximo
9 + 9 = requerido (control anti-SPAM)
 

"Que disfrute leer tus escritos Eliax.

Webs como estas (ya sean pequeñas, medianas o grandes) son las que ayudan al Internet a ser un lugar tan rico.

Extrañare mucho cuando no pueda leerte mas.

Que disfrutes tus futuros planes, y trata de no olvidar a toda la masa de seguidores online que te ganaste a pulso gracias a este blog. :)
"

por "Fan # 1" en feb 9, 2014


en camino a la singularidad...

©2005-2014 josé c. elías
todos los derechos reservados
como compartir los artículos de eliax